Archivo de la categoría: Sin categoría

Era Aumentada | Los Peligros de la Cuarta Revolucion Industrial

En este momento, el sistema está intentando evolucionar a la humanidad a través de la tecnología para que podamos vivir en la red inteligente orwelliana de un mundo feliz que se está construyendo a nuestro alrededor. Ahora estamos en las primeras etapas de la Cuarta Revolución Industrial que está reuniendo los sistemas digitales, físicos y biológicos.

También llamada Industria 4.0, la revolución sigue a los otros tres procesos históricos transformadores: la primera marcó el paso de la producción manual a la mecanizada, entre 1760 y 1830; la segunda, alrededor de 1850, trajo la electricidad y permitió la manufactura en masa. Para la tercera hubo que esperar a mediados del siglo XX, con la llegada de la electrónica y la tecnología de la información y las telecomunicaciones.

“La cuarta revolución industrial, no se define por un conjunto de tecnologías emergentes en sí mismas, sino por la transición hacia nuevos sistemas que están construidos sobre la infraestructura de la revolución digital (anterior)”.

-Schwab, que es director ejecutivo del Foro Económico Mundial-

Para que el mundo funcione en el ciclo de retroalimentación cibernética en el que intentan mantenernos, tenemos que vivir en un sistema de supervigilancia panóptica, donde continuamente estamos filtrando datos sobre nosotros mismos. El futuro de la computadora estará en todas partes y en ninguna parte. Escondido en las paredes, escondido en la tela de nuestra vida, al igual que la electricidad está en todas partes y en ninguna parte.

“Estamos al borde de una revolución tecnológica que modificará fundamentalmente la forma en que vivimos, trabajamos y nos relacionamos. En su escala, alcance y complejidad, la transformación será distinta a cualquier cosa que el género humano haya experimentado antes”.

-Klaus Schwab, autor del libro “La cuarta revolución industrial”-

 

 

 

Anuncios

Comité Reece: Las Fundaciones Exentas de Impuestos han tomado el control de la Educación en EE.UU.

Desde 1908, los barones ladrones han estado utilizando una red de organizaciones privadas para secuestrar la diplomacia extranjera así como la educación pública en los EE.UU. bajo el disfraz de “organizaciones benéficas” o “fundaciones”. Esto es un hecho, como se determinó en las audiencias del Congreso en 1953.

Norman Dodd fue el principal investigador de lo que se conoció como Comité Selecto de la Cámara de los Estados Unidos para Investigar Fundaciones Exentas de Impuestos y Organizaciones Comparables o el Comité Reece (1952-1954) debido a su presidente B. Carroll Reece, que tenía la tarea de investigar las fundaciones exentas de impuestos, para determinar si estaban actuando de una manera “anti-estadounidense”.

Sus afirmaciones sobre este trabajo de investigación se han convertido en la piedra angular de teorías que implican a la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, entre otras. Fue declarado por él que estas y otras fundaciones estuvieron involucradas en la instigación intencional de los Estados Unidos para la Primera Guerra Mundial y en la intención de moldear la historia mundial a través del control explícito de la educación en los Estados Unidos.

René Wormser, el asesor legal del Comité Reece, escribió en su libro de 1958 Foundations, America Foundations: Their Power and Influence sobre el tema:

“Ya sea que a los gerentes de la fundaciones les guste o no admitir su influencia, las donaciones de la fundación obviamente tienen un enorme impacto en la educación, en el pensamiento social y, en última instancia, en la acción política. Esta influencia llega al público a través de las escuelas y academias, a través de la publicidad, y a través de asociaciones educativas y de otro tipo dedicadas a asuntos públicos e internacionales. Los controles y equilibrios normales en nuestra vida pública se pueden aniquilar a través de un apoyo unilateral de las fuerzas que piden un cambio.”

El poder directo de la fundación es el poder del dinero. La situación permite que las grandes fundaciones ejerzan una profunda influencia sobre la opinión pública y sobre el curso de los asuntos públicos. Las grandes organizaciones intermediarias dispensadoras controlan revistas especializadas y prensas universitarias; tienen la llave de publicaciones académicas y forman un instrumento efectivo de mecenazgo.

Existe mucha evidencia de que, en gran medida, las fundaciones se han convertido en los directores de la educación en los Estados Unidos. Hasta qué punto esto ha sido provocado por las condiciones asociadas al apoyo financiero desde las primeras actividades de las fundaciones Carnegie y Rockefeller, es difícil de evaluar. Sabemos que sus primeros esfuerzos para reformar las universidades fueron solo un comienzo.

Se establecieron estaciones experimentales y de investigación en universidades seleccionadas, en particular Columbia, Stanford y Chicago. Aquí nació una de las peores travesuras en la educación reciente. En estos viñedos establecidos por Rockefeller y Carnegie, trabajaron muchos de los personajes principales en la historia de la suborientación de la educación estadounidense. Aquí las fundaciones nutrieron a algunos de los defensores académicos más ardientes de trastornar el sistema estadounidense y suplantarlo con un estado socialista.

El Sr. Sargent dio evidencia convincente de que esos esfuerzos para utilizar las escuelas para llevarnos a un nuevo orden, de naturaleza colectivista, siguieron un plan y que este plan fue respaldado por dinero de las fundaciones. Citó las Conclusiones y Recomendaciones de la Comisión de Estudios Sociales de la Asociación Histórica Estadounidense. La Asociación Histórica Estadounidense es la asociación profesional de historiadores y, como tal, una de las organizaciones que participan en el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales. El trabajo de su comisión fue financiado por The Carnegie Corporation en la medida de $ 340,000. Las conclusiones fueron la última sección del informe final de la Comisión, producido en 1934. Tuvo un impacto enorme y duradero sobre la educación en nuestro país.

Las Conclusiones anuncian el declive del capitalismo en los Estados Unidos. No se opone al movimiento por el cambio radical. Lo acepta como inevitable:

“La evidencia acumulada respalda la conclusión de que en los Estados Unidos como en otros países, la edad del individualismo y el liberalismo en la economía y el gobierno se está cerrando y que está surgiendo una nueva era de colectivismo.”

Es difícil para el público comprender que algunas de las grandes fundaciones que tanto han hecho por nosotros en algunos campos han actuado trágicamente en contra del interés público en los demás, pero los hechos están ahí para que los desprevenidos lo reconozcan”.

—-> Este archivo PDF es el registro principal digitalizado del informe Dodd de esas audiencias.

reece--235x300Un tema predominante que se encuentra en los hallazgos del Comité es el deseo de las fundaciones y quienes las respaldan de crear un sistema de gobernanza mundial. El uso de la propaganda y la ingeniería social se identificó como un medio y un fin para lograr este objetivo. En 1932, el presidente de la Fundación Rockefeller, Max Mason, declaró que “las ciencias sociales… se ocuparán de la racionalización del control social…”

El Comité citó un informe de la Comisión Presidencial sobre Educación Superior, publicado en 1947, que describe los objetivos de los programas de ingeniería social; La comprensión por parte de la gente de la necesidad del gobierno mundial “…psicológica, social y …políticamente”. El informe citado dice:

“En la velocidad del transporte y la comunicación y en la interdependencia económica, las naciones del mundo ya forman un solo mundo; la tarea es asegurar el reconocimiento y la aceptación de esta unidad en el pensamiento de las personas, ya que el concepto de un mundo se puede realizar psicológicamente, socialmente y en el momento políticamente oportuno.

Es esta tarea en particular la que desafía a nuestros académicos y maestros para liderar el camino hacia una nueva forma de pensar. Existe una necesidad urgente de un programa para la ciudadanía mundial que pueda formar parte de la educación general de todas las personas.

Se necesitarán ciencias sociales e ingeniería social para resolver los problemas de las relaciones humanas. Nuestros pueblos deben aprender a respetar la necesidad de conocimientos especiales y capacitación técnica en este campo, así como han llegado a someterse al experto en física, química, medicina y otras ciencias”. [Énfasis añadido] (página 483)

El Comité enumera las diversas organizaciones que participaron en la investigación de las ciencias sociales de la Fundación Rockefeller. También se identificaron otras organizaciones como el Consejo de Relaciones Exteriores, que han sido fundamentales en la elaboración de una política globalista.

En la década 1929-38, las subvenciones de la fundación a proyectos de ciencias sociales ascendieron a $ 31.4 millones y se otorgaron subvenciones a agencias tales como el Brookings Institution, Social Science Research Council, National Research Council, Foreign Policy Association, Council on Foreign Relations (CFR), y el Instituto de Relaciones del Pacífico en este país, así como una docena o más en otros países, y el Comité Fiscal de la Liga de las Naciones.” (p.879)

larry_mcdonald_rockefeller_nwo

El Sueño de la Tecnocracia

Usar la energía como la nueva “métrica de valor” para la economía post-carbono es sólo un elemento de la visión neo-tecnocrática. Cuando Hubbert escribió su Curso de Estudios de Tecnocracia, dejó en claro que la tecnocracia no podía materializarse sin una vigilancia 24/7 de todo el uso de la energía y un flujo continuo de datos sobre todos los bienes producidos y consumidos por la sociedad. Pero mientras que en la década de 1930 un sistema semejante debía de parecer un delirante vuelo de fantasía, hoy ya está siendo implementado.

Tecnocratización de la Educación Pública en los EE.UU.

800px-France_in_XXI_Century._School

El esfuerzo de las élites extraordinariamente ricas para subvertir aún más las prácticas educativas a través de técnicas de “neuromarketing” es el último ejemplo en una larga secuencia de reformas educativas que datan de principios del siglo XX. De hecho, la fijación de la Fundación Gates en la medición de la respuesta al estímulo y la recopilación de datos es un capítulo apropiado de esta historia.

La educación aprobada por el Estado en los Estados Unidos se ha convertido en un tipo de entrenamiento orientado a tareas, bastante separada de la educación que una vez fue incluída: el cultivo de la voluntad humana y el intelecto. Hoy en día, los niños en la mayoría de las escuelas públicas reciben este tipo de condicionamiento, mientras que los más acomodados a menudo envían a sus hijos a instituciones privadas o escuelas en sus hogares. Lo que le sucede a la educación en la actualidad es, en gran medida, el legado del psicólogo alemán de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX Wilhelm Wundt y el proyecto filantrópico de la familia Rockefeller.

Profesor de la Universidad de Leipzig, Wundt fue el creador de lo que denominó una psicología “nueva” o “experimental” que despojó a la psicología de cualquiera de sus posibles preocupaciones filosóficas con el alma, la voluntad o la autodeterminación del individuo. En la reconfiguración de la psicología de Wundt, la mente es meramente un aparato que responde a estímulos dados, y mediante la medición y el registro de los estímulos y las respuestas del sujeto, el psicólogo en el laboratorio (posteriormente el maestro y ahora los estudiantes) puede determinar la efectividad de un método de estímulo-respuesta sobre otro, así como las capacidades funcionales del estudiante.

Para Wundt y sus seguidores, el ser humano es la suma total de sus experiencias; carente de carácter y esencia que pueda interferir con los fines de la unidad colectiva. Esta visión de la psique humana preparó el escenario para el establecimiento de la eugenesia, la psiquiatría y la ingeniería social llevada a cabo en las aulas de las escuelas públicas.

Wundt ejerció una enorme influencia a través de sus estudiantes de doctorado estadounidenses que estudiaron en Leipzig y regresaron para transformar la educación de los Estados Unidos. Uno de los más influyentes de estos seguidores fue G. Stanley Hall, quien después de estudiar en Leipzig regresó a los Estados Unidos en 1883 para enseñar en Johns Hopkins, comenzar el American Journal of Psychology y ser el mentor del icono intelectual y educativo estadounidense John Dewey. Otros incluyen James McKeen Cattell, que regresó en 1887 y tomó un puesto en la facultad de psicología en Columbia en 1891 donde acuñó 344 estudiantes de doctorado. James Earl Russell, otro de los estudiantes de Wundt, se convirtió en director del Colegio de Maestros de Columbia en 1897 y permaneció en el cargo hasta fines de la década de 1920.

Durante los siguientes treinta años, Cattell, Russell y Dewey, quienes terminaron un período de diez años en la Universidad de Chicago y se unieron a sus compañeros Wundtianos en 1904, desempeñaron papeles sustanciales en la transformación de la educación pública en la línea que establecería firmemente las ideas y enfoques de Wundt en la educacion publica de EE.UU.. Al mismo tiempo, Columbia Teachers College se convirtió en la institución de capacitación docente más grande del mundo. A principios de la década de 1950, aproximadamente un tercio de todos los decanos y presidentes de las escuelas de enseñanza acreditadas en los Estados Unidos eran graduados del programa Columbia.

Mientras los apóstoles de Wundt estaban bien posicionados para causar estragos en la educación de los EE. UU., Su misión fue muy ayudada mediante fondos de la Fundación Rockefeller. John D. Rockefeller vio la educación como un objeto de patrocinio gratificante, señalando los $ 45 millones que utilizó para establecer la Universidad de Chicago en 1890 como la inversión que fusionó el nombre de Rockefeller con la filantropía liberal. Él y sus manejadores, que incluían a su hijo John D. Rockefeller Jr. y Frederick Taylor Gates, concluyeron que la educación valió especialmente bien en términos de bruñir la imagen de la familia.

“La capacidad de tratar con las personas es una mercancía tan comprable como el azúcar o el café y pagaré más por esa habilidad que por cualquier otra que esté bajo el sol”

-John D. Rockefeller

A medida que John Junior se involucró más en los esfuerzos filantrópicos de la familia, ideó nuevas vías para el dinero de Rockefeller, fundando el Consejo General de Educación -lo que se conoció informalmente como el “fideicomiso educativo” de Rockefeller. La Junta canalizó fondos especialmente considerables para reformar la educación primaria en los Estados Unidos Sur a través de la aplicación de los enfoques de la psicología experimental de Wundtian.

Gates destacó notablemente en las ambiciones de la Junta de Educación General para las muchas escuelas públicas privadas en el Sur, donde la confianza desempeñaría un papel sustancial en la reforma educativa. “No intentaremos convertir a estas personas ni a ninguno de sus hijos en filósofos o hombres de ciencia, o hombres de ciencia”, anunció Gates.

“La tarea que nos planteamos es muy simple, y muy hermosa, formar a estas personas a medida que les encontramos en una vida perfectamente ideal donde están. Entonces organizaremos a nuestros hijos y les enseñaremos a hacer de manera perfecta las cosas que sus padres y madres están haciendo de manera imperfecta, en los hogares, en las tiendas y en la granja.”

En 1916, el Consejo de Educación General propuso establecer una escuela con un nuevo plan de estudios que excluyó la gramática del latín, el griego, el inglés y la literatura clásica, al tiempo que hacía hincapié en diferentes métodos de enseñanza para historia y literatura. En 1920, la Escuela Lincoln se estableció y se convirtió en la escuela de laboratorio de la Facultad de Profesores de Columbia. Hasta su cierre en 1946 Rockefeller gastó $5 millones en la institución y miles de educadores florecientes que visitaron o se entrenaron allí, recordaron cómo el programa era algo que deberían emular en sus propias comunidades.

Mientras se reformaba la educación estadounidense y con ella las consiguientes disminuciones de posibilidades para una opinión pública informada, la visión de la democracia popular entre las élites después de la Primera Guerra Mundial también se oscureció. Por ejemplo, Walter Lippmann, miembro fundador del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y defensor del acuerdo angloamericano a lo largo de los años 1920 y 1930, sostuvo en sus escritos que las decisiones de fondo no pueden dejarse al hombre en la masa que carece de la experiencia adecuada en Asuntos nacionales o extranjeros, sino que debe ser más bien la provincia de expertos capacitados.

De hecho, el pionero de las relaciones públicas Edward Bernays destacó el tema de la experiencia calificada, quien aconsejó a sus clientes que utilizaran figuras de expertos del público con alto respeto, como científicos o médicos, para obtener el consentimiento del público sobre un tema o para promover una tendencia o producto. En general, el uso de expertos para gestionar y movilizar la opinión pública surge relativamente junto a un sistema educativo que había llegado a comprender y tratar al estudiante como un mecanismo de estímulo-respuesta.

La mayoría de los educadores profesionales en el nivel de bachillerato o universitario se encuentran regularmente con el legado de la psicología Wundtiana y las iniciativas educativas de los Rockefeller. Los estudiantes a menudo muestran una incapacidad para pensar de manera lógica e independiente en voz alta o por escrito porque las experiencias educativas formativas, combinadas con la instrucción de por vida de los medios de comunicación, reconocen y abordan al individuo no como un ser humano completo capaz de un profundo reconocimiento y comprensión, sino como un aparato sensorial sobre el cual se dirige el estímulo y se solicita y mide una respuesta (es decir, la respuesta correcta o la compra del producto). Por lo tanto, las respuestas comunes cuando se le pide al estudiante que reflexione y discuta el contenido del curso no son sorprendentes: “¿Qué quieres?” “¿Cuánto deberíamos escribir?” “¿Esto estará en el examen?”

En un entorno educativo y cultural en el que se desalienta el reconocimiento y el cultivo de la voluntad individual y el aplazamiento a la opinión de los expertos es casi obligatorio, el resultado es una combinación de escepticismo y cinismo. Erich Fromm reconoció este fenómeno en la década de 1940 al señalar cómo la percepción entre los individuos de que solo expertos capacitados podían abordar problemas complejos -y luego solo en sus propias especialidades específicas- desalienta a las personas a usar sus propias mentes para pensar seriamente y abordar las preocupaciones que enfrentan ellos mismos o la sociedad como un todo. “El resultado de este tipo de influencia es doble”, escribió Fromm en 1941.

“Uno es un escepticismo y cinismo hacia todo lo que se dice o se imprime, mientras que el otro es una creencia infantil en todo lo que dice una persona con autoridad. Esta combinación de cinismo e ingenuidad es muy típica del individuo moderno. Su resultado esencial es desanimarle para que no haga su propio pensamiento y decida”.

Este mismo tipo de malestar apático actúa para cortocircuitar la participación política tanto como para disminuir el ejercicio del simple sentido común en las decisiones cotidianas. Por ejemplo, en el cable y en la televisión, donde la mayoría de los estadounidenses todavía confían en gran medida para formar una vista del mundo, se encontrará con una secuencia interminable de expertos rodados ante la cámara para proporcionar una opinión para el espectador.

La aplicación tecnocrática del neuromarketing en relación con lo que pasa con la educación en la actualidad es un resultado apropiado en una sociedad que ha estado casi completamente controlada por una élite científica. Como sucedió hace cien años, esta tecnocracia es financiada y dirigida por los súper ricos, y entrenada para perfeccionar e implementar lo que ellos ven como las prácticas más eficientes para esculpir y manejar la mente colectiva. Esta clase auto seleccionada y sus capataces también reconocen cómo opera Un Mundo Feliz con una eficiencia óptima cuando el grueso de la población se ha zombificado de manera efectiva a través de rituales embrutecedores de estímulo-respuesta, un proceso que después de muchas generaciones ha llegado a su fin.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/the-technocratization-of-public-education/31422

La IA de Google se prepara para una guerra galáctica contra la humanidad en StarCraft

SC-20161105-DeepMind

Tres en línea, amas, ajedrez, Go, poker. La inteligencia artificial rodaba sobre cada uno de estos juegos como una marea implacable. Ahora DeepMind de Google está asumiendo el videojuego multijugador de la guerra espacial StarCraft II. Nadie espera que el robot gane en el corto plazo. Pero cuando lo haga, será un logro mucho mayor que la conquista de Go de DeepMind, y no sólo porque StarCraft es un deporte electrónico profesional visto por los fans durante millones de horas cada mes.

DeepMind y Blizzard Entertainment, la compañía detrás de StarCraft, acaban de lanzar las herramientas para permitir a los investigadores de IA crear bots capaces de competir en una guerra galáctica contra los humanos. Los bots verán y harán todas las cosas que los jugadores humanos pueden hacer, y nada más. No disfrutarán de una ventaja injusta.

DeepMind y Blizzard también están abriendo una caché de datos de 65,000 juegos anteriores de StarCraft II que probablemente serán vitales para el desarrollo de estos bots, y dicen que numero crecerá alrededor de medio millón de juegos cada mes. DeepMind aplicó las técnicas de aprendizaje de la máquina para los enfrentamientos de GO para desarrollar su campeón, el bot de Go, AlphaGo. Un nuevo documento de DeepMind incluye los primeros resultados de la alimentación de datos de StarCraft a su software de aprendizaje, y muestra que está muy lejos de dominar el juego. Y Google no es la única gran empresa que se pone más seria con StarCraft. El lunes pasado, Facebook lanzó su propia colección de datos de 65,000 juegos de humanos contra humanos del StarCraft original para ayudar a los constructores del bot.

Dichos esfuerzos podrían producir más que solo diversión. “Desde el punto de vista científico, las propiedades de StarCraft son muy similares a las propiedades de la vida real”, dice David Churchill, profesor de la Universidad Memorial de Newfoundland quien asesoró a DeepMind en sus herramientas de StarCraft y quien ha organizado una competición líder de bots en StarCraft. “Estamos haciendo un banco de pruebas para las tecnologías que podemos usar en el mundo real”.

En el ajedrez y Go, puedes ver todos los movimientos y piezas de tu oponente, haciéndolos los llamados juegos de información perfectos. StarCraft es un juego de información imperfecto. No puedes ver todos los despliegues de tropas o proyectos de construcción de tus oponentes, forzándote a usar lo que has visto, y tu modelo mental del juego, para predecir lo que pueden estar planeando.

El número de posiciones válidas en un tablero de Go es un 1 seguido de 170 ceros. Los investigadores estiman que se necesitaría agregar por lo menos 100 ceros más para entrar en el reino de la complejidad de StarCraft. “Es un gran paso adelante”, dice Oriol Vinyals, un investigador de DeepMind trabajando en StarCraft. “Este juego nos obligará a innovar en la planificación, la memoria y cómo lidiar con la incertidumbre”.

Los ordenadores tendrán que desarrollar estilos de juego sintonizados con sus propias fortalezas, por ejemplo en tareas múltiples, dice Martin Rooijackers, creador de LetaBot. “La forma en que un bot juega en StarCraft es diferente a como un humano lo juega”, dice. Después de todo, los hermanos Wright no consiguieron que las máquinas volaran copiandole a los pájaros.

Churchill adivina que pasarán cinco años antes de que un bot de StarCraft pueda vencer a un ser humano. También señala que muchos expertos predijeron un calendario similar para el Go – justo antes de que AlphaGo estallara en la escena.

Primero China, ahora Rusia: Putin prohibe el uso de VPNs en Rusia

2017-04-05-09_17_45-putin-images-Google-Search-811x401

El presidente ruso Vladimir Putin ha firmado una ley que prohibe el uso de tecnología que porporcione acceso a sitios web bloqueados en el país. La ley firmada el domingo ya está aprobada por la Duma, la cámara baja del parlamento, y entrará en vigor el 1 de noviembre de 2017.

Esto prohibirá el uso de redes privadas virtuales (VPNs) y otras tecnologías, conocidas como anonymisers, que permiten a las personas navegar por la web de forma anónima. La medida sigue una decisión tomada por Apple de retirar las aplicaciones VPN de la App Store en China.

China ha operado durante mucho tiempo el mecanismo de censura en línea más sofisticado del mundo, conocido como el Gran Firewall, y el uso de VPNs por los residentes proporciona una laguna que puede usarse para eludir las listas de vigilancia y bloqueo del país. A principios del año pasado, China actualizó su gran firewall y comenzó a recriminar el uso de VPN en el Reino Medio. A principios de este mes, el gobierno chino ordenó a los proveedores de servicios de Internet estatales, entre ellos China Mobile, China Unicom y China Telecom, bloquear completamente el acceso a las VPN para febrero de 2018.

 

Juego doble de Rockefeller en alimentos transgénicos y despoblación

Análisis de “Transhumanismo: un grimorio de agendas alquímicas” por los autores Dr. Joseph P. Farrell y el Dr. Scott D. de Hart capítulo delineando el nexo entre la dinastía Rockefeller con la eugenesia y su intento de controlar el suministro de alimentos.

El Consejo de Población, fundado por John D. Rockefeller III, fue un poderoso vehículo para llevar la planificación familiar – el control de la población usando “niños queridos” como bandera para la eugenesia – al mundo en desarrollo en la posguerra mientras Nelson Rockefeller desempeñaba un papel importante en la consolidación de la agricultura y el aumento del suministro mundial de alimentos. El Centro de Desarrollo Agrícola de John D. Rockefeller III sería otro jugador.

Los autores Farrell y de Hart, citan también fuertemente a F. William Engdahl, apuntando no sólo a una agenda para mantener a la población bajo control mientras crean nuevos oligarcas de la agricultura global y control de semillas, sino un imperio -que la Fundación Rockefeller esbozó en el marco de su patrocinado Consejo de Relaciones Exteriores, que convirtió a Estados Unidos en el nuevo gigante imperial, con el Imperio Británico “pasando la antorcha” y los Estados Unidos controlando las antiguas colonias a través de esquemas económicos (Banco Mundial, Bancos regionales, etcétera).

Como si esto no fuera lo suficientemente amplio, los Rockefeller también han perseguido la modificación genética para ingeniar socialmnte a la humanidad. Según Farrell y De Hart, los alimentos transgénicos eran una meta clara, que afirman que la familia “se dio cuenta de que” la ciencia eventualmente llegaría a controlar los procesos fundamentales de la biología” [que] los asociados con las instituciones Rockefeller lo consideraban como el medio definitivo de control social e ingeniería social, eugenesia “. Con este fin, la Fundación Rockefeller invirtió cientos de millones de dólares en los años ochenta, tanto directa como indirectamente, para patrocinar la investigación genética en cultivos alimentarios “.

La familia Rockefeller financió la investigación genética masiva en numerosos departamentos universitarios con el objetivo de dominar la “Ciencia del Hombre”, que Permitiría nuevas aplicaciones en anticonceptivos humanos, procedimientos de esterilización, orientación génica, endocrinología, técnicas hormonales y glandulares, biofísica, bioquímica y más.

Charlie Rose y David Rockefeller hablan sobre las Torres Gemelas

El banco más importante del mundo obtiene otro depósito

nif_svalbard

El banco más importante del mundo recibió un enorme depósito de 50,000 la semana pasada. No 50,000 dólares; 50,000 muestras de semillas.

El banco más importante del mundo es, por supuesto, el Svalbard Global Seed Vault, un depósito del legado genético del planeta excavado en el permahielo en el lado de una montaña arenisca en Svalbard, un archipiélago noruego a medio camino entre Noruega continental y el Polo Norte.

El administrador de la bóveda de semillas, The Crop Trust, describe la bóveda como “una instalación de almacenamiento de semillas a prueba de fallos, construida para soportar la prueba del tiempo y el desafío de los desastres naturales o provocados por el hombre” y se jacta de que “representa la colección más grande del mundo de diversidad de cultivos”.

seed-bank-save-plants-diagr

Informalmente conocido como el “Doomsday Seed Vault“, la idea es que el permahielo de un remoto archipiélago del Atlántico Norte es un lugar seguro para almacenar copias de las variedades de semillas más importantes del planeta, incluyendo algunos de los cultivos básicos más importantes del mundo como papa, arroz, trigo, lentejas y garbanzos.

El último depósito de 50,000 muestras de semillas proviene de Benin, India, Pakistán, Líbano, Marruecos, Países Bajos, Estados Unidos, México, Bosnia y Herzegovina, Bielorrusia y el Reino Unido e incluye 15,000 muestras que fueron retiradas del banco en 2015 y devueltas por Investigadores que habían perdido acceso a su propio banco de genes en Siria durante la insurgencia terrorista en curso.

Pero aquí está la verdadera pregunta que no se ve abordada en ninguna de la cobertura de las falsas noticias de este reciente depósito en la prensa del establishment: ¿Qué “catástrofes naturales o causadas por el hombre” The Crop Trust prevé que puedan borrar el patrimonio genético de la tierra , exactamente, y quién es “The Crop Trust” de todos modos?

Bueno, la segunda parte de esa pregunta es bastante fácil de responder.

Como lo señaló el investigador William Engdahl en su artículo sobre la bóveda hace una década:

El primer punto notable es quién está patrocinando la bóveda de la semilla del juicio final. Aquí uniéndose a los noruegos están, como se ha señalado, la Fundación Bill & Melinda Gates; el gigante de la agroindustria estadounidense DuPont / Pioneer Hi-Bred, uno de los mayores propietarios mundiales de semillas de plantas modificadas genéticamente (GMO) patentadas y agroquímicos relacionados; Syngenta, la principal empresa suiza de semillas y agroquímicos a través de su Fundación Syngenta; la Fundación Rockefeller, el grupo privado que creó la “revolución genética” con más de $ 100 millones de capital semilla desde los años setenta; CGIAR, la red global creada por la Fundación Rockefeller para promover su ideal de pureza genética a través del cambio de la agricultura.

Como se escribió en TheCorbettReport hace un tiempo:

Entonces, ¿quién es el “Global Crop Diversity Trust” que supervisa el proyecto? La Fundación fue fundada en 2004 en Roma, Italia, por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y Bioversidad Internacional, en nombre del consorcio internacional de investigación agrícola del CGIAR. The Crop Trust celebró un acuerdo de sede con el Gobierno de la República Federal de Alemania en diciembre de 2012 y trasladó su sede a su ubicación permanente en Bonn en 2013. “El GCDT fue presidido hasta 2012 por Margaret Catley-Carlson, presidente del (adivinaste) Consejo de la Población fundado por JD Rockefeller III (también conocido como American Eugenics Society). No importa a dónde te diriges en este campo, siempre terminas de regreso en la puerta de las mismas familias obsesionadas con la eugenesia y el oligopolio corporativo que ayudaron a crear.

seed-vault-the-need-cover

Sorpresa sorpresa. Y dado que son las mismísimas familias obsesionadas con la eugenesia y las fundaciones detrás de la revolución de los OMG las que están detrás de esta bóveda de semillas, ¿realmente tenemos que explicar por qué están tan preocupados por la posibilidad de un desastre ecológico que podría acabar con toda la herencia, las cepas de semillas no-GMO en el planeta? La pregunta, enmarcada apropiadamente, se responde a sí misma.

Así que la buena noticia es que otras 50,000 muestras de semilla serán dejadas para quien sobreviva al desastre biológico que viene. La mala noticia es que los verdaderos fundadores y financiadores de la Bóveda Global de Semillas de Svalbard probablemente no van a ahorrar ninguna balsa salvavidas para ti o para mi.

James Corbett

Blackwater se dirige a China

nif_chinablackwater

De acuerdo, de acuerdo, no es Blackwater. Esa es la fuerza mercenaria de criminales de guerra convictos fundada por Erik Prince que nunca superará su infamia, no importa cuántas veces cambie su nombre.

¡No no no! No es Blackwater! Es Frontier Services Group -un grupo mercenario completamente diferente presidido por Erik Prince- el que se dirige a China! ¡Y no están allí para vender servicios de mercenarios! Absolutamente no. Están simplemente abriendo algunas “bases de operaciones avanzadas” para ayudar a los chinos a entrenar a “ex-” soldados del PLA (Peoples Liberation Army) en cómo ser mercenarios! ¡Es completamente diferente!

Ahora que tenemos eso claro, algo de contexto: Erik Prince es el notorio mercenario que cree que es el descendiente moderno de “Wild Bill” Donovan. (Prínce incluso nombró a su hijo menor, Charles Donovan Prince, en honor a Bill.) La incipiente carrera de Prince como asesino a sueldo se redujo en llamas en 2009, después de que se reveló que Blackwater era una fachada para un programa secreto de asesinatos de la CIA. Más tarde admitió que Blackwater “se convirtió en una extensión virtual de la CIA” y tomó órdenes directamente de la agencia, pero para ese punto el foco de noticias se había desplazado a otra parte.

Sin embargo, como se informó el año pasado, ciertamente no fue el final de Prince ni de sus maquinaciones. Reapareció en el radar de noticias en 2016 después de que se revelara que estaba una vez más bajo investigación federal, esta vez por presuntamente tratar de negociar servicios de mercenarios a gobiernos extranjeros y lavar dinero para funcionarios libios a través de un banco chino.

Las cosas sólo se pusieron extrañas cuando Prince saltó a bordo del tren Trump con $150,000 en donaciones al PAC de Trump, convirtiéndose en un invitado regular en el programa de radio de Breitbart de Stephen Bannon, donde abogó por revivir el Programa Phoenix, la campaña de muerte / tortura del gobierno estadounidense que probó en Vietnam y se ha convertido en el modelo para operaciones en todo el mundo (y en Estados Unidos a través del Departamento de Seguridad Nacional). A cambio, Trump nombró a la hermana de Prince como la nueva Secretario de Educación y tomó a Prince como un asesor no reconocido.

Y si todo eso no era suficiente, aquí viene la última noticia: la nueva compañía de Erik Prince está “preparando un ejército privado para China”.

Esto es lo que sabemos:

Erik Prince es ahora presidente de Frontier Services Group, una empresa que cotiza en la Bolsa de Hong Kong que se anuncia como un proveedor de “servicios de seguridad y de logística”.

1881-fsg_logo-jpg

A finales del año pasado, Frontier Services Group emitió un comunicado de prensa en el que se jactaban de su nueva estrategia corporativa: Cobrar el billón de dólares de la apuesta del gobierno chino, la “New Silk Road”.

La nueva estrategia incluye la creación de bases de operaciones en la provincia china de Yunnan y en la problemática Región Autónoma Uyghur de Xinjiang, para proporcionar “capacitación, comunicaciones, mitigación de riesgos, evaluación de riesgos, recolección de información, evacuación médica y servicios de seguridad, logística y aviación” para los “negocios en los países vecinos”.

Sin embargo, varias fuentes dentro de la compañía están soltando la sopa sobre la propuesta, alegando que Prince ha estado “trabajando muy, muy duro para conseguir que China compre una nueva Blackwater” y está “empeñado en recuperar su posición como el preeminente proveedor militar privado del mundo”.

FSG ha negado las afirmaciones de una “nueva Blackwater”, afirmando que “los servicios de la FSG no involucran a personal armado ni capacita a personal armado” y agregó que las nuevas bases sólo serían usadas para “ayudar a personal no militar a proporcionar protección cercana, sin el uso de armas”, pero esta es la misma compañía que negó los informes de 2016 de que Prince estaba cortejando al gobierno chino por “servicios de seguridad” en primer lugar. Según el nuevo informe:

“Cuando Frontier dijo más tarde a la junta que se estaba desplazando hacia los servicios de seguridad – en gran medida para ayudar a la política de desarrollo internacional de China – el desarrollo disgustó a dos ejecutivos estadounidenses en la compañía de Prince en Hong Kong.

Gregg Smith, el ex director general de Frontier, dijo que estaba listo para renunciar en marzo pasado si Erik Prince no era removido de la compañía. Luego, en una reunión de la junta a finales de ese mes, dijo que un funcionario de la compañía dejó claro que Frontier estaría proporcionando servicios de seguridad en apoyo de los objetivos del gobierno chino”.

El informe revela que el almirante retirado William Fallon de los EEUU dimitió junto con Smith después de que la nueva estrategia fuera revelada a la junta: “Eso no era para lo que firmé.”

Independientemente de lo que el consejo de FSG pensó que estaba firmando, no es de extrañar que una empresa presidida por Erik “necesitamos un nuevo programa Phoenix” “contratista de la CIA” “asesor de Trump” Prince está presionando para iniciar una relación de contratación militar con un importante poder extranjero. Por supuesto, es en realidad contra la ley para cualquier empresa de EE.UU. proporcionar “artículos de defensa o servicios de defensa” a China, ¿pero desde cuándo las simples leyes han impedido que una empresa Erik Prince haga lo que quiere en el extranjero? Además, es por eso que la idea de “base de operaciones de avanzada” se le ha puesto el nombre de prestación de servicios a las empresas “en los países vecinos”, cuando las propias bases están en China. Y esta es la razón por la que la empresa se contraerá con los ex embajadores de los ex-PLA en lugar de los propios militares chinos.

Pero espera… pensé que Oceanía se supone que está en guerra con Eastasia? ¿Por qué un asesor de Trump ayudaría al principal “enemigo” de la administración entrante de Trump? Es casi como si todo el conflicto fuera una preparación que está siendo orquestada por fuerzas poderosas tras bambalinas como parte de la Guerra Fría 2.0 para mantener a las masas en un estado constante de miedo al nuevo hombre del costal (apoyado secretamente). Pero eso no podría ser el caso, ¿no?

Oh, eso es correcto: El mayor accionista de Frontier Services Group es CITIC. Y para aquellos que ya conocen sobre China y el Nuevo Orden Mundial, el círculo está completo.

Mejor acostumbrarse a ver a Erik Prince y familiarizarse con Frontier Services Group. Lamentablemente, usted va a ver mucho más de ambos en los próximos 4-8 años.

Por James Corbett
corbettreport.com
Febrero 21, 2017

Fuente: https://www.corbettreport.com/blackwater-heads-to-china/

A %d blogueros les gusta esto: