Archivo de la categoría: Sin categoría

Glimpse: La promesa de un futuro con úteros artificiales, y por qué está siendo detenida por el presente

GettyImages-182675725-600x315

Dada la velocidad a la que la tecnología reproductiva ha avanzado en las últimas décadas, no se siente tan exagerado: un futuro en el que cualquiera pueda tener un bebé, independientemente de su credo o necesidad, siempre que lo desee. Ya, en nuestro momento presente, uno puede comprar o vender huevos y esperma; podemos realizar pruebas genéticas con embriones para garantizar que los niños que producen no tengan condiciones hereditarias potencialmente mortales; y los bebés incluso pueden nacer, ahora, con la información genética de tres padres.

De lo que se deduce que pronto podremos tener un embarazo fuera del cuerpo: úteros artificiales. ¿Correcto?

Tu pensarías. Los científicos ya han descubierto cómo imitar muchos de los procesos del cuerpo para técnicas como la fertilización in vitro e incluso el control de la natalidad hormonal. Pero la forma en que los cuerpos de las madres apoyan y señalan a los fetos es increíblemente complicada, y la ciencia aún no se encuentra en un punto en el que podamos simular estos procesos. Y debido a que a los científicos se les prohíbe estudiar embriones 14 días después de su fecundación, esa es una visión de ciencia ficción que no es probable que llegue a buen término.

Al menos, no en el futuro cercano.

Ve el video a continuación……

https://www.facebook.com/WatchGlimpse/videos/289938821602909

Eso no quiere decir que los úteros artificiales no sean útiles. Tal vez tengan un uso ligeramente diferente de lo que se imaginaron las obras de ciencia ficción que los han empleado.

Es decir: pueden abordar el creciente problema del nacimiento prematuro.

Cuando se discuten los nacimientos “prematuros”, las personas generalmente se refieren a bebés nacidos antes de las 37 semanas de gestación. Pero la mayor preocupación se refiere a los bebés nacidos entre 22-24 semanas, en lo que se llama el “borde de la viabilidad”.

En los últimos años, los médicos han descubierto algunas intervenciones que aumentan la probabilidad de que los bebés nacidos en esta ventana sobrevivan. Pero incluso entonces, es mucho más probable que tengan problemas neurológicos a largo plazo, problemas pulmonares u otros efectos en sus mentes y cuerpos. La tasa de supervivencia de los bebés nacidos a las 23 semanas es solo del 30 por ciento. Una semana más, sin embargo, hace una gran diferencia; a las 24 semanas, las probabilidades de supervivencia se duplican.

Los úteros artificiales podrían ayudar. Y para este uso, al menos, podrían estar en un horizonte no muy lejano.

En 2017, investigadores del Hospital de Niños de Filadelfia (CHOP) dieron a conocer un prototipo funcional de un útero artificial. En experimentos, el sistema (que se parece un poco a una bolsa de horno Reynolds) ayudó a llevar a término a ocho bebés extremadamente prematuros. Los investigadores cambiaron los fetos a los “entornos parecidos a la matriz” a los 110 días de gestación, el equivalente al límite humano de la viabilidad.

 

 

En su estudio publicado el año pasado en Nature Communications, los investigadores nunca se refieren a sus sistemas como “úteros artificiales”, probablemente porque el término conlleva demasiado peso y controversia. “Nuestro objetivo no es ampliar los límites actuales de viabilidad, sino más bien ofrecer el potencial de mejores resultados para los bebés que ya están siendo resucitados y atendidos rutinariamente en unidades de cuidados intensivos neonatales”, escriben los investigadores.

Por supuesto, como muchas (si no todas) las tecnologías reproductivas anteriores, el “ambiente similar a la matriz” se encontró con la controversia. En los días posteriores al lanzamiento del estudio CHOP, surgió una ola de medios que expresaban inquietudes, y la mayoría de ellos formulaba una variación de las mismas preguntas: ¿Qué tan ético es cultivar un feto en una bolsa? ¿Es este el final del embarazo natural? ¿Se abrirá una fábrica de bebé tipo Matrix en su vecindario?

Y, por supuesto, sí: hay cuestiones éticas absolutamente legítimas para resolver sobre los úteros artificiales. La tecnología podría eventualmente reducir la edad a la que los fetos se consideran “viables”, lo que podría complicar los derechos al aborto. Y también está la cuestión de quién decide qué familias tienen acceso.

 

Y esta tecnología no avanzará hasta que comencemos a tener conversaciones como estas, que es exactamente por lo que debemos tenerlas ahora, antes de que llegue la tecnología. Pero tampoco debe detener el avance de la investigación.

Sí, los padres de bebés prematuros pueden sentirse incómodos al ver a su recién nacido dentro de una bolsa de plástico (es decir, si la tecnología CHOP madura para ser utilizada en humanos). Pero hacerlo podría salvar la vida del bebé.

Es por eso que abordar el binario de si este tipo de tecnología es o no es peligroso o “antinatural” es contraproducente. Sí: tenemos mucho trabajo por hacer antes de que los úteros artificiales estén disponibles para uso humano. Necesitamos aumentar la amplitud y calidad de la cobertura de salud. Necesitamos renovar las leyes y regulaciones que gobiernan la salud reproductiva.

Pero la educación, sobre cómo funcionan estos dispositivos, por qué son necesarios, y la narración de historias, sobre las personas cuyas vidas podrían mejorarse con dichos dispositivos, puede ayudar a mantener estas conversaciones equilibradas. Podría reducir el alarmismo y la reacción exagerada. Podría comenzar a facilitar la manifestación de esta fantasía de ciencia ficción en una historia de la vida real. Pero nunca debemos olvidar quien financia y controla estas tecnologías, así como el doble fin que podrían tener para ellas en una sociedad tecnocrática futura.

-Luke Kingma-

Anuncios

La mentira secreta que comenzó la guerra afgana

¿Cómo comenzó la guerra en Afganistán? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Estos detalles nunca se discuten porque durante casi dos décadas se han escondido detrás de un velo de secreto. Pero ahora, después de casi dos décadas de mentiras, finalmente se puede revelar la notable verdad sobre los documentos secretos que ayudaron a lanzar la guerra afgana. Esta es la historia de la mentira secreta que comenzó la guerra afgana.

Otra oleada de violencia en Afganistán, incluidos atentados suicidas con bombas por parte de los talibanes y ataques aéreos de represalia por parte de las fuerzas estadounidenses, le recuerdan una vez más al mundo el hecho de que la guerra afgana está lejos de haber terminado.

AMY GOODMAN: En Afganistán, continúa una feroz batalla por el control de la estratégica ciudad de Ghazni, cuatro días después de que los talibanes atacaron la ciudad y mataron a más de 200 personas, incluidos más de 100 soldados y policías. Muchos residentes han huido de la ciudad.

SOURCE: Democracy Now, August 13, 2018

CHARLOTTE BELLIS: Ghazni se transformó en un campo de batalla urbano el viernes pasado. La gente estuvo atrapada durante cinco días en sus casas mientras miles de combatientes talibanes y soldados afganos luchaban en las calles. Helicópteros, aviones no tripulados y un bombardero B-1 patrullaban sobre sus cabezas.

SOURCE: UN: Ghazni still dangerous for all after Taliban pushed out

JUDY WOODRUFF: En Afganistán, los combatientes talibanes invadieron una base militar y mataron al menos a 17 soldados. Atacaron el sitio en la provincia norteña de Faryab y afirmaron que docenas de soldados se rindieron.

SOURCE: PBS NewsHour August 14, 2018

HEATHER NEUERT: El horrible atentado es un claro esfuerzo para fomentar la violencia sectaria y contener las esperanzas de los pueblos afganos de un futuro de paz y seguridad. Nos recuerda, una vez más, la importancia de alcanzar una solución pacífica al conflicto en Afganistán. Los Estados Unidos siguen respaldando al Gobierno de Afganistán y al pueblo de Afganistán y seguirán apoyando sus esfuerzos por lograr la paz y la seguridad en su país.

SOURCE: State Department Press Briefing – August 15, 2018

“Paz” y “seguridad”. Desde hace 17 años el pueblo estadounidense (y la gente del mundo) han escuchado al Departamento de Estado de los Estados Unidos decirnos cómo el ejército estadounidense está trabajando para traer “paz” y “seguridad” a Afganistán. Pero esta mentira se refuta a sí misma.

A los 17 años, la guerra afgana es ahora la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos y, a pesar de los informes recientes sobre las negociaciones entre los Estados Unidos y los talibanes, el despliegue de tropas en el país ha aumentado en la época de Trump.

JUJU CHANG: Noticias de última hora sobre la larga guerra de la nación en Afganistán: el presidente Trump en un discurso en horario estelar declara que EE.UU. debe continuar la lucha.

DONALD TRUMP: Las consecuencias de una salida rápida son predecibles e inaceptables.

[…]

MARTHA RADDATZ: Y aunque no se comprometió con un número específico de tropas adicionales (aunque dijo que veríamos una “fuerza abrumadora”), el presidente le ha dado al secretario de Defensa Mattis la autoridad para establecer los niveles de las tropas, y Mattis ha favorecido el envío de tropas. alrededor de 4,000 tropas estadounidenses más.

SOURCE: Trump announces US troop increase in Afghanistan

Pero a medida que los EE.UU. caen cada vez más en el atolladero afgano, nos arriesgamos a olvidar cómo esta guerra fue autorizada. El público simplemente recuerda, al estilo pavloviano, que:

TRUMP: 11-S, el peor ataque terrorista en nuestra historia, fue planeado y dirigido desde Afganistán.

SOURCE: Trump announces US troop increase in Afghanistan

Pero, ¿cómo se hizo esa determinación? ¿Quien lo hizo? ¿Cuando? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Estos detalles nunca se discuten porque han estado ocultos durante casi dos décadas detrás de un velo de secreto. Como veremos, toda la guerra se libró con una falsa pretensión, basada en supuestas pruebas que fueron clasificadas y retenidas al público.

Pero ahora, después de casi dos décadas de mentiras, finalmente se puede revelar la notable verdad sobre los documentos secretos que ayudaron a lanzar la guerra afgana.

Esta es la historia de La mentira secreta que comenzó la guerra afgana.

Justo un día después del 11 de septiembre, mientras el polvo tóxico aún se asentaba en la Zona Cero, el Consejo del Atlántico Norte (el organismo de toma de decisiones de la OTAN) se reunió para analizar la respuesta de la OTAN a los ataques.

SECRETARIO GENERAL DE LA OTAN LORD ROBERTSON: El 12 de septiembre, el Consejo del Atlántico Norte se reunió de nuevo en respuesta a los terribles ataques perpetrados ayer contra los Estados Unidos de América. El Consejo acordó que, de ser así, si se determina que este ataque fue dirigido desde el extranjero contra los Estados Unidos, se considerará una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington que establece que un ataque armado contra uno o más de los aliados en Europa o en América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos.

[…]

El Artículo 5 del Tratado de Washington estipula que, en caso de ataques que caigan dentro de su ámbito de competencia, cada aliado asistirá a la parte que haya sido atacada tomando las medidas que considere necesarias. En consecuencia, los Aliados de la OTAN de los Estados Unidos están dispuestos a proporcionar la asistencia que pueda requerirse como consecuencia de estos actos de barbarie.

SOURCE: NATO Press Briefing September 12, 2001

El “Tratado de Washington”, más formalmente conocido como el Tratado del Atlántico Norte, es el documento fundador de la OTAN. Compuesto por 14 artículos, expone las obligaciones de las naciones signatarias con sus compañeros miembros de la OTAN. El artículo 5 establece que:

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce un ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de la defensa propia, individual o colectiva, reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”.

Que el Consejo del Atlántico Norte discutiera la invocación del Artículo 5 el 12 de septiembre de 2001, no es un asunto menor. Nunca se había invocado en la historia de la OTAN hasta ese momento, y su invocación comprometería a las fuerzas de la OTAN en cualquier guerra que Estados Unidos lanzara tras los ataques del 11 de septiembre.

¿Pero quién dirigió esos ataques del 11 de septiembre? Esa era la pregunta, y, como lo indicó Lord Robertson, requeriría que los EE.UU. demuestren que el ataque “fue dirigido desde el extranjero”.

El 2 de octubre de 2001, la respuesta oficial del gobierno de los EE.UU. a esa pregunta fue provista por el Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo. Ese día, Taylor informó al Consejo del Atlántico Norte sobre la presunta conexión de Al Qaeda con los sucesos del 11 de septiembre.

LORD ROBERTSON: Esta mañana, los Estados Unidos informaron al Consejo del Atlántico Norte sobre los resultados de su investigación sobre quién fue responsable de los horribles ataques terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre.

La información fue brindada por el Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo.

[…]

La sesión trató los acontecimientos del 11 de septiembre, los resultados de la investigación hasta ahora, lo que se sabe sobre Osama bin Laden y la organización Al Qaeda y su participación en los ataques y en actividades terroristas previas, y los vínculos entre Al Qaeda y el Régimen talibán en Afganistán.

Los hechos son claros y convincentes. La información presentada señala de manera concluyente un papel de Al-Qaida en los ataques del 11 de septiembre.

SOURCE: Statement by NATO Secretary General, Lord Robertson, October 2, 2001

Tan “claro y convincente” fue el informe de Taylor que el Consejo acordó invocar el Artículo 5 y comprometer a las fuerzas de la OTAN con la guerra contra el terrorismo del gobierno de Estados Unidos.

LORD ROBERTSON: Sobre la base de este informe, ahora se ha determinado que el ataque contra los Estados Unidos el 11 de septiembre fue dirigido desde el extranjero y, por lo tanto, se considerará una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos.

Quiero reiterar que los Estados Unidos de América pueden contar con el apoyo total de sus 18 aliados de la OTAN en la campaña contra el terrorismo.

Y, así de simple, los miembros de la OTAN se comprometieron con una operación en Afganistán que les permite a sus tropas permanecer en el país hasta el día de hoy.

Entonces, ¿qué información presentó el Embajador Taylor en esa sesión informativa? La Comisión del 11-S, que continuaría entregando la teoría de conspiración oficial del gobierno del 11 de septiembre en su informe final de 2004, aún no había sido establecida. De hecho, el establecimiento de dicha comisión estaba en ese momento bloqueado activamente por la Administración Bush. Y la cinta mal traducida que el Pentágono más tarde tildaría falsamente como la cinta de “confesión” de Osama Bin Laden aún no había sido “descubierta” mágicamente en una casa al azar en Jalalabad. En este punto, no se habían presentado pruebas oficiales al público que demostraran que la operación fue dirigida y coordinada desde Afganistán por Al Qaeda. Seguramente, entonces, el informe de Taylor estaría lleno de pruebas que pondrían fin a cualquier “escandalosa teoría de conspiración sobre los ataques del 11 de septiembre”.

. . . Pero solo hay un problema. El informe de Taylor fue clasificado y cualquier evidencia que contenía mostrando un vínculo de Al Qaeda con el 11 de septiembre estaba oculto al público.

LORD ROBERTSON: El de hoy fue una sesión de información clasificada, así que no puedo darles todos los detalles. Los Estados Unidos también informan directamente a los Aliados en sus capitales.

Y así, durante casi una década, la evidencia del gobierno de los Estados Unidos de que Al Qaeda había dirigido los ataques del 11 de septiembre -la misma evidencia que se utilizó para lanzar la guerra contra Afganistán en particular y la guerra de terror de Estados Unidos en general- estaba prohibida al público , escondida detrás de una nube de secreto oficial.

Pero luego, en 2009, intelwire.com publicó silenciosamente un documento en línea bajo el título “Información secreta posterior al 11 de septiembre dirigida a líderes mundiales“. El documento es un cable del Departamento de Estado de EE.UU. dirigido a las embajadas estadounidenses en los países de la OTAN y a los aliados estadounidenses en todo el mundo bajo el tema “11 de septiembre: Trabajando juntos para luchar contra la plaga del terrorismo global y el caso contra Al-Qa’ida”. El cable está fechado el 1 de octubre de 2001, el día anterior a la reunión del Embajador Taylor con el Consejo del Atlántico Norte -y ordena a sus destinatarios que informen al gobierno de sus países anfitriones sobre “la información que vincula a la red terrorista Al-Qa’ida, Usama Bin Laden y el régimen talibán con el atentado terrorista del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono y el accidente del vuelo 93 de United Airlines”.

El documento pasó desapercibido hasta comienzos de este año, cuando el profesor Niels Harrit escribió un artículo, “El misterioso informe Frank Taylor: el documento del 11-S que lanzó la ‘guerra contra el terrorismo’ de Estados Unidos y la OTAN en Oriente Medio“, conectando los puntos entre este documento y la información que el Embajador Taylor dio al Consejo del Atlántico Norte.

HARRIT: Esta es una linda historia acerca del activismo de base, en realidad, y comienza en 2009 cuando recibí un correo electrónico de un activista de la verdad noruego. Su nombre es Torstein Viddal, y él me envió este PDF con un mensaje: “¿Viste esto?” Y yo no lo había visto. Y lo abrí y lo leí, y parecían ser las instrucciones que iban del Departamento de Estado norteamericano a todas las representaciones en el mundo, las representaciones estadounidenses en el mundo, embajadas, consulados, sobre qué pensar y qué decir sobre el 11 de septiembre. Y no encontré el contenido particularmente controvertido (esto es en 2009) porque lo que estaba allí estaba completamente de acuerdo con la versión oficial. Es decir, nada, básicamente. Pero fue muy largo y fue meticuloso instruir a los destinatarios de este mensaje, supongo que lo llamarán en inglés, sobre qué hacer con él. No para colocarlo en ningún lado, solo para usarlo en presentaciones orales.

Pero en ese momento no me di cuenta de la importancia de este documento porque no fue hasta 2012, cuando recuerdo que salió Michel Chossudovsky... Escribió un artículo sobre lo que sucedió en Bruselas en los días posteriores al 11 de septiembre.

[…]

Entonces, este documento todavía estaba en mi disco duro. Pero hace aproximadamente un año, otro activista, un brillante periodista danés, se llama Tommy Hansen y debe mencionarse que es un faro en nuestra escena local y desafortunadamente falleció hace muy poco, pero quiero que se mencione su nombre a este respecto porque cuando estaba hablando con Tommy, casualmente dije que tenía el mensaje que se envió a las representaciones estadounidenses sobre qué decir y qué pensar sobre el 11-S. Y él dijo: “Bueno, me gustaría ver eso”.

Muy bien, así que volví a casa y lo saqué de mis archivos y en ese momento por primera vez miré la fecha. Porque de acuerdo con la dirección de correo electrónico esto se envió el 2 de octubre y el documento en sí está fechado el 1 de octubre. Y entonces se me ocurrió. Entonces, qué coincidencia, porque fue el mismo día en que Frank Taylor estaba dando su presentación en Bruselas y un día antes de que todos los gobiernos nacionales fueran informados. Entonces comencé a mirar más de cerca y luego aparecieron algunos detalles que llamaron mi atención. Una cosa es que Lord Robertson […] en su conferencia de prensa está leyendo una sección de este documento.

ROBERTSON: Los hechos son claros y convincentes […] Sabemos que las personas que llevaron a cabo estos ataques formaban parte de la red terrorista mundial de Al-Qaida, encabezada por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegida por los talibanes.

Allí, en la propia boca de Lord Robertson en la conferencia de prensa anunciando la entrega del informe Taylor están las mismas palabras del documento en sí. La conexión es innegable: este cable del Departamento de Estado contiene los puntos de discusión para el informe que Taylor entregó al Consejo del Atlántico Norte.

De manera crucial, si no es de sorprender, el documento no presenta absolutamente ninguna prueba o evidencia que establezca un vínculo entre Al Qaeda y el 11-S. Después de pasar 15 páginas enteras hablando de generalidades sobre el terrorismo, sobre la historia oficial de Al Qaeda aprobada por el gobierno de EE.UU. y de ataques previos vinculados a Al Qaeda y Osama Bin Laden, el documento finalmente llega a la “Parte III” que pretende demostrar la implicación de Al Qaeda en los ataques. Pero la Parte III comienza admitiendo que la investigación sobre los ataques está “todavía en la etapa inicial” y que “aún hay lagunas en nuestro conocimiento”. Luego pasa a detallar una “evidencia” circunstancial que ni siquiera aumentaría al nivel de garantizar una acusación formal, y mucho menos una condena en un tribunal de justicia.

Después de afirmar sin pruebas que varios de los supuestos secuestradores habían sido identificados como “asociados conocidos de Bin Laden” sin aclarar la fuente de esa identificación, y mucho menos cómo se habían determinado sus identidades y estado como secuestradores, se nos dice que “Bin Laden y sus asociados parecían estar anticipando lo que solo podíamos identificar como un evento o actividad importante”. Finalmente, el documento habla de cómo el incidente es “tácticamente similar a los ataques anteriores” porque involucraba planificación y un deseo de infligir bajas masivas.

Y eso es todo. Esa es la suma total de la evidencia que tanto el documento mismo como Lord Robertson, que evidentemente lee notas del informe de Taylor, lo llama “claro y convincente”.

HARRIT: Esto está en mi mente, sin duda, simplemente la base legal para 18 años de guerra perpetua en el Medio Oriente. Esta es la base para la activación por parte de la OTAN del Artículo 5. Y entonces, ¿qué hay en el documento y cuál es la evidencia? ¿Cuál es la evidencia que Lord Robertson llama clara y convincente? Ninguna, no hay absolutamente ninguna evidencia en ese documento. Es libre para que todos lo vean y estoy seguro de que lo presentarás a tu audiencia.

Todo esto está en consonancia con lo que sabemos desde hace mucho tiempo sobre la guerra en Afganistán: no se libró en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, sino que de hecho se preparó con bastante anticipación. Al Qaeda y los sucesos del 11 de septiembre no fueron más que un pretexto conveniente para que el gobierno de EE.UU. justificara su invasión ilegal y ocupación de una importante masa geoestratégica en el sur de Asia.

En 1997, justo cuatro años antes de la invasión de la OTAN, el ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski escribió que “para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia […] Ahora, un poder no eurasiático es preeminente en Eurasia, y la primacía global de Estados Unidos depende directamente en cuánto tiempo y con qué eficacia se sostiene su preponderancia en el continente euroasiático”.

Específicamente, Brzezinski identificó a Afganistán y sus vecinos -un área que él llamó “Balcanes euroasiáticos” – como la región geopolíticamente más importante para controlar sus reservas de gas y petróleo y depósitos de minerales. Argumentó que sería necesaria alguna forma de intervención militar norteamericana extendida en la región, advirtiendo que un consenso global sobre sus imperativos de política exterior sería imposible “…excepto en el caso de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida”.

Más tarde ese año, una delegación superior de los talibanes vino a Estados Unidos para reunirse con Unocal y asegurar los derechos de un gasoducto desde Turkmenistán a Pakistán a través de Afganistán. En 2002, se reveló que los Estados Unidos habían estado negociando con los talibanes para asegurar esos intereses petroleros, y que los negociadores estadounidenses habían dicho a los talibanes que tenían una opción: “Tienen una alfombra de oro, lo que significa un acuerdo petrolero, o una alfombra de bombas.” Poco después de los ataques del 11 de septiembre, un ex secretario de asuntos exteriores paquistaní reveló a la BBC que un alto funcionario estadounidense le había dicho a mediados de julio de 2001 que la acción militar contra Afganistán avanzaría a mediados de octubre.

Cuando el gobierno de Bush entró en funciones, su primera directiva sustantiva de decisión de seguridad nacional, NSPD-9, pidió “opciones militares contra objetivos talibanes en Afganistán, incluyendo liderazgo, comando-control, ataque y defensa aérea, fuerzas terrestres y logística” y fue presentado al presidente el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11 de septiembre.

CONDOLEEZZA RICE: Aunque esta Directiva Presidencial de Seguridad Nacional era originalmente un documento altamente clasificado, organizamos que las partes se desclasificaran para ayudar a la Comisión en su trabajo, y describiré algunas de ellas hoy. La estrategia estableció como objetivo la eliminación de la red Al Qaeda. [...] Y ordenó a los líderes de los departamentos y agencias de Estados Unidos relevantes que hagan de la eliminación de Al Qaeda una alta prioridad y que utilicen todos los aspectos de nuestro poder nacional: inteligencia, finanzas, diplomáticos y militares para alcanzar este objetivo. [. . .]

Y ordenó al secretario de defensa, y cito, “asegurarse de que el proceso de planificación de contingencia incluya planes: contra Al Qaeda y las instalaciones terroristas asociadas en Afganistán, incluido el liderazgo, las comunicaciones de comando-control, la capacitación y las instalaciones de logística; contra los objetivos talibanes en Afganistán, incluidos el liderazgo, el control de mando, ataque y defensa aérea, fuerzas terrestres y logística; para eliminar las armas de destrucción masiva que Al Qaeda y los grupos terroristas asociados pueden adquirir o fabricar, incluidos los almacenados en búnkeres subterráneos”.

SOURCE: September 11 Commission: National Security Council

DONALD RUMSFELD: La Dra. Rice ha declarado que le preguntó al personal del Consejo de Seguridad Nacional en su primera semana en el cargo por una nueva iniciativa presidencial sobre Al Qaeda. A principios de marzo, se ordenó al personal elaborar una estrategia más agresiva para eliminar la amenaza de Al Qaeda. El personal del NSC distribuyó el primer borrador de ese enfoque, en forma de directiva presidencial, en junio de 2001, y se realizaron varias reuniones ese verano a nivel de subsecretario para abordar las cuestiones de política involucradas, tales como una estrategia agresiva contra los talibanes para las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán.

“En la primera semana de septiembre, el proceso había llegado a una estrategia que se presentó a los directores y más tarde se convirtió en NSPD-9, la primera directiva importante de decisión de seguridad nacional sustantiva del presidente. Fue presentado para una decisión por los directores el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11, y luego firmado por el Presidente, con cambios menores y un preámbulo para reflejar los acontecimientos del 11 de septiembre, en octubre”.

SOURCE: RUMSFELD 9/11 COMMISSION TESTIMONY MARCH 23, 2004

La invasión de Afganistán no se trató de Al Qaeda. No fue la respuesta del gobierno de Estados Unidos a la “evidencia” que conectaba a los talibanes con Al Qaeda y a Al Qaeda con el 11 de septiembre que faltaba en el informe del embajador Taylor. Fue una táctica geopolítica en busca de una justificación. Y los eventos del 11 de septiembre fueron la justificación que los Estados Unidos solían vender a la OTAN y al mundo sobre la guerra en Afganistán.

Peor aún, el 11 de septiembre fue la excusa para toda la guerra del terror en sí misma, la transformación completa del Medio Oriente que está teniendo lugar gracias al poderío militar estadounidense. El informe de Taylor fue un cheque en blanco extraído de los eventos de ese día. Un cheque que aún se está cobrando.

HARRIT: Esta es la base legal y moral y la base política para el lanzamiento de la destrucción ininterrumpida de Medio Oriente. Eso es lo que es. Los 18 años de guerras.

Tenemos refugiados corriendo por todas las carreteras en Europa. Europa está cayendo por la carga de refugiados y migrantes, y todo comenzó allí. Todo surge de este documento único, legal, moral y políticamente. Es por eso que este documento es importante. Es el talón de Aquiles como el Edificio 7 es el talón de Aquiles de la destrucción del World Trade Center.

Entonces puedes ser cínico. Está bien, entonces puedes ser cínico sobre todo. Pero si queda algo de moral en nuestra sociedad occidental, entonces debe iluminarse en este documento porque este documento es legal y, lo diré de nuevo, la base legal y moral para el lanzamiento de las guerras de la OTAN en el Medio Este. Y eso es algo, creo.

17 años de guerra y derramamiento de sangre. 17 años de ataque y contraataque. 17 años de lágrimas y vidas rotas. 17 años de mentiras. Y todo ello basado en la mentira fundacional del 11 de septiembre, y este documento virtualmente desconocido.

Pero ahora la verdad de este engaño está en nuestras manos. Y es solo al exponer ese engaño que podemos esperar frustrar las guerras libradas en su nombre, y detener la muerte y la destrucción que ha causado.

-James Corbett-

 

Una antigua técnica antibacteriana podría ser la clave para el tratamiento futuro de las heridas

CDC-to-investigate-bacterial-infection-that-has-killed-18-in-Wisconsin

Arcilla – es bueno para la cerámica, para canchas de tenis, y en ocasiones para tu cara. Pero resulta que al menos un tipo de arcilla es bueno para otra cosa: ayudar al cuerpo a sanar.

Según un estudio de investigadores de la Clínica Mayo y la Universidad Estatal de Arizona, la arcilla azul de Oregón puede matar bacterias en heridas, incluso bacterias resistentes a otras formas de tratamiento.

Publicaron su investigación en el International Journal of Antimicrobial Agents.

En pruebas basadas en laboratorio, los investigadores descubrieron que la arcilla azul de Oregón mató a varios tipos de bacterias que a menudo causan infecciones, incluyendo Escherichia coli (E. coli) y MRSA, una forma difícil de tratar de Staphylococcus aureus.

La arcilla también eliminó las bacterias que crecían como biopelículas, películas difíciles de matar que se forman cuando las bacterias se adhieren a las superficies, que los médicos ven en dos tercios de las infecciones.

En diciembre de 2016, las Naciones Unidas (ONU) declararon que el problema de la resistencia a los antibióticos (la capacidad de las bacterias para resistir los tratamientos medicinales a medida que evoluciona) fue oficialmente una crisis mundial.

Simplemente no estamos desarrollando medicamentos efectivos lo suficientemente rápido como para seguir el ritmo de evolución de las bacterias para resistirlos. Pero el descubrimiento de que la arcilla azul de Oregón puede matar bacterias resistentes a otros tratamientos podría ayudar a cambiar eso.

Los investigadores planean realizar más pruebas para descubrir exactamente cómo la arcilla mata a la bacteria. Después de eso, es posible que puedan recrear el compuesto en el laboratorio y agregarlo a nuestro arsenal para combatir la resistencia a los antibióticos.

Desmontando un Siglo de Mentiras de Guerra

century_war_lies

En la era moderna de la democracia y los ejércitos voluntarios, un pretexto para la guerra es requerido para reunir a la nación en torno a la bandera y motivar al público a luchar. Es por eso que cada conflicto importante ahora está acompañado por su propio guardaespaldas de mentiras. Desde los ataques de bandera falsa hasta la deshumanización del “enemigo”, aquí están todos los ejemplos que necesitarás para ayudar a desmontar un siglo de mentiras de guerra.

Si, como dice el viejo refrán, la primera víctima de la guerra es la verdad, se deduce que la primera batalla de cualquier guerra se gana con mentiras.

Las mentiras siempre se han utilizado para venderle la guerra a un público que de otra forma estaría receloso de enviar a sus hijos a luchar y morir en tierra extranjera. En tiempos pasados, esto fue bastante fácil de lograr. Una proclamación de un rey o una reina era suficiente para poner en marcha la maquinaria de guerra. Pero en la era moderna de la democracia y los ejércitos voluntarios, un pretexto para la guerra es requerido para reunir a la nación en torno a la bandera y motivar al público a luchar.

Es por eso que cada conflicto importante ahora está acompañado por su propio guardaespaldas de mentiras. Desde los ataques de bandera falsa hasta la deshumanización del “enemigo”, aquí están todos los ejemplos que necesitarás para ayudar a desmontar un siglo de mentiras de guerra.


Primera Guerra Mundial

05-07c

En 1915, el RMS Lusitania, un transatlántico británico en ruta desde Nueva York a Liverpool, fue hundido por un submarino alemán a 11 millas de la costa de Irlanda. El hundimiento del barco, que resultó en la muerte de 128 de los 139 estadounidenses a bordo, se convirtió en un símbolo del mal alemán y ayudó psicológicamente a preparar al público estadounidense para la eventual entrada de su país en la Primera Guerra Mundial. Pero cada faceta de la historia del Lusitania tal como se ha presentado al público fue una mentira deliberada o una mentira por omisión.

El barco no era una embarcación puramente civil que transportaba 3,813 contenedores de “queso” de 40 libras (sin refrigerar) y 696 contenedores de “mantequilla”, como se sostiene en el manifiesto oficial, sino pólvora de algodón, de acuerdo con el destino indicado del envío: Establecimiento de Pruebas de Armas de la Armada Real.

No fue hundido por el torpedero alemán, sino por explosiones secundarias de las municiones que el barco llevaba (ilegalmente).

No fue víctima de un cobarde ataque sorpresa alemán (la embajada alemana colocó un aviso de advertencia sobre el Lusitania en 50 periódicos estadounidenses justo al lado de las listas de Cunard).

Y el embajador estadounidense en Inglaterra en ese momento, Walter Hines Page, le escribió a su hijo cinco días antes de hundirse el barco, y le preguntó: “Si un avión británico lleno de pasajeros estadounidenses es volado, ¿qué hará el tío Sam? Eso es lo que va a suceder”.

Entonces, ¿en que concluyó el encubrimiento oficial del incidente? Que los cobardes alemanes habían lanzado un pérfido ataque furtivo contra un inocente barco de paz, por supuesto. Y el resto, como dicen, es historia.


Segunda Guerra Mundial

main_900

Un poco más de dos décadas después, la entrada de los Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial se produjo cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor en diciembre de 1941, matando a más de 2,400 militares y civiles estadounidenses. Pero lejos de un ataque furtivo no provocado, como lo haría creer la historia oficial aprobada por el gobierno, Pearl Harbor se entiende mejor como una conspiración para motivar al público estadounidense para la guerra al provocar primero y luego permitir un ataque japonés contra objetivos estadounidenses.

Esta ni siquiera es una idea controvertida; fue comúnmente entendido y discutido por muchos en la administración Roosevelt en ese momento. Henry Stimson, el Secretario de Guerra de EE.UU., señaló en su diario que justo la semana anterior al ataque el presidente Roosevelt le había dicho que “probablemente seríamos atacados quizás (tan pronto) el próximo lunes” y luego solicitó el consejo de Stimson sobre “cómo debería maniobrar [a los japoneses] en la posición de que disparen el primer tiro sin permitirnos demasiado peligro a nosotros mismos”. Por la misma época, Roosevelt envió un mensaje a todos los comandantes militares declarando que “Estados Unidos desea que Japón cometa el primer acto de ataque.”

Entonces, ¿cómo FDR y su administración provocaron a los japoneses a atacar?

A fines de 1940, Roosevelt ordenó que la Flota de los Estados Unidos fuera trasladada de San Pedro a Pearl Harbor. La orden enfureció al almirante James Richardson, comandante en jefe de la Flota estadounidense, que se quejó amargamente con FDR por la absurda decisión: “dejó la flota abierta para atacar desde todas las direcciones, creó una cadena de suministro de 2000 millas de largo que era vulnerable a interrupción, y empacó los barcos en Pearl Harbor, donde estarían detenidos en caso de bombardeo o incursión de torpedos.” FDR, incapaz de contrarrestar estas objeciones, prosiguió con el plan y exoneró a Richardson de su comando.

Luego, en junio de 1941, el secretario del Interior, Harold Ickes, escribió un memorando que aconsejaba a FDR bloquear el petróleo japonés para provocarlos en la guerra: “Podría desarrollarse a partir del embargo del petróleo a Japón una situación tal que lo haría no solo posible sino fácil, entrar en esta guerra de una manera efectiva”. Roosevelt siguió semanas después con una orden de apoderarse de los activos japoneses en Estados Unidos e impidió efectivamente que Japón comprara el tan necesario petróleo estadounidense, que en ese momento representaba cuatro quintas partes de las importaciones de petróleo de los japoneses.

Las provocaciones tuvieron el efecto deseado, y los estadounidenses escucharon preparativos de guerra japoneses a través de la radio. Recibieron advertencias de un ataque inminente de parte de funcionarios diplomáticos y agregados militares. El ataque fue incluso pronosticado por el anunciante de Honolulu días antes de que ocurriera. Pero todas estas advertencias fueron ignoradas. Incluso hoy, casi 80 años después de los hechos, se siguen encontrando nuevos documentos y memorandos que muestran más advertencias que Roosevelt y su administración ignoraron deliberadamente en el periodo previo al ataque.

FDR obtuvo su deseo. El ataque japonés fue exitoso. 2,400 estadounidenses murieron y la nación, indignada, respondió reuniéndose alrededor de la bandera y saltando con entusiasmo en la guerra.

Pero los japoneses mismos no eran inocentes a la hora de tenderse a la guerra. Diez años antes de Pearl Harbor, en 1931, Japón buscaba un pretexto para invadir Manchuria. El 18 de septiembre de ese año, un teniente del Ejército Imperial Japonés detonó una pequeña cantidad de TNT a lo largo de un ferrocarril de propiedad japonesa en la ciudad manchú de Mukden. Por el acto fueron culpados los disidentes chinos y se utilizó para justificar la invasión y ocupación de Manchuria. Cuando la mentira quedó expuesta más tarde, Japón fue rechazado diplomáticamente y obligado a retirarse de la Liga de las Naciones.


La Guerra de Corea

us-marine-captures-north-koreans-P

La Liga de las Naciones se vino abajo precisamente por su incapacidad para evitar la Segunda Guerra Mundial. Su organización sucesora, las Naciones Unidas, se encuentra  comprometida en su propia guerra de mentiras poco después de su creación para asegurarse de que no corra la misma suerte.

La Guerra de Corea, llevada a cabo bajo la bandera de la ONU y vendida al público como una misión virtuosa para salvar al sur de la agresión comunista del norte, fue en su cara una guerra que nunca debería haber sucedido. La división de Corea en el norte y el sur no fue la decisión orgánica de los pueblos coreanos, sino un plan que se originó en un artículo en 1944 en Foreign Affairs, el diario del Council on Foreign Relations, que sugería dividir el país y poner su administración en manos de los Aliados, incluidos los soviéticos. Cuando la recién fundada ONU puso ese plan en acción en 1945, Corea se dividió arbitrariamente a lo largo del paralelo 38, con los Estados Unidos administrando el sur y la Unión Soviética administrando el norte.

Tampoco fue la guerra en sí misma el resultado orgánico de las decisiones tomadas por el pueblo coreano. En 1949, Owen Lattimore, miembro del Instituto de Relaciones del Pacífico financiado por Carnegie y Rockefeller y asesor del Departamento de Estado para Asuntos del Este de Asia, escribió: “Lo que hay que hacer es dejar caer a Corea del Sur, pero no dejar que se vea como si lo empujamos”. En un discurso en el club nacional de prensa al año siguiente, el Secretario de Estado Dean Acheson colocó a Corea fuera del “perímetro defensivo del Pacífico” de los EE.UU., afirmando que cualquier ataque que tuviera lugar fuera de ese perímetro tendría que tratarse “bajo la Carta de las Naciones Unidas”. Tomando esto como una luz verde, los norcoreanos, fuertemente fortificados y equipados con ayuda militar soviética, invadieron el sur.

La guerra comenzó el 27 de junio de 1950, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución pidiendo a los miembros que brinden asistencia militar “para restablecer la paz y la seguridad internacionales en el área”. La Unión Soviética siendo un miembro del consejo con poder de veto, podría haber vetado la resolución e impedir que la ONU se involucrara en la guerra, pero se abstuvieron por completo de votar.

Cuando el general MacArthur, líder de las fuerzas de la ONU, logró repeler el norte hasta la frontera china, Truman le impidió completar la misión, quien no autorizaría ninguna operación al norte del paralelo 38 controlado por los soviéticos a menos que no hubiera posibilidad de confrontación con las fuerzas chinas o soviéticas. MacArthur, sorprendido por este desarrollo, escribió en una carta años después: “Tal limitación sobre la utilización de la fuerza militar disponible para repeler un ataque enemigo no tiene precedentes ni en nuestra propia historia ni, por lo que sé, en la historia del mundo. [. . .] Para mí, esto prefiguró claramente la trágica situación que se ha desarrollado desde entonces y me dejó con una sensación de shock que nunca antes había experimentado en una larga vida atestada de reacciones explosivas y peligros trascendentales”.

Al final, el sangriento conflicto de Corea no terminó con un acuerdo de paz sino con un alto el fuego. No con la reunificación de la península de Corea sino con el establecimiento de una zona desmilitarizada para mantenerlos separados. Casi 3 millones de civiles murieron durante los combates y el país fue despedazado, todo en nombre de una acción militar bajo la bandera de la ONU que nunca debió haberse convertido en una guerra en primer lugar.


La Guerra de Vietnam

eddie-adams-1920x1000-hero

En agosto de 1964, el presidente Johnson se preocupó por encontrar una excusa para justificar una escalada formal de la participación militar estadounidense en Vietnam. Esa excusa llegó el 2 de agosto cuando el USS Maddox, un destructor supuestamente en una misión pacífica en aguas internacionales, informó de un ataque sorpresa de torpederos norvietnamitas en el Golfo de Tonkin. Solo dos días después informó otro ataque. Johnson respondió lanzando ataques de represalia y firmando la resolución del Golfo de Tonkin, lanzando así formalmente la Guerra de Vietnam.

Años después, se reveló que la historia de Maddox también había sido un tejido de mentiras. El Maddox no navegaba pacíficamente cerca de las aguas vietnamitas, ocupándose de sus propios asuntos; era parte de una campaña encubierta de guerra electrónica que ayudaba a los vietnamitas del sur a lanzar ataques contra el Norte. No había sido atacado de la nada el 2 de agosto, como se informó originalmente, pero de hecho había disparado primero. Y, como incluso la propia publicación interna de la NSA, puesta a disposición del público por primera vez 40 años después del incidente, concluyó, el segundo ataque del 4 de agosto nunca había tenido lugar.

Pero estos eran meros detalles, y, al igual que los hechos sobre el Lusitania y Pearl Harbor, estos detalles fueron suprimidos el tiempo suficiente para que el evento tuviera el efecto deseado: reunir al público para la guerra.


La Guerra de los Seis Días

Israeli Tanks

La Guerra de los Seis Días en 1967 entre Israel y Egipto, Siria y Jordania es otro ejemplo de una guerra que fue justificada por razones que luego fueron expuestas como mentiras.

Cuando Israel lanzó un ataque contra los aeródromos de Egipto en la mañana del 5 de junio, inicialmente afirmaron que era un ataque defensivo y que Egipto había atacado primero. Pero esta era una mentira fácil de probar, y el reclamo se eliminó rápidamente.

Luego dijeron que el ataque era “autodefensa preventiva” y que Egipto y sus aliados árabes se habían estado preparando para atacar a Israel. Pero varios funcionarios israelíes, incluido Yitzhak Rabin, admitieron más tarde que Egipto no había estado preparando una guerra, ni siquiera estaba interesado en una.

Y luego, en el incidente más escandaloso de todos, Israel intentó involucrar a Estados Unidos en la guerra atacando el USS Liberty, un barco de investigación técnica estadounidense que recolectaba inteligencia electrónica justo fuera de las aguas territoriales de Egipto en el momento de la guerra. El ataque, llevado a cabo por aviones de combate y torpederos israelíes, fue implacable. El Liberty fue ametrallado y torpedeado repetidas veces, con la tripulación enviando mensajes de socorro e incluso izando una gran bandera estadounidense para que no hubiera dudas sobre su identidad.

El ataque israelí finalmente fue suspendido una hora y media después del asalto. Israel, atrapado en un evidente intento de hundir un barco estadounidense, ofreció una “disculpa” por “confundir” la identidad del buque. Pero no fue un error. En 2007, la NSA desclasificó interceptaciones que confirmaban que los israelíes sabían que estaban atacando a un barco estadounidense, no a un barco egipcio, como su historia de portada ha mantenido.

Incluso los historiadores actuales caracterizan el ataque de Israel contra el USS Liberty como “una osadía de Israel para fingir un ataque egipcio contra la nave espía estadounidense, y de ese modo proporcionar a Estados Unidos una razón para entrar oficialmente en la guerra contra Egipto”. Pero el incidente pronto fue memoria agujereada y hasta el día de hoy la Guerra de los Seis Días es retratada como un acto de “autodefensa preventiva” por parte de los valientes israelíes contra los cobardes agresores árabes.


Guerra del Golfo I

960x0

Pero en la década de 1990, el público posterior a Vietnam se estaba volviendo cada vez más cauteloso con los llamados a la guerra en rincones remotos del mundo en países que muchos nunca habían escuchado. Y así fue que en 1990, cuando los políticos y sus controladores del estado profundo requirieron que el público estadounidense se sintiera motivado para emprender la guerra contra Iraq por su invasión a Kuwait, contrataron a una firma de relaciones públicas para vender un conjunto de mentiras aún más descaradas. Joe Sixpack y Jane Soccermom.

La más famosa de estas mentiras giraba en torno a Nayirah, una “joven kuwaití” que encendió titulares internacionales por su impactante testimonio ante la Camarilla de Derechos Humanos del Congreso en octubre de 1990. En un discurso teñido de lágrimas contó una angustiosa historia de los horrores que presenció siendo cometidos por soldados iraquíes en un hospital kuwaití donde trabajaba como voluntaria.

height.630.no_border.width.1200

NAYIRAH: Me ofrecí de voluntaria en el hospital de Aladein con otras 12 mujeres que también querían ayudar. Yo era la voluntaria más joven. Las otras mujeres tenían entre 20 y 30 años. Mientras estaba allí, vi a los soldados iraquíes entrar al hospital con armas de fuego. Sacaron a los bebés de las incubadoras… tomaron las incubadoras y dejaron a los niños morir en el piso frío!

SOURCE: Human Rights Violations in Kuwait

Hoy es difícil entender cuán importante fue este testimonio al establecer el tono del debate sobre si Estados Unidos debía comprometer fuerzas militares para defender Kuwait. Se informó sin aliento en las noticias de la noche y fue repetido por el presidente Bush en no una o dos ocasiones, sino seis veces distintas en el período previo a la guerra.

GEORGE H. W. BUSH: …bebés sacados de las incubadoras y esparcidos como leña por el piso…

SOURCE: Nayirah Episode of 60 Minutes

GEORGE H. W. BUSH: …y tenían niños en incubadoras, y los echaron de las incubadoras para que Kuwait pudiera ser desmantelado sistemáticamente.

SOURCE: To Sell A War – Gulf War Propaganda (1992)

Luego, cuando la resolución de la Guerra del Golfo estaba abriéndose paso en casa, la historia de la incubadora se planteó en el Congreso:

REP. HENRY HYDE: Ahora es el momento de controlar la agresión de este despiadado dictador cuyas tropas han secuestrado a mujeres embarazadas y han arrancado bebés de sus incubadoras en Kuwait.

SOURCE: To Sell A War – Gulf War Propaganda (1992)

Y luego otra vez en el Senado. La votación pasó y las operaciones de combate comenzaron formalmente en enero de 1991.

¿El único problema? “Nayirah” no era una niña kuwaití anónima, pero, como descubrió una posterior investigación de CBC, era Nayirah Al-Sabah, hija de Saud Al-Sabah, el embajador kuwaití en los Estados Unidos. Su testimonio había sido escrito para ella por Hill & Knowlton, una compañía de relaciones públicas contratada por la organización con apoyo clandestino del gobierno kuwaití, “Ciudadanos por un Kuwait Libre”, para ayudar a vender la Guerra del Golfo. ¿Y la “Camarilla de Derechos Humanos del Congreso” que celebró la audiencia donde Nayirah dio su testimonio? Más tarde se descubrió que era un frente de Hill & Knowlton.


Guerra del Golfo II

maxresdefault

Como todo el mundo sabe, la segunda Guerra del Golfo en 2003 también se basó en mentiras. Todos recordamos las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Saddam y la forma en que la historia fue vendida al público por Colin Powell en la ONU. Pero esta vez los medios tomaron el asiento del conductor en la campaña para vender la guerra al público.

El New York Times abrió el camino con el infame informe de Judith Miller sobre la historia iraquí de armas de destrucción masiva, que ahora sabemos se basó en información falsa de fuentes poco confiables, pero el resto de los medios rápidamente se alinearon con las noticias de NBC Nightly News. “Qué amenaza precisa representan para Estados Unidos Iraq y sus armas de destrucción masiva”, y Time debatiendo si Hussein estaba “haciendo un esfuerzo de buena fe para desarmar las armas de destrucción masiva de Irak”. Se reportaron informes sobre depósitos de armas químicas antes de que fueran confirmados, aunque los titulares afirmaron audazmente su existencia como un hecho indiscutible. Y cualquier personalidad de los medios que mostrara escepticismo acerca de las afirmaciones que se hacían, incluso las más populares como Phil Donahue, presentador del programa de mayor audiencia de MSNBC, fueron sumariamente retiradas del aire.

PHIL DONOHUE: Scott Ritter está aquí y también lo está el Embajador…

BILL MOYERS: Tenías a Scott Ritter, ex inspector de armas. ¿Quién estaba diciendo que si invadimos, será un error histórico?

DONOHUE: No lo tenías solo. Tenía que estar allí con alguien más que apoyara la guerra. En otras palabras, no podrías tener a Scott Ritter solo. Podrías tener a Richard Perle solo.

MOYERS: Podrías tener al conservador.

DONOHUE: Podrías tener a los partidarios del presidente solos. Y dirían por qué esta guerra es importante. No puedes tener un disidente solo. Nuestros productores recibieron instrucciones de presentar dos conservadores por cada liberal.

MOYERS: Estás bromeando.

DONOHUE: No, esto es absolutamente cierto.

SOURCE: Bill Moyers Journal APRIL 25, 2007: “Buying the War” (1m00s – 1m44s)

Ahora sabemos que, de hecho, las reservas no existían, y la administración mintió premeditadamente al país para ir a otra guerra, pero la oposición más intensa que la administración Bush recibió alguna vez sobre este documentado crimen de guerra fue una educada corrección en el circuito de televisión dominical.

DONALD RUMSFELD: Usted y algunos otros críticos son las únicas personas que escuché usar la frase “amenaza inmediata”. No lo hice. El presidente no. Y se ha convertido en una especie de folclore que eso es lo que sucedió. El presidente fue-

BOB SCHIEFFER: Usted dice que nadie en la administración dijo que-

RUMSFELD: No puedo hablar por nadie y por todos en la administración y decir que nadie dijo eso.

SCHIEFFER: ¿El vicepresidente no dijo eso?

RUMSFELD: Si tiene alguna cita, me gustaría verla.

THOMAS FRIEDMAN: Tenemos una aquí. Dice: “algunos han argumentado que la…-” usted habla “algunos han argumentado que la amenaza nuclear de Iraq no es inminente, que Saddam está al menos a cinco o siete años de tener armas nucleares. No estaría tan seguro.

RUMSFELD: Mm-hmm.

FRIEDMAN: Eso está cerca de “inminente”.

RUMSFELD: Bueno, traté de ser preciso e intenté ser preciso. A veces-

FRIEDMAN: Ningún estado terrorista representa una amenaza mayor o más inmediata para la seguridad de nuestro pueblo y la estabilidad del mundo que el régimen de Saddam Hussein en Iraq.

RUMSFELD: Mm-hmm.

SOURCE: Rumsfeld Busted on Iraq Immediate Threat


La Intervención en Libia

579c8d4ec36188291c8b4567

La historia de las armas de destrucción masiva explotó en la cara de los neoconservadores poco después de la guerra, pero en ese momento ya habían tenido éxito en su plan de remodelar el Medio Oriente. Pero para los aspirantes a controladores de la opinión pública, se aprendió una valiosa lección: “derechos humanos” y “proteger a los inocentes” es una mentira más efectiva para vender al público y motivarlos para la guerra. Así que cuando llegó el momento de vender la guerra a Libia para el público, los agresores liderados por la OTAN y respaldados por la ONU una vez más se pusieron el manto de los “derechos humanos” recurriendo nada menos que al Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

El proceso que inició la intervención fue iniciado por una coalición de 70 organizaciones no gubernamentales, que emitió una carta conjunta instando a la ONU a suspender a Libia del Consejo de Derechos Humanos y al Consejo de Seguridad para invocar el así llamado principio de “responsabilidad de proteger” y proteger al pueblo libio de presuntas atrocidades cometidas por el gobierno libio.

En una sesión especial sobre el tema el 25 de febrero de 2011, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una resolución que afirma las recomendaciones de las ONG. La resolución fue adoptada sin votación.

El Consejo de Seguridad aprobó inmediatamente las resoluciones 1970 y 1973, que autorizaban el establecimiento de una “zona de exclusión aérea de la aviación militar libia” para la “protección de civiles” y la “prestación de asistencia humanitaria”. Tres días más tarde, utilizando la resolución como su justificación, los EE.UU., el Reino Unido y Francia comenzaron a bombardear a la población de Libia.

Mientras tanto, el Fiscal Jefe de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno-Ocampo, comenzó a trabajar sobre la base legal de la invasión. Redactó la solicitud para que los jueces de la Corte emitieran una orden de arresto contra Gaddafi por crímenes de lesa humanidad. Aunque las fuerzas de la OTAN ya estaban involucradas en una invasión del país sobre la base de denuncias indocumentadas por un grupo de ONG, la solicitud de Moreno-Ocampo no se emitió hasta el 16 de mayo.

El 28 de junio, un día después de que los jueces acordaron emitir la orden, Moreno-Ocampo participó en una conferencia de prensa en la que un reportero preguntó sobre la evidencia de que Gaddafi alguna vez había participado en las atrocidades de las que se le acusaba.

LUIS MORENO-OCAMPO: Le aconsejo que lea la solicitud de la fiscalía. Muchas páginas, creo que fueron 77 páginas. Describimos en detalle los hechos. La mayor parte es pública y los jueces también decidieron sobre la evidencia. Así que, por supuesto, somos fiscales y jueces, por lo que confiamos en los hechos, así que probamos los crímenes, eso es lo que hicimos.

SOURCE: Lies behind the “Humanitarian War” in Libya: There is no evidence! (Part 2), NATO Crimes In Libya

Aunque el documento que Moreno-Ocampo insta al público a leer para comprender la evidencia de los crímenes de Gaddafi es de hecho público, y tiene 77 páginas, la versión puesta a disposición del público ha sido redactada en gran medida. De hecho, de las 77 páginas, 54 de ellas han sido redactadas, y comprenden toda la sección del documento que trata de la evidencia de los cargos mismos.

La parte más repugnante de esta mentira de guerra es lo obvio que fue. Nadie involucrado en esta farsa se preocupó por el bienestar del pueblo libio. Ni la prensa, ni los políticos, ni los fiscales de la CPI. Y como resultado, hoy, siete años después de la destrucción de Libia a manos de los “salvadores” de la OTAN sancionados por las Naciones Unidas, ahora operan los mercados de esclavos al aire libre en el país por el que alguna vez simularon preocuparse los cruzados de los derechos humanos.


Conclusión

Banderas falsas. Conflictos provocados. Noticias falsas y falsas cruzadas de derechos humanos. A lo largo del último siglo, se han empleado una gran cantidad de métodos para mantener al público jugando al juego del complejo militar-industrial. Y durante ese siglo, la sangre de incontables millones ha fluido como resultado directo de estas mentiras de la guerra.

La verdad es la primera víctima de la guerra, como dicen. Pero si deseamos la paz, entonces debemos confrontar a los mentirosos con nuestro conocimiento de estas mentiras de guerra. Y armado con esta verdad, el público finalmente tiene la oportunidad de detener la próxima guerra antes de que los belicistas puedan conjurarla a la existencia.

-James Corbett-

Crear bebés genéticamente modificados es “moralmente permitido”, dice Comité de Bioética

designer

Es posible que nos hayamos acercado un paso más a los bebés de diseño. El 17 de Julio de 2018, el Nuffield Council on Bioethics (NCB), una organización independiente con sede en el Reino Unido que analiza e informa sobre cuestiones éticas en biología y medicina, publicó un reporte centrado en las cuestiones sociales y éticas relacionadas con la edición y reproducción del genoma humano.

Según el reporte, editar embriones humanos, esperma o huevos es “moralmente permisible” siempre que la edición no ponga en peligro el bienestar de la persona futura (la que nació del embrión editado) o “aumente la desventaja, la discriminación o división en la sociedad”.

Aunque el reporte no sugiere que vayamos directamente a la edición de embriones humanos, es claro que nos acerca a la idea un poco más.

Era Aumentada | Los Peligros de la Cuarta Revolucion Industrial

En este momento, el sistema está intentando evolucionar a la humanidad a través de la tecnología para que podamos vivir en la red inteligente orwelliana de un mundo feliz que se está construyendo a nuestro alrededor. Ahora estamos en las primeras etapas de la Cuarta Revolución Industrial que está reuniendo los sistemas digitales, físicos y biológicos.

También llamada Industria 4.0, la revolución sigue a los otros tres procesos históricos transformadores: la primera marcó el paso de la producción manual a la mecanizada, entre 1760 y 1830; la segunda, alrededor de 1850, trajo la electricidad y permitió la manufactura en masa. Para la tercera hubo que esperar a mediados del siglo XX, con la llegada de la electrónica y la tecnología de la información y las telecomunicaciones.

“La cuarta revolución industrial, no se define por un conjunto de tecnologías emergentes en sí mismas, sino por la transición hacia nuevos sistemas que están construidos sobre la infraestructura de la revolución digital (anterior)”.

-Schwab, que es director ejecutivo del Foro Económico Mundial-

Para que el mundo funcione en el ciclo de retroalimentación cibernética en el que intentan mantenernos, tenemos que vivir en un sistema de supervigilancia panóptica, donde continuamente estamos filtrando datos sobre nosotros mismos. El futuro de la computadora estará en todas partes y en ninguna parte. Escondido en las paredes, escondido en la tela de nuestra vida, al igual que la electricidad está en todas partes y en ninguna parte.

“Estamos al borde de una revolución tecnológica que modificará fundamentalmente la forma en que vivimos, trabajamos y nos relacionamos. En su escala, alcance y complejidad, la transformación será distinta a cualquier cosa que el género humano haya experimentado antes”.

-Klaus Schwab, autor del libro “La cuarta revolución industrial”-

 

 

 

Comité Reece: Las Fundaciones Exentas de Impuestos han tomado el control de la Educación en EE.UU.

Desde 1908, los barones ladrones han estado utilizando una red de organizaciones privadas para secuestrar la diplomacia extranjera así como la educación pública en los EE.UU. bajo el disfraz de “organizaciones benéficas” o “fundaciones”. Esto es un hecho, como se determinó en las audiencias del Congreso en 1953.

Norman Dodd fue el principal investigador de lo que se conoció como Comité Selecto de la Cámara de los Estados Unidos para Investigar Fundaciones Exentas de Impuestos y Organizaciones Comparables o el Comité Reece (1952-1954) debido a su presidente B. Carroll Reece, que tenía la tarea de investigar las fundaciones exentas de impuestos, para determinar si estaban actuando de una manera “anti-estadounidense”.

Sus afirmaciones sobre este trabajo de investigación se han convertido en la piedra angular de teorías que implican a la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, entre otras. Fue declarado por él que estas y otras fundaciones estuvieron involucradas en la instigación intencional de los Estados Unidos para la Primera Guerra Mundial y en la intención de moldear la historia mundial a través del control explícito de la educación en los Estados Unidos.

René Wormser, el asesor legal del Comité Reece, escribió en su libro de 1958 Foundations, America Foundations: Their Power and Influence sobre el tema:

“Ya sea que a los gerentes de la fundaciones les guste o no admitir su influencia, las donaciones de la fundación obviamente tienen un enorme impacto en la educación, en el pensamiento social y, en última instancia, en la acción política. Esta influencia llega al público a través de las escuelas y academias, a través de la publicidad, y a través de asociaciones educativas y de otro tipo dedicadas a asuntos públicos e internacionales. Los controles y equilibrios normales en nuestra vida pública se pueden aniquilar a través de un apoyo unilateral de las fuerzas que piden un cambio.”

El poder directo de la fundación es el poder del dinero. La situación permite que las grandes fundaciones ejerzan una profunda influencia sobre la opinión pública y sobre el curso de los asuntos públicos. Las grandes organizaciones intermediarias dispensadoras controlan revistas especializadas y prensas universitarias; tienen la llave de publicaciones académicas y forman un instrumento efectivo de mecenazgo.

Existe mucha evidencia de que, en gran medida, las fundaciones se han convertido en los directores de la educación en los Estados Unidos. Hasta qué punto esto ha sido provocado por las condiciones asociadas al apoyo financiero desde las primeras actividades de las fundaciones Carnegie y Rockefeller, es difícil de evaluar. Sabemos que sus primeros esfuerzos para reformar las universidades fueron solo un comienzo.

Se establecieron estaciones experimentales y de investigación en universidades seleccionadas, en particular Columbia, Stanford y Chicago. Aquí nació una de las peores travesuras en la educación reciente. En estos viñedos establecidos por Rockefeller y Carnegie, trabajaron muchos de los personajes principales en la historia de la suborientación de la educación estadounidense. Aquí las fundaciones nutrieron a algunos de los defensores académicos más ardientes de trastornar el sistema estadounidense y suplantarlo con un estado socialista.

El Sr. Sargent dio evidencia convincente de que esos esfuerzos para utilizar las escuelas para llevarnos a un nuevo orden, de naturaleza colectivista, siguieron un plan y que este plan fue respaldado por dinero de las fundaciones. Citó las Conclusiones y Recomendaciones de la Comisión de Estudios Sociales de la Asociación Histórica Estadounidense. La Asociación Histórica Estadounidense es la asociación profesional de historiadores y, como tal, una de las organizaciones que participan en el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales. El trabajo de su comisión fue financiado por The Carnegie Corporation en la medida de $ 340,000. Las conclusiones fueron la última sección del informe final de la Comisión, producido en 1934. Tuvo un impacto enorme y duradero sobre la educación en nuestro país.

Las Conclusiones anuncian el declive del capitalismo en los Estados Unidos. No se opone al movimiento por el cambio radical. Lo acepta como inevitable:

“La evidencia acumulada respalda la conclusión de que en los Estados Unidos como en otros países, la edad del individualismo y el liberalismo en la economía y el gobierno se está cerrando y que está surgiendo una nueva era de colectivismo.”

Es difícil para el público comprender que algunas de las grandes fundaciones que tanto han hecho por nosotros en algunos campos han actuado trágicamente en contra del interés público en los demás, pero los hechos están ahí para que los desprevenidos lo reconozcan”.

—-> Este archivo PDF es el registro principal digitalizado del informe Dodd de esas audiencias.

reece--235x300Un tema predominante que se encuentra en los hallazgos del Comité es el deseo de las fundaciones y quienes las respaldan de crear un sistema de gobernanza mundial. El uso de la propaganda y la ingeniería social se identificó como un medio y un fin para lograr este objetivo. En 1932, el presidente de la Fundación Rockefeller, Max Mason, declaró que “las ciencias sociales… se ocuparán de la racionalización del control social…”

El Comité citó un informe de la Comisión Presidencial sobre Educación Superior, publicado en 1947, que describe los objetivos de los programas de ingeniería social; La comprensión por parte de la gente de la necesidad del gobierno mundial “…psicológica, social y …políticamente”. El informe citado dice:

“En la velocidad del transporte y la comunicación y en la interdependencia económica, las naciones del mundo ya forman un solo mundo; la tarea es asegurar el reconocimiento y la aceptación de esta unidad en el pensamiento de las personas, ya que el concepto de un mundo se puede realizar psicológicamente, socialmente y en el momento políticamente oportuno.

Es esta tarea en particular la que desafía a nuestros académicos y maestros para liderar el camino hacia una nueva forma de pensar. Existe una necesidad urgente de un programa para la ciudadanía mundial que pueda formar parte de la educación general de todas las personas.

Se necesitarán ciencias sociales e ingeniería social para resolver los problemas de las relaciones humanas. Nuestros pueblos deben aprender a respetar la necesidad de conocimientos especiales y capacitación técnica en este campo, así como han llegado a someterse al experto en física, química, medicina y otras ciencias”. [Énfasis añadido] (página 483)

El Comité enumera las diversas organizaciones que participaron en la investigación de las ciencias sociales de la Fundación Rockefeller. También se identificaron otras organizaciones como el Consejo de Relaciones Exteriores, que han sido fundamentales en la elaboración de una política globalista.

En la década 1929-38, las subvenciones de la fundación a proyectos de ciencias sociales ascendieron a $ 31.4 millones y se otorgaron subvenciones a agencias tales como el Brookings Institution, Social Science Research Council, National Research Council, Foreign Policy Association, Council on Foreign Relations (CFR), y el Instituto de Relaciones del Pacífico en este país, así como una docena o más en otros países, y el Comité Fiscal de la Liga de las Naciones.” (p.879)

larry_mcdonald_rockefeller_nwo

El Sueño de la Tecnocracia

Usar la energía como la nueva “métrica de valor” para la economía post-carbono es sólo un elemento de la visión neo-tecnocrática. Cuando Hubbert escribió su Curso de Estudios de Tecnocracia, dejó en claro que la tecnocracia no podía materializarse sin una vigilancia 24/7 de todo el uso de la energía y un flujo continuo de datos sobre todos los bienes producidos y consumidos por la sociedad. Pero mientras que en la década de 1930 un sistema semejante debía de parecer un delirante vuelo de fantasía, hoy ya está siendo implementado.

Tecnocratización de la Educación Pública en los EE.UU.

800px-France_in_XXI_Century._School

El esfuerzo de las élites extraordinariamente ricas para subvertir aún más las prácticas educativas a través de técnicas de “neuromarketing” es el último ejemplo en una larga secuencia de reformas educativas que datan de principios del siglo XX. De hecho, la fijación de la Fundación Gates en la medición de la respuesta al estímulo y la recopilación de datos es un capítulo apropiado de esta historia.

La educación aprobada por el Estado en los Estados Unidos se ha convertido en un tipo de entrenamiento orientado a tareas, bastante separada de la educación que una vez fue incluída: el cultivo de la voluntad humana y el intelecto. Hoy en día, los niños en la mayoría de las escuelas públicas reciben este tipo de condicionamiento, mientras que los más acomodados a menudo envían a sus hijos a instituciones privadas o escuelas en sus hogares. Lo que le sucede a la educación en la actualidad es, en gran medida, el legado del psicólogo alemán de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX Wilhelm Wundt y el proyecto filantrópico de la familia Rockefeller.

Profesor de la Universidad de Leipzig, Wundt fue el creador de lo que denominó una psicología “nueva” o “experimental” que despojó a la psicología de cualquiera de sus posibles preocupaciones filosóficas con el alma, la voluntad o la autodeterminación del individuo. En la reconfiguración de la psicología de Wundt, la mente es meramente un aparato que responde a estímulos dados, y mediante la medición y el registro de los estímulos y las respuestas del sujeto, el psicólogo en el laboratorio (posteriormente el maestro y ahora los estudiantes) puede determinar la efectividad de un método de estímulo-respuesta sobre otro, así como las capacidades funcionales del estudiante.

Para Wundt y sus seguidores, el ser humano es la suma total de sus experiencias; carente de carácter y esencia que pueda interferir con los fines de la unidad colectiva. Esta visión de la psique humana preparó el escenario para el establecimiento de la eugenesia, la psiquiatría y la ingeniería social llevada a cabo en las aulas de las escuelas públicas.

Wundt ejerció una enorme influencia a través de sus estudiantes de doctorado estadounidenses que estudiaron en Leipzig y regresaron para transformar la educación de los Estados Unidos. Uno de los más influyentes de estos seguidores fue G. Stanley Hall, quien después de estudiar en Leipzig regresó a los Estados Unidos en 1883 para enseñar en Johns Hopkins, comenzar el American Journal of Psychology y ser el mentor del icono intelectual y educativo estadounidense John Dewey. Otros incluyen James McKeen Cattell, que regresó en 1887 y tomó un puesto en la facultad de psicología en Columbia en 1891 donde acuñó 344 estudiantes de doctorado. James Earl Russell, otro de los estudiantes de Wundt, se convirtió en director del Colegio de Maestros de Columbia en 1897 y permaneció en el cargo hasta fines de la década de 1920.

Durante los siguientes treinta años, Cattell, Russell y Dewey, quienes terminaron un período de diez años en la Universidad de Chicago y se unieron a sus compañeros Wundtianos en 1904, desempeñaron papeles sustanciales en la transformación de la educación pública en la línea que establecería firmemente las ideas y enfoques de Wundt en la educacion publica de EE.UU.. Al mismo tiempo, Columbia Teachers College se convirtió en la institución de capacitación docente más grande del mundo. A principios de la década de 1950, aproximadamente un tercio de todos los decanos y presidentes de las escuelas de enseñanza acreditadas en los Estados Unidos eran graduados del programa Columbia.

Mientras los apóstoles de Wundt estaban bien posicionados para causar estragos en la educación de los EE. UU., Su misión fue muy ayudada mediante fondos de la Fundación Rockefeller. John D. Rockefeller vio la educación como un objeto de patrocinio gratificante, señalando los $ 45 millones que utilizó para establecer la Universidad de Chicago en 1890 como la inversión que fusionó el nombre de Rockefeller con la filantropía liberal. Él y sus manejadores, que incluían a su hijo John D. Rockefeller Jr. y Frederick Taylor Gates, concluyeron que la educación valió especialmente bien en términos de bruñir la imagen de la familia.

“La capacidad de tratar con las personas es una mercancía tan comprable como el azúcar o el café y pagaré más por esa habilidad que por cualquier otra que esté bajo el sol”

-John D. Rockefeller

A medida que John Junior se involucró más en los esfuerzos filantrópicos de la familia, ideó nuevas vías para el dinero de Rockefeller, fundando el Consejo General de Educación -lo que se conoció informalmente como el “fideicomiso educativo” de Rockefeller. La Junta canalizó fondos especialmente considerables para reformar la educación primaria en los Estados Unidos Sur a través de la aplicación de los enfoques de la psicología experimental de Wundtian.

Gates destacó notablemente en las ambiciones de la Junta de Educación General para las muchas escuelas públicas privadas en el Sur, donde la confianza desempeñaría un papel sustancial en la reforma educativa. “No intentaremos convertir a estas personas ni a ninguno de sus hijos en filósofos o hombres de ciencia, o hombres de ciencia”, anunció Gates.

“La tarea que nos planteamos es muy simple, y muy hermosa, formar a estas personas a medida que les encontramos en una vida perfectamente ideal donde están. Entonces organizaremos a nuestros hijos y les enseñaremos a hacer de manera perfecta las cosas que sus padres y madres están haciendo de manera imperfecta, en los hogares, en las tiendas y en la granja.”

En 1916, el Consejo de Educación General propuso establecer una escuela con un nuevo plan de estudios que excluyó la gramática del latín, el griego, el inglés y la literatura clásica, al tiempo que hacía hincapié en diferentes métodos de enseñanza para historia y literatura. En 1920, la Escuela Lincoln se estableció y se convirtió en la escuela de laboratorio de la Facultad de Profesores de Columbia. Hasta su cierre en 1946 Rockefeller gastó $5 millones en la institución y miles de educadores florecientes que visitaron o se entrenaron allí, recordaron cómo el programa era algo que deberían emular en sus propias comunidades.

Mientras se reformaba la educación estadounidense y con ella las consiguientes disminuciones de posibilidades para una opinión pública informada, la visión de la democracia popular entre las élites después de la Primera Guerra Mundial también se oscureció. Por ejemplo, Walter Lippmann, miembro fundador del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y defensor del acuerdo angloamericano a lo largo de los años 1920 y 1930, sostuvo en sus escritos que las decisiones de fondo no pueden dejarse al hombre en la masa que carece de la experiencia adecuada en Asuntos nacionales o extranjeros, sino que debe ser más bien la provincia de expertos capacitados.

De hecho, el pionero de las relaciones públicas Edward Bernays destacó el tema de la experiencia calificada, quien aconsejó a sus clientes que utilizaran figuras de expertos del público con alto respeto, como científicos o médicos, para obtener el consentimiento del público sobre un tema o para promover una tendencia o producto. En general, el uso de expertos para gestionar y movilizar la opinión pública surge relativamente junto a un sistema educativo que había llegado a comprender y tratar al estudiante como un mecanismo de estímulo-respuesta.

La mayoría de los educadores profesionales en el nivel de bachillerato o universitario se encuentran regularmente con el legado de la psicología Wundtiana y las iniciativas educativas de los Rockefeller. Los estudiantes a menudo muestran una incapacidad para pensar de manera lógica e independiente en voz alta o por escrito porque las experiencias educativas formativas, combinadas con la instrucción de por vida de los medios de comunicación, reconocen y abordan al individuo no como un ser humano completo capaz de un profundo reconocimiento y comprensión, sino como un aparato sensorial sobre el cual se dirige el estímulo y se solicita y mide una respuesta (es decir, la respuesta correcta o la compra del producto). Por lo tanto, las respuestas comunes cuando se le pide al estudiante que reflexione y discuta el contenido del curso no son sorprendentes: “¿Qué quieres?” “¿Cuánto deberíamos escribir?” “¿Esto estará en el examen?”

En un entorno educativo y cultural en el que se desalienta el reconocimiento y el cultivo de la voluntad individual y el aplazamiento a la opinión de los expertos es casi obligatorio, el resultado es una combinación de escepticismo y cinismo. Erich Fromm reconoció este fenómeno en la década de 1940 al señalar cómo la percepción entre los individuos de que solo expertos capacitados podían abordar problemas complejos -y luego solo en sus propias especialidades específicas- desalienta a las personas a usar sus propias mentes para pensar seriamente y abordar las preocupaciones que enfrentan ellos mismos o la sociedad como un todo. “El resultado de este tipo de influencia es doble”, escribió Fromm en 1941.

“Uno es un escepticismo y cinismo hacia todo lo que se dice o se imprime, mientras que el otro es una creencia infantil en todo lo que dice una persona con autoridad. Esta combinación de cinismo e ingenuidad es muy típica del individuo moderno. Su resultado esencial es desanimarle para que no haga su propio pensamiento y decida”.

Este mismo tipo de malestar apático actúa para cortocircuitar la participación política tanto como para disminuir el ejercicio del simple sentido común en las decisiones cotidianas. Por ejemplo, en el cable y en la televisión, donde la mayoría de los estadounidenses todavía confían en gran medida para formar una vista del mundo, se encontrará con una secuencia interminable de expertos rodados ante la cámara para proporcionar una opinión para el espectador.

La aplicación tecnocrática del neuromarketing en relación con lo que pasa con la educación en la actualidad es un resultado apropiado en una sociedad que ha estado casi completamente controlada por una élite científica. Como sucedió hace cien años, esta tecnocracia es financiada y dirigida por los súper ricos, y entrenada para perfeccionar e implementar lo que ellos ven como las prácticas más eficientes para esculpir y manejar la mente colectiva. Esta clase auto seleccionada y sus capataces también reconocen cómo opera Un Mundo Feliz con una eficiencia óptima cuando el grueso de la población se ha zombificado de manera efectiva a través de rituales embrutecedores de estímulo-respuesta, un proceso que después de muchas generaciones ha llegado a su fin.

Fuente: https://www.globalresearch.ca/the-technocratization-of-public-education/31422

La IA de Google se prepara para una guerra galáctica contra la humanidad en StarCraft

SC-20161105-DeepMind

Tres en línea, amas, ajedrez, Go, poker. La inteligencia artificial rodaba sobre cada uno de estos juegos como una marea implacable. Ahora DeepMind de Google está asumiendo el videojuego multijugador de la guerra espacial StarCraft II. Nadie espera que el robot gane en el corto plazo. Pero cuando lo haga, será un logro mucho mayor que la conquista de Go de DeepMind, y no sólo porque StarCraft es un deporte electrónico profesional visto por los fans durante millones de horas cada mes.

DeepMind y Blizzard Entertainment, la compañía detrás de StarCraft, acaban de lanzar las herramientas para permitir a los investigadores de IA crear bots capaces de competir en una guerra galáctica contra los humanos. Los bots verán y harán todas las cosas que los jugadores humanos pueden hacer, y nada más. No disfrutarán de una ventaja injusta.

DeepMind y Blizzard también están abriendo una caché de datos de 65,000 juegos anteriores de StarCraft II que probablemente serán vitales para el desarrollo de estos bots, y dicen que numero crecerá alrededor de medio millón de juegos cada mes. DeepMind aplicó las técnicas de aprendizaje de la máquina para los enfrentamientos de GO para desarrollar su campeón, el bot de Go, AlphaGo. Un nuevo documento de DeepMind incluye los primeros resultados de la alimentación de datos de StarCraft a su software de aprendizaje, y muestra que está muy lejos de dominar el juego. Y Google no es la única gran empresa que se pone más seria con StarCraft. El lunes pasado, Facebook lanzó su propia colección de datos de 65,000 juegos de humanos contra humanos del StarCraft original para ayudar a los constructores del bot.

Dichos esfuerzos podrían producir más que solo diversión. “Desde el punto de vista científico, las propiedades de StarCraft son muy similares a las propiedades de la vida real”, dice David Churchill, profesor de la Universidad Memorial de Newfoundland quien asesoró a DeepMind en sus herramientas de StarCraft y quien ha organizado una competición líder de bots en StarCraft. “Estamos haciendo un banco de pruebas para las tecnologías que podemos usar en el mundo real”.

En el ajedrez y Go, puedes ver todos los movimientos y piezas de tu oponente, haciéndolos los llamados juegos de información perfectos. StarCraft es un juego de información imperfecto. No puedes ver todos los despliegues de tropas o proyectos de construcción de tus oponentes, forzándote a usar lo que has visto, y tu modelo mental del juego, para predecir lo que pueden estar planeando.

El número de posiciones válidas en un tablero de Go es un 1 seguido de 170 ceros. Los investigadores estiman que se necesitaría agregar por lo menos 100 ceros más para entrar en el reino de la complejidad de StarCraft. “Es un gran paso adelante”, dice Oriol Vinyals, un investigador de DeepMind trabajando en StarCraft. “Este juego nos obligará a innovar en la planificación, la memoria y cómo lidiar con la incertidumbre”.

Los ordenadores tendrán que desarrollar estilos de juego sintonizados con sus propias fortalezas, por ejemplo en tareas múltiples, dice Martin Rooijackers, creador de LetaBot. “La forma en que un bot juega en StarCraft es diferente a como un humano lo juega”, dice. Después de todo, los hermanos Wright no consiguieron que las máquinas volaran copiandole a los pájaros.

Churchill adivina que pasarán cinco años antes de que un bot de StarCraft pueda vencer a un ser humano. También señala que muchos expertos predijeron un calendario similar para el Go – justo antes de que AlphaGo estallara en la escena.

A %d blogueros les gusta esto: