Archivo de la categoría: Sin categoría

Ordo Ab Chao: Una mirada a la Comisión Trilateral

TC-members

Esta es una excelente lectura sobre la Comisión Trilateral y no solo porque cita los primeros trabajos de Antony Sutton y Patrick Wood. La Comisión fue la fuente del desarrollo sostenible, también conocida como tecnocracia.

En una serie de artículos el año pasado (Artículo 50 revisado: ¿Han sido años en proceso la secesión del Reino Unido de la UE?) Abordé por primera vez el tema de la Comisión Trilateral en relación con la separación del Reino Unido de la Unión Europea. Debatí si las comunicaciones provenientes de ambos miembros y del Grupo de trabajo del Grupo Europeo que informaron a la Comisión eran un indicio de que la secesión británica de la UE llevaba años en proceso.

A continuación, veamos brevemente la estructura de la Comisión Trilateral antes de intentar comprender sus objetivos.

A fines de la década de 1970, los investigadores Antony Sutton y Patrick Wood publicaron un libro de dos volúmenes titulado “Trilaterales sobre Washington”. Los capítulos iniciales detallan ampliamente la composición de la comisión, que se divide en tres partes clave: Los Operadores, Los Propagandistas y Técnicos, y los Titulares del Poder.

Los operadores se muestran como un cuarteto de políticos, burócratas, abogados establecidos y sindicalistas. Según los autores, los operadores ‘conservan puestos administrativos solo mientras tengan éxito en el uso del poder político para lograr objetivos políticos‘. Para permanecer unidos a la Comisión, están obligados a ‘seguir adelante para seguir avanzando‘ expresando lealtad a los objetivos de las instituciones.

Un paso por encima de los operadores están los propagandistas y técnicos. En este caso, los propagandistas son los medios de comunicación que buscan controlar el ciclo de noticias públicas, mientras que los técnicos son los académicos y los controladores de la investigación que diseñan los planes necesarios para ‘promover e implementar objetivos‘. Son estos planes los que los políticos y burócratas intentan presentar antes la legislatura para su implementación. Sin embargo, los propagandistas y técnicos solo tienen éxito en su esfuerzo si logran “concebir y promover planes dentro del marco general de bienvenida a los Titulares del Poder“.

En resumen, los propagandistas y los técnicos son “el vínculo intelectual entre los titulares de poder y los operadores“. Sin ellos, los planes no se pueden diseñar y difundir al gobierno.

Un nivel por encima de los propagandistas y técnicos están Los Titulares del Poder, una mezcla concentrada de directores corporativos multinacionales y banqueros internacionales. Sutton y Wood declararon que existen los Titulares del poder para…

Establecer pautas para los propagandistas y los directores de investigación, y transmitir objetivos a los operadores para su implementación. Recuerde, un Richard Nixon fue a ver al banquero internacional David Rockefeller, no al revés.

Los Titulares del Poder son, en parte, los que componen el Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral. Desde su introducción en 1973, la membresía de la Comisión ha sido solo por invitación. Decidir a quién extender las invitaciones es asunto de los presidentes de cada grupo regional en la Comisión y de los miembros del Comité. Como referencia, los tres grupos regionales consisten en América del Norte, Europa y Asia Pacífico.

Desde sus inicios hasta la actualidad, la Comisión Trilateral ha estado poblada por personas que representan múltiples centros de estudios, consejos e instituciones diferentes. Algunos de estos incluyen la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores del Reino Unido, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), The Brookings Institution, Bilderberg, The Carlyle Group y el Centro Belfer para Ciencia y Asuntos Internacionales.

Al examinar la lista de miembros de la Comisión, comienza a surgir un enclavamiento claro entre la Comisión y las instituciones externas. Por ejemplo, el presidente del CFR, Richard Haass, es miembro, al igual que el presidente del Grupo Carlyle, David Rubenstein. La Comisión Trilateral podría interpretarse como un foro que reúne a algunos de los hombres y mujeres más influyentes dentro de la industria, aquellos que comparten abiertamente los objetivos internacionales de la Comisión.

En el momento de publicar su libro, Sutton y Wood descubrieron que de los doce miembros del Comité de América del Norte, tres de ellos (David Rockefeller, William Coleman y Henry Kissinger) estaban íntimamente conectados con Chase Manhattan Bank en Nueva York. En el caso de David Rockefeller, no solo fue el fundador de la Comisión Trilateral y presidente del Comité Ejecutivo, sino también el presidente de Chase Manhattan. Los autores continúan revelando que, en ese momento, ocho miembros de la junta de Chase eran miembros de la Comisión Rockefeller. En otras palabras, la base de poder en la Comisión Trilateral estaba firmemente arraigada dentro de los círculos bancarios.

Para el contexto histórico, es importante tener en cuenta que uno de los miembros fundadores de la Comisión Trilateral fue el ex presidente de los Estados Unidos Jimmy Carter. Después de asegurar la Presidencia en 1976, Carter llenó su administración con dieciocho miembros de la Comisión, el más destacado de los cuales fue Zbigniew Brzezinski. El sitio web de la Comisión declara que “los miembros que asumen cargos en su administración nacional abandonan la membresía de la Comisión Trilateral“. Pero esto no significa que no permanezcan aliados a las aspiraciones de la Comisión.

Este fue ciertamente el caso con Zbigniew Brzezinski. Brzezinski fue el director fundador de la Comisión Trilateral, y después de ser seleccionado como Asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter, renunció rápidamente a su membresía. En la década de 1980 regresó a la Comisión para reanudar sus funciones en el Comité Ejecutivo.

Antes de que se fundara la Comisión, Brzezinski escribió un libro en 1969 titulado ‘Between Two Ages; El papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica”. Fue aquí donde Brzezinski comenzó a exponer lo que en su opinión era la necesidad de una colaboración internacional sobre la soberanía del estado nación:

La tensión es inevitable ya que el hombre se esfuerza por asimilar lo nuevo en el marco de lo viejo. Durante un tiempo, el marco establecido integra resilientemente lo nuevo adaptándolo en una forma más familiar. Pero en algún momento el viejo marco se sobrecarga. La nueva entrada ya no se puede redefinir en formas tradicionales, y eventualmente se afirma con fuerza convincente.

Hoy, el viejo marco de la política internacional, con sus esferas de influencia, las alianzas militares entre estados-nación, la ficción de la soberanía, los conflictos doctrinales que surgen de las crisis del siglo XIX, claramente ya no es compatible con la realidad.

La supresión de la soberanía nacional en favor de una forma global de gobernanza centralizada es un pilar principal de la Comisión Trilateral.

En el libro, Brzezinski describió cómo podría aplicarse la “innovación política necesaria“, como un ‘reexamen‘ de la Constitución estadounidense:

La innovación política no vendrá de una reforma constitucional directa, por deseable que sea. El cambio necesario es más probable que se desarrolle de manera incremental y menos abierta. No obstante, su alcance final puede ser de gran alcance, especialmente a medida que el proceso político asimila gradualmente el cambio científico-tecnológico.

Lo que Brzezinski está describiendo aquí es el modelo de gradualismo. Las inclinaciones del Banco de Pagos Internacionales han discutido abiertamente los beneficios de usar el gradualismo como un método para exigir un cambio con respecto a la política monetaria. En lugar de avanzar con un plan, es mucho más beneficioso utilizar métodos de control encubiertos que abarquen décadas. La Comisión Trilateral ha reconocido desde hace mucho tiempo que ejercer la paciencia es ventajoso cuando se trata de implementar lo que es una agenda global.

En una nueva denuncia del estado nación, Brzezinski postuló que había “dejado de ser la principal fuerza creativa“. Ocuparon su lugar bancos internacionales y corporaciones multinacionales (las dos entidades que Antony Sutton y Patrick Wood citaron como los titulares de poder de la Comisión Trilateral). Por lo tanto, con el ‘estado-nación gradualmente cediendo su soberanía’, los bancos y las corporaciones ahora estaban ‘actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del estado nación‘.

A partir del análisis de Brzezinski, comenzamos a comprender cómo el corporativismo ha reemplazado a las naciones individuales. Casi cincuenta años después, las corporaciones globales se han convertido en el vehículo para integrar el planeta bajo la bandera de la globalización. Esto ha sido facilitado en gran parte por fusiones y adquisiciones entre partidos, que en 2018 han alcanzado niveles récord. De hecho, la riqueza de las grandes corporaciones ahora supera la de países enteros.

El objetivo de una sociedad global donde el colectivo tiene prioridad sobre el individuo está profundamente arraigado en la Comisión Trilateral. Para lograr tal objetivo se requiere un nivel extremo de dedicación y convicción. Quizás el único pasaje en el libro de Brzezinski que habla de un propósito casi etéreo es donde discute cómo el hombre abarca un “anhelo de comprenderse a sí mismo y su entorno“.

Sin embargo, de manera cruda y primitiva, el hombre siempre ha tratado de cristalizar algún principio organizador que, al crear orden a partir del caos, lo relacione con el universo y lo ayude a definir su lugar en él.

El orden del caos ha sido el modelo predominante para los globalistas que se remontan al menos a la Primera Guerra Mundial. Fue por caos que se fundaron la Liga de las Naciones, el Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las Naciones Unidas. Todos los cuales son símbolos del internacionalismo.

En 1998, durante una noche de celebración de 25 años de la Comisión Trilateral, Brzezinski insinuó la idea del orden que se origina en el caos:

No hace apenas una década, la Guerra Fría llegó a su fin y todos comenzamos a buscar otra fórmula que capturara la esencia de la nueva situación en la que nos encontramos. Surgió una frase que tenía la intención de describir el carácter fundamental de la condición de seguridad del mundo, y era el “Nuevo Orden Mundial”. El Nuevo Orden Mundial implicaría acomodación, cooperación.

Brzezinski continuó diciendo que después de la caída de la Unión Soviética, surgió el “multilateralismo asertivo“.. Según Brzezinski, la esperanza en ese momento era que las Naciones Unidas ayudaran a “apuntalar el Nuevo Orden Mundial“:

Muy rápidamente descubrimos que el multilateralismo asertivo era un oxímoron y que el Nuevo Orden Mundial no estaba allí.

Cuando Brzezinski escribió sobre los viejos marcos que se ‘sobrecargaban‘, esto podría interpretarse hoy como el colapso gradual de lo que los líderes mundiales proclaman como el ‘order global basado en reglas’. Los advenimientos del Brexit, Donald Trump y el ‘populismo’ italiano sirven para reforzar esta percepción. Los medios de comunicación continúan asociando un aumento en las tendencias nacionalistas / proteccionistas a medida que el “orden global basado en reglas” se ve sometido a una tensión creciente. Si Brzezinski estuviera vivo hoy, podría citar la resistencia al ‘orden internacional’ visto en todo el mundo occidental como una indicación de que es más un mito que una realidad.

Fue en el mismo evento de celebración de 25 años donde oradores alternativos hablaron devotamente sobre el internacionalismo y en la condena del nacionalismo y la soberanía. Sadako Ogata, un ex miembro del Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral, comentó cómo ‘la interdependencia internacional requiere formas nuevas y más intensas de cooperación internacional para contrarrestar el nacionalismo económico y político‘. Esto se relaciona con una declaración reciente del presidente francés Emmanuel Macron sobre los aranceles comerciales implementados por Donald Trump, en la que dijo que ‘el nacionalismo económico conduce a la guerra‘.

Ogata también advirtió sobre un “despertar de actitudes hacia adentro” y enfatizó cómo deben incluirse los elementos más vulnerables de la sociedad, como los migrantes y los refugiados. Desde el inicio de la ‘Primavera Árabe’ en 2010, Europa ha visto un aumento exponencial de los residentes desplazados en países devastados por la guerra que buscan refugio. Esto ha contribuido a un “despertar” de los sentimientos nacionalistas / proteccionistas tanto en la esfera pública como en la política.

Peter Sutherland, un ex miembro europeo de la Comisión, habló de cómo la integración en Europa se reduce a una “voluntad por parte de las viejas naciones de compartir la soberanía“. Sutherland llegó a decir que la soberanía absoluta ya no era una “opción viable hacia el futuro“, ni siquiera para los Estados Unidos. En cambio, fue el multilateralismo el ingrediente esencial para “unir nuestra interdependencia“.

Georges Berthoin, una vez presidente europeo de la Comisión Trilateral, declaró que la comunidad europea ampliada que surgió de dos guerras mundiales se había originado “sin matices nacionalistas e imperiales“.

Fuera de la membresía, los ex presidentes Bill Clinton, George H.W. Bush y Jimmy Carter escribieron cartas expresando su pesar por no poder asistir al evento de aniversario de la Comisión. Cabe señalar que antes de ingresar a la Casa Blanca, los tres caballeros habían sido miembros de la Comisión.

Clinton escribió sobre los esfuerzos del G7 y “numerosas instituciones privadas / públicas” que estaban “dedicadas a profundizar la cooperación internacional”.

Bush, por otro lado, expresó su preocupación por “las voces de protección de hoy de izquierda y derecha, aquellas que parecen sentir que ya no deberíamos celebrar acuerdos comerciales internacionales“. Esto refleja de cerca lo que está sucediendo hoy a través de la administración Trump.

Por último, Jimmy Carter insistió en que la Comisión Trilateral había “alentado la comprensión y la cooperación en lugar del conflicto“. Lo que Carter no mencionó es que para llegar a un lugar de “comprensión” y “cooperación”, el conflicto casi siempre se produce primero. Es entonces cuando las organizaciones globalistas como la Comisión buscan implementar el orden a partir del caos.

Cuando se combinan todas estas creencias, queda claro que la Comisión Trilateral existe para promover el internacionalismo a expensas de la soberanía nacional. Pero en lugar de ser un obstáculo para sus objetivos, el nacionalismo y el proteccionismo resurgentes proporcionan exactamente el caos buscado en el que la Comisión y otras instituciones que trabajan a través de ellos pueden explotar para promover una agenda global para una mayor integración entre las naciones.

-Steven Guinness-

Ciudades privadas: “la prioridad no es la necesidad de los ciudadanos”

seastead-private-city-777x437

Las ciudades privadas son el comienzo del neofeudalismo donde los ciudadanos existen para el placer y la conveniencia de los barones de la tierra. Si a los “propietarios” no les gustas, puedes ser expulsado sumariamente sin ningún recurso.

Caminaba por debajo de las torres de gran altura idénticas de Danga Bay, un nuevo desarrollo de uso mixto de 20,000 personas construido completamente en tierras recuperadas en Johor Bahru, en el sur de Malasia, tomando fotos con mi cámara. Había estado escribiendo sobre nuevas ciudades y desarrollos como este en toda Asia durante muchos años, y hacer visitas informales donde podía sentir el lugar, charlar con compradores de viviendas y personas que manejan negocios locales, era parte de mi procedimiento operativo estándar.

Pero aquí sucedió algo que no había experimentado antes: un agente de seguridad se me acercó y me dijeron severamente que no podía usar mi cámara; que las cámaras no estaban permitidas en Danga Bay.

Le pregunté: “¿Entonces en un desarrollo donde se supone que viven 20,000 personas, a nadie se le permite tener una cámara?”

Dijo que eso era correcto.

Por supuesto, eso no era cierto, pero no había nada que pudiera hacer: estaba en un pequeño desarrollo del tamaño de una ciudad que era 100% de propiedad privada y operado por el desarrollador chino Country Garden. La palabra de la compañía era ley.

Las ciudades privadas, generalmente comercializadas como “mejores, más baratas y más libres que los modelos estatales existentes” se han convertido en la nueva tendencia en el desarrollo urbano del siglo XXI. Son desarrollos de uso mixto donde las personas viven, trabajan y juegan, presididas por un CEO en lugar de un alcalde, una empresa en lugar de un gobierno. De alguna manera, las ciudades privadas son vistas como un tipo de atajo de “ganar-ganar”, ya que los gobiernos pueden construir sus nuevos desarrollos para ellos a través de capital privado en lugar de dólares de impuestos y aún tomar un recorte de las ganancias, mientras que las empresas privadas pueden obtener ganancias en cada etapa del proceso de urbanización.

Las ciudades privadas, como zonas económicas especiales, a menudo tienen sus propios conjuntos de reglas que a menudo son perpendiculares a las leyes de las naciones en las que se encuentran geográficamente. Son esencialmente comodines legales, una franja de tierra comprada por una empresa privada que se puede ejecutar como esa compañía lo considere conveniente. Son comodines donde no se aplican las convenciones del país en general, donde se pueden implementar y probar nuevas regulaciones laborales, códigos fiscales, leyes financieras, sistemas de registro de negocios y propiedades, y modelos educativos. Las ideas detrás de muchas ciudades privadas tienden a ser muy libertarias: sacar al gobierno del camino y dejar que la gente prospere.

Según Moser, hoy en día se están desarrollando más de 15 nuevas ciudades privadas y docenas de nuevas áreas urbanas en asociaciones público-privadas en todo el mundo. Songdo, una nueva ciudad de 130,000 personas propiedad y operada por Gale International y POSCO en Corea del Sur, es uno de los modelos dominantes de este movimiento. Forest City, una nueva ciudad naciente de $ 100 mil millones y 700,000 personas que se está construyendo en tierras recuperadas justo en la costa de Danga Bay por el Country Garden de China es otra. Al igual que Springfield, Australia, una ciudad privada que fue construida desde cero en 7,000 acres de arbustos por el 39º hombre más rico de Australia que ahora alberga a 40,000 residentes. Google incluso recibió recientemente la aprobación para construir una ciudad privada “inteligente” en un suburbio de Toronto.

“Las ciudades privadas son atractivas para muchos gobiernos que desean un desarrollo urbano y económico instantáneo y creen que la subcontratación al sector privado es eficiente y lucrativa”, señala Moser. “Las empresas de desarrollo inmobiliario y las empresas tecnológicas se sienten atraídas por los beneficios que se obtendrán en los proyectos de nuevas ciudades y los gobiernos de todo el mundo están dispuestos a ceder tierras, servicios públicos y control con la esperanza de atraer a Amazon o algún otro gigante tecnológico”.

La década de 2010: la década en revisión

nif_2010s

Obviamente, la década de 2010 fue una montaña rusa, que incluyó todo, desde guerras y disturbios hasta eventos terroristas de bandera falsa y agitación geopolítica (¡e incluso ocasionalmente buenas noticias!). Pero talvez la década de 2010 quedará en los libros como “La década que Estados Unidos perdió su hegemonía”.

Libia: ¿Misión cumplida?

Libia marca la última victoria clara para el Viejo Orden Mundial. Desde el principio, la mayoría de los buscadores de la verdad estaban llamando a la campaña de 2011 para lanzar bombas de amor humanitarias en Libia por lo que era: un robo de dinero y recursos y un intento de volver a armar algunos viejos esqueletos. Y (¡alerta de spoiler!) documentos posteriores demostraron que en la comunidad basada en la realidad teníamos razón.

Al final, el asesinato de Gadafi marcó la última vez que los mafiosos de la OTAN pudieron ejercer su voluntad en el escenario mundial sin oposición. En las infames palabras de Hillary Clinton: “Vinimos. Vimos. Él murió“.

Pero a pesar de que Libia fue una “misión cumplida” para Obama, Clinton, Sarkozy y los otros psicópatas en jefe, de alguna manera dio lugar a los problemas que ahora amenazan con derrumbar el Viejo Orden Mundial.

De los muchos aspectos interesantes (y en gran parte inexplorados) de la invasión de Libia, uno de los más importantes fue el hecho de que Libia representaba la salva inicial en una guerra de poder oculta (y aún en aumento) en África entre Washington y Beijing. Como se señaló en ese momento, algunos de los primeros objetivos de la campaña de Libia fueron los intereses comerciales chinos en las partes orientales del país, ricas en petróleo, un hecho que no se perdió en China (o Rusia, para el caso). Nunca más China y Rusia sellarían las resoluciones de la ONU que se utilizarían para desplazarse sobre un país en el que se invirtieron.

Lo que nos lleva naturalmente a. . .

Siria: Misión no cumplida

La campaña para derrocar al gobierno sirio parecía estar en el molde de la campaña libia. De hecho, se estaba advirtiendo que Siria estaba en peligro de convertirse en Libia 2.0 antes de que Gadafi fuera asesinado.

¿Una campaña encubierta de años para derrocar al gobierno sirio?

¿Gritos sobre un tirano peor que Hitler (que también es un loco suicida) que está “reprimiendo brutalmente a su propio pueblo” mientras participaban en “manifestaciones pacíficas“?

¿Una “coalición internacional” dispuesta a entrenar, financiar, armar y equipar a los “rebeldes moderados” que intentaban derrocar al gobierno sirio?

De hecho, todas las fichas de dominó estaban en su lugar, se trazó la línea roja, se enarbolaron las banderas falsas y todo estaba listo para otro bombardeo de amor de la OTAN liderado por Estados Unidos.

. . . Pero algo sucedió. O, más concretamente, algo no sucedió. No se dio luz verde, el asalto total no comenzó. Incluso la creación de un nuevo ejército de al-CIAda, denominado I-CIA-SIS no fue suficiente para justificar la codiciada invasión.

Increíblemente, aquí estamos a punto de cerrar la década y Assad todavía está en el poder.

Siria ha sido sacudida por años de lucha contra la insurgencia terrorista extranjera, pero el golpe mortal no ha sido entregado. Y ahora los hombres del saco iraní, que siempre fueron el objetivo aparente de la operación siria, ejercen aún más poder que al comienzo de la década. Los sistemas antimisiles rusos ahora proporcionan un poderoso escudo contra la OTAN y la agresión militar israelí.

Hay algo que decir sobre la idea de que la desestabilización en sí era el objetivo en Siria todo el tiempo, pero aun así, ni siquiera los agentes del caos esperaban que el gobierno sirio aún se mantuviera en pie. Y sin embargo lo están.

Entonces, ¿qué salió mal para los agentes del Viejo Orden Mundial?

Efervescencia del R2P

Quizás recuerden que la doctrina de “R2P” o “Responsabilidad de proteger” fue una de las formas en que la “comunidad internacional” (es decir, el Tío Sam y sus amigos) trataron de vender la invasión libia a los antiguos partidarios “anti-guerra” de el régimen de Obama. En pocas palabras: “¡No podemos simplemente sentarnos y dejar que Gadafi mate a su gente así!”

Esta doctrina de la intervención a toda costa se basa en gran medida en la idea de que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (UNSC) se aplicará R2P mediante el cañón de una pistola. Mientras el UNSC esté dispuesto a aprobar las resoluciones que piden [Insertar el nombre del objetivo aquí] para dejar de hacer [Insertar cargos falsos aquí] o de lo contrario, los belicistas pueden usar R2P para ocultar sus verdaderas intenciones.

Pero aquí los Estados Unidos y sus aliados han sido frustrados. Rusia y China, siendo miembros del mencionado UNSC, aprendieron su lección de Libia y rechazaron resoluciones que claramente apuntaban a derrocar al gobierno de Assad. El principio que citaron en su voto disidente no fue “Responsabilidad de proteger” sino “respeto por la soberanía y la no intervención en los asuntos del Estado”, que es lo más parecido que se puede obtener a una doctrina anti-R2P. Como señaló el representante ruso Vitaly Churkin en ese momento, el veto de China y Rusia de la resolución anti-Assad “no era una cuestión de la aceptabilidad de la redacción; era un conflicto de enfoques políticos”.

Es difícil apreciar cuán importante ha sido el debilitamiento de esta idea R2P en la configuración del curso de la década de 2010. Si se hubiera aplicado con éxito en Siria, no hay duda de que la “Responsabilidad de proteger” se habría invocado una y otra vez a lo largo de la década. Pudo haber sido utilizado para justificar las botas en el terreno en apoyo del movimiento (fuertemente manipulado) de la Primavera Árabe, o para justificar una intervención de la OTAN en Ucrania. Quién sabe, incluso puede haber sido utilizado para justificar el apoyo militar de los EE. UU. a los manifestantes de Hong Kong, un inicio conveniente para una guerra con China.

Tal como está, R2P ha sido relegado en gran medida al basurero de la historia, una mera nota al pie de página en los libros de texto sobre relaciones internacionales. Ahora nos queda el ridículo espectáculo del Departamento de Estado de los EE. UU. con su propia parodia ad hoc de la idea, comprometiéndose a apoyar a los gobiernos “legítimos” de los manifestantes en los países aliados y ayudar a los manifestantes a derrocar a los gobiernos “ilegítimos” cuándo y dónde quiere. Afortunadamente, nadie toma en serio esta “Responsabilidad de proteger (nuestros intereses”) unilateral de los Estados Unidos. Se reconoce fácilmente por lo que es: una reafirmación cínica de la afirmación del imperio estadounidense de la hegemonía hemisférica.

La crisis de ISIS fracasa

La década comenzó con un títere político en jefe anunciando el retiro del personaje de Osama bin Laden y terminó con otro títere en jefe anunciando el retiro del personaje de Abu Bakr al-Baghdadi. En el medio, no hubo fin de eventos de bandera falsa, desde bombardeos y cuchillos hasta tiroteos y ataques de camiones. Pero en todo este caos de bandera falsa, un evento en particular se destaca: la creación de I-CIA-SIS, un nuevo y mejorado al-CIAda 2.0 para los Millennials y Gen Zers quienes son demasiado jóvenes para recordar tener miedo de los hombres del saco del 11-S.

Desde sus inicios, ISIS apestaba a desesperación. Una banda de combatientes harapientos supuestamente se levantó de las arenas del desierto para derrocar al ejército iraquí, capturó un conveniente alijo de armas y un banco, partiendo en un convoy a través del desierto que todos podían ver. . . pero aparentemente no fue detenido por nadie.

¿Realmente esperábamos que nos tragáramos esta ridícula historia?

¿Agentes de las fuerzas especiales atrapados disfrazados de combatientes del ISIS?

¿Las producciones de medios ISIS de última generación?

¿El momento en que ISIS se enojó con los buscadores de la verdad del 11 de septiembre (exactamente como The Onion bromeó que ocurriría)?

Bueno, probablemente no se esperaba que lo creyéramos, pero mientras hubiera suficientes personas dispuestas a aceptarlo, entonces la estrategia de tensión podría mantenerse y los globalistas podrían continuar con su negocio de bandera falsa. como siempre.

Pero aquí estamos en 2019 y ya nadie habla de ISIS. Todavía están trotando de vez en cuando para tratar de asustar al público, pero en el mejor de los casos es un esfuerzo a medias. Además, el público está demasiado ocupado discutiendo sobre travesuras de acusación como para molestarse en darse cuenta de lo que está sucediendo en Siria e Irak de todos modos. Incluso resucitar el cadáver de Baghdadi para hacer un anuncio dramático de que había sido asesinado (nuevamente) apenas se registró como un punto en el radar de noticias.

Sí, los propagandistas y los planificadores globalistas casi no obtuvieron ningún millaje de su vehículo ISIS antes de que se estrellara y se quemara en las arenas del desierto.

La muerte del dólar

Es posible que ya hayan escuchado decirlo antes, y estoy seguro de que continuaré hablando de eso en los próximos años, pero aquí está de nuevo: el dólar estadounidense se está muriendo por la muerte de mil recortes de papel. Es probable que los historiadores de una era futura noten los años 2010 como la década en que el dólar comenzó a caer, lo que lo llevó a ser destronado como la moneda de reserva mundial.

Es cierto, mientras estamos sentados aquí en 2019, esos inútiles Bonos de la Reserva Federal siguen siendo la moneda de reserva mundial, y siguen siendo el método de liquidación elegido por la mayoría del comercio internacional, pero eso está cambiando.

Ha sido notable documentar el aumento del yuan en los últimos 10 años. Desde la idea extravagante del Banco Popular de China en 2009 de reemplazar el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial con los Derechos Especiales de Giro (DEG) del Fondo Monetario Internacional hasta el aumento del yuan como moneda internacional para su inclusión en la cesta de DEG hasta la creación de la Bolsa de Oro de Shanghai y el nacimiento del Petroyuan en 2018, el plan para un Nuevo Orden Mundial liderado por China se ha desarrollado con notable rapidez en los últimos 10 años.

Sin embargo, como también me ha costado estresar, el yuan no será la moneda que reemplace al dólar como moneda de reserva mundial. No, lo que los bancos tienen en mente para el futuro de las finanzas es (como es de esperar) mucho más diabólico.

Mientras tanto, el dólar permanece en su asiento como el rey de las monedas. . . pero sus días están contados y sus enemigos se vuelven más descarados al atacarlo abiertamente.

¿Qué es lo siguiente?

Esta es solo la parte parcial de las listas parciales de los puntos más bajos de la década desde la perspectiva del tío Sam. Podría hablar más sobre el fracaso en Ucrania, la nuclearización de Corea del Norte, la pérdida de la proyección del poder blando y muchas otras historias de aflicción desde la perspectiva del Imperio Americano.

Pero tenemos que evitar la tentación de bailar prematuramente alrededor de la pira funeraria de Darth Vader. Como he señalado en numerosas ocasiones, el nacimiento del Nuevo Orden Mundial no puede ocurrir sin la muerte del Viejo Orden Mundial, y solo porque la Globalización 1.0 haya comenzado a fracasar no significa que estemos a salvo de los estragos de la Globalización. 2.0.

De hecho, la próxima década promete ser la década más caótica, violenta, transformadora y, si no participamos en la construcción de alternativas significativas, destructiva en la memoria viva. . . y quizás en toda la historia humana.

Pero esa historia, la historia de lo que nos espera en la década de 2020, puede esperar hasta después del Año Nuevo.

El gobierno global está preparando un régimen fiscal global

nif_globaltax

El gobierno global (ista) del Nuevo Orden Mundial acaba de proponer un nuevo régimen fiscal global para solidificar su control sobre el ganado fiscal en la plantación humana que llamamos planeta Tierra. . . .

. . . Pero tal vez te perdiste esa historia cuando se publicó el mes pasado en los medios corporativos controlados. Tal vez sea porque el New York Times fue con el titular “Los gigantes tecnológicos cambian las ganancias para evitar impuestos. Hay un plan para detenerlos“.

Y tal vez te lo perdiste cuando el gobierno global publicó su comunicado de prensa anunciando sus intenciones en octubre. Tal vez sea porque los globalistas se esconden detrás del apodo “La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico” (OCDE) y titulan su documento que anuncia el esquema “Propuesta de la Secretaría para un ‘Enfoque Unificado’ bajo el Pilar Uno“.

De hecho, podría ser perdonado por perderse esta historia dada la forma en que no ha sido anunciada ni informada. ¿”Propuesta de la Secretaría para un ‘Enfoque unificado’ bajo el Pilar Uno”? ¿Qué significa esa mezcolanza de lenguaje burocrático rimbombante?

Si eres como el 99,9% del público, esas palabras, cuando se presentan sin contexto, no significarán absolutamente nada para ti. Y si eres como el 99,99% del público, probablemente te quedaste dormido solo leyendo ese título. (Y si cree que eso es malo, solo espere hasta llegar a la primera oración informativa llena de acción de la introducción del documento: “Los desafíos fiscales de la digitalización de la economía se identificaron como una de las principales áreas de enfoque de la Base Plan de Acción de Erosión y Cambio de Ganancias (BEPS), que lleva al Informe de Acción 1 BEPS 2015 “.

Sí, las piezas legislativas más importantes y horribles se presentan al público bajo una cobertura falsa, ya sea nombrándolo lo contrario de lo que es, ¿Ley de Libertad de los Estados Unidos, alguien? o dándole un título incomprensible y completamente desinteresado y deletreándolo en una jerga legal impenetrable.

Entonces, ¿cuál es la verdadera historia aquí y qué significa para el futuro de la humanidad libre? Enrollemos nuestras mangas y descubramos, ¿de acuerdo?

Primero lo primero: Sí, Virginia, hay un gobierno global. El truco es que los globalistas no se refieren a él como “gobierno global”. En cambio, lo han dividido en una serie de organizaciones dispares pero entrelazadas que cooperan y coordinan acciones en varios niveles diferentes en diversas esferas económicas, financieras y políticas.

Ahí está la Organización Mundial del Comercio. El FMI y el Banco Mundial y el BPI y el FSB. Las Naciones Unidas. El G7 y el G20. Los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai. El Foro Económico Mundial. Bilderberg y el CFR y el Royal Institute for International Affairs. El Consejo de las Américas. Y aparentemente un millón de otras organizaciones, incluida la OCDE.

En este caso, el G20 le otorgó a la OCDE el futbol americano del “impuesto global”. Imagínelo de esta manera: el G20 es mariscal de campo y quiere llevar el balón a la OCDE para correr por el campo. El mariscal de campo G20 lo entrega al “Marco inclusivo de la OCDE / G20 sobre BEPS“, que luego lo pasa al Grupo de trabajo sobre la economía digital. A menos que esté observando de cerca, ni siquiera sabrá quién tiene la pelota. Pero no tiene que mirar con mucho cuidado para decir que todas estas organizaciones son solo jugadores diferentes en el mismo equipo: El Equipo Globalista. Y la pelota está a punto de correr hacia la zona final.

OK, suficiente metáfora. Aquí está el punto: el G20 y la OCDE han estado presionando para implementar un régimen fiscal global bajo la apariencia de, como dice el venerable NYT, “evitar que grandes compañías multinacionales como Apple, Facebook y Amazon eviten los impuestos al cambiar las ganancias entre países”.

Es un clásico Problema – Reacción – Solución preparándonos para llevarnos inevitablemente a las fauces de la bestia globalista.

Problema: los gigantes tecnológicos están trasladando sus fuentes de ganancias a países con tasas impositivas más bajas.

Reacción: el público, que ya está enojado con Big Tech en particular y con los gatos gordos corporativos en general, clama que alguien venga y aplique reglas más estrictas para evitar que estas compañías multinacionales actúen multinacionalmente.

Solución: ¡el gobierno global nos salvará a todos con una red fiscal global!

Pero como habrás adivinado, esto no se trata solo de Big Tech y multinacionales. El G20 y la OCDE han estado trabajando durante años para poner en marcha la construcción de la infraestructura para una red tributaria global total.

Este proceso se remonta a los EE.UU. y su implementación de la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA) en 2010. En ese momento, FATCA fue promocionado como una forma para que el IRS hundiera sus garras en todos esos molestos evasores de impuestos internacionales. Como se señaló en ese momento, FATCA esencialmente puso fin a cualquier pretensión de secreto bancario, exigiendo a todas las instituciones financieras extranjeras que divulguen cualquier información que tengan sobre las tenencias de personas estadounidenses. Tomó algunos años, pero para 2013 varios estados habían firmado el acuerdo (sí, incluso Suiza) y comenzaron a abrir los libros de sus bancos para su inspección por el IRS. Esto fue seguido por el lanzamiento de un “Intercambio internacional de datos” dirigido por el IRS en 2015, lo que hace que sea más fácil que nunca que los estados vasallos subordinados suelten la sopa financiera sobre cualquier persona en la mira del Tío Sam.

Cuando el G20 vio lo bien que funcionaba todo esto, quisieron participar en la acción. En la Cumbre del G20 de septiembre de 2013 en Rusia, dieron el mandato a la OCDE de formar su propio cuerpo para analizar un acuerdo recíproco de intercambio de datos entre los 36 signatarios de la OCDE. En 2016, la OCDE concluyó las negociaciones sobre el titulado “Convenio Multilateral para Implementar Medidas Relacionadas con el Tratado Fiscal para Prevenir la Erosión de la Base y el Cambio de Beneficios“, lo que llevó a un mandato de la Cumbre del G20 2017 para que un grupo de trabajo emita un informe interino sobre la digitalización de la economía que condujo a nuevas rondas de reuniones y negociaciones que condujeron a este último “documento de consulta pública“.

¿Claro como el barro? Ya me lo imaginaba. Y ese es el punto.

El gobierno global no va a salir de detrás de la cortina y admitir que hay un gobierno global en el proceso de colocar una red fiscal global en su lugar. No, puedes estar seguro de que cuando finalmente retiren el telón, todo estará listo. Un hecho consumado. Y no podrá quejarse porque todo ocurrió a la vista. ¿Cómo diablos no lo viste?

Seamos claros: este no es el final de la historia. Esta historia todavía está en proceso de desarrollo. E incluso cuando y si este grupo de trabajo de la OCDE logra obtener alguna versión de su tasa impositiva corporativa global mínima propuesta, esto no se utilizará para emitir una identificación fiscal global a todos en el planeta y ponerlos en la red el próximo día.

No, este proceso llevará años para alcanzar ese objetivo final. Pero ahí radica el peligro. Esta es una guerra de desgaste que se libra sigilosamente detrás de una cortina de humo de burocracia y jerga legal. Y ni siquiera una persona en mil sabe que está sucediendo.

-James Corbett-

Esclavitud digital: cuando China se mete en tu cabeza

18th_National_Congress_of_the_Communist_Party_of_China-777x437

Algunos lo llaman capitalismo de vigilancia, otros economía verde o desarrollo sostenible. Hasta que la tecnocracia sea reconocida por lo que es, nadie comprenderá completamente lo que estamos enfrentando o qué hacer al respecto.

Después de leer la revisión de John Lanchester de dos nuevos libros sobre el totalitarismo de vigilancia de China, compré uno de los títulos: Hemos sido armonizados: la vida en el estado de vigilancia de China, por Kai Strittmatter. Como saben los lectores habituales, mi nuevo proyecto de libro me obliga a limitar mis lecturas a temas relacionados con el totalitarismo. Según la revisión de Lanchester, sospeché que lo que está sucediendo hoy en China es exactamente lo que temo que venga aquí, en relación con el “totalitarismo suave”. Eso sí, no hay nada “suave” en lo que se está haciendo a los uigures de Xinjiang por ese sangriento régimen en Beijing. Pero en general, el puño de hierro está en un guante de terciopelo en la China “comunista”, gracias a la tecnología.

Anoche me quedé despierto hasta la medianoche leyendo el libro de Strittmatter. Es algo asombroso. El futuro que he estado imaginando todo el año, ya que he trabajado en este proyecto, ya existe en China.

Extractos del libro de Strittmatter, un periodista alemán que vivió y trabajó en China:

La China que una vez conocimos ya no existe. La China que estuvo con nosotros durante cuarenta años, la China de la “reforma y apertura”, está dando paso a algo nuevo. Es hora de que comencemos a prestar atención. Algo está sucediendo en China que el mundo nunca había visto antes. Un nuevo país y un nuevo régimen están naciendo. Y también es hora de que nos miremos a nosotros mismos. ¿Estamos listos? Porque una cosa está cada vez más clara: en las próximas décadas, el mayor desafío para nuestras democracias y para Europa no será Rusia, será China. Dentro de sus fronteras, China está trabajando para crear el estado de vigilancia perfecto, y sus ingenieros del alma están nuevamente tratando de crear el “nuevo hombre” con el que alguna vez soñaron Lenin, Stalin y Mao. Y esta China quiere dar forma al resto del mundo a su propia imagen.

El énfasis es mío. Más:

El Partido cree que puede usar big data e inteligencia artificial (IA) para crear mecanismos de dirección que catapulten su economía hacia el futuro y hagan que su aparato sea a prueba de crisis. Al mismo tiempo, tiene la intención de utilizar esta tecnología para crear el estado de vigilancia más perfecto que el mundo haya visto. Idealmente, uno donde ni siquiera se puede ver la vigilancia, porque el estado la ha plantado dentro de las cabezas de sus sujetos. Esta nueva China no será un patio de armas gigante caracterizado por el ascetismo y la disciplina, como lo fue bajo Mao, sino una mezcla exteriormente colorida de 1984 de George Orwell y Brave New World de Aldous Huxley, donde las personas se dedican al comercio y al placer, y así se someten a vigilancia por su propia voluntad. Aún así, para la gran mayoría de los sujetos, la amenaza potencial del terror del estado permanecerá siempre presente, la radiación de fondo en este universo del Partido.

Algo cercano al concepto de James Poulos sobre el estado policial rosado.

Más:

Es hora de que las democracias de Occidente reconozcan a China como el desafío que es. Una China segura, cada vez más autoritaria, que cambia las reglas del juego todos los días. Esta no es la China con la que los optimistas alguna vez soñaron: un país que podría seguir el mismo camino que Corea del Sur o Taiwán y, después de haber alcanzado una etapa similar de desarrollo económico, emprendió el camino hacia la democracia. Es una dictadura leninista con una economía poderosa y una visión clara del futuro: esta China desea remodelar el orden mundial de acuerdo con sus propias ideas, ser un modelo para otros, exportar sus normas y valores. Y no se equivoquen: estas normas y valores no son “chinos”, son las normas y valores de una dictadura leninista. China está creando redes globales, aumentando su influencia. Y las democracias liberales se enfrentan a esta nueva China justo cuando Occidente muestra signos de debilidad, y el orden mundial que ha construido en las últimas décadas está cayendo en crisis.

Finalmente, este pasaje:

El abismo entre el lenguaje oficial y el no oficial es más amplio en las sociedades autoritarias que en otras. Pero debido a que la esfera privada se ve privada de oxígeno en los sistemas totalitarios, las personas que viven debajo de ellos tienen un lenguaje oficial impuesto a cada paso. Como resultado, desarrollan personalidades divididas, sobre todo cuando el lenguaje de la propaganda es el lenguaje de las mentiras, y terminan adoptando lo que George Orwell llamó perceptivamente como Doblepensar y neolengua en 1984: ‘Saber y no saber, ser consciente de veracidad completa al decir mentiras cuidadosamente construidas, para sostener simultáneamente dos opiniones que se cancelaron, sabiendo que eran contradictorias y creyendo en ambas, usar la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras es reclamada, creer que la democracia era imposible y que el partido fuera el guardián de la democracia’. Cada sujeto representa una parte, para sus vecinos, sus colegas, el aparato político, y mientras sea consciente de esto, todavía puede reírse o suspirar al respecto en secreto. Sin embargo, para la mayoría de las personas, la parte que actúan rápidamente se convierte en carne y hueso, y debido a que es imposible mantener las dos esferas perfectamente separadas, el lenguaje del aparato político siempre termina corrompiendo el lenguaje de la gente.

Este estado de vida es difícil de imaginar en los Estados Unidos. Pero no tan difícil como debería ser. Casi todos los días escucho a lectores, algunos en las empresas estadounidenses, otros en la academia, que me cuentan historias sobre cómo caminan sobre cáscaras de huevo en su lugar de trabajo, por temor a decir algo que ofende la corrección política. Esto casi siempre tiene que ver con la homosexualidad o el transgénero.

Lo que es tan interesante para mí acerca de esto es que la gente no tiene miedo de decir algo “incorrecto”; tienen miedo de no decir lo “correcto”. La corrección política vive en sus cabezas, porque tiene o puede tener consecuencias en el mundo real para ellos. Nadie irá a un gulag porque se niegan a usar el pronombre políticamente correcto, pero hacerlo lo distingue por ser poco confiable políticamente, un “fanático” que contribuye a un “ambiente de trabajo hostil” que hace que las personas LGBT se sientan “inseguras”, y pavimenta el camino para un futuro despido.

Ahora, un empleado puede saber que cuando se refiere al hombre del vestido en el lugar de trabajo como “ella”, que está siguiendo una convención profesional y que el lenguaje no refleja la realidad biológica. Quizás se siente seguro al reconocer que solo tiene que mentir de esa manera en la oficina. Pero considere que más y más de nosotros iremos a espacios privados, nuestros hogares, los hogares de nuestros amigos, que son monitoreados por parlantes inteligentes. Sabemos que estas cosas monitorean, e incluso graban, nuestras conversaciones, y que en algunos casos estas conversaciones se almacenan. A la gente le encantan los altavoces inteligentes: “Alexa, juega con John Coltrane”. Se están acostumbrando a vivir con esa tecnología, porque hace que la vida sea más conveniente y placentera.

Ahora, un empleado puede saber que cuando se refiere al hombre del vestido en el lugar de trabajo como “ella”, que está siguiendo una convención profesional y que el lenguaje no refleja la realidad biológica. Quizás se siente seguro al reconocer que solo tiene que mentir de esa manera en la oficina. Pero considere que más y más de nosotros iremos a espacios privados, nuestros hogares, los hogares de nuestros amigos, que son monitoreados por parlantes inteligentes. Sabemos que estas cosas monitorean, e incluso graban, nuestras conversaciones, y que en algunos casos estas conversaciones se almacenan. A la gente le encantan los altavoces inteligentes: “Alexa, toca a John Coltrane”. Se están acostumbrando a vivir con esa tecnología, porque hace que la vida sea más conveniente y placentera.

De esta manera, se están acostumbrando a ser monitoreados. Si el gobierno instalara un altavoz inteligente en su casa, gritaría “el gobierno me espia”. Pero si solicita uno de Amazon y lo utiliza para satisfacer las necesidades de sus consumidores, recibirá la tecnología de vigilancia en su espacio vital.

Así es como va a suceder en Occidente. Así es como está sucediendo en Estados Unidos. Vamos a tragarnos la amarga píldora de la tiranía tecnocrática porque está cubierta con el narcótico meloso de la conveniencia del consumidor.

Ahora, Edward Snowden ha revelado que el gobierno de los EE. UU. tiene la capacidad tecnológica de espiar a cualquier persona con conexión a Internet en cualquier parte del mundo, en tiempo real. La NSA puede activar la cámara y el micrófono en su computadora portátil o su teléfono inteligente, sin que usted lo sepa. Snowden escribe en su nuevo libro sobre cómo la NSA ha desarrollado la capacidad de capturar y almacenar todas las comunicaciones digitales (cita un discurso público que dio el mejor técnico de la CIA, en el que reveló esto). Es imposible controlarlo todo, pero no tienen que hacerlo. El software de reconocimiento de voz y el software de reconocimiento facial lo hacen automáticamente y señalan a los agentes cosas que son potencialmente problemáticas, desde el punto de vista de la agencia.

-Rod Dreher-

El Black Water Ruso: Wagner, Compañía Militar Privada Rusa

Clic en la imagen para ir al video…

Russian soldiers, on armoured vehicles, patrol a street in Aleppo

La firma rusa Wagner Group, un sombrío grupo de mercenarios que libra guerras secretas en nombre del Kremlin desde Ucrania hasta Siria y la República Centroafricana, parece algo de una novela de Tom Clancy. Nacidos de una necesidad de negación plausible en las operaciones militares de Moscú en el extranjero, los contratistas de Wagner estuvieron a la vanguardia de algunos de los combates más pesados ​​en el este de Ucrania y Siria en los últimos años antes de explotar en los titulares con su descarado asalto a una posición militar estadounidense en el noreste Siria en febrero de 2018.

Los últimos meses han estado llenos de revelaciones sobre la reversión de la fortuna del grupo. El 28 de julio, una investigación realizada por el medio de comunicación independiente ruso Novaya Gazeta reveló que tres contratistas militares rusos asesinados en el centro de Siria a mediados de junio no eran empleados de Wagner, sino parte de otra empresa, llamada Shield. Las víctimas fueron los primeros contratistas rusos no vinculados a Wagner confirmados que murieron en el país, un hecho que se hizo más significativo por su presencia en el desierto central de Siria, hasta ahora una de las principales zonas de operaciones de Wagner en Siria: el grupo desempeñó un papel fundamental en la captura (y luego recapturando) Palmyra y Deir Ezzor en 2016 y 2017.

AVISO: Youtube ha eliminado el canal

eliminado

De momento no estarán disponibles algunos videos en el blog, pero pueden encontrar algunos otros en… https://www.bitchute.com/channel/9zssncVkWVi7/

próximamente iré subiendo más a esa plataforma.

 

Greta, estás siendo utilizada como un peón para la tecnocracia

Greta-at-WEF-777x437

La activista climática de dieciséis años, Greta Thunberg, se ha convertido en una hija del cartel del Green New Deal, pero no tiene nada que ver con la democracia, sino con la tecnocracia que está detrás de sus manejadores de élite.

El 23 de abril de 2019, Quillette informó que:

“Greta tiene once años y ha pasado dos meses sin comer. Su frecuencia cardíaca y presión arterial muestran signos claros de inanición. Ella dejó de hablar con nadie más que con sus padres y su hermana menor, Beata.

“Después de años de depresión, trastornos alimentarios y ataques de ansiedad, finalmente recibe un diagnóstico médico: síndrome de Asperger, autismo de alto funcionamiento y TOC. También sufre de mutismo selectivo, lo que explica por qué a veces no puede hablar con nadie fuera de su familia más cercana. Cuando quiere decirle a un investigador climático que planea una huelga escolar en nombre del medio ambiente, habla a través de su padre”.

Entonces, Greta sufre del síndrome de Asperger, trastorno obsesivo-compulsivo, trastornos alimenticios, ataques de ansiedad y depresión severa. ¿Es esta realmente la nueva cara de la emergencia climática o los manipuladores tecnócratas la están utilizando descaradamente?

La siguiente historia lo explica de manera clara: “su objetivo es la tecnocracia, no la democracia“.

Detrás de la guerrera climática de la colegiala se encuentra una camarilla sombría de cabilderos, inversores y compañías de energía que buscan beneficiarse de una bonanza verde.

Independientemente de lo que Greta o sus padres sepan o piensen, su movimiento ecológico aumenta la probabilidad de una legislación e inversión que genere ganancias colosales para grupos como Global Challenge, We Don’t Have Time y Sustainable Energy Angels. Para los titanes energéticos de Suecia, salvar el planeta significa contratos gubernamentales para hacer las cosas verdes. Los cabilderos de la energía verde usan tácticas de miedo populistas y una cruzada de niños para eludir a los representantes electos, pero su objetivo es la tecnocracia, no la democracia, el beneficio no la redistribución. Greta, una hija del capitalismo despierto, se está utilizando para facilitar la transición al corporativismo verde.

Greta Thunberg es solo una colegiala sueca ordinaria de 16 años cuyas ardientes visiones han convencido a los parlamentos de Gran Bretaña e Irlanda de declarar una “emergencia climática”. Los padres de Greta, el actor Svante Thunberg y la cantante de ópera Malena Ernman, son solo un par de padres que quieren salvar el planeta. Si consultas sus motivos, corres el riesgo de ser acusado de “negador climático” o de intimidar a una niña vulnerable con Asperger. Pero el fenómeno de Greta también ha involucrado a cabilderos verdes, buscadores de relaciones públicas, eco-académicos y un grupo de expertos fundado por un rico ex ministro en el gobierno socialdemócrata de Suecia con vínculos con las compañías de energía del país. Estas empresas se están preparando para la mayor bonanza de contratos gubernamentales de la historia: la ecologización de las economías occidentales. Greta, ya sea que ella y sus padres lo sepan o no, es la cara de su estrategia política.

La historia de la familia es que Greta lanzó una “huelga escolar” de una sola niña en el parlamento sueco en la mañana del 20 de agosto de 2018. Ingmar Rentzhog, fundador de la plataforma de redes sociales We Have No Time, pasaba por ahí. Inspirado, Rentzhog publicó la fotografía de Greta en su página personal de Facebook. Al final de la tarde, el periódico Dagens Nyheter tenía la historia y la cara de Greta en su sitio web. El resto es viral.

ernman-dn

Pero esta no es la historia completa. En correos electrónicos, el empresario de medios Rentzhog dijo que “conoció a Greta por primera vez” en el parlamento, y que “no conocía a Greta ni a sus padres” antes de eso. Sin embargo, en los mismos correos electrónicos, Rentzhog admitió haber conocido a la madre de Greta, Malena Ernman, “3-4 meses antes de que todo comenzara”, a principios de mayo de 2018, cuando él y Malena habían compartido un escenario en una conferencia llamada el Parlamento del Clima. Tampoco Rentzhog tropezó con la protesta de Greta por accidente. Ahora admite haber sido informado “la semana anterior” por “una lista de correo del activista climático” llamado Bo Thorén, líder del grupo Fossil Free Dalsland.

La periodista independiente Rebecca Weidmo Uvell ha obtenido un correo electrónico anterior de la búsqueda de caras verdes frescas de Bo Thorén. En febrero de 2018, Thorén invitó a un grupo de activistas ambientales, académicos y políticos a planificar “cómo podemos involucrar y obtener ayuda de los jóvenes para aumentar el ritmo de la transición hacia una sociedad sostenible”. En mayo, después de que Greta ganó el segundo premio en una competencia de redacción de artículos de opinión ambiental organizada por el periódico Svenska Dagbladet, Thorén se acercó a todos los ganadores de la competencia con un plan para una “huelga escolar”, inspirada en las huelgas de estudiantes después de los tiroteos en Parkland, Florida. “Pero nadie estaba interesado”, afirma la madre de Greta, “por lo que Greta decidió hacerlo por sí misma”.

Afortunadamente, la decisión de Greta coincidió con la publicación de Scenes from the Heart, las memorias de Svante y Malena sobre cómo salvar el planeta había salvado a su familia. Desafortunadamente, Malena omitió decirle a su editor que Ingmar Rentzhog se había apoderado de la hazaña de Greta.

“Tuvimos un problema”, dice el editor de Malena, Jonas Axelsson. “Los periodistas preguntaron si era promoción para el libro. No lo era en absoluto. Fue una pesadilla.”

Fue, sin embargo, un sueño para Ingmar Rentzhog. Cuando Rentzhog combinó el plan de Thorén y la fama musical de Malena Ernman con el asombroso carisma de Greta y la lista de correo de We Have No Time, convirtió a Greta en una celebridad viral.

“No he inventado a Greta”, insiste Rentzhog, “pero ayudé a difundir su acción a una audiencia internacional”.

Formado por el Proyecto de realidad climática de Al Gore, Rentzhog creó We Dont Have Time a finales de 2017 para “responsabilizar a los líderes y las empresas por el cambio climático” al aprovechar “el poder de las redes sociales”. Rentzhog y su CEO David Olsson tienen experiencia en finanzas, no en activismo ambiental, Rentzhog como fundador de Laika, una compañía de relaciones de inversión, y Olsson con Svenska Bostadsfonden, uno de los fondos inmobiliarios más grandes de Suecia, a cuya junta se unió Rentzhog en junio de 2017. Los inversores de We Don’t Have Time incluyeron a Gustav Stenbeck, cuya familia controla Kinnevik, una de las corporaciones de inversión más grandes de Suecia.

En mayo de 2018, Rentzhog y Olsson de We Dont Have Time se convirtieron en presidente y miembro de la junta de un grupo de expertos llamado Global Utmaning (Global Challenge). Su fundadora, Kristina Persson, es heredera de una fortuna industrial. Ella es una sindicalista de carrera y una política socialdemócrata que se remonta a la edad de oro del partido bajo Olof Palme. También es una ex vicegobernadora del banco central de Suecia y un creyente de la Nueva Era que ha discutido sus reencarnaciones y la comunicación con los muertos. Entre 2014 y 2016, Persson se desempeñó como “Ministro para el Futuro” en el gobierno socialdemócrata de Stefan Lofven.

Petter Skogar, presidente de la asociación de empleadores más grande de Suecia, está en la junta de diez personas de Global Challenge. También lo es Johan Lindholm, presidente del Sindicato de Trabajadores de la Construcción y miembro de la junta ejecutiva de los socialdemócratas. También lo es Anders Wijkman, presidente del Club de Roma, presidente del Consejo de Objetivos Ambientales y receptor en febrero de 2018 del llamado de Bo Thorén a la movilización juvenil. También lo es Catherina Nystedt Ringborg, ex directora ejecutiva de Swedish Water, asesora de la Agencia Internacional de Energía y ex vicepresidenta del gigante energético sueco-suizo ABB.

4 veces que Estados Unidos amenazó con escenificar un ataque y culpar a Irán

1) PATRICK CLAWSON SOBRE LA “INICIACIÓN DE CRISIS”

CLAWSON: Francamente, creo que la iniciación de la crisis es realmente difícil y es muy difícil para mí ver cómo el presidente de los Estados Unidos puede llevarnos a la guerra con Irán. Lo que me lleva a la conclusión de que si de hecho no se llega a un acuerdo, la forma tradicional de los Estados Unidos en la guerra es lo que sería mejor para los intereses de los Estados Unidos.

Algunas personas podrían pensar que el Sr. Roosevelt quería meternos en la Segunda Guerra Mundial. Como mencionó David, pueden recordar que tuvimos que esperar a Pearl Harbor. Algunas personas podrían pensar que el Sr. Wilson quería meternos en la Primera Guerra Mundial. Pueden recordar que tuvo que esperar el episodio de Lusitania. Algunas personas podrían pensar que el Sr. Johnston quería enviar tropas a Vietnam. Pueden recordar que tuvieron que esperar el episodio del Golfo de Tonkin. No fuimos a la guerra con España hasta que explotó el USS Maine. Y permítanme señalar que el Sr. Lincoln no sintió que pudiera llamar al ejército federal hasta que fuera atacado el Fuerte Sumter, por lo que ordenó al comandante del Fuerte Sumter que hiciera exactamente eso que los carolinianos del sur hubieran dicho que causaría un ataque.

Entonces, si en realidad los iraníes no van a comprometerse, sería mejor que alguien más comenzara la guerra.

[…]

Solo me gustaría sugerir que se pueden combinar otros medios de presión con sanciones. Mencioné esa explosión el 17 de agosto. Podríamos intensificar la presión. Quiero decir, los submarinos iraníes bajan periódicamente. Algún día uno de ellos podría no subir. ¿Quién sabría por qué? Podemos hacer una variedad de cosas si queremos aumentar la presión. No estoy abogando por eso, pero estoy sugiriendo que esto no es una proposición de cualquiera de las dos cosas, ya sabes, es solo que las sanciones deben tener éxito u otras cosas. Estamos en el juego de usar medios encubiertos contra los iraníes. Podríamos ser más desagradables en eso.

SOURCE: Patrick Clawson Responds to Questions, Full Video – 9/21/2012

2) ZBIGNIEW BRZEZINSKI advierte de que “un acto terrorista acusando a Irán”

BRZEZINSKI: Un escenario plausible para una colisión militar con Irán involucra el fracaso iraquí de cumplir con los puntos de referencia seguidos por acusaciones de la responsabilidad iraní por el fracaso, luego por alguna provocación en Irak o un acto terrorista en los Estados Unidos culpar a Irán culmina en una acción militar “defensiva” de Estados Unidos contra Irán que sumerge a un Estados Unidos solitario en un atolladero en expansión y una profundización que eventualmente se extiende a través de Irak, Irán, Afganistán y Pakistán.

SOURCE: Zbigniew Brzezinski The Senate Foreign Relations Committee

3) GARY HART advierte a IRAN SOBRE “OTRO GOLFO DE TONKIN”

WE ARE CHANGE: Sí, recientemente escribió una carta al Presidente de Irán en la que los instó a estudiar el incidente del Golfo de Tonkin, que ahora sabemos que es un evento organizado para justificar la guerra en Vietnam y también plantea la pregunta “¿Estados Unidos inició las provocaciones?” Señor, ¿no era esto un… Tengo la carta aquí mismo, señor. Si quiere leerla, la tengo yo aquí. Oh, señor, quiero decir que los principales medios de comunicación la han publicado en muchas publicaciones. Niega haber escrito esa carta, señor. Dice que puedo leerla ahora mismo. Está bien que dijo al asumir que en realidad no es lo suficientemente ignorante como para desear la guerra con los Estados Unidos, que le recomendamos que lea la historia del hundimiento del USS Maine en el puerto de La Habana en 1998 y la historia del golfo de Golfo de Tonkin.

HART: Lamento que haya sido un blog o nada para la mayoría. No escribí literalmente una carta, fue una carta simulada. -No fue esto doble discurso para que Estados Unidos pueda organizar un evento para ir a la guerra con Irán.- Me dijeron que tenemos un gobierno en Washington que se está muriendo por una razón para bombardear a Irán y, por lo tanto, en una carta de blog falsa al gobierno iraní, no al presidente del gobierno iraní, simplemente dije que si no quieren que su pueblo sea bombardeado será mejor que tengan cuidado con las incursiones transfronterizas y creo que explícitamente dije que mantengan a la Guardia Republicana y revolucionaria o como sea que se llame en la frontera iraquí. Estaba tratando de comunicar al pueblo estadounidense lo que nuestro propio gobierno estaba tratando de planificar y eso era encontrar una razón para bombardear a Irán y simplemente estaba diciendo en efecto al pueblo estadounidense a través de esta falsa carta, tengan mucho cuidado de que esta administración cree un incidente USS Maine o un incidente Golfo de Tonkin que justificaría hacerlo estallar, eso es todo.

SOURCE: Gary Hart WARNING – WeAreChange

4) SEYMOUR HERSH: EL PLAN DE CHENEY PARA ESCENAR UN INCIDENTE

FAIZ SHAKIR: Hay un poco al final de este último artículo que escribiste y que en realidad me pareció más interesante. Y el artículo no ha recibido tanta atención, pero quiero obtener tu opinión sobre esto. Y esto se relaciona con una desviación o un incidente que ocurrió hace un par de meses. Muchos de ustedes recuerdan. Estaba en el estrecho de Ormuz. Hubo un incidente en el que una aerolínea estadounidense casi tiró fuera del agua a un par de lanchas rápidas iraníes y tal vez habría iniciado la próxima guerra contra Irán o posiblemente una Tercera Guerra Mundial. Y fue evitado, afortunadamente, en el último segundo. Más tarde supimos que realmente no había nada de que preocuparse terriblemente (el incidente se había exagerado) y que había un vicealmirante a cargo de la flota en el Estrecho de Ormuz que dijo que básicamente no había preocupación allí. Que fue exagerada.

HERSH: Pero sí, la segunda parte básicamente. Él estaba preocupado pero nunca fueron una amenaza.

SHAKIR: Nunca fueron una amenaza. Y hablaste de esto, su nombre es Kevin Cosgriff y en el artículo tú escribes:

No obstante, el comportamiento de Cosgriff enojó a Cheney, según el ex alto funcionario de inteligencia. Pero se aprendió una lección en el incidente: el público había apoyado la idea de represalias y hasta se preguntaban por qué Estados Unidos no hacía más. El ex funcionario dijo que, unas pocas semanas después, tuvo lugar una reunión en la oficina del Vicepresidente. “El tema era cómo crear un casus belli entre Teherán y Washington”, dijo.

Lo que estás escribiendo allí es que Cheney, hubo una reunión en la Casa Blanca donde Cheney presidió para preparar la próxima guerra. Una guerra falsa basada en inteligencia falsa.

HERSH: Mi hijo mayor es abogado y cuando le envié esta historia antes de que se publicara, básicamente en una forma final, solo un día, y él me contestó y dijo: “Realmente dejas lo mejor para el final”, sobre casus belli. Um, ¿cuántos de la prensa hay aquí?

De todos modos, hubo una reunión. Entre los artículos considerados y rechazados -razón por la cual The New Yorker no lo publicó, debido a que no fue aceptado -hubo una docena de ideas sobre cómo desencadenar la guerra. La que más me interesó fue: ¿por qué no construimos nuestro astillero? Construimos cuatro o cinco barcos que se parecen a los barcos PT iraníes, les colocamos Seals de la marina con muchas armas y la próxima vez que pasen por el estrecho de Ormuz inicia un tiroteo. Podría costar algunas vidas. Y fue rechazado porque no puedes tener estadounidenses matando a estadounidenses. Pero ese es el tipo de cosas de las que estábamos hablando: la provocación.

Pero eso fue rechazado así que pudiera entender el argumento de no escribir algo que fue rechazado. Tal vez. Básicamente, mi actitud hacia los editores es que están entrenando ratones para ser ratas. Pero el punto es simplista, si sabes lo que eso significa. Tonto, tal vez, pero potencialmente muy letal. Porque una de las cosas que aprendieron en el incidente fue del público estadounidense: si obtienes el incidente correcto, el público estadounidense te apoyará, ya sabes, beso bang bang beso. Ya sabes, estamos en eso.

SOURCE Dick Cheney’s false flag attack idea to start the war with Iran

MIKE POMPEO: Pero en términos de cómo piensa acerca de los conjuntos de problemas, yo, cuando era un cadete, fue la primera vez… ¿Cuál es el lema del cadete en West Point? No mentirás, engañarás, robarás o tolerarás a quienes lo hacen. Yo era el director de la CIA. Mentimos, engañamos, robamos. (Risas.) Es como… tuvimos cursos de capacitación completos. (Aplausos.)

SOURCE: Secretary Pompeo Participates in Q&A Discussion at Texas A&M University

POMPEO: Buenas tardes. Según la evaluación del Gobierno de los Estados Unidos, la República Islámica de Irán es responsable de los ataques ocurridos hoy en el Golfo de Omán. Esta evaluación se basa en la inteligencia, las armas utilizadas, el nivel de experiencia necesario para ejecutar la operación, los recientes ataques iraníes similares en el transporte marítimo y el hecho de que ningún grupo proxy que opera en el área tiene los recursos y la capacidad para actuar con un nivel tan alto en el grado de sofisticación.

SOURCE: Secretary Pompeo Delivers Remarks to the Media

Glimpse: La promesa de un futuro con úteros artificiales, y por qué está siendo detenida por el presente

GettyImages-182675725-600x315

Dada la velocidad a la que la tecnología reproductiva ha avanzado en las últimas décadas, no se siente tan exagerado: un futuro en el que cualquiera pueda tener un bebé, independientemente de su credo o necesidad, siempre que lo desee. Ya, en nuestro momento presente, uno puede comprar o vender huevos y esperma; podemos realizar pruebas genéticas con embriones para garantizar que los niños que producen no tengan condiciones hereditarias potencialmente mortales; y los bebés incluso pueden nacer, ahora, con la información genética de tres padres.

De lo que se deduce que pronto podremos tener un embarazo fuera del cuerpo: úteros artificiales. ¿Correcto?

Tu pensarías. Los científicos ya han descubierto cómo imitar muchos de los procesos del cuerpo para técnicas como la fertilización in vitro e incluso el control de la natalidad hormonal. Pero la forma en que los cuerpos de las madres apoyan y señalan a los fetos es increíblemente complicada, y la ciencia aún no se encuentra en un punto en el que podamos simular estos procesos. Y debido a que a los científicos se les prohíbe estudiar embriones 14 días después de su fecundación, esa es una visión de ciencia ficción que no es probable que llegue a buen término.

Al menos, no en el futuro cercano.

Ve el video a continuación……

Eso no quiere decir que los úteros artificiales no sean útiles. Tal vez tengan un uso ligeramente diferente de lo que se imaginaron las obras de ciencia ficción que los han empleado.

Es decir: pueden abordar el creciente problema del nacimiento prematuro.

Cuando se discuten los nacimientos “prematuros”, las personas generalmente se refieren a bebés nacidos antes de las 37 semanas de gestación. Pero la mayor preocupación se refiere a los bebés nacidos entre 22-24 semanas, en lo que se llama el “borde de la viabilidad”.

En los últimos años, los médicos han descubierto algunas intervenciones que aumentan la probabilidad de que los bebés nacidos en esta ventana sobrevivan. Pero incluso entonces, es mucho más probable que tengan problemas neurológicos a largo plazo, problemas pulmonares u otros efectos en sus mentes y cuerpos. La tasa de supervivencia de los bebés nacidos a las 23 semanas es solo del 30 por ciento. Una semana más, sin embargo, hace una gran diferencia; a las 24 semanas, las probabilidades de supervivencia se duplican.

Los úteros artificiales podrían ayudar. Y para este uso, al menos, podrían estar en un horizonte no muy lejano.

En 2017, investigadores del Hospital de Niños de Filadelfia (CHOP) dieron a conocer un prototipo funcional de un útero artificial. En experimentos, el sistema (que se parece un poco a una bolsa de horno Reynolds) ayudó a llevar a término a ocho bebés extremadamente prematuros. Los investigadores cambiaron los fetos a los “entornos parecidos a la matriz” a los 110 días de gestación, el equivalente al límite humano de la viabilidad.

En su estudio publicado el año pasado en Nature Communications, los investigadores nunca se refieren a sus sistemas como “úteros artificiales”, probablemente porque el término conlleva demasiado peso y controversia. “Nuestro objetivo no es ampliar los límites actuales de viabilidad, sino más bien ofrecer el potencial de mejores resultados para los bebés que ya están siendo resucitados y atendidos rutinariamente en unidades de cuidados intensivos neonatales”, escriben los investigadores.

Por supuesto, como muchas (si no todas) las tecnologías reproductivas anteriores, el “ambiente similar a la matriz” se encontró con la controversia. En los días posteriores al lanzamiento del estudio CHOP, surgió una ola de medios que expresaban inquietudes, y la mayoría de ellos formulaba una variación de las mismas preguntas: ¿Qué tan ético es cultivar un feto en una bolsa? ¿Es este el final del embarazo natural? ¿Se abrirá una fábrica de bebé tipo Matrix en su vecindario?

Y, por supuesto, sí: hay cuestiones éticas absolutamente legítimas para resolver sobre los úteros artificiales. La tecnología podría eventualmente reducir la edad a la que los fetos se consideran “viables”, lo que podría complicar los derechos al aborto. Y también está la cuestión de quién decide qué familias tienen acceso.

Clic en la imagen para ir al video…

artificial-womb-690x400

Y esta tecnología no avanzará hasta que comencemos a tener conversaciones como estas, que es exactamente por lo que debemos tenerlas ahora, antes de que llegue la tecnología. Pero tampoco debe detener el avance de la investigación.

Sí, los padres de bebés prematuros pueden sentirse incómodos al ver a su recién nacido dentro de una bolsa de plástico (es decir, si la tecnología CHOP madura para ser utilizada en humanos). Pero hacerlo podría salvar la vida del bebé.

Es por eso que abordar el binario de si este tipo de tecnología es o no es peligroso o “antinatural” es contraproducente. Sí: tenemos mucho trabajo por hacer antes de que los úteros artificiales estén disponibles para uso humano. Necesitamos aumentar la amplitud y calidad de la cobertura de salud. Necesitamos renovar las leyes y regulaciones que gobiernan la salud reproductiva.

Pero la educación, sobre cómo funcionan estos dispositivos, por qué son necesarios, y la narración de historias, sobre las personas cuyas vidas podrían mejorarse con dichos dispositivos, puede ayudar a mantener estas conversaciones equilibradas. Podría reducir el alarmismo y la reacción exagerada. Podría comenzar a facilitar la manifestación de esta fantasía de ciencia ficción en una historia de la vida real. Pero nunca debemos olvidar quien financia y controla estas tecnologías, así como el doble fin que podrían tener para ellas en una sociedad tecnocrática futura.

-Luke Kingma-

A %d blogueros les gusta esto: