Archivo del Autor: Melvecs

Glimpse: La promesa de un futuro con úteros artificiales, y por qué está siendo detenida por el presente

GettyImages-182675725-600x315

Dada la velocidad a la que la tecnología reproductiva ha avanzado en las últimas décadas, no se siente tan exagerado: un futuro en el que cualquiera pueda tener un bebé, independientemente de su credo o necesidad, siempre que lo desee. Ya, en nuestro momento presente, uno puede comprar o vender huevos y esperma; podemos realizar pruebas genéticas con embriones para garantizar que los niños que producen no tengan condiciones hereditarias potencialmente mortales; y los bebés incluso pueden nacer, ahora, con la información genética de tres padres.

De lo que se deduce que pronto podremos tener un embarazo fuera del cuerpo: úteros artificiales. ¿Correcto?

Tu pensarías. Los científicos ya han descubierto cómo imitar muchos de los procesos del cuerpo para técnicas como la fertilización in vitro e incluso el control de la natalidad hormonal. Pero la forma en que los cuerpos de las madres apoyan y señalan a los fetos es increíblemente complicada, y la ciencia aún no se encuentra en un punto en el que podamos simular estos procesos. Y debido a que a los científicos se les prohíbe estudiar embriones 14 días después de su fecundación, esa es una visión de ciencia ficción que no es probable que llegue a buen término.

Al menos, no en el futuro cercano.

Ve el video a continuación……

https://www.facebook.com/WatchGlimpse/videos/289938821602909

Eso no quiere decir que los úteros artificiales no sean útiles. Tal vez tengan un uso ligeramente diferente de lo que se imaginaron las obras de ciencia ficción que los han empleado.

Es decir: pueden abordar el creciente problema del nacimiento prematuro.

Cuando se discuten los nacimientos “prematuros”, las personas generalmente se refieren a bebés nacidos antes de las 37 semanas de gestación. Pero la mayor preocupación se refiere a los bebés nacidos entre 22-24 semanas, en lo que se llama el “borde de la viabilidad”.

En los últimos años, los médicos han descubierto algunas intervenciones que aumentan la probabilidad de que los bebés nacidos en esta ventana sobrevivan. Pero incluso entonces, es mucho más probable que tengan problemas neurológicos a largo plazo, problemas pulmonares u otros efectos en sus mentes y cuerpos. La tasa de supervivencia de los bebés nacidos a las 23 semanas es solo del 30 por ciento. Una semana más, sin embargo, hace una gran diferencia; a las 24 semanas, las probabilidades de supervivencia se duplican.

Los úteros artificiales podrían ayudar. Y para este uso, al menos, podrían estar en un horizonte no muy lejano.

En 2017, investigadores del Hospital de Niños de Filadelfia (CHOP) dieron a conocer un prototipo funcional de un útero artificial. En experimentos, el sistema (que se parece un poco a una bolsa de horno Reynolds) ayudó a llevar a término a ocho bebés extremadamente prematuros. Los investigadores cambiaron los fetos a los “entornos parecidos a la matriz” a los 110 días de gestación, el equivalente al límite humano de la viabilidad.

 

 

En su estudio publicado el año pasado en Nature Communications, los investigadores nunca se refieren a sus sistemas como “úteros artificiales”, probablemente porque el término conlleva demasiado peso y controversia. “Nuestro objetivo no es ampliar los límites actuales de viabilidad, sino más bien ofrecer el potencial de mejores resultados para los bebés que ya están siendo resucitados y atendidos rutinariamente en unidades de cuidados intensivos neonatales”, escriben los investigadores.

Por supuesto, como muchas (si no todas) las tecnologías reproductivas anteriores, el “ambiente similar a la matriz” se encontró con la controversia. En los días posteriores al lanzamiento del estudio CHOP, surgió una ola de medios que expresaban inquietudes, y la mayoría de ellos formulaba una variación de las mismas preguntas: ¿Qué tan ético es cultivar un feto en una bolsa? ¿Es este el final del embarazo natural? ¿Se abrirá una fábrica de bebé tipo Matrix en su vecindario?

Y, por supuesto, sí: hay cuestiones éticas absolutamente legítimas para resolver sobre los úteros artificiales. La tecnología podría eventualmente reducir la edad a la que los fetos se consideran “viables”, lo que podría complicar los derechos al aborto. Y también está la cuestión de quién decide qué familias tienen acceso.

 

Y esta tecnología no avanzará hasta que comencemos a tener conversaciones como estas, que es exactamente por lo que debemos tenerlas ahora, antes de que llegue la tecnología. Pero tampoco debe detener el avance de la investigación.

Sí, los padres de bebés prematuros pueden sentirse incómodos al ver a su recién nacido dentro de una bolsa de plástico (es decir, si la tecnología CHOP madura para ser utilizada en humanos). Pero hacerlo podría salvar la vida del bebé.

Es por eso que abordar el binario de si este tipo de tecnología es o no es peligroso o “antinatural” es contraproducente. Sí: tenemos mucho trabajo por hacer antes de que los úteros artificiales estén disponibles para uso humano. Necesitamos aumentar la amplitud y calidad de la cobertura de salud. Necesitamos renovar las leyes y regulaciones que gobiernan la salud reproductiva.

Pero la educación, sobre cómo funcionan estos dispositivos, por qué son necesarios, y la narración de historias, sobre las personas cuyas vidas podrían mejorarse con dichos dispositivos, puede ayudar a mantener estas conversaciones equilibradas. Podría reducir el alarmismo y la reacción exagerada. Podría comenzar a facilitar la manifestación de esta fantasía de ciencia ficción en una historia de la vida real. Pero nunca debemos olvidar quien financia y controla estas tecnologías, así como el doble fin que podrían tener para ellas en una sociedad tecnocrática futura.

-Luke Kingma-

Anuncios

Ahora puedes diseñar genéticamente tus propias ranas mutantes por $ 399 dólares

american-green-tree-frog

Llamando a todos los científicos locos: ahora pueden comprar todo lo que necesitan para diseñar genéticamente ranas mutantes en la comodidad de su hogar por el módico precio de $ 399 dólares, sí, leíste bien, tan solo $399 dólares.

Esta (ciertamente extraña) oportunidad es cortesía del biohacker Josiah Zayner, un ex bioquímico de la NASA que llamó la atención por vender kits de bricolaje para que la gente juguetee con CRISPR en casa, y por inyectarse a sí mismo vía livestream con CRISPR para hacerse más sensacional. Y ahora, en lo que solo se puede considerar la progresión lógica de esos dos proyectos, Zayner está vendiendo kits para hackear ranas a través de su tienda web, The Odin.

Cada kit viene con seis ranas verdes arbóreas nativas de Georgia y Louisiana, junto con jaulas, alimentos, jeringas y un cóctel genético. El objetivo del tratamiento es aumentar de tamaño las ranas: cuando se inyectan con ese suero, se supone que los hígados de las ranas producen IGF-1, una proteína asociada con el crecimiento de los músculos, el cartílago y otras células, según la página del producto.

En los propios experimentos de Zayner, la ingeniería genética parece haber funcionado: el peso de las ranas mutantes aumentó en un promedio del 23 por ciento, en comparación con solo el dos por ciento en un grupo de control.

En la página del producto, The Odin señala que el objetivo de los kits es educar a las personas sobre la ingeniería genética y alentar al público a tomar la tecnología de punta en sus propias manos.

No está claro si las inyecciones son saludables para las ranas. Bloomberg informa que Zayner cree que los kits son legales, la FDA dijo que no regula los kits, y la Ley de Bienestar Animal no protege criaturas de sangre fría como las ranas.

Glimpse: Cómo los tatuajes electrónicos cambiarán el mundo y a nosotros mismos

Circuits1-1200x675

Es parte de la ciencia ficción cyberpunk: tatuajes adornados con luces intermitentes y circuitos sofisticados. Controlarán nuestros signos vitales, según nos dicen, y nos darán consejos de salud personalizados en tiempo real. Conectarán nuestra biología a la web y pondrán la Internet de las cosas en la punta de nuestros dedos. Mejorarán nuestros cinco sentidos, y quizás incluso nos den otros nuevos.

Este tipo de aumento humano se describe en Circuits, el primer episodio de Glimpse, una nueva serie original de ciencia ficción de Futurism Studios (una división de Futurism LLC) y DUST. Mira el primer episodio a continuación.

Gracias a los recientes desarrollos en materiales avanzados e ingeniería biomédica, la electrónica portátil para hacer todas estas cosas puede estar casi aquí. Ya tenemos materiales biocompatibles que permiten que los componentes electrónicos se fusionen perfectamente con el cuerpo. Ya hemos desarrollado e-tattoos que pueden controlar un teléfono inteligente.

Ahora, solo se trata de perfeccionar y mejorar esas tecnologías.

En abril, Michael McAlpine, profesor de ingeniería mecánica en la Universidad de Minnesota, publicó un estudio en la revista Advanced Materials en el que demostró una forma de imprimir productos electrónicos directamente sobre la piel. El dispositivo, barato, accesible y compacto, ya ofrece aplicaciones innovadoras para el ejército y la medicina. En el futuro, podría cambiar por completo la forma en que interactuamos con el mundo que nos rodea.

Futurismo habló recientemente con Alpine sobre su investigación y sobre el futuro de la electrónica y los tatuajes electrónicos imprimibles.


Esta entrevista ha sido ligeramente editada por claridad y brevedad.

Futurismo: Quiero comenzar hablando de la tecnología de impresión 3D en el centro de este estudio. ¿Qué tiene de especial?

Michael McAlpine: En general, nuestro grupo de investigación desarrolla impresoras que pueden imprimir más allá de los plásticos duros que usa la mayoría de las impresoras 3D. El plástico duro tiene un valor limitado. No hay mucha gente que salga a comprar estas impresoras, porque nadie en casa realmente tiene necesidad de imprimir objetos de plástico duro. Así que estamos expandiendo las capacidades de la impresión 3D más allá del plástico duro, y hacia lo que llamamos “materiales funcionales”. Eso significa imprimir materiales que tienen algún uso práctico: materiales electrónicos, polímeros blandos e incluso materiales biológicos como células, todo en un plataforma única.

También estamos integrando el escaneo y la visión computarizada en la impresión 3D. La exploración 3D nos permite escanear la superficie que se está imprimiendo, como un órgano o un nervio. Eso nos permite imprimir dispositivos biomédicos anatómicos específicos. La visión por computadora nos permite imprimir en superficies móviles, como una mano. En este estudio más reciente, imprimimos un dispositivo electrónico directamente sobre la piel. Eso nunca se ha hecho antes. La impresora está compensando tanto la topología de la mano como el movimiento de la mano. Entonces tiene multifuncionalidad, seguimiento, superficies complejas y compatibilidad de dispositivos anatómicamente precisos. Eso es lo que lo hace único.

Futurismo: El estudio menciona específicamente aplicaciones militares para esta tecnología. Cuéntanos más sobre eso.

Michael McAlpine: La información clave que obtuvimos al hablar con los militares fue que están interesados ​​en este concepto llamado “autonomía”, es decir, sistemas que están separados de la red, pero que aún tienen algún tipo de funcionalidad. En este caso particular, puede pensar en la herramienta de impresión 3D como una navaja suiza para funcionalidad. Un soldado podría llevarlo en su mochila, sacarlo en el campo e imprimir cualquier tipo de dispositivo utilizando solo materias primas alimentadas a la impresora.

Por lo tanto, es autónomo porque no necesita nada más que la propia impresora para crear un dispositivo. Puede comenzar a pensar en la impresión de dispositivos salvavidas en el cuerpo, como un panel solar en la muñeca, o un sensor químico o de guerra biológica en un brazo. La impresora que utilizamos cuesta menos de $400, es bastante liviana y compacta, por lo que puede caber en una mochila. En el futuro, tal vez incluso se puede plegar.

Futurismo: ¿Cómo se usará esta tecnología en medicina?

Michael McAlpine: Existen enormes implicaciones para la medicina, y en particular para los que responden a emergencias. En este momento, si hay un accidente, el paciente tiene que esperar en el lugar del accidente para que aparezca la ambulancia. Entonces, la ambulancia tiene que llevarlos hasta el hospital. Por lo tanto, puede pasar una media hora o más antes de que tenga lugar un tratamiento real. Pero si pudieras llevar la impresora al paciente e imprimir un dispositivo biomédico directamente sobre el paciente en el lugar del accidente, eso sería un cambio de juego.

Para nuestro documento más reciente, además de imprimir electrónica en el dorso de la mano, también imprimimos celdas en la herida de un ratón. Colaboramos con el decano de la escuela de medicina aquí, Jajub Tolar, que trabaja en una rara enfermedad de la piel donde la capa epidérmica se desprende como resultado de una enfermedad genética. Pudimos imprimir células regenerativas en la herida del ratón mientras el ratón se movía.

Futurismo: Pasemos a las aplicaciones civiles. Imagine un mundo, dentro de cinco o diez años, donde las impresoras de este tipo sean más ubicuas, más accesibles y más capaces. ¿Cómo podrían usarse en la vida cotidiana?

Michael McAlpine: Di una conferencia recientemente en una feria de ciencias que tuvo un grupo de niños y padres en la audiencia. La primera pregunta que hice fue: “¿Cuántos de ustedes saben qué es la impresión 3D?” Y casi todos en la sala levantaron la mano. Ahora, la segunda pregunta que hice fue: “¿Cuántos de ustedes han usado una impresora 3D antes?” Todos los padres bajaron la mano, pero los niños todavía tenían las manos en alto. Entonces le pregunté: “¿Eso es porque lo usas en tu clase?” Y todos dijeron que sí. Entonces, pregunté: “¿Cuántos de ustedes son dueños de una impresora 3D?” Y prácticamente todos bajaron la mano.

Aunque estas cosas son asequibles y accesibles, nadie las está comprando, porque nadie quiere imprimir plástico duro. No sirve de nada. Incluso a los niños no les importa mucho. Pueden imprimir un juguete que no hace absolutamente nada. Luego le pregunté: “¿Y si pudiera imprimir productos electrónicos en su piel? ¿Qué pasa si puede imprimir su próximo iPhone o su próximo reloj inteligente directamente en su muñeca? ¿Cuántos de ustedes comprarían entonces una impresora? “Y luego todos los niños volvieron a levantar las manos. Es el sueño de todos los niños imprimir todo tipo de luces intermitentes y dispositivos electrónicos en su piel. Es una especie de idea extraña, tener tatuajes electrónicos por toda la piel, pero los niños lo van a hacer. Y luego los adultos también lo harán.

Futurismo: Quiero mirar un poco más adelante. ¿A dónde nos llevará este tipo de tecnología a largo plazo?

Michael McAlpine: Todas estas tecnologías que estamos desarrollando llevarán a la era posterior a la computadora. Básicamente vas de 2D a 3D [microchips a circuitos integrados], que es esencialmente lo que es la biología. Entonces, ahí es donde va a suceder la fusión de la electrónica y la biología. Cualquier problema de privacidad o ética que surja de eso no será muy diferente de los que tenemos con la electrónica actual.

Futurismo: ¿Cuál es el próximo gran problema u oportunidad que desea abordar en este campo?

Michael McAlpine: Estamos particularmente entusiasmados con la idea de la reparación del nervio [renovar o volver a crecer el tejido dañado para restaurar la función del sistema nervioso]. Ya hemos publicado investigaciones sobre la reparación de nervios periféricos.

También estamos trabajando en la reparación del nervio central o en la reparación de la médula espinal. En este momento hay todo tipo de enfoques diferentes para tratar las lesiones de la médula espinal, desde la incorporación de andamios y células madre hasta la introducción de moléculas bioquímicas y gradientes para promover la regeneración. Nuestra herramienta de impresión brinda una solución todo en uno porque puede imprimir un andamio y puede imprimir celdas dentro de ese andamio. También puede imprimir señales bioquímicas y elementos electrónicos dentro del andamio para estimularlo. Y luego, por supuesto, puede adaptar el andamio para que sea anatómicamente específico y anatómicamente preciso para el paciente. Tener una herramienta todo en uno que combine todas las tecnologías existentes usadas para tratar esas lesiones podría tener enormes implicaciones para los pacientes.

Futurismo: Es gracioso, hablamos mucho sobre la tecnología que reemplazará a la biología en el futuro. Pero realmente me gusta la idea de que la tecnología cree biología.

Michael McAlpine: O que la amplie. Con nuestra herramienta de impresión 3D, podría integrar componentes electrónicos con órganos para hacer cosas que los órganos normales no pueden hacer. El primer documento que publicamos en el espacio de impresión 3D se llamaba “Oídos biónicos impresos en 3D“. En él, mostramos que en realidad puede fusionar células con componentes electrónicos. Fue muy crudo, esa fue nuestra primera impresora, y fue hace cinco años, pero demostramos que podíamos hacer un órgano biónico que fuera funcional, y que pudiera “escuchar música que estuviera más allá del rango de frecuencia normal de la audición”.

3d-printed-bionic-ear

Eso abrió mucho espacio para nosotros. Recientemente completamos un proyecto similar con modelos de órganos, donde creamos modelos de órganos realistas que se imprimieron en 3D, pero se sentían como el órgano en sí. Estaban hechos de un polímero blando. Entonces, imagine a alguien que recientemente ha sufrido insuficiencia hepática. Con este tipo de tecnología, en lugar de reemplazar su hígado con una versión celular, tal vez no necesite tener células o biología en absoluto. Tal vez puede ser puramente sintético, y tal vez podría funcionar mejor de lo que podría hacerlo un hígado normal: un órgano aumentado.

prostate-model-with-tactile-sensor-1000-e1513029033192

-Luke Kingma-

Estados Unidos y sus aliados amenazan a Siria con ataque químico de bandera falsa

nif_falseflagsyria

Hablando de los Juegos de Guerra del 11-S, Rusia acaba de celebrar algunos juegos de guerra el 11 de septiembre. Y no solo cualquier juego de guerra, sino los mayores juegos de guerra que han tenido desde la Guerra Fría. Los ejercicios, programados para concluir el día 17, involucran el despliegue de 300,000 soldados e incluyen maniobras en la región del Lejano Oriente de Rusia, así como una construcción naval en las aguas del Mar del Este, el Mar de Bering y el Mar de Ojotsk.... Ah, y estos juegos de guerra también involucran a los militares chinos.

Aunque son significativos por sí mismos, estos ejercicios se vuelven aún más significativos por el hecho de que se acercan poco después de un importante ejercicio naval en el Mediterráneo oriental (también conocido como el umbral de Siria) a principios de este mes.

¿Tienes la sensación de que hay un esfuerzo concertado ahora mismo para demostrar el poderío militar de Rusia? Entonces tienes razón! Por supuesto, estos ejercicios no están sucediendo en el vacío, pero a medida que se acerca el final de Siria, las tropas sirias y la Fuerza Aérea rusa comienzan su campaña para expulsar al enclave final de jihadis terroristas de la Gobernación de Idlib en Siria.

Como te puedes imaginar, la pandilla de neoconservadores sedientos de sangre que infestan el gabinete de guerra de Trump no está contento con la perspectiva de que sus hijos dorados en Siria, esos encantadores terroristas decapitadores de niños que han estado apoyando durante los últimos siete años, sean vencidos por completo. Después de todo, los terroristas de Al CIA-duh son los “chicos buenos” en estos días, ¿no lo sabías? (En realidad, siempre fueron los “chicos buenos”, pero eso es un hecho de conspiración para otro momento).

Y así, como un mecanismo de relojería, tenemos los buenos perros falderos de la prensa corporativa que advierten solemnemente que habrá un ataque químico de bandera falsa en Idlib muy pronto para justificar el próximo ataque a Siria que sabemos que Trump y sus compinches ya están planeando. Por supuesto, no lo llaman un ataque de bandera falsa, pero todos sabemos que eso es exactamente lo que está en el tablero de dibujo. Y, como James Evan Pilato y yo informamos en la última edición de New World Next Week (que, curiosamente, ha sido restringida por edad en YouTube), el ejército ruso ahora afirma que “varios canales de televisión de Medio Oriente y un canal de noticias de EE.UU. “están actualmente en Idlib” para producir el metraje necesario “para convencer al mundo de la realidad de este ataque de armas químicas en etapas.

Pero ni siquiera tenemos que tomar la palabra del ejército ruso para eso. Todo lo que tenemos que hacer es mirar la historia del conflicto sirio para ver que son los “rebeldes moderados” quienes realmente poseen y han amenazado abiertamente con usar armas químicas, y que han sido atrapados realizando ataques de armas químicas para culpar al gobierno sirio.

-Sabemos que en 2012 los jihadis “moderados” del Ejército Libre Sirio lanzaron un video que mostraba que mataban conejos con gas nervioso Sarin y amenazaban con usar armas químicas contra el ejército sirio. (Tenga en cuenta que YouTube no restringe la edad de este video, solo videos de figuras de medios independientes que hablan de falsas banderas en Siria).

-Sabemos que un informe del MIT de 2014 concluyó que el ataque de armas químicas de agosto de 2013 contra Ghouta Oriental provino del territorio controlado por los rebeldes, y que incluso el propio comisionado de derechos humanos de la ONU admitió que fueron los rebeldes quienes usaron las armas, no el Gobierno sirio como los Estados Unidos y sus aliados insistieron.

-Sabemos que el incidente de abril de 2017 en Idlib se organizó y manipuló para que pareciera que Assad había usado armas químicas contra su propia gente.

-Sabemos que en agosto del año pasado, surgieron imágenes de los rebeldes yihadistas sirios “moderados” que enseñan a los niños cómo actuar como las víctimas de un ataque químico a la cámara (presumiblemente para su próxima producción de bandera falsa).

-Sabemos que los primeros reporteros estadounidenses y británicos en llegar a la escena del evento de bandera falsa de armas químicas en Douma a principios de este año descubrieron que, de hecho, no había ningún ataque de armas químicas.

Pero esta vez será diferente. Solo espera. Esta vez, Trump y su cuadro de locos neoconservadores y belicistas tendrán toda la razón cuando pronostican (con semanas de anticipación, al parecer) que Assad, justo a punto de vencer a los últimos yihadistas del último enclave de su país en manos de terroristas, enloqueció de nuevo y comenzó a soltar las mismas armas que asegurarán represalias militares en su contra.

Todo esto no tiene sentido. No es necesario. ¿Vieron el intento del año pasado del New York Times de explicar por qué Assad “lo arriesgaría todo” e invitaría a una intervención extranjera a gran escala en su propio territorio, incluso cuando las fuerzas sirias estaban ganando terreno en la insurgencia terrorista? Si no, detén lo que estás haciendo y ve a leerlo. Es la parte más ridícula de la lógica circular y la conclusión antes de la discusión que he leído, y sería un buen candidato para #PropagandaWatch.

El punto es que no hay lógica aquí. No tiene que ser así. Estamos en la tierra de la televisión, y las cabezas parlantes han preparado la bomba diciéndoles a las masas hipnotizadas que vendrá un ataque con armas químicas. El video para transmitir la “realidad” de este ataque a las masas embaucadas (según los informes) ya está siendo filmado. Y, lo más importante, los planes de batalla ya se están elaborando.

Entonces, ¿te sientes más seguro? Ya sabes, con los rusos y los chinos participando en los mayores juegos de guerra en décadas justo cuando la situación en Siria comienza a hervir una vez más. No lo creo.

Pero existe la posibilidad de que un público que ha sido engañado una y otra vez simplemente pueda detenerse para pedir pruebas de estas afirmaciones antes de que las bombas se dejen caer esta vez. Y podemos ayudar a inocular a ese público contra esta bandera falsa por avisar de antemano.

-James Corbett-

 

Nunca Olvides: Lo que el Estado Profundo quiere que recuerdes sobre el 11 de Septiembre

nif_neverforget

“Nunca olvides.”

Este es el mantra. El mantra que se repite a raíz de cada bandera falsa importante, cada incidente psicológicamente traumatizante que el Estado Profundo desea convertir en un grito de guerra para su próximo elemento de la agenda.

Por lo tanto, no es sorprendente que se haya invocado este mantra para recordar al público el evento fundamental de la era del terror, el 11 de septiembre.

“Nunca olvides”, nos cuentan los sinsontes de la prensa del establishment todos los años a partir de septiembre. Y cuando digo “todos los años” me refiero a cada / año / sin / falla. (Bueno, a veces falla, pero entiendes lo que quiero decir).

¿Pero nunca olvides qué? Esa es la pregunta.

Nunca olvides que el terrorismo de bandera falsa ha sido utilizado una y otra vez a lo largo de la historia para avivar la histeria de guerra entre el público. ¿Nunca debes olvidar que la guerra afgana y la guerra contra el terrorismo en general se basaron en la mentira del 11 de septiembre? Nunca olvides que la teoría de conspiración oficial del 11 de septiembre, el Informe de la Comisión del 11-S, es un tejido de mentiras y omisiones basadas en el testimonio bajo tortura que sería inadmisible en cualquier tribunal y, por si fuera poco, contradictorio. Nunca olvides que los encubrimientos oficiales del gobierno sobre los eventos se han basado en mentiras directas, confiscación y omisiones de evidencia clave que demuestra que el 11 de septiembre no fue obra del paciente de diálisis que vivía en unas cuevas mágicas y su banda de secuaces blandiendo cutters?

No claro que no. “¡Nunca olvides” las lecciones aprobadas oficialmente por el gobierno del 11 de septiembre, tonto! Eso es lo que significa “nunca olvides”.

Nunca olvides que fueron esos temibles musulmanes barbudos los que hicieron el 11 de septiembre, y definitivamente fueron los musulmanes quienes celebraron la destrucción de las Torres, no los agentes israelíes del Mossad que estaban allí para “documentar el evento”.

Nunca olvides que fueron esos malditos sucios afganos los que simplemente rogaban ser bombardeados inteligentemente el 11 de septiembre, a pesar de que el 92% nunca había oído hablar del 11 de septiembre en una encuesta de 2010. (Deben haberse olvidado de eso mientras tanto).

¡Nunca olvides el hecho de que cada revuelta terrorista desde el 11 de septiembre fue una trama instigada, planificada, financiada y “destrozada” por el FBI solo significa que los agentes leales del FBI son realmente muy buenos en sus trabajos!

Nunca olvides que al público estadounidense no le dieron ni uno, ni dos, ni tres, sino cuatro historias separadas y contradictorias sobre la falta de defensa aérea en la mañana del 11 de septiembre, y que los Comisionados del 11-S quisieron presentar cargos penales contra funcionarios del Pentágono por sus mentiras deliberadas... uhhhh, espera. En realidad, tal vez sea mejor si te olvidas de eso.

Nunca olvides que las leyes de la física simplemente no se aplican en ciertos momentos y lugares. (El noreste de los Estados Unidos el 11 de septiembre fue uno de esos momentos y lugares).

Nunca olvides que Khalid Sheikh Mohammed fue el cerebro del 9/11 “de la A a la Z”. Por favor, olviden que todo lo que obtuvieron de él fue un testimonio bajo tortura inadmisible en cualquier tribunal y que también confesó falsamente delitos que no cometió (y no pudo haber cometido).

Nunca olvides que Wirt Walker III, pariente de la familia Bush y socio comercial de Marvin Bush, fue COMPLETAMENTE LIBERADO de cualquier comercio de información privilegiada del 11-S porque, después de todo, la investigación del FBI sobre él “no reveló vínculos con el terrorismo u otra información negativa”.

Nunca olvides que la cinta de video mal traducida obtenida bajo circunstancias dudosas a fines de 2001 demostró la culpabilidad de Osama Bin Laden para el 11 de septiembre de una vez por todas… incluso si la malvada mente maestra negó en repetidas ocasiones cualquier participación en el ataque terrorista más espectacular de la historia hasta ese momento.

Nunca olvides que Irán probablemente también estaba detrás del 11 de septiembre. De algun modo. Los detalles no son importantes, solo confía en nosotros.

Nunca olvides que Christine Todd-Whitman es ahora un héroe de la resistencia, por lo que nunca deberíamos reconocer que ella es directamente responsable de la muerte de cientos de primeros socorristas del 11-S y muchos miles que aún mueren por el polvo tóxico en la Zona Cero.

Nunca olvides que dos aviones pueden pulverizar por completo tres de los rascacielos más grandes del mundo, llevándolos directamente al suelo sin mayor resistencia que la aceleración de caída libre, y si dudas sobre este hecho, eres un lunático que no merece más que desprecio.

Nunca olvides que si el NIST alguna vez revelara al público exactamente cómo obtuvieron sus modelos de computadora para replicar la autoinmolación milagrosa de WTC7, “pondría en peligro la seguridad pública“, por lo que clasificaron esos datos por su propio bien.

Nunca olvides que la “guerra contra la burocracia” de Rumsfeld -declarada el 10 de Septiembre de 2001 en respuesta a la incómoda cuestión de los billones perdidos del Pentágono– debe haber sido exitosa, ¡porque nunca se volvió a saber de ella!

Nunca olvides que la guerra contra el terrorismo nunca terminará hasta que cada último oponente del Nuevo Orden Mundial sea eliminado del planeta. Pero no dudes en olvidar la verdadera “justificación legal” para esa guerra.

Nunca olvides que si tienes alguna pregunta sobre la historia oficial del 11 de septiembre aprobada por el gobierno (como los viles familiares de las víctimas, personal de primera respuesta, oficiales militares, congresistas y mujeres estadounidenses, agentes de inteligencia, dignatarios extranjeros, comisionados del 11-S y otros fanáticos de la conspiración), entonces eres un tonto anti patriótico... y potencialmente un terrorista solo pidiendo ser encerrado de por vida.

Entonces, ahí lo tienes. Las cosas que realmente no debes olvidar del 11 de septiembre. Ahora siéntate, agita tu bandera estadounidense de plástico hecha en China y únete a nosotros en el monumento a la celebración de este año en Ground Zero, luego regresa a tu vida diaria. Como un buen ciudadano.

¿Olvidé algún “nunca olvides”?

-James Corbett-

Nunca olvides las mentiras sobre las fallas de defensa aérea del 11 de Septiembre

76a2843a49fbfaea7acb2831dc1368f5

La gente a menudo nos pide que “Nunca olvidemos” el 11 de septiembre, mientras que al mismo tiempo hacemos la vista gorda ante los hechos reales sobre esos crímenes. Uno de esos hechos es que nos dieron una serie de relatos oficiales falsos y contradictorios por el fracaso de los sistemas nacionales de defensa antiaérea, y la última es la más increíble.


Los relatos en constante cambio por la falla en interceptar cualquiera de los cuatro aviones secuestrados comenzaron dos días después de los ataques. Ese primer relato fue proporcionado en una audiencia oficial para confirmar al General Richard Myers como el Jefe del Estado Mayor Conjunto (CJCS). Myers testificó que no se perturbó ningún avión de combate para interceptar ninguno de los vuelos secuestrados hasta después de que el Pentágono fue alcanzado. Aunque Myers no parecía muy seguro de sí mismo, la gente pensó que debería haberlo estado, teniendo en cuenta que habían pasado más de 48 horas y que había estado sirviendo como CJCS en funciones durante los ataques.


Una segunda historia contradictoria se dio cinco días después, cuando el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) proporcionó un cronograma parcial de las notificaciones que había recibido de la Administración Federal de Aviación y las respuestas que le siguieron. La línea de tiempo mostró que se notificó a NORAD sobre el secuestro del vuelo 175 a las 8:43 am, un total de 20 minutos antes de que impactara en la torre sur del WTC. Además, se dijo que los aviones interceptores F-15 de la Base de la Fuerza Aérea de Otis estaban en el aire a las 8:52, habiendo sido perturbados en respuesta al primer secuestro.

El general Ralph Eberhart, comandante de NORAD el 11 de septiembre, reiteró el cronograma en el testimonio ante el Senado de los EE.UU. en octubre de 2001 y durante dos años se mantuvo como el relato oficial. Eberhart agregó que se notificó a NORAD sobre el secuestro del vuelo 77 que llegaba a Washington a las 9:24 a.m., catorce minutos antes de que impactara al Pentágono. En repetidas ocasiones le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que se trataba de una “notificación documentada”.

Un libro publicado en enero de 2003 estableció más esta historia de la respuesta de los militares. El libro, llamado Air War Over America: 11 de septiembre Alters Face Of Air Defense Mission, se basó en cientos de entrevistas con el personal responsable de la conducción de las defensas aéreas de ese país ese día. Fue escrito por Leslie Filson, oficial de asuntos públicos de la 1ra. Fuerza Aérea, y todos los altos mandos que estaban a cargo de las defensas antiaéreas el 9/11 revisaron su precisión.


En mayo de 2003, los subordinados de Eberhart, el general Larry Arnold y el coronel William Alan Scott dieron la tercera versión de la historia al presentar una versión ligeramente revisada de la línea de tiempo de NORAD. Contradijeron la línea de tiempo del vuelo 175, diciendo que NORAD no fue notificado del secuestro hasta tres minutos después de que el avión se estrellara contra la torre sur. Esto fue a pesar del hecho de que cuando un Senador de Estados Unidos le preguntó sobre “el segundo avión secuestrado en alguna parte allá arriba”, Eberhart había dicho previamente “Sí, señor. Durante ese tiempo, fuimos notificados”.

Arnold y Scott también revelaron por primera vez que NORAD fue notificado sobre el secuestro del vuelo 93 a las 9:16 a.m. Esto fue 47 minutos antes de que ese vuelo supuestamente se estrelló en Pensilvania, a las 10:03 a.m. Obviamente, los aviones interceptores podrían haber llegado fácilmente y escoltado el vuelo 93 dada esta línea de tiempo revisada.

El coronel Robert Marr, que estaba dirigiendo la respuesta en el Sector de Defensa Aérea del Noreste del NORAD (NEADS), repitió varias veces en una entrevista con los investigadores que recordó haber monitoreado el Vuelo 93 durante el tiempo que fue secuestrado.

No fue solo Marr quien recuerda haber monitoreado el vuelo 93 en la cabina de batalla NEADS. El teniente coronel Mark Stuart, oficial de inteligencia de NEADS, que se encontraba justo al lado de Marr durante la crisis, informó lo mismo. Ambos dijeron que estaban rastreando el vuelo 93. Y muchos controladores de tránsito aéreo dejaron en claro en sus notas manuscritas de ese día, y sus declaraciones personales después, que el vuelo 93 era conocido como un secuestro mucho antes de que fuera destruido.

El General Arnold aclaró en testimonio a la Comisión que, “fue nuestra intención interceptar el Vuelo 93 de United. Y de hecho, mi propio personal, ya estábamos en órbita alrededor de Washington, DC para este momento, y estaba personalmente ansioso por ver qué iba a hacer el vuelo 93, y nuestra intención fue interceptarlo. Pero decidimos quedarnos en Washington, D.C., porque no había esa urgencia. Así que elegimos permanecer sobre D.C. hasta que ese avión definitivamente viniera hacia nosotros”.


Desafortunadamente, el Informe de la Comisión del 11-S apareció 14 meses después, proporcionando una cuarta historia, y contradecía todas los relatos y testimonios anteriores. El informe de la Comisión declaró que:

Los “defensores aéreos” de NORAD tenían un aviso de nueve minutos sobre el primer avión secuestrado, sin previo aviso del segundo, sin previo aviso del tercero y sin previo aviso del cuarto”.

Es decir, la Comisión afirmó que nunca se notificó a los militares sobre tres de los cuatro aviones secuestrados hasta que se estrellaron.

Con el fin de explicar la considerable evidencia de conocimiento sobre los aviones secuestrados, la Comisión hizo la absurda afirmación de que todos los oficiales de la Fuerza Aérea habían estado equivocados o mintiendo en testimonios anteriores. Por qué cualquiera de los oficiales pasaría años mintiendo, de maneras que hicieron que la Fuerza Aérea pareciera incompetente, nunca fue revelada.

El equipo de defensa antiaérea de la Comisión, liderado por un experto en propaganda, insertó algunos nuevos alegatos para reconciliar parte de la confusión. Uno era una historia sobre “Phantom Flight 11” que se usaba para explicar por qué los chorros interceptadores corrían en la dirección equivocada y volaban a una fracción de su velocidad máxima. Este vuelo fantasma nunca fue mencionado en el libro de Filson, que había sido revisado minuciosamente por todos los líderes de la Fuerza Aérea antes de su publicación.

Con respecto la United 93, la Comisión se basó en el informe de otro secuestro para explicar la confusión. Este fue el Vuelo 1989 de Delta Airlines, que fue reportado como secuestrado esa mañana a pesar de que el piloto de ese avión dijo que no fue secuestrado, de acuerdo con las notas del controlador de tránsito aéreo. Delta 1989 aterrizó en Cleveland aproximadamente 20 minutos antes de que se dijera que el United 93 se estrelló a 200 millas de distancia en Pennsylvania.

La nueva explicación de la Comisión, que todos los que pensaban que estaban rastreando a United 93 realmente solo estaban siguiendo a Delta 1989, no es creíble. Las razones incluyen que Delta 1989 nunca apagó su transpondedor, se identificó claramente a lo largo de su vuelo y nunca perdió el contacto con los controladores.

Y como testificó el Coronel Scott, a NORAD se le notificó el secuestro del United 93 a las 9:16 y el United 93 no apagó su transpondedor hasta las 9:40, solo unos minutos antes de que Delta 1989 aterrizara en Cleveland. Además, la escritora Leslie Filson señaló que el general Arnold dejó en claro, en su entrevista con ella, que NORAD estaba rastreando United 93 y Delta 1989. Como NORAD conocía ambos, y ambos estaban claramente identificados, no podía ser que Delta 1989 hubiera sido confundido con United 93 en cualquier momento y mucho menos durante los 47 minutos que el secuestrado United 93 fue rastreado.

Con certeza, las probabilidades son infinitamente pequeñas de que los tres relatos oficiales anteriores sobre las fallas de defensa aérea representaran puntos de confusión de un año de duración para cada oficial de la Fuerza Aérea que estuvo involucrado. Alternativamente, que todos estos oficiales militares pasaran años mintiendo para verse mal es un reclamo más allá de lo increíble. Es mucho más probable que fuera la Comisión del 11-S quien mintió cuando proporcionó la cuarta historia oficial. Sin embargo, las personas que nos piden que “Nunca olvidemos” probablemente nunca aprenderán, y mucho menos recordarán nada de eso.

-Kevin Ryan-

La mentira secreta que comenzó la guerra afgana

¿Cómo comenzó la guerra en Afganistán? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Estos detalles nunca se discuten porque durante casi dos décadas se han escondido detrás de un velo de secreto. Pero ahora, después de casi dos décadas de mentiras, finalmente se puede revelar la notable verdad sobre los documentos secretos que ayudaron a lanzar la guerra afgana. Esta es la historia de la mentira secreta que comenzó la guerra afgana.

Otra oleada de violencia en Afganistán, incluidos atentados suicidas con bombas por parte de los talibanes y ataques aéreos de represalia por parte de las fuerzas estadounidenses, le recuerdan una vez más al mundo el hecho de que la guerra afgana está lejos de haber terminado.

AMY GOODMAN: En Afganistán, continúa una feroz batalla por el control de la estratégica ciudad de Ghazni, cuatro días después de que los talibanes atacaron la ciudad y mataron a más de 200 personas, incluidos más de 100 soldados y policías. Muchos residentes han huido de la ciudad.

SOURCE: Democracy Now, August 13, 2018

CHARLOTTE BELLIS: Ghazni se transformó en un campo de batalla urbano el viernes pasado. La gente estuvo atrapada durante cinco días en sus casas mientras miles de combatientes talibanes y soldados afganos luchaban en las calles. Helicópteros, aviones no tripulados y un bombardero B-1 patrullaban sobre sus cabezas.

SOURCE: UN: Ghazni still dangerous for all after Taliban pushed out

JUDY WOODRUFF: En Afganistán, los combatientes talibanes invadieron una base militar y mataron al menos a 17 soldados. Atacaron el sitio en la provincia norteña de Faryab y afirmaron que docenas de soldados se rindieron.

SOURCE: PBS NewsHour August 14, 2018

HEATHER NEUERT: El horrible atentado es un claro esfuerzo para fomentar la violencia sectaria y contener las esperanzas de los pueblos afganos de un futuro de paz y seguridad. Nos recuerda, una vez más, la importancia de alcanzar una solución pacífica al conflicto en Afganistán. Los Estados Unidos siguen respaldando al Gobierno de Afganistán y al pueblo de Afganistán y seguirán apoyando sus esfuerzos por lograr la paz y la seguridad en su país.

SOURCE: State Department Press Briefing – August 15, 2018

“Paz” y “seguridad”. Desde hace 17 años el pueblo estadounidense (y la gente del mundo) han escuchado al Departamento de Estado de los Estados Unidos decirnos cómo el ejército estadounidense está trabajando para traer “paz” y “seguridad” a Afganistán. Pero esta mentira se refuta a sí misma.

A los 17 años, la guerra afgana es ahora la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos y, a pesar de los informes recientes sobre las negociaciones entre los Estados Unidos y los talibanes, el despliegue de tropas en el país ha aumentado en la época de Trump.

JUJU CHANG: Noticias de última hora sobre la larga guerra de la nación en Afganistán: el presidente Trump en un discurso en horario estelar declara que EE.UU. debe continuar la lucha.

DONALD TRUMP: Las consecuencias de una salida rápida son predecibles e inaceptables.

[…]

MARTHA RADDATZ: Y aunque no se comprometió con un número específico de tropas adicionales (aunque dijo que veríamos una “fuerza abrumadora”), el presidente le ha dado al secretario de Defensa Mattis la autoridad para establecer los niveles de las tropas, y Mattis ha favorecido el envío de tropas. alrededor de 4,000 tropas estadounidenses más.

SOURCE: Trump announces US troop increase in Afghanistan

Pero a medida que los EE.UU. caen cada vez más en el atolladero afgano, nos arriesgamos a olvidar cómo esta guerra fue autorizada. El público simplemente recuerda, al estilo pavloviano, que:

TRUMP: 11-S, el peor ataque terrorista en nuestra historia, fue planeado y dirigido desde Afganistán.

SOURCE: Trump announces US troop increase in Afghanistan

Pero, ¿cómo se hizo esa determinación? ¿Quien lo hizo? ¿Cuando? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Estos detalles nunca se discuten porque han estado ocultos durante casi dos décadas detrás de un velo de secreto. Como veremos, toda la guerra se libró con una falsa pretensión, basada en supuestas pruebas que fueron clasificadas y retenidas al público.

Pero ahora, después de casi dos décadas de mentiras, finalmente se puede revelar la notable verdad sobre los documentos secretos que ayudaron a lanzar la guerra afgana.

Esta es la historia de La mentira secreta que comenzó la guerra afgana.

Justo un día después del 11 de septiembre, mientras el polvo tóxico aún se asentaba en la Zona Cero, el Consejo del Atlántico Norte (el organismo de toma de decisiones de la OTAN) se reunió para analizar la respuesta de la OTAN a los ataques.

SECRETARIO GENERAL DE LA OTAN LORD ROBERTSON: El 12 de septiembre, el Consejo del Atlántico Norte se reunió de nuevo en respuesta a los terribles ataques perpetrados ayer contra los Estados Unidos de América. El Consejo acordó que, de ser así, si se determina que este ataque fue dirigido desde el extranjero contra los Estados Unidos, se considerará una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington que establece que un ataque armado contra uno o más de los aliados en Europa o en América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos.

[…]

El Artículo 5 del Tratado de Washington estipula que, en caso de ataques que caigan dentro de su ámbito de competencia, cada aliado asistirá a la parte que haya sido atacada tomando las medidas que considere necesarias. En consecuencia, los Aliados de la OTAN de los Estados Unidos están dispuestos a proporcionar la asistencia que pueda requerirse como consecuencia de estos actos de barbarie.

SOURCE: NATO Press Briefing September 12, 2001

El “Tratado de Washington”, más formalmente conocido como el Tratado del Atlántico Norte, es el documento fundador de la OTAN. Compuesto por 14 artículos, expone las obligaciones de las naciones signatarias con sus compañeros miembros de la OTAN. El artículo 5 establece que:

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce un ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de la defensa propia, individual o colectiva, reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”.

Que el Consejo del Atlántico Norte discutiera la invocación del Artículo 5 el 12 de septiembre de 2001, no es un asunto menor. Nunca se había invocado en la historia de la OTAN hasta ese momento, y su invocación comprometería a las fuerzas de la OTAN en cualquier guerra que Estados Unidos lanzara tras los ataques del 11 de septiembre.

¿Pero quién dirigió esos ataques del 11 de septiembre? Esa era la pregunta, y, como lo indicó Lord Robertson, requeriría que los EE.UU. demuestren que el ataque “fue dirigido desde el extranjero”.

El 2 de octubre de 2001, la respuesta oficial del gobierno de los EE.UU. a esa pregunta fue provista por el Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo. Ese día, Taylor informó al Consejo del Atlántico Norte sobre la presunta conexión de Al Qaeda con los sucesos del 11 de septiembre.

LORD ROBERTSON: Esta mañana, los Estados Unidos informaron al Consejo del Atlántico Norte sobre los resultados de su investigación sobre quién fue responsable de los horribles ataques terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre.

La información fue brindada por el Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo.

[…]

La sesión trató los acontecimientos del 11 de septiembre, los resultados de la investigación hasta ahora, lo que se sabe sobre Osama bin Laden y la organización Al Qaeda y su participación en los ataques y en actividades terroristas previas, y los vínculos entre Al Qaeda y el Régimen talibán en Afganistán.

Los hechos son claros y convincentes. La información presentada señala de manera concluyente un papel de Al-Qaida en los ataques del 11 de septiembre.

SOURCE: Statement by NATO Secretary General, Lord Robertson, October 2, 2001

Tan “claro y convincente” fue el informe de Taylor que el Consejo acordó invocar el Artículo 5 y comprometer a las fuerzas de la OTAN con la guerra contra el terrorismo del gobierno de Estados Unidos.

LORD ROBERTSON: Sobre la base de este informe, ahora se ha determinado que el ataque contra los Estados Unidos el 11 de septiembre fue dirigido desde el extranjero y, por lo tanto, se considerará una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos.

Quiero reiterar que los Estados Unidos de América pueden contar con el apoyo total de sus 18 aliados de la OTAN en la campaña contra el terrorismo.

Y, así de simple, los miembros de la OTAN se comprometieron con una operación en Afganistán que les permite a sus tropas permanecer en el país hasta el día de hoy.

Entonces, ¿qué información presentó el Embajador Taylor en esa sesión informativa? La Comisión del 11-S, que continuaría entregando la teoría de conspiración oficial del gobierno del 11 de septiembre en su informe final de 2004, aún no había sido establecida. De hecho, el establecimiento de dicha comisión estaba en ese momento bloqueado activamente por la Administración Bush. Y la cinta mal traducida que el Pentágono más tarde tildaría falsamente como la cinta de “confesión” de Osama Bin Laden aún no había sido “descubierta” mágicamente en una casa al azar en Jalalabad. En este punto, no se habían presentado pruebas oficiales al público que demostraran que la operación fue dirigida y coordinada desde Afganistán por Al Qaeda. Seguramente, entonces, el informe de Taylor estaría lleno de pruebas que pondrían fin a cualquier “escandalosa teoría de conspiración sobre los ataques del 11 de septiembre”.

. . . Pero solo hay un problema. El informe de Taylor fue clasificado y cualquier evidencia que contenía mostrando un vínculo de Al Qaeda con el 11 de septiembre estaba oculto al público.

LORD ROBERTSON: El de hoy fue una sesión de información clasificada, así que no puedo darles todos los detalles. Los Estados Unidos también informan directamente a los Aliados en sus capitales.

Y así, durante casi una década, la evidencia del gobierno de los Estados Unidos de que Al Qaeda había dirigido los ataques del 11 de septiembre -la misma evidencia que se utilizó para lanzar la guerra contra Afganistán en particular y la guerra de terror de Estados Unidos en general- estaba prohibida al público , escondida detrás de una nube de secreto oficial.

Pero luego, en 2009, intelwire.com publicó silenciosamente un documento en línea bajo el título “Información secreta posterior al 11 de septiembre dirigida a líderes mundiales“. El documento es un cable del Departamento de Estado de EE.UU. dirigido a las embajadas estadounidenses en los países de la OTAN y a los aliados estadounidenses en todo el mundo bajo el tema “11 de septiembre: Trabajando juntos para luchar contra la plaga del terrorismo global y el caso contra Al-Qa’ida”. El cable está fechado el 1 de octubre de 2001, el día anterior a la reunión del Embajador Taylor con el Consejo del Atlántico Norte -y ordena a sus destinatarios que informen al gobierno de sus países anfitriones sobre “la información que vincula a la red terrorista Al-Qa’ida, Usama Bin Laden y el régimen talibán con el atentado terrorista del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono y el accidente del vuelo 93 de United Airlines”.

El documento pasó desapercibido hasta comienzos de este año, cuando el profesor Niels Harrit escribió un artículo, “El misterioso informe Frank Taylor: el documento del 11-S que lanzó la ‘guerra contra el terrorismo’ de Estados Unidos y la OTAN en Oriente Medio“, conectando los puntos entre este documento y la información que el Embajador Taylor dio al Consejo del Atlántico Norte.

HARRIT: Esta es una linda historia acerca del activismo de base, en realidad, y comienza en 2009 cuando recibí un correo electrónico de un activista de la verdad noruego. Su nombre es Torstein Viddal, y él me envió este PDF con un mensaje: “¿Viste esto?” Y yo no lo había visto. Y lo abrí y lo leí, y parecían ser las instrucciones que iban del Departamento de Estado norteamericano a todas las representaciones en el mundo, las representaciones estadounidenses en el mundo, embajadas, consulados, sobre qué pensar y qué decir sobre el 11 de septiembre. Y no encontré el contenido particularmente controvertido (esto es en 2009) porque lo que estaba allí estaba completamente de acuerdo con la versión oficial. Es decir, nada, básicamente. Pero fue muy largo y fue meticuloso instruir a los destinatarios de este mensaje, supongo que lo llamarán en inglés, sobre qué hacer con él. No para colocarlo en ningún lado, solo para usarlo en presentaciones orales.

Pero en ese momento no me di cuenta de la importancia de este documento porque no fue hasta 2012, cuando recuerdo que salió Michel Chossudovsky... Escribió un artículo sobre lo que sucedió en Bruselas en los días posteriores al 11 de septiembre.

[…]

Entonces, este documento todavía estaba en mi disco duro. Pero hace aproximadamente un año, otro activista, un brillante periodista danés, se llama Tommy Hansen y debe mencionarse que es un faro en nuestra escena local y desafortunadamente falleció hace muy poco, pero quiero que se mencione su nombre a este respecto porque cuando estaba hablando con Tommy, casualmente dije que tenía el mensaje que se envió a las representaciones estadounidenses sobre qué decir y qué pensar sobre el 11-S. Y él dijo: “Bueno, me gustaría ver eso”.

Muy bien, así que volví a casa y lo saqué de mis archivos y en ese momento por primera vez miré la fecha. Porque de acuerdo con la dirección de correo electrónico esto se envió el 2 de octubre y el documento en sí está fechado el 1 de octubre. Y entonces se me ocurrió. Entonces, qué coincidencia, porque fue el mismo día en que Frank Taylor estaba dando su presentación en Bruselas y un día antes de que todos los gobiernos nacionales fueran informados. Entonces comencé a mirar más de cerca y luego aparecieron algunos detalles que llamaron mi atención. Una cosa es que Lord Robertson […] en su conferencia de prensa está leyendo una sección de este documento.

ROBERTSON: Los hechos son claros y convincentes […] Sabemos que las personas que llevaron a cabo estos ataques formaban parte de la red terrorista mundial de Al-Qaida, encabezada por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegida por los talibanes.

Allí, en la propia boca de Lord Robertson en la conferencia de prensa anunciando la entrega del informe Taylor están las mismas palabras del documento en sí. La conexión es innegable: este cable del Departamento de Estado contiene los puntos de discusión para el informe que Taylor entregó al Consejo del Atlántico Norte.

De manera crucial, si no es de sorprender, el documento no presenta absolutamente ninguna prueba o evidencia que establezca un vínculo entre Al Qaeda y el 11-S. Después de pasar 15 páginas enteras hablando de generalidades sobre el terrorismo, sobre la historia oficial de Al Qaeda aprobada por el gobierno de EE.UU. y de ataques previos vinculados a Al Qaeda y Osama Bin Laden, el documento finalmente llega a la “Parte III” que pretende demostrar la implicación de Al Qaeda en los ataques. Pero la Parte III comienza admitiendo que la investigación sobre los ataques está “todavía en la etapa inicial” y que “aún hay lagunas en nuestro conocimiento”. Luego pasa a detallar una “evidencia” circunstancial que ni siquiera aumentaría al nivel de garantizar una acusación formal, y mucho menos una condena en un tribunal de justicia.

Después de afirmar sin pruebas que varios de los supuestos secuestradores habían sido identificados como “asociados conocidos de Bin Laden” sin aclarar la fuente de esa identificación, y mucho menos cómo se habían determinado sus identidades y estado como secuestradores, se nos dice que “Bin Laden y sus asociados parecían estar anticipando lo que solo podíamos identificar como un evento o actividad importante”. Finalmente, el documento habla de cómo el incidente es “tácticamente similar a los ataques anteriores” porque involucraba planificación y un deseo de infligir bajas masivas.

Y eso es todo. Esa es la suma total de la evidencia que tanto el documento mismo como Lord Robertson, que evidentemente lee notas del informe de Taylor, lo llama “claro y convincente”.

HARRIT: Esto está en mi mente, sin duda, simplemente la base legal para 18 años de guerra perpetua en el Medio Oriente. Esta es la base para la activación por parte de la OTAN del Artículo 5. Y entonces, ¿qué hay en el documento y cuál es la evidencia? ¿Cuál es la evidencia que Lord Robertson llama clara y convincente? Ninguna, no hay absolutamente ninguna evidencia en ese documento. Es libre para que todos lo vean y estoy seguro de que lo presentarás a tu audiencia.

Todo esto está en consonancia con lo que sabemos desde hace mucho tiempo sobre la guerra en Afganistán: no se libró en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, sino que de hecho se preparó con bastante anticipación. Al Qaeda y los sucesos del 11 de septiembre no fueron más que un pretexto conveniente para que el gobierno de EE.UU. justificara su invasión ilegal y ocupación de una importante masa geoestratégica en el sur de Asia.

En 1997, justo cuatro años antes de la invasión de la OTAN, el ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski escribió que “para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia […] Ahora, un poder no eurasiático es preeminente en Eurasia, y la primacía global de Estados Unidos depende directamente en cuánto tiempo y con qué eficacia se sostiene su preponderancia en el continente euroasiático”.

Específicamente, Brzezinski identificó a Afganistán y sus vecinos -un área que él llamó “Balcanes euroasiáticos” – como la región geopolíticamente más importante para controlar sus reservas de gas y petróleo y depósitos de minerales. Argumentó que sería necesaria alguna forma de intervención militar norteamericana extendida en la región, advirtiendo que un consenso global sobre sus imperativos de política exterior sería imposible “…excepto en el caso de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida”.

Más tarde ese año, una delegación superior de los talibanes vino a Estados Unidos para reunirse con Unocal y asegurar los derechos de un gasoducto desde Turkmenistán a Pakistán a través de Afganistán. En 2002, se reveló que los Estados Unidos habían estado negociando con los talibanes para asegurar esos intereses petroleros, y que los negociadores estadounidenses habían dicho a los talibanes que tenían una opción: “Tienen una alfombra de oro, lo que significa un acuerdo petrolero, o una alfombra de bombas.” Poco después de los ataques del 11 de septiembre, un ex secretario de asuntos exteriores paquistaní reveló a la BBC que un alto funcionario estadounidense le había dicho a mediados de julio de 2001 que la acción militar contra Afganistán avanzaría a mediados de octubre.

Cuando el gobierno de Bush entró en funciones, su primera directiva sustantiva de decisión de seguridad nacional, NSPD-9, pidió “opciones militares contra objetivos talibanes en Afganistán, incluyendo liderazgo, comando-control, ataque y defensa aérea, fuerzas terrestres y logística” y fue presentado al presidente el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11 de septiembre.

CONDOLEEZZA RICE: Aunque esta Directiva Presidencial de Seguridad Nacional era originalmente un documento altamente clasificado, organizamos que las partes se desclasificaran para ayudar a la Comisión en su trabajo, y describiré algunas de ellas hoy. La estrategia estableció como objetivo la eliminación de la red Al Qaeda. [...] Y ordenó a los líderes de los departamentos y agencias de Estados Unidos relevantes que hagan de la eliminación de Al Qaeda una alta prioridad y que utilicen todos los aspectos de nuestro poder nacional: inteligencia, finanzas, diplomáticos y militares para alcanzar este objetivo. [. . .]

Y ordenó al secretario de defensa, y cito, “asegurarse de que el proceso de planificación de contingencia incluya planes: contra Al Qaeda y las instalaciones terroristas asociadas en Afganistán, incluido el liderazgo, las comunicaciones de comando-control, la capacitación y las instalaciones de logística; contra los objetivos talibanes en Afganistán, incluidos el liderazgo, el control de mando, ataque y defensa aérea, fuerzas terrestres y logística; para eliminar las armas de destrucción masiva que Al Qaeda y los grupos terroristas asociados pueden adquirir o fabricar, incluidos los almacenados en búnkeres subterráneos”.

SOURCE: September 11 Commission: National Security Council

DONALD RUMSFELD: La Dra. Rice ha declarado que le preguntó al personal del Consejo de Seguridad Nacional en su primera semana en el cargo por una nueva iniciativa presidencial sobre Al Qaeda. A principios de marzo, se ordenó al personal elaborar una estrategia más agresiva para eliminar la amenaza de Al Qaeda. El personal del NSC distribuyó el primer borrador de ese enfoque, en forma de directiva presidencial, en junio de 2001, y se realizaron varias reuniones ese verano a nivel de subsecretario para abordar las cuestiones de política involucradas, tales como una estrategia agresiva contra los talibanes para las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán.

“En la primera semana de septiembre, el proceso había llegado a una estrategia que se presentó a los directores y más tarde se convirtió en NSPD-9, la primera directiva importante de decisión de seguridad nacional sustantiva del presidente. Fue presentado para una decisión por los directores el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11, y luego firmado por el Presidente, con cambios menores y un preámbulo para reflejar los acontecimientos del 11 de septiembre, en octubre”.

SOURCE: RUMSFELD 9/11 COMMISSION TESTIMONY MARCH 23, 2004

La invasión de Afganistán no se trató de Al Qaeda. No fue la respuesta del gobierno de Estados Unidos a la “evidencia” que conectaba a los talibanes con Al Qaeda y a Al Qaeda con el 11 de septiembre que faltaba en el informe del embajador Taylor. Fue una táctica geopolítica en busca de una justificación. Y los eventos del 11 de septiembre fueron la justificación que los Estados Unidos solían vender a la OTAN y al mundo sobre la guerra en Afganistán.

Peor aún, el 11 de septiembre fue la excusa para toda la guerra del terror en sí misma, la transformación completa del Medio Oriente que está teniendo lugar gracias al poderío militar estadounidense. El informe de Taylor fue un cheque en blanco extraído de los eventos de ese día. Un cheque que aún se está cobrando.

HARRIT: Esta es la base legal y moral y la base política para el lanzamiento de la destrucción ininterrumpida de Medio Oriente. Eso es lo que es. Los 18 años de guerras.

Tenemos refugiados corriendo por todas las carreteras en Europa. Europa está cayendo por la carga de refugiados y migrantes, y todo comenzó allí. Todo surge de este documento único, legal, moral y políticamente. Es por eso que este documento es importante. Es el talón de Aquiles como el Edificio 7 es el talón de Aquiles de la destrucción del World Trade Center.

Entonces puedes ser cínico. Está bien, entonces puedes ser cínico sobre todo. Pero si queda algo de moral en nuestra sociedad occidental, entonces debe iluminarse en este documento porque este documento es legal y, lo diré de nuevo, la base legal y moral para el lanzamiento de las guerras de la OTAN en el Medio Este. Y eso es algo, creo.

17 años de guerra y derramamiento de sangre. 17 años de ataque y contraataque. 17 años de lágrimas y vidas rotas. 17 años de mentiras. Y todo ello basado en la mentira fundacional del 11 de septiembre, y este documento virtualmente desconocido.

Pero ahora la verdad de este engaño está en nuestras manos. Y es solo al exponer ese engaño que podemos esperar frustrar las guerras libradas en su nombre, y detener la muerte y la destrucción que ha causado.

-James Corbett-

 

El misterioso informe Frank Taylor: el documento del 11-S que lanzó la “guerra contra el terrorismo” de los Estados Unidos y la OTAN en Medio Oriente

maxresdefault

Las llamamos “las guerras del 11-S”, la destrucción aparentemente interminable del Medio Oriente y el Norte de África que ha estado sucediendo durante los últimos diecisiete años. Según lo revelado por el general Wesley Clark, estas guerras ya se anticiparon en septiembre de 2001.

La base legal para la invasión de Iraq en 2003 ha sido desafiada en varios países. La más conocida es la Investigación Chilcot en el Reino Unido, que comenzó en 2009 y concluyó en un informe en 2016. La investigación no se refería a la legalidad de la acción militar, pero el gobierno británico fue duramente criticado por no haber proporcionado una base legal para el ataque.

Aunque la invasión de Iraq fue planeada antes del 11 de septiembre, la mayoría de los observadores señalan que el ataque a Afganistán en 2001 fue un precursor requerido.

Sin embargo, la base legal para atacar a Afganistán casi no ha recibido atención. Un obstáculo para abordar esto ha sido la suposición de que el documento clave todavía estaba clasificado.

Pero como se demuestra a continuación, este documento aparentemente fue desclasificado en 2008.

En la mañana del 12 de septiembre de 2001, el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN fue convocado en Bruselas. Esto fue menos de 24 horas después de los eventos en EE.UU. El consejo generalmente está formado por los embajadores permanentes de los estados miembros, pero en un movimiento sin precedentes, también participaron los ministros de Asuntos Exteriores de la UE.

Lord Robertson, Secretario General de la OTAN, escribió un proyecto de resolución en el que se invoca el Artículo 5 del Tratado de Washington, la famosa “cláusula del mosquetero”, como consecuencia de los ataques terroristas. La decisión de hacerlo debe ser aprobada por unanimidad por los gobiernos en los 19 países de la OTAN. Este acuerdo general se obtuvo a las 21:20 horas y Lord Robertson pudo leer los respaldos en una conferencia de prensa abarrotada:

“El Consejo acordó que si se determina que este ataque fue dirigido desde el extranjero contra los Estados Unidos, se considerará como una acción cubierta por el Artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más de los Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos”.

Hubo una reserva el artículo 5 no se activaría formalmente antes de que “se determine que este ataque fue dirigido desde el extranjero“.

Aparentemente, la OTAN tenía un sospechoso. Pero la evidencia forense aún estaba pendiente, y por lo tanto también la invocación formal del Artículo 5.

taylor-head-shot

Frank Taylor

Formalmente, esta evidencia fue proporcionada por Frank Taylor, un diplomático con el título de Embajador del Departamento de Estado de los Estados Unidos. El 2 de octubre presentó un informe al Consejo del Atlántico Norte, y Lord Robertson pudo concluir posteriormente:

“Sobre la base de este informe, ahora se ha determinado que el ataque contra los Estados Unidos el 11 de septiembre fue dirigido desde el extranjero y, por lo tanto, se considerará un acto cubierto por el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado en uno o más Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos”.

“La sesión de hoy fue información clasificada y por eso no puedo darles todos los detalles. Los Estados Unidos también informan directamente a los Aliados en sus capitales”.

Dado que la invocación del Artículo 5 debía ser unánime, el informe de Frank Taylor habría sido integral en las reuniones de información anunciadas.

En Dinamarca (país del autor Niels Harrit) hubo una reunión en la Comisión de Asuntos Exteriores el 3 de octubre de 2001, donde los parlamentarios recibieron información del gobierno sobre los procedimientos en Bruselas.

Se deben haber dado presentaciones paralelas en las otras 17 capitales de la OTAN. En cada ciudad, la resolución debe haber sido aprobada, ya que Lord Robertson podría anunciar la adopción unánime por parte de la OTAN del Artículo 5 y el lanzamiento de la guerra contra el terror el 4 de octubre. Las primeras bombas cayeron en Kabul el 7 de octubre.

El artículo 5 del Tratado de Washington dice:

“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce un ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas…”

Es decir, cualquier acción militar emprendida por la OTAN se limita a las restricciones del artículo 51, que hace hincapié en el derecho a la legítima defensa y dice:

“Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas…”.

Es decir, la acción militar está prohibida en ausencia de una provocación armada, y la legalidad del ataque a Afganistán depende exclusivamente de la evidencia presentada en el informe de Frank Taylor. Pero fue clasificado junto con las minutas de las reuniones pertinentes.

Sin embargo, el 19 de mayo de 2008, el Departamento de Estado de EE.UU. desclasificó el mensaje que se envió en 2001 a todas las representaciones estadounidenses en todo el mundo, incluidos los embajadores de la sede de la OTAN, sobre qué pensar y decir sobre los sucesos del 11 de septiembre.

Se titula: “11 de septiembre: Trabajando juntos para luchar contra la plaga del terrorismo global y el caso contra al-qa’ida“.

El documento está fechado el 1 de octubre de 2001. Pero, como lo sugiere la URL, parece que se distribuyó el 2 de octubre cinco días antes de la invasión de Afganistán el 7 de octubre de 2001. Es decir, el día en que Frank Taylor dio su presentación para el Consejo Atlántico Norte y los ministros de Asuntos Exteriores de la UE, y el día antes de que los embajadores estadounidenses informaran a los gobiernos en las respectivas capitales de la OTAN.

El texto del mensaje comienza solicitando a “todos los destinatarios que informen a los altos funcionarios del gobierno anfitrión sobre la información que vincula a la red terrorista Al-Qa’ida, Osama bin Ladin y el régimen talibán con el ataque terrorista del 11 de septiembre en el World Trade Center y el Pentágono y el colapso del vuelo 93 de United Airlines”.

El documento parece ser un conjunto de “puntos de discusión”. Se les indica a los destinatarios que usen la información provista en presentaciones orales y que nunca dejen el documento en papel como un documento no oficial. Específicamente, se hace referencia a “La presentación oral”.

Estas instrucciones son seguidas por 28 páginas del texto específico.

Es revelador que una sección de este mensaje se copie en la declaración de Lord Robertson del 2 de octubre:

“Los hechos son claros y convincentes […] Sabemos que las personas que llevaron a cabo estos ataques formaban parte de la red terrorista mundial de Al-Qaida, encabezada por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegida por los talibanes”.

La conclusión es ineludible: este mensaje es el informe de Frank Taylor. Es el manuscrito que sirvió no solo como base para la presentación de Frank Taylor, sino también para las reuniones de información brindadas por los embajadores de los Estados Unidos a los diversos gobiernos nacionales. Se realizaron presentaciones idénticas en las 18 capitales el 3 de octubre, cuatro días antes de la invasión de Afganistán y Estados Unidos.

¿Hay alguna evidencia forense provista en este documento que sirva como base legal para la invocación del Artículo 5?

Nada. No hay absolutamente ninguna evidencia forense en apoyo de la afirmación de que los ataques del 11 de septiembre fueron orquestados desde Afganistán.

Solo una pequeña parte del texto introductorio trata sobre el 11-S, en forma de reclamos sumarios, como la cita en el comunicado de prensa de Lord Robertson. El cuerpo principal del texto trata de las supuestas acciones de Al-Qaeda y los talibanes en la década de los noventa.

El 4 de octubre, la OTAN comenzó oficialmente la guerra sobre la base de un documento que proporcionaba solo “puntos de discusión” y ninguna evidencia para respaldar el reclamo clave.

Todavía estamos en guerra diecisiete años después. Cinco países fueron destruidos, cientos de miles de personas asesinadas y millones desplazados. Los refugiados están invadiendo los caminos de Europa, se han gastado billones de dólares en armas y mercenarios, y nuestros nietos han sido encadenados con interminables deudas.

En la ceremonia de apertura de la nueva sede de la OTAN el 25 de mayo de 2017, todos los líderes de los estados miembros de la OTAN asistieron a la inauguración de un ‘Memorial del 11-S y del Artículo 5’.

DArhTY9XkAAO2ee

Prof. Niels Harrit

 

 

¿Debería publicarse una investigación sobre una Inteligencia Artificial maléfica?

24c76753fdf795b6ee59ac5776a5bdcd

Una pregunta retórica para ti. Digamos que eres un científico de IA, y has encontrado el santo grial de tu campo: descubriste cómo construir una inteligencia artificial general (AGI). Esa es una computadora verdaderamente inteligente que podría pasar como humana en términos de capacidad cognitiva o inteligencia emocional. AGI sería creativa y encontraría vínculos entre ideas dispares, cosas que ninguna computadora puede hacer hoy.

Eso es genial, ¿verdad? Excepto por un pequeño detalle: su sistema AGI es malo o solo puede usarse con propósitos maliciosos.

Entonces, ahora la cuestión. ¿Publicas tu artículo y le dices al mundo exactamente cómo crear esta implacable fuerza del mal? ¿Presentas una patente para que nadie más (a excepción de usted) pueda traer tal algoritmo a la existencia? ¿O te sientas en tu investigación, protegiendo al mundo de tu creación pero también dejando pasar el cheque astronómico que seguramente llegaría a raíz de tal descubrimiento?

Sí, esta es una pregunta retórica, por ahora. Pero algunos nombres importantes en el mundo de la IA ya están pensando en sus respuestas. El viernes pasado (31 de Agosto de 2018), los oradores en el panel “Carrera de la IA e Impactos Sociales” de la Multi-Conferencia Conjunta sobre Inteligencia Artificial a Nivel Humano, que fue organizada por GoodAI, en Praga dieron sus mejores respuestas después de que un miembro de la audiencia formulara la pregunta.

Así es como respondieron cinco panelistas, todos expertos en el futuro de la IA.


Hava Siegelmann, Gestor de Programas en DARPA.

Siegelmann instó al hipotético científico a publicar su trabajo de inmediato. Siegelmann le había dicho anteriormente al Futurism que ella cree que no hay tecnología mala, pero hay personas que la usarían mal. Si ese algoritmo de AGI se compartió con el mundo, las personas podrían encontrar maneras de usarlo para el bien.

Pero después de que Siegelmann respondiera, el miembro de la audiencia que planteó la pregunta hipotética aclaró que, para los propósitos del experimento mental, deberíamos suponer que ningún bien podría provenir alguna vez del AGI.


Irakli Beridze, Jefe del Centro de Inteligencia Artificial y Robótica, UNICRI, Naciones Unidas

Fácil: “¡No lo publique!”

Por el contrario, Beridze se mantuvo al margen de la discusión para esta pregunta específica, pero a lo largo de la conferencia destacó la importancia de establecer puntos de referencia éticos sólidos sobre cómo desarrollar e implementar AGI. Aparentemente, la liberación deliberada de una entidad superinteligente malvada en el mundo iría en contra de esos estándares.


Alexey Turchin, autor y finalista en el desafío “Resolviendo la carrera de la IA” de GoodAI

Turchin cree que hay formas responsables de manejar un sistema de IA de este tipo. Piensa en una granada, dijo, uno no debería dárselo a un niño pequeño, pero tal vez podrías confiar en un soldado entrenado.

Pero el ejemplo de Turchin es más revelador de lo que parece inicialmente. Una granada de mano es un arma creada explícitamente para causar la muerte y la destrucción sin importar quién tira el alfiler, por lo que es difícil imaginar una así llamada manera responsable de usarla. No está claro si Turchin pretendía que su ejemplo se interpretara de esta manera, pero instó a la comunidad de IA a asegurarse de que los algoritmos peligrosos se dejaran solo en las manos más confiables.


Tak Lo, socio de Zeroth.ai, un acelerador que invierte en startups de IA

Tak Lo dijo que el informático hipotético debería vender el malvado AGI. De esa forma, no tendrían que aferrarse a la carga ética de una IA tan poderosa y atemorizante; en cambio, podrías pasarla a Lo y él la tomaría desde allí. Lo estaba (al menos la mitad) bromeando, y ​​el público se rió. Ese mismo día, Lo dijo que el capital privado y los inversores deberían ser utilizados para impulsar a AI, y que podría haberse burlado de su propia postura obviamente capitalista. Aún así, alguien allí trataría de comprar un sistema AGI, en caso de que llegue.

Pero lo que Lo sugiere, en broma o no, es uno de los resultados más probables, si esto realmente se llevara a cabo. Mientras que los aficionados pueden desarrollar algoritmos verdaderamente valiosos e innovadores, gran parte de los mejores talentos en el campo de la IA es absorbido por grandes compañías que luego son dueñas de los productos de su trabajo. El otro posible escenario es que el científico publique su artículo en un servidor de preimpresión de acceso abierto como arXiv para ayudar a promover la transparencia.


Seán Ó hEigeartaigh, Director Ejecutivo del Cambridge Center for the Study of Existenntial Risk

Ó hÉigeartaigh estuvo de acuerdo con Beridze: no deberías publicarlo. “¡No solo llegas y compartes eso con el mundo! Tienes que pensar en el tipo de impacto que tendrás “, dijo.


Y con eso, el panel terminó. Todos siguieron su camino feliz, satisfechos de que este malvado AGI estuviera a salvo en el ámbito de lo hipotético.

En el “mundo real”, sin embargo, la ética a menudo termina por quedar relegada a preocupaciones más terrenales, como el dinero y el prestigio. Compañías como Facebook, Google y Amazon publican regularmente reconocimiento facial u otros sistemas de vigilancia, a menudo vendiéndolos a la policía o al ejército que lo usa para monitorear a la gente común. Los científicos académicos están atrapados en el ciclo “publicar o perecer”, publicar un estudio o arriesgarse a perder tu puesto. Por lo tanto, las preocupaciones éticas a menudo se relegan a la conclusión de un documento, como un factor que alguien más puede resolver en algún momento vago en el futuro.

Por ahora, sin embargo, es poco probable que alguien presente AGI, mucho menos un AGI malvado, pronto. Pero las respuestas de amplio espectro de los panelistas significan que aún estamos lejos de resolver qué se debe hacer con la ciencia poco ética y peligrosa.

Dan Robitzski

La muerte de SWIFT y la muerte (diseñada) del dólar

nif_swiftdeath

¿Recuerdas cuando se reportaba sobre “la alternativa SWIFT de China y la muerte (diseñada) del dólar“? Bueno, ahora le toca a Alemania sumarse al hecho.

Como informa el Rothschild Financial Times:

El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania ha pedido la creación de un nuevo sistema de pagos independiente de los EE.UU. como medio para rescatar el acuerdo nuclear entre Irán y Occidente del que Donald Trump se retiró en mayo. Al escribir en el periódico alemán Handelsblatt, Heiko Maas dijo que Europa no debería permitir que Estados Unidos actúe “por encima de nuestras cabezas y a costa nuestra”. “Por esa razón, es esencial que fortalezcamos la autonomía europea estableciendo canales de pago que sean independientes de los EE. UU., creando un Fondo Monetario Europeo y construyendo un sistema Swift independiente”, escribió.

Boom. Ahí está.

Como se reportó en estas páginas a principios de este año, el abandono del acuerdo nuclear iraní fue la crisis internacional que se necesitó para inclinar la balanza y empujar a la UE fuera del amparo del orden mundial estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial y en las garras del Nuevo Orden Euroasiático que el Presidente vitalicio Xi está ocupado construyendo con su proyecto Belt and Road. La visión de Belt and Road de un espacio de comercio eurasiático unido no se trata solo de construir carreteras y líneas ferroviarias; un aspecto clave de esa visión es la creación de un sistema de pago alternativo que elude la red SWIFT dominada por los estadounidenses.

Pero antes de dejarnos llevar demasiado, volvamos a lo básico: ¿qué es la red SWIFT? SWIFT es un acrónimo de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial, y, como su nombre lo indica, es un servicio de telecomunicaciones que los bancos utilizan para liquidar transacciones internacionales. Puede leer todo sobre la plataforma de mensajería SWIFTNet y las maravillas de las comunicaciones financieras internacionales estandarizadas en el sitio web oficial, pero basta con decir que, si usted es un banco, necesita estar en la red SWIFT para poder hacer negocios internacionales.

Solo pregúntale a los bancos iraníes. En 2012, fueron eliminados de la lista de la red SWIFT después de que el Tío Sam presionó a la red (a través del Consejo de la UE) para prohibir los bancos iraníes sancionados. Este evento desmintió las profesiones de SWIFT de ser una entidad apolítica, lo que demuestra que, al final del día, la red bloqueará a cualquier nación que se encuentre en la mira del Imperio estadounidense.

swiftiran

Avancemos hasta el 2018 e Irán una vez más está siendo sancionado por Trump y la pandilla de neoconservadores que ha nombrado para su gabinete. Y, una vez más, EE.UU. está utilizando la red SWIFT como un ariete económico contra Teherán. Esta vez, Washington amenaza a los miembros de la junta de SWIFT y a sus respectivos empleadores con sus propias sanciones, a menos que la organización una vez más elimine la lista de los bancos iraníes seleccionados para el 4 de noviembre.

Sin embargo, hay un par de problemas con este plan. Uno de los problemas es que la junta de SWIFT está compuesta por 25 miembros de la bancada globalista, por lo que las posibilidades de que el Tío Sam realmente cumpla y sancione personalmente a estos hombres y mujeres en noviembre es lo más cercano posible a cero. Como escribe el blogger económico JP Konig en su artículo sobre “El problema SWIFT de Europa“:

El directorio de SWIFT está formado por ejecutivos de veinticinco de los bancos más grandes del mundo, incluidos dos estadounidenses: Yawar Shah de Citigroup y Emma Loftus de J.P Morgan. No importa lo errático y tonto que sea, realmente no puedo imaginar a Trump cumpliendo su amenaza. ¿Prohibiría que los veinticinco bancos, incluidos Citigroup y J.P. Morgan, realicen negocios en los EE.UU.? No es una posibilidad, eso diezmaría el sistema bancario global y los EE.UU. junto con él. Exigir a los bancos de EE.UU. que [sic] dejen de usar SWIFT sería igualmente tonto. ¿Se arriesgaría a ser ridiculizado poniendo a dos ejecutivos bancarios estadounidenses, Shah y Loftus, bajo arresto domiciliario por incumplimiento? Lo dudo.

Dudoso, de hecho.

Y, como resultado, la cuestión de si la Casa Blanca tendrá que seguir o no con estas amenazas no es tan teórica después de todo. De hecho, ni JP Morgan ni Citibank se han comprometido a cortar a los iraníes este año. Los informes indican que ambos bancos se oponen a la desconexión de Irán de la red SWIFT y, como señala Konig más arriba, ambos bancos están representados en el consejo de administración de SWIFT. Entonces, existe una posibilidad muy real de que SWIFT se enfrente a Washington directamente.

Pero incluso si SWIFT concuerda con las sanciones, ahora está claro que incluso los acérrimos aliados de EE.UU. en Europa están listos para lanzar toda la red bajo el autobús solo para sacar esta arma de destrucción masiva financiera de las manos de cualquier habitante del pantano actualmente residiendo en la Oficina Oval. De ahí que el ministro de Asuntos Exteriores alemán pase a las páginas de un diario alemán para flotar muy públicamente la idea de crear un nuevo sistema de pago internacional.

Pero ¿por qué hacer todo ese trabajo cuando, como se señaló en “China y Rusia creando un sistema bancario alternativo” el año pasado, ya existe uno? En realidad, dos. Así es, el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS) de China ya ha estado funcionando por casi tres años. Y la alternativa rusa de SWIFT, denominada “SPFS” y destinada a facilitar las transacciones entre los bancos rusos específicamente, se declaró operativa hace un año y medio.

Además, debe entenderse que el movimiento para eludir el control estadounidense de las finanzas globales no se limita a la creación de CIPS y SPFS, ni a la alternativa que presenten los europeos. Ya vimos cómo Rusia descargó más del 80% de sus tenencias del Tesoro de Estados Unidos a principios de este año y utilizó los fondos para comprar oro. Y ya hemos visto el nacimiento del petroyuan este año con el lanzamiento del contrato de futuros de petróleo denominado en yuanes de China en el Shanghai International Energy Exchange. Y la semana pasada escuchamos al viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia Sergei Ryabkov llamando abiertamente al fin del dólar como un medio de solución mutua.

blackeyedollar

Parece que Alemania no es tan radical al sugerir una alternativa de SWIFT después de todo. En todo caso, llegan tarde a la fiesta. Como señala Jim Rickards en un artículo de opinión reciente, esta charla sobre abandonar la red SWIFT es solo “una señal más de que el dominio del dólar en las finanzas globales puede terminar antes de lo que la mayoría espera”, y agregó que “nos estamos acercando peligrosamente a ese punto en este momento”.

Pero espere un segundo, hay un punto muy importante que debe hacerse aquí. Todas estas “alternativas” de pago y las llamadas a un nuevo sistema financiero internacional deben entenderse por lo que son: la siguiente fase en el largo juego de los globalistas. Estas nuevas estructuras no son realmente alternativas en absoluto, e incluso si verdaderamente socavan el poder del gobierno de los EE.UU., no socavan el control de los banqueros sobre el sistema en sí.

Quiero decir… ¿Alguien realmente piensa que JP Morgan y Citibank son los valientes héroes que se enfrentan a Washington y sus sanciones fuera de control? Ese Presidente de por vida Xi y Vladimir “Bombardero de apartamentos” Putin realmente serán los salvadores que nos llevarán a un nuevo orden internacional de paz y felicidad para todos?

bc629a7c297d4adfaf03666de0e79b55_18

Si es así, es posible que desee verificar la realidad de estas sensatas historias sobre las estructuras “alternativas” que se están creando. Tome la alternativa china de SWIFT. Poco después de su lanzamiento, firmó un memorando de entendimiento con SWIFT para usar la red SWIFT para transmitir sus mensajes. ¡Correcto, la “alternativa” china a SWIFT depende de SWIFT para operar!

¿Y la alternativa rusa? Es un desastre total. Costoso. Lento. Incómodo. Es un dolor en la retaguardia para operarlo y el propio informe interno del Banco de Rusia sobre el sistema admitió que “los bancos no están interesados en usar servicios domésticos en lugar del conveniente SWIFT y solo pueden trasladarse al SPFS por la fuerza”.

Entonces, si Alemania cumple con su amenaza de crear una red de pago alternativa, es casi seguro que será un canal de pago suavizado que probablemente dependa de la red SWIFT para operar de todos modos. E incluso si se creara una red de pago interbancaria verdaderamente alternativa, seguiría siendo una red de pagos interbancaria. No es un canal de pago abierto, sin permiso, basado en blockchain, abierto a todos, sino solo otra red de pago interbancaria.

Este es el punto al que siempre vuelvo. Ya sea el BRICS o el banco BRICS o las alternativas de SWIFT o el petroyuan o el SDR o cualquiera de las otras propuestas para “luchar contra la hegemonía del Tío Sam”, siempre es una forma para que los globalistas impliquen una mayor “cooperación” regional sobre las masas y consolidar su control sobre el sistema financiero internacional. Como he señalado una y otra y otra y otra vez, el declive de los EE.UU. y la muerte del dólar se están diseñando a propósito. Se supone que Estados Unidos no debe mantener su supremacía en el siglo XXI.

banksters

Para que se levante el Nuevo Orden Mundial, el Viejo Orden Mundial tiene que morir. Eso es lo que estamos presenciando cuando vemos a Europa subir a bordo con la agenda de Eurasia y “ponerse de pie” ante el Tío Sam.

Como siempre, las soluciones reales comienzan y terminan con lo que la gente puede hacer para interactuar directamente entre sí y socavar estos sistemas de control y el impulso hacia la consolidación regional / global. Y puedes llevar eso al banco.

…Oh espera. Solo hay un pequeño detalle de esta historia. ¿Recuerdas el artículo de opinión que escribió el ministro de finanzas de Alemania? ¿El que sugirió establecer este sistema de pago alternativo para eludir a los Estados Unidos? ¿Quieres adivinar cómo se tituló ese artículo de opinión?

“Haciendo planes para un nuevo orden mundial”.

No puedes inventar algo como esto.

-James Corbett-

A %d blogueros les gusta esto: