Archivo del Autor: Melvecs

Crear bebés genéticamente modificados es “moralmente permitido”, dice Comité de Bioética

designer

Es posible que nos hayamos acercado un paso más a los bebés de diseño. El 17 de Julio de 2018, el Nuffield Council on Bioethics (NCB), una organización independiente con sede en el Reino Unido que analiza e informa sobre cuestiones éticas en biología y medicina, publicó un reporte centrado en las cuestiones sociales y éticas relacionadas con la edición y reproducción del genoma humano.

Según el reporte, editar embriones humanos, esperma o huevos es “moralmente permisible” siempre que la edición no ponga en peligro el bienestar de la persona futura (la que nació del embrión editado) o “aumente la desventaja, la discriminación o división en la sociedad”.

Aunque el reporte no sugiere que vayamos directamente a la edición de embriones humanos, es claro que nos acerca a la idea un poco más.

Anuncios

Bayer + Monsanto = Una Pareja Infernal

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de Bayer Crop Science. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo. Pero Bayer tiene una historia igualmente atroz de muerte y destrucción. Juntos son una pareja hecha en el infierno.

WERNER BAUMANN: Hola. Hoy me complace anunciar que este jueves Bayer completará la adquisición de Monsanto. Estas son buenas noticias por varias razones…

SOURCE: Statement by Werner Baumann on the expected closing of the acquisition of Monsanto

Si le hubieras dicho a alguien hace dos décadas que para 2018 la compañía que comercializó la guerra química y la compañía que comercializó el Agente Naranja se unirían para controlar una cuarta parte del suministro mundial de alimentos, es probable que te hayan etiquetado como loco.

A menos que tu nombre fuera Robert B. Shapiro. Fue CEO de Monsanto desde 1995 hasta 2000, y en 1999 le dijo a Business Week que el objetivo de la compañía era casarse con “tres de las industrias más grandes del mundo -agricultura, alimentos y salud- que ahora operan como empresas separadas. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

Con el anuncio de este mes de que Bayer ha completado su adquisición de Monsanto por $ 63 mil millones de dólares, es difícil negar que la visión de Shapiro se ha realizado. Es una lástima para todos nosotros que esa visión es una pesadilla.

Porque, contrariamente a la bella propaganda corporativa producida por el departamento de relaciones públicas de la compañía, la propaganda que lo haría creer que esta fusión será buena para el medio ambiente, para los agricultores, para terminar con el hambre mundial y, de paso, para forrar los bolsillos de los accionistas: estos dos gigantes corporativos de hecho están comprometidos con la consolidación y la transformación del suministro mundial de alimentos en manos de los ingenieros genéticos.

Monsanto y Bayer son una pareja infernal.

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de “Bayer Crop Science”. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo.

HOST: En la película Food Evolution, Neil Degrasse Tyson señala que Monsanto es una de las compañías más odiadas en el mundo. ¿Por qué la gente tiene sentimientos tan fuertes hacia Monsanto?

SOURCE: Why is Monsanto Hated?

MARINA PORTNAYA: La Marcha contra Monsanto en todo el mundo ha atraído a cientos a las calles aquí en la ciudad de Nueva York, con personas que aprovechan la oportunidad para expresar sus preocupaciones y su oposición a los alimentos transgénicos.

SOURCE: March against Monsanto: World rallies to protest GMO in 38 countries, 428 cities

LUKE RUDKOWSKI: ¿Por qué estás aquí?

MANIFESTANTE: Estoy aquí porque tengo un odio detestable hacia la compañía Monsanto, mucha gente no sabe que Monsanto es en realidad una empresa química y que no tienen nada que ver con el suministro de alimentos.

SOURCE: Why Are People Protesting GMO’s [sic] and Monsanto

PRESENTADOR: Noticias del mediodía: la ciudad de Seattle está demandando al gigante de la biotecnología Monsanto para que pague por eliminar químicos que causan cáncer en el agua. La ciudad dice que la compañía a sabiendas vertió los compuestos en el sistema de drenaje de la ciudad y en el río Duwamish durante años. Seattle necesita construir una planta de tratamiento de aguas pluviales para limpiar el sistema que costará alrededor de 27 millones de dólares. Otros seis municipios principales también demandaron a Monsanto.

SOURCE: Seattle Sues Monsanto For KNOWINGLY Dumping Cancer Causing Chemicals Into City’s Drainage System

MIKE PAPANTONIO: Los abogados ambientales han comenzado a entablar demandas contra Monsanto por las muertes por cáncer relacionadas con su producto Roundup. Lo que estas demandas están mostrando es un esfuerzo, tanto por parte de Monsanto como del gobierno de los EE.UU., para minimizar el mensaje sobre los peligros del Roundup en relación con el cáncer humano.

SOURCE: Lawsuits Helping To Expose Monsanto’s Deadly Roundup Cover-up

BILL MOYERS: Ahora tu diana está en Monsanto. ¿Por qué es Monsanto tan crucial en esta lucha por las semillas?

VANDANA SHIVA: Monsanto es crucial para esta lucha porque ahora es la mayor compañía de semillas. Monsanto está privatizando la semilla. Controlan el 95% del algodón en India, el 90% de la soja en este país. Han tomado la mayoría de las compañías de semillas en el mundo.

SOURCE: Vandana Shiva on the Problem with Genetically-Modified Seeds

Este odio hacia Monsanto no es irrazonable. Después de todo, es difícil pensar en una compañía que haya arruinado la vida de más personas en todo el mundo, ya sea directamente a través de sus prácticas coercitivas y litigiosas contra pequeños agricultores en todo el mundo, o indirectamente a través de la contaminación del suministro de alimentos con sus cultivos modificados genéticamente.

Muchos están familiarizados con el sórdido pasado de la empresa, incluido su papel en el desarrollo del Agente Naranja y su contribución a la epidemia de suicidios de agricultores en la India. Pero en los últimos años, Monsanto ha ganado notoriedad especial por sus intentos de traspasar los límites de la ley de patentes en un esfuerzo autoadmitido para obtener el monopolio del suministro mundial de alimentos.

Peor aún, Monsanto, gracias a una puerta giratoria en los niveles más altos del gobierno de EE.UU., no solo ha sido malvada, sino extraordinariamente eficaz en la difusión de su semilla maligna en todo el mundo. Esa puerta giratoria ha visto literalmente docenas de altos ejecutivos de Monsanto entrando y saliendo de las agencias del gobierno de los EE.UU. que, irónicamente, dicen que “regulan” el negocio de agroquímicos, incluido Dennis DeConcini, el ex senador de EE.UU. que ahora actúa como asesor legislativo de Monsanto; Mickey Kantor, el secretario de Comercio bajo el presidente Clinton, quien también sirvió en la junta directiva de Monsanto; Michael Taylor, comisionado adjunto de la FDA de Obama que anteriormente se había desempeñado como vicepresidente de política pública de Monsanto; Linda Fisher, quien fue nombrada Administradora Adjunta de la EPA en 2001 recién salida de un período de cinco años como Vicepresidente de Gobierno y Asuntos Públicos de Monsanto; y el juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos, Clarence Thomas, quien se desempeñó como abogado corporativo de Monsanto en la década de 1970.

Estos funcionarios han ayudado a suavizar el camino para que Monsanto logre una serie de objetivos corporativos clave, incluida la aprobación de la infame “Ley de Protección de Monsanto” en 2013.

TABETHA WALLACE: Primero, el presidente Barack Obama recientemente promulgó lo que muchos llaman la “Ley de Protección de Monsanto”. Monsanto, el principal productor mundial de alimentos genéticamente modificados, se beneficiará enormemente de la ley, ya que la legislación otorga a las empresas que negocian con organismos y semillas modificados genéticamente inmunidad de los tribunales federales. (Nada escalofriante sobre eso). El proyecto de ley establece que incluso si las investigaciones futuras demuestran que los transgénicos o semillas GM causan problemas de salud, cáncer, etc., lo que sea, que los tribunales federales ya no tendrán poder para detener su propagación, uso o venta.

Es interesante notar que el proyecto de ley que transporta al piloto de Monsanto prácticamente no tiene nada que ver con la alimentación, la agricultura o la salud del consumidor. Fue insertado en un proyecto de ley de gasto a través de los esfuerzos de cabildeo y el buen trabajo del novato, Senador Roy Blunt.

TYREL VENTURA: ¡Bien, felicitaciones Sr. Blunt!

WALLACE: ¡Bien hecho!

VENTURA: Muy bien.

WALLACE: Tal vez le escribiré una carta.

VENTURA: Amo al Sr. Blunt porque Monsanto es una compañía tan maravillosamente saludable y nutritiva.

WALLACE: Mira esto. Es asombroso. El Center for Responsive Politics señala que el senador Blunt recibió $ 64,250 de Monsanto por su comité de campaña entre 2008 y…

VENTURA: Nada que ver con él haciendo un proyecto de ley de protección ni nada de eso. Eso fue solo interes ciudadano puro.

WALLACE: Por supuesto. El Sr. Blunt ha sido el mayor receptor republicano de fondos de Monsanto en los últimos tiempos.

VENTURA: Oh, Encantador. Entonces, básicamente, el Sr. Blunt le dio una cláusula de exclusión. No sabemos qué hacen estas semillas de OGM y toda esa mierda loca que hacen. Perdón por el acento marinero. Pero ya sabes, no sabemos lo que hacen estos gatos. Básicamente están envenenando las plantas para matar insectos y…

WALLACE: Sus pesticidas en realidad están matando a la población de abejas. Hay investigaciones para probarlo, y ahora debido a esta ley, técnicamente no podemos hacer nada.

VENTURA: Sí, no podemos revertirlo como ciudadanos. El gobierno no puede revertirlo y demandarlos o hacerlos responsables de ninguna de las acciones que han realizado. Esto es hermoso. Esta es una política maravillosa, como de costumbre. Ya sabes, la vieja técnica de pago por jugar de “te daremos X cantidad de dólares, te elegiremos y nos ayudarás aquí”.

SOURCE: Obama and the Monsanto Protection Act

Pero, irónicamente, de todas las corporaciones en el mundo, Bayer es una de las pocas que podría competir con Monsanto por su posición como la compañía más malvada del mundo.

MIKE PAPANTONIO: Hay dos grandes problemas con esta fusión de Bayer Monsanto.

El primero es que elevará los precios de los alimentos en todo Estados Unidos e incluso más allá de nuestras fronteras. Los agricultores ya han experimentado un aumento de precios del 300% en los últimos años, en todo, desde semillas hasta fertilizantes, todos controlados por Monsanto. Y todos están prediciendo que estos precios subirán aún más debido a esta fusión. Así que vamos a tener este aumento masivo de precios en un momento en que 14 millones de estadounidenses ya no han podido proporcionar alimentos para sus familias, y vamos a tener este problema ético que ha plagado a estas dos empresas por décadas.

Comencemos con Monsanto. Esta es una compañía que produjo el Agente Naranja, que resultó en una de las mayores epidemias de salud inducidas por humanos en la historia moderna. Hicieron dioxinas, crearon y distribuyeron PCB en todo el planeta, y ahora, el litigio pendiente en su contra por el Roundup está ahí. Al mirar su hoja de antecedentes penales, asustaría a cualquiera con un cerebro. Están en el negocio… En realidad, cuando profundizas en ello, parece más un negocio de cáncer que otra cosa. Han sido golpeados por publicidad falsa y sobornos a funcionarios públicos.

Luego, vayamos a Bayer. Tenemos a Bayer y tenemos a Monsanto. Muévete a Bayer. Esta es una compañía que se unió al ritmo de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Produjeron un agente coagulante para los hemofílicos, en la década de 1980, llamado Factor VIII. Este agente de coagulación de la sangre estaba contaminado con el VIH, y luego, después de que el gobierno les dijo que no podían venderlo aquí, lo enviaron a todo el mundo, infectando a personas de todo el mundo. Eso es solo parte de la historia de Bayer. En este momento, están enfrentando demandas por productos como Yaz, Xarelto, Essure, Cipro. De hecho, la compañía, en el informe anual de 2014, enumeró 32 demandas diferentes por responsabilidad civil que la compañía enfrenta ahora.

Así que ahora tiene lo peor de lo peor uniéndose con lo peor de lo peor, y tenemos esta magnífica experiencia de avaricia con estas dos grandes corporaciones. Esta es una fusión del mal, probablemente solo superada por el tipo de fusión que veríamos con DuPont y Dow Chemical. Es una historia fea.

Nuevamente, los medios estan perdiendo el punto. No están mirando nada detrás de lo que estas personas son… Son personas. Estas corporaciones son consideradas como personas. Si se trata de personas en un estrado de testigos, será un examen cruzado muy desagradable. Estas son personas que probablemente deberían estar en prisión, en lugar de participar en fusiones.

SOURCE: Nazi Ties & Agent Orange: The Real Bayer-Monsanto Merger Story – The Ring Of Fire

Aunque menos conocida por el público en general, la vergonzosa historia de Bayer es, como la de Monsanto, un caso de estudio de la psicopatía corporativa.

Fundada en 1863 por Friedrich Bayer y Johann Friedrich Weskott, no fue hasta 1899 que la empresa registró su producto más conocido: la aspirina. Menos recordado es el hecho de que Bayer fue la primera compañía en registrar heroína, que comercializaron como una alternativa “no adictiva” a la morfina y un “antitusivo”.

Pero fue bajo la administración de Carl Duisberg a comienzos del siglo XX que la compañía comenzó a desarrollar su carácter psicopático. En 1914, el Ministerio de Guerra alemán designó a Duisberg como uno de los codirectores de una comisión para el uso de subproductos peligrosos de la industria química. Como era de esperar, Duisberg y sus colegas directores aprovecharon la oportunidad para convertir sus residuos en ganancias recomendando el desarrollo de gas de cloro para usar en el campo de batalla, una contravención directa de la Convención de La Haya sobre las leyes y costumbres de guerra en tierra, que Alemania firmó siete años antes.

Bayer, bajo el mando de Duisberg, no solo participó en el desarrollo y uso de gas venenoso en la guerra; lo encabezaron. Duisberg personalmente supervisó las pruebas más tempranas de gas venenoso y se jactó de sus capacidades letales: “El enemigo ni siquiera sabrá cuándo se roció un área con él y permanecerá en silencio hasta que ocurran las consecuencias”. Instalando una escuela para Guerra Química en la sede de Bayer en Leverkusen, Duisberg también supervisó el desarrollo de fosgeno y gas mostaza, que instó al gobierno alemán a usar: “Este fosgeno es el arma más cruel que conozco. Recomiendo encarecidamente que no dejemos pasar la oportunidad de esta guerra sin probar también las granadas de gas”.

El 22 de abril de 1915, Duisberg obtuvo su deseo. Ese día, se utilizaron 170 toneladas de cloro gaseoso contra las tropas francesas en Ypres, Bélgica, matando a 1,000 e hiriendo a otras 4,000. Los ataques a los británicos sucedieron días después. En total, unas 60,000 personas murieron como resultado de la guerra química perfeccionada por Bayer e impulsada por Duisberg, una de las grandes y olvidadas atrocidades de la Primera Guerra Mundial.

Lo más irritante de todo, Duisberg no estaba avergonzado de sus logros. Por el contrario, estaba inmensamente orgulloso de ellos. Incluso encargó al famoso artista Otto Bollhagen que pintara la escena de la primera prueba de gas venenoso en Colonia. Duisberg disfrutó tanto del resultado final que lo colgó en su sala de desayunos en la sede de Bayer en Leverkusen.

SONY DSC

Más tarde, Duisberg, inspirado por una gira de los Rockefeller de Standard Oil en Estados Unidos, casó Bayer con el cártel químico IG Farben. Como expliqué en “Cómo la élite petrolera conquistó al mundo”, IG Farben fue un jugador clave en la floreciente oligarquía de principios del siglo XX, y contó con los principales grupos petroleros como el príncipe Bernhard de Royal Dutch Shell y Walter Teagle de Standard Oil en las juntas directivas de sus diversas sucursales. Duisberg de Bayer se desempeñó como jefe de su consejo de supervisión.

Junto a Duisberg en el consejo estaba Fritz ter Meer, que supervisó la construcción de la fábrica IG Farben en Auschwitz, la cual se desarrolló con mano de obra esclava y participó en la experimentación humana. Después de la guerra, ter Meer fue condenado a siete años de prisión por su participación en el saqueo y la esclavitud de los prisioneros del campo, pero fue liberado en 1950 por “buen comportamiento” y en 1956 se convirtió en presidente de Bayer AG, recientemente resucitado de las cenizas de IG Farben.

Pero este legado de muerte no es una reliquia antigua del pasado lejano de Bayer. Década tras década, la compañía continúa involucrada en un escándalo después de otro, que involucra destrucción ambiental sin sentido, lesiones e incluso asesinatos en masa.

JAMES EVAN PILATO:Bayer accidentalmente encuentra un estudio que muestra que su pesticida está matando abejas,

Un estudio a gran escala sobre plaguicidas neonicotinoides se está sumando al creciente cuerpo de evidencia de que estos productos químicos agrícolas están perjudicando a las poblaciones de abejas (por decir lo menos). Llevado a cabo en 33 sitios en el Reino Unido, Alemania y Hungría, el estudio encontró que la exposición a los neonicotinoides “dejó menos posibilidades de que las colmenas de abejas sobrevivan durante el invierno, mientras que los abejorros y las abejas solitarias produjeron menos reinas”.

SOURCE: Interview 1283 – New World Next Week with James Evan Pilato

FARRON COUSINS: Mirena es un DIU de plástico blando con recubrimiento químico que resultó ser una enorme fuente de ingresos para Bayer. Pero parte de la razón por la cual este anticonceptivo en particular fue tan rentable fue porque Bayer exageraba deliberadamente los beneficios de su dispositivo y no divulgaba algunos de los efectos secundarios, raros pero peligrosos.

Por ejemplo, en abril de 2009, la FDA tuvo que emitir una carta de advertencia a Bayer HealthCare debido a que su sitio web para Mirena hizo una serie de afirmaciones que simplemente no eran verídicas. Bayer estaba tan ocupada haciendo denuncias de que el DIU era una solución perfecta para las mamás ocupadas y aumentaría la vida sexual de las mujeres y las hacía lucir y sentirse bien que olvidó mencionar que el dispositivo está recomendado para mujeres que ya tuvieron al menos un hijo. La compañía también declinó afirmar que el DIU Mirena aumenta el riesgo de embarazos ectópicos, que es cuando un óvulo fecundado se adhiere a un área distinta del útero.

SOURCE: Lawsuit Claims Bayer Birth Control Device Linked to False Brain Tumors

ANA KASPARIAN: Entonces, el CEO realmente estaba hablando con Bloomberg Businessweek, y él está tratando de apelar la decisión del tribunal indio de permitir esta patente para otra compañía. Dijo lo siguiente: “No desarrollamos esta medicina para los indios. La desarrollamos para pacientes occidentales que pueden pagarlo”.

CENK UYGUR: Uhhhh. Uhhhh. Mira esa cara. Ese es el tipo de cara que diría algo así. ¿No se ve tan sonriente? “Oh por favor. ¡No desarrollamos esto para los indios! ¡Lo desarrollamos para los occidentales que son ricos!”

SOURCE: ‘Our Cancer Drug Is For Rich Westerners, Not Poor Indians’

MIKE PAPANTONIO: En la década de 1980 Bayer Corporation produjo un medicamento que supuestamente mejoraría las vidas de los hemofílicos. Bayer no les dijo a los hemofílicos que su producto estaba infectado con el VIH. Debido a eso, familias enteras de hemofílicos murieron con SIDA a medida que el virus se diseminaba dentro de los hogares.

Cuando a Bayer se le ordenó que dejara de vender su droga en Estados Unidos, abandonaron su producto cargado de sida en Asia y asesinaron a familias asiáticas. Nadie en la gerencia de Bayer fue arrestado. Nadie que tomó estas decisiones de calidad psicópata fue a prisión. Reclamaron la protección de su estado como corporación. Ese estado corporativo le dio a la gerencia la capacidad de matar personas con fines de lucro y no ir a prisión.

SOURCE: Bayer Corporation Infected Hemophiliacs With HIV

De hecho, no es difícil ver por qué estas dos compañías, cada una un titán de su industria respectiva, cada una culpable de los crímenes más atroces contra la humanidad y la destrucción del medio ambiente, sentirían una afinidad mutua. Pero, ¿por qué fusionarse? ¿Qué tiene que ganar un gigante farmacéutico comprando y fusionándose con un gigante agroquímico, especialmente uno que lleva tanto equipaje como Monsanto?

Si la conexión entre estos monstruos corporativos parece tenue, entonces tal vez la clave para entenderlo se presente en la cita de 1995 del ex CEO de Monsanto Robert Shapiro: “Estamos hablando de tres de las industrias más grandes del mundo: agricultura, alimentos y salud -que ahora operan como negocios separados. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

El objetivo es la integración de la agricultura, la alimentación y la salud, y una vez que se alcance ese objetivo, todo el sistema de soporte vital de la población humana, incluidos todos nuestros alimentos y “medicamentos”, estará en manos de unas pocas mega-corporaciones. De hecho, la historia de la producción de alimentos y productos farmacéuticos siempre ha seguido la misma trayectoria: lejos de materiales orgánicos naturales, abundantes y producidos localmente y hacia alternativas sintéticas artificiales, escasas y producidas en la fábrica.

El control del suministro mundial de alimentos es, huelga decirlo, junto con el control del dinero y el petróleo, uno de los pilares sobre el cual los oligarcas globalistas buscan construir su sistema de control total. Aunque no hay prueba alguna de que lo haya dicho, la dudosa cita a veces atribuida a Henry Kissinger es sin embargo bastante cierta: “Quien controla el suministro de alimentos controla a las personas; quien controla la energía puede controlar continentes enteros; quien controla el dinero puede controlar el mundo”.

El proceso de consolidación de estas industrias no es nada nuevo. De hecho, comenzó hace mucho tiempo. Como expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, incluso la actual industria agroquímica debe verse en su contexto histórico como una fusión de los gigantes de los fertilizantes petroquímicos (Dupont, Dow, Hercules Powder y otros negocios en la órbita del Standard Oil) con el cártel de semillas “ABCD” de Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus. Estos campos anteriormente separados se fueron consolidando gradualmente bajo la bandera de “agronegocios”, desarrollada en la Harvard Business School en la década de 1950 con la ayuda de una investigación conducida por Wassily Leontief para la Fundación Rockefeller.

Y como también expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, Big Pharma también fue una creación del mismo impulso hacia la consolidación y encabezada por las mismas personas. Desde la institucionalización de la profesión médica financiada por Carnegie y Rockefeller hasta el papel de Standard Oil en el suministro de productos petroquímicos para la floreciente industria farmacéutica hasta el papel de los investigadores del Rockefeller Institute como Cornelius Rhoads, que desarrolló la quimioterapia a partir del gas mostaza promovido por Bayer, la superposición de los intereses oligárquicos en consolidar el control global han sido abundantemente claros.

Luego, con el avance de la tecnología OMG en los años 1980 y 1990 (nuevamente, con considerable ayuda de los Rockefeller y otros intereses oligárquicos), se presentaron nuevas oportunidades para la consolidación. Las semillas solían ser vendidas por las compañías de semillas, y los fertilizantes y herbicidas solían ser vendidos por compañías químicas. Pero luego vino la “revolución” de los OMG y todas estas compañías se separaron de las ramas “biotecnológicas” para manipular genéticamente las semillas. Eso, a su vez, abrió oportunidades para crear cepas de semillas OMG que están diseñadas para trabajar con herbicidas y fertilizantes patentados. La combinación de semillas OMG y agroquímicos especialmente diseñados ha sido especialmente lucrativa para Monsanto, que fue la primera en capitalizar esas sinergias cuando obtuvo la aprobación regulatoria para su primera soja Roundup Ready en 1994. Roundup, también conocido como glifosato, se ha convertido en el químico agrícola más utilizado en la historia del mundo.

Monsanto y Bayer -sin mencionar a sus cohortes en las industrias con fines agroquímicos, farmacéuticos y las eufemísticamente llamadas ciencias de la vida- buscan en última instancia lo mismo: control total sobre la población, desde la ingeniería genética de su suministro de alimentos hasta el control de sus “medicinas” y productos químicos. Es una carrera hacia la centralización completa, y con esta adquisición, Bayer y Monsanto están obteniendo una ventaja.

Particularmente aterrador, (aunque no sorprendente), es que esta última ronda de consolidación esté siendo encabezada por dos corporaciones tan completamente deplorables como Bayer y Monsanto.

Bayer: una de las piezas del sombrío (y oligárquico) legado de I.G. Farben; proveedor de productos químicos para los ataques de gas venenoso de la Primera Guerra Mundial; conocido vendedor de vacunas contaminadas con VIH; asesino en masa de abejas; vendedor de cultivos transgénicos contaminados.

Y Monsanto: vertedor de productos químicos tóxicos; orgulloso vendedor de carcinógenos; demandante de agricultores; causante de suicidios de agricultores; supresor de la disidencia científica.

¿Te sientes seguro sabiendo que un cuarto del suministro mundial de alimentos estará pronto en sus manos combinadas?

Si no, todos los esfuerzos que se han realizado en los últimos años para “Marchar contra Monsanto” deben traducirse en un “Boicot contra Bayer” y contra todos sus amigos en el floreciente cartel industrial biotecnológico / big agra / semillas OGM. Solo incrementando nuestro apoyo a productos cultivados con semillas de origen local, orgánicos, podemos esperar suplantar a este nuevo mega gigante y enviarlo al basurero de la historia a la que pertenece.

James Corbett

 

Conoce a Paul Ehrlich, Charlatan de la Pseudociencia

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de atención pública durante medio siglo. Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente equivocado sobre los problemas con los que presume sermonear al público?

ENTREVISTADOR: Su principal preocupación ha sido “La bomba de la población”, como lo llama en su libro. ¿Siente que esto tiene prioridad sobre cualquier otro tipo de contaminación, y ciertamente la contaminación humana?

PAUL EHRLICH: Sí, tiene prioridad en el siguiente sentido: La razón por la que nombré el libro The Population Bomb fue [que] en 1968, cuando lo escribí, todos estaban preocupados por la contaminación, pero las personas no habían visto el otro elemento. Pensé que el énfasis debería ir allí.

Lo que es importante recordar sobre el control de la población es que si queremos evitar un aumento tremendo en la tasa de mortalidad, debemos tener de manera absoluta una disminución tremenda en la tasa de natalidad. Ahora, debido a que la población mundial es muy joven, significa que incluso si obtuviéramos una tremenda disminución en la tasa de natalidad, si el tamaño promedio de la familia completa se trasladara inmediatamente a las proximidades de dos, todavía tendríamos que enfrentar 40 o 50 años de un crecimiento rápido de la población. Hay un tremendo retraso en el tiempo porque los jóvenes, el 40% de las personas en el mundo que tienen menos de 15 años, van a tener hijos y nietos antes de que tengan la edad suficiente para morir por vejez.

Así que tenemos este tremendo tiempo de demora incorporado, lo que significa que debemos comenzar instantáneamente a controlar la población solo porque sabemos que llevará tanto tiempo.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de la atención pública durante medio siglo. Bañado con elogios y anunciado en la prensa, su mensaje ha sido notablemente consistente: hay demasiados humanos que usan demasiados recursos y la única forma de evitar la catástrofe es el control de la población, administrado estrictamente por un gobierno supranacional centralizado.

Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente errado sobre los problemas que presume para sermonear al público?

Esta no es una pregunta retórica, es real. Y la respuesta puede sorprenderte.

Hace 50 años, Paul Ralph Ehrlich, un entomólogo por formación y profesor de biología en la Universidad de Stanford, publicó The Population Bomb. En cuanto a los libros de los científicos en ejercicio, era casi tan grande como se puede. Vendió más de dos millones de copias en todo el mundo, se tradujo a numerosos idiomas, dio forma al discurso público sobre el tema de la población durante una generación y catapultó a Paul Ehrlich a la categoría poco probable de “científico superestrella”.

Por supuesto, no fue un éxito desde el primer momento. Fue la aparición de Ehrlich en el Tonight Show de Johnny Carson en febrero de 1970, un año y medio después de la publicación del libro, lo que finalmente convirtió a The Population Bomb en un éxito de ventas, y fueron docenas de apariciones subsecuentes en el programa lo que introdujeron sus ideas en el centro de atención nacional y comenzó una ola de histeria sobre la inminente crisis de la población.

Y la histeria comenzó. Puede ser difícil de recordar, pero el miedo a la sobrepoblación fue durante un tiempo una de las principales preocupaciones públicas, constantemente reforzada por todo tipo de programación cultural.

HODAN: La tasa de natalidad siguió aumentando y la población creció hasta ahora. Gideon está encerrado en una masa viviente. No podemos encontrar descanso, paz ni alegría.

JAMES T. KIRK: ¿Entonces por qué no tiene alguna de las nuevas técnicas para esterilizar a hombres y mujeres?

SOURCE: Star Trek: “The Mark of Gideon”

HOWARD K. SMITH: La superpoblación, tan largamente predicha, nos ha robado. Está empeorando semana a semana.

SOURCE: ABC News 8-18-1969

El PRESIDENTE: Debido a que las naciones del mundo han acordado que la tierra ya no puede mantener a una población en continuo aumento, por lo tanto, está prohibido el tener hijos.

SOURCE: Z.P.G. (1972)

RICHARD NIXON: Nuestras ciudades van a estar llenas de gente, van a estar atrapadas por el tráfico, van a estar atrapadas por el crimen, van a estar plagadas de contaminación, y serán lugares imposibles en que vivir y la explosión será aún peor.

SOURCE: Nixon Discusses over population of cities 1967

DETECTIVE THORN: Escúchame, Hatcher. Tienes que decirles. Soylent Green son personas!

SOURCE: Soylent Green Is People

Ehrlich era muchas cosas, pero cauteloso y discreto no lo era. The Population Bomb se abre con las líneas: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora”.

Y solo empeoró a partir de ahí.

EHRLICH: En lo que respecta al petróleo, todos ustedes saben que allí donde está la acción, nos estamos quedando sin nada. Algunas estimaciones indican que todo habrá desaparecido para el año 2000 y el conflicto sobre eso se está volviendo bastante serio.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich in the Armory

EHRLICH: Solo tienes que recordar esto: no hay forma de salir de la aritmética. Nunca habrá 7 mil millones de personas en el año 2000.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

EHRLICH: En algún momento de los próximos 15 años, llegará el final. Y por “el final” me refiero a una ruptura total de la capacidad del planeta para apoyar a la humanidad.

SOURCE: Population Bomb: The Dire Prediction That Fell Flat

Increíblemente, estas predicciones del día del juicio final no son meras aberraciones en la carrera de un investigador por lo demás cuidadoso y discreto. De hecho, apenas arañan la superficie del catálogo de las ridículas y ridículamente equivocadas afirmaciones de Ehrlich.

Hablando en el Instituto de Biología en Londres en 1969, Ehrlich opinó que “si yo fuera un apostador, incluso ganaría dinero afirmando que Inglaterra no existirá en el año 2000”.

“La población superará inevitable y completamente cualquier pequeño aumento en los suministros de alimentos que hagamos”, dijo Ehrlich a la revista Mademoiselle en 1970. “La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos 100-200 millones de personas se mueran de hambre por año durante los próximos diez años.”

¿Y qué hay de la década posterior a eso? Al escribir sobre la “Gran Mortandad” en las páginas de The Progressive en abril de 1970, Ehrlich advirtió que 4 mil millones de personas morirían de hambre en la década de 1980, incluidos 65 millones de estadounidenses.

Lo más notable de todo es que décadas de estar espectacularmente equivocado no han impedido que Ehrlich continúe difundiendo su particularmente desagradable marca de promover el miedo al fin del mundo. Volvió a lo mismo el pasado mes de marzo, asegurando a los lectores de The Guardian que la sobrepoblación significa que el colapso de la civilización misma “es casi una certeza en las próximas décadas”.

Si Paul Ehrlich fuera un charlatán sin éxito, ladrando sus predicciones sobre el fin del mundo como un loco en la esquina de una calle, tal vez fuera posible descartarlo como un maniático inofensivo. Pero en lugar de ser rechazado como un charlatán, Ehrlich ha sido acogido por la “respetable” comunidad científica.

Ha sido galardonado con el Premio Crafoord de la Real Academia Sueca de Ciencias, el Premio Mundial de Ecología de la Universidad de Missouri, el Premio al Científico Distinguido del Instituto Estadounidense de Ciencias Biológicas, así como premios y reconocimientos del Sierra Club, el World Wildlife Fund, las Naciones Unidas y un montón de otras organizaciones. Fue galardonado con una beca MacArthur Prize Fellowship y se convirtió en miembro de la Royal Society of London en 2012. Sigue impartiendo conferencias en todo el mundo y sigue siendo solicitado por los principales medios de comunicación para hacer comentarios sobre población y ecología, y actualmente ocupa la posición de Bing Profesor de Estudios de Población del Departamento de Biología en la Universidad de Stanford.

Pero nada de esto, ni las predicciones sistemáticamente erróneas, ni la propagación de temores, ni los elogios y éxitos en la carrera, son tan preocupantes como la última “solución” de Ehrlich para el “problema” de la sobrepoblación que afirma detallar.

ADRIANA ZAJA: Hola. Mi pregunta es para Paul Ehrlich. ¿Te arrepientes de instar a los países desarrollados a usar su poder político para coaccionar a los países vulnerables a programas drásticos de control de la población, habiendo oído hablar de las atrocidades en India y China?

EHRLICH: Sí, definitivamente. Si estuviera escribiendo… – si Anne y yo estuviéramos escribiendo The Population Bomb otra vez hoy, lo escribiríamos de manera diferente. Algunas veces cometes errores. Creo que fue un error. No creo que lo más reciente de China… ¿van a tener una pregunta más adelante sobre la política china?

TONY JONES: No, por favor, puedes continuar. No estoy tratando de censurar lo que dices aquí.

EHRLICH: No, no, no. Está bien. Creo que el problema principal con la detención de los chinos, creo, es que su programa de hijo único para la familia es el de riesgo moral, es decir, que los chinos no aumentarán mucho el tamaño de su familia. Ahora sabemos que en el pasado probablemente hubieran llegado al mismo lugar si no hubieran tenido el programa relativamente coercitivo. Todavía es muy debatido. Pero algunas de las cosas no las recomendamos. Dijimos que estos son el tipo de cosas que se han sugerido o podrían hacerse. Un buen ejemplo es que dijimos en una de nuestras publicaciones que una de las cosas que podría ser buena si pudieran hacerse de manera segura y biológicamente segura sería agregar algo al suministro de agua, excusa mi laringitis, agregar algo al suministro de agua que te obligaría a tomar un antídoto antes de poder tener un bebé y todos dicen: “Eso es terrible. Eso es horrible.” ¿Horrible? Eliminaría todo el problema del aborto. Eliminaría todo el problema infantil indeseado, haría que las personas tomaran decisiones racionales. Sin duda, una de las cosas a las que todo gobierno debe prestarle gran atención es el tamaño y la composición de su población. Probablemente sea la cosa número uno que debería estar en la política del gobierno. Al menos se discutió en Australia. En los Estados Unidos, no puedes atreverte a discutirlo.

SOURCE: GST, Gonski, Population and Diversity

Dejando a un lado las protestas, los programas de esterilización forzosa fueron algo que Ehrlich discutió frecuentemente y con gran detalle en sus primeros trabajos sobre el tema de la población, es decir, antes de que el público se diera cuenta de los horrores de su aparente “solución” a la “crisis” de la población.

En 1969 The New York Times informó cómo Ehrlich le había dicho a la Comisión de los Estados Unidos para la UNESCO que “el Gobierno podría tener que poner medicamentos de esterilidad en reservorios y en alimentos enviados a países extranjeros para limitar la multiplicación humana”.

Un artículo de 1972 en Boca Raton News que señalaba esta propuesta calificaba a Ehrlich como “peor que Hitler” y señalaba cómo se oponía a los esfuerzos para sacar a los chinos de la pobreza. También lo citó sugiriendo que se necesitaría alguna forma de gobernanza mundial para instituir la “planificación de políticas internacionales” para “salvar al mundo”.

Pero lo peor de todo es Ecoscience, un libro de texto de 1977 en coautoría de Paul Ehrlich, su esposa, Anne, y John P. Holdren, quien se convertiría en el “zar de la ciencia” de Obama. En este libro, no solo duplican la idea de agregar esterilizantes al suministro de agua (señalando que “no existe tal esterilizante en la actualidad” y lamentando que se tendrían que eliminar una serie de obstáculos técnicos para ser “aceptable”), pero en realidad llegan hasta el punto de argumentar la constitucionalidad del control de la población e incluso el aborto forzoso, concluyendo que dicha práctica “podría sostenerse en virtud de la Constitución vigente”.

En este libro también elaboran en gran medida sobre el tipo de organismo gubernamental mundial que se requeriría para promulgar un programa de control de la población verdaderamente global. Llamándolo un “Régimen Planetario”, que describen como “una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente”, argumentan que podría “controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales, “incluyendo todo el comercio internacional y toda la comida en el mercado internacional”.

“El Régimen Planetario podría tener la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y para arbitrar las acciones de varios países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados”.

De ninguna manera sorprende para quienes han estudiado la confluencia de la eugenesia, el ecologismo y la tecnocracia que formaron el núcleo de nuestra exploración de “Por qué la Élite Petrolera Conquistó el Mundo”, la “respuesta” al problema (imaginario) de los teócratas sea, una vez más, un sistema global de control total para implementar el programa definitivo eugenésico de esterilización forzada, aborto forzado y crianza selectiva.

La peor parte de este sistema de control de la población propuesto es que no se basa únicamente en una premisa defectuosa, sino que es una premisa que es exactamente lo contrario de la verdad. No estamos ante la bomba de tiempo de la explosión demográfica en absoluto, sino ante un invierno demográfico de caída en picada de la fertilidad, donde un número creciente de países, y eventualmente del mundo en su conjunto, se enfrentarán a una declinación terminal de la población.

KIM JIYEON: Cada vez es más difícil escuchar el llanto de los recién nacidos en Corea. La tasa de natalidad de la nación ha estado disminuyendo constantemente en los últimos 40 años. Actualmente tiene la tasa de natalidad más baja entre los 34 países miembros de la OCDE. El año pasado, el número de recién nacidos era de 436,500 por año, un 10 por ciento menos que en 2012. Esto significa que nacieron alrededor de 8.6 bebés en una población de 1,000, la más baja desde el año 1970, cuando el gobierno comenzó a registrar datos de población.

SOURCE: Korea′s low birth rate worsening every year

JACK BARTON: Italia está luchando para escapar de la recesión y para reducir el desempleo récord. Incluso si se las arregla, aún puede enfrentar su mayor desafío económico, que es tener una de las tasas de natalidad más bajas del mundo y una población que envejece rápidamente.

MARY MERVA: La bomba demográfica es una gran amenaza y las soluciones no son políticamente aceptables: aumentar los impuestos, recortar los beneficios y volverse más productivos.

BARTON: Los economistas dicen que el problema de Italia es que más de un quinto de su población tiene ahora 65 años o más, y se estima que para mediados de este siglo la población habrá disminuido en 16 millones de personas.

SOURCE: Italy’s low birthrate problem

PRESENTADOR: Los líderes de Japón están trabajando en una serie de nuevas medidas para alentar a los ciudadanos a casarse y tener hijos en un intento por impulsar la tasa de natalidad en el país. Con menos bebés naciendo y una población que envejece rápidamente, Japón se enfrenta a una crisis demográfica sin precedentes con enormes repercusiones sociales, económicas y políticas.

SOURCE: Japan’s Baby Drain

REPORTERO: España siempre ha tenido una baja tasa de natalidad, pero el impacto de la crisis financiera y el alto desempleo han inclinado aún más el equilibrio demográfico. El número de nacimientos por año ha disminuido casi un 13 por ciento desde 2008. Hoy en día, el hogar promedio tiene solo 1.3 niños, y la edad promedio para que una mujer tenga su primer hijo es 31.

SOURCE: Spain faces demographic time bomb

WU GUOXIU: El país más poblado del mundo tiene una tasa de natalidad peligrosamente baja. Un informe escrito de la Academia de Ciencias Sociales de China dice que la tasa de fertilidad en China es ahora de 1.4 hijos / mujer, cerca de la línea de advertencia global de 1.3, o la “trampa de baja fertilidad”. Y advierte una vez que se desliza en la trampa, ningún país ha regresado al nivel de reemplazo.

SOURCE: Chinese fertility rate drops into ‘low fertility trap’

REPORTERO: Menos bebés nacen en los Estados Unidos. Las últimas estadísticas de nacimiento publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que las tasas de natalidad en este país están en un mínimo histórico. Menos de cuatro millones de bebés nacieron en los Estados Unidos el año pasado, el número más bajo en 30 años.

SOURCE: U.S. Birth Rates Hit a Baby Bust

MALCOLM BRABANT: Con su población que envejece rápidamente, Grecia no solo enfrenta una bomba demográfica. Su joven generación está en la línea de fuego de lo que un sociólogo llama “genocidio” o aniquilación.

SOTIRIS XTOURIS: Si un país está perdiendo una generación joven creativa, no tiene los medios para reproducirse. Este será un círculo vicioso de degradación, de decadencia de la sociedad.

SOURCE: Brain drain and declining birth rate threaten the future of Greece

China, una vez vista como la zona cero de la bomba de población, ahora está liderando el camino hacia esta nueva realidad del invierno demográfico. Su política de un solo hijo, aclamada por defensores del control de la población como Ehrlich, rápidamente se convirtió en una epidemia socialmente desastrosa de aborto selectivo e infanticidio sexual. Ahora la población en edad laboral de China se está reduciendo, su población en edad de jubilación está en auge, y su población de 25-49 años -responsable de nuevas viviendas y la mayoría del gasto en la economía- alcanzó su punto máximo en 2014 y ahora está en declive permanente.

Reconociendo el desastre demográfico que sus intentos de control de la población ayudaron a producir, el gobierno chino retiró oficialmente la política de un solo hijo en 2015. ¿La respuesta de Ehrlich? Llamar al movimiento “una locura sin sentido” de “la pandilla del crecimiento perpetuo”.

La población de Japón se está reduciendo y se espera que baje a menos de cien millones, un descenso del 20%, hacia la mitad del siglo. Si las tendencias actuales continúan, se espera que los japoneses se extingan dentro de los próximos 1,700 años.

Las bajas tasas de natalidad y la migración económica han afectado especialmente a Europa oriental, y países como Bulgaria esperan una disminución del 30% en la población en las próximas décadas.

La tasa de natalidad en los Estados Unidos acaba de alcanzar un mínimo de 30 años, y ahora se proyecta que el crecimiento de la población futura provenga de la inmigración, no de que nazcan nuevos bebés.

México. Italia. Corea del Sur. País tras país en todos los rincones del planeta se enfrenta a una crisis demográfica debido a la caída libre en las tasas de natalidad y la fertilidad.

Si bien hay muchos factores que influyen en estas tendencias -políticas, sociales y económicas-, hay ciertos factores científicos discernibles en las estadísticas que apuntan a algo completamente nefario.

Desde la década de 1950, un creciente cuerpo de literatura científica ha documentado una disminución constante en el conteo de espermatozoides de hombres en ciertas áreas geográficas, especialmente en partes de Europa y América del Norte. Aunque todavía existe un debate vigoroso sobre la causa y la naturaleza de esta disminución en la calidad del semen, los productos químicos disruptores endocrinos como los ftalatos que se ha demostrado que interrumpen la producción de esperma en los peces se consideran una posible causa. La mala noticia es que estos productos químicos ofensivos se encuentran en una desconcertante variedad de productos en el mundo moderno, desde protectores solares y cosméticos hasta cortinas de baño, sartenes e incluso queso.

NARRADOR: Un nuevo estudio informa disminuciones significativas en el conteo de espermatozoides entre los hombres de los países occidentales y los científicos no están seguros de por qué. Los investigadores encontraron que el recuento total de espermatozoides en los hombres de América del Norte, Europa, Australia y Nueva Zelanda disminuyó en casi un 60%, mientras que la concentración de espermatozoides se redujo en un 52%.

Se han informado disminuciones en el recuento de espermatozoides desde 1992, pero se criticaron los estudios previos por muestras pequeñas y resultados contradictorios. Este nuevo estudio tiene un enfoque más amplio al analizar más de 7,000 estudios desde 1973 hasta 2011.

DR. HAGAI LEVINE: Estos hallazgos tienen amplias implicaciones para la salud pública.

SOURCE: Sperm count declines found in Western men

NARRADOR: Algunos químicos sintéticos pueden interrumpir o bloquear el funcionamiento de la testosterona en el cuerpo, dañando permanentemente el desarrollo sexual de los niños varones. Esta interrupción del propio sistema del cuerpo humano puede ser la mayor consecuencia no intencional de la revolución química del siglo XX.

SOURCE: The Disappearing Male

MELISSA DYKES:Un ejercicio de esterilización masiva’: médicos de Kenia encuentran agente antifertilidad en la vacuna contra el tétanos de la ONU. Los médicos de Kenia encuentran agentes antifertilidad en la vacuna antitetánica de la ONU, y desafortunadamente esto no es nuevo y en realidad es algo que ha estado en proceso desde los años 60 y ha sucedido en muchos otros países y es horrible que lo estén haciendo. Esto es lo que está sucediendo en este momento.

“Los obispos católicos de Kenia acusan a dos organizaciones de las Naciones Unidas de esterilizar a millones de niñas y mujeres al amparo de un programa de vacunación antitetánica patrocinado por el gobierno de Kenia”.

Están administrando esta vacuna de toxoide tetánico a 2.3 millones de niñas y mujeres. Está patrocinado a través de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF y han enviado seis muestras de estas vacunas a dos laboratorios diferentes y ambos han confirmado de manera concluyente que estas vacunas son positivas para los antígenos de HCG. Todas estas vacunas están mezcladas con HCG.

SOURCE: Millions of Kenyan Women Given Vaccines Laced with a Sterilant

Así que ahora, medio siglo después de que Ehrlich anunciara la “bomba de la población”, y cuatro décadas después de que personas como Ehrlich y Holdren escribieran sobre la necesidad de un régimen planetario para controlar la población mundial mediante la adición de esterilizantes al suministro de agua, el mundo está inundado de sustancias químicas que están causando infertilidad masiva y la disminución del conteo de espermatozoides, los abortivos se están convirtiendo en campañas de vacunación patrocinadas por la ONU, y las tasas de natalidad están cayendo en picada en todo el mundo. Hay algunos que dirían que esto es una coincidencia.

1511733275520

Pero independientemente de por qué el mundo enfrenta esta crisis de infertilidad en este momento particular, sigue siendo cierto que el miedo a la sobrepoblación ha sido notablemente exitoso. Pregunte a 100 personas en la calle si hay demasiadas personas en el mundo y 99 de ellas responderán afirmativamente. Cuando estas personas, atrapadas en esta mentalidad de crisis, finalmente descubren la verdad sobre la disminución de la fertilidad y la caída de las tasas de natalidad, la mayoría de ellos verá esto como algo bueno.

Este es el verdadero problema: la mayoría de la gente cree que el mundo es un mermante pastel de tamaño fijo en el que estamos condenados a luchar por las sobras. Desde esta perspectiva, cada nuevo bebé nacido en el mundo es simplemente un competidor por un suministro limitado de recursos. Un obstáculo humano en el camino a la abundancia.

Esta forma de mirar al mundo como un “pastel de tamaño fijo” es la mentalidad del agotamiento: más personas significan menos recursos para todos. Cuantos más de nosotros hay, más pobres serán todos. Esta es una manera tan intuitiva de pensar sobre el mundo que la mayoría de la gente nunca se detiene para darse cuenta de que no es, de hecho, verdad.

ENTREVISTADOR: Si quieres más personas, te deben agradar las personas.

JULIAN SIMON: Sí, me gusta la gente. Pero me gustan, y también los admiro, afortunadamente, sin embargo, esta admiración no entra en conflicto con lo que sabemos sobre la evidencia científica sobre las personas. Y permítanme citar un cuerpo de literatura científica que ahora tiene casi 30 años, 25 años.

Durante mucho más de 2,000 años y más, sabemos que las personas han creído que si tuvieran más seres humanos habría menos para todos, y que las economías se desarrollarían más lentamente que si hubiera menos personas. Podemos colgar esta idea en Malthus para que tengamos una memoria conveniente, pero la idea simplemente ha sido que si tienes dos personas tratando de trabajar un acre de tierra habrá menos producción por acre de la que habría si solo hubiera una persona. Y si tienes 10 personas en la familia, habrá menos comida y otras cosas buenas para todos si solo son cinco personas.

Entonces, tal vez hace 25 años, algunos economistas comenzaron a explorar el asunto y dicen: “Veámoslo empíricamente. Miremos la evidencia que está disponible para nosotros. Consideremos la muestra de países que tenemos históricamente y veamos si realmente funciona de esa manera”. Así que el primero de ellos fue un hombre llamado Simon Kuznets, quizás el mejor historiador económico / demográfico / estadístico que haya existido jamás. Y analizó la evidencia de todos los países de los que tenemos datos durante los últimos cien años para ver si los países que tuvieron un crecimiento demográfico más rápido tuvieron un crecimiento económico más lento. ¡Y he aquí, no hay tal relación negativa! Luego, él y otras personas también observaron un número de países mucho más grande de países de los que tuvimos datos, por ejemplo, durante los últimos 25 años, y una vez más: ninguna relación negativa. Exactamente lo opuesto a lo que la simplista teoría malthusiana nos había llevado a esperar durante todos estos años.

Esta investigación científica empírica nos libera para sentirnos bien con las personas de maneras que de otro modo no podríamos. No solo nos pueden agradar las personas y admirarlas por sus cualidades individuales, sino que también podemos ver que las personas equilibradas son buenas para otras personas.

ENTREVISTADOR: Pero no todas las personas.

SIMON: ¡No todas las personas!

ENTREVISTADOR: Estoy seguro de que hay algún comportamiento que usted…

SIMON: No todas las personas. Pero, en promedio, las personas crean un poco más de lo que gastan en sus vidas. La gente deja un poco de bien detrás de ellos para que cada generación sea un poco más rica y viva un poco mejor que la generación anterior, en promedio. Ahora tienes razón de que hay períodos y hay lugares en los que empeoramos. Hay algunos de nosotros que no contribuyen y que usan más de lo que nos permiten contribuir, en promedio las personas dan más a otras personas de lo que toman y, por lo tanto, podemos admirar a personas tanto grandes como individuales por ser creadores más de lo que son destructores.

ENTREVISTADOR: Bueno, a nivel individual, ¿con qué tipo de persona no te sientes cómodo? ¿Qué tipo de atributos te causan más problemas en un individuo?

SIMON: Esa es una bola curva real, Bob. Creo que el atributo que más me angustia, aparte de las cosas desagradables usuales de las personas que abusan o explotan, pero entre las personas buenas comunes el atributo que me causa más problemas es la falta de imaginación y la incapacidad de imaginar las cosas buenas que pueden ser creadas por otras personas. Esto alimenta el miedo de las personas sobre el crecimiento de la población, sobre su temor de que nos estaremos quedando sin cobre y petróleo. No pueden imaginar que tantas personas simplemente no puedan concebir cómo otras personas pueden responder a los problemas con nuevas ideas con la imaginación de las soluciones que nos dejarán mejor que los problemas que nunca surgieron.

SOURCE: The PRC Forum – Julian Simon

Julian Simon, famoso economista y autor de The Ultimate Resource, tenía un trasfondo notablemente similar al de Paul Ehrlich. Ambos nacieron en Nueva Jersey en 1932. Ambos asistieron a las escuelas Ivy League. Y ambos se interesaron en el problema de la superpoblación.

Versado en la misma literatura y leyendo los mismos tratados académicos que Ehrlich, Simón también se convirtió en defensor del control de la población. Sus primeros escritos académicos incluyeron ensayos basados ​​en su experiencia en el sector privado para sugerir formas de comercialización de programas de control de población para el público.

Pero, estimulado por las dudas sobre si la reducción de la población en realidad podría dañar a la humanidad en lugar de salvarla, Simon (a diferencia de Ehrlich) volvió a los datos para ver si la histeria de la población en realidad estaba justificada. Al constatar que los datos de hecho mostraban lo contrario de lo que decían los agoreros de Ehrlich, Simon comenzó a escribir artículos en contra de los defensores del control de la población.

Pero en medio de la histeria de la bomba de la población, era casi imposible enviar un mensaje antimalthusiano frente al público. Y así, como explica Pierre Desrochers de la Universidad de Toronto Mississauga, Simon tuvo una idea para desafiar a los temerosos de Ehrlich de la manera más pública posible.

PIERRE DESROCHERS: OK, bueno. Así que Simon está en su casa mirando a Ehrlich en el programa de Johnny Carson cuando se enfurece porque lo ve todo el tiempo en su opinión lanzando cosas sin sentido que no están respaldadas por los datos. Pero entonces, ¿qué vas a hacer? Porque si conoces los medios, sabes que el morbo vende y nadie quiere escucharlo. Él podría ser, ya sabes, el antimalthusiano más prominente, pero eso es como decir que eres el más alto de los siete enanitos. Quiero decir, él no tiene ningún impacto popular en absoluto.

Entonces, siendo una persona de marketing, prepara un escenario que cree que, ya sabes, resultará ser una oferta que Ehrlich no puede rechazar. Y entonces, lo que hace es que hace una apuesta muy pública a Ehrlich para esencialmente continuar o callarse. Y entonces, lo que él le dice es, “OK, seleccione cinco recursos de su agrado en cualquier período de tiempo de más de un año, y si, como usted dice, nos dirigimos hacia una catástrofe maltusiana, con más bocas para alimentar con recursos finitos, obviamente el precio de estos recursos debería aumentar con el tiempo.” Quiero decir que es economía básica. Si, por otro lado, el precio de estos recursos disminuye mientras la población aumenta, entonces le mostrará que usted está equivocado y que la humanidad realmente puede crear recursos, no solo consumirlos.

Y entonces Ehrlich acepta y lo pone en papel -y esto es importante por la forma en que interpretaremos la apuesta más tarde- antes de que otras personas codiciosas salten. Y entonces él recluta a dos de sus colaboradores habituales, el zar de la ciencia estadounidense en la administración Obama, John Holdren, que era una especie de joven protegido de él, y otro compañero en Berkeley, John Harte, un físico. Y entonces Ehrlich consulta no solo a estos dos colaboradores, sino a otros prominentes malthusianos, y les dice: “De acuerdo, ¿cuáles son los productos que es probable que vean escasez en los próximos años?” Y así establece los cinco productos básicos previamente mencionados.

Entonces, la idea es que, en teoría, comprarán dos dólares de estos productos a fines de septiembre de 1980, y diez años más tarde, si el precio de estos productos ha aumentado, Simon les pagará la diferencia, pero si el precio de estos productos básicos baja, entonces Ehrlich pagará la diferencia. Y resulta que en octubre de 1990, Paul Ehrlich le hizo un cheque de unos quinientos setenta dólares a Julian Simon, lo metió en un sobre y, una vez más, para los jóvenes, ya saben, pone un cheque en papel en un sobre, lo pone en un buzón, y así a mediados de octubre de 1990, Julian Simon encuentra en su buzón un cheque escrito por Paul Ehrlich con nada más.

Ehrlich nunca reconoce que su perspectiva podría haber sido incorrecta. Él hace honor a su apuesta, pero eso es todo, y luego continúa diciendo eso, ya sabes, “las personas estúpidas pueden equivocarse algunas veces. El mundo nunca se quedará sin imbéciles”. Y es muy grosero con Simon y siempre se niega a involucrarlo en un debate público. Así que Simon ganó su apuesta con él, durante años le pidió a Ehrlich que debatiera sobre él en el escenario, en la televisión, en cualquier lugar. Él estaría de acuerdo con cualquier cosa. Y Ehrlich nunca tuvo agallas, o nunca se rebajaría a sí mismo, si lo miras desde su perspectiva para debatir con alguien como Julian Simon.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

La “apuesta de Simon-Ehrlich” ahora se recuerda como “la apuesta del siglo” y una victoria decisiva para la mentalidad anti-maltusiana. Pero la verdadera importancia de la apuesta a menudo se pierde en la interpretación.

El cambio en el precio de estos productos básicos (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) nunca tuvo la intención de ser más que una medida económica imperfecta de una verdad subyacente mucho más importante: el recurso más importante del mundo: el recurso definitivo, en la formulación de Simon, no es cromo o estaño o cualquier otro producto físico, sino el ingenio humano en sí mismo.

JAMES CORBETT: Muy bien, una historia fascinante de muchas maneras, e interesante, creo, por la naturaleza de estas dos personas, pero tal vez más importante para las ideas que subyacen a esta apuesta. Así que aflojemos eso un poco para las personas que no captaron esto. Entonces, ¿cuál es la ramificación de los precios de las materias primas subiendo en diez años o bajando? ¿Por qué es esto importante para la población?

DESROCHERS: OK, bueno, esa es una medida imperfecta y Simon es el primero en reconocer eso. Pero se decidió por este indicador en particular porque, una vez más, está intentando que Ehrlich muerda el anzuelo.

Y entonces, nuevamente, debes entender la economía básica. Tienes suministro, tienes demanda y, por lo tanto, cuanto más se busque un producto, más subirá su precio porque, sabes, más personas están dispuestas a apostar por él y por lo que tú tienes.

Y lo notable de la historia de los precios de las materias primas es que en los últimos dos siglos, cuando la población humana pasó de aproximadamente mil millones de personas hace dos siglos a más de siete mil millones en la actualidad, el precio de prácticamente todas las mercancías en una economía de mercado -y esto es importante ya que Simon insistió en que el precio de la mercancía no debe estar excesivamente regulado por los gobiernos- el precio de todas las mercancías -a pesar del hecho de que se consumen grandes cantidades de ellas y de aumentar las cantidades a lo largo del tiempo- el precio de todas estas mercancías ha estado estable durante largos períodos de tiempo o ha disminuido.

Ahora, por supuesto, usted tiene oscilaciones cíclicas en el mercado, por lo que podría argumentarse que si la apuesta se llevara a cabo entre un período de tiempo diferente, Ehrlich habría ganado un par de veces, pero el punto que siempre fue hecho por Simon y otros es que si se toma la perspectiva más larga posible sobre cualquier producto, todos estos cambios cíclicos no son significativos a largo plazo. La tendencia es realmente baja. Y lo que eso significa, en esencia, es que los recursos, incluso los no renovables, no son solo una cantidad fija de cosas que tienes en la tierra, sino que son creadas por el cerebro humano.

Y el petróleo, por ejemplo, sería un buen ejemplo. Entonces, a lo largo de la historia humana, la gente notó en algunos lugares de la tierra que el petróleo se filtraba del suelo. Y a veces lo recolectaban por varias razones, pero realmente la industria petrolera moderna comienza a fines de la década de 1850 en el oeste de Pensilvania con el Coronel Edwin Drake, quien sabe que el petróleo puede usarse para desarrollar queroseno, que es un sustituto del aceite de ballena que en realidad está escaseando en ese momento. Y entonces trae algunas personas con él y comienzan a perforar cerca de las filtraciones de petróleo natural del oeste de Pensilvania. Y entonces usan una tecnología que se usó por primera vez en la extracción de sal. Pueden bajar unos 70 pies y eso es lo más profundo que pueden llegar. Y afortunado, el taladro, según me dijeron, porque he estado allí, perforaron en el único lugar donde podrían obtener petróleo de esa manera.

Y lo interesante es que, obviamente, todos los depósitos más pequeños son finitos, pero con el tiempo lo que hace la industria del petróleo en el próximo siglo y medio es crear nuevas tecnologías que permitan a los humanos ampliar la base de recursos de una cosa finita, que es el petróleo. Así que con el tiempo se encuentran nuevos yacimientos, pero también se desarrollan nuevas tecnologías para obtener petróleo hoy; ya sabes, vas cuatro millas mar adentro, 2 millas por debajo del nivel del mar, luego otras 2 millas más abajo y luego otras 4 millas en una u otra dirección -y el costo de obtener petróleo de esa manera es casi el mismo que a fines de la década de 1850 cuando, con las tecnologías primitivas de la época, eras solo 70 pies bajo tierra.

Así que no sé si mostrarán esta imagen, pero obviamente hay una cantidad limitada de petróleo en la tierra. No sabemos cuánto, pero primero comenzamos a perforar para obtener los recursos más fácilmente disponibles y luego nos expandimos con las nuevas tecnologías. Pero el error que cometen las personas como Ehrlich es pensar que, “por supuesto, primero rozamos los mejores depósitos y, como resultado, el precio de extraer el recurso aumentará con el tiempo”. Mientras que Simon y su mentalidad señalarán, “Bueno, no, mira los datos históricos”. El precio no solo no sube, a menudo baja, y es porque, por un lado, tienes el tipo de depósitos al que tienes acceso, en el otro, tienes las nuevas tecnologías para acceder a esos depósitos. Y lo que la historia humana nos enseña, incluso en el mundo de los recursos no renovables, es que el cerebro humano o la capacidad de proponer nuevas ideas siempre compensan el hecho de que estamos aprovechando depósitos cada vez menos interesantes.

Y así, con las nuevas tecnologías, puedes extraer petróleo que podría parecer más difícil de alcanzar que los depósitos anteriores. Puede acceder a él más fácilmente y extraerlo de forma más rentable o al menos a un costo menor que antes. Y así siempre debes mirar el tipo de cosas físicas que te rodean, pero nunca debes olvidar la capacidad del cerebro humano para desarrollar tecnologías para aprovechar esos recursos de forma más eficiente, por lo que Simon se refirió al cerebro humano como “el recurso definitivo“.

En definitiva, lo que nos rodea no es lo que importa. Ya sabes, hubo carbón por mucho tiempo antes de que llegaran los seres humanos, gas natural, mineral de hierro, pero estas cosas físicas solo se convirtieron en un recurso a través del desarrollo de tecnologías humanas que permitieron a nuestros antepasados convertir estas cosas sin valor en cosas valiosas, y hacerlo de manera cada vez más eficiente con el tiempo. Y en el contexto de una economía de mercado, Simon y otros le dirán que tiene algunas cosas que suceden. Tienes un mecanismo de retroalimentación que es el sistema de precios, que te dice que cuando el precio de un recurso sube temporalmente, ya sabes, puede haber una guerra, puede haber escasez, puede haber una nueva demanda de un recurso particular, bueno, esto les dice a las personas que busquen más cosas, que las utilicen cada vez más eficientemente y que desarrollen un sustituto.

Y a través de la combinación de estas tres fuerzas desencadenadas por el mecanismo de precios, la humanidad ha podido expandir su base de recursos. Y después de un siglo, después de casi dos siglos de industrialización, nunca nos hemos quedado sin recursos teóricamente agotables, sino que tenemos más recursos que nunca.

CORBETT: Me gusta pensar en los Ehrlich del siglo XIX gritando desde los tejados: “¡Oh, no! Nos estamos quedando sin grasa de ballena! ¿Cómo calentaremos nuestras casas? ¿Cómo tendremos luz? ¡Oh no! ¡Todos nos iremos al infierno!” Y los Simons del siglo XIX señalaban: “Bueno, ¿conocen esa cosa pegajosa que sigue burbujeando fuera de la tierra? Eso podría ser importante en el futuro”.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

Esto es lo que los Ehrlichs del mundo no quieren que pienses. Quieren que creas que la tierra es un pastel de tamaño fijo y cada vez más pequeño, y que cada nuevo bebé que nace es solo otra boca que busca consumir un pedazo de ese pastel.

En realidad, vivimos en un vasto y creciente pastel, hecho más grande en todas y cada una de las generaciones desde que Thomas Malthus comenzó a difundir su propaganda de población a través de la misma cosa que estos Malthusianos odian más: las personas. Los bebés no son una carga para el planeta, no son un cáncer que debe ser eliminado de la faz de la tierra, sino nuestro recurso más preciado. Entre los bebés que nacen hoy están los inventores y exploradores del mañana, los artistas que enriquecerán nuestras vidas y los visionarios que nos ayudarán a ver el mundo de una manera que ni siquiera podemos imaginar. Crearán nuevas tecnologías que harán que los recursos hasta ahora desconocidos e impensables estén disponibles para nosotros y ayudarán a sacar a miles de millones más de la miseria mientras miles de millones han salido de la pobreza en las últimas décadas desde que Ehrlich comenzó a advertirnos que el cielo estaba cayendo.

Ehrlich y los otros temerosos de la población han estado equivocados en todas y cada una de las generaciones desde que Malthus comenzó a predecir las hambrunas y el colapso de la civilización hace dos siglos. Y seguirán estando equivocados hasta que el mundo, dándose cuenta de que el cerebro humano es el único recurso que realmente importa, deje de dar premios a charlatanes como Ehrlich y comience a concentrarse en el invierno demográfico que es la verdadera amenaza para la humanidad.

James Corbett

Bilderberg 2018: la nueva tecnología ayuda a engrasar las ruedas de la élite global

 

Bilderberg2018TurinItalia

La conferencia de Bilderberg de este año ya comenzó en Turín, y entre los multimillonarios y los jefes de los bancos, los asistentes incluyen cuatro primeros ministros, dos viceprimeros ministros, el secretario general de la OTAN, el ministro de defensa alemán, el rey de los Países Bajos y al viejo de 95 años, Henry Kissinger.

Al igual que Kissinger, Bilderberg no muestra signos de desaceleración o complacencia. Su reciente coqueteo con la inteligencia artificial y Silicon Valley parece haber florecido en una aventura en toda regla. Este año, un miembro de la junta de Twitter, Patrick Pichette, recibió el visto bueno, y regresa por segunda vez a Divesh Makan, quien tiene vínculos con Mark Zuckerberg y cuyos clientes incluyen a Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn y veterano de Bilderberg.

Con la IA en la agenda, Demis Hassabis, que dirige el proyecto DeepMind de Londres, también fue invitado. A él se unirá su luminaria compañera de IA Hartmut Neven, jefe del laboratorio de Inteligencia Artificial Cuántica de Google.

La lista de invitados también cuenta con investigadores de los campos de la biotecnología, la robótica, la investigación con células madre y la biointegración humano-máquina.

Significa que la conferencia tiene un aire futurista y nostálgico, con “computación cuántica” en la agenda junto con “liderazgo mundial de los EE. UU.” Y “Rusia”. Entonces, incluso cuando Bilderberg compite con un futuro inteligente biointegrado, hay un resurgimiento simultáneo de una de las camarillas de poder tradicionales del grupo: el gran petróleo. Royal Dutch Shell está representada en Turín por su presidente ejecutivo, Ben van Beurden, y el gigante francés del petróleo y el gas Total ha enviado a su presidente y director ejecutivo, Patrick Pouyanné, quien será bienvenido a la conferencia por Bilderberg y la miembro del directorio de Total, Patricia Barbizet.

Sentado junto a Barbizet en el comité de dirección de Bilderberg está el director de BP, Sir John Sawers. El ex jefe del MI6 ha invitado este año al director financiero de BP, Brian Gilvary, quien puede conversar sobre el fracking con Dambisa Moyo, un director de Chevron.

Las venas de Bilderberg funcionan con petróleo, y su corazón latente es la familia real holandesa y sus intereses petroleros. El presidente fundador del grupo fue el Príncipe Bernhard, el abuelo del actual rey, Willem-Alexander. En su discurso inaugural en la primera conferencia en 1954, Bernhard estableció el propósito de Bilderberg: “Debido a que los países libres de Europa, Estados Unidos y Canadá deben actuar como una unidad, deben tratar de pensar de la misma manera”. Este es un proceso a largo plazo.

De este consenso surgió la UE, durante décadas nutrida alrededor de la mesa de conferencias de Bilderberg. Y, sin embargo, ahora que se encuentran al borde de una nueva y arrolladora edad algorítmica, todo por lo que han trabajado tan arduamente para lograrlo está bajo amenaza.

En la parte superior de la agenda de la conferencia están las terribles palabras: “Populismo en Europa”. La UE, a la que el Brexit le ha dado un ojo morado, enfrenta otro golpe de la coalición populista de Italia, y la alianza transatlántica está gimiendo bajo la presión de Trump. Por eso, Turín es la elección perfecta para la cumbre de 2018.

La ciudad es el hogar espiritual de Fiat y los Agnellis: el extravagante Gianni Agnelli fue uno de los pilares de Bilderberg durante las últimas décadas del siglo XX, y un amigo cercano de Kissinger (no, en este caso, un eufemismo). Su nieto, John Elkann, dirige Exor, la compañía tenedora de los miles de millones de Agnelli, y se sienta en el comité de dirección de Bilderberg.

Agnelli asistió a 37 conferencias: su espíritu se extenderá sobre la reunión de Turín, que se celebra en el antiguo cuartel general de Fiat. Le ofrece a Bilderberg la oportunidad de reflexionar sobre su pasado, recordar sus victorias y reunir coraje, para poder lanzarse de nuevo a la batalla por la globalización.

También en la conferencia estará George Osborne, a quien recientemente se le asignó un trabajo en Exor, presidiendo un consejo de asesores comerciales. El editor de Evening Standard ha sido recientemente criticado por supuestamente vender una cobertura noticiosa positiva a las grandes empresas. ¿Osborne va a firmar algunas jugosas ofertas de efectivo por contenido en Turín? ¿O podría apretar los dientes e informar sobre lo que se discute?

Por supuesto, Osborne no es el único representante de los medios en Turín. De hecho, es un año excelente para los periodistas: hay columnistas, editores, presentadores de televisión, desde el editor en jefe de Bloomberg hasta el presidente de Turner International. Elkann está en el consejo del Economist Group (Exor tiene la participación mayoritaria).

Rasca a un industrial en Bilderberg y encontrarás un magnate de los medios. Antti Herlin, el delegado finlandés que dirige Kone Corporation, “un líder mundial en la industria de ascensores y escaleras mecánicas”, también es el vicepresidente de la compañía propietaria del diario Helsingin Sanomat.

Y sin embargo, con todos estos representantes de los medios, aprenderemos poco de lo que se dice en Turín.

Charlie Skelton


VIDEOS


TEMAS

  1. Populismo en Europa

  2. El desafío de la desigualdad

  3. El futuro del trabajo

  4. Inteligencia artificial

  5. Los Estados Unidos antes de los exámenes de mitad de período

  6. Libre comercio

  7. Liderazgo mundial de los Estados Unidos

  8. Rusia

  9. Computación cuántica

  10. Arabia Saudita e Irán

  11. El mundo de la “pos-verdad”

  12. Eventos actuales


Lista de Asistentes

Achleitner, Paul M. (DEU), Chairman Supervisory Board, Deutsche Bank AG; Treasurer, Foundation Bilderberg Meetings
Agius, Marcus (GBR), Chairman, PA Consulting Group
Alesina, Alberto (ITA), Nathaniel Ropes Professor of Economics, Harvard University
Altman, Roger C. (USA), Founder and Senior Chairman, Evercore
Amorim, Paula (PRT), Chairman, Américo Amorim Group
Anglade, Dominique (CAN), Deputy Premier of Quebec; Minister of Economy, Science and Innovation
Applebaum, Anne (POL), Columnist, Washington Post; Professor of Practice, London School of Economics
Azoulay, Audrey (INT), Director-General, UNESCO
Baker, James H. (USA), Director, Office of Net Assessment, Office of the Secretary of Defense
Barbizet, Patricia (FRA), President, Temaris & Associés
Barroso, José M. Durão (PRT), Chairman, Goldman Sachs International; Former President, European Commission
Beerli, Christine (CHE), Former Vice-President, International Committee of the Red Cross
Berx, Cathy (BEL), Governor, Province of Antwerp
Beurden, Ben van (NLD), CEO, Royal Dutch Shell plc
Blanquer, Jean-Michel (FRA), Minister of National Education, Youth and Community Life
Botín, Ana P. (ESP), Group Executive Chairman, Banco Santander
Bouverot, Anne (FRA), Board Member; Former CEO, Morpho
Brandtzæg, Svein Richard (NOR), President and CEO, Norsk Hydro ASA
Brende, Børge (INT), President, World Economic Forum
Brennan, Eamonn (IRL), Director General, Eurocontrol
Brnabic, Ana (SRB), Prime Minister
Burns, William J. (USA), President, Carnegie Endowment for International Peace
Burwell, Sylvia M. (USA), President, American University
Caracciolo, Lucio (ITA), Editor-in-Chief, Limes
Carney, Mark J. (GBR), Governor, Bank of England
Castries, Henri de (FRA), Chairman, Institut Montaigne; Chairman, Steering Committee Bilderberg Meetings
Cattaneo, Elena (ITA), Director, Laboratory of Stem Cell Biology, University of Milan
Cazeneuve, Bernard (FRA), Partner, August Debouzy; Former Prime Minister
Cebrián, Juan Luis (ESP), Executive Chairman, El País
Champagne, François-Philippe (CAN), Minister of International Trade
Cohen, Jared (USA), Founder and CEO, Jigsaw at Alphabet Inc.
Colao, Vittorio (ITA), CEO, Vodafone Group
Cook, Charles (USA), Political Analyst, The Cook Political Report
Dagdeviren, Canan (TUR), Assistant Professor, MIT Media Lab
Donohoe, Paschal (IRL), Minister for Finance, Public Expenditure and Reform
Döpfner, Mathias (DEU), Chairman and CEO, Axel Springer SE
Ecker, Andrea (AUT), Secretary General, Office Federal President of Austria
Elkann, John (ITA), Chairman, Fiat Chrysler Automobiles
Émié, Bernard (FRA), Director General, Ministry of the Armed Forces
Enders, Thomas (DEU), CEO, Airbus SE
Fallows, James (USA), Writer and Journalist
Ferguson, Jr., Roger W. (USA), President and CEO, TIAA
Ferguson, Niall (USA), Milbank Family Senior Fellow, Hoover Institution, Stanford University
Fischer, Stanley (USA), Former Vice-Chairman, Federal Reserve; Former Governor, Bank of Israel
Gilvary, Brian (GBR), Group CFO, BP plc
Goldstein, Rebecca (USA), Visiting Professor, New York University
Gruber, Lilli (ITA), Editor-in-Chief and Anchor “Otto e mezzo”, La7 TV
Hajdarowicz, Greg (POL), Founder and President, Gremi International Sarl
Halberstadt, Victor (NLD), Professor of Economics, Leiden University; Chairman Foundation Bilderberg Meetings
Hassabis, Demis (GBR), Co-Founder and CEO, DeepMind
Hedegaard, Connie (DNK), Chair, KR Foundation; Former European Commissioner
Helgesen, Vidar (NOR), Ambassador for the Ocean
Herlin, Antti (FIN), Chairman, KONE Corporation
Hickenlooper, John (USA), Governor of Colorado
Hobson, Mellody (USA), President, Ariel Investments LLC
Hodgson, Christine (GBR), Chairman, Capgemini UK plc
Hoffman, Reid (USA), Co-Founder, LinkedIn; Partner, Greylock Partners
Horowitz, Michael C. (USA), Professor of Political Science, University of Pennsylvania
Hwang, Tim (USA), Director, Harvard-MIT Ethics and Governance of AI Initiative
Ischinger, Wolfgang (INT), Chairman, Munich Security Conference
Jacobs, Kenneth M. (USA), Chairman and CEO, Lazard
Kaag, Sigrid (NLD), Minister for Foreign Trade and Development Cooperation
Karp, Alex (USA), CEO, Palantir Technologies
Kissinger, Henry A. (USA), Chairman, Kissinger Associates Inc.
Kleinfeld, Klaus (USA), CEO, NEOM
Knot, Klaas H.W. (NLD), President, De Nederlandsche Bank
Koç, Ömer M. (TUR), Chairman, Koç Holding A.S.
Köcher, Renate (DEU), Managing Director, Allensbach Institute for Public Opinion Research
Kotkin, Stephen (USA), Professor in History and International Affairs, Princeton University
Kragic, Danica (SWE), Professor, School of Computer Science and Communication, KTH
Kravis, Henry R. (USA), Co-Chairman and Co-CEO, KKR
Kravis, Marie-Josée (USA), Senior Fellow, Hudson Institute; President, American Friends of Bilderberg
Kudelski, André (CHE), Chairman and CEO, Kudelski Group
Lepomäki, Elina (FIN), MP, National Coalition Party
Leyen, Ursula von der (DEU), Federal Minster of Defence
Leysen, Thomas (BEL), Chairman, KBC Group
Makan, Divesh (USA), CEO, ICONIQ Capital
Massolo, Giampiero (ITA), Chairman, Fincantieri Spa.; President, ISPI
Mazzucato, Mariana (ITA), Professor in the Economics of Innovation and Public Value, University College London
Mead, Walter Russell (USA), Distinguished Fellow, Hudson Institute
Michel, Charles (BEL), Prime Minister
Micklethwait, John (USA), Editor-in-Chief, Bloomberg LP
Minton Beddoes, Zanny (GBR), Editor-in-Chief, The Economist
Mitsotakis, Kyriakos (GRC), President, New Democracy Party
Mota, Isabel (PRT), President, Calouste Gulbenkian Foundation
Moyo, Dambisa F. (USA), Global Economist and Author
Mundie, Craig J. (USA), President, Mundie & Associates
Netherlands, H.M. the King of the (NLD),
Neven, Hartmut (USA), Director of Engineering, Google Inc.
Noonan, Peggy (USA), Author and Columnist, The Wall Street Journal
Oettinger, Günther H. (INT), Commissioner for Budget & Human Resources, European Commission
O’Leary, Michael (IRL), CEO, Ryanair D.A.C.
O’Neill, Onora (GBR), Emeritus Honorary Professor in Philosophy, University of Cambridge
Osborne, George (GBR), Editor, London Evening Standard
Özkan, Behlül (TUR), Associate Professor in International Relations, Marmara University
Papalexopoulos, Dimitri (GRC), CEO, Titan Cement Company S.A.
Parolin, H.E. Pietro (VAT), Cardinal and Secretary of State
Patino, Bruno (FRA), Chief Content Officer, Arte France TV
Petraeus, David H. (USA), Chairman, KKR Global Institute
Pichette, Patrick (CAN), General Partner, iNovia Capital
Pouyanné, Patrick (FRA), Chairman and CEO, Total S.A.
Pring, Benjamin (USA), Co-Founder and Managing Director, Center for the Future of Work
Rankka, Maria (SWE), CEO, Stockholm Chamber of Commerce
Ratas, Jüri (EST), Prime Minister
Rendi-Wagner, Pamela (AUT), MP (SPÖ); Former Minister of Health
Rivera Díaz, Albert (ESP), President, Ciudadanos Party
Rossi, Salvatore (ITA), Senior Deputy Governor, Bank of Italy
Rubesa, Baiba A. (LVA), CEO, RB Rail AS
Rubin, Robert E. (USA), Co-Chairman Emeritus, Council on Foreign Relations; Former Treasury Secretary
Rudd, Amber (GBR), MP; Former Secretary of State, Home Department
Rutte, Mark (NLD), Prime Minister
Sabia, Michael (CAN), President and CEO, Caisse de dépôt et placement du Québec
Sadjadpour, Karim (USA), Senior Fellow, Carnegie Endowment for International Peace
Sáenz de Santamaría, Soraya (ESP), Deputy Prime Minister
Sawers, John (GBR), Chairman and Partner, Macro Advisory Partners
Schadlow, Nadia (USA), Former Deputy National Security Advisor for Strategy
Schneider-Ammann, Johann N. (CHE), Federal Councillor
Scholten, Rudolf (AUT), President, Bruno Kreisky Forum for International Dialogue
Sikorski, Radoslaw (POL), Senior Fellow, Harvard University; Former Minister of Foreign Affairs, Poland
Simsek, Mehmet (TUR), Deputy Prime Minister
Skartveit, Hanne (NOR), Political Editor, Verdens Gang
Stoltenberg, Jens (INT), Secretary General, NATO
Summers, Lawrence H. (USA), Charles W. Eliot University Professor, Harvard University
Thiel, Peter (USA), President, Thiel Capital
Topsøe, Jakob Haldor (DNK), Chairman, Haldor Topsøe Holding A/S
Turpin, Matthew (USA), Director for China, National Security Council
Wahlroos, Björn (FIN), Chairman, Sampo Group, Nordea Bank, UPM-Kymmene Corporation
Wallenberg, Marcus (SWE), Chairman, Skandinaviska Enskilda Banken AB
Woods, Ngaire (GBR), Dean, Blavatnik School of Government, Oxford University
Yetkin, Murat (TUR), Editor-in-chief, Hürriyet Daily News
Zeiler, Gerhard (AUT), President, Turner International

Los Cyborgs están aquí: investigadores colocan células vivas en un dedo robótico

cyborg-finger1

La línea entre humanos y máquinas se está difuminando. Investigadores del Instituto de Ciencias Industriales de la Universidad de Tokio han creado un robot biohíbrido, un dispositivo robótico que incorpora tejido vivo, el cuál permaneció funcional durante más de una semana. Publicaron su estudio el miércoles en la revista Science Robotics.

El primer paso para crear un robot biohíbrido: construir el esqueleto del robot. Los investigadores crearon los suyos usando resina impresa en 3D. Le dieron una articulación y agregaron anclas donde podrían unir tejido vivo. Los electrodos que podrían usar para estimular el músculo vivo, haciendo que se contraiga, fueron el toque final.

Construir el músculo vivo fue el siguiente paso. Para eso, el equipo usó mioblastos, un tipo de célula madre que finalmente madura en diferentes tipos de células musculares. Incorporaron estas células en hojas de hidrogel, perforaron agujeros en las hojas para unirlas a los anclajes del esqueleto y agregaron algunas estructuras a rayas que estimularían el crecimiento de las fibras musculares entre los anclajes.

Myoblasts

“Una vez que habíamos construido los músculos, los usamos con éxito como pares antagónicos en el robot, con una generando contracción y la otra expandiéndose, al igual que en el cuerpo”, dijo el autor del estudio Shoji Takeuchi en un comunicado de prensa. “El hecho de que estuvieran ejerciendo fuerzas opuestas entre sí los detuvo de encogerse y deteriorarse, como en estudios previos”.

El movimiento característico del bot (y único) es doblar hacia arriba y hacia abajo su “punta del dedo”. Puede ser una reminiscencia terrible del espeluznante movimiento de dedo REDRUM que hace el niño en “The Shining”, pero es suficiente para que el bot recoja un pequeño anillo y lo coloque en una clavija. Trabajando en armonía, dos de los robots pueden levantar una pequeña pestaña cuadrada.

Es cierto que diseñar un dedo “biohíbrido” no parece ser la manera más eficiente de lograr esta tarea. Pero según los investigadores, robots como estos podrían servir para otros usos más prácticos en el futuro.

Robot-Finger

En primer lugar, podríamos crear robots más complejos y luego estudiarlos para obtener nuevos conocimientos sobre cómo funciona el cuerpo humano y cómo podemos tratar problemas médicos. “Si podemos combinar más de estos músculos en un solo dispositivo, deberíamos poder reproducir la compleja interacción muscular que permite que las manos, los brazos y otras partes del cuerpo funcionen”, dijo el autor principal Yuya Morimoto en el comunicado de prensa.

En segundo lugar, podríamos comenzar a utilizar estos robots en la industria farmacéutica. Los investigadores podrían probar drogas o realizar otros experimentos en los músculos de robots biohíbridos, lo que podría eliminar la necesidad de sujetos de prueba de animales. Esto sería similar a la tecnología de órgano en un chip, que también está en desarrollo.

Si bien el dedo de robot biohíbrido podría tener usos limitados por ahora, el futuro de la medicina podría terminar en sus manos.

MIT crea un psicópata impulsado por IA llamado ‘Norman’

norman-640x353

Los investigadores de inteligencia artificial hasta ahora han intentado hacer algoritmos completos que pueden ser útiles para la humanidad. Sin embargo, un equipo del MIT ha emprendido un proyecto para hacer exactamente lo contrario. Investigadores del MIT Media Lab han entrenado a una IA para ser un psicópata al exponerlo a imágenes de violencia y muerte. Es como una caja de horror de Skinner para la IA, que el equipo ha llamado “Norman” en honor al psicópata de la película Norman Bates. Como era de esperar, Norman no es una IA muy bien ajustada.

Norman comenzó con el mismo potencial que cualquier otra red neuronal: a medida que se alimenta con datos, puede discernir patrones similares que encuentra. Las empresas de tecnología han utilizado IAs para ayudar a buscar a través de fotos y crear una síntesis de voz más creíble, entre muchas otras aplicaciones. Estas IAs completas fueron diseñadas con un propósito específico en mente. Norman nació para ser un psicópata.

El equipo del MIT alimentó a Norman con una dieta constante de datos extraídos de subreddits truculentos que existen para compartir fotos de muerte y destrucción. Debido a preocupaciones éticas, el equipo no manejó ninguna foto de personas muriendo. Norman solo obtuvo subtítulos de las imágenes del subreddit que coincidían con las manchas de tinta, y esto es lo que formó la base de su inquietante personalidad.

Después del entrenamiento, a Norman y a una IA “regular” se les mostró una serie de manchas de tinta. Los psicólogos a veces usan estas “pruebas de Rorschach” para evaluar el estado mental de un paciente. Norman y la IA habitual son esencialmente bots de subtitulado de imágenes, que es una aplicación popular de aprendizaje profundo para AI. La IA común vio cosas como un avión, flores y un pequeño pájaro. Norman vio personas muriendo por heridas de bala, saltando de edificios, y así sucesivamente.

norman1

norman2

norman3

norman4

norman5

Norman no fue corrompido para hacer ningún tipo de comentario sobre la psicología humana en internet: una red neuronal es una pizarra en blanco. No tiene ningún deseo innato como un ser humano. Lo que Norman aborda es el peligro de que la inteligencia artificial se vuelva peligrosamente sesgada. Con AI, obtienes lo que ingresas, por lo que es importante que estas plataformas estén capacitadas para evitar el sesgo, y preferiblemente que no se les permita navegar por los rincones más oscuros de Reddit durante largos períodos de tiempo.

El equipo ahora quiere ver si puede arreglar a Norman. Puede tomar la misma prueba de Rorschach y agregar sus propios subtítulos. El equipo usará estos datos para ajustar el modelo de Norman y ver si empieza a ver menos asesinatos. Solo podemos esperar.


LÍNEA DE TIEMPO

1921. Prueba de Rorschach es creada: Hermann Rorschach creó la prueba de Rorschach en 1921 como una prueba psicológica en la que las percepciones de los sujetos de las manchas de tinta se registran y luego se analizan utilizando la interpretación psicológica para examinar las características de la personalidad de una persona y el funcionamiento emocional.

Rorschach_blot_01

1956. Nace la inteligencia artificial: El verano de 1956 reúne a Marvin Minsky y otras mentes brillantes en Darthmouth College. En una explosión de creatividad, plantan las semillas de lo que se convertiría en la Inteligencia Artificial.

0 3O57gUjYVKPlfLlb

1960. Psicópata: Alfred Hitchcock dirigió la película de terror psicológico más célebre, Psycho, que se centra en el encuentro entre una secretaria que termina en un motel apartado y Norman Bates, el inquilino gerente del motel.

8341c1dc4c2b7b3e9f2eaa7d48119a203_675_489.png

2015. Black Box Society: Frank Pasquale escribió The Black Box Society que destaca los peligros de los datos desbocados, los algoritmos de recuadro negro y el sesgo de aprendizaje automático causado por los datos de origen.

bigdata

2016. Imágenes de terror generadas con IA: En 2016, presentamos la máquina de pesadillas: imágenes aterradoras generadas por IA, donde obtuvimos más de 2 millones de votos de personas de todo el mundo. Nightmare Machine es uno de los primeros proyectos de IA que aborda un desafío específico: ¿puede la inteligencia artificial no solo detectar sino provocar emociones extremas (como el miedo) en los seres humanos?

Screen-Shot-2016-10-31-at-4.35.42-PM-980x420

nightmare-machine-796x398

2016. Historias de terror generadas con IA: En 2017, presentamos a Shelley: ¡el primer escritor colaborativo de IA Horror Writer! Shelley es una IA de aprendizaje profundo que se crió leyendo historias espeluznantes recogidas de r/nosleep. Escribió más de 200 historias de terror en colaboración con humanos, aprendiendo de sus ideas de pesadilla y creando los mejores cuentos de miedo de todos los tiempos. ¡Visita Shelley.ai para buscar la primera antología de horror IA-Humana alguna vez hecha!

dims

2017. Empatía impulsada por IA: En 2017, trabajamos en el otro lado del espectro y presentamos Deep Empathy. Deep Empathy explora si la IA puede aumentar la empatía para las víctimas de desastres lejanos mediante la creación de imágenes que simulen los desastres más cerca de casa.

syria1

Abril 2018. Psicópata impulsado por IA: Norman es una IA que está entrenada para realizar subtítulos de imágenes; un popular método de aprendizaje profundo para generar una descripción textual de una imagen. Capacitamos a Norman en ubtítulo de imágenes de un subreddit infame (el nombre está censurado debido a su contenido gráfico) que se dedica a documentar y observar la inquietante realidad de la muerte. Luego, comparamos las respuestas de Norman con una red neuronal de subtítulos de imagen estándar (entrenada en el conjunto de datos de MSCOCO) en manchas de tinta Rorschach; una prueba que se usa para detectar trastornos de pensamiento subyacentes.

screen-shot-2018-06-06-10

Ahora existe una computadora diseñada específicamente para programar robots inteligentes

Ahora simplemente se ha hecho más fácil construir robots “inteligentes”.

Cada año, los máximos representantes del mundo de la tecnología se reúnen en Computex, un escaparate de tecnología de la información y las comunicaciones en Taiwán. El domingo, Jensen Huang, fundador y CEO de la compañía estadounidense de tecnología NVIDIA, subió al escenario de la conferencia para anunciar dos nuevos productos diseñados para facilitar (y abaratar) que los desarrolladores creen y entrenen robots inteligentes: Jetson Xavier y NVIDIA Isaac.

Según un comunicado de prensa de NVIDIA, Jetson Xavier es “la primera computadora del mundo diseñada específicamente para robótica”. Incluye 9 mil millones de transistores y media docena de procesadores, incluyendo una GPU Volta Tensor Core y una CPU ARM64 de ocho núcleos.

nvidia2-1200x681

Traducción: esta computadora es poderosa y eficiente; de hecho, puede procesar 30 billones de operaciones por segundo (TOPS) (para comparar, el iMac más potente del mercado puede procesar hasta 22 TOPS y cuesta alrededor de $ 5,000). Y para hacerlo, necesita menos de la mitad de la electricidad que necesitaría para encender una bombilla. Y aunque eso puede no ser necesario para una computadora en la que básicamente solo utilizas Facebook y Microsoft Word, podría significar mucho para la llegada de robots más avanzados y más accesibles.

“Este nivel de rendimiento es esencial para que un robot tome la información de los sensores, se ubique, perciba su entorno, reconozca y prediga el movimiento de los objetos cercanos, razone qué acción realizar y se articule de forma segura”, según el comunicado.

El hardware realmente increíble como el Jetson Xavier solo puede impulsar la tecnología hasta el momento. Necesita un software avanzado para que coincida. Ahí es donde entra NVIDIA Isaac.

NVIDIA Isaac es una plataforma de desarrollo dividida en tres componentes:

  • Isaac SDK (kit de desarrollo de software), una colección de herramientas que los desarrolladores pueden usar para crear su propio software de IA.
  • Isaac IMX (aplicaciones de aceleración inteligente de máquinas), una biblioteca de software de algoritmos robóticos desarrollada por NVIDIA, que la empresa afirma en su sitio web podría ahorrar a los desarrolladores “meses de tiempo y esfuerzo de desarrollo”.
  • Isaac SIM, un entorno de simulación virtual donde los desarrolladores pueden entrenar y probar sus sistemas de IA.

Las ONG son los Caballos de Troya del Estado Profundo

serveimage-20-e1526920688519

El caballo de Troya fue la psyop militar registrada más temprana. Esa psyop sigue siendo desplegada en poblaciones desprevenidas y es tan útil como siempre, pero los embaucadores de hoy se han puesto el manto de la filantropía, y sus caballos de Troya no son estatuas de madera sino organizaciones no gubernamentales que ofrecen “ayuda” a naciones extranjeras.

Troya, siglo XII a.C.

El asedio griego de diez años sobre Troya está llegando a su fin. El astuto Odiseo ha encontrado un plan para subvertir las defensas de los troyanos. Los griegos construyen un caballo de madera gigante y luego pretenden zarpar, dejando el caballo a las puertas de Troya como una ofrenda aparente a la diosa Atenea. Los troyanos, creyendo que el regalo hará que su ciudad sea inexpugnable, lo llevan dentro de las puertas de la ciudad.

Pero es un truco. Odiseo y sus hombres están escondidos dentro del caballo hueco y emergen durante la noche para abrir las puertas y dejar entrar al ejército griego, que ha regresado para tomar la ciudad. Los troyanos no tienen la oportunidad de aprender de su error; los griegos saquean la ciudad y masacran a sus habitantes.

El caballo de Troya fue la operación psicológica militar registrada más temprana. La lección de la historia, registrada en el consejo para “tener cuidado con los griegos que llevan regalos”, es que no debemos abandonar nuestras defensas cuando un antiguo enemigo nos ofrece ayuda. Hoy, ese consejo es tan útil como siempre, pero los embaucadores de hoy se han puesto el manto de la filantropía, y sus caballos de Troya no son estatuas de madera, sino organizaciones no gubernamentales que ofrecen “ayuda” a naciones extranjeras.

La amarga verdad es que en un sorprendente número de casos, las ONG son los caballos de Troya del Estado Profundo.

En 2015, Kirguistán hizo lo que a primera vista podría parecer una medida sorprendente: canceló un tratado de cooperación con los EE.UU. vigente desde 1993. El tratado otorgó exenciones de impuestos y privilegios aduaneros a organizaciones como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y les dio a sus trabajadores inmunidad diplomática en el país. Todo eso llegó a su fin después de que Estados Unidos concediera un premio de derechos humanos a Azimjon Askarov, un activista arrestado y encarcelado de por vida por “crear una amenaza para la paz civil y la estabilidad en la sociedad” después de los disturbios uzbecos en el sur de Kirguistán en 2010.

La reacción de los medios occidentales habituales fue rápida y predecible: Kirguistán ha perdido la cabeza. O, para ser más precisos: todo es culpa de Putin. De algun modo. Pero no se preocupe, los Estados Unidos seguirán ayudando a Kirguistán de todos modos, les guste o no, porque así es como funcionan. ¡Vamos equipo EE.UU.!

Pero Kirguistán no es el único país que reprime la “ayuda” de las ONG extranjeras. En los últimos años, una serie de países, incluidos Rusia, China y la India, han aprobado leyes que establecen controles más estrictos sobre las operaciones de estas organizaciones dentro de sus fronteras.

MARGARET HOWELL: Rusia está tirando la mano sobre las pequeñas y viejas ONG pobres, estas organizaciones caritativas que se establecieron. ¿Su razonamiento detrás de ellos? Que podrían estar intentando derribar el Kremlin.

El Kremlin se está moviendo para prohibir la Fundación MacArthur respaldada por Estados Unidos, la “Open Society Institute” de George Soros y diez de sus grupos extranjeros, llamándolos “organizaciones no deseadas” por ley. También están reflexionando sobre algo llamado “lista de parada patriótica”. Cualquiera que sea sorprendido colaborando con estos grupos, se enfrenta a seis años de prisión.

SOURCE: Russia Bans Foreign NGO’s

PRESENTADORA: China aprobó la primera ley del país que regula las ONG en el extranjero u organizaciones no gubernamentales.

HAO YUNHONG: El gobierno chino siempre da la bienvenida a las ONG extranjeras para que vengan a China a expandir sus actividades culturales y de caridad, y las autoridades chinas hablan mucho de sus logros. Pero hay algunas excepciones ilegales en las que las ONG llegaron a China para dañar su seguridad nacional.

PRESENTADORA: La ley cubre actividades de ONGs fundadas fuera de China continental. Deben registrarse ante las autoridades de seguridad pública y declarar de dónde provienen sus fondos.

SOURCE: China adopts law regulating overseas NGOs

REPORTERO: India colocó a la Ford Foundation en una lista de vigilancia y ordenó que todos los fondos de la organización sin fines de lucro con sede en los EE.UU. sean enviados a los destinatarios solo después de la aprobación del Ministerio del Interior. Citando las preocupaciones de seguridad nacional, el Ministerio del Interior ha pedido al Banco de la Reserva de la India que garantice que los fondos otorgados por la Fundación Ford a los receptores indios se notifiquen y se dispersen solo después de su aprobación. El ministerio dijo en su orden que quería asegurarse de que los fondos provenientes de la Fundación Ford se utilizaran para actividades de bienestar de buena fe sin comprometer las preocupaciones de interés y seguridad nacional.

SOURCE: Ford Foundation on India government watch list

REPORTERO: Un tribunal egipcio ha condenado a 43 trabajadores egipcios y 16 trabajadores de ONG estadounidenses por trabajar ilegalmente en Egipto mientras se fomentaban los disturbios. Los acusados, que en su mayoría estuvieron ausentes en la corte, fueron condenados a hasta cinco años de cárcel. El veredicto exige el cierre de grupos sin fines de lucro de los EE.UU. como el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Nacional Demócrata y Freedom House, que en 2012 acusó a Egipto de recibir fondos ilegales y operar sin licencias.

SOURCE: Egyptian court sentences NGO workers including Americans to up to five years in prison

Entonces, ¿qué diablos está pasando? ¿Por qué todos estos países expulsan a todas estas entidades no gubernamentales y cuasigubernamentales con sede en los Estados Unidos? ¿Por qué se opondrían a la caridad y la ayuda?

La respuesta no es difícil de entender. Estas organizaciones son caballos de Troya: diseñados para aparecer como regalos, pero que contienen trampas secretas a través de las cuales las fuerzas ocultas pueden ingresar al país y socavar encubiertamente a los gobiernos en cuestión. Esta explicación solo suena extravagante para aquellos que no buscan más que los nombres de las organizaciones y no tienen idea de su historial de operaciones.

Tome USAID por ejemplo. Creada en 1961 por orden ejecutiva, es una agencia del gobierno de EE.UU. que busca “acabar con la pobreza extrema y promover sociedades resilientes y democráticas al tiempo que mejora nuestra seguridad y prosperidad”. Entonces, ¿por qué el presidente Morales los echó de Bolivia en 2013? ¿Porque él está loco e irracional? ¿O porque USAID ejecutó un programa a través de su notablemente conocida Oficina de Iniciativas de Transición que proporcionó $ 10.5 millones de fondos para el “Fortalecimiento de las Instituciones Democráticas” en todo el país, incluso en áreas de la oposición? ¿Fue paranoia por parte de Morales, o simplemente el reconocimiento de que la retórica adormecida sobre “Fortalecimiento de las instituciones democráticas” es un eufemismo apenas disimulado para “derrocar al gobierno”, exactamente como los documentos diplomáticos filtrados demostraron que era el caso del programa idéntico de USAID en ¿Venezuela?

EVA GOLINGER: USAID fue originalmente una agencia creada para proporcionar ayuda humanitaria y ayuda en casos de desastre a países necesitados, y durante la década de 1980, en la década de 1990 y más en el siglo XXI se convirtió en un brazo político y una rama de financiamiento del gobierno de EE.UU. para lo que ellos llaman “promover la democracia”. Y en realidad ahora es parte de las campañas de contrainsurgencia que involucran al Pentágono [y] el Departamento de Estado, en términos de diplomacia y obviamente actividades de guerra. USAID es la tercera agencia involucrada en contrainsurgencia, y su objetivo es precisamente proporcionar lo que llamaron ayuda para promover la democracia o estabilizar o ayudar a un país a través de algún tipo de transición política o transición económica.

En el caso de Venezuela, Venezuela es un país rico en petróleo, por lo que nunca calificó para ningún tipo de ayuda directa de USAID. Por lo tanto, USAID nunca ha tenido una oficina aquí oficialmente y ellos realmente no vinieron al país y establecieron una oficina hasta 2002, justo antes del golpe de estado contra el presidente Chávez. Y los documentos internos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información revelan que la única intención de establecer la oficina aquí en Venezuela fue para ayudar a las fuerzas de oposición a eventualmente expulsar a Chávez del poder.

SOURCE: Is the US trying to “fix” Venezuela?

¿Deberían los gobiernos confiar en la USAID después de que se revelara que la agencia secretamente creó su propia red social en Cuba con el propósito expreso de socavar al gobierno de Castro? O cuando se reveló que USAID había enviado un equipo de agentes a Cuba bajo la apariencia de “programas cívicos y de salud” para incitar a la rebelión entre los jóvenes, incluida la creación de un falso taller de prevención del VIH que la propia agencia describió como la “excusa perfecta” para “identificar posibles actores de cambio social” o cuando se reveló que la agencia había intentado (y fracasado miserablemente) infiltrarse en la escena hip-hop cubana “para romper el bloqueo de la información” y provocar un movimiento juvenil de “cambio social” en ¿el país?

PRESENTADOR: Una agencia estadounidense se infiltró en el mundo cubano del hip-hop en un intento de lanzar un movimiento juvenil contra el gobierno allí. La operación secreta trató de usar raperos cubanos para construir una red de jóvenes que buscaban el cambio social. Pero el régimen cubano los descubrió y la operación fracasó. En el proceso, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional comprometió involuntariamente una cultura musical vibrante que produjo una dura crítica popular del país. Varios artistas que la agencia trató de promover terminaron saliendo de Cuba o dejaron de actuar después de la presión del gobierno.

SOURCE: USAID Attempt to Co-opt Cuban Hip-Hop Scene Fails

De hecho, los programas de operaciones ilegales de USAID para socavar gobiernos extranjeros se remontan a la fundación de la agencia. Algunos de los puntos más destacados incluyen la “Oficina de Seguridad Pública” de USAID y su participación en la gestión de un programa de fachada de la CIA para entrenar a la policía extranjera en tácticas de tortura y terror en América Latina; cofinanciando (con la CIA) el contrabando de opio por Xieng Khouang Air Transport, una aerolínea privada para narcotraficantes (y hombre de la CIA en Laos), el general Vang Pao; y cofinanciando grupos de oposición en Ucrania antes del golpe de estado con Glen O Greenyar y Pierre Omidyar y, por supuesto, George Soros.

FAREED ZAKARIA: George Soros, placer tenerte.

GEORGE SOROS: Lo mismo aquí.

ZAKARIA: Primero, sobre Ucrania: una de las cosas que mucha gente reconoce de ti fue que durante las revoluciones de 1989 financiaste mucha actividad disidente, grupos de la sociedad civil en Europa del Este y Polonia, la República Checa. ¿Estás haciendo cosas similares en Ucrania?

SOROS: Bueno, establecí una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia y la fundación ha estado funcionando desde entonces y ahora ha jugado un papel importante en los eventos.

SOURCE: George Soros admits playing an integral part in the Ukraine crisis

Pero este problema de ONG / Caballo de Troya no se limita de ninguna manera a USAID y sus organizaciones asociadas. Tome el National Endowment for Democracy (NED) como otro ejemplo.

La historia oficial es que el NED fue creado en 1983 por una ley del Congreso con el fin de “alentar el establecimiento y el crecimiento del desarrollo democrático” en los países objetivo de todo el mundo en línea con los objetivos de la política exterior de EE.UU..

La historia real es que el NED fue creado expresamente como una fachada para financiar actividades de la CIA dentro de los países objetivo, el hecho de que Allen Weinstein, uno de los miembros del grupo de estudio que condujo a la fundación de NED, alardeó abiertamente en el Washington Post: “Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho encubiertamente hace 25 años por la CIA”. Aún más evidente es la admisión del entonces Director de Inteligencia Central, William Casey, quien escribió un memorando a la Casa Blanca abogando por la creación de NED pero advirtiendo que “aquí [en la CIA] no deberíamos salir adelante en el desarrollo de una organización así, ni queremos aparecer como patrocinadores o defensores.

La participación de la NED en campañas de desestabilización encubierta compite con la de USAID y, como USAID, implica demasiadas operaciones para detallarlas todas aquí. Algunos casos incluyen:

Y respaldar todas las principales revoluciones de color del período moderno, desde las revoluciones Rosa (Georgia), Tulipán (Kirguistán) y Naranja (Ucrania) hace una década hasta el reciente (infructuoso) “Ereván Eléctrico” en Armenia, y muchas otras en el medio…

RON PAUL: ¿Qué hay de Ucrania? Entiendo que hay algunas organizaciones que han participado en esto en Ucrania, tratando de molestar a ese gobierno. Por supuesto, hemos visitado bastante sobre este tema, pero no me di cuenta de cuánto está involucrado el NED allí.

DANIEL MCADAMS: Y este es un gran problema porque creo que definitivamente se podría argumentar que la OTAN debería haber terminado después de la Guerra Fría, pero definitivamente el National Endowment for Democracy debería haber terminado después de la Guerra Fría. En lugar de eso, dicen, como en todos los programas gubernamentales: “¡No, ahora es el momento en que necesitamos más!”

Pero en Ucrania el año pasado… Este es un artículo interesante escrito por el presidente del National Endowment for Democracy, el presidente vitalicio, Carl Gershman. Sé que esto podría sorprenderte, pero en realidad es un trotskista. Fue miembro fundador de un partido separatista comunista, los socialdemócratas trotskistas de EE.UU.. Él escribió un editorial en The Washington Post [en] septiembre de 2013, justo antes de que sucedieran los acontecimientos en Ucrania, y escribió como presidente de la Fundación Nacional para la Democracia. Dijo que “Ucrania es el mayor premio”. Y mencionó que “la decisión de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa”, y “Putin podría encontrarse en el lado perdedor no solo en las cercanías en el extranjero, sino dentro de Rusia misma”. Entonces, su verdadero objetivo es el cambio de régimen. Lo deletreó justo antes de que todos estos eventos tuvieran lugar.

SOURCE: National Endowment for Democracy? Hardly!

Este tipo de operaciones de caballo de Troya se han usado cientos de veces en el pasado, y no hay señales de que el estado profundo esté listo para abandonar el truco ahora. Todo lo contrario.

Funcionó durante la “Primavera Árabe” cuando incluso el New York Times admitió alegremente que los líderes de las protestas “habían recibido capacitación y financiamiento de grupos como el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Nacional Demócrata y Freedom House” y el Departamento de Estado admitió alegremente que habían gastado $ 50 millones para ayudar a los activistas en la red de la región a comunicarse y organizarse entre ellos a través de ONG de troyanos como Movements.org.

El engaño también funcionó en Siria, donde los documentos filtrados demostraron que Estados Unidos había estado proporcionando millones de dólares de apoyo a los grupos de la oposición en el país desde 2006 a través de una variedad de ONGs troyanas como el Movimiento por la Justicia y el Desarrollo.

Y como vimos a principios de este año en “Los cascos blancos son una construcción de propaganda“, incluso los grupos de primeros auxilios como la “Defensa civil siria” (fundada por un ex oficial de inteligencia militar británico) han sido utilizados como caballos de Troya para difundir propaganda y avanzar en la agenda de los EE.UU. y sus aliados en su búsqueda para derrocar al presidente Assad.

Seamos claros: esto no quiere decir que todas las ONG sean caballos de Troya. No es el caso que cada grupo que recibe dinero de USAID o el National Endowment for Democracy o una organización similar es automáticamente un agente de cambio del Estado Profundo. Así no es como funciona la técnica del caballo de Troya.

No, lo que hace que estas ONGs sean tan efectivas como disfraces para las operaciones de cambio de régimen es que, en la mayoría de las ocasiones, hacen lo que dicen hacer: proporcionar ayuda, asistencia y caridad donde sea necesario. Es por esta misma razón que los EE.UU. y sus aliados pueden difamar tan efectivamente a los escépticos de las ONG como locos.

Pero considere esto: en 1938, el Congreso de los EE.UU. aprobó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). Con la notable excepción de AIPAC, las ONG, los grupos de presión y las personas que representan a un agente extranjero deben registrarse conforme a la ley y están sujetos a un mayor escrutinio de los registros financieros y otras actividades. La ironía es que FARA es esencialmente el mismo tipo de legislación que se aprobó recientemente en China, pero cuando los chinos lo hacen es una locura; cuando EE.UU. lo hizo hace 70 años, fue simplemente un buen sentido común. Una vez más, la hipocresía es evidente para aquellos que desean verla.

Si hay algo bueno que salga de esto, es que el público es cada vez más consciente de este tipo de actividades encubiertas. Quizás más al grano, las víctimas de estas operaciones ahora están más dispuestas a enfrentarse a los EE.UU. (y sufrir su potencial ira diplomática) al escudriñar, monitorear, vigilar, regular o incluso expulsar a estos agentes del caos.

Y ahora, al igual que los troyanos hace miles de años, el mundo está aprendiendo de la peor manera que a veces es mejor dejar sin abrir un “regalo”.

James Corbett

¿El destino del mundo depende de la UE?

Así que ha llegado a esto. El destino del mundo pende de un hilo … y será la UE el factor decisivo.

Es posible que haya escuchado que Estados Unidos abandonó el acuerdo nuclear iraní esta semana, lo que desencadenó una serie de eventos que muy probablemente terminarían en una conflagración regional. Pero si eso es lo que oíste, entonces oíste mal. En realidad, Trump firmó un Memorando Ejecutivo el martes que reafirmó su decisión del 13 de octubre de 2017 de negar la recertificación del JCPOA y levantó las exenciones de sanción prometidas bajo ese acuerdo.

¿Confundido? No te preocupes, casi todo el mundo lo está. Pero aquí está la conclusión: el “acuerdo nuclear de Irán” no fue un tratado entre los Estados Unidos e Irán. Fue un Plan de Acción Integral Conjunto firmado por China, Francia, Rusia, el Reino Unido, los Estados Unidos, la UE e Irán. En otras palabras, solo un jugador en este acuerdo de siete miembros se está alejando de la mesa.

Esta no es una distinción trivial. Lo que significa es que todavía es perfectamente posible que los otros signatarios del acuerdo continúen con el acuerdo o puedan reemplazarlo. Por lo menos, Europa podría hacer frente al régimen de sanciones de Washington… si siguieran el consejo de Mish Shedlock y “Cultivaran la columna vertebral sobre algo importante“, eso es. Como señala Mish, miles de millones de dólares de negocios europeos están en juego. Ese dinero se perderá si los europeos simplemente se dan la vuelta y aceptan las demandas de los Estados Unidos de cerrar todos los negocios en Irán en los próximos tres a seis meses.

Las ofertas que se hundirán si Europa cumple con las sanciones de EE.UU. incluyen:

  • Un pedido de $ 20 mil millones de 100 aviones Airbus de Iran Air.
  • Un proyecto de $ 1 mil millones para la extracción de gas natural dirigido por la francesa Total SA.
  • Una empresa conjunta automotriz de $ 800 millones entre Irán y Renault.
  • Cientos de millones de dólares en inversiones, proyectos de desarrollo, acuerdos de licencia y ventas de Royal Dutch Shell y BP.

No es que debas llorar o sentirte mal por ninguno de estos monstruos corporativos y sus miles de millones perdidos, por supuesto, sino la idea de que los políticos europeos simplemente le permitirían a EE.UU. alejarse de un acuerdo que los iraníes cumplían plenamente y en el que demandaban que todas las otras partes hicieran lo mismo es pura locura. Huelga decir que esto no se trata de hacer lo que es económicamente racional. Se trata de que Estados Unidos use su influencia como la superpotencia mundial indiscutible y unitaria que es para forzar a sus “aliados” a cumplir sus órdenes.

Y para que no haya ninguna confusión al respecto, seamos claros: estas no son amenazas ociosas. Cuando el grupo bancario francés BNP Paribas SA se atrevió a eludir las sanciones de Estados Unidos contra Irán, Cuba y Sudán entre 2004 y 2012, un juez estadounidense los forzó a perder $ 8,830 millones en ganancias y les impuso una multa adicional de $ 140 millones. Este fue un juez de los Estados Unidos, en su opinión, en una corte de los Estados Unidos que confirma las sanciones de los Estados Unidos y que dictamina en contra de un banco francés. Pero cuando eres el autoproclamado policía del mundo, puedes arrojar a la persona que quieras a la cárcel. Después de todo, ¿quién te detendrá?

Tenga en cuenta que este no es un juego político de tablero de ajedrez conspirativo en 3D. Está ahí en la mesa. Estados Unidos le está diciendo a Europa que salte y está desafiando a los europeos a decir algo más que “¡Señor, sí, señor!” De hecho, esta arrogancia es tan exagerada que el embajador de Francia ante la ONU ha acuñado una nueva palabra para describirlo: “uniaislacionismo”. Es un acrónimo de unilateralismo y aislacionismo, y nadie (y menos aún la administración Trump) negaría que describe la filosofía geopolítica de Washington.

Y por lo tanto, se reduce a esto: la UE y sus principales naciones tienen algo importante que hacer. ¿Van a darse la vuelta y hacer lo que les dicen, como el perro faldero confiable del Tío Sam, o van a desafiar a su antiguo maestro y niegarse a cumplir con una nueva ronda de sanciones iraníes?

Si este examen de conciencia en el corazón de Europa te suena vagamente familiar, es porque no es nada nuevo. Y esto no es solo sobre Irán; se trata de la forma de la geopolítica global.

Escribí sobre esta lucha el año pasado en un editorial titulado “EE.UU. pelea con Rusia por el corazón de la UE“. No lo olviden, hace menos de un año que un escenario de sanciones similares (esta vez con Rusia) también colocaba una bifurcación en el camino frente a Europa: ir junto con las sanciones estadounidenses a expensas de los negocios de Europa, o desafiar al Tío Sam y comenzar a construir una alternativa euroasiática a la Pax Americana que ha dominado el mundo desde la Segunda Guerra Mundial.

Puede decirse que el año pasado no se produjo tal realineamiento radical de Europa, pero estos tipos de cambios históricos mundiales generalmente no se producen todos a la vez. Suceden poco a poco durante un período de años hasta que ya no se puede negar el cambio. Entonces, ¿hay algún indicio de que Europa se está moviendo de debajo del paraguas estadounidense?

La canciller alemana, Angela Merkel, ha anunciado que “ya no es el caso que Estados Unidos simplemente nos proteja, sino que Europa debe tomar su destino en sus propias manos, esa es la tarea del futuro”.

El presidente de la UE, Jean-Claude Juncker, se ha manifestado enérgicamente contra la retirada estadounidense del JCPOA, afirmando que Washington “ya no quiere cooperar con otras partes del mundo” y, como resultado, “ha perdido vigor [como actor internacional], y por eso, a largo plazo, influencia”.

Y en un sentido más concreto, los eurócratas, según los informes, se están apresurando “para unir la legislación destinada a defender a las empresas europeas de la nueva ofensiva de Washington contra Irán”.

Ahora el grupo de expertos está reflexionando abiertamente sobre si Europa se rebeló o no y qué tipo de relación será posible entre Bruselas y Washington en el futuro.

Es una buena pregunta, y una importante. Como ya señalé muchas veces, nos estamos preparando para una transición del mundo unipolar dominado por los Estados Unidos a un sistema global “alternativo” liderado por BRICS y multipolar. Como ya he señalado muchas veces, esta “alternativa” es falsa, y aquellos interesados ​​en la libertad humana no deberían ser barridos en la elección de los lados en esta falsa dialéctica.

Pero no se equivoquen: se está produciendo un cambio, y con cada año que pasa se hace cada vez más obvio que los intereses económicos a largo plazo de Europa giran en torno a forjar nuevas y más profundas relaciones con sus vecinos eurasiáticos. Si la UE finalmente acepta o no las sanciones iraníes de Estados Unidos, será un indicador de cuán rápido está teniendo lugar ese cambio.

La Verdadera Amenaza Nuclear de Medio Oriente

En realidad, existe una nación del Medio Oriente que de hecho si tiene el control de una gran reserva no declarada de armas nucleares. Esta nación tiene la capacidad de desplegar esas armas en cualquier parte de la región. No es signatario del tratado de no proliferación nuclear y su arsenal nunca ha sido inspeccionado por ninguna agencia internacional. Pero esta nación no es Irán. Es Israel.

DONALD TRUMP: Hoy anuncio que Estados Unidos se retirará del acuerdo nuclear con Irán. En unos momentos, firmaré un memorando presidencial para comenzar a restablecer las sanciones nucleares de EE.UU. contra el régimen iraní. Estableceremos el nivel más alto de sanción económica.

SOURCE: President Trump Gives Remarks on the Joint Comprehensive Plan of Action

Cuando el presidente Trump anunció que Estados Unidos iba a descertificar el Plan de Acción Integral Conjunto, más conocido como el acuerdo nuclear de Irán 2015, y restablecer las sanciones contra ese país, una de las razones que citó para esa medida fue la presentación de “nueva” evidencia de la inteligencia israelí que muestra que los iraníes habían mentido sobre su programa nuclear durante la negociación de ese trato”.

DONALD TRUMP: La semana pasada, Israel publicó documentos de inteligencia ocultos durante mucho tiempo por Irán que muestran de manera concluyente al régimen iraní y su historial de búsqueda de armas nucleares.

BENJAMIN NETANYAHU: Hace unas semanas, en un gran logro de inteligencia, Israel obtuvo media tonelada del material dentro de estas bóvedas. Y esto es lo que tenemos; 55,000 páginas. Otros 55,000 archivos en 183 CD. Todo lo que está a punto de ver es una copia exacta del material iraní original.

SOURCE: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu gives statement on Iran Nuclear Deal

Dejando de lado los accesorios teatrales y la retórica dramática, la reciente presentación del Primer Ministro israelí Benjamin Netanyahu sobre el “acuerdo nuclear iraní” de hecho no contenía información nueva.

Que Irán había explorado un programa de armas nucleares antes de 2003 ha sido algo conocido y admitido durante años. Que tengan un archivo de esta información no es una violación del acuerdo nuclear iraní completado en 2015. De hecho, en todo caso, la presentación de Netanyahu en realidad demostró exactamente lo contrario de lo que pretendía: a saber, que Irán está cumpliendo con los términos de ese tratado y no está persiguiendo encubiertamente ninguna actividad de armas nucleares. Es por eso que tuvieron que volver a la información de 15 años atras y presentarla como si fuera algo nuevo y revelador.

Pero aquí está el verdadero punto importante en esta nueva ronda de propaganda sobre la no amenaza nuclear iraní: de hecho, hay una nación del Medio Oriente que de hecho está en control de una gran reserva no declarada de armas nucleares. Esta nación tiene la capacidad de desplegar esas armas en cualquier parte de la región. No es signatario del tratado de no proliferación nuclear y su arsenal nunca ha sido inspeccionado por ninguna agencia internacional. Pero esta nación no es Irán. Es Israel.

Esta es la historia de la verdadera amenaza nuclear en Medio Oriente.

Las escrúpulos sobre el programa nuclear de Irán no son nada nuevo. Se convirtió en un pilar del discurso político occidental después de que un disidente iraní reveló los planes del gobierno iraní para una instalación de enriquecimiento de uranio en Natanz en agosto de 2002. Pero el hecho sorprendente para los estadounidenses y otras partes del mundo que obtienen su información de los principales medios corporativos es que el programa de armas nucleares de Irán previo al 2003 ha sido conocido y admitido desde hace tiempo. Desde 2003, cuando se eliminó el programa, no se ha presentado ni una sola prueba (ni siquiera por Netanyahu o el gobierno israelí) de que el gobierno iraní haya buscado algo distinto de lo que decía perseguir: un programa de energía nuclear.

No es que ese hecho haya detenido alguna vez a Netanyahu de usar cualquier oportunidad para usar tácticas de propaganda a nivel de dibujos animados para convencer al mundo de lo contrario:

NETANYAHU: En el caso de los planes nucleares de Irán para construir una bomba, esta bomba debe llenarse con suficiente uranio enriquecido. E Irán tiene que pasar por tres etapas.

La primera etapa: tiene que enriquecer suficiente uranio poco enriquecido. La segunda etapa: tienen que enriquecer suficiente uranio enriquecido medio. Y la tercera etapa y la etapa final: tienen que enriquecer suficiente uranio altamente enriquecido para la primera bomba.

¿Dónde está Irán? Irán completó la primera etapa. Les tomó muchos años, pero lo completaron y están el 70% del camino hasta allí.

Ahora están en la segunda etapa. Para la próxima primavera, como máximo el próximo verano a las tasas de enriquecimiento actuales, habrán terminado el enriquecimiento medio y pasarán a la etapa final. A partir de ahí, son solo unos pocos meses, posiblemente unas pocas semanas antes de que obtengan suficiente uranio enriquecido para la primera bomba.

Señoras y señores, lo que les dije ahora no se basa en información secreta. No está basado en inteligencia militar. Se basa en informes públicos de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Cualquiera puede leerlos. Están en línea.

Entonces, si estos son los hechos, y lo son, ¿dónde debería trazarse la línea roja?

La línea roja debería dibujarse aquí. Antes de que Irán complete la segunda etapa de enriquecimiento nuclear necesaria para fabricar una bomba. Antes de que Irán llegue a un punto donde faltan pocos meses o unas semanas para acumular suficiente uranio enriquecido para fabricar un arma nuclear.

Cada día, ese punto se acerca. Es por eso que hablo hoy con tal sentido de urgencia. Y es por eso que todos deberían tener un sentido de urgencia.

SOURCE: Israel PM Benjamin (Bibi) Netanyahu Address to United Nations Sept 27, 2012

Por supuesto, Irán no buscaba armas nucleares ni la bomba estilo Willie E. Coyote de Netanyahu y las advertencias de línea roja no tenían mayor parecido con la realidad que la propaganda caricaturezca que rodeaba las “armas de destrucción masiva” de Saddam. La IAEA no solo confirmó repetidamente que Irán nunca desvió material nuclear en ningún programa militar, pero incluso la propia comunidad de inteligencia de los Estados Unidos admitió que Irán no estaba tratando de construir una bomba nuclear. Lo más notable de todo fue la propia evaluación del Mossad de que Irán “no realizaba la actividad necesaria para producir armas”.

Como lo detallé a principios de este año en “Necesitamos hablar sobre las protestas en Irán”, los temores sobre el inexistente programa de armas nucleares de Irán fueron la base de una extraordinaria serie de medidas contra el país en las últimas décadas. Estas medidas incluyeron “NITRO ZEUS“, un ataque cibernético militar a gran escala contra Irán, cuyo elemento más conocido fue Stuxnet, el arma cibernética de grado militar desarrollada conjuntamente por Estados Unidos e Israel que se dirigió específicamente a las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán en Natanz.

El inexistente programa nuclear de Irán también proporcionó el pretexto para sanciones destinadas a paralizar la economía del país, incluida la eliminación de la lista de bancos iraníes de la Red Swift que conecta las instituciones financieras del mundo.

Los traficantes de miedo llegaron incluso a plantar pruebas de la participación de armas nucleares en Irán para justificar aún más estos ataques.

Pero la gran ironía es que realmente existe una nación con armamento nuclear en el Medio Oriente. No es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear. No permite inspecciones de su arsenal. Ni siquiera reconoce oficialmente su arsenal de armas nucleares. Incluso ha resistido el impulso de un tratado internacional que reconozca una zona libre de armas nucleares en el Medio Oriente. Y ese país es Israel.

A veces clasificada como la sexta mayor superpotencia nuclear del mundo, Israel persiguió activamente un programa nuclear desde el momento de su creación como estado en 1948. A fines de la década de 1950, comenzaron a construir un reactor y una planta de reprocesamiento en Dimona con ayuda británica y francesa. Y para 1967, un informe clasificado de la CIA estimaba que Israel sería capaz de producir una ojiva nuclear en “seis a ocho semanas“. Poco después, se cree, Israel comenzó a producir y acumular un arsenal nuclear.

OLENKA FRENKIEL: Fue el joven Shimon Peres, en los años cincuenta, quien negoció un trato secreto con los franceses para comprar un reactor de armas nucleares como el suyo. Pero mientras Dimona crecía, los informes de inteligencia llegaron a Washington que Israel estaba construyendo una bomba atómica.

A pesar de las afirmaciones de que Dimona era sólo para fines pacíficos, el líder de Israel, Ben Gurion, fue convocado a Washington. El presidente Kennedy temía una carrera armamentista en Medio Oriente y exigió inspecciones. Pero cuando los inspectores finalmente ingresaron a la planta en mayo de 1961, fueron engañados. Se les mostró una sala de control falsa en la planta baja. Z

PETER HOUNAM, periodista independiente: Bueno, esto era algo de gran orgullo y casi una historia legendaria en Dimona, según Vanunu. Cuando llegaron los estadounidenses fueron completamente engañados. Todas las entradas, incluidos los huecos de los ascensores, estaban tapiadas y tapadas, por lo que era imposible que alguien encontrara el camino hacia los pisos inferiores.

FRENKIEL: Después del asesinato de Kennedy, la presión sobre Israel estaba apagada. Su sucesor Lyndon Johnson hizo la vista gorda. Luego, en 1969, Golda Meir de Israel y el presidente Richard Nixon llegaron a un acuerdo renovado por todos los presidentes hasta el día de hoy. El programa nuclear de Israel podría continuar mientras no se haya hecho público. Se llama “ambigüedad nuclear”.

El término “ambigüedad nuclear”, de alguna manera, suena bastante grandioso. ¿Pero no es solo un eufemismo para el engaño?

SHIMON PERES, ex primer ministro de Israel: Si alguien quiere matarte, y usas un engaño para salvar tu vida, no es inmoral. Si no tuviéramos enemigos, no necesitaríamos engaños. No necesitaríamos disuasión.

FRENKIEL: ¿Fue esta la justificación para ocultar los suelos de las áreas de reprocesamiento de plutonio de los estadounidenses, los inspectores, cuando llegaron?

PERES: Estás teniendo un diálogo contigo mismo, no conmigo.

FRENKIEL: Pero eso ha sido documentado en varios libros.

PERES: Hazte la pregunta a ti mismo, no a mí.

FRENKIEL: Quiero decir, ¿no es verdad?

PERES: Ni siquiera tengo que responder tus preguntas. No veo ningún motivo por el cual hacerlo.

FRENKIEL: La ambigüedad es un lujo exclusivo de Israel. Hoy, el país es una zona libre de inspección, protegida del escrutinio de Estados Unidos y sus aliados.

SOURCE: Israel’s Secret Weapon

Aunque las estimaciones varían, ahora se cree que Israel tiene entre 75 y 400 ojivas nucleares, y que posee la capacidad de entregar estas ojivas a Irán.

La existencia de esta reserva, aunque conocida por los gobiernos de todo el mundo durante décadas, solo se reveló al público en 1986, cuando The Sunday Times publicó una prueba fotográfica y una descripción detallada del programa secreto de armas nucleares de Israel. Esa historia fue proporcionada por Mordechai Vanunu, un técnico de las instalaciones de Dimona, quien pasó décadas tras las rejas por su parte en revelar esta verdad al mundo.

NARRADOR: El 5 de octubre de 1986, The Sunday Times anunció que tenían pruebas para demostrar que Israel se había convertido en la sexta potencia nuclear más grande del mundo, habiendo desarrollado su arsenal debajo del desierto del Negev en Dimona. Fotografías como esta fueron entregadas al Sunday Times por un ex técnico de Dimona, Mordechai Vanunu.

[…]

La familia de Mordechai Vanunu, judíos marroquíes, se instaló en el Negev a principios de los años 60, inspirada en la idea de ser parte de Israel. Vanunu hizo servicio nacional en el ejército. Luego, mientras trabajaba en Dimona, comenzó a estudiar filosofía. Se hizo activo en la política estudiantil. Se opuso a la invasión de Israel al Líbano. Vanunu llegó a creer que el programa de desarrollo nuclear de Israel era inmoral. Dejó Dimona y, finalmente, a Israel mismo.

Vanunu llegó a Sydney armado con fotografías que había tomado dentro de Dimona. Aquí, le dio la espalda al judaísmo y se convirtió en cristiano. Conoció a Oscar Guerrero, un periodista colombiano que lo instó a vender sus secretos a The Sunday Times. Su evidencia fue procesada en una tienda de fotografía local. Vanunu habló abiertamente sobre lo que había hecho.

Se dice que cuando Vanunu llegó a Londres el 12 de septiembre de 1986, la inteligencia australiana ya había alertado al MI6 y la CIA, y la inteligencia del Mossad e Israel, ya había comenzado a interrogar a su familia en Israel. The Sunday Times disfrazó a su informante y lo movió de un lugar a otro para protegerse. Pero en Leicester Square, un día, Vanunu conoció a una rubia que se hacía llamar “Cindy”, una esteticista de Florida. Mientras tanto, Oscar Guerrero, ansioso por sacar provecho de lo que sabía, recurrió a The Sunday Mirror. La fotografía de Vanunu apareció en la primera página. Vanunu comenzó a desesperarse. En este punto, Cindy pudo atraerlo a Roma para terminar el fin de semana con ella en el departamento de su hermana. Ni una sola vez Vanunu sospechó que Cindy era agente del Mossad y que este fue el comienzo de un plan para secuestrarlo.

En Roma, las tácticas de los agentes del Mossad cambiaron drásticamente.

MEIR VANUNU: En el apartamento, dos agentes israelíes lo atacaron, lo mordieron y lo estrangularon con fuerza. Y luego lo encadenaron, le inyectaron drogas en su cuerpo. Y más tarde se despertó en una pequeña celda en un bote. El barco fue a Israel por unos días y llegó a Israel el 7 de octubre de 1986.

Vanunu fue asumido muerto hasta que apareció semanas más tarde en Tel Aviv. El propio Vanunu, de camino a la corte, dio la primera pista de lo que le había sucedido. Garabateado en su mano estaba el mensaje “Vanunu fue secuestrado de Roma, Italia. 30.9.86. BA 504.”

SOURCE: Vanunu’s exposure of Israels nuclear program

vanunuhand483

Pero un elemento clave de la historia falta en el puñado de documentales que reconocen las reservas nucleares de Israel. Es decir, que estas armas no fueron simplemente desarrolladas por científicos israelíes que trabajaban en forma aislada, sino con la ayuda de una red de contrabando nuclear que ayudó a desarrollar y avanzar el arsenal de Israel al robar importantes tecnologías nucleares de su “aliado”, los Estados Unidos. Estos anillos y sus actividades han sido conocidos e incluso investigados por el FBI durante décadas, pero en gran parte mantenidos en secreto para el público.

Le ha tocado a investigadores como Grant F. Smith de IRMEP.org, autor de Divert!: NUMEC, Zalman Shapiro y la desviación del uranio de grado militar estadounidense en el programa israelí de armas nucleares, juntar la historia de los documentos que han sido liberados. En Corbett Report en 2012, Smith reveló el nombre de uno de los altos cargos israelíes que estuvo en el corazón de un complot en la década de 1970 para contrabandear 800 desencadenantes nucleares de los Estados Unidos.

GRANT F. SMITH: En términos del descubrimiento del FBI de una red multinodo, esta pasó a estar centrada en California. MILCO era una compañía que fue incorporada en 1972 por un hombre llamado Richard Kelly Smyth. Fue descubierto enviando 800 krytrons, que son artículos de doble uso que podrían usarse para disparar armas nucleares. Cuando fue descubierto haciendo eso, saltó la fianza a mediados de la década de 1980 y desapareció hasta que fue interceptado por la Interpol a principios del 2000.

Y entonces la historia es interesante y explosiva, porque después de múltiples intentos y negaciones tuvimos un documento en el que el contacto clave, o uno de los contactos clave con el que Smyth se reunía para establecer ventas en Israel, no era otro que Benjamin Netanyahu. Así que el documento, que estoy sosteniendo aquí para las personas que están en video, en realidad nombra a Benjamin Netanyahu como empleado de Heli Trading Company, que era el nodo en Israel que recibiría requisiciones del Ministerio de Defensa que pasarían a MILCO.

Y lo interesante de esto, por supuesto, es la naturaleza de alto perfil de Benjamin Netanyahu, [y] el hecho de que el líder de la red de contrabando ha sido identificado como Arnon Milchan, una persona que cualquier estadounidense conoce por sus producciones de películas como Pretty Woman y otros favoritos, quien están dirigiendo esto y que un libro reciente ha nombrado como uno de los principales espías económicos para LAKAM, que trabajó con Benjamin Bloomberg y Rafi Eitan. Pero los documentos del FBI que publicamos el 4 de julio estaban relacionados con una historia de antiwar.com que fue muy breve y directa. Y su centro de atención se centró en el hecho de que en un período en que Netanyahu se erigía como líder en la industria del terrorismo, organizaba conferencias importantes, acababa de regresar de sus estudios en los Estados Unidos y organizaba conferencias importantes en el Instituto de Terrorismo Jonathan Netanyahu, llamado así por su hermano que murió en el ataque en Entebbe.

Aquí hay una persona que se suponía que trabajaba como ejecutiva de una empresa de muebles, y sin embargo estos documentos que son muy creíbles por lo que eran, que es testimonio de Richard Kelly Smith después de que fue devuelto a su exilio en el extranjero y finalmente forzado a cumplir una sentencia de prisión. Estas fueron las declaraciones que le hizo a un agente del FBI en la oficina de un fiscal de distrito cuando lo interrogaron y querían saber cuál era el alcance de la red de contrabando de tecnología nuclear y, ¡bum!, está Benjamin Netanyahu.

SOURCE: Corbett Report Radio 214 – Israel’s Nuclear Smuggling with Grant F. Smith

Benjamín Netanyahu. Y ahora este contrabandista nuclear no acusado le está dando una conferencia a Irán sobre un programa de armas nucleares reconocido hace 15 años que nunca produjo un solo arma nuclear.

Aún más preocupante, el conocimiento nuclear de Israel no solo ha ayudado a armar a su propia nación, sino que realmente ayudó a proliferar las armas nucleares en Pakistán a través de la llamada red Khan. Uno de los hombres que ayudó a transferir los desencadenantes nucleares utilizados en la construcción de la bomba paquistaní fue Asher Karni, un judío ortodoxo que vivía en Sudáfrica y había sido un mayor en el ejército israelí antes de emigrar a Ciudad del Cabo. A su llegada allí en 1985, comenzó a enseñar Torá en la sinagoga local y a educar a la juventud judía, alentándolos a mudarse a Israel.

En 2004, las autoridades de los EE. UU. Arrestaron a Karni por su papel en el suministro de los desencadenantes nucleares y en 2005 fue sentenciado a tres años de prisión. Nunca se ha explicado oficialmente por qué este ciudadano israelí y ex militar israelí estaba interesado en ayudar a proliferar las tecnologías nucleares en Pakistán.

Pero quizás la mayor ironía de todas es que es Irán quien ha argumentado durante décadas que Oriente Medio debería ser una zona libre de armas nucleares. La idea fue presentada por primera vez por el Shah en 1969, y fue propuesta formalmente por primera vez por Irán en una resolución conjunta de la Asamblea General de la ONU, pero la idea no logró obtener ningún apoyo. La idea fue nuevamente planteada por el entonces presidente iraní Ahmedinejad en 2006 y nuevamente por el entonces ministro de Relaciones Exteriores iraní Mottaki en 2008, pero estos llamados a desterrar armas nucleares de Medio Oriente ni siquiera han sido reconocidos por Occidente, y mucho menos considerados seriamente.

Ahora más que nunca, la perspectiva de un Medio Oriente libre de armas nucleares parece ser la única forma de prevenir una conflagración nuclear que amenaza con atraer a las superpotencias del mundo, y sin embargo Israel y su aliado más acérrimo, Estados Unidos, están ignorando la idea.

¿Por qué Israel se niega a declarar su arsenal de armas nucleares? ¿Por qué se niegan a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear?

¿Por qué rechazan las inspecciones de la IAEA de sus instalaciones nucleares?

¿Por qué secuestraron y encarcelaron a Mordechai Vanunu durante 18 años por proporcionar la prueba de este programa nuclear?

Y quizás lo más importante, ¿por qué los Estados Unidos, el único país que podría obligar por sí solo al cumplimiento del TNP por parte de Israel, todavía se niegan a admitir siquiera el estado abiertamente reconocido de Israel como potencia nuclear?

No contenga la respiración esperando que estas preguntas sean respondidas por los lectores del teleprompter en las noticias nocturnas.

Aún así, como muchos de los que ahora están admitiendo, la presentación de Netanyahu sobre los secretos no secretos de Irán es una muestra barata de teatralidad política. Lo único que terminó haciendo es subrayar el hecho de que Irán, a diferencia de Israel, cooperó plenamente con la AIEA, cumplió con sus obligaciones como signatario del tratado de no proliferación nuclear y, puntualmente, no violó el acuerdo nuclear de 2015.

Y ahora que EE. UU. ha permitido que la cola israelí agite al perro estadounidense una vez más descertificando el trato iraní sin causa válida, los negociadores en Corea del Norte y en otros lugares estarán observando, recordando una vez más que una promesa del imperio estadounidense no vale la pena, ni el acuerdo firmado en el que está escrita.

The Corbett Report

A %d blogueros les gusta esto: