Archivo del sitio

Bilderberg 2019: ¿Es Eric Schmidt el nuevo Henry Kissinger?

kissinger-and-schmidt-777x437

El ex CEO de Google y presidente de Alphabet, Eric Schmidt es miembro de la Comisión Trilateral, al igual que el miembro fundador Kissinger. La Comisión ha sido el principal motor de la tecnocracia desde 1973.

Los estadounidenses han llegado a Bilderberg con fuerza este año. El secretario de Estado Mike Pompeo llegó el sábado por la tarde en una caravana tan larga que se extendía hasta la mitad de regreso a Ginebra. Compartirá sus pensamientos sobre “Un Nuevo Orden Estratégico” con el jefe de la OTAN, dos primeros ministros, el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, el Rey de Holanda y un gran número de jefes financieros y multimillonarios, muchos de ellos del mundo de la tecnología.

Una gran cantidad de luminarias de Silicon Valley asisten a la conferencia transatlántica de élite de este año en un hotel de cinco estrellas fuertemente custodiado a orillas del lago Ginebra. Entre ellos se encuentran la CEO de Microsoft, Satya Nadella, quien está haciendo su primera aparición en la cumbre secreta, y su compañero miembro de la junta de Microsoft, Reid Hoffman, que es un personaje habitual en el buffet Bilderberg.

La Casa Blanca se está haciendo sentir en la conferencia de este año, enviando no solo a Pompeo, sino al yerno diplomático de Trump, Jared Kushner, y a dos miembros de su Consejo de Seguridad Nacional. Para no quedarse atrás, el Pentágono ha enviado a dos altos funcionarios: su principal estratega militar y el director técnico de IA.

pompeo

Mike Pompeo en Bilderberg 2019.

Temas a discutir en Bilderberg 2019:

1-Un Orden Estratégico Estable.
2-¿Qué sigue en Europa?
3-Cambio Climático y Sustentabilidad.
4-China.
5-Rusia.
6-El Futuro del Capitalismo.
7-El Brexit.
8-La ética de la Inteligencia Artificial.
9-Militarización (weaponisation) de los Medios de Comunicación Social.
10-La importancia del Espacio.
11-Cyberamenazas.

A medida que la máquina de guerra se vuelve más inteligente, y cada bit de armamento se mejora con la IA, las líneas entre Silicon Valley y el Pentágono comienzan a volverse terriblemente borrosas. Olfatee a Bilderberg de este año y podrá oler este nuevo tipo de guerra: las “amenazas cibernéticas” y “la militarización de redes sociales” están en la agenda. Y alrededor de la mesa están el jefe de GCHQ y el director del nuevo Centro de Excelencia StratCom de la OTAN, que encabeza el “compromiso digital” y la guerra psicológica.

Esta confusión de tecnología y guerra toma forma física en algunos de los participantes en Bilderberg. Eric Schmidt, presidente de la conferencia y ex presidente de Google, preside la Junta de Innovación de Defensa del Pentágono y también encabeza la nueva Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial. Otros dos miembros de la Junta de Innovación de Defensa están aquí en Montreux: Reid Hoffman y el psicólogo Adam M. Grant.

Junto a Schmidt en el comité directivo de Bilderberg hay otros dos multimillonarios tecnológicos, Alex Karp y Peter Thiel. Karp es el CEO de Palantir, una sombría empresa de análisis de datos que acaba de ganar un contrato de inteligencia del campo de batalla del Pentágono por $ 800 millones. Palantir fue creada en 2004 por Peter Thiel con el respaldo de la CIA. Thiel, quien fue cofundador de PayPal, es director de Facebook y es el defensor más vocal de Donald Trump en alta tecnología.

nadella-schmidt-karp-bilderberg

De izquierda a derecha: Satya Nadella, CEO de Microsoft; Eric Schmidt, ex CEO de Google y director de Alphabet; Alex Karp, CEO de Palantir, llegando a la conferencia Bilderberg 2019 en Montreux, Suiza.

Verdaderamente sorprende lo que Donald Trump pensaría acerca de su pobre e inocente yerno vagando en el turbio mundo de Bilderberg, con sus primeros ministros e inversores multimillonarios planeando a puerta cerrada con funcionarios del Pentágono y jefes de la OTAN, todo bajo la atenta mirada de Goldman Sachs International.

Y no solo Goldman Sachs. En Montreux, como siempre, hay una buena cantidad de jefes de alto financiamiento, incluidos los presidentes de HSBC, Deutsche Bank y Santander y los CEO de AXA y Credit Suisse. Pero a medida que el movimiento en Bilderberg hacia la inteligencia artificial y la tecnología continúa, se puede ver dentro del grupo una línea de falla que se abre entre Wall Street y Silicon Valley.

Se avecina una crisis para Bilderberg, y no solo por el aumento de los movimientos antiglobalización y la pérdida creciente de la fe en el proyecto de la UE. Es una crisis de liderazgo. Con los dominós Brexit, Frexit, Grexit e incluso Polexit que amenazan con caer, Bilderberg necesita ceñirse sus lomos a largo plazo si quiere que la alianza transatlántica prospere y que su querida UE sobreviva. ¿Pero quién va a estar haciendo el ceñido?

El problema que enfrenta Bilderberg es una pérdida de calidad, de la columna vertebral intelectual. Con David Rockefeller escondido desde 2017 en su cápsula criogénica, y Henry Kissinger llamando a la puerta del infierno, te das cuenta de que Bilderberg se enfrenta a una crisis generacional. Puede que no te guste o que no admires a Henry Kissinger, podrías querer que se sea juzgado por crímenes de guerra, pero debes admitir que es un estadista de peso pesado e historiador. Es un psicópata con visión. ¿Dónde encontrará Bilderberg a los ideólogos serios para guiarlos hacia el 2020?

¿Deberían mirar a los académicos? Los globalistas tienen sus profesores favoritos, como Niall Ferguson, ahora un ciudadano estadounidense, que una vez se describió a sí mismo como “un miembro completamente pagado de la banda neoimperialista”. Pero él no tiene nada como los gravitas para acercarse al timón.

Si busca en la conferencia actual personas con suficiente contenido, suficiente carne ideológica en sus huesos para impulsar a Bilderberg, no lo encontrará en finanzas, y ciertamente no lo encontrará en política, porque durante las últimas décadas la gente realmente inteligente ha entrado en ingeniería y tecnología. Y eso, seguramente, es donde el centro de gravedad dentro de Bilderberg terminará.

-Charlie Skelton-

Lista de Participantes

BOARD
Castries, Henri de (FRA), Chairman, Steering Committee; Chairman, Institut Montaigne
Kravis, Marie-Josée (USA), President, American Friends of Bilderberg Inc.; Senior Fellow, Hudson Institute
Halberstadt, Victor (NLD), Chairman Foundation Bilderberg Meetings; Professor of Economics, Leiden University
Achleitner, Paul M. (DEU), Treasurer Foundation Bilderberg Meetings; Chairman Supervisory Board, Deutsche Bank AG

PARTICIPANTS
Abrams, Stacey (USA), Founder and Chair, Fair Fight
Adonis, Andrew (GBR), Member, House of Lords
Albers, Isabel (BEL), Editorial Director, De Tijd / L’Echo
Altman, Roger C. (USA), Founder and Senior Chairman, Evercore
Arbour, Louise (CAN), Senior Counsel, Borden Ladner Gervais LLP
Arrimadas, Inés (ESP), Party Leader, Ciudadanos
Azoulay, Audrey (INT), Director-General, UNESCO
Baker, James H. (USA), Director, Office of Net Assessment, Office of the Secretary of Defense
Balta, Evren (TUR), Associate Professor of Political Science, Özyegin University
Barbizet, Patricia (FRA), Chairwoman and CEO, Temaris & Associés
Barbot, Estela (PRT), Member of the Board and Audit Committee, REN (Redes Energéticas Nacionais)
Barroso, José Manuel (PRT), Chairman, Goldman Sachs International; Former President, European Commission
Barton, Dominic (CAN), Senior Partner and former Global Managing Partner, McKinsey & Company
Beaune, Clément (FRA), Adviser Europe and G20, Office of the President of the Republic of France
Boos, Hans-Christian (DEU), CEO and Founder, Arago GmbH
Bostrom, Nick (UK), Director, Future of Humanity Institute, Oxford University
Botín, Ana P. (ESP), Group Executive Chair, Banco Santander
Brandtzæg, Svein Richard (NOR), Chairman, Norwegian University of Science and Technology
Brende, Børge (NOR), President, World Economic Forum
Buberl, Thomas (FRA), CEO, AXA
Buitenweg, Kathalijne (NLD), MP, Green Party
Caine, Patrice (FRA), Chairman and CEO, Thales Group
Carney, Mark J. (GBR), Governor, Bank of England
Casado, Pablo (ESP), President, Partido Popular
Ceviköz, Ahmet Ünal (TUR), MP, Republican People’s Party (CHP)
Cohen, Jared (USA), Founder and CEO, Jigsaw, Alphabet Inc.
Croiset van Uchelen, Arnold (NLD), Partner, Allen & Overy LLP
Daniels, Matthew (USA), New space and technology projects, Office of the Secretary of Defense
Demiralp, Selva (TUR), Professor of Economics, Koç University
Donohoe, Paschal (IRL), Minister for Finance, Public Expenditure and Reform
Döpfner, Mathias (DEU), Chairman and CEO, Axel Springer SE
Ellis, James O. (USA), Chairman, Users’ Advisory Group, National Space Council
Feltri, Stefano (ITA), Deputy Editor-in-Chief, Il Fatto Quotidiano
Ferguson, Niall (USA), Milbank Family Senior Fellow, Hoover Institution, Stanford University
Findsen, Lars (DNK), Director, Danish Defence Intelligence Service
Fleming, Jeremy (GBR), Director, British Government Communications Headquarters
Garton Ash, Timothy (GBR), Professor of European Studies, Oxford University
Gnodde, Richard J. (IRL), CEO, Goldman Sachs International
Godement, François (FRA), Senior Adviser for Asia, Institut Montaigne
Grant, Adam M. (USA), Saul P. Steinberg Professor of Management, The Wharton School, University of Pennsylvania
Gruber, Lilli (ITA), Editor-in-Chief and Anchor “Otto e mezzo”, La7 TV
Hanappi-Egger, Edeltraud (AUT), Rector, Vienna University of Economics and Business
Hedegaard, Connie (DNK), Chair, KR Foundation; Former European Commissioner
Henry, Mary Kay (USA), International President, Service Employees International Union
Hirayama, Martina (CHE), State Secretary for Education, Research and Innovation
Hobson, Mellody (USA), President, Ariel Investments LLC
Hoffman, Reid (USA), Co-Founder, LinkedIn; Partner, Greylock Partners
Hoffmann, André (CHE), Vice-Chairman, Roche Holding Ltd.
Jordan, Jr., Vernon E. (USA), Senior Managing Director, Lazard Frères & Co. LLC
Jost, Sonja (DEU), CEO, DexLeChem
Kaag, Sigrid (NLD), Minister for Foreign Trade and Development Cooperation
Karp, Alex (USA), CEO, Palantir Technologies
Kerameus, Niki K. (GRC), MP; Partner, Kerameus & Partners
Kissinger, Henry A. (USA), Chairman, Kissinger Associates Inc.
Koç, Ömer (TUR), Chairman, Koç Holding A.S.
Kotkin, Stephen (USA), Professor in History and International Affairs, Princeton University
Krastev, Ivan (BUL), Chairman, Centre for Liberal Strategies
Kravis, Henry R. (USA), Co-Chairman and Co-CEO, Kohlberg Kravis Roberts & Co.
Kristersson, Ulf (SWE), Leader of the Moderate Party
Kudelski, André (CHE), Chairman and CEO, Kudelski Group
Kushner, Jared (USA), Senior Advisor to the President, The White House
Le Maire, Bruno (FRA), Minister of Finance
Leyen, Ursula von der (DEU), Federal Minster of Defence
Leysen, Thomas (BEL), Chairman, KBC Group and Umicore
Liikanen, Erkki (FIN), Chairman, IFRS Trustees; Helsinki Graduate School of Economics
Lund, Helge (GBR), Chairman, BP plc; Chairman, Novo Nordisk AS
Maurer, Ueli (CHE), President of the Swiss Federation and Federal Councillor of Finance
Mazur, Sara (SWE), Director, Investor AB
McArdle, Megan (USA), Columnist, The Washington Post
McCaskill, Claire (USA), Former Senator; Analyst, NBC News
Medina, Fernando (PRT), Mayor of Lisbon
Micklethwait, John (USA), Editor-in-Chief, Bloomberg LP
Minton Beddoes, Zanny (GBR), Editor-in-Chief, The Economist
Monzón, Javier (ESP), Chairman, PRISA
Mundie, Craig J. (USA), President, Mundie & Associates
Nadella, Satya (USA), CEO, Microsoft
Netherlands, His Majesty the King of the (NLD)
Nora, Dominique (FRA), Managing Editor, L’Obs
O’Leary, Michael (IRL), CEO, Ryanair D.A.C.
Pagoulatos, George (GRC), Vice-President of ELIAMEP, Professor; Athens University of Economics
Papalexopoulos, Dimitri (GRC), CEO, TITAN Cement Company S.A.
Petraeus, David H. (USA), Chairman, KKR Global Institute
Pienkowska, Jolanta (POL), Anchor woman, journalist
Pottinger, Matthew (USA), Senior Director, National Security Council
Pouyanné, Patrick (FRA), Chairman and CEO, Total S.A.
Ratas, Jüri (EST), Prime Minister
Renzi, Matteo (ITA), Former Prime Minister; Senator, Senate of the Italian Republic
Rockström, Johan (SWE), Director, Potsdam Institute for Climate Impact Research
Rubin, Robert E. (USA), Co-Chairman Emeritus, Council on Foreign Relations; Former Treasury Secretary
Rutte, Mark (NLD), Prime Minister
Sabia, Michael (CAN), President and CEO, Caisse de dépôt et placement du Québec
Sarts, Janis (INT), Director, NATO StratCom Centre of Excellence
Sawers, John (GBR), Executive Chairman, Newbridge Advisory
Schadlow, Nadia (USA), Senior Fellow, Hudson Institute
Schmidt, Eric E. (USA), Technical Advisor, Alphabet Inc.
Scholten, Rudolf (AUT), President, Bruno Kreisky Forum for International Dialogue
Seres, Silvija (NOR), Independent Investor
Shafik, Minouche (GBR), Director, The London School of Economics and Political Science
Sikorski, Radoslaw (POL), MP, European Parliament
Singer, Peter Warren (USA), Strategist, New America
Sitti, Metin (TUR), Professor, Koç University; Director, Max Planck Institute for Intelligent Systems
Snyder, Timothy (USA), Richard C. Levin Professor of History, Yale University
Solhjell, Bård Vegar (NOR), CEO, WWF – Norway
Stoltenberg, Jens (INT), Secretary General, NATO
Suleyman, Mustafa (GBR), Co-Founder, Deepmind
Supino, Pietro (CHE), Publisher and Chairman, Tamedia Group
Teuteberg, Linda (DEU), General Secretary, Free Democratic Party
Thiam, Tidjane (CHE), CEO, Credit Suisse Group AG
Thiel, Peter (USA), President, Thiel Capital
Trzaskowski, Rafal (POL), Mayor of Warsaw
Tucker, Mark (GBR), Group Chairman, HSBC Holding plc
Tugendhat, Tom (GBR), MP, Conservative Party
Turpin, Matthew (USA), Director for China, National Security Council
Uhl, Jessica (NLD), CFO and Exectuive Director, Royal Dutch Shell plc
Vestergaard Knudsen, Ulrik (DNK), Deputy Secretary-General, OECD
Walker, Darren (USA), President, Ford Foundation
Wallenberg, Marcus (SWE), Chairman, Skandinaviska Enskilda Banken AB
Wolf, Martin H. (GBR), Chief Economics Commentator, Financial Times
Zeiler, Gerhard (AUT), Chief Revenue Officer, WarnerMedia
Zetsche, Dieter (DEU), Former Chairman, Daimler AG

 

Anuncios

Los banqueros odian el libre mercado

nif_bankstersmarkets

No es ningún secreto que los gobiernos odian el libre mercado. En su base, cada impuesto gubernamental, licencia, regulación y restricción es un reproche implícito de la idea de que los humanos deberían poder interactuar libremente con quienes los rodean.

Esta es una vieja noticia para mis lectores asiduos, pero vale la pena repetirla porque muchos han sido engañados por los proveedores del dogma socialista para creer que las interacciones libres entre individuos soberanos son un flagelo que debe ser erradicado. Porque, verás, el hecho de que la comida, la ropa, el refugio, la atención médica y los medios de producción no llueven mágicamente del cielo en el regazo de cada persona en el planeta significa que cualquier intento de intercambiar sus habilidades y servicios con otros a cambio de la compensación es esclavitud. (No, esto no es una analogía, ¡es ESCLAVITUD LITERAL!).

Las palabras “libre mercado” se han vuelto tan manchadas en el discurso económico moderno que su sola mención tiende a evocar una serie de términos supuestamente relacionados e igualmente odiados. El “capitalismo” y el “gran negocio” y el “banquero” se juntan en un estofado con “libre mercado”, de modo que cualquiera que hable positivamente sobre transacciones voluntarias entre personas libres de manera positiva es obviamente un gato gordo que odia al pobre y que enciende su cigarros con billetes de $100 y cena las lágrimas de los mendigos.

Pero aquí hay un rompecabezas para los socialistas de la multitud: ¿por qué los mismos banqueros contra los que se enojan con razón son de hecho sus aliados más grandes en la lucha contra el libre mercado?

Sé que esta observación perfectamente directa será un shock para algunos de mis lectores, así que analicemos.

Como ya he dicho, sabemos que la misma razón de ser del gobierno es socavar, sesgar y, por lo demás, obstaculizar el libre intercambio entre sus ciudadanos. El gobierno, después de todo, es un reclamo de propiedad sobre un territorio geográfico por parte de un cartel de delincuentes. Esa reclamación (según el cartel y sus defensores) le da a la mafia el derecho de establecer reglas e imponer restricciones a los habitantes de esa región. Para comprender cómo la pandilla de delincuentes ejerce este poder sobre el libre mercado, simplemente tiene que examinar la historia de la creación de la FDA o la horrible verdad sobre el salario mínimo o los detalles esenciales de cómo funcionan realmente los reguladores financieros.

Pero sería una locura concluir de la simple observación de que el gobierno está establecido para proteger al público que los políticos son los que se benefician de este plan de extorsión. Muy por el contrario. Los políticos son los sacos de boxeo que se colocan para que el público los saque, hombres prescindibles que se instalan simplemente para permitir que una población enfurecida se desahogue sin amenazar a los verdaderos gobernantes del sistema. Como observó Quigley hace mucho tiempo:

El argumento de que las dos partes deben representar ideales y políticas opuestas, una, tal vez, de la derecha y la otra de la izquierda, es una idea estúpida aceptable solo para los pensadores académicos y doctrinarios. En su lugar, los dos partidos deberían ser casi idénticos, de modo que el pueblo estadounidense pueda “echar a los pícaros” en cualquier elección sin provocar cambios profundos o extensos en la política.

Entonces, si las intervenciones en el libre mercado no se limitan a llenar los bolsillos de los títeres políticos, ¿a quién beneficia realmente este sistema?

Bueno, a los grandes empresarios monopolistas, por supuesto. No solo tenemos los ejemplos citados anteriormente (la FDA, el salario mínimo, etc.) de las grandes empresas que se benefician de que los gobiernos regulen a sus competidores fuera del mercado, sino que mi documental Big Oil es un estudio de caso sobre cómo puede crecer una industria entera en conjunto con instituciones gubernamentales cuya función es cimentar las grandes empresas establecidas como monopolios gobernantes. Oh, ¿cómo cayeron los Rockefeller cuando la Corte Suprema dividió el Standard Oil, ¿eh?

Pero más concretamente, el fundamento de nuestra economía no se encuentra en los políticos ni en los grandes monopolistas empresariales en los que descansan. Está en la clase bankster que crea el dinero de la nada y lo presta (a interés, por supuesto) a esos compinches que desean tener éxito en la economía falsa. Y es por esta razón que los banqueros centrales son siempre los que defienden un mayor poder “gubernamental” sobre la economía. Porque, al final, el gobierno es solo la máscara que usan para ocultar su verdadero rostro al público.

Los espectadores de mi documental Century of Enslavement ya lo sabrán todo. Cuando Morgan y sus compañeros prestamistas de Wall Street sabían que el público estaba harto de la cantidad de control que ejercían sobre el país, se pusieron voluntariamente bajo las “cadenas” de una institución gubernamental centralizada. Sin embargo, en lugar de encadenarlos, la Reserva Federal que crearon benefició a la clase de los banqueros. Con el imprimátur de “gobierno” detrás de su propiedad y control de la monstruosidad de la FED, Morgan y los gatos gordos ahora tenían el control de un banco central de propiedad privada que podía privatizar sus ganancias y socializar sus pérdidas.

En los primeros años, la Reserva Federal estaba acostumbrada a financiar el chantaje militar de la Primera Guerra Mundial y supervisar la expansión de la burbuja de los años veinte. Pero con la Gran Depresión (que ayudaron a diseñar), los banqueros ahora encontraron un nuevo grito de guerra para una intervención aún mayor en los mercados: ¡la ingeniería keynesiana de la economía! Porque, verán, fueron los “mercados libres” los que fracasaron en la década de 1930, por lo que la respuesta solo la encontró un mayor control “gubernamental” (de parte de los banqueros). Este argumento falaz continúa influyendo en los economistas hasta el día de hoy, por lo que la crisis de 2008 se debió a una “falta de regulación gubernamental” o “la desaparición de Glass-Steagal” o cualquier otro chivo expiatorio que se pueda encontrar. ¿Pero la idea de que la crisis fue causada por intervenciones gubernamentales en el libre mercado? ¡Por qué, eso es impensable!

Esta mentalidad ahora ha invadido a la sociedad hasta el punto en que el público simplemente acepta que existe un banco central cuyo mandato es “fomentar condiciones económicas que alcancen precios estables y un empleo máximo sostenible”. Y la única forma en que puede estar a la altura de ese mandato es interferir en los mercados con su dinero mágico creado de la nada. Trump lo sabe; es por eso que criticó las intervenciones de los banqueros en los mercados antes de ser presidente y ahora reflexiona sobre lo agradable que sería si intervinieran más ahora que él es el don de la mafia gubernamental.

Se pueden citar muchos, muchos otros ejemplos que muestran cómo a los banqueros les encanta odiar el libre mercado, pero tal vez no existe un ejemplo más impactante que el documentado en el libro de Antony C. Sutton, Wall Street y la Revolución Bolchevique. En ese trabajo, Sutton demuestra con meticuloso detalle cómo los financieros de Wall Street ayudaron e instigaron a los bolcheviques, no porque tuvieran una afinidad particular por los ideales profesados de igualdad y bienestar de los comunistas, sino porque ambos grupos compartían un odio por los mercados libres y los pueblos libres. Después de exponer la documentación del apoyo de Wall Street a la Revolución Bolchevique de 1917 en el transcurso de 11 capítulos escrupulosamente documentados, Sutton concluye:

La pregunta ahora en la mente de los lectores debe ser: ¿eran estos banqueros también bolcheviques secretos? No, claro que no. Los financieros estaban sin ideología. Sería una mala interpretación equivocada suponer que la ayuda para los bolcheviques estaba motivada ideológicamente, en un sentido estricto. Los financieros estaban motivados por el poder y, por lo tanto, ayudaron a cualquier vehículo político que les diera una entrada al poder: Trotsky, Lenin, el zar, Kolchak, Denikin: todos recibieron ayuda, más o menos. Todos, es decir, menos aquellos que querían una sociedad individualista verdaderamente libre.

Esta es la clara verdad del asunto: los banqueros aman las ideas, los sistemas, las creencias y los movimientos revolucionarios que les permitirán tener más poder sobre las vidas de los demás. Bancos centrales, organismos reguladores, normas, reglamentos, impuestos; todo esto está destinado a restringir la competencia de los banqueros, no a los propios banqueros. Habiendo sido creados por y para el beneficio de los banqueros en base a las creencias de los socialistas ingenuos que piensan que podrían crear una utopía si solo ellos fueran los que establecieran las reglas e intervinieran en las interacciones voluntarias de otros, ¿cómo podrían estas manipulaciones del mercado algo más que llenar los bolsillos y aumentar el poder de los monopolistas?

Es el truco más antiguo del libro, pero aún funciona. Cada vez. Y es por eso que los banqueros siguen usándolo.

-James Corbett-

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: El Frente Estadounidense

Por más difícil que fuera para la Mesa Redonda maniobrar el Imperio Británico hacia la guerra con Alemania, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses convencer a los Estados Unidos de su neutralidad y llevarlos a la Primera Guerra Mundial. La camarilla iba a tener que aprovechar su control sobre la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e inculcar un sentimiento de guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea. 

7 de mayo de 1915.

El “Coronel” Edward Mandell House se dirige a reunirse con el Rey George V, quien ascendió al trono después de la muerte de Edward VII en 1910. Lo acompaña Edward Gray, secretario de relaciones exteriores británico y acólito del Grupo Milner. Los dos hablan “de la probabilidad de que un transatlántico se hunda” y House informa a Gray que “si esto se hiciera, una llama de indignación barrería a todo Estados Unidos, lo que probablemente nos llevaría a la guerra”.

Una hora más tarde, en el Palacio de Buckingham, el Rey George V pregunta por un evento aún más específico.

“Nos sorprendió hablar, extrañamente, de la probabilidad de que Alemania hunda un transatlántico, …Él dijo: ‘Supongamos que deberían hundir el Lusitania con pasajeros estadounidenses a bordo…. ‘”

Y, por una notable coincidencia, a las 2:00 de la tarde, apenas unas horas después de que tuvieron lugar estas conversaciones, eso es precisamente lo que sucedió.

El Lusitania, uno de los buques de pasajeros más grandes del mundo, está en ruta desde Nueva York a Liverpool cuando es golpeado por un torpedo de un submarino alemán. Se hunde hasta el fondo en minutos, matando a 1,198 pasajeros y tripulantes, incluidos 128 estadounidenses. El desastre, representado como un ataque descarado e inesperado contra un buque de pasajeros inocente, ayuda a cambiar la opinión pública sobre la guerra en los Estados Unidos. Para el estadounidense promedio, la guerra de repente no se siente como una preocupación estrictamente europea.

Cada aspecto de la historia fue, como sabemos ahora, un engaño. El Lusitania no era un inocente buque de pasajeros sino un crucero mercante armado oficialmente listado por el Almirantazgo británico como un barco de guerra auxiliar. Estaba equipado con una armadura adicional, diseñado para transportar doce cañones de seis pulgadas y equipado con anaqueles de proyectiles para contener municiones. En su viaje transatlántico, el barco llevaba “material de guerra”, específicamente, más de 4 millones de balas de rifle .303 y toneladas de municiones, incluidos proyectiles, polvos, fusibles y pistolas de algodón, “en bodegas de carga sin refrigeración que estaban marcadas como queso, mantequilla y ostras”. Este manifiesto secreto fue oficialmente negado por el gobierno británico generación tras generación, pero en 2014, un total de 99 años después del evento, finalmente se publicaron los documentos internos del gobierno en los que el gobierno admitió el engaño.

Y, lo más notable de todo, según la propia cuenta de Edward Mandell House, tanto Edward Gray como el propio Rey George V estaban discutiendo el hundimiento del Lusitania apenas unas horas antes de que ocurriera el evento.

Es una historia que proporciona una ventana a la larga campaña de la sociedad secreta para llevar a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial. Pero para entender esta historia, tenemos que encontrarnos con Edward Mandell House y los otros co-conspiradores de Milner Group en los Estados Unidos.

Por extraño que parezca, no hubo escasez de tales conspiradores en los Estados Unidos. Algunos, como los miembros de la influyente Pilgrims Society, fundada en 1902 para el “fomento de la buena comunidad angloamericana”, compartieron la visión de Rhodes de un imperio mundial angloamericano unido; otros simplemente fueron atraídos por la promesa de dinero. Pero cualquiera que sea su motivación, aquellos que simpatizan con la causa de la Mesa Redonda incluían a algunas de las personas más ricas y poderosas de los Estados Unidos en ese momento.

Muchas de estas figuras se encontraban en el corazón de Wall Street, en las instituciones bancarias y financieras que giraban en torno a J.P. Morgan and Company. John Pierpont Morgan, o “Pierpont”, como prefería que lo llamaran, era el núcleo del sector bancario de Estados Unidos de principios de siglo. Comenzando en Londres en 1857 en la empresa de banca mercantil de su padre, el joven Pierpont regresó a Nueva York en 1858 y se embarcó en una de las carreras más notables de la historia del mundo.

Ganando su dinero para financiar a los barones ladrones estadounidenses de finales del siglo XIX, desde los ferrocarriles de Vanderbilt hasta la compra de The New York Times por Adolph Simon Ochs y la compra de Carnegie Steel, Morgan amasó un imperio financiero que, en la década de 1890, ejercía más poder que el propio Tesoro de los Estados Unidos. Se unió a sus aliados cercanos, la Casa de Rothschild, para rescatar al gobierno de los Estados Unidos durante una escasez de oro en 1895 y alivió el Pánico de 1907 (el cuál él ayudó a precipitar) al bloquear a 120 de los banqueros más prestigiosos del país en su biblioteca y obligándolos a llegar a un acuerdo con un préstamo de $ 25 millones para mantener el sistema bancario a flote.

Como vimos en “Siglo de la esclavitud: La historia de la Reserva Federal“, Morgan y sus asociados estaban muy felices de utilizar las crisis bancarias que ellos ayudaron a crear para impulsar la opinión pública hacia la creación de un banco central... siempre y cuando ese banco central fuera propiedad y dirigido por Wall Street, por supuesto.

Pero su plan inicial, el Plan Aldrich, fue reconocido inmediatamente como una estrategia de Wall Street. Morgan y sus colegas banqueros tendrían que encontrar una cobertura adecuada para su aprobación en el Congreso, incluido, preferiblemente, un Presidente con suficiente cobertura progresiva para dar a la nueva “Ley de la Reserva Federal” un aire de legitimidad. Y encontraron a su candidato ideal en el presidente políticamente desconocido de la Universidad de Princeton, Woodrow Wilson, un hombre al que iban a disparar directamente a la Casa Blanca con la ayuda de su hombre de referencia y co-conspirador de la Mesa Redonda, Edward Mandell House.

Richard Grove, TragedyandHope.com.

GROVE: Woodrow Wilson era un profesor desconocido en la Universidad de Princeton que, al leer todo lo que he leído sobre él, no era el tipo más inteligente, pero era lo suficientemente inteligente como para aprender cuando otras personas tenían buenas ideas y luego se topa con este tipo llamado Coronel House.

El Coronel House, se crió en Beaumont, Texas, y el padre del Coronel House era como un pirata corsario de contrabando al estilo Rhett Butler durante la guerra de los Confederados con la Unión. Así que el Coronel House: en primer lugar, no es un coronel. Es como un título que se dio a sí mismo para hacerlo parecer más de lo que era. Pero sí provenía de una familia conectada políticamente en el sur que estaba haciendo negocios con los británicos durante la Guerra Civil. Así que el Coronel House a principios de 1900 hace de Woodrow Wilson su protegido y el propio Coronel House está siendo manipulado por unas pocas personas y por las capas del establecimiento angloamericano por encima de él, por lo que nos quedamos con la personalidad pública de Woodrow Wilson. Y aquí está él.

Y él tiene esto, ya sabes, todo este nuevo Sistema de la Reserva Federal que entrará durante su administración, que también fue una especie de precursor para llevar a Estados Unidos a la guerra porque cambió nuestra dependencia financiera de ser autosuficientes e imprimir nuestro propio dinero libre de deudas para ser asegurado a banqueros internacionales que nos cobran cuando imprimen dinero de la nada y cobran a las generaciones futuras por ello.

La elección de Woodrow Wilson muestra una vez más cómo opera el poder detrás de escena para subvertir el voto popular y la voluntad del público. Sabiendo que Wilson, quien es políticamente desconocido, tendría pocas posibilidades de ser elegido en lugar del más popular y afable William Howard Taft, Morgan y sus aliados bancarios financiaron a Teddy Roosevelt en un boleto de terceros para dividir el voto republicano. La estrategia funcionó y la verdadera elección de los banqueros, Woodrow Wilson, llegó al poder con solo el cuarenta y dos por ciento del voto popular.

Con Wilson en el cargo y el Coronel House dirigiendo sus acciones, Morgan y sus conspiradores obtienen su deseo. 1913 vio la aprobación tanto del impuesto federal sobre la renta como de la Ley de la Reserva Federal, consolidando así el control de Wall Street sobre la economía. La Primera Guerra Mundial, elaborada en Europa ocho meses después de la creación de la Reserva Federal, iba a ser la primera prueba completa de ese poder.

Pero por más difícil que fuera para la Mesa Redonda sacar al Imperio Británico de su “espléndido aislamiento” del continente y llevarlo a la red de alianzas que precipitaron la guerra, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses persuadir a los Estados Unidos fuera de su propia postura aislacionista. Aunque la guerra hispanoamericana había visto el advenimiento del imperialismo estadounidense, la idea de que Estados Unidos se involucrara en “esa guerra europea” todavía estaba lejos de la mente del estadounidense promedio.

Un editorial de 1914 del New York Sun captura el sentimiento de la mayoría de los Estados Unidos en el momento del estallido de la guerra en Europa:

“No hay nada razonable en una guerra como esa para la que Europa se ha estado preparando, y sería una locura que este país se sacrifique por el frenesí de las políticas dinásticas y el choque de odios antiguos que exhorta al Viejo Mundo a su destrucción.”

The Sun no fue de ninguna manera único en su evaluación. Una votación realizada entre 367 periódicos en todo Estados Unidos en noviembre de 1914 encontró solo 105 periódicos pro-aliados y 20 pro-alemanes, la mayoría (242 de ellos) permanecieron firmemente neutrales y recomendaron que el Tío Sam permanezca fuera del conflicto.

Una vez más, tal como lo hicieron en Gran Bretaña, la camarilla tendría que apalancar su control de la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e infundir el sentimiento pro guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea.

Uno de los primeros proyectiles en este aluvión de propaganda que penetró en la conciencia estadounidense fue la “Violación de Bélgica”, un catálogo de atrocidades poco creíbles presuntamente cometidas por las fuerzas alemanas en su invasión y ocupación de Bélgica al comienzo de la guerra. De una manera que se convertiría en la norma en la propaganda del siglo XX, las historias tenían un núcleo de verdad; no hay duda de que hubo atrocidades cometidas y civiles asesinados por las fuerzas alemanas en Bélgica. Pero la propaganda que se derivó de esos núcleos de verdad fue tan exagerada en sus intentos de retratar a los alemanes como bestias inhumanas que sirve como un ejemplo perfecto de la propaganda de guerra.

RICHARD GROVE: La población estadounidense en ese momento tenía muchos alemanes. Del treinta al cincuenta por ciento de la población tenía relaciones con Alemania, por lo que tenía que haber una campaña de propaganda muy inteligente. Hoy se lo conoce como “bebés en bayonetas”. Entonces, si no te interesa la Primera Guerra Mundial, pero piensas que es interesante estudiar propaganda para no volverte a engañar, escríbelo en tu motor de búsqueda favorito: “bebés en bayonetas, Primera Guerra Mundial”. Verás cientos de carteles diferentes donde los alemanes están atacando bebés con bayonetas y eso provoca emociones y no te da los detalles de nada. Y las emociones impulsan las guerras, no los hechos. Los hechos se omiten y se eliminan todo el tiempo para crear guerras, por lo que creo que volver a poner los hechos podría ayudar a prevenir guerras. Pero sí sé que les gusta llevar a la gente a la emoción. Los bebés en bayonetas logrando que EE.UU. entre en la Primera Guerra Mundial, es una parte clave de ello.

GERRY DOCHERTY: Niños a los que les cortaron los brazos. Monjas que fueron violadas. Cosas impactantes, cosas realmente impactantes. El oficial canadiense que fue clavado en la cruz de Andrew en la puerta de una iglesia y fue desangrándose hasta morir. Estos fueron los grandes mitos que se vendieron para difamar y derribar toda la imagen de cualquier justificación de la acción alemana e intentar influenciar a Estados Unidos en la guerra.

Gerry Docherty, coautor de Historia Oculta: Los Orígenes Secretos de la Primera Guerra Mundial.

DOCHERTY: Eso no quiere decir que no hubo atrocidades en ambos lados. La guerra es un acontecimiento atroz y siempre hay víctimas. Absolutamente. Y no ofrezco justificación para ello. Pero las mentiras, el innecesario abuso de la propaganda.

Incluso cuando en Gran Bretaña decidieron que reunirían el volumen definitivo de pruebas para presentarlas al mundo, la persona a la que solicitaron hacer esto fue el ex embajador británico en los Estados Unidos, un hombre llamado Bryce, quien, fue muy querido en los Estados Unidos. Y su evidencia fue publicada y presentada y hubo una serie de historias tras historias. Pero luego se descubrió que, de hecho, a las personas que tomaron la evidencia no se les había permitido hablar directamente con ninguno de los belgas, pero en realidad lo que estaban haciendo era escuchar a un intermediario o agentes que supuestamente habían tomado estas historias.

Y cuando uno de los miembros del comité oficial dijo: “Espera, ¿puedo hablar con alguien directamente?” “No.” “¿No?” Se resignó. No permitiría que su nombre fuera presentado con el [informe oficial]. Y esa es la medida en que esto es historia falsa. Ni siquiera es aceptable llamarlo noticia falsa. Es simplemente asqueroso.

La campaña tuvo su efecto previsto. Horrorizado por las historias que emergen de Bélgica: historias recogidas y amplificadas por los miembros de la mesa redonda en la prensa británica, incluidos el influyente Times y el espeluznante Daily Mail, dirigido por el aliado de Milner, Lord Northcliffe: la opinión pública estadounidense comenzó a alejarse de la visualización de la guerra como una disputa europea sobre un archiduque asesinado y hacia ver la guerra como una lucha contra los malvados alemanes y sus “pecados contra la civilización”.

La culminación de esta campaña de propaganda fue el lanzamiento del “Informe del Comité sobre los supuestos atropellos alemanes“, más conocido como “El Informe Bryce”, compilado para el “Gobierno de Su Majestad Británica” y presidido por el vizconde James Bryce, quien, no casualmente, fue el ex embajador británico en América y un amigo personal de Woodrow Wilson. El informe fue una farsa, basado en 1,200 declaraciones recolectadas por examinadores que “no tenían autoridad para administrar un juramento”. El comité, que no tenía permitido hablar con un solo testigo en sí, tenía la tarea de analizar este material y decidir qué debía ser incluido en el informe final. Como era de esperar, las atrocidades muy reales que los alemanes habían cometido en Bélgica, la quema de Louvain, Andenne y Dinant, por ejemplo, fueron opacadas por las historias sensacionalistas (y completamente imposibles de verificar) de bebés en bayonetas y otros actos de villanía.

El informe en sí mismo, concluyendo que los alemanes habían roto sistemáticamente y de forma premeditada las “reglas y usos de la guerra”, se publicó el 12 de mayo de 1915, solo cinco días después del hundimiento del Lusitania. Directamente entre estos dos eventos, el 9 de mayo de 1915, el Coronel House, el hombre al que Wilson llamó su “segunda personalidad” y su “yo independiente”, escribió un telegrama, que el Presidente leyó a su gabinete y fue recogido por los periódicos a través del país.

“América ha llegado a la separación de los caminos, cuando debe determinar si defiende la guerra civilizada o no civilizada. Ya no podemos seguir siendo espectadores neutrales. Nuestra acción en esta crisis determinará el papel que jugaremos cuando se haga la paz y hasta qué punto podemos influir en un acuerdo para el bien duradero de la humanidad. Estamos siendo pesados en la balanza, y nuestra posición entre las naciones está siendo evaluada por la humanidad”.

Pero a pesar de todo este asalto propagandístico, el público estadounidense seguía en gran parte en contra de entrar en la guerra. Fue en este contexto que el mismo grupo de financieros de Wall Street que había llevado a Wilson a la Casa Blanca presidió las elecciones presidenciales de 1916, unas que el país sabía que concluirían de manera decisiva la neutralidad de Estados Unidos en la guerra o su decisión de enviar fuerzas para participar en el combate europeo por primera vez en la historia.

Los banqueros no dejaron nada al azar. Wilson, quien predeciblemente seguiría el liderazgo de House en todos los asuntos, incluida la guerra, seguía siendo su candidato preferido, pero su competidor, Charles Evan Hughes, no era menos hombre de Wall Street. Las raíces de Hughes eran como un abogado de Wall Street; su firma representó a New York, Westchester y Boston Railroad Company para J.P. Morgan and Company, y la clase de Biblia Bautista que dirigió contó con muchos miembros ricos e influyentes, entre ellos John D. Rockefeller, Jr.

El afable Hughes fue una dura competencia para el Wilson de madera y sin encanto, pero la importancia de la neutralidad estadounidense fue tal que “Él nos sacó de la guerra” se convirtió en el lema central de la campaña que hizo que Wilson regresara a la Casa Blanca.

DOCHERTY: Y luego, por supuesto, llegó la famosa elección de 1916. Wilson no era popular, pero Wilson, simplemente, no tenía ningún tipo de persona pública que encantara a la gente. Por el contrario, era un pez frío. Tenía vínculos dudosos con varios de los que son poderosos en Wall Street. Pero su propaganda para la elección fue “Él nos mantuvo fuera de la guerra”. “Era un hombre, vota por Wilson, nos mantuvo fuera de la guerra”. Y luego prometió que seguiría manteniendo a Estados Unidos fuera de la guerra, y de hecho, por supuesto, en unos meses, Estados Unidos fue lanzado a la guerra por su propio gobierno.

“Él nos mantuvo fuera de la guerra”. Pero al igual que en la elección británica de 1906, en la que el público británico votó abrumadoramente por el Partido Liberal de Henry Campbell-Bannerman y su plataforma de paz solo para lograr que los Milneritas del gabinete entraran en acuerdos secretos para provocar la guerra, así también fue engañado el público estadounidense en las urnas en 1916.

De hecho, en el otoño de 1915, más de un año antes de que se celebraran las elecciones, Edward Mandell House, el tirador de cuerdas de Wilson, estaba involucrado en una negociación secreta con Edward Gray, el Milnerita que dirige la oficina exterior de Gran Bretaña. Esa negociación, que durante mucho tiempo se ocultó al público, pero finalmente se reveló cuando se publicaron los documentos de House en 1928, muestra hasta qué punto Gray y House estaban dispuestos a llevar a Estados Unidos a la guerra del lado de los Aliados y contra los alemanes.

El 17 de octubre de 1915, House redactó una carta a Gray que llamó “una de las cartas más importantes que escribí”. Antes de enviarla, la dividió en dos mensajes codificados separados, para asegurarse de que no sería legible si fueran interceptados. En él, presentó un plan para llevar a los Estados Unidos a la guerra con Alemania bajo la falsa pretensión de una “conferencia de paz”.

Estimado señor Edward:

...En mi opinión, sería una calamidad mundial si la guerra continuara hasta un punto en que los Aliados no pudieran, con la ayuda de los Estados Unidos, lograr una paz en la línea que tú y yo hemos discutido tantas veces.

En mi opinión, después de consultar con su Gobierno, debo ir a Berlín y decirles que fue el propósito del Presidente intervenir y detener esta guerra destructiva, siempre que el peso de los Estados Unidos arrojado del lado que aceptó nuestra propuesta pudiera hacerlo.

Por supuesto, no le haría saber a Berlín cualquier entendimiento con los Aliados, sino que más bien les haría pensar que nuestra propuesta sería rechazada por los Aliados. Esto podría inducir a Berlín a aceptar la propuesta, pero, si no lo hicieran, el propósito sería intervenir....

Quizás al darse cuenta de la gravedad de lo que se estaba proponiendo, Woodrow Wilson, el hombre que más tarde sería elegido por su capacidad de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, simplemente agregó la palabra “probablemente” a la seguridad de House de que Estados Unidos se uniría a la guerra.

Las negociaciones para este plan continuaron durante el otoño de 1915 y el invierno de 1916. Al final, el gobierno británico se opuso a la propuesta porque la idea de que los alemanes podrían realmente aceptar la paz, incluso una paz de desarme mediada por los Estados Unidos, no fue suficiente. Querían aplastar a Alemania por completo y nada menos que la derrota total sería suficiente. Habría que fabricar otra pretensión para enredar a los Estados Unidos en la guerra.

Cuando, en la mañana del 7 de mayo de 1915, House aseguró a Gray y al rey George que el hundimiento del Lusitania causaría “una llama de indignación [para] barrer todo Estados Unidos”, tenía razón. Cuando dijo que “probablemente nos llevaría a la guerra”, se equivocó. Pero al final, fue el tema naval el que finalmente se convirtió en el pretexto de la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Los libros de historia de la época, siguiendo el patrón familiar de minimizar las provocaciones aliadas y centrándose solo en las reacciones alemanas, resaltan la política alemana de guerra submarina sin restricciones que llevó a la derrota del Lusitania. La práctica, que pedía a los submarinos alemanes atacar a los buques mercantes a la vista, estaba en contravención de las normas internacionales del mar en ese momento, y era ampliamente aborrecida como bárbara. Pero la política no fue instituida por ninguna locura de sangre por parte del Kaiser; Fue en respuesta a la política de Gran Bretaña de romper las reglas internacionales del mar.

Al estallar la guerra en 1914, los británicos habían usado su posición de superioridad naval para comenzar un bloqueo de Alemania. Esa campaña, descrita como “una de las empresas más grandes y complejas intentadas por ambos lados durante la Primera Guerra Mundial”, involucró la declaración de todo el Mar del Norte como zona de guerra. Como un llamado “bloqueo distante”, que involucra la minería indiscriminada de toda una región de alta mar, la práctica violaba directamente la Declaración de París de 1856. La naturaleza indiscriminada del bloqueo: declarar el suministro más básico, como el algodón, e incluso la comida misma para ser “contrabando”, fue una violación de la Declaración de Londres de 1909.

Más concretamente, como un intento de matar de hambre a todo un país para que se sometiera, fue un crimen contra la humanidad. Eventualmente reducido a una dieta de hambre de 1,000 calorías por día, la tuberculosis, el raquitismo, el edema y otras enfermedades comenzaron a atacar a aquellos alemanes que no sucumbieron al hambre. Al final de la guerra, la Oficina Nacional de Salud en Berlín calculó que 763,000 personas habían muerto como resultado directo del bloqueo. Perversamente, el bloqueo no terminó con la guerra. De hecho, ahora que la costa báltica de Alemania se ha agregado efectivamente al bloqueo, la inanición continuó e incluso se intensificó hasta 1919.

Frente a las protestas del embajador austriaco por la ilegalidad del bloqueo británico, el Coronel House, ahora presidente de facto de Estados Unidos, simplemente observó: “Se olvida de agregar que Inglaterra no está ejerciendo su poder de una manera objetable, ya que está controlada por un democracia.”

Este doble estándar no fue la excepción, sino la regla cuando se trataba de aquellos en el establecimiento de la costa este de Estados Unidos que tenían hambre de ver a los Estados Unidos unirse a los Aliados en los campos de batalla de Europa. Como el historiador y autor Ralph Raico explicó en una conferencia de 1983, fueron estos dobles estándares los que llevaron directamente a la entrada de Estados Unidos en la guerra.

RALPH RAICO: La administración de Wilson ahora toma la posición que finalmente llevará a la guerra. El gobierno alemán debe ser responsabilizado estrictamente por la muerte de cualquier estadounidense en alta mar, independientemente de las circunstancias.

Los alemanes dicen: “Bueno, vamos a ver si podemos vivir con esto. Siempre y cuando estés dispuesto a presionar a los británicos para que modifiquen sus violaciones del derecho internacional, es decir, están colocando alimentos en la lista de materiales de contrabando, algo que nunca se había hecho antes. Como saben, los británicos sacan sus barcos mercantes de alta mar de camino a Rotterdam porque dicen que todo lo que vaya a Rotterdam irá a Alemania, por lo que sacarán los barcos estadounidenses de alta mar. Los británicos han puesto el algodón, ¡el algodón!, en la lista de contrabando, confiscando estos materiales. Interfieren con las cartas que van al continente porque creen que posiblemente haya inteligencia militar involucrada. Los británicos se están imponiendo de muchas maneras a los estadounidenses, por lo que si los responsabiliza, nos comportaremos hasta donde lleguen los submarinos”.

Este no fue el caso y la actitud de los estadounidenses hacia las violaciones británicas de los derechos neutrales fue muy diferente. Una razón es que el embajador estadounidense en Londres, Walter Hines Page, era un anglófilo extremo. Una vez, por ejemplo, recibe un mensaje de que los británicos deben dejar de interferir con los envíos de correo de Estados Unidos a puertos neutrales, y el embajador de Estados Unidos acude al ministro británico de Asuntos Exteriores, Edward Gray, y dice: “Mire el mensaje que acabo de recibir de Washington. Vamos a reunirnos y tratar de responder a esto. Esta fue su actitud. Los británicos nunca fueron a ayudar o nunca fueron sometidos al mismo nivel que los alemanes.

En casa, Theodore Roosevelt, quien en años anteriores había sido un gran amigo de los Kaiser y un gran admirador de Alemania, ahora dice que debemos entrar en esta guerra de inmediato. Además de eso, hay una campaña de preparación para la formación del ejército estadounidense, la marina estadounidense, que entrena a ciudadanos estadounidenses en técnicas de combate. En realidad, hay una especie de histeria que viaja por el país considerando que, en este momento, sin duda, no hay posibilidad de que exista algún tipo de amenaza inmediata para los Estados Unidos.

Y personas como Roosevelt y Wilson comienzan a hablar de una manera muy desafortunada. Wilson dice, por ejemplo, “en Estados Unidos tenemos demasiados estadounidenses con mezclas”, por supuesto que se refería a alemanes, irlandeses y estadounidenses, y estas personas no son totalmente leales a nuestro país. Ya se están buscando chivos expiatorios y la opinión pública está siendo despertada.

Y esta negociación diplomática, el intercambio de memorandos continúa durante los próximos años. En enero de 1917, los estadounidenses no han podido ceder a los británicos en lo más mínimo por cualquier violación británica de los derechos estadounidenses; la intensificación del bloqueo británico; los alemanes realmente sienten hambre en un sentido muy literal, especialmente las personas en el frente interno; el Kaiser es persuadido por sus almirantes y generales para comenzar la guerra submarina sin restricciones alrededor de las islas británicas.

Para entonces, la posición estadounidense se había solidificado, se había vuelto totalmente rígida, y cuando todo se ha dicho y hecho, cuando se repasan todos los memorandos y notas y principios establecidos, los Estados Unidos fueron a la guerra contra Alemania en 1917 por el derecho de los estadounidenses a viajar en barcos mercantes beligerantes armados que transportaban municiones a través de zonas de guerra. La posición de Wilson era que, incluso en ese caso, los alemanes simplemente no tenían derecho a atacar la nave siempre que haya estadounidenses en la nave. ¿Debo repetir eso? Los alemanes no podían disparar contra los beligerantes armados, es decir, los buques mercantes y armados ingleses que transportaban municiones, siempre que hubiera ciudadanos estadounidenses a bordo. Y fue por el derecho de los estadounidenses a entrar en la zona de guerra en tales buques que finalmente fuimos a la guerra.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Después de meses de deliberaciones y con la situación en el frente interno cada vez más desesperada, los comandantes militares alemanes decidieron reanudar su guerra submarina sin restricciones en 1917. Como se esperaba, los buques mercantes de Estados Unidos se hundieron, incluidos cuatro barcos solo a fines de marzo. El 2 de abril de 1917, Woodrow Wilson pronunció su histórico discurso en el que pedía al Congreso declarar la guerra a Alemania y comprometer a las tropas estadounidenses en los campos de batalla europeos por primera vez.

El discurso, hecho hace más de cien años por y para un mundo que ya hace mucho que falleció, aún resuena con nosotros hoy. Dentro de él se encuentra la retórica de la guerra que ha sido empleada por presidente tras presidente, primer ministro tras primer ministro, en país tras país y guerra tras guerra hasta el día de hoy. De ahí provienen muchas de las frases que aún hoy reconocemos como el lenguaje de los ideales elevados y las causas nobles que siempre acompañan a las guerras más sangrientas e innobles.

Con un profundo sentido del solemne e incluso trágico carácter del paso que estoy tomando y de las graves responsabilidades que conlleva, pero en la implacable obediencia a lo que considero mi deber constitucional, aconsejo al Congreso que declare el reciente curso del Gobierno Imperial alemán será, de hecho, nada menos que una guerra contra el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos.

[…]

El mundo debe hacerse seguro para la democracia. Su paz debe ser plantada sobre los fundamentos probados de la libertad política. No tenemos fines egoístas a los cuales servir. No deseamos conquista, ni dominio. No buscamos indemnizaciones para nosotros mismos, ninguna compensación material por los sacrificios que haremos libremente. No somos más que uno de los campeones de los derechos de la humanidad. Estaremos satisfechos cuando esos derechos se hayan hecho tan seguros como la fe y la libertad de las naciones puedan hacerlos.

Cuatro días después, el 6 de abril de 1917, el Congreso de los Estados Unidos emitió una declaración de formal guerra contra el gobierno imperial alemán.

NARRADOR: Dentro de la Casa Blanca, el presidente Woodrow Wilson conversó con asesores y firmó la proclamación de guerra contra Alemania. […] En todas partes había vítores y se agitaban banderas. La retrospectiva o el cinismo nos pueden hacer sonreír al pensar que esta guerra a veces se llama Esa Gran Aventura. Nunca más veríamos que nuestra entrada en un gran conflicto entusiasmara a tantas alturas de euforia. ¿Ingenuo? Probablemente. Pero aquí había una generación de jóvenes aún no saturados por la variedad paralizadora del autoanálisis y las ciencias ficticias. ¡Ellos creyeron!

SOURCE: U.S. ENTERS WORLD WAR I, MILITARY DRAFT – 1917

A lo largo del frente occidental, los aliados se regocijaron. Los yanquis venían.

House, el Grupo Milner, los Peregrinos, los financieros de Wall Street y todos aquellos que habían trabajado tan diligentemente durante tantos años para llevar al Tío Sam a la guerra habían conseguido su deseo. Y antes de que terminara la guerra, se acumularían millones de víctimas más. Una carnicería como la que el mundo nunca había visto antes había sido completamente desatada.

Las trincheras y los bombardeos. La tierra de nadie y los ríos de sangre. El hambre y la destrucción. La división de los imperios y la erradicación de toda una generación de hombres jóvenes.

¿Por qué? ¿Para qué fue todo? ¿Qué logró? ¿Cuál fue el punto?

Hasta el día de hoy, más de 100 años después, todavía miramos hacia atrás a los horrores de esa “Gran Guerra” con confusión. Durante tanto tiempo no se nos han dicho respuestas sobre generales incompetentes y políticos ignorantes. “Es la falta de sentido de la guerra”, los maestros de esta historia fraudulenta y parcial nos han dicho con un encogimiento de hombros.

Pero, ahora que los jugadores que trabajaron para preparar el escenario para esta carnicería han sido desenmascarados, estas preguntas finalmente pueden ser respondidas.

Los Billones del 11-S: Siguiendo el Dinero

Olvídate por un momento todo lo que te han dicho sobre el 11 de septiembre de 2001. En lugar de eso vamos a hacernos una pregunta: ¿Qué fue el 11-S? ¿Una atrocidad terrorista? ¿Un ataque contra Estados Unidos? ¿El primer disparo en una nueva guerra? ¿”Un día que cambió todo”? La pregunta puede parecer simple, pero la forma en que respondemos es de vital importancia. Esto determina la forma de proceder con nuestra investigación de ese día. Y una vez que quitas la retórica emocional y la imaginería que induce al miedo, nos quedamos con una simple verdad: el 11-S fue un crimen. Y al igual que con cualquier crimen, hay una necesidad imperiosa que los detectives deben seguir para identificar a los autores: seguir el dinero.

Esta es una investigación de la ruta del dinero en el 11-S.

El atraco del 11-S

En 1998, la Autoridad de Puertos de Nueva York y Nueva Jersey acordó privatizar el World Trade Center, el complejo de edificios de oficinas en el Bajo Manhattan que habían poseído y operado desde su construcción en 1973. En abril de 2001 se llegó a un acuerdo con un consorcio de inversores liderado por Silverstein Properties y el 24 de julio de 2001, Larry Silverstein, quien ya poseía el World Trade Center Building 7, firmó un contrato de 99 años para las torres gemelas y los edificios 4 y 5.

El contrato de arrendamiento fue de $ 3.2 mil millones, y fue financiado por un crédito puente de GMAC, el brazo de hipotecas comerciales de General Motors, así como $111 millones de dólares de Goldman Lloyd y Joseph Cayre, inversores individuales de bienes raíces. Silverstein Properties sólo puso $14 millones de su propio dinero.

El acuerdo era inusual en una variedad de maneras. A pesar de que la autoridad portuaria llevó solamente $1.5 millones de dólares de la cobertura del seguro en el complejo del World Trade Center, que a principios de ese año había sido valorado en $ 1.2 mil millones,
Silverstein había insistido en duplicar esa cantidad, asegurando los edificios por $3.55 mil millones. El corredor de seguros de Silverstein luchó para poner esa cantidad de cobertura en su sitio y al final tuvo que dividirlo entre 25 concesionarios. Las negociaciones estuvieron tan implicadas que sólo los contratos temporales estaban en su lugar para el seguro en el momento de la firma del contrato de alquiler y en septiembre todavía se estaban finalizando los contratos.

Al grupo de Silverstein también se le dio explícitamente el derecho a la reconstrucción de las estructuras en caso de que fueran destruidas, e incluso para ampliar la cantidad de espacio comercial en el sitio si la reconstrucción tuviera lugar.

Pocas horas después de la destrucción de las torres gemelas el 11 de septiembre, Silverstein estaba hablando por teléfono con sus abogados, tratando de determinar si sus pólizas de seguro podrían “interpretar los ataques como dos incidentes asegurables separados en lugar de uno”. Silverstein pasó años en los tribunales intentando ganar $7.1 mil millones de dólares de su póliza de seguro de $3.55 mil millones y en 2007 se llevó $4.55 mil millones de dólares, el mayor asentamiento de seguro individual en la historia. Tan pronto como se anunció el acuerdo Silverstein demandó a United y American Airlines por un adicional de $3.5 mil millones de dólares por su “negligencia” en los ataques del 11-S, una reclamación que fue desechada por los tribunales, pero todavía está en apelación.

Tal vez aún más exageradamente, en un acuerdo secreto en 2003, la Autoridad Portuaria acordó pagar el 80% de su capital inicial en el contrato de arrendamiento, pero permitió que el grupo Silverstein mantuviera el control del sitio. El acuerdo dio a Silverstein, Goldman y Cayre $98 millones de los $125 millones de dólares que pusieron en el contrato de arrendamiento, y otros $130 millones en los ingresos del seguro que estaban destinados a la reconstrucción del sitio.

Al final, Silverstein se benefició de los ataques del 11-S por $4.55 mil millones y contando.

Pero ese es el atraco de seguros del 11-S que viste. Hubo un atraco más complejo, mucho más profundo, y bien escondido que estaba teniendo lugar a puerta cerrada el 11 de septiembre de 2001, en el mismo corazón del World Trade Center.

Marsh & McLennan es una empresa diversificada de riesgos, seguros y servicios profesionales con más de $13 mil millones en ingresos anuales y 57,000 empleados. En septiembre de 2001, 2000 de esos empleados trabajaban en las oficinas de Marsh en el World Trade Center. Marsh ocupada los pisos del 93 al 100 de la torre norte, el área exacta del impacto y la explosión. En el año anterior al 11-S, Marsh había contratado el software SilverStream para crear una conexión electrónica entre Marsh y sus clientes con el fin de crear “transacciones electrónicas”. SilverStream ya había construido plataformas transaccionales y de negociación por Internet para Merrill Lynch, Deutsche Bank,
Banker’s Trust, Alex Brown, Morgan Stanley y otras empresas de servicios financieros que posteriormente estuvieron involucradas en el 11-S, pero este nuevo proyecto era diferente a todo lo que se había intentado antes.

Richard Andrew Grove, el vendedor que maneja el proyecto Marsh & McLennan para SilverStream, lo explica.

RICHARD GROVE: En 2000 SilverStream fue contratado por Marsh para proporcionar una solución tecnológica más allá de lo que habíamos hecho para cualquiera de las empresas arriba mencionadas; en la medida que se utiliza para conectar electrónicamente a Marsh con sus principales socios comerciales a través de los portales de Internet, con el fin de crear “transacciones sin papel” y acelerar los ciclos de ingresos y de renovación, y construir desde la base en las instalaciones del cliente.

SilverStream proporciona un tipo específico de conectividad que se utiliza para vincular AIG y Marsh & McLennan las dos primeras empresas comerciales en el planeta en emplear este tipo de operaciones y, de hecho, Marsh se presentó con algo llamado el Premio ACORD en el verano de 2001 por ser la primera empresa comercial en hacerlo… y lo que debes sacar de eso es esto: significa que no había otras empresas que estuvieran haciendo este tipo de operaciones, por lo que la pregunta en su mente debería ser… entonces que estaban haciendo Marsh y AIG y… ¿por qué necesitaban aprovechar tecnologías que ninguna otra entidad comercial en la faz de la tierra necesitaban para hacer negocios?

Una vez asegurado el contrato, SilverStream entonces colocó aproximadamente 30-40 desarrolladores de Marsh y este equipo fue dirigido por 2-3 directivos, con los que se puso en contacto para garantizar la entrega de la “solución” que se prometió. El equipo de desarrollo trabajó con regularidad hasta altas horas de la noche, si no toda la noche, y a veces trabajaba 7 días a la semana con el fin de adherirse al plazo indicado de Marsh de antes del 11 de septiembre.

(FUENTE: Project Constellation)

Pero no pasó mucho tiempo antes de que severas irregularidades en la facturación de la cuenta para este proyecto llevaran a Richard Grove al corazón de un misterio más profundo sobre el software, y sobre el trabajo a que se dedica.

RICHARD GROVE: Primero me di cuenta de anomalías fiscales con respecto al proyecto Marsh.com, cuando estaba en una reunión en el piso 98º en octubre de 2000 con un señor llamado Gary Lasko. Gary fue Director de Información de Marsh de América del Norte, y esa tarde en particular un colega y yo le ayudamos a identificar alrededor de $10’000,000 en órdenes de compra sospechosas después me di cuenta de que ciertos vendedores estaban engañando a Marsh, y aparecieron específicamente vendiendo a Marsh grandes cantidades de hardware que no era necesario, ya que esto fue confirmado posteriormente por Gary.

Llevé mis preocupaciones hasta ejecutivos dentro de SilverStream, y me instaron a guardar silencio y meterme en mis asuntos. Fui a un ejecutivo de Marsh, y él me aconsejó hacer lo mismo… pero luego lo comenté a unos pocos ejecutivos de Marsh en los que podía confiar, como Gary Lasko… y Kathryn Lee, Ken Rice, Richard Bernhardt, John Ueltzhoeffer, gente que de igual modo se preocupó de que algo malo estaba pasando.

Los colegas preocupados que acabo de mencionar, fueron asesinados el 11 de septiembre, y los ejecutivos que expresaron consternación por mis preocupaciones, están vivos y libres hoy a causa de ello.

Siento que no es una coincidencia, ya que el ejecutivo de Marsh quien me instó a dejar mi línea de investigación se aseguró de que su personal, que acabo de mencionar, se encontraba en la oficina muy temprano para una llamada en conferencia mundial antes de la reunión de personal en la cuál iba a entrometerme… una llamada de conferencia la cual me informaron este ejecutivo en cuestión condujó, pero que asistió desde la seguridad de su apartamento del Upper West Side.

(FUENTE: Project Constellation)

La llamada en conferencia global con personal de TI de Marsh en la mañana del 11-S, una reunión que incluía al personal que estaba investigando la sospechosa facturación en el acuerdo SilverStream, se confirmó en una entrevista de 2006 con el entonces director de información de Marsh, Ellen Clarke.

A Richard Grove se le había pedido asistir a la reunión, pero fue atrapado en el tráfico en el camino a las Torres cuando comenzó el ataque. Sus amigos en Marsh no tuvieron tanta suerte. 294 empleados de Marsh, incluidos todos los participantes en la conferencia telefónica en la torre norte, murieron esa mañana. Mientras tanto, el ejecutivo de Marsh que había programado la reunión, el mismo que había pedido a Grove que dejara el asunto de las anomalías de facturación, estaba a salvo en su apartamento, asistiendo a la reunión por teléfono.

Entonces, ¿sobre qué era el proyecto Marsh.com en realidad? ¿Por qué era tan importante que fuera terminado antes del 11 de septiembre y qué tipo de transacciones permitía? Más importante aún, ¿qué información se perdió cuando el centro de datos en el piso 95 de la Torre Norte sufrió un golpe directo el 11-S y los edificios fueron demolidos?

Una respuesta parcial proviene de los informes que surgieron a finales de 2001 de una empresa alemana, Convar, que ha sido contratada para reconstruir los datos financieros de los discos duros recuperados en la Zona Cero. La empresa habla de esta obra en sus videos promocionales.

El 11 de septiembre de 2001. El mundo entero está en estado de shock después de los ataques contra el World Trade Center. Convar tiene algunas soluciones que ofrecer.

Los datos almacenados en un sinnúmero de discos duros recuperados de las torres colapsadas se cree que se han perdido, pero los especialistas de Convar pueden hacer la información insustituible legible de nuevo en el único centro de recuperación de datos de alta seguridad de Europa. Medios de almacenamiento quemados, aplastadossucios están listos para abandonar sus secretos para el momento en que terminemos.

(FUENTE: CONVAR – Repair & Service Center)

Más detalles sobre el trabajo proviene de una historia IDG News Service publicado en CNN.com en diciembre de 2001. Bajo el título de “unidades de disco de ordenador de WTC podrían dar pistas“, el artículo señala: Un aumento inexplicable de las transacciones se registró antes de los ataques, dando lugar a la especulación de que alguien podría haber sacado provecho de conocimientos previos de la trama terrorista moviendo sumas de dinero. Pero debido a que las instalaciones de muchas empresas financieras procesando las transacciones fueron alojadas en el World Trade Center de Nueva York, destruidas en las explosiones, hasta ahora ha sido imposible verificar la sospecha”.

Un artículo de Reuters de la misma época, más tarde publicado en la página web de Convar, ofrece una imagen reveladora de los primeros resultados de la investigación. Se cita a Peter Herschel, director de Convar en ese momento.

La sospecha es que información interna sobre el ataque fue utilizada para enviar comandos de transacciones financieras y autorizaciones con la creencia de que en medio de todo el caos los criminales tendrían, por lo menos, una buena ventaja. Por supuesto, también es posible que hubiera razones perfectamente legítimas para el aumento inusual del volumen del negocio. Podría ser que los estadounidenses estuvieran en una absoluta borrachera de compras ese martes por la mañana. Pero en este momento hay muchas transacciones que no pueden ser explicadas. No sólo el volumen, sino el tamaño de las transacciones fue mucho mayor de lo habitual para un día así. Existe la sospecha de que éstas fueron posiblemente planeadas para aprovechar el caos”.

También cita a Richard Wagner, uno de los expertos de recuperación de los datos de las empresas. “Existe la sospecha de que algunas personas tenían conocimiento previo de la hora aproximada en que se estrellarían los aviones con el fin de sacar sumas excedentes a $100 millones. Pensaron que los registros de sus transacciones no podrían ser rastreados después de que los principales marcos fueron destruidos”.

¿Estaba el revolucionario enlace de comercio electrónico entre AIG y Marsh siendo utilizado para canalizar dinero a través del World Trade Center en el momento del ataque? ¿Estaban esperando los autores del ataque que la destrucción de los centro de datos de Marsh, en el piso 95 en el punto muerto de la explosión de la torre Norte, ocultaría su delito económico?

Una pieza de evidencia que corrobora esta idea proviene del autor e investigador Michael Ruppert, que informó en 2004 que, inmediatamente antes de que los ataques comenzaran, los sistemas informáticos de Deutsche Bank, uno de los otros clientes de correo enlace de SilverStream, había sido tomados desde una ubicación externa que nadie en la oficina pudo identificar.

MICHAEL RUPPERT: Dentro, supongo, tendría que volver atrás y mirar el libro, pero no era más de una semana de los ataques, yo estaba siendo contactado por un montón de gente, desde el interior de las fuentes oficiales quienes estaban planteando un montón de preguntas. Esta persona en particular era muy creíble. Ellos me convencieron definitivamente de que había estado un empleado del Deutsche Bank en las torres gemelas, y me dijeron muy claramente que en los momentos justo antes de los ataques y durante el ataque, hubo una ventana de 40 minutos entre el momento en que el primer avión se estrelló contra el World Trade Center y el segundo avión, que los ordenadores de Deutsche Bank en Nueva York habían sido “tomados”. Absolutamente cooptados y operando. Hubo una purga masiva de datos, una descarga masiva de datos, y todo tipo de cosas se estaban moviendo.

Y lo que esta persona dijo muy claramente fue que nadie en las oficinas de Deutsche Bank en las torres en ese momento tenía la capacidad de impedir lo que estaba pasando desde cualquiera de sus terminales.

Lamentablemente, no hay respuesta a las preguntas planteadas por estas cuentas que sean remitidas por Convar. Después de la notificación inicial de la investigación, la cual señaló que la compañía estaba trabajando con el FBI para recuperar y analizar los datos, Convar ahora se niega a hablar acerca de la información que descubrieron.

DUTCH REPORTER: ¿Es cierto que grandes cantidades de dinero fueron trasladadas ilegalmente del World Trade Center en la mañana del 11-S, justo antes de los ataques?

CONVAR SPOKESMAN: Si desea buscar en el sitio web, diría “Sí“.

DUTCH REPORTER: Uh huh.

CONVAR SPOKESMAN: Debido a que la información era de una versión anterior.

DUTCH REPORTER: Uh huh.

CONVAR SPOKESMAN: Si se me pregunta hoy, tengo que decirle que no se podría dar ninguna información adicional sobre la misma. Lo siento mucho.

DUTCH REPORTER: ¿Y si le hubiera preguntado hace un año? ¿Qué tendría…

CONVAR SPOKESMAN: Tendría que decir que lo que tenemos aquí es lo que dijimos antes. Sí exactamente.

(FUENTE: Dutch tv show Zembla investigates 911 theories)

En el momento del 11-S, el jefe de gestión de riesgos de Marsh era Paul Bremer, el ex director gerente de Kissinger y Asociados que pasó a supervisar la ocupación estadounidense de Irak. En la mañana del 11-S él no estaba en su despacho de Marsh & MacLennan, sino en el estudio de televisión de la NBC, donde fue la entrega de la versión oficial del ataque.

NBC4 ANCHOR: Puede usted hablar con nosotros un poco de… de… ¿quién podría… Es decir, hay un número limitado de grupos que podrían ser responsables de algo de esta magnitud, ¿correcto?

PAUL BREMER: , este es un ataque muy bien planeado, muy bien coordinado, lo que sugiere que está muy bien organizada centralmente, y sólo hay tres o cuatro candidatos en el mundo que realmente podrían haber llevado a cabo este ataque.

NBC4 ANCHOR: Bin Laden viene a la mente de inmediato, señor Bremer.

PAUL BREMER: De hecho, desde luego que sí. Bin Laden estuvo involucrado en el primer ataque contra el World Trade Center, que tuvo como intención hacer exactamente lo que pasó aquí, colapsar las dos torres. Desde luego, tiene que ser el principal sospechoso. Pero hay otros en el Medio Oriente, y hay por lo menos dos estados, Irán e Irak, los cuales deben permanecer al menos en la lista de posibles sospechosos.

NBC4 ANCHOR: No recuerdo nada como esto. Pearl Harbor ocurrió un mes antes de mi nacimiento y escuche a mis padres hablar de eso como un acontecimiento fundamental en sus vidas todo el tiempo. No estoy al tanto de nada como esto en los Estados Unidos antes. Los estadounidenses están ahora – creo que es justo decirlo – realmente asustados. ¿deberíamos estarlo?

NBC4 ANCHOR: Este es un día que cambiará nuestras vidas, ¿verdad?

PAUL BREMER: Es un día que cambiará nuestras vidas, y es un día en que la guerra que los terroristas declararon a los Estados Unidos – y después de todo, ellos declararon una guerra contra nosotros – se ha llevado a casa a los Estados Unidos de una manera mucho más dramática de lo que hemos visto antes, por lo que va a cambiar nuestras vidas.

(FUENTE: Paul Bremer interview, NBC)

El Intercambio Privilegiado del 11-S

El 12 de septiembre de 2001, antes de que el polvo siquiera se hubiera asentado en la zona cero, la Comisión de Bolsa y Valores abrió una investigación sobre una proposición escalofriante: que un grupo desconocido de operadores con conocimiento previo de la trama del 11-S había hecho millones apostando en contra de la empresas implicadas en los ataques.

ANTONIO MORA: Lo que muchos analistas de Wall Street creen es que los terroristas hicieron apuestas que un numero de acciones verían sus precios caer. Lo hicieron mediante la compra de lo que ellos llaman ‘opción de venta’. Si apuestas de manera correcta la recompensa puede ser enorme. Los riesgos también son enormes a menos que sepas que algo malo va a pasar con la empresa a la que estás apostando en contra.

DYLAN RATIGAN: Esto podría muy bien ser información privilegiada en el peor, más horrible y más mal uso que he visto en toda su vida

ANTONIO MORA: Un ejemplo, United Airlines. El jueves antes del ataque más de dos mil contratos apostando que el stock se reduciría fueron adquiridos. Noventa veces más en un día que en tres semanas. Cuando volvieron a abrir los mercados, las acciones de United cayeron, el precio de los contratos se disparó y alguien pudo haber hecho un montón de dinero, rápido.

DYLAN RATIGAN: $180,000 se transforman en $ 2.4 millones de dólares cuando ese avión golpea el World Trade Center.

ANTONIO MORA: Es casi la misma historia con American Airlines.

DYLAN RATIGAN: Esto es un aumento de cinco veces en el valor de lo que era un comercio de $337,000 el lunes (10 de septiembre, 2001).

ANTONIO MORA: ¿De repente se convierte en?

DYLAN RATIGAN: $1.8 millones.

ANTONIO MORA: Y hay mucho más, incluyendo un número extraordinariamente alto de apuestas en contra de Morgan Stanley y Marsh & McLennan, dos de los mayores inquilinos del World Trade Center. ¿Podría ser esto una coincidencia?

DYLAN RATIGAN: Esta sería una de las coincidencias más extraordinarias de la historia de la humanidad si fuera una coincidencia”.

(FUENTE: 9/11 Wall Street Blames Put Option Inside Trading On Terrorists)

Aunque las opciones de venta sobre American y United Airlines se citan generalmente en referencia a la información privilegiada del 11-S, estas operaciones representan sólo una fracción de las operaciones sospechosas que condujeron al ataque. Entre el 20 de agosto y el 10 de septiembre, anormalmente, grandes picos en la actividad de opción de venta aparecieron en las operaciones implicando docenas de diferentes empresas cuyas acciones se desplomaron después del ataque incluyendo Boeing, Merrill Lynch, JP Morgan, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Munich Re y el Grupo AXA.

Los agentes económicos no solo estaban apostando en contra de las empresas cuyas acciones se desplomaron después del 11-S, sin embargo. También hubo un aumento de seis veces en las opciones de compra sobre las acciones del contratista de defensa Raytheon el día antes del 11-S. Las opciones permitieron a los comerciantes comprar las acciones de Raytheon en $25. Una semana después del ataque, ya que el ejército estadounidense comenzó a desplegar los misiles Tomahawk proporcionados por Raytheon que usarían al momento de la invasión de Afganistán, la cotización de la compañía se había disparado hasta en un 37% a más de $34.

Los SEC no eran los únicos interesados en este particular, rastro del dinero en el 11-S, tampoco. Las investigaciones sobre el potencial comercio con información privilegiada antes de los ataques fueron abiertas por autoridades en todo el mundo, de Bélgica a Francia, Alemania, Suiza y Japón. No pasó mucho tiempo antes de que esta persecución financiera global comenzara a dar pistas sobre el rastro de los operadores terroristas.

El 17 de septiembre el ministro de Exteriores italiano, Antonio Martino, dirigiéndo la propia investigación italiana de Consob sobre los potenciales negocios del 11-S, dijo: “Creo que hay estados y organizaciones terroristas detrás de la especulación en los mercados internacionales.”

Para septiembre 24 el ministro de Finanzas belga, Didier Reynders, estaba lo suficientemente seguro como para anunciar públicamente a los belgas “hay fuertes sospechas de que los mercados británicos pueden haber sido utilizados para las transacciones.”

El presidente del banco central de Alemania, Ernst Welteke, fue el más inflexible: “Lo que encontramos nos asegura que personas conectadas a los terroristas deben haber estado tratando de sacar provecho de esta tragedia”.

Estos líderes extranjeros no estaban solos en su convicción de que la información privilegiada ha tenido lugar. El profesor de Finanzas de la Universidad de Chicago George Constantinides, el profesor de derecho de la Universidad de Columbia John Coffee, el profesor de derecho de la Universidad Duke, James Cox y otros académicos, al igual que el bien conocido operador de opciones como Jon Najarian todos han expresado su creencia de que los inversores han negociado con el conocimiento previo de los ataques.

La escala de la investigación por la SEC no tiene precedentes, examinando más de 9,5 millones de transacciones de valores, incluyendo acciones y opciones en 103 empresas diferentes que comercian en 7 mercados, 32 fondos negociados en bolsa, y los índices bursátiles. La investigación se basó en la asistencia del personal legal y de conformidad de las 20 firmas comerciales más grandes y las autoridades reguladoras en diez gobiernos extranjeros. La Comisión coordina su investigación con el FBI, el Departamento de Justicia y el Departamento del Tesoro.

¿Los resultados de esta investigación?

No hemos desarrollado ninguna evidencia sugiriendo que aquellos que tuvieron conocimiento previo de los ataques del 11 de Septiembre negociaron basados en esa información.

Aunque esto suena como que la investigación no ha encontrado evidencia de tráfico de información privilegiada, una segunda mirada revela el truco; ellos no están diciendo
que no hubo uso de información privilegiada, solo que no hay pruebas de que “aquellos que tenían conocimiento previo de los ataques del 11 de septiembre” participaron en dicha negociación. Pero esto plantea la pregunta: ¿quién tenía conocimiento anticipado, y cómo la SEC determina esto?

El informe de la Comisión del 11-S plantea la cuestión incluso más descaradamente
en su trato de la anómala actividad de opciones de venta disponibles sobre United Airlines
el 6 de septiembre: 95% de las opciones se colocaron por “un único inversor institucional con sede en Estados Unidos, sin vínculos concebibles con al Qaeda”. Una vez más, se toma como una conclusión inevitable esa falta de lazos con “al Qaeda” lo que significa que no podría haber tenido conocimiento previo del ataque, incluso si la evidencia muestra que el uso de información privilegiada tuvo lugar.

Para estar seguros, el comercio con información privilegiada es casi seguro que tuvo lugar en las semanas anteriores al 11-S. Aunque algunos han utilizado el informe de la Comisión para concluir que la historia fué desacreditada, los años siguientes han visto la publicación de no uno, ni dos, sino tres artículos científicos independientes concluyendo una alta probabilidad de que la negociación anómala fué el resultado de un conocimiento previo.

En Inusual Actividad en el Mercado de Opciones y los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 el profesor Allen Poteshman de la Universidad de Chicago concluyó: “El examen del comercio de opciones previo al 11 de septiembre revela que hubo un nivel inusualmente alto de compra venta. Este hallazgo es consistente con los inversores reportados de haber negociado opciones de antemano de los ataques.

En “Detectando anormales actividades de negociación en los mercados de opcionesinvestigadores de la Universidad de Zurich utilizaron métodos econométricos para confirmar la actividad inusual de opciones de venta sobre las acciones de las principales compañías aéreas, bancos y reaseguradoras en las semanas previas al 11-S.

Y en “hubo Comercio anormal en las Opciones de Indice de S&P 500 antes de los atentados del 11-S?, un equipo de investigadores llegó a la conclusión de que la anormal actividad en el mercado de opciones de índice de S&P alrededor del momento del ataquees consistente con información privilegiada anticipanda al ataque del 11-S”.

La única pregunta, entonces, es ¿quién se benefició de estas transacciones y por qué nadie fue acusado por su participación en ellas?

Una ventaja es perseguida por el investigador y autor Kevin Ryan. En “Evidencia de negociación informada en los ataques del 11 de septiembrese analiza un documento de información del FBI de 2003 que fue desclasificado en 2009. En él se describen los resultados de las investigaciones del FBI en dos de las transacciones previas al 11-S que el FBI ha identificado como sospechosas, incluyendo la compra de 56,000 acciones de Stratesec en los días anteiores al 11-S. Stratesec proporciona los sistemas de seguridad de los aeropuertos (incluyendo, irónicamente, el aeropuerto de Dulles, así como el World Trade Center y United Airlines), y vio su precio de acción casi duplicarse cuando los mercados volvieron a abrir el 17 de septiembre de 2001.

Las transacciones llevan a una pareja cuyos nombres están censurados del memo, pero son fácilmente identificables a partir de la información sin censurar: El Sr. y la Sra. Wirt D. Walker III, unos parientes lejanos de la familia Bush y socios de negocios de Marvin Bush, el hermano del presidente. El documento señala que la pareja nunca fue siquiera entrevistada como parte de la investigación, ya que no había “revelado tener vínculos con el terrorismo u otra información negativa”.

Además de indagar la cuestión, esta descripción es comprobadamente falsa. Como Ryan señaló en una conversación con el periodista financiero Lars Schall:

KEVIN RYAN: “Wirt Dexter Walker en Stratesec contrató a varias personas de una compañía llamada The Carlyle Group y The Carlyle Group ha tenido miembros de la familia Bin-Laden como inversores. También el compañero de los Wirt Walkers el director James Abrahamson fue un asociado de negocios cercano de un hombre llamado Mansoor Ijaz, un hombre de negocios paquistaní y Mansoor Ijaz dijo ser capaz de ponerse en contacto con Osama Bin Laden en múltiples ocasiones.

Así que parece haber alguna evidencia circunstancial indicando que estas personas estaban conectados a Al-Qaeda, al menos hasta el punto en que deberíamos investigar.

LARS SCHALL: ¿Y tampoco es cierto que algunos miembros de la familia Bin Laden estaban en realidad en Washington en la reunión del Grupo Carlyle el 11-S?

KEVIN RYAN: Eso es cierto. El Grupo Carlyle tenía una reunión en el Hotel Ritz-Carlton en Washington el 11 de septiembre y estuvieron presentes el ex presidente George H. W. Bush, James Baker y el hermano de Osama Bin-Laden. Creo que se llamaba Salem, no puedo recordar su nombre exacto. Pero estaban ahí, inversores de la familia Bin Laden reunidos con los representantes del Grupo Carlyle en Washington el 11 de septiembre”.

(FUENTE: Terror Trading 9/11)

¿Fue por esto que el FBI pensó mejor preguntar a Walker sobre su compra de acciones altamente rentable de Stratesec justo antes del 11-S?

La CIA ocupa un lugar destacado en otra línea de investigación. Una sospechosa compra de opciones de United Airlines fue investigada por el FBI involucrando una orden de 2,500 contratos para opciones en los días previos al 11-S. En lugar de procesar la compra a través de la casa de intercambios de United Airlines, la Junta de Intercambio de Opciones de Chicago, la orden se dividió en cinco partes de 500 contratos y las procesaron a través de cinco diferentes intercambios de acciones al mismo tiempo. La inusual orden fue gestionada por Deutsch Bank Alex Brown, una firma que hasta 1998 fue presidida por A. B. “Buzzy” Krongard, ex asesor del director de la CIA, James Woolsey, quien en el momento del 11-S era él mismo el Director Ejecutivo de la CIA.

MICHAEL C. RUPPERT: Así que justo después de los ataques del 11-S el nombre de Buzzy Krongard emergió, hubo una investigación instantánea que reveló que Buzzy Krongard había sido presuntamente reclutado por el director de la CIA George Tennant para ser convertido en el Director Ejecutivo en la CIA, que es la posición número 3, justo antes de los ataques.

Y Alex Brown fue una de las muchas filiales de Deutsche Bank uno de los principales vehículos o instrumentos que manejaron todas estas operaciones criminales, personas que obviamente sabían que los ataques iban a tener lugar, dónde, cómo y las líneas aéreas específicas“.

(FUENTE: Terror Trading 9/11)

Tal vez la admisión más franca de información privilegiada es notable por tres cosas: fue grabada en vídeo, nunca ha sido investigado por ninguna agencia u oficial de policía, y fue hecha por el ex agente de la CIA y frecuente comentarista de política exterior Robert Baer, la inspiración de la vida real para el personaje interpretado por George Clooney en “Syriana”. Hablando con periodistas ciudadanos después de un  discurso en los Ángeles en 2008, Baer fue grabado en video haciendo una afirmación sorprendente sobre comercio con información privilegiada el 11-S:

JEREMY ROTHE-KUSHEL: “…la último con lo que quiero terminar es que la Oficina Nacional de Reconocimiento estaba llevando a cabo un simulacro de un avión estrellandose en su construcción y sabes que cuentan con personal del Departamento de Defensa y la CIA

ROBERT BAER: Sé del chico que fue a su agente en San Diego y le dijo “quiero mi dinero en efectivo, esto se va hacia abajo mañana”.

JEREMY ROTHE KUSHEL: ¿En serio?

ROBERT BAER: Si

STEWART HOWE:Eso nos dice algo.

ROBERT BAER: ¿Qué?

STEWART HOWE: Eso nos dice algo.

ROBERT BAER: Bien que su hermano trabajaba en la Casa Blanca.

(FUENTE: WeAreChangeLA debriefs CIA Case Officer Robert Baer about apparent Mossad and White House 9/11 foreknowledge)

Esta afirmación realmente destacable merece un examen más detallado. Si se cree que Baer es un ex agente de la CIA él tiene conocimiento de primera mano de que un interno de la Casa Blanca tenía conocimiento previo de los ataques, y hasta la fecha no solo Baer nunca ha revelado la identidad de esta persona, sino que nadie lo ha cuestionado acerca su declaración o siquiera intentado seguir esta pista.

Entonces, ¿cómo es posible que la SEC pasó por alto, ignoró, o simplemente optó por no perseguir dichas pistas en su investigación? La única respuesta posible, por supuesto, es que la investigación fue dirigida deliberadamente lejos de tales personas de interés y de cualquier conexión que llevarían de nuevo al conocimiento previo de los organismos gubernamentales, agentes federales, o sus asociados en el mundo de los negocios.

Por desgracia, probablemente nunca vamos a ver pruebas documentales de eso de la propia Comisión. Un investigador que solicita el acceso bajo el Freedom of Information Act la evidencia documentada que la Comisión del 11-S utiliza para concluir que no ha habido ninguna información privilegiada recibida en una respuesta que decía “que los registros potencialmente sensibles han sido destruidos.”

En su lugar, nos quedamos con fuentes que rechazan ser identificadas diciendo que los registros de CBOE de las opciones de comercio anteriores al 11-S han sido destruidos y relatos de segunda mano de comerciantes que habían oído hablar con antelación de un evento el 11-S.

De manera redundante, tal vez la Comisión del 11-S revela más de lo que deja ver cuando se trata de descartar las operaciones clave con información privilegiada con la concisa observación de que los comerciantes no tenían lazos concebibles con Al-Qaeda.

ANTONIO MORA: “ABC News se ha enterado de que la Junta de Intercambio de Opciones de Chicago lanzó su investigación sobre el inusual comercio en la última semana. Eso puede haberles dado el tiempo suficiente para detener que alguien sacara provecho de la muerte aquí en los EE.UU. También puede dar a los investigadores, Peter, una “pista clave” que podría conducirlos a los terroristas.

PETER JENNINGS: Muchas gracias. Como recordatorio de las complicaciones aquí, el Secretario del Tesoro dijo hoy aquí de esta investigación “Tienes que ir a través de diez velos antes de que pueda llegar a la fuente real”.

ANTONIO MORA: Si.

PETER JENNINGS: Gracias Antonio.

(FUENTE: 9/11 Wall Street Blames Put Option Inside Trading On Terrorists)

PTech y Vulgar Traición

Ptech fue una compañía con sede en Quincy, Mass. especializada en “software de arquitectura empresarial”, “una especie de potente programa informático de modelado que permite a las organizaciones a gran escala rastrear sus sistemas y empleados y monitorearlos en tiempo real. La persona que ejecuta este software tiene una visión “ojo de Dios” de los procesos, el personal y las operaciones, e incluso la posibilidad de utilizar estos datos para prever los problemas antes de que sucedan e intervenir para evitar que esto suceda.

Como consultor mayor que trabajaba en la gestión de riesgos de JPMorgan al momento del 11-S, Indira Singh estaba buscando exactamente este tipo de software para implementar la próxima generación de modelos de riesgos del banco. En su búsqueda por el último software de gestión de riesgos, el nombre de Ptech empezó a cotizar como el mejor candidato para la tarea.

INDIRA SINGH:He tenido una buena vida. Hice “risk” en JP Morgan Chase, sólo para tomar un descanso de todo el material pesado. Lo que he hecho fue diseñar una forma para controlar todo lo que sucede en una empresa muy grande para evitar que grandes problemas sucedan. Existe es esa pequeña nube allí y mi muy extraña imagen de cómo pienso sobre este problema. Soy una persona que fue la fusión de dos disciplinas: Administración de Riesgos y algo llamadoArquitectura Empresarial“, que es bastante esotérica, pero al final del día, se busca prevenir que grandes problemas ocurran en cualquier parte de una gran empresa global.

En JP Morgan estaba trabajando en la siguiente generación de “modelo de riesgo” que se trata de cómo prevenir que sucedan estas cosas. Las malas prácticas de negocios tales como el lavado de dinero, el comercio canalla y los fallos masivos de ordenador, cualquier cosa que puedas imaginar (eso) podría salir mal.

He tenido un montón de consultoría de margen de maniobra como “arquitecto Riesgo Senior” por pensar fuera de la caja y conseguir realmente poner en práctica mis ideas. Estaba financiado con un fondo estratégico, informé a los directores y estaba muy feliz. JP Morgan pensaba muy bien de mí y estaban pensando en la financiación, junto con mi proyecto en DC, del software de riesgo de próxima generación.

Lo que tengo que hacer (y) lo que hice fue (encontrar) una pieza muy inteligente de software. Muy, muy inteligente. Su trabajo sería pensar en la totalidad de la información y aquí es donde se puede conectar un punto. El trabajo de este software sería pensar en toda la información que representaba lo que estaba pasando en la empresa en un momento dado como los negocios del banco que estaban siendo tramitados en todo el mundo. Por ejemplo, actuaría como un software de vigilancia que busca los patrones de comercio que indican que alguien estaba muy alto para ser normal y luego hacer algo al respecto: enviar un mensaje a algún lugar, enviar información de la transacción a algún lugar, tal vez apagar su sistema, tal vez apagar otro sistema, tal vez empezar algo más en otro lugar. Este tipo de capacidad es muy, muy esencial en el mundo de hoy.

Sin embargo este tipo de software no se encuentra en Microsoft o ni siquiera en IBM. Un pequeño grupo de compañías de software muy esotéricas hacen este tipo de software empresarial y es muy caro. Así que no puedes permitirte el lujo de elegir mal y le pregunte a todos mis colegas que eran gurús de la industria; ¿qué recomendarían para esto?

Mis amigos recomendaron PTech.”

(FUENTE: 9/11 Omission Hearings – Indira Singh Reads Sibel Edmonds’ Letter – 9/9/2004)

De hecho, no es difícil ver por qué Ptech venía tan altamente recomendada. Dada la naturaleza de este trabajo de gestión de riesgos sensibles, solamente una empresa con experiencia en la entrega de software para organizaciones de gran escala con secretos para proteger encajaría para el puesto, y en este sentido PTech no ha defraudado. Su lista de clientes incluye auténticos clientes del más alto nivel  corporativo y gubernamental: el FBI, el IRS, la OTAN, la Fuerza Aérea, el Comando Aeronaval, los departamentos de Energía y Educación, el Servicio Postal, la Cámara de Representantes de EE.UU., el Departamento de Defensa, el Servicio secreto, incluso la Casa Blanca.

Desde el santuario interior de la Casa Blanca a la sede del FBI, del sótano de la FAA a la sala de juntas de IBM, algunas de las organizaciones más seguras en el mundo utilizando algunos de los servidores de alojamiento más protegidos almacenando los datos más sensibles que PTEC acogió en su seno. A PTEC se le dio las llaves del reino cibernético para construir imágenes detalladas de estas organizaciones, sus debilidades y vulnerabilidades, y para mostrar cómo estos problemas podrían ser explotados por aquellos con malas intenciones. Pero al igual que todos esos sistemas, eso podría ser aprovechado por aquellos con malas intenciones para sus propios fines, también.

Dada la naturaleza de la información y los secretos manteniéndose por sus clientes, no debería ser ninguna sorpresa que muchos de los principales inversores y empleados de PTech eran hombres con antecedentes que deberían haber estado levantando banderas rojas en todos los niveles del gobierno. Y resulta que, al menos uno de estos hombres hizo una señal de alerta con un par de diligentes agentes del FBI.

A finales de 1990, Robert Wright y John Vincent – agentes especiales del FBI en la oficina de campo de Chicago- estaban llevando a cabo una investigación sobre la financiación del terrorismo llamada Vulgar Traición. Desde el principio, la investigación se vio obstaculizada por altos mandos; ellos ni siquiera les dieron acceso al equipo informático necesario para llevar a cabo su trabajo. A través de la previsión y perseverancia de Wright y Vincent, sin embargo, la investigación logró anotar algunas victorias, incluyendo la incautación de $1.4 millones en fondos terroristas. Según Wright, “estos fondos estaban vinculados directamente al empresario saudí Yasin al-Qadi.”

Yasin al-Qadi es un empresario multimillonario y filántropo quien, de acuerdo con socios de negocios, le gusta presumir de su relación con el ex vicepresidente Dick Cheney. Pero a finales de 1990 fue sancionado por el Consejo de Seguridad de la ONU por sus presuntos vínculos con Al Qaeda, y después del 11-S fue puesto en una lista de vigilancia terrorista por el Tesoro de Estados Unidos por sus presuntos vínculos con la financiación del terrorismo.

Durante la década de 1990, como Vulgar Traición estaba siendo frustrada de abrir una investigación criminal sobre sus actividades, la empresa de inversión respaldada por Qadi Sarmany Ltd. se convirtió en un “ángel inversor” para una empresa de software llamada PTech, proporcionando $5 millones de la suma inicial de $ 20 millones de capital que tiene Ptech desde su inicio.

En ese momento, el CEO de Ptech negó que al-Qadi tuviera alguna implicación con la empresa con excepción de su inversión inicial, pero el FBI mantiene ahora que estaba mintiendo y que, de hecho, al-Qadi continuó invirtiendo millones de dólares en la empresa a través de diversos frentes y vehículos de inversión. Personal interno de la compañía dijo a funcionarios del FBI que fueron trasladados a Arabia Saudita para conocer a los inversores de Ptech en 1999 y que al-Qadi fue presentado como uno de los propietarios. También se ha informado de que Hussein Ibrahim, jefe científico de Ptech, era el representante de al-Qadi en Ptech y los abogados de Al-Qadi han admitido que el representante de al-Qadi pueden haber continuado sentandose en el consejo de Ptech incluso después del 11-S.

El mismo Ibrahim era ex presidente de BMI, una firma de inversión de bienes raíces de Nueva Jersey, que también fue uno de los primeros inversores en Ptech y proporcionó financiación para el préstamo de la fundación de Ptech. Ptech alquiló espacio de oficina y equipos informáticos de BMI y BMI compartió espacio de oficina en Nueva Jersey con Kadi International, propiedad y operado por nada menos que Yassin al-Qadi. En 2003, el zar del contraterrorismo Richard Clarke dijo: “BMI es en sí públicamente un proveedor de servicios financieros para los musulmanes en los Estados Unidos, su lista de inversores sugiere la posibilidad de que esta fachada era sólo una tapadera para ocultar el apoyo terrorista.”

Suheil Laher era arquitecto jefe de Ptech. Cuando no estaba escribiendo el software que proporcionaría a Ptech los modelos detallados del funcionamiento de los organismos más sensibles del gobierno de EE.UU., estaba escribiendo artículos elogiando la guerra santa islámica. También le gustaba citar Abdullah Azzam, mentor de Osama Bin Laden y el jefe de al-Maktab Khidamat, que fue el precursor de Al-Qaeda.

Que a un reparto tan poco probable de personajes se les diera acceso a algunos de los organismos más sensibles en el gobierno federal de EE.UU. es suficientemente sorprendente. Que estuvieran operando el software que les permitía mapear, analizar y acceder a todos los procesos y al funcionamiento dentro de estas agencias con el fin de encontrar puntos débiles sistémicos es igualmente sorprendente. Lo más inquietante de todo, sin embargo, es la conexión entre PTech y las mismas agencias que tan notablemente “fallaron” en su deber de proteger al público estadounidense el 11 de septiembre de 2001.

BONNIE FAULKNER: “¿Podría describir la relación de Ptech con la FAA? PTech trabajó con la FAA durante varios años, ¿no?

INDIRA SINGH: Sí. Fue un proyecto conjunto entre PTech y MITRE. Es interesante. Ellos estaban buscando, básicamente, agujeros en la interoperabilidad de la FAA con la respuesta con otras agenciasde la ley en caso de una emergencia, como un secuestro.

Estaban buscando el proceso de escaladolo que las personas harían, cómo responderían en caso de una emergencia – y encontrar los agujeros y hacer recomendaciones para solucionarlos. Ahora si alguien estaba en condiciones de comprender dónde estaban los agujeros, era Ptech, y ese es exactamente el punto: si alguien estaba en una posición para escribir software para tomar ventaja de esos agujeros, hubiera sido Ptech.

BONNIE FAULKNER: ¿Había una referencia a Ptech de haber operado en el sótano de la FAA?

INDIRA SINGH: Sí. Por lo general, debido a que el alcance de este tipo de proyectos son primordiales y de gran alcance, cuando estás haciendo un proyecto de arquitectura de la empresa, se tiene acceso a cómo se está haciendo cualquier cosa en la organización, donde se está haciendo, sobre qué sistemas, cuál es la información. Tienes un cheque en blanco.

Si se trata de un gran proyecto de varios años, el equipo que viene dispone, literalmente, de acceso a casi cualquier cosa que ellos quieran porque estás operando en un nivel modelo, en una escala masiva. Así que, sí, estaban por todas partes, y me dijeron que estaban en lugares que requieren autorizaciones. Me dijeron que tenían acceso para iniciar sesión a los ordenadores de control de vuelo de la FAA. Me dijeron que tenían contraseñas para muchos equipos que no podrías, en la superficie, pensar que tienen algo que ver con la búsqueda de los agujeros en el sistema, pero digamos que aislas una parte de un proceso de notificación que fue mediada por ordenador y que quieres investigar más a fondo, entonces normalmente se obtendría acceso a  la conexión de la comunicación de ese equipo. A partir eso, de regreso corriente arriba o corriente abajo. Así que, ¿quién sabe?

Por mi propia experiencia yo podría tener acceso a casi cualquier cosa que quisiera en JP MorganChase. Y, no lo hice, por la sencilla razón de que si algo salía mal, no quería tener acceso. Pero si no haces nada bueno como arquitecto de la empresa con dicho mandato, normalmente no se podría tener acceso a nada.

(FUENTE: Guns n Butter: Indira Singh, PTech and the 911 software)

Entonces, ¿quién estaba realmente detrás de Ptech? ¿Ziade, Ibrahim y los demás de alguna manera evadieron la debida diligencia de todas las agencias gubernamentales y corporaciones multinacionales que contrataron a Ptech? ¿Ptech terminó trabajando en la interoperabilidad de los sistemas de la FAA y el Pentágono en la mañana del 11-S? ¿El amigo de al-Qadi, Dick Cheney, realmente no sabía nada de las conexiones o las actividades de Qadi? ¿Fue todo esto un plan trazado por Al-Qaeda para infiltrarse en los sistemas y organismos clave del gobierno de Estados Unidos?

No de acuerdo con las personas que estaban realmente investigando la empresa.

INDIRA SINGH: Quién está realmente detrás de de Ptech es la cuestión. Correcto. Le pregunté eso a muchas personas de inteligencia que vinieron en mi ayuda, ya que estaba en la lista negra y me dijeron: “Indira, se trata de una operación clandestina de la CIA al nivel de Irán-Contra. Y tengo razones para creer esto porque CARE Internacional es una versión renombrada de Al Kifah que era el brazo armado del WTC 93, antes de que Al Kifah fuera llamado al-Maktab Khidamat que eran los finaciadores de armas para los muyahidin afganos. Fue así como los fondos llegaron a Osama Bin Laden a través del ISI paquistaní.

Le pregunté al FBI en Boston: ¿Cómo es que Mak estuviese ejecutando Ptec y el 11-S? conviví con una gran cantidad de inteligencia quienes me estaban diciendo que “se trata de una fachada de la CIA, callate y vete”. A ese nivel me dije “Bueno, ¿por qué el FBI no saca ventaja de su célebre diferencia con la CIA y me dijeron “porque en ese nivel ellos trabajan juntos”.

(FUENTE: 9/11 Omission Hearings – Michael Ruppert & Indira Singh Q&A – 9/9/2004)

Entonces, ¿Qtiene que decir la Comisión del 11-S sobre PTech? Absolutamente nada. El co-presidente de la comisión, Thomas Kean, estuvo involucrado en una transacción de bienes raíces de $24 millones de dólares con BMI, uno de los inversores de PTech, pero no se hizo mención de eso en el momento y la comisión nunca miró a Ptech o su actividades en el 11-S.

Mientras tanto, el amigo de Cheney al-Qadi ha sido desde entonces retirado listas de sanciones terroristas suizas, Europeas, del Consejo de Seguridad de la ONU y del Tesoro de EE.UU. 

¿Y Robert Wright? Después de que Vulgar Traición fue cerrada, el FBI hizo finalmente una redada en las oficinas de PTech en diciembre de 2002… pero no antes de que la empresa tuviera una advertencia anticipada de la “redada“. Al día siguiente, el entonces Jefe de Seguridad Nacional, Tom Ridge, declaró que Ptech “en ningún manera ponía en peligro la seguridad del país”.

Oussama Ziade todavía es buscado por el FBI por mentir sobre la implicación de Al-Qaeda con la empresa, pero el caso está ahora congelado.

ROBERT WRIGHT: “Para las familias y las víctimas… del 11 de septiembre… en nombre de John Vincent, Barry Carnaby y yo… lo sentimos”.

(FUENTE: 9-11 FBI Whistleblower Robert Wright Testimony)

Los billones desaparecidos del Pentágono

DONALD RUMSFELD: El tema de hoy es un adversario que representa una amenaza, una amenaza seria para la seguridad de los Estados Unidos de América. Este adversario es uno de los últimos bastiones del mundo de la planificación centralizada. Gobierna dictando planes de cinco años. Desde una sola de capital, intenta imponer sus demandas a través de zonas horarias, continentes, océanos y más allá. Con brutal consistencia ahoga el pensamiento libre y aplasta las nuevas ideas. Altera la defensa de los Estados Unidos y coloca la vida de hombres y mujeres en un riesgo uniforme.

(FUENTE: Defense Business Practices)

El 10 de septiembre de 2001, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró una nueva guerra. No es una guerra contra una organización terrorista en las sombras en Afganistán, o incluso una guerra contra el terrorismo, sino una guerra al propio Pentágono.

DONALD RUMSFELD: El adversario está más cerca de casa. Es la burocracia del Pentágono.

(FUENTE: Defense Business Practices)

Tal vez no es de extrañar que Rumsfeld se sintió obligado a declarar una guerra a la burocracia del Pentágono. El problema de la pesadilla contable del Pentágono había estado merodeandolo desde su audiencia de confirmación en enero de 2001. A pesar de que Rumsfeld estaba interesado en impulsar una modernización de las fuerzas armadas que se proyectó a un costo adicional de $ 50 mil millones en la financiación, esa agenda era políticamente imposible frente al monumental prblema de presupuesto del Departamento de Defensa.

SEN. BYRD: ¿Cómo podemos considerar seriamente un aumento de $ 50 mil millones en el presupuesto del Departamento de Defensa cuando los propios auditores del Departamento de Defensa – cuando los propios auditores del Departamento de Defensa dicen que el Departamento no pueden explicar $ 2.3 billones de dólares en transacciones en un solo año.

Ahora, mi pregunta es, señor secretario, ¿qué va a hacer al respecto?

DONALD RUMSFELD: Rechazar la nominación! (Se ríe) (Risas) ¡Ah! Senador, he oído

SEN. BYRD: No quiero verlo hacer eso! (Risa)

SEN. LEVIN: (Suena el martillo.) Vamos a prorrogar, en ese caso! (Risa.)

DONALD RUMSFELD: Senador, he oído algo de eso y leí algo de eso, que el departamento no es capaz de auditar sus libros. Eso es Iba a decir “aterrador“.

(FUENTE: Defense Secretary Nomination Hearing Jan 11 2001)

“Aterrador” sólo empieza a describir el problema.

El propio informe del Inspector General del Departamento de Defensa para el año fiscal de 1999 señalaba que las Finanzas de Defensa y el Servicio de Contabilidad habían procesado $7.6 billones de dólares de las entradas contables a nivel departamental en ese año. De esa cantidad, sólo $ 3.5 billones se han contabilizado correctamente. $2.3 billones de dólares en transacciones fueron eludidos para hacer balance de las entradas, pasando sin la documentación apropiada, o fabricados por completo. La oficina del inspector general ni siquiera examinó los otros $1.8 billones en transacciones, ya que “no tenían tiempo ni el personal adecuado para su valoración”.

En 2002 un contable DFAS alertó sobre el problema, y del encubrimiento que estaba en marcha para detener a los investigadores de enterarse a dónde fue el dinero.

VINCE GONZALES: $2.3 billones con “B”. Eso es 8000 dólares por cada hombre, mujer y niño en los Estados Unidos. Para entender cómo el Pentágono puede perder el rastro de miles de millones, consideremos el caso de un contador militar que intentó averiguar lo que sucedió a unos $300 millones.

JIM MINNERY: Sabemos que se ha ido, pero no sabemos en que lo gastaron.

VINCE GONZALES: Jim Minnery, un ex marine que se volvió denunciante, está arriesgando su trabajo al hablar por primera vez acerca de los millones que notó que faltaban de unas hojas de balance de la agencia de defensa. Minnery trató de seguir el rastro del dinero, incluso cruzando el país en busca de registros.

JIM MINNERY: El director me miró y dijo: “¿Por qué se preocupan por estas cosas?” Eso me tomó por sorpresa, ya sabes. Mi supervisor me preguntó por qué me importa hacer un buen trabajo.

VINCE GONZALES: Él fue reasignado, y dice que los funcionarios encubrieron entonces el problema con sólo cancelandolo.

JIM MINNERY: Ellos tuvieron que cubrirlo.

(FUENTE: 9-11 Pentagon missing $2.3 trillion)

Como Contralor del Pentágono de 2001 a 2004, Dov Zakheim era el hombre encargado de la solución de este problema.

DONALD RUMSFELD: Hay todo tipo de normas y reglamentos de larga data sobre lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer. Sé que el Dr. Zakheim ha estado tratando de contratar CPAs porque los sistemas financieros del departamento están tan enredados que no se pueden explicar unos $2.6 billones de dólares en transacciones que existen, si eso es creíble. Y sin embargo, se nos dice que no podemos contratar contadores para ayudar a desenredar muchos aspectos.

REP. LEWIS: Señor Secretario, la primera vez y la última vez que Dov Zakheim y yo partimos el pan juntos, él me dijo que tendríamos que encargarnos de 2.6 billones de dólares desde ahora. (Risas.) Pero hablaremos de eso un poco

DONALD RUMSFELD: Se hizo cargo; pero con un poco de calor. (Risa)

(SOURCE: Testimony before the House Appropriations Committee: FY2002 Budget Request)

De 1987 a 2001 Zakheim dirigió SPC Internacional, filial de System Planning Corporation, un contratista de defensa que proporciona guerra aérea, seguridad informática y electrónica militar avanzada para el Departamento de Defensa y DARPA. El “Radar Physics Laboratory” de SPC desarrolló un sistema de control remoto para vehículos aéreos que comercializaban para el Pentágono antes del 11-S.

Zakheim también participó en la redacción deReconstruyendo las Defensas de EE.UU.“, un documento que llamada a una transformación radical del ejército de EE.UU., incluida la aplicación del programa de defensa antimisiles de $50 mil millones y un mayor uso de tecnologías militares especializadas. El documento incluso señaló cómo “formas avanzadas de guerra biológica que pueden apuntar a genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica de un reino de terror a una herramienta políticamente útil.”

“Reconstruyendo las Defensas de EE.UU.” fue un libro blanco producido por el Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense, un grupo fundado en 1997 con el objetivo de proyectar la dominación mundial de Estados Unidos en el siglo 21. Uniendo a Zakheim al grupo que era una serie de otros neoconservadores que terminó por poblar el gobierno de Bush, incluyendo a Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Richard Perle, Jeb Bush, y Donald Rumsfeld. En su documento de septiembre de 2000, el grupo lamentó que su plan para la transformación de los militares no fuera probable a menos que un evento determinante tuviera lugar, uno que galvanizaría la opinión pública: “el proceso de transformación, aunque traiga un cambio revolucionario, es probable que sea uno largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbor”.

DONALD RUMSFELD: Sabemos que lo que tiende a registrarse en las personas es el miedo, y sabemos que esto tiende a suceder después de que hay un Pearl Harbor, tiende a ocurrir después de que hay una crisis. Y eso es demasiado tarde para nosotros. Tenemos que ser más inteligentes que eso. Tenemos que ser más inteligentes que eso. Tenemos que ver más hacia el futuro.

Hay un libro maravilloso sobre Pearl Harbor de Roberta Wohlstetter, y un adelanto por el Dr. Schelling, que habla de este problema de ver las cosas que suceden y no integrarlas en su mente y decir: “Sí, tendríamos que estar haciendo algo sobre eso ahora”, eso lo vuelvo a leer periódicamente porque es muy importante.

(FUENTE: Defense Secretary Nomination Hearing Jan 11 2001)

Y el 9/11/2001, EE.UU. recibió su nuevo Pearl Harbor.

El ataque contra el Pentágono golpeó la Parte Uno en el lado oeste del edificio. Una oficina del Ejército de EE.UU. llamada Servicios de Recursos de Washington acababa de mudarse de nuevo en la Parte Uno después de que renovaciones habían tenido lugar allí. La oficina fue integrada con 45 contadores, resguardadores de libros y analistas de presupuesto. 34 de ellos murieron en el ataque.

Un informe de seguimiento de 2002 del Inspector General del Departamento de Defensa sobre los billones faltantes notó que otro 1.1 billón en entradas contables fueron procesadas por el Pentágono en el año fiscal 2000, pero ni siquiera intentaron cuantificar los fondos que faltaban para el año 2001. El Secretario del Ejército, Thomas White, explicó más tarde que eran incapaces de producir un informe financiero para todo el 2001 debido a “la pérdida de personal de administración financiera durante el ataque terrorista del 11 de septiembre”.

Antes de convertirse en secretario del Ejército, Thomas White fue un alto ejecutivo de Enron. Enron fue una de las empresas de energía más grandes del mundo, registrando una ganancia de $ 111 millones en 2000 antes de ser expuesto como un elaborado fraude corporativo de contabilidad en 2001. La SEC, que investigó el escándalo de Enron, ocupó los pisos 11 y 13 en el Edificio 7 del World Trade Center, y sus oficinas fueron destruidas en el 11-S, destruyendo de 3000 a 4000 documentos sobre investigaciones activas en el proceso.

Tal como era de esperar, la guerra de Rumsfeld sobre la burocracia del Pentágono no dió los resultados que prometió. En 2013, el dinero inexplicable en las arcas del Pentágono alcanzaba $8.5 billones de dólares.

REPORTER: El último escándalo en golpear Washington proviene de un informe que revela que el Pentágono “extravió” $8.5 billones de dólares. Líderes militares también han sido encontrados ordenando a sus subordinados arreglar libros para esconder el dinero que falta. Esta es la conclusión de un informe especial de Reuters.

Una ex empleada del Pentágono, Linda Woodford, dijo que pasó 15 años allí falsificando registros financieros. Woodford tenía un trabajo de comprobación de los registros contables de la Armada contra las cifras proporcionadas por el Departamento del Tesoro. Ella dijo que el dinero faltaba en el informe todos los meses.

(FUENTE: $8.5 Trillion Missing From Pentagon Budget)

GAYANE CHICHAKYAN: El experto en seguridad nacional Steve Miles está aquí conmigo para ayudarnos a comprender estos números. ¿$8.5 billones en paradero desconocido?

STEPHEN MILES: Eso es mucho dinero. Este es el tipo de cosa que se podrías pensar llevaría al Capitolio a un gran escrutinio. Habría audiencias casi todos los días. Tendrías distintos comités mirar en él. Nada de eso. Sólo lleva a un enorme desperdicio y puede haber todo tipo de fraudes sobre los que usted no sabe.

Sólo un ejemplo, cuando el inspector general miró a Irak –lo cual fue un montón de dinero, pero en el gran esquema sólo una parte del dinero que los EE.UU. gastaron- lo que encontraron fue que alrededor de $50 millones de dólares del dinero que los EE.UU. gastaron allí estaba desaprovechado y cerca de $ 6 mil millones perdidos por completo. No tenían idea de a dónde fue, estaba totalmente desaparecido. Pon esto en perspectiva. Eso es aproximadamente la cantidad de dinero que otros países gastan en su defensa, total. Y eso es sólo el cambio de bolsillo que hemos perdido en el sofá.

GAYANE CHICHAKYAN: Una cosa que me pareció muy interesante en este informe es que el Pentágono aparentemente utiliza un procedimiento operativo estándar para introducir números falsos, o los llamados “tapones” para cubrir la información perdida o desaparecida en su contabilidad con el fin de presentar un presupuesto equilibrado para el Tesoro. De manera que puedan escribir dentro todo.

STEPHEN MILES: Esta es probablemente la parte más impactante de esto. Llegan al final del día y dicen, Oh, hay dinero que falta, ¿qué hacemos? “Bueno, voy a poner un número ahí que dice que está ahí y vamos a solucionar el problema más adelante”. De nuevo esto es el tipo de práctica operativa que si lo hicieras en tu propio negociosi intentas hacerlo con tus propios impuestos para el gobierno, ellos te habrían puesto en la cárcel.

(FUENTE: Black Budget: US govt clueless about missing Pentagon $trillions)

Pero entonces, dado esos billones que nunca se han contabilizado, y dado que el gasto de defensa estadounidense se elevó a niveles récord después del ataque, tal vez la guerra de Rumsfeld al Pentágono, la que anunció el 10 de septiembre, fue un éxito después de todo. Y tal vez el 11 de septiembre fue la batalla clave en la guerra.

DONALD RUMSFELD: Algunos podrían preguntar, ¿cómo diablos podría el Secretario de Defensa atacar el Pentágono delante de su pueblo? A ellos les contesto, no tengo ningún deseo de atacar al Pentágono; Quiero liberarlo.

(FUENTE: Defense Business Practices)

Sin Conclusión

Estafas de seguros y uso de información privilegiada, fraude electrónico y vulgar traición, dinero desaparecido y evidencia destruida. Hay por lo menos 8.5 billones de razones para investigar el rastro del dinero del 11-S.

Curioso, entonces, que la última palabra del gobierno estadounidense sobre los ataques, el informe de la Comisión del 11-S, llegó a la conclusión de que el rastro del dinero no era en absoluto digno de investigación. En el capítulo V del informe, la comisión señaló: Hasta la fecha, el gobierno de EE.UU. no ha sido capaz de determinar el origen del dinero utilizado para los ataques del 11-S. En última instancia, la cuestión es de poca importancia práctica”.

El 11-S fue un crimen. Y como todos los detectives saben, la primera regla de la investigación criminal es seguir el dinero. Entonces, ¿por qué la Comisión del 11-S rechazan específicamente esta regla?

Las respuestas al 11-S no van a venir de los sospechosos del crimen. En lugar de eso, le toca a los investigadores continuar para descubrir la verdadera evidencia tras la pista del dinero del 11-S.

Sigue el dinero…

Episode 308 – 9/11 Trillions: Follow The Money

A %d blogueros les gusta esto: