Archivo de la categoría: Texto
China construirá una base de datos de reconocimiento facial gigante para identificar a cualquier ciudadano en cuestión de segundos
China construirá una base de datos de reconocimiento facial gigante para identificar a cualquier ciudadano en cuestión de segundos. El objetivo del proyecto es lograr una tasa de precisión del 90 por ciento, pero se enfrenta a formidables obstáculos tecnológicos y preocupaciones sobre la seguridad.
El objetivo es que el sistema pueda hacer coincidir la cara de alguien con su foto ID con una precisión del 90%. El proyecto, lanzado por el Ministerio de Seguridad Pública en 2015, está en desarrollo junto con una compañía de seguridad con sede en Shanghai.
El sistema se puede conectar a las redes de cámaras de vigilancia y utilizará las instalaciones en la nube para conectarse con centros de almacenamiento y procesamiento de datos distribuidos por todo el país, según personas familiarizadas con el proyecto.
Sin embargo, algunos investigadores dijeron que no estaba claro cuándo se completaría el sistema, ya que el desarrollo se encontraba con muchas dificultades debido a los límites técnicos de la tecnología de reconocimiento facial y la gran base de población.
En la actualidad, los sistemas similares operan en un nivel menor, incluidas las bases de datos policiales y los conjuntos de ID de ciudades o provincias. Pero estos operan por separado y tienen una escala mucho menor. También hay una base de datos nacional de sospechosos de la policía y personas de interés para el gobierno. Estos pueden continuar siendo utilizados independientemente después de que se establezca el sistema nacional.
El conjunto de datos básicos para el sistema nacional, que contiene la información retratada de cada ciudadano chino, asciende a 13 terabytes. El tamaño de la base de datos completa con información personal detallada no excede los 90 terabytes, de acuerdo con documentos técnicos en el sitio web del ministerio y un documento escrito por investigadores policiales.
Chen Jiansheng, profesor asociado del departamento de ingeniería eléctrica de la Universidad de Tsinghua y miembro del Comité de Normalización del ministerio que supervisa los desarrollos técnicos de las fuerzas policiales, dijo que el sistema tendría que construirse a una escala sin precedentes porque ningún país tiene una población tan grande como la de China
El sistema se estaba desarrollando para la seguridad y los usos del gobierno, como el seguimiento de los sospechosos buscados y la administración pública, dijo.
No se permitirá la aplicación comercial que utilice información procedente de la base de datos según las normas vigentes. “[Pero] una política puede cambiar debido al desarrollo de la economía y al aumento de la demanda de la sociedad”, dijo Chen.
Dar acceso a los sectores comerciales a la base de datos bajo una regulación adecuada crearía nuevas oportunidades comerciales al ayudar a mejorar el servicio al cliente, dijo. Las empresas chinas ya están llevando la aplicación comercial de la tecnología de reconocimiento facial a nuevas alturas. Con una sonrisa o un abrir y cerrar de ojos a una cámara, los estudiantes ahora pueden ingresar a sus salones universitarios, los viajeros pueden abordar los aviones sin usar una tarjeta de embarque y los comensales pueden pagar una comida en KFC.
Algunos otros restaurantes incluso han ofrecido descuentos a los clientes basados en una máquina que clasifica su aspecto de acuerdo con un algoritmo. Los clientes con características “hermosas”, como las características simétricas, obtienen puntajes mejores que aquellos con narices que son “demasiado grandes” o “demasiado pequeñas” y aquellos que obtienen mejores puntuaciones obtendrán comidas más baratas.
Algunos baños públicos en Beijing también usan el reconocimiento facial para que las máquinas dispensadoras automáticas denieguen el papel higiénico a las personas que lo piden más de una vez dentro de un período determinado.
El reconocimiento facial podría reemplazar otros métodos de identificación personal que se utilizan para realizar pagos, como escanear huellas dactilares o códigos QR en un teléfono móvil. Pero el proyecto del gobierno ha suscitado controversia entre los expertos en inteligencia artificial.
Cheng Mingming, profesor de informática en la Universidad de Nankai en Tianjin, dijo que a pesar de la escala del proyecto, los avances tecnológicos significaban que toda la información podría almacenarse en unidades portátiles pequeñas, lo que aumentaba el riesgo de robo de datos. Dijo que un disco duro comercial del tamaño de una palma hoy en día podría almacenar 10 terabytes o más de datos y que podría “empaquetarlo en una maleta y abordar un vuelo”.
El sistema desarrollado por Isvision utilizará un algoritmo desarrollado por SeetaTech, una start-up establecida por varios investigadores del Instituto de Tecnología Informática de la Academia de Ciencias de China en Beijing.
El software de aprendizaje de Google ha aprendido a auto-replicarse
Google diseñó su proyecto AutoML como una inteligencia artificial que podría ayudar a los humanos a crear otros sistemas de IA. Ahora AutoML puede hacer eso, y está creando sistemas más potentes y eficientes que los ingenieros humanos.
AutoML de Google
En mayo, Google reveló su proyecto AutoML; Inteligencia artificial (I.A.) diseñada para ayudarlos a crear otras IA. Ahora, Google ha anunciado que AutoML ha derrotado a los ingenieros de IA humanos en su propio juego mediante la creación de un software de aprendizaje automático que es más eficiente y potente que los mejores sistemas diseñados por humanos.
Un sistema AutoML recientemente rompió un récord para categorizar imágenes por su contenido, con un puntaje del 82%. Si bien esa es una tarea relativamente simple, AutoML también venció al sistema construido en humanos en una tarea más compleja integral de robots autónomos y realidad aumentada: marcando la ubicación de múltiples objetos en una imagen. Para esa tarea, AutoML obtuvo un 43% frente al 39% del sistema creado por humanos.
Estos resultados son significativos porque incluso en Google, pocas personas tienen la experiencia necesaria para construir sistemas AI de próxima generación. Se necesita un conjunto de habilidades rarificadas para automatizar esta área, pero una vez que se logra, cambiará la industria. “Hoy en día estos son hechos a mano por científicos que de aprendizaje automático y, literalmente, solo unos pocos miles de científicos en todo el mundo pueden hacer esto”, informó WIRED, según el director general de Google, Sundar Pichai. “Queremos permitir que cientos de miles de desarrolladores puedan hacerlo”.
Gran parte del metalearning se trata de imitar redes neuronales humanas e intentar alimentar cada vez más datos a través de esas redes. Esto es mucho trabajo de prueba y error para lo que las máquinas están realmente adecuadas una vez que han sido entrenadas. La parte difícil es imitar la estructura del cerebro en primer lugar, y a escalas apropiadas para abordar problemas más complejos.
El futuro de la IA construida por máquinas
Todavía es más fácil ajustar un sistema existente para satisfacer nuevas necesidades que diseñar una red neuronal desde cero. Sin embargo, esta investigación parece sugerir que se trata de una situación temporal. A medida que sea más fácil para las AI diseñar nuevos sistemas con mayor complejidad, será importante para los humanos desempeñar un rol de control. Los sistemas de inteligencia artificial pueden establecer fácilmente conexiones sesgadas accidentalmente, como asociar identidades étnicas y de género con estereotipos negativos. Sin embargo, si los ingenieros humanos dedican menos tiempo al trabajo pesado que implica la creación de los sistemas, tendrán más tiempo para dedicarse a la supervisión y el refinamiento.
En última instancia, Google apunta a perfeccionar AutoML hasta que pueda funcionar lo suficientemente bien como para que los programadores lo utilicen para aplicaciones prácticas. Si tienen éxito en esto, es probable que AutoML tenga un impacto mucho más allá de las paredes de Google. WIRED informa que Pichai declaró que “queremos democratizar esto”, es decir, que la compañía espera que AutoML esté disponible fuera de Google.
Fuente: https://futurism.com/googles-machine-learning-software-has-learned-to-replicate-itself/
Por Qué La Élite Petrolera Conquistó El Mundo
En los albores del siglo XX, un nuevo orden internacional estaba surgiendo. Uno fundado en el petróleo. Y para finales del siglo XX, ese orden estaba firmemente establecido. Calefacción. Transporte. Potencia industrial. Fabricación de plástico. Productos farmacéuticos. No hay ninguna faceta de la vida moderna que no sea, de una manera u otra, dependiente del petróleo.
Pero los gobernantes de esta oligarquía del petróleo -los Rockefeller de Standard Oil, la realeza británica de BP, la realeza holandesa y los Rothschild de Royal Dutch Shell- no se contentaban con una mera dominación financiera. El poder que vino con su monopolio casi total de la mercancía más importante del mundo era enorme, y no tenían ningún reparo en usar ese poder para rehacer el mundo a su imagen.
Como vimos en “Cómo la élite petrolera conquistó el mundo“, el impacto de la oligarquía del petróleo ha sido impresionante. Desde el sistema educativo hasta la profesión médica, desde la revolución verde hasta la revolución genética, desde la Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo, el dinero del petróleo se ha utilizado para dar forma a cada aspecto del mundo en que vivimos. Con el auge del petrodólar en la década de 1970, incluso el propio sistema monetario internacional se basa en el petróleo.
Pero ahora, en el siglo XXI, parece que el viejo orden, el orden del petróleo, está finalmente llegando a su fin.
AMY GOODMAN: “Comenzamos a mirar un nuevo hito en la creciente campaña de desinversión de las compañías de gas, petróleo y carbón que están alimentando el cambio climático. May Boeve, Director Ejecutivo de 350.org, hizo el anuncio justo antes de nuestra transmisión hoy.”
MAY BOEVE: “Hoy anunciamos que a partir de este día los compromisos totales de desinversión han superado la marca de 3.4 billones de dólares. Eso es $ 3.4 billones de activos bajo administración ahora libres de fósiles.”
SOURCE: Is Oil & Gas the New Tobacco? Fossil Fuel Divestment Movement Reaches New Milestone – Democracy Now!
ROBERT DUDLEY: “En el sector de petróleo y gas, reconocemos la contribución de nuestras actividades y productos a las emisiones de gases de efecto invernadero. Es por eso que la OGCI (Oil and Gas Climate Initiative) fue creada.”
SOURCE: OCGI invests in innovative low emissions technologies
NARRADOR: “Lo que comenzó como un movimiento en los campus universitarios estadounidenses ha llegado a los rascacielos de las altas finanzas”.
NARRADOR # 2: “Globalmente, cerca de 200 instituciones y miles de individuos han movido un total de $ 50 mil millones en activos lejos de los combustibles fósiles”.
ACTIVADOR DE DIVISIÓN: “Si tomamos nuestro dinero, lo ponemos en algo renovable como paneles solares, el mundo podría ser un lugar mejor”.
SOURCE: Global Divestment Day 2015
Las masas, habiendo identificado a la oligarquía petrolera y su agarre destructivo en el planeta, ven a la élite petrolera menguando y han comenzado a celebrar. Para ellos, la promesa de un futuro post-carbono representa el fin de esa oligarquía.
Lo que muchos no se dan cuenta, sin embargo, es que el orden del petróleo nunca fue sobre el petróleo. La oligarquía petrolera no se preocupó por el petróleo, sino por el control y, después de haber superado su dependencia financiera de la mercancía que les proporcionó su poder y riquezas, están a la vanguardia de este impulso para la era posterior al carbono.
Ahora, la oligarquía petrolera está tratando de traer un nuevo orden internacional. Uno en el que su control se consolida, su plan completo, su poder indiscutible. Uno en el que cada aspecto de la vida humana, desde la energía hasta el dinero hasta el propio genoma, es ordenado con precisión y controlado tecnológicamente.
Esta es la historia de lo que en la oligarquía petrolera realmente desean, y cómo piensan lograrlo.
PRIMERA PARTE: EL CRECIMIENTO DE LA EUGENESIA
DHAKA, 1963
Es un día como cualquier otro en Dhaka. Las calles están abarrotadas, sucias, miserables, malolientes y llenas de gente. Personas tiradas en las calles. Enroscado en las canaletas. En ese enjambre de personas pasa una figura muy poco probable. Llevando su traje seco y abrazando su maletín, se destaca de la multitud. Mirando la escena, sacude la cabeza un poco antes de decir, medio a sí mismo y medio a su compañero de viaje: -Bueno, ese es el problema, ¿no?
Es una escena que se ha reproducido muchas veces; un turista occidental abrumado por las bulliciosas multitudes del subcontinente indio. Pero este no era un mero turista pasando el tiempo en sus vacaciones. Se trataba de John D. Rockefeller III, nieto del barón del petróleo John D. Rockefeller. Y, armado con la inimaginable riqueza, poder e influencia que su apellido le otorgaba, estaba en una misión para hacer algo sobre el “problema” de la superpoblación.
Rockefeller se acercó a esa misión como representante del Population Council, un grupo que él mismo había fundado para abordar el “problema” en Dhaka y en otros lugares. En su superficie, el Consejo de Población era una organización directa con una tarea sencilla: apoyar la investigación médica y científica en la cuestión de la creciente población humana. Pero la oscura historia del Concilio y su filosofía guía revelan el verdadero interés de Rockefeller por este “problema” y su “solución” final.
John D. Rockefeller III -o JDR3, como era conocido por la constelación de investigadores, hombres de negocios, políticos, diplomáticos y miembros de la realeza en la órbita de la familia Rockefeller- había decidido desde el principio cómo hacer un uso adecuado del formidable dinero y poder a su disposición: controlar la población del planeta. En 1934, el JDR3 de 28 años de edad había escrito una carta a su padre, John D. Rockefeller, Jr., sobre la investigación de la Fundación Rockefeller sobre “control de la natalidad y cuestiones relacionadas”, declarando: he llegado a la conclusión de que es el campo en el que estaré interesado, por el momento al menos, para concentrar mi propia entrega”.
JDR3 era un hombre que cumplia su palabra. Después de encargar una misión de investigación de la Fundación Rockefeller a Asia para informar sobre la amenaza de la creciente población del tercer mundo, organizó una conferencia de los principales investigadores médicos y demográficos de la era para discutir -como el propio título de la reunión- “Problemas de población”. De esa reunión surgió la idea de una organización, el Consejo de Población, para guiar el desarrollo del creciente campo de la investigación de la población y la fertilidad. JDR3 donó personalmente $ 1.35 millones de su propio dinero para fundar el Consejo y proporcionar sus gastos operativos iniciales.
Como su padre y su abuelo antes que él, Rockefeller había aprendido a usar la filantropía y la generosidad como una máscara para su verdadera intención: el control. Pero esa máscara se deslizó cuando escribió un borrador de la carta del Consejo revelando el verdadero propósito de la organización. El Consejo, de acuerdo con JDR3, “promovería la investigación y aplicaría los conocimientos existentes para ayudar a desarrollar tales cambios en las actitudes, hábitos y presiones ambientales que afectan la vida de los seres humanos para que dentro de cada grupo social y económico los padres que están por encima del promedio en inteligencia, la calidad de la personalidad y el afecto tiendan a tener familias más grandes que el promedio”.
Thomas Parran, el ex-Cirujano General de los Estados Unidos y cofundador del Consejo, advirtió contra la inclusión de una admisión tan contundente en la declaración de misión del Consejo. “Tales preguntas surgen como las siguientes”, advirtió. “¿Quién determinará los” padres que están por encima de la media en… ¿afecto? “[…] Además, ¿quién decidiría a las personas que tienen una personalidad mejor que la media? Francamente, las implicaciones de esto, aunque sé que tenían la intención de tener una implicación eugenésica, podrían fácilmente ser mal interpretadas como una filosofía de la raza maestra nazi. Por lo tanto, he reformado este párrafo.”
La línea fue retirada de la versión final de la carta.
En realidad, sin embargo, esa oración no había sido escrita por JDR3 mismo. En cambio, había sido copiada palabra por palabra de la contraportada de Eugenical News, la publicación central del movimiento eugenésico estadounidense. No fue un mero accidente. Frederick Osborne, uno de los cofundadores del Consejo y su primer presidente después de que Rockefeller dimitió en 1957, fue también el presidente de la American Eugenics Society. Cuando se fundó el Population Council, tanto Osborne como la American Eugenics Society dirigieron formalmente sus operaciones a la oficina del Consejo en Nueva York, con la sociedad eugenista ahora recibiendo su financiación directamente de la subvención del Population Council de Rockefeller. El Consejo de Población era la Sociedad de Eugenesia bajo otro nombre.
Eugenesia. Esta fue la visión que guió a JDR3 y la “filantropía” de la familia Rockefeller. Una visión que lanzó a los Rockefeller y a sus compañeros de la oligarquía petroelra como familias superiores, encajando en virtud de su riqueza y éxito para guiar el curso de los acontecimientos mundiales. El poder para determinar quién estaba en condiciones de criar y quién era demasiado pobre para transmitir sus genes.
JOE PLUMMER: La eugenesia es básicamente un movimiento entre la élite para erradicar lo que consideran las clases inferiores, y esas son las clases sociales inferiores, las clases raciales, las clases étnicas. Más o menos todo el mundo que no está a la altura de sus estándares. Y después de erradicar esas clases lo que pretenden hacer es diseñarse genéticamente a un nivel tan alto que la población restante que permiten que exista debajo de ellos nunca tendrá el poder para derrocarlos, esencialmente. Fin de la historia.
Por lo tanto, el término en sí fue acuñado por Galton y significa esencialmente “bien nacido”. La idea es una especie de mezcla de un puñado de ideas que estaban circulando alrededor de la década de 1850. Así que si vuelves, digamos, a Mendel, Mendel estaba estudiando características hereditarias en plantas de guisantes. Y fue capaz de determinar que ciertas características estaban siendo transmitidas y que estas cosas podrían ser determinadas y esencialmente predecidas.
Y casi al mismo tiempo, ahora, tienes a Spencer, que estaba hablando de la “supervivencia del más apto”, con el mismo tipo de idea, el mismo hilo que pasa por allí. Que existen características genéticas que harían a una especie, una planta o un animal más apta que otra, y más capaz de sobrevivir.
Además, por supuesto, tenías a Darwin. El trabajo de Darwin en su momento, Origen de las Especies, es una especie de mapa de este proceso por el cual el material genético es pasado a lo largo y, usted sabe, la evolución resulta a través de este proceso.
Así que Galton esencialmente está tomando todas estas ideas, y él era algo conocido por observar e identificar patrones. Y lo que esencialmente hizo fue comenzar a llegar a esta idea de que a través del estudio de las características humanas ellos podrían, si lo desean, criar la raza humana superior.
Obsesionados por la cría y la herencia familiar, los eugenesistas creían que no eran sólo características físicas como el peso o la estatura determinadas por la línea familiar, sino características sociales, como la inteligencia o la conciencia o incluso la criminalidad. Si usted es pobre, es porque usted viene de valores pobres. Si eres criminal, es porque tu línea familiar es criminal. Y si eres un Rockefeller o un Rothschild o alguien de la realeza, eres rico y exitoso porque tu familia estaba destinada a la fortuna y el éxito.
Los aparatos pseudocientíficos de la filosofía eugenésica del siglo XIX pudieron haber sido nuevos, pero en realidad la idea es tan antigua como la civilización humana misma. A la gente siempre se le ha enseñado a creer que sus gobernantes son especiales, una clase aparte, miembros de una familia especialmente elegida para gobernar sobre las masas. Ya sean los descendientes literales de los dioses, como los faraones de Egipto o los emperadores de Japón, o los miembros de las familias especialmente elegidos por dios para reinar sobre sus reinos, como los monarcas de Europa, el derecho de gobernar sobre otros era algo transmitido a través de los árboles familiares. Los plebeyos, entretanto, conocían su lugar; no naciendo de sangre real, entraron en el mundo como siervos, trabajaron la tierra para el beneficio de la clase noble y, si tuvieron suerte, tuvieron hijos propios para repetir el ciclo para otra generación.
Pero la ruptura del feudalismo medieval dio lugar a una nueva clase mercantil. El desarrollo del método científico desafió siglos de dogma religioso. La difusión de la filosofía de la Ilustración al derrumbamiento de los monarcas y al surgimiento de la democracia. Y la revolución industrial allanó el camino para el ascenso de los barones ladrones y la creación de nuevas y vastas fortunas familiares.
A finales del siglo XIX, a medida que la oligarquía petroelra en América y Europa comenzó a consolidar su riqueza, era necesaria una nueva justificación para el gobierno de élite de la sociedad. Una que descartó con apelaciones anticuadas al orden sobrenatural y parecía descansar sobre una base científica. Una idea que podría explicar cómo nuevos ricos como los Rockefeller y Rothschilds habían ascendido a posiciones de prominencia en la sociedad junto con las viejas dinastías reales de Europa.
La eugenesia encajaba perfectamente. La respuesta estaba en sus genes.
RICHARD GROVE: Bueno, creo que esta idea eugenésica que surge de la “supervivencia del más apto” casi da una excusa científica para algunas de las acciones más inhumanas y horrendas que han sido jamás viajadas por la humanidad y luego manifestadas. Así que la idea de controlar a las personas mediante el control de la reproducción, la capacidad reproductiva y el acceso a los compañeros y cosas como esta es una idea que tiene miles de años.
Así que cuando se produjo la eugenesia en una forma fuerte a finales de 1800, donde se tiene a gente como los Darwins, los Wedgwoods y los Huxley, específicamente Thomas H. Huxley fue conocido como el “Bulldog de Darwin”. Así que estas ideas de eugenesia realmente tomaron una nueva vida por su cuenta a finales de 1800, y llegando a 1900 estas ideas fueron adoptadas por las mismas familias que fueron estos barones ladrones quienes estaban siendo financiados por la red bancaria Rothschild, también por la sociedad socialista Fabiana, que otra vez tenía muchos de los mismos manejadores que estaban en la cima en el imperio británico.
Así que cuando levantaron la cabeza estas campañas de esterilización forzada en los años 1920 y 1930, donde si se pensaban que tenían un C.I. bajo o si tenían alguna enfermedad congénita que sería transmitida entonces no tendrían el derecho de casarse y tener niños.
La eugenesia, por supuesto, era pseudociencia. Cuando Galton y sus compañeros de viaje comenzaron a desarrollar la teoría, la identificación del mecanismo real de la herencia, incluidos los genes y el ADN, estaban a casi 100 años. En cambio, usaron términos generales sin definición como “debilidad mental” para diagnosticar la pobreza o la criminalidad, alegando que fue causada por “plasma germinal defectuoso”. Usaron la frenología para tratar de determinar la expresión física del alcoholismo o la baja inteligencia. Incluso las obras más famosas de la era eugenésica, como el estudio de Henry Goddard sobre la familia Kallikak, fueron rotundamente desacreditados e incluso repudiados por sus autores.
JOE PLUMMER: Así que es 100% pseudocientífico. Es absolutamente arbitrario, las características que están buscando, algo así como la debilidad de la mente, es algo que no sólo no es científico, sino que puede ser esencialmente descrito de cualquier manera por la forma en que la persona que observa quiere que se describa. Así que débil de mente podría significar que tal vez tartamudeas, entonces usted es débil de mente tal vez, o eres tímido por lo que eres débil de mente. Tal vez simplemente no les gusta la forma en que actúan, por lo que son débiles de mente.
Pero la idea era infecciosa. Como toda la pseudociencia más atractiva, explicaba mucho con muy poco esfuerzo. Apelaba a la vanidad de los investigadores, que generalmente provenían de familias exitosas y acaudaladas. Y dio una excusa para la ingeniería social a una escala nunca antes soñada.
Cuando la eugenesia cruzó el Atlántico, extendiéndose desde el campo británico enrarecido de Galton y sus cohortes a las orillas rocosas de América, golpeó a jóvenes investigadores ambiciosos como Charles Davenport con la fuerza de un huracán. Un zoólogo entrenado por Harvard que había crecido en una familia estricta y puritana de Congregacionalistas de Nueva Inglaterra, el padre autoritario de Davenport estaba obsesionado con la genealogía, remontando el árbol genealógico hasta sus antepasados anglosajones en 1086. Cuando el joven Davenport descubrió los escritos de Galton mientras trabajaba en un laboratorio biológico en Long Island, encontró su propósito en la vida. Como más tarde dijo a la American Breeders Association, que se convirtió en un aliado importante en su causa eugenesista: “La sociedad debe protegerse a sí misma; como reivindica el derecho de privar al asesino de su vida, así también puede aniquilar la horrible serpiente del protoplasma desesperadamente vicioso”.
Con el fervor proselitista de un converso religioso, Davenport inventó una idea ambiciosa para promover la causa eugenésica: la creación de una Oficina de Registros Eugenésicos para registrar el fondo genético de cada hombre, mujer y niño en EE.UU. (y, finalmente, en el mundo) para que cada persona pudiera ser categorizada por su línea familiar y asignada una clasificación genética. Una vez completados, aquellos con el menor valor eugenésico podrían ser eliminados de la reserva genética.
JOE PLUMMER: Así que la idea de la eugenesia hizo su camino a EE.UU., las tierras en el regazo de Charles Davenport que se acerca al Instituto Carnegie por financiación y en el Laboratorio Cold Spring Harbor ellos configuraron esto, esencialmente un instituto para estudiar eugenesia y esto eventualmente evoluciona con algunos Harriman dinero en la Oficina de Registros Eugenésicos. Así que entre este instituto inicial que se instala en Cold Spring Harbor y luego en la Eugenics Record Office, que también se suma a eso, estás hablando de millones y millones y millones de dólares de fondos que se proponen para salir a investigar y encontrar el “germoplasma” inferior, así es como se describe a menudo.
La contribución inicial de la Fundación Rockefeller a la Eugenics Record Office, de apenas 21,650 dólares, fue una pequeña suma, pero con claros beneficios: no sólo la infraestructura institucional y el personal de la Fundación, sino también el prestigio del mismo nombre de Rockefeller, sino la promesa de un mayor apoyo a medida que avanzaba el trabajo. Y como siempre, los Rockefeller eran fieles a su palabra.
Investigadores de la Fundación Rockefeller, como William Welch, director fundador del Instituto Rockefeller de Investigación Médica, se sentaron en el consejo de la ERO y ayudaron a dirigir sus actividades. Los Rockefellers también proporcionaron fondos para investigación específica, como una subvención de $ 10,000 para encuestar al condado de Nassau en Nueva York para los no aptos eugenésicamente. Y creó organizaciones hermanas como la Oficina de Higiene Social, que polinizó la investigación y los investigadores con el propio laboratorio de Davenport.
John D. Rockefeller, Jr. mostró especialmente su interés en el trabajo de Davenport desde el principio. Mantuvieron una correspondencia regular sobre una serie de cuestiones de eugenesia. En enero de 1912, cuando un plan para institucionalizar que las condenadas “mentalmente deficientes” fueran detenidas de tener hijos llegó a la superficie, el joven heredero de Rockefeller escribió a Davenport sus pensamientos sobre el plan. Por su parte, Junior declaró que “este plan me parece inmensamente importante. Señala una manera científica de escapar de los males que nuestros tribunales tienen la intención de corregir, pero en realidad sólo aumentan.” Después de que Davenport respondió que el plan sólo funcionaría si incluía una proyección eugenical de los convictos, Junior contribuyó con $ 200,000 para fundar tal instituto. El Instituto de Criminología de Nueva York fue administrado por el propio Buró de Higiene Social de Rockefeller y formado por trabajadores formados en la Oficina de Registros Eugenésicos.
Impulsado por el apoyo de los ricos y poderosos de Estados Unidos, el campo de la eugenesia se transformó de la pintoresca manía de unos pocos científicos locos en la causa social de toda una generación. Economistas, políticos, autores, activistas; en los años veinte, todo aquel que era alguien exaltaba la necesidad de erradicar el germoplasma de la población inferior.
Marie Stopes, célebre pionera en planificación familiar que fundó la primera clínica británica de control de la natalidad en el norte de Londres en 1921, criticó a “hordas de defectuosos”, pidiendo la esterilización obligatoria de aquellos que consideraba “no aptos para la paternidad”.
Tommy Douglas, ahora venerado como un héroe en Canadá por su papel en la fundación del sistema de atención de la salud de la nación, presentó una tesis de maestría a la Universidad McMaster que defiende que “subnormales”, “defectuosos” e “imbéciles” como aquellos con bajo coeficiente intelectual o anomalías físicas sean aislados “en una granja estatal, o en una colonia donde las decisiones podrían ser tomadas por ellos por un supervisor competente”, y pidió al gobierno certificar “aptitud mental y física” para detener a los “no aptos” de la cría.
John Maynard Keynes, el economista que nos dio la escuela económica keynesiana que sigue siendo popular entre los planificadores centrales de hoy, fue él mismo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia de 1937-1944.
Alexander Graham Bell es todavía venerado como el inventor del teléfono, pero fue de hecho un partidario temprano de Charles Davenport y miembro fundador de la Junta de Directores Científicos de la Oficina de Registros Eugenésicos. Él abiertamente hizo campaña para la “erradicación de la raza sorda” por los gobiernos que intervienen para detener a las personas sordas de casarse.
El dramaturgo ganador del premio Nobel y autor George Bernard Shaw abogó por la creación de un panel del gobierno que requeriría que todos justificaran su existencia ante él. Si no lo hicieron, Shaw pensó que esas personas debían ser asesinadas por el estado.
GEORGE BERNARD SHAW: “… Pero hay un número extraordinario de personas a las que quiero matar. No en un espíritu desagradable o personal, pero debe ser evidente para todos ustedes, todos ustedes deben conocer media docena de personas, al menos, que no sirven para nada en este mundo. Que son más problemas de lo que valen. Y creo que sería bueno hacer que todo el mundo compareciera ante un consejo debidamente nombrado, tal como podrían venir ante el comisionado del impuesto sobre la renta y, digamos, cada cinco años, o cada siete años, simplemente ponerlo allí, y si usted no puede justificar su existencia, si no está tirando de su peso porque no lo hará, si no está produciendo por lo menos lo que consumas, o tal vez un poco más, entonces, claramente, no podemos usar la gran organización de nuestra sociedad con el propósito de mantenerte vivo. Porque tu vida no nos beneficia y no puede ser de mucho uso”.
SOURCE: George Bernard Shaw talking about capital punishment
Eventualmente, con fondos de fundación y promoción, esta mentalidad eugenesista se filtró hacia abajo en la cultura popular. La American Eugenics Society patrocinó “certámenes familiares para los más aptos” en ferias estatales, otorgando premios a familias que obtuvieron el puntaje más alto en pruebas de “salud eugenésica”. La Sociedad también patrocinó concursos para otorgar premios a los clérigos que encajan el mensaje de la eugenesia en sus sermones. La eugenesia incluso encontró su camino a la pantalla de plata:
LOS NIÑOS DE MAÑANA: “Pensamos que era necesario presentar el caso de su familia a la comisión médica del estado y después de un examen decidieron que había una acción importante que tomar, para que toda su familia fuera esterilizada”.
-¿Por qué? No sé de qué está hablando.
“Bueno, investigamos la historia de tu familia Alice y la mayoría de las últimas 3 generaciones han sido débiles mentales, discapacitados congénitos o bebedores habituales. En lugar de mejorar cada generación es más un problema. Ahora en este estado tenemos una ley que prevé que esas personas tengan una operación para que no haya más hijos “.
“Ya veo.”
Pero el simple hecho de popularizar sus ideas no era el objetivo de los eugenistas. Ellos querían acción. Y en este caso, eso significó pasos concretos hacia la eliminación del germen-plasma defectuoso de la población humana.
El asesinato sancionado por el gobierno de aquellos que se consideraban incapaces era siempre una opción en la mesa. Y no se trataba sólo de dramaturgos como Bernard Shaw abogando por los paneles de muerte del gobierno; los eugenistas de todas las ramas discutieron y debatieron la idea de “asesinar degenerados” como la forma más rápida de alcanzar sus metas.
“La consideración equivocada de lo que se cree que son leyes divinas y una creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a prevenir tanto la eliminación de niños defectuosos como la esterilización de adultos que no tienen valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la obliteración de lo impropio y la vida humana sólo es valiosa cuando es de utilidad para la comunidad o la raza”. – Madison Grant, directora de la American Eugenics Society, 1915
Pero los principales eugenesistas se dieron cuenta de que este enfoque no era posible en el clima político y judicial de la época. Como señaló Henry Goddard en su infame estudio sobre la Familia Kallikak: “Para el idiota de baja categoría, el desafortunado y repugnante que puede verse en nuestras instituciones, algunos han propuesto la cámara letal. Pero la humanidad está alejándose constantemente de la posibilidad de ese método, y no hay ninguna probabilidad de que alguna vez se practique”.
En cambio, tendrían que recurrir a la otra opción, la solución políticamente más aceptable para impedir que los indeseables se reprodujeran: la esterilización forzada.
Indiana aprobó la primera ley de esterilización eugenésica de los Estados Unidos en 1907, y en tan sólo unos pocos años había una docena de estados en los que aquellos considerados “inaptos” estaban esterilizados legalmente contra su voluntad. Pero aún así, esto no fue suficiente para los eugenesistas. El acercamiento era demasiado disperso: solamente algunas mil esterilizaciones habían ocurrido bajo estas leyes, y la propia acción de la esterilización forzada de Indiana fue revocada por la corte suprema del estado en 1921.
Una vez más, Harry Laughlin, el brazo derecho de Davenport en la Eugenics Records Office, financiado por Rockefeller, intervino para resolver el problema. Redactó una ley de “Esterilización Eugenica Modelo” en 1922 que se convirtió en la base para el acto de esterilización de 1924 de Virginia. Para hacer frente a los problemas que enfrentaban, los eugenesistas decidieron desafiar la constitucionalidad de la ley ellos mismos y llevar el pleito hasta el final a la suprema corte. Todo lo que necesitaban era el caso de prueba adecuado para llevar a juicio. Y encontraron ese caso en Carrie Buck, una pupila de 18 años de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles Mentales, que no era ni epiléptica ni débil de mente.
AMY GOODMAN: “Pero comienza en la década de 1920 con Carrie Buck”.
ADAM COHEN: “Así que es una joven que está creciendo en Charlottesville, Virginia, siendo criada por una madre soltera. En aquel entonces, existía la creencia de que era mejor, a menudo, sacar a los niños pobres de con sus padres y ponerlos en hogares de clase media. Así que la pusieron en una familia de acogida que la trató muy mal. No se le permitió llamar a los padres “madre” y “padre”. Ella hizo un montón de tareas domésticas para ellos y fue alquilada a los vecinos. Y luego, un verano, fue violada por el sobrino de su madre adoptiva. Se queda embarazada fuera del matrimonio. Y en lugar de ayudarla con este embarazo, deciden declararla epiléptica y débil mental, aunque ella no lo era, y se envía a la Colonia de Epilépticos y Débiles Mentales fuera de Lynchburg, Virginia.
AMY GOODMAN: ¿Y qué le pasó allí?
ADAM COHEN: “Así que llega allí en el momento equivocado. Virginia acaba de aprobar una ley de esterilización eugenésica, y quieren probarla en los tribunales. Así que aprovechan a Carrie Buck como el demandante perfecto en esta demanda. Así que deciden convertirla en la primera persona en Virginia que será esterilizada eugenésicamente, y de repente ella está en medio de un caso que se dirige a la Suprema Corte de los EE.UU.”
SOURCE: Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis
El caso era una farsa, inventado simplemente para obtener el sello de aprobación de la Suprema Corte sobre la cuestión de la esterilización forzada. El “consejo independiente” de Buck fue de hecho Irving Whitehead, uno de los directores fundadores de la colonia que estaba presionando para esterilizarla y el hombre que nombró al director que estaba presionando para su esterilización. Buck tampoco era débil mental, ni su madre, ni su hija, Vivian Buck, que Carrie llevaba como resultado de ser violada y que fue declarada “débil mental” siendo un bebé, porque, como testificó un trabajador social durante el juicio, “Hay una mirada que no es bastante normal, pero qué es, no lo sé”.
Ninguno de estos hechos importaba a la Suprema Corte. Presidida por el ex presidente y presidente en jefe William Howard Taft, la Corte votó 8 votos a 1 a favor de mantener la esterilización forzada de Buck y la constitucionalidad de la ley de esterilización eugenésica de Virginia en sí. Para escribir la decisión estuvo uno de los jueces más famosos y venerados de la historia de la corte, Oliver Wendell Holmes, Jr., él mismo eugenesista de la llamada secta “Brahmán de Boston” del establecimiento hereditario de la costa este.
En su decisión, Holmes justificó la esterilización forzada de personas como Buck invocando el derecho del gobierno a vacunar a sus ciudadanos contra su voluntad:
“Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a la progenie degenerada por el crimen o dejar que mueran de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que aquellos que son manifiestamente impropios de continuar su tipo. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio”, declaró antes de concluir de manera infame: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
Y con eso, las compuertas se abrieron. Se promulgaron nuevas leyes y se revisaron las viejas leyes para ajustarse a la decisión de la Suprema Corte. Las esterilizaciones forzadas, que antes se llevaban a cabo de una manera encubierta y discreta, fueron ahora reportadas con orgullo. Unos cuantos miles de personas esterilizadas contra su voluntad se convirtieron en decenas de miles. La era de la eugenesia, surgida por las inmensas fortunas de los Rockefeller y sus filas, había llegado. Y, con la ayuda de un impulso muy dramático de los Rockefeller, estaba a punto de volverse internacional.
A partir de noviembre de 1922 y cada vez más a lo largo de los años 1920, la Fundación Rockefeller comenzó una serie de becas y subsidios a científicos alemanes. Equivalentes a millones de dólares en dinero de hoy, estas becas transformaron el establecimiento científico alemán, devastado a raíz de la Primera Guerra Mundial. El dinero de las fundaciones llegó a las arcas de los Institutos Kaiser Wilhelm, una serie de organizaciones científicas que incluían un Instituto para la Psiquiatría y un Instituto de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia.
Uno de los principales beneficiarios de esta generosidad de Rockefeller fue Ernst Rüdin, investigador jefe del Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría y arquitecto clave del programa alemán de eugenesia bajo el Tercer Reich. Rüdin co-editó las reglas y los comentarios oficiales sobre la Ley para la Prevención de la Progenie Defectuosa, que fue aprobada el 14 de julio de 1933, menos de seis meses después de que Hitler fuera nombrado interino por el presidente Paul von Hindenburg. La ley, al igual que la ley de Virginia que la Suprema Corte confirmó y llevó a la esterilización de Carrie Buck y decenas de miles de otros estadounidenses, fue inspirada en la legislación de esterilización eugenésica de Harry Laughlin. Formó “Tribunales Genéticos de Salud” que exigen la esterilización de “defectuosos” en las categorías diferentes: los débiles mentales, los esquizofrénicos, los depresivos maníacos, los enfermos de la corea de Huntington, los epilépticos, las deformidades hereditarias, los ciegos y los sordos. Los alcohólicos, una novena categoría, debían añadirse opcionalmente a la lista con una advertencia contra la inclusión de los borrachos ordinarios. Al final del año, 62,400 alemanes fueron encontrados incapaces de reproducirse y esterilizados contra su voluntad. Para 1945, ese número había llegado a 400,000.
En los años cuarenta ese programa de eugenesia se expandió a la eutanasia bajo el programa Aktion T4, resultando en más de 70,000 niños, ancianos y pacientes psiquiátricos asesinados por el régimen nazi.
A medida que el polvo se asentaba en la Segunda Guerra Mundial, el nombre de “eugenesia” se convirtió en sinónimo de los nazis en la mente del público en general. Los eugenesistas, indignados, sabían que su trabajo no podía continuar más bajo el nombre de eugenesia. Pero eso no significaba que no pudiera continuar.
RICHARD GROVE: “Así que después de la Segunda Guerra Mundial ya no se oye hablar de la eugenesia, lo que se oye es la biología molecular y este tipo de términos coloquiales que fueron desarrollados por la Fundación Rockefeller, que fue una de las familias principalmente en EE.UU. que estaba ayudando a financiarlo en EE.UU., en Gran Bretaña, en Alemania, que también financió a Hitler durante ese tiempo. Así que hay muchas coincidencias entre las personas que en realidad estaban financiando el genocidio y las personas que tenían ideas sobre el sacrificio de la población, el control de la población y la esterilización de las personas y estas ideas continúan e impregnan a la sociedad hasta el día de hoy”.
Como Frederic Osborne, cofundador de la American Eugenics Society, escribió: “Los objetivos eugenésicos tienen más probabilidades de ser alcanzados bajo un nombre que no sea eugenesia”. Así, trasladó a la American Eugenics Society a las oficinas del Population Council de John D. Rockefeller III, en 1957.
Desde hace generaciones, los Rockefeller y sus compañeros de la oligarquía petrolera se sintieron administradores del planeta, protegiéndolo de la marea creciente de los genéticamente inferiores. No estaban dispuestos a renunciar a esa búsqueda. Simplemente tendrían que empaquetarla bajo un nombre diferente.
SEGUNDA PARTE: OLIGARQUÍA PETROLERA PARA EL CAMBIO CLIMÁTICO
MAURICE STRONG: “Con todas las pruebas que hemos acumulado en nuestros preparativos para la Conferencia de Estocolmo, incluyendo las opiniones de muchos de los principales científicos del mundo, estoy convencido de que los profetas de la fatalidad tienen que ser tomados en serio. En otras palabras, el día del juicio final es una posibilidad. Estoy igualmente convencido de que el día del juicio final no es inevitable”.
En el papel, sería casi imposible encontrar un candidato menos probable para “padrino” del movimiento ambiental moderno que Maurice Strong. Un desertor de la escuela secundaria de una familia pobre en la zona rural de Manitoba golpeada duramente por la gran depresión, el ascenso meteórico de Strong a las alturas de la riqueza y la influencia política es en sí notable. El número de organizaciones ambientales que fundó, las conferencias que presidió, las campañas que dirigió y los galardones que recibió a lo largo de su carrera es aún más notable: Organizador de la Conferencia Ambiental de Estocolmo, director fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río, fundador del Consejo de la Tierra y del Movimiento de la Carta de la Tierra, presidente del Instituto de Recursos Mundiales, comisionado de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo y miembro del Consejo de una desconcertante variedad de organizaciones, desde el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible al Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo al Instituto Africano-Americano.
Pero quizás lo más notable de Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.
Para entender cómo se produjo esto, tenemos que examinar la historia de la aparición del movimiento ambientalista. En el período posterior a la guerra, el deseo de controlar a la población se puso una nueva máscara: proteger al mundo del agotamiento de los recursos, la contaminación y la catástrofe ecológica. Y, como siempre, la familia Rockefeller estaba allí para proveer el financiamiento y el apoyo organizacional para dirigir este floreciente movimiento hacia sus propios fines.
RAYMOND BURR: “El presidente Nixon y el Congreso de los Estados Unidos establecieron la Comisión sobre Crecimiento de la Población y el Futuro Americano. El presidente de esta comisión única es John D. Rockefeller III.”
JOHN D. ROCKEFELLER III: “Hay un mandato muy amplio. Nadie tenía uno de este carácter antes y sólo a aprtir de esto esta cuestión de la calidad de vida acaba de surgir como una cuestión aparentemente clave”.
RAYMOND BURR: “Pero el principal hallazgo fue que la estabilización de algún tipo es claramente deseable para el país”.
JOHN D. ROCKEFELLER III: “Sí, dijimos que se reconoce que la población no puede seguir creciendo indefinidamente. Nadie cuestiona eso y dijimos de nuestros hallazgos que sentimos que ahora la nación debe dar la bienvenida y planear para una población estabilizada. Toda la cuestión de la contaminación, del medio ambiente y de la población se puso de relieve en un tiempo sorprendentemente rápido y el Presidente Nixon en julio de 1969 hizo una declaración al Congreso exclusivamente sobre esta cuestión y me gustaría leer sólo dos frases de esa declaración ya que creo que es indicativo de su preocupación con respecto al tema y su reconocimiento de su importancia aquí y en todo el mundo. Dijo: “Uno de los desafíos más serios para el destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Si la respuesta del hombre a este desafío será motivo de orgullo o de desesperación en el año 2000 dependerá en gran medida de lo que hacemos hoy”.
Juntos con los Rockefeller en la formación del movimiento ambientalista internacional estaban sus colegas petroleros en el Atlántico, incluyendo la realeza británica detrás de BP y la Realeza holandesa detrás de Royal Dutch Shell. Y facilitando la transición de la eugenesia al control de la población al ambientalismo estuvo Julian Huxley, hermano del autor de Brave New World, Aldous Huxley y nieto del “bulldog de Darwin” T.H. Huxley.
Julian Huxley fue un eugenesista comprometido, presidiendo la Sociedad de Eugenesia Británica desde 1959 a 1962. Pero, al igual que los otros eugenesistas de la posguerra, comprendió la necesidad de perseguir el ahora desacreditado trabajo de la eugenesia bajo un disfraz diferente. El director fundador de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Huxley escribió en el documento de fundación de la agencia sobre la necesidad de encontrar formas de volver políticamente viable la causa de la eugenesia:
“Por el momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgénico en lugar de eugenésico; y en cualquier caso, parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a las enfermedades, que ya existen en la especie humana, resultará una carga demasiado grande para lograr un verdadero progreso. Así, aunque es verdad que toda política eugenética radical será durante muchos años política y psicológicamente imposible, será importante que la UNESCO vea que el problema eugenésico es examinado con el mayor cuidado y que la opinión pública es informada de la cuestiones que están en juego, de modo que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos llegar a ser pensable”.
Huxley encontró el frente perfecto para la reintroducción de esas ideas eugenésicas “impensables” en 1948, cuando utilizó la UNESCO como un trampolín para fundar la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, y luego en 1961, cuando utilizó esa agencia como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza. Huxley fue fundador del Grupo Bilderberg y ex empleado del conglomerado IG Farben y del príncipe Felipe de Inglaterra, pero Godfrey A. Rockefeller, de la dinastía Rockefeller, se unió a Huxley como cofundadores del fondo. Juntos, se comprometieron a “aprovechar la opinión pública y educar al mundo sobre la necesidad de la conservación”.
Años de “educación” sobre la tensión que la creciente población humana ejerce sobre los recursos de la tierra, pagada por la misma oligarquía petrolera que acababan de gastar el siglo pasado en monopolizar uno de los recursos clave del mundo, condujo inevitablemente a una conclusión previsible:
HUGH DOWNS: “Ahora, por primera vez en la historia del hombre, está en marcha un movimiento internacional. El pueblo de las naciones y las naciones del mundo se han unido para encontrar las respuestas. Este edificio y los representantes del mundo tienen la solución. Hemos visto lo que hemos hecho para provocar la destrucción de nuestra Tierra. ¿No es el momento de curar la enfermedad que nosotros mismos hemos creado?”
Sí, la “cura” para la “enfermedad” de la humanidad, de acuerdo con la propaganda financiada por Rockefeller presentando a John D. Rockefeller III como comentarista experto, se encontraba en las Naciones Unidas, cuya sede había sido tan gentilmente donada por la propia familia Rockefeller. Y el primer paso para descubrir esa cura fue organizar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972, la primera conferencia ambiental internacional del mundo.
NARRADOR: “Durante 11 días en junio de 1972, Estocolmo fue un imán para todos los que se preocupan por el medio ambiente. 1200 delegados oficiales de 113 naciones estuvieron en Estocolmo para la I Conferencia Internacional sobre el Medio Humano. La reunión, propuesta por primera vez a las Naciones Unidas por Suecia y aprobada por la Asamblea General en 1968, atrajo la atención mundial.
En 4 cortos años el tema del ambiente humano había pasado de las páginas traseras de los periódicos a hacer titulares en la página 1.”
SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)
¿Y quién mejor para supervisar la conferencia y sentar las bases institucionales para este floreciente movimiento, respaldado por el petróleo, que un hombre petrolero consumado?
MAURICE STRONG: “El hecho de que la conferencia comenzó con 113 países participantes, con delegaciones de muy alto nivel de esos países, esto en sí mismo representó un paso muy significativo hacia adelante. Porque esto demostró más que nada la verdadera preocupación de la mayoría de los países del mundo”.
SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)
Toda su vida, Maurice Strong tuvo la extraordinaria habilidad de estar en el lugar correcto en el momento adecuado para encontrarse con la persona adecuada para avanzar en las filas. Habiendo nacido en Oak Lake, Manitoba en 1929, y sufriendo durante la Gran Depresión, el ambicioso joven Strong abandonó la escuela a los 14 años y se dirigió al norte para buscar trabajo. Buscando su camino a Chesterfield Inlet, Strong consiguió un trabajo como comprador de pieles para la Compañía de la Bahía de Hudson, y allí conoció a “Wild” Bill Richardson, un prospector cuya esposa, Mary McColl, provenía de la familia detrás de McColl-Frontenac, una de las compañías petroleras más grandes de Canadá.
ELAINE DEWAR: Por lo tanto, el Sr. Strong entra en el gran mundo a través de un tipo llamado “Wild” Bill Richardson que era una especie de prospector casado en una familia de petróleo llamada McColl cuya compañía se llamaba McColl-Frontenac, era un importante importador de petróleo del Oriente Medio que había sido tomado desde hace mucho tiempo por la Compañía Texaco a través de una casa de corretaje llamada Nesbitt Thomson. En cierto modo, el Sr. Strong fue introducido al mundo del gran petróleo y al mundo de los recursos a una edad muy temprana. Fue recogido como un chico muy inteligente tomado bajo el ala de un hombre llamado Paul Martin Sr., que era un ministro del gabinete y cuyo hijo se convertiría en el primer ministro de Canadá y lo presentó al cuadro del petróleo, a la gente en la parte superior y que incluiría a David Rockefeller.
A través de los Richardsons, Strong hizo una serie de conexiones cada vez más improbables. Primero fue presentado al tesorero de las entonces nuevas Naciones Unidas, Noah Monod. Increíblemente, Monod no sólo aseguró a Strong un trabajo como oficial de seguridad menor en la sede de la ONU, permitió que el joven campesino de Manitoba viviera con él en Nueva York. Y mientras estaba allí, Monod introdujo a Strong el contacto más importante de su vida, David Rockefeller.
A partir de ese momento, Strong fue un hombre hecho. Y desde ese momento, allá donde Strong se fue, Rockefeller y sus compañeros estaban allí en algún lugar en el fondo.
Fue un veterano de Standard Oil, Jack Gallagher, quien le dio a Strong su gran oportunidad en la mancha petrolera de Alberta cuando dejó su trabajo de seguridad de la ONU para regresar a Canadá. Y cuando Maurice Strong de repente decidió dejar ese trabajo en la mancha de petróleo, vender su casa y viajar a África, se apoyó trabajando para el CalTex de Rockefeller en Nairobi.
Cuando abandonó ese trabajo en 1954 y comenzó su propia compañía en Canadá, contrató a Henrie Brunie (un amigo cercano del asociado de Rockefeller, John J. McCloy) para administrarlo, y nombró a dos representantes de Standard Oil of New Jersey en su directorio. A los 20 años de edad, él dirigía su propia compañía y ya era millonario.
Como lo haría a lo largo de su vida, Maurice Strong aprovechó estas conexiones y oportunidades para lograr el pleno efecto. Después de ser elegido para organizar la conferencia ambiental de la ONU en Estocolmo, fue nombrado administrador de la Fundación Rockefeller, que financió su oficina para la cumbre de Estocolmo y suministró a Barbara Ward de Carnegie Fellow y al ecologista Rene Dubos de Rockefeller para su equipo. Strong les encargó que escribieran “Only One Earth”, un texto fundamental en el ámbito del desarrollo sostenible, que es muy apreciado por los globalistas como un documento clave para promover la gestión global de los recursos.
La cumbre de Estocolmo de 1972 sigue siendo considerada como un hito en la historia del movimiento ambiental moderno, llevando no sólo a los primeros planes de acción ambiental administrados por el gobierno en Europa sino a la creación de una burocracia totalmente nueva: el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente PNUMA). Naturalmente, la ONU nombró a Maurice Strong como primer director del PNUMA.
Poco después, Strong continuó su doble vida saltando directamente a la mancha de petróleo.
El este de Canadá fue golpeado especialmente por el embargo petrolero de la OPEP y como resultado, el entonces primer ministro Pierre Trudeau creó PetroCanada, la compañía petrolera nacional de Canadá. ¿Y a quién se escogió como primer presidente de la compañía? Nada más que ese “ambientalista” respaldado por Rockefeller, Maurice Strong.
Dejando ese puesto en 1978, Strong continuó con una serie apenas creíble de nombramientos gubernamentales, privados e internacionales, de Presidente de la Corporación Canadiense de Inversiones para el Desarrollo al Presidente de AZL Resources Incorporated para dirigir el programa de alivio de hambre de la ONU en África.
En 1987, Strong ayudó a organizar otra conferencia ambiental, mucho menos conocida pero no menos notable que la cumbre de Estocolmo. Apodado el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza, el encuentro se llevó a cabo en Denver, Colorado y reunió a Strong, David Rockefeller, Edmond de Rothschild, el entonces secretario del Tesoro James Baker y un grupo de otros oligarcas petroleros, banqueros, jugadores de poder de Washington y globalistas, ostensiblemente para hablar sobre el medio ambiente. Lo que en realidad discutieron fue mucho más increíble:
DAVID LANG: Por lo tanto, sugiero que se venda esto no a través de un proceso democrático – que llevaría demasiado tiempo y devoraría demasiado de los fondos – para educar a la carne de cañón, que de manera lamentable, puebla la tierra. Tenemos que tomar casi un programa elitista, para que podamos ver más allá de nuestros estómagos hinchados y mirar hacia el futuro en plazos y resultados que no se comprenden fácilmente o que se pueden reducir con honestidad intelectual a una especie de definición simplista.
Esas fueron las palabras de David Lang, un banquero de Montreal que habló durante la conferencia, y para Lang, para los Rockefeller, para los Rothschild y para los otros banqueros y oligarcas petroleros reunidos en la reunión, la población en general es “carne de cañón” que “de manera lamentable puebla la Tierra”. Esta “admisión sincera, una encapsulación perfecta de las ideas eugenésicas en el corazón del movimiento de conservación mundial financiado por los propios oligarcas petroleros, fue capturada en cinta por George Hunt, un hombre de negocios en Boulder, Colorado, que se había ofreció para ayudar a la conferencia como un ciudadano preocupado y salió horrorizado por lo que había presenciado allí. Él lanzó sus propias grabaciones de los procedimientos en los a principios de la década de los 90s para advertir al público sobre este grupo y sus fines últimos.
La grabación de Hunt capturó el momento en que Maurice Strong presentó al Barón Edmond de Rothschild, cuyo primo del padre había vendido los campos petrolíferos austriacos de Rothschild a Royal Dutch Shell en 1911, como pionero del movimiento ambientalista y fundador del concepto de “conservación bancaria”.
MAURICE STRONG: “Una de las iniciativas más importantes que está abierta aquí para su consideración es la del programa de conservación bancaria. Como mencionamos esta mañana tenemos como nuestro presidente, afortunadamente, la persona que realmente es la fuente de este concepto muy significativo. Él era / es uno de los fideicomisarios de la Fundación Internacional de la Naturaleza, que patrocinó esta reunión. Estaba en la primera de estas conferencias. Por lo tanto, su conversión a la relación entre conservación y desarrollo económico ha sido pionera. Así que no hay mejor persona, él resume en su propia vida esa síntesis positiva entre el medio ambiente, la conservación por un lado y la economía por el otro y estoy encantado de tener esta oportunidad de presentarles a Edmond de Rothschild”.
EDMOND DE ROTHSCHILD: “Maurice, muchas gracias por todo lo que has dicho, y le pido al público que tome con un poco de sal lo que ha dicho de mí”.
La reunión logró algunos objetivos importantes para la oligarquía petrolera. Esto llevó a la creación de “Áreas Silvestres“, vastas extensiones de terreno natural de las cuales el público podría ser ampliamente excluido. Estas áreas debían ser designadas y supervisadas por la UICN, el mismo cuerpo que el presidente de la Sociedad Eugenésica Británica, Julian Huxley utilizó como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza.
Otro objetivo importante de la conferencia fue la propuesta de Rothschild para la creación de un llamado “banco mundial de conservación” que operaría a nivel supranacional y coordinaría la financiación de proyectos de desarrollo en todo el mundo.
EDMOND DE ROTHSCHILD: “Las reuniones sobre el concepto de un programa internacional de banca de conservación involucran a todos los sectores de la comunidad humana. Agencias gubernamentales e intergubernamentales, agencias públicas y privadas, grandes fundaciones caritativas, así como individuos ordinarios en todo el mundo. Al pensar en cómo llegar al público en general, a cada entidad corporativa en todo el mundo a dejar de lado, esperamos quede libre de impuestos, una parte de sus ganancias para financiar nuestra protección ecológica y ambiental.
Damas y caballeros, cada país tiene sus propios problemas, sus pueblos indígenas y la vida silvestre. Este Banco Internacional de Conservación no debe tener fronteras, ni fronteras”.
Este banco mundial de conservación fue promovido y finalmente llevado a acabo en la próxima gran conferencia de Maurice Strong, la que iba a servir como el logro de coronación de su improbable carrera como cruzado ambiental y que sigue siendo una de las piedras angulares del movimiento ambiental: la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro.
NARRADOR: “En junio de 1992, el mundo se reunió en Río para discutir el destino del planeta Tierra. En esta cumbre más grande y la primera Cumbre de la Tierra celebrada, representantes de 166 países, 130 jefes de Estado y 15,000 organizaciones no gubernamentales se unieron con la esperanza de decidir acuerdos específicos que equilibrarían la preservación ambiental con las necesidades económicas”.
SOURCE: 1992 – UN Earth Summit – Rio de Janeiro – In Our Hands (Part 1)
GEORGE H.W. BUSH: “Y mi gratitud al Secretario General Maurice Strong por su incansable labor de reunir esta Cumbre de la Tierra. Este es realmente un encuentro histórico. Hay quienes dicen que el crecimiento económico y la protección del medio ambiente no pueden ser compatibles”.
JOHN MAJOR: “El mundo es nuestro jardín y juntos debemos cultivarlo. Esta semana hemos comenzado en Río. Más allá de Río, debemos continuar haciéndolo.”
MAURICE STRONG: “No podemos ser complacientes. A menos que los acuerdos alcanzados aquí vayan acompañados de compromisos siginificativos de cambio. Cambio de rumbo para la especie humana en mi opinión, excelencias, simplemente nos dirigimos por un momento en el siglo XXI donde la condición de nuestra especie puede llegar a ser terminal.”
SOURCE: Brazil – Rio Earth Summit (B)
Tan útil como el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza fue el avance de la agenda de Maurice Strong y de los oligarcas petroleros, que sólo sentó las bases para la Cumbre de la Tierra en Río.
En la Cumbre de la Tierra, Edmond de Rothschild obtuvo su “Banco Mundial de Conservación”, denominado “Fondo para el Medio Ambiente Mundial” y lanzado en la cumbre misma, sirve de mecanismo de financiación para cinco convenciones diferentes de la ONU y proporciona miles de millones de dólares en financiamiento a proyectos medioambientales y de desarrollo en todo el mundo. Entre sus 18 “asociados en la implementación” se encuentran la Organización de Alimentos y Agricultura financiada por Rockefeller, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza fundada por Huxley, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente creado por Maurice Strong y el Fondo Mundial para la Vida Silvestre fundado por el Príncipe Bernhard, el Príncipe Philip y Godfrey Rockefeller.
Una de las especialidades del Fondo para el Medio Ambiente Mundial son las “permutas de deuda por naturaleza”, en los que los países del tercer mundo reciben alivio de la deuda a cambio de abrir sus tierras a proyectos de desarrollo ambiental. Los proyectos vienen con costos de transacción de hasta un 5%, pagados a los contratistas que gestionan y dirigen las inversiones, no a los locales que, como los aborígenes de la isla de Palawan, son expulsados de sus tierras y borrados efectivamente de la faz del mapa.
La Cumbre de la Tierra también dio lugar a la Convención del Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, órgano al que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático presenta sus informes. Generalmente se piensa que son entidades neutrales y no gubernamentales que confían únicamente en la ciencia y la evidencia, la CMNUCC y el IPCC están esposados por los términos que Strong les propuso para entregar sólo una conclusión: que la humanidad es la culpable del cambio climático.
DR. TIM BALL: “Cuando crearon el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, Maurice Strong, de quien debemos hablar mucho, escribió los términos de referencia y el primer mandato de referencia fue la definición del cambio climático y lo limitó, deliberadamente, sólo a las causas humanas del cambio climático. Por supuesto que eliminado de manera efectiva todas las causas naturales y la variabilidad natural es por eso que los ves que no miran cosas como el sol y un montón de otros temas. Luego lo limitó aún más en otro término de referencia, lo estableció en 3 grupos de trabajo. Había el grupo técnico, Grupo de Trabajo 1, que escribió el informe científico, y que era de 600 de las 2500 personas. Las otras 1900 personas estaban en los grupos de trabajo 2 y 3. Ahora eran inconsecuentes porque tenían que aceptar las conclusiones del Grupo de Trabajo 1, que ya estaban limitadas por su mandato. Así que cualquiera que sea su hallazgo, los Grupos de Trabajo 2 y 3 dijeron ‘OK, nos estás diciendo que se va a calentar, lo aceptamos como un hecho. Ahora miramos las implicaciones de eso’, y ahí es donde escuchas todas estas historias de que el hielo va a derretirse, el nivel del mar va a subir, etc.
Así que realmente, la mayoría del informe de 1900 científicos está aceptando sin cuestionar el hallazgo del primer grupo. Ahora Strong realmente lo restringía aún más porque entonces ellos venían como decían ‘Ahora mira, este informe no debe usarse para la política’, pero entonces ellos establecieron el Resumen para los Formadores de Políticas, la contradicción absoluta de eso. El resumen para formuladores de políticas está escrito por un grupo completamente separado y luego escriben independientemente del informe científico. El informe científico está terminado y puesto a un lado. El resumen para los formuladores de políticas se escribe y se da a los medios de comunicación, pero las reglas, los términos de referencia que Strong dijo que el resumen para los encargados de formular políticas se remite a la gente informe científico y dice asegurarse de que su informe científico coincide con lo que hemos puesto en el resumen.”
SOURCE: The IPCC Exposed
Otro producto de la Cumbre de la Tierra en Río fue la Carta de la Tierra, un documento casi religioso que Mikhail Gorbachev, quien ayudó a redactar el texto junto con Maurice Strong, se refirió como un reemplazo de los Diez Mandamientos, y el cual trató de inaugurar una era de culto a Gaia y de la responsabilidad global. Declarando que “son necesarios cambios fundamentales en nuestros valores, instituciones y modos de vida”, el documento aconseja que debemos crear un mundo de “responsabilidad compartida” con la “comunidad de la Tierra” antes de concluir:
“A fin de construir una comunidad global sostenible, las naciones del mundo deben renovar su compromiso con las Naciones Unidas, cumplir sus obligaciones bajo los acuerdos internacionales existentes y apoyar la aplicación de los principios de la Carta de la Tierra con un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre medio ambiente y desarrollo.”
PATRICK WOOD: “Bueno, la Carta de la Tierra fue uno de los bi-productos en última instancia de la primera Cumbre de la Tierra. Publiqué la Carta de la Tierra en el apéndice de mi libro “La tecnocracia en ascenso: el caballo de Troya de la transformación global“, para que la gente pudiera ver con sus propios lo que dice. Era un documento que era como un pacto con el mundo. Fue un documento muy religioso y humanista que trató de unificar el mundo en un solo concepto de globalización. Fue un documento muy definido que fue firmado, la historia se remonta antes, pero finalmente fue firmada por casi todas las naciones en las Naciones Unidas y el autor principal de la Carta de la Tierra fue Steven Rockefeller. Y así, los Rockefeller comprendieron desde el principio que no, no es sólo el sistema económico y no sólo el sistema de control político, también tenemos que tener en cuenta una creencia religiosa que podemos usar para hacer creer que lo que estamos haciendo es para su bien.”
Lo que los oligarcas petroleros habían estado trabajando durante décadas, y lo que lograron en Río en 1992, fue la terminación de la transformación de la filosofía eugenésica, de la “esterilización” de los “débiles” a una comprensión popular de la humanidad como un cáncer que debe ser removido para que la Tierra viva. Ahora el deber era “reducir las huellas de carbono” y reducir la población en nombre de “salvar el planeta”. Pero, envuelto en este nuevo vocabulario y llegando con una campaña publicitaria moderna, penetrante y bien financiada, el resultado final sonaba notablemente similar con la eugenesia de la antigüedad.
TUCKER CARLSON: “Un nuevo estudio de la Universidad de Lund en Suecia dice que la única y mejor manera de reducir su huella de carbono, suponiendo que lo desee, es simplemente negarse a reproducirse. Eliminar a algunos humanos de la existencia, dicen, ahorra mucho más carbono que yo que sé, siendo vegetariano, andando en bicicleta para ir trabajar, sin tomar un avión”.
SOURCE: ‘Stop Having Kids’ – Tucker Carlson Tonight
JENNIFER LUDDEN: “Hay un nuevo estudio que dice claramente, si reducimos la fertilidad global a medio niño por mujer, que tal vez se podría hacer eso, sería muy largo. Se reduciría de un quinto a un cuarto de todas las emisiones de carbono necesarias para evitar ese punto de inflexión”.
SOURCE: NPR Asks: Should We Have Less Kids Due To Global Warming?
BILL NYE: “Entonces, ¿deberíamos tener políticas que penalizan a la gente por tener hijos extra en el mundo desarrollado?”
INVITADO: “Creo que por lo menos deberíamos considerarlo”.
BILL NYE: “Bueno, al menos considerlo es como hacerlo”.
SOURCE: Bill Nye׃ Should parents having “extra kids“ in developed countries be penalized?
FOX NEWS REPORTER: “En un esfuerzo para reducir el calentamiento global, los niños, según algunos, son los nuevos culpables. Un think-tank en el Reino Unido dice que demasiados niños son lo que está empeorando el planeta. Diciendo que las familias grandes, cualquiera con más de 2 niños realmente, debe ser mal visto como alguien no-ambiental. “
SOURCE: Endgame (2007)
Y, sin que ni siquiera el público se diera cuenta, los oligarcas del petróleo pudieron envolverse en esta nueva bandera para no aparecer como los miles de millonarios de la industria petrolera que hicieron su inmensa fortuna saqueando la tierra y monopolizando sus riquezas, van a salvar al planeta de la “carne de cañón” que “desafortunadamente puebla la tierra”.
DAVID ROCKEFELLER: “El impacto negativo del crecimiento de la población, en todos nuestros ecosistemas planetarios, se está volviendo cada vez más evidente”.
SOURCE: David Rockefeller speaks about population control
REX TILLERSON: “Así que hemos sido miembros del IPCC, hemos sido autores de muchos de sus artículos, hemos revisado todos sus trabajos por pares. Así que hemos estado comprometidos en el entendimiento y la evolución de nuestra comprensión del cambio climático durante décadas”.
SOURCE: Rex Tillerson explains his position on climate change
NARRADOR: “En Saudi Aramco, nos esforzamos por reducir continuamente el impacto ambiental de nuestras operaciones, desde el petróleo hasta el consumidor. Y nuestro apoyo a la Iniciativa de Gas y Petróleo que se esfuerza por ser un catalizador para la acción práctica sobre el cambio climático a través de la colaboración en tecnología y mejores prácticas”.
SOURCE: Saudi Aramco – Sustainable Production
CLAUDIO DESCALZI: “Tenemos una razón común. Nos preocupamos por el medio ambiente. Creemos que juntos podemos hacerlo mejor. Tenemos las competencias, tenemos la fuerza, tenemos las herramientas para hacer cosas buenas en este campo”.
AMIN H. NASSER: “La tecnología que se desarrollará a través de este fondo de inversión de mil millones de dólares, nos ayudará en el largo plazo a reducir las emisiones”.
JOSU JON IMAZ: “Queremos construir un ecosistema de innovación en este tema, trabajando juntos”.
PATRICK POUYANNE: “Juntamos nuestra fuerza, podemos traer soluciones pragmáticas y concretas”.
SOURCE: OGCI Invests in Innovative Low-Emissions Technologies
Y aún hoy, las masas, indignadas por la carnicería que ha ocasionado el Gran Petróleo, se contentan con tener esa indignación dirigida por los mismos oligarcas del petróleo a los que tratan de oponerse, los mismos oligarcas del petróleo que están tranquilamente financiando y apoyando su movimiento ambientalista entre bastidores, e incluso guiandolo desde el frente.
La familia de Rockefeller hizo los titulares despojándose completamente del petróleo en 2016.
NARRADOR: Los Rockefellers, herederos de una fortuna petrolera que hizo que el nombre de la familia fuera un símbolo de la riqueza estadounidense, creen que están haciendo su homónimo orgulloso por salir del petróleo. El director del fondo Stephen Heintz habló con reverencia del magnate del petróleo John D. Rockefeller en un comunicado: “Estamos convencidos de que si él estuviera vivo hoy, como un hombre de negocios astuto mirando hacia el futuro, se movería de los combustibles fósiles e invertiría en algo limpio y renovable.”
David de Rothschild es una de las luces fotogénicas principales del movimiento ambientalista. Apodado el “Jesus del Plástico” por sus trucos publicitarios y oportunidades fotográficas disfrazados de ecologista preocupado, David de Rothschild -un descendiente de la multimillonaria familia bancaria que incrementó su fortuna con sus explotaciones petroleras azerbaiyanas y aún invierte en petróleo a través de empresas como Genie Energy, ahora pasa su tiempo dando conferencias al público sobre cómo sus estilos de vida están matando a los osos polares.
DAVID DE ROTHSCHILD: “Tenemos que empezar a gastar dinero rápido en las soluciones que tenemos en la mano para tratar de ayudar a estos países que ya están viendo los efectos del cambio climático hoy y ver los efectos de nuestro consumo básico”.
SOURCE: Rothschild Says Climate Change `Past Point of Talking’
El príncipe Charles es franco sobre el tema del calentamiento global, advirtiendo a sus leales súbditos que a menos que se aprieten sus cinturones y vivan vidas más humildes ellos traerán el fin del mundo.
PRÍNCIPE CHARLES: “Señoras y señores, la lucha contra el cambio climático es seguramente el reto más decisivo y fundamental de nuestro tiempo.
No podemos ignorar los síntomas y debemos actuar ahora para restaurar la salud del planeta antes de que sea demasiado tarde. Esto por supuesto requerirá una transformación sin precedentes de nuestras comunidades, ciencia, sociedades y estilos de vida. Todo se basa en el paso a una economía baja en carbono y circular”.
SOURCE: Prince Charles urges action against climate change ‘before it is too late’
La trabajo de base se ha establecido para lo que estos oligarcas petroleros llaman la era post-carbón. Ya no se trata del petróleo. Nunca lo fue. Se trata de control.
TERCERA PARTE: AGENDA: TECNOCRACIA
M. KING HUBBERT: “Ahora bien, este ciclo completo para el mundo, para darle un escala temporal en¿¿sobre eso, teniendo en cuenta que está empezando en 1857 y así es aquí donde estábamos hace 3 o 4 años, estas fueron reservas probadas en la era que se sumaría demasiado sobre aquí y el pico estimado se produciría alrededor de 1995 y vamos a la decadencia. Ese 80% medio otra vez se separa a partir de los últimos años 60 hasta un poco más allá de 2020, lo he computado aquí cerca de 56 años. Eso supone una evolución ordenada. Eso dice que un niño nacido en decir en los últimos 10 años probablemente verá el mundo consumir la mayor parte de su petróleo si vive una vida normal”.
En la actualidad, Marion King Hubbert es mejor conocido como el investigador de Shell Oil que ganó notoriedad en la década de 1950 por predecir que los EE.UU. alcanzaría su producción máxima de petróleo en 1970, y que casi todos los suministros de petróleo del planeta se agotarían en 2020.
Esta teoría del “pico del petróleo”, que a veces se denomina “Pico de Hubbert“, era, como todo lo que generaba Big Oil, una mentira bien elaborada, diseñada para habituar el mercado a escasez artificial y así mantener altos los precios del petróleo. La “predicción” de Hubbert no se basó en datos empíricos de ningún campo petrolero, sino que se basó en las conjeturas erróneas de Hubbert sobre las reservas de petróleo restantes y empleó una herramienta heurística para modelar la producción.
Como el protegido de Hubbert y colega de Shell Oil, Kenneth Deffeyes, concedió años más tarde: “Los métodos numéricos que Hubbert usó para hacer su predicción no son claros. Hoy, 44 años después, mi opinión es que Hubbert, como todos los demás, llegó a su conclusión primero y luego buscó datos y métodos crudos para apoyar su conclusión”.
Poco antes de su muerte en 1989, el mismo Hubbert admitió que cuando le mostró su papel de Peak Oil al director gerente de Shell antes de presentarlo a sus colegas, el director le había dicho que no “se excediera” con sus estimaciones de reservas de petróleo, señalándole específicamente a L. G. Weeks, un geofísico rival que había estimado que las reservas eran mucho más altas, y por lo tanto la amenaza inminente de subestimación y la necesidad de altos precios del petróleo sería mucho más débil.
Pero aunque hoy se recuerda a Hubbert casi exclusivamente por su tesis de Peak Oil, de hecho se involucró en un proyecto mucho más largo y de por vida, ayudando a codificar e incorporar un movimiento que, al igual que la eugenesia, fue popular hace casi un siglo, cayó en desgracia en la sociedad educada, y sin embargo continúa hoy bajo otros nombres. Ese movimiento se llamaba “Tecnocracia”.
ARVID PETERSON: “Hola, soy Arvid Peterson y este es el primero de una presentación en dos partes sobre la tecnocracia, un sistema social alternativo. Estos programas no tienen la intención de entretenerte o divertirte, ni están destinados a asustar. Estamos haciendo un nuevo enfoque. No es político, financiero, filosófico, legal, religioso o moral. Es un enfoque tecnológico. La tecnocracia es la respuesta científica a los problemas sociales de EE.UU. y la tecnocracia es un nuevo diseño para la operación social que se basa en la ciencia. Es el vehículo por el cual podemos pasar a una nueva era para una mejor vida”.
SOURCE: Technocracy Full Presentation
La tecnocracia se consideraba un movimiento social, una filosofía, una solución científica a los problemas políticos y económicos y una nueva forma de ordenar al mundo. Pero en la base, es una idea para un nuevo orden económico internacional, uno para ser diseñado y manejado hasta el detalle más minucioso por un selecto pocos: los “tecnócratas”.
PATRICK WOOD: “La tecnocracia fue definida muy sucintamente en 1938 por su propia publicación The Technocrat’s Magazine. Lo llaman un sistema de sociedad de ingeniería científica. Se veían a si mismos como una fusión entre la ciencia dura y la ciencia social, que en realidad es un oxímoron. La ciencia social no es realmente una ciencia en mi opinión, pero creían eso. Así que creían que podían tomar su método científico que utilizan en las ciencias duras y aplicarlo a la sociedad. También creen que son los únicos que pueden dirigir la sociedad correctamente. Como resultado de la tecnología habiendo entrado y cambiando la estructura de la sociedad, odiaban a los políticos, odiaban el establecimiento, la organización de la sociedad como es porque no era eficiente, no se basa en la conservación si se quieren conservar los recursos. Así que se encargaron de definir el modelo económico que reemplazaría al capitalismo y la libre empresa y eso es exactamente lo que era, un reemplazo del sistema económico”.
Basándose en el llamado de Henri Saint-Simon por un sistema socialista científicamente organizado, el positivismo y el humanismo secular de Auguste Comte y los “Principios de Gestión Científica” propuestos por Frederick Taylor, el movimiento tecnocrático surgió del mismo ambiente de progresismo, positivismo y Darwinismo social que dio origen a la eugenesia. De la misma manera que los eugenesistas creían que la raza humana podía ser mejorada a través de una cría selectiva controlada y administrada por un pequeño grupo de científicos y sus partidarios multimillonarios, también los tecnócratas creían que podían mejorar las condiciones sociales y económicas de la humanidad controlando y administrando la sociedad. Y, felizmente para los oligarcas del petróleo, los tecnócratas mejorarían el mundo reemplazando dinero con certificados de energía.
Dirigido por el excéntrico economista y sociólogo “Thorstein Veblen”, el movimiento tecnocrático que se formó en torno a la “Nueva Escuela para la Investigación Social” de Veblen y la “Alianza Técnica” atrajo tanto a ingenieros como a investigadores serios como King Hubbert y Buckminster Fuller, y otros excéntricos como Howard Scott.
Scott, un “hombre misterioso” de antecedentes inciertos, se estableció en la ciudad de Nueva York al final de la Primera Guerra Mundial y llegó a ser visto como un “ingeniero bohemio”. En 1920 fue a trabajar para los Wobblies como director de investigación, y al año siguiente fundó la Technical Alliance, un grupo de ingenieros y científicos centrado en la Universidad de Columbia que, como precursor del movimiento tecnocrático, abogó por una sociedad dirigida por científicos e ingenieros.
En 1932, el carismático y bien hablado Scott logró unirse a Walter Rautenstrauch, profesor de Columbia y fundador del Departamento de Ingeniería Industrial de la universidad. Con un interés común en la tecnocracia, los dos se hicieron amigos y aliados. Fue a través de Rautenstrauch que Scott pudo acercarse al presidente de Columbia, Nicholas Murray Butler, para obtener permiso para usar las instalaciones de la universidad. Butler, siempre atento a la vanguardia del progresismo, se dejó influir por las ideas tecnocráticas, y pronto el “Comité de Tecnocracia” de Scott estaba operando desde el sótano de Hamilton Hall.
Cuando Butler dejó escapar la noticia de que la siguiente gran idea se cocinaba en el sótano de su universidad, la tecnocracia se convirtió en una sensación. Fue alabado en la prensa, Scott se convirtió en un orador muy buscado, e incluso había un baile llamado así por el movimiento.
Fue en Columbia que Scott se reunió con King Hubbert, y los dos, un par de investigadores serios y excéntricos revolucionarios, hicieron migas de inmediato. Su permanencia juntos en Columbia estaba a punto de llegar a un final abrupto, pero su asociación duraría por décadas, y ayudaría a dar a luz ideas que eventualmente transformarían el mundo.
PATRICK WOOD: “La tecnocracia realmente se dio a conocer cuando estaba en Columbia. Hablaremos en un minuto, no duraron mucho tiempo porque como resultó que uno de los promotores de la tecnocracia, Howard Scott, resultó ser un fraude. Él era el portavoz principal del movimiento y bombeó su currículum, como mucha gente lo hace hoy, por desgracia, lo bombeó y básicamente mintió sobre sus antecedentes y su pasado educativo y todos supusieron que tenía un título en algo de ingeniería avanzada o lo que sea y él sabía todas las palabras de moda, pero un reportero afilado hizo algunas investigaciones sobre él y dijo: “No puedo encontrar donde se graduó este tipo en ningún lugar”, y cuando Columbia se enteró de que el tipo era un fraude, ellos se dieron cuenta de que, bueno, el ego de Butler se involucró y dijeron ‘estas personas nos timaron’, y por lo tanto, los expulsó a todos. ¡Sólo ka-boom !, solo los soltaron de golpe, dijeron ‘¡Fuera de mi edificio!’ Y todos se fueron y se dispersaron. Los tecnócratas que quedaron en Columbia, que había varios de ellos que eran profesores en Columbia en ese momento, simplemente cerraron los labios, se callaron, volvieron a trabajar, se dieron cuenta de que querían mantener su trabajo, no volvere a mencionar Tecnocracia otra vez. No significaba que dejaron de creer, pero no hablaron de eso durante mucho tiempo en Columbia.
Desgraciado, desalojado de Columbia, y con el “Comité de Tecnocracia” disuelto casi tan rápidamente como se había reunido, Scott se encontró en una depresión. Sin dinero y con una vieja deuda que le había alcanzado, sólo tenía una persona en la que podía confiar: el rey Hubbert.
Hubbert dejó vivir a Scott en su apartamento de Greenwich Village y pagó de su propio bolsillo para archivar los artículos de incorporación de Technocracy, Inc., una nueva organización de miembros que seguiría los principios de la tecnocracia. El primer paso, por supuesto, fue definir precisamente cuáles eran esos principios.
Hubbert llegó a trabajar escribiendo el Curso de Estudio de la Tecnocracia, la Biblia del movimiento de la Tecnocracia. En él, Hubbert expuso la visión de “una abundancia de riqueza física a escala continental para el uso de todos los ciudadanos continentales”, que, advirtió, “sólo puede lograrse mediante un control tecnológico continental, un gobierno de función, Tecnado”.
El sistema tecnocrático debía estructurarse en torno a un nuevo paradigma monetario, basado no en dólares y centavos sino en “Certificados de Energía” que representan el gasto energético neto de la nación. Estos certificados estarían denominados en Joules y emitidos sobre la base de un presupuesto neto de energía que los científicos gobernantes del estado tecnocrático consideraran apropiado. Los ciudadanos recibirían una parte igual de los certificados de la nación y harían sus compras con ellos, y la información sobre estas compras sería devuelta al organismo central de planificación para su análisis. Con este método, los tecnócratas podían, en palabras de un proponente, “crear una carga termodinámicamente equilibrada de producción y consumo, eliminando así el desempleo, la deuda y la injusticia social”.
En el Curso de Estudios de Tecnocracia, Hubbert, como un buen tecnócrata, estableció las condiciones exactas que se necesitarían para cumplir con esta visión. Según él, la tecnocracia requeriría:
- Todo el consumo de energía y todo el gasto del consumidor en toda la nación para ser calculado y registrado de forma continua e instantánea.
- Un inventario 24/7 de toda la producción y consumo.
- Un registro completo de todos los productos disponibles para la venta, dónde fueron producidos, cuánta energía se gastó en su producción y dónde y cuándo se vendieron.
- Y, por último, un “registro específico del consumo de cada individuo, más un registro y descripción del individuo”.
La visión de Hubbert no era sólo la de una sociedad totalitaria en la que cada detalle de cada interacción fuera registrado y reportado a una autoridad central, pero para los años 30 el concepto de registros continuos e instantáneos de todos los bienes de la economía no era sólo audaz , sino demasiado loco.
Sin embargo, sufriendo durante la Gran Depresión, el pueblo estadounidense estaba dispuesto a escuchar cualquier idea que reemplazara al sistema actual que tan obviamente les había fallado, por extravagante que fuera. Technocracy, Inc. atrajo a un partidario, hinchándose en decenas de miles más tarde en la década. Pero las maneras excéntricas de Scott, obligando a los miembros a saludarlo en público y la entrega de direcciones radiofónicas divagatorias, finalmente llevaron a la larga y lenta declinación en relevancia del movimiento.
Hubbert nunca repudió el concepto de tecnocracia, pero cuando se unió a Shell como investigador renunció a su puesto en el consejo de Technocracy, Inc. y evitó mencionar directamente a la organización.
Los tecnócratas habían esbozado los contornos de una sociedad completamente ordenada y controlada, en la que la energía es la medida fundamental del valor y todo consumo y producción es meticulosamente analizado por una autoridad central. Technocracy, Inc. todavía existe hasta nuestros días, pero el lenguaje y el pensamiento de los tecnócratas, como la eugenesia, han sufrido una metamorfosis. Y, también como la eugenesia, el nombre puede haberse desvanecido en la oscuridad, pero la idea sigue viva en manos de los oligarcas del petróleo.
BILL TURNBULL: “¿Vivirías en un estilo de vida más verde si pudieras ganar dinero?”
KATE SILVERTON: “Eso puede ser posible si se implementa una propuesta gubernamental para los permisos personales de emisiones de carbono. Bajo este esquema, a todos en el Reino Unido se les asignaría una asignación anual de carbono”.
TURNBULL: “Almacenado electrónicamente, como una tarjeta de fidelización de supermercados, los puntos se deducirán cada vez que compramos o utilizamos energía no renovable. Por ejemplo, usar electricidad para alimentar aparatos en el hogar.
SILVERTON: “O viajar a algún lugar en avión.”
TURNBULL: “O incluso comprar gasolina para su coche en la
SILVERTON: “Entonces, los puntos restantes podrían ser vendidos de nuevo a un banco central, ¿sigues con nosotros, y las personas que necesitan más, como los automovilistas, que utilizarían sus asignaciones podrían pagar una recarga”.
SOURCE: BBC Breakfast: Carbon Ration Card proposal, 20/07/2006
Racionamiento del carbono. Comercio de carbono. Impuestos sobre el carbono. ‘cap and trade‘. Así como los tecnócratas de antaño imaginaron un nuevo orden económico basado en la energía y gobernado por los dictados de los científicos e ingenieros, también esta moderna forma de tecnocracia prevé un orden económico en el que la energía es presupuestada y comercializada por paneles intergubernamentales de científicos y la casta política que crece alrededor de estas instituciones.
JAY ROCKEFELLER: “La Agencia de Protección Ambiental no es una agencia frívola. Se ha creado para regular las emisiones de dióxido de carbono, y he estado diciendo a la Asociación del carbón de Virginia Occidental, que en su mayor parte no cree en la ciencia del clima -no creen que haya un problema climático- y he estado diciéndoles durante varios años que eso está mal. A mi juicio la ciencia es verdadera, la ciencia es inequívocamente verdadera y que hay un precio para el carbono en su futuro. He dicho esto hace un par de meses, hay un precio para el carbono en su futuro”.
AL GORE: “Pero creo que el enfoque de los límites máximos y comerciales es el primer paso esencial, en parte porque es la única base sobre la cual podemos concebir un acuerdo verdaderamente global, porque es muy difícil imaginar un impuesto mundial armonizado”.
CHRISTINA FIGUERES: “Un impuesto sobre el carbono o cualquier otra forma de fijar un precio del carbono es, desde un punto de vista económico, la forma más eficaz y eficiente de hacerlo bien. Usted puede regular y puede hacer todo tipo de cosas, pero nada es tan fuerte, una señal de mercado para el sector privado como un precio del carbono. Ya sea que se trate de un impuesto sobre el carbono o si se trata de un límite y comercio, que es lo que hacen las Californias, o cualquiera de las otras medidas que en última instancia le dan un precio del carbono. Esa es la señal más simple, más limpia y más poderosa, así que si eso es posible, estoy con ustedes.
SOURCE: Christiana Figueres: Meeting Our Climate Challenge – A United Nations Perspective
Estas medidas se venden al público como una manera de penalizar a los grandes intereses petroleros que han pasado el último siglo monopolizando los recursos clave del mundo y saqueando la tierra en busca de ganancias. Lo que no entienden, porque se ha ocultado deliberadamente, es que son estos mismos intereses los que han sido fundamentales en la creación de estos esquemas en primer lugar.
REPS. STEVE SCALISE: “Tengo entendido que en 1997, cuando usted era vicepresidente, el presidente ejecutivo de Enron, Ken Lay, participó en las conversaciones con usted en la Casa Blanca sobre cómo desarrollar este tipo de política, este plan de comercio. ¿Es cierto, es inexacto? Se ha informado.
AL GORE: “No lo sé, pero me reuní con Ken Lay como mucha gente antes de que alguien supiera que era un delincuente”.
REPS. STEVE SCALISE: “De manera clara y precisa usted puede ver por qué muchos de nosotros estamos preocupados por este tipo de impuestos sobre los límites y comercio de la energía que estaría literalmente cambiando la economía energética de estos países”.
AL GORE: “No lo conocía lo suficiente como para llamarlo ‘Kenny-boy'”.
REPS. STEVE SCALISE: “Pero usted lo conocía lo suficientemente bien como para diseñar este plan de comercio.”
A comienzos de los años noventa, Enron -la deshonrada empresa de comercio de energía con sede en Texas que resultó ser un completo fraude- encabezó el programa de 20,000 millones de dólares de la EPA para el comercio de dióxido de azufre, convirtiéndose rápidamente en el mayor comerciante del mercado. A continuación, la compañía, encabezada por Ken Lay, comenzó a presionar a la administración Clinton y particularmente al vicepresidente Al Gore, para crear un mercado similar para el dióxido de carbono. Enron contrató a Christopher Horner, antiguo miembro del Comité de Medio Ambiente del Senador Joe Lieberman, para hacer un aporte a un tratado internacional que restringiera las emisiones y permitiera comercio de derechos de emisión.
Goldman Sachs, el infame banco de inversión de Wall Street conocido hoy por la puerta giratoria entre la firma y el Tesoro de Estados Unidos, ayudó a establecer el Chicago Climate Exchange como la primera plataforma norteamericana de comercio de emisiones. En 2004, Al Gore, que ha pasado las últimas dos décadas presionando por la creación de un mercado de comercio de carbono, fundó Geration Investment Management, una sociedad de gestión de inversiones que vende compensaciones de carbono, con David Blood, CEO de Goldman Sachs Asset Management quien renunció a su posición con Goldman para entrar en negocios con Gore.. Al final de la década, Gore ya estaba siendo aclamado como candidato para convertirse en el primer millonario del carbono del mundo.
Gore mismo es un oligarca petrolero. Su padre, Al Gore, Sr. era un amigo cercano de Armand Hammer, el magnate del petróleo detrás de Occidental Petroleum. Después de perder una carrera en el Senado en 1970, el padre de Gore fue a trabajar para Hammer en Occidental por $ 500,000 al año. A lo largo de su carrera, Gore, Sr. acumuló cientos de miles de dólares de acciones de Occidental, que cayeron en manos del albacea de su patrimonio en el momento de su muerte: nada menos que su hijo, Al Gore. La conexión Occidental no termina allí. Descubriendo el mineral de zinc en su propiedad de Tennessee, Hammer compró la tierra de Gore y se las vendió de nuevo a ellos con una demanda sobre los derechos mineros, con un pago anual de $ 20,000 que también fue a Gore después de la muerte de su padre. En 2013 Gore ganó 100 millones de dólares del gobierno de Qatar en la venta de su empresa “Current TV”, y luego se sorprendió cuando los periodistas estaban más interesados en discutir su dinero petrolero que su nuevo libro sobre la causa del calentamiento global.
Pero la historia de Gore es sólo un ejemplo de un fenómeno más grande. En 2006 se formó la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos para crear “Un Llamado a la Acción” para reducir las emisiones de carbono. Redactó el Plan de Acción Legislativa que se convirtió en la base de la Ley de Energía Limpia y Seguridad de Estados Unidos que busca crear un régimen de comercio de emisiones basado en el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. ¿Y los miembros de la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos? Un quién es quién de los oligarcas petroleros, incluyendo BP, ConocoPhillips, y General Motors.
Los impuestos sobre el carbono y el comercio de carbono han demostrado ser difíciles de vender para un público cada vez más cauteloso, pero con el Acuerdo de París de 2015 el mundo vio el mayor paso hacia este futuro tecnocrático del control de la energía y el racionamiento del carbono. No es de extrañar, pues, que la cumbre propiamente dicha estuviera patrocinada por el gran petróleo.
ERIK SCHATZKER: “¿Cuál es su posición y qué mensaje enviaría al Presidente?”
BOB DUDLEY: “Bueno, hemos sido claros en nuestro apoyo al acuerdo climático en París. Somos parte de la Iniciativa de Gas y Petróleo, que son 10 de las grandes empresas del mundo, que trabajan en proyectos y tecnologías que se necesitan. Creo que todos queremos saber cómo funcionará la fórmula, pero creo que el concepto de París debe mantenerse en la mente de todos en lo que respecta a la transición del mundo a formas de energía más bajas en carbono, no lo dudo sucederá”.
SOURCE: BP CEO Dudley on Oil Market and Paris Climate Accord
GERARD MESTRALLET: “Sí, creo que lo que sucedió en París es muy, muy importante y el Sr. Ban Ki-moon en lo que habló ayer, es importante no sólo para el planeta, no sólo para nosotros los ciudadanos, no sólo para nuestros hijos, es importante para el negocio”.
Pero usar la energía como la nueva “métrica de valor” para la economía post-carbono es sólo un elemento de la visión neo-tecnocrática.
Cuando Hubbert escribió su Curso de Estudios de Tecnocracia, dejó en claro que la tecnocracia no podía materializarse sin una vigilancia 24/7 de todo el uso de la energía y un flujo continuo de datos sobre todos los bienes producidos y consumidos por la sociedad. Pero mientras que en la década de 1930 un sistema semejante debía de parecer un delirante vuelo de fantasía, hoy ya está siendo implementado.
NARRADOR: “A estas alturas puede que hayas oído el término ‘Internet de las cosas’, suena interesante, pero ¿qué significa en realidad Internet de las cosas? I.O.T es una evolución de las aplicaciones móviles, domésticas y embebidas que están siendo conectadas a Internet integrando mayores capacidades de cómputo y utilizando análisis de datos para extraer información significativa. Millones de dispositivos estarán conectados a Internet y pronto, cientos de miles de millones de dispositivos. A medida que los dispositivos relacionados se conectan entre sí pueden convertirse en un sistema inteligente de sistemas y cuando estos dispositivos inteligentes y sistemas de sistemas comparten datos sobre la nube y los analizan, pueden transformar nuestros negocios, nuestras vidas y nuestro mundo de innumerables maneras”.
SOURCE: Internet of Things explained simply
REPORTERO: “Esta tienda departamental en Bundang ha introducido una nueva forma de comprar. Con su sistema “Smart Shopper”, los clientes recogen un pequeño escáner y etiquetan el artículo que desean comprar. Elimina la molestia de tener que llevar objetos pesados en una cesta de la compra, por no hablar de la molestia de tener que llegar a casa. Después de que usted pague los artículos en un quiosco automatizado las mercancías se entregan directo en su hogar.”
COMPRADOR: “Antes tenía que esperar en largas colas en la salida pero ahora puedo usar el sistema de “comprador inteligente” para pagar. Es muy conveniente.
REPORTERO: “Además de su conveniencia para los compradores, el sistema también ayuda a las tiendas a recopilar datos sobre los hábitos de compra de sus clientes”.
SOURCE: New smart technologies changing our everyday activities
ALICE BRAVO: “¿Por qué crear una ciudad inteligente? Bueno, las ciudades inteligentes son más sensibles a los ciudadanos y ayudan a reducir el impacto ambiental “.
MICHAEL LIU: “Son más rentables y más seguras”.
CARLOS GIMENEZ: “Las ciudades inteligentes hacen a la gente más feliz y conectada con su comunidad”.
SOURCE: AT&T Smart Cities
NARRADOR: “Hoy en día más que nunca, más gente vive en ciudades y por buenas razones. Son centros de comercio, innovación, cultura y oportunidades. Como tales, son entidades complejas que comprenden muchos sistemas interconectados diferentes. A medida que más personas acuden a las ciudades y ejercen presión sobre estos sistemas, un cambio importante está ayudando a las ciudades a lidiar con este desafío, un aumento en los datos. Las ciudades se están instrumentalizando cada vez más. Censores que permiten la captura de todo tipo de datos están siendo integrados a través de los sistemas de la ciudad, proporcionando información crítica sobre la actividad y las operaciones de la ciudad. Los censores en un puente transmiten datos sobre su estado físico. Una cámara en una autopista relaja el flujo de tráfico y los medidores digitales registran el uso de agua y energía en tiempo real. Los canales móviles y sociales permiten a los gobiernos locales y a los ciudadanos comunicarse con otros, creando otra fuente de datos útiles. Las analíticas avanzadas ahora pueden identificar fácilmente tendencias y patrones dentro de estas enormes cantidades de datos. La información puede ser integrada, reunida y compartida a través de paneles, visualizaciones y alertas para facilitar la comprensión y la colaboración entre sistemas, agencias y grupos”.
SOURCE: How It Works: Smarter Cities
NARRADOR: “El smart-home se comunica con la red y permite a los consumidores administrar su consumo de electricidad. Al medir el consumo de electricidad de los hogares con más frecuencia a través de un medidor inteligente, las empresas de servicios públicos pueden proporcionar a sus clientes mucha más información para administrar sus facturas de electricidad. Dentro de la casa inteligente, una red de área doméstica o HAN, conecta los aparatos inteligentes, termostatos y otros dispositivos eléctricos a un sistema de gestión de la energía.
SOURCE: What Is the Smart Grid?
JOSH DEL SOL: “Con los contadores inteligentes podrán contar exactamente lo que está pasando en su casa hasta el micro-segundos basados en la comunicación 24/7 con todos sus aparatos. Lo que también en el futuro, si esto pasa completamente y si no hay una reacción pública, todos sus aparatos tendrán que tener un transmisor inalámbrico en ellos y tendrán que ser certificados en virtud de algunos “programa inteligente”.
Por lo tanto, esto significa no sólo que, al dejar de lado por un momento el problema de salud, esto significa que no sólo su medidor inteligente emite en promedio de 13,000 impulsos de microondas por día, sino que cada uno de sus electrodomésticos va a hacer lo mismo porque será necesario que se comunique con el medidor inteligente. Así que eso es una preocupación seria y vamos a entrar en eso un poco más tarde, pero en lo que respecta a la cuestión de la privacidad, sólo al ver un poco, el actual Director de la CIA, David Petraeus, fue citado diciendo “utilizaremos electrodomésticos para espiarte“, y es mucho más que ponerlo ahí fuera, es como que, está llegando a un punto ahora James y estoy seguro de que estás viendo esto, es como si estuvieran cada vez más y más en su cara y es algo así como esta fuerza colectiva de los controladores y ellos están diciendo “esto es lo que vamos a hacer y qué vas a hacer al respecto?”. Así que casi nos desafían como un matón escolar intimidándonos, ¿qué vas a hacer al respecto? “
SOURCE: Corbett Report Radio 230 – Take Back Your Power with Josh Del Sol
Una vez más, se nos pide que creamos que los intereses corporativos que están lanzando estas tecnologías de manera coordinada lo están haciendo para el beneficio del público. Que esta tecnología es para ayudar a salvar la tierra. Y una vez más, estamos siendo engañados.
La agenda tecnocrática no se trata de salvar la tierra. No se trata de ayudar al público. Ni siquiera se trata de ganar dinero. Se trata de un control total sobre todos los aspectos de nuestra vida cotidiana.
PATRICK WOOD: “Hay dos niveles… La forma en que veo la tecnocracia, hay dos niveles que operan al mismo tiempo. Ahí está el lado operativo que tiene que ver con cosas como la red inteligente. Eso tiene que ver con cosas como varias innovaciones tecnocráticas, vigilancia y otras grandes cuestiones candentes para la tecnocracia, estas son cuestiones operacionales. Desde un punto de vista estratégico, que es donde la gente del tipo Rockefeller opera, es una visión diferente de hacia dónde se dirige. En un nivel operativo se dirige hacia una dictadura científica y no tienes que ser un visionario para calcular eso realmente, ya no, está ahí.
Pero sobre una base estratégica lo que está sucediendo es que hay una recarga de recursos masiva en todo el planeta. Y cuando digo toma de recursos tienes que ponerte en los zapatos de los Rockefeller, los zapatos de los banqueros y los zapatos d los Rothschild o quien sea y decir “¿Qué haremos cuando el dinero se agote? ¿Qué haces? “¿Cuando se chupa todo el valor que puede salir de los sistemas monetarios que se han creado que queda?
Bueno, tú y yo no pensamos en ese tipo de cosas porque no tenemos mucho dinero, pero estas personas en la cima, especialmente los banqueros, estoy seguro de que se quedan la noche pensando ‘¿Qué hay detrás del dinero? ¿Qué viene después del dinero? “La familia Rockefeller siempre ha sido siempre una familia de recursos intensivos. Eso es lo que el petróleo era todo en primer lugar. Era un recurso y entendían que la energía sería el factor más importante en el mundo sobre cualquier otro tipo de recurso. Ellos entendieron eso, por eso querían crear un monopolio sobre la energía.
Bueno, hoy como el dinero ha sido succionado en seco, lo único que queda por hacer es agarrar los recursos por sí mismos y eso es lo de lo que el desarrollo sostenible se trata. Se está llevando los recursos del mundo lejos de ti y de mí, lejos de las empresas privadas que no son parte de la camarilla, si se quiere, y poniéndolos en una confianza global común que será administrada por ellos para su beneficio. Esto no es otra cosa que el neo-feudalismo, donde los recursos son propiedad de unos pocos y todos los demás pueden operar con esos recursos a su antojo y discreción”.
Los tecnócratas y funcionarios de esta agenda, como Hubbert y sus colegas en Technocracy, Inc., fueron pioneros de esta idea porque creían que ellos, los tecnócratas e ingenieros, serían capaces de resolver los problemas del mundo. Pero los oligarcas petroleros y los banqueros que financiaron sus ideas en existencia lo hicieron porque les ayudaría a convertirse en los gobernantes de un sistema tan perfectamente elaborado que ningún recurso, ninguna mercancía, ninguna persona estaría fuera de su control.
Y ahora, en el siglo XXI, esa visión tecnocrática está surgiendo. Y está siendo ayudado por un público que cree que el futuro post-carbono representa el fin de la oligarquía. No podrían estar más equivocados.
CONCLUSIÓN
Petróleo. Nunca se trató del petróleo. Se trataba de control. Control de la energía y producción y consumo. Control sobre los recursos del mundo. Control sobre la población. Control sobre la humanidad misma.
JOE PLUMMER: “Todo lo que la élite propuso no es más que un pretexto para lo que han estado buscando desde el principio. Por lo tanto, como cubro en Tragedy y Hope 101, discuto este concepto de la élite que busca gobernar todas las porciones habitables del mundo y no quieren protegerlas, quieren que no puedan quitárselas. Así que ellos vienen con pretextos que pueden vender tanto al público, pero también a la clase administrativa que justifica lo que están tratando de hacer, también lo necesitan. Así que, ya sea su histeria del calentamiento global o su tecnocracia o su Agenda 2030 o su eugenesia, hay un hilo común que atraviesa todo esto y ese hilo común es el deseo de consolidar y ejercer el poder coercitivo. En el caso de la eugenesia es el deseo de consolidar y ejercer el poder supremo que es el poder sobre quién va a vivir o morir en última instancia, a quien se le permitirá existir en el acervo genético desde aquí adelante”.
La imagen es sombría y se ha vuelto mucho más triste por el hecho de que tantos han sido engañados por creer que la agenda final de los oligarcas del petróleo, una agenda de control tecnocrático, la microgestión de nuestra vida cotidiana y, en última instancia, la eliminación de la “carne de cañón” del aservo genético, es en realidad de su máximo interés.
Los oligarcas del petróleo, protegidos detrás de su pantalla de humo de “desarrollo sostenible” y economía “post-carbono”, están más cerca que nunca de lograr su verdadero objetivo de control total.
Pero si la gente perece por falta de conocimiento de esta agenda, entonces la comprensión es el primer paso hacia la solución.
PATRICK WOOD: “Es difícil luchar contra un enemigo que no se reconoce o no se puede ver. Ese es el mayor problema en el mundo de hoy, en mi opinión, es que la gente no tiene visibilidad alguna de este tema. Han cubierto sus huellas tan bien que nadie las puede ver. ¿Cómo puedes luchar contra un enemigo que no conoces? Creo que el famoso general chino Sun Tzu trajo eso hasta cientos de años atrás. No puedes luchar contra un enemigo que no conoces. Primero tenemos que reconocer quién es el enemigo”.
RICHARD A. GROVE: “Bien, el Gran Petróleo conquistó el mundo porque la monopolización de todos los recursos del planeta es la meta y para llegar a ese objetivo hay que monopolizar los aspectos energéticos de las personas alrededor del planeta, pero también hay que controlar la comida. La energía real para los seres humanos cuya energía quieres controlar. Si controlas esos dos aspectos, la Revolución Verde y la Revolución Genética, entonces podrás controlar todo el planeta, todos los recursos que contiene y básicamente extinguir la libertad por el resto de la historia.
Así, ¿Cómo la élite petrolera conquistó el mundo? ya estaba hecho en una película. ¿Por qué el gran petróleo conquistado el mundo? tiene que ver con las complejidades de controlar a las poblaciones, no por dinero, porque estas son las personas que imprimen dinero de la nada y nos cobran por ello, así que realmente es un estudio del poder. Entonces, ¿por qué querían hacer esto con el resto de nosotros? Porque podían y porque éramos tolerantes hasta ahora y no hemos resistido lo suficiente como para dejarlo de lado. Así es donde nos encontramos hoy. Estar informado sobre la historia para que podamos realmente trazar nuestro curso en el futuro para trazar un mapa o trazar un curso y conseguir realmente un lugar que se asemeje a la libertad cognitiva y la libertad física y la justicia para todos”.
La élite petrolera. La mafia farmaceutica. La revolución verde. Ingeniería genética. Eugenesia. El movimiento ambientalista. Tecnocracia. Ni una persona en mil puede detallar el desarrollo histórico de estas ideas, o la gente y la agenda que las conecta. Pero si has visto este documental, ahora eres esa persona en mil. La pregunta es, ¿qué vas a hacer con esta información?
A medida que la búsqueda de los oligarcas petroleros por el control total llega a la vista, es difícil recordar que todo comenzó hace un siglo y medio con “Devil Bill” Rockefeller, un vendedor de aceite de serpiente siempre en la huida del último grupo que estafó. En cierto modo, nada ha cambiado sino el alcance de la estafa y el número de personas que han caído en la rutina. Pero ahora que conoces el aceite de serpiente con el que se está alimentando al público, la única pregunta que importa es: ¿Vas a beberlo?
Los Estados Unidos y Rusia planean construir una base lunar juntos
Las dos naciones que han sido vistas como rivales amargas desde la Guerra Fría y especialmente después de las elecciones estadounidenses de 2016 en las que Rusia fue acusada sin evidencia de piratería, ahora se están moviendo para construir una base lunar de manera conjunta según la NASA.
La NASA y la agencia espacial rusa Roscosmos han anunciado una nueva asociación para la exploración humana de la luna y el espacio profundo. Ambas agencias firmaron una declaración conjunta sobre el esfuerzo de colaboración. Todo se deriva del concepto de la NASA de “Pasarela al espacio profundo“, una misión de arquitectura diseñada para enviar a los astronautas a la órbita lunar antes de 2020 (la declaración establece una meta a mediados de 2020 para comenzar el proyecto).
“Este plan desafía nuestras capacidades actuales en vuelos espaciales humanos y se beneficiará del compromiso de varios países y la industria de los Estados Unidos”, dijeron funcionarios de la NASA en un comunicado.
“Mientras que la pasarela al espacio profundo todavía está en la formulación del concepto, la NASA está satisfecha de ver un creciente interés internacional en moverse al espacio cislunar como el paso siguiente para avanzar la exploración espacial humana,” Roberto Lightfoot, administrador en la NASA, dijo en una declaración.
“Declaraciones como esta firmada con Roscosmos muestran el concepto de pasarela como un facilitador para el tipo de arquitectura de exploración que es asequible y sostenible”, añadió Lightfoot.
En otra declaración, funcionarios de Roscosmos dijeron que la nueva asociación “desarrollaría estándares técnicos internacionales para el establecimiento de la estación en la órbita lunar cercana”.
La idea fue divulgada por primera vez en enero por The Atlantic antes de la inauguración del presidente Donald Trump. La publicación escribió que Trump estaba “mirando construir una base lunar.” Es uno de los objetivos a largo plazo de Newt Gingrich, uno de los consejeros de Trump.
Esto sucede cuando el recientemente resucitado Consejo Nacional del Espacio de los Estados Unidos (NSC) planea su primera reunión el 5 de octubre.
La reunión, titulada “Liderando la próxima frontera: un evento con el Consejo Nacional del Espacio”, se llevará a cabo en el Centro Steven F. Udvar-Hazy del Smithsonian National Air and Space Museum en Chantilly, Virginia.
“En la dirección del presidente Trump, la reunión de lanzamiento del Consejo Nacional del Espacio reunirá por primera vez en un cuarto de siglo todos los aspectos y sectores de la empresa espacial nacional”, dijo Pence en un comunicado. “Esta reunión proporcionará una oportunidad para que la Administración exponga su visión para la exploración espacial. Como dijo el Presidente Trump: “Somos una nación de pioneros, y la próxima gran frontera estadounidense es el espacio”.
At @POTUS' direction, the Nat'l Space Council will hold first meeting with all aspects of space enterprise for 1st… twitter.com/i/web/status/9…—
Vice President Pence (@VP) September 26, 2017
Trump resucitó al Consejo Nacional del Espacio firmando una orden ejecutiva el 30 de junio para dirigir el futuro de la política espacial americana. El consejo estuvo por última vez activo en la década de 1990 durante la administración del presidente George H.W. Bush. Pence preside el consejo restablecido, con el veterano aeroespacial Scott Pace sirviendo como secretario ejecutivo del comité.
En junio, el Congreso votó bajo la autorización de la defensa el proyecto de ley de 2018 sobre la formación de una “nueva” sexta rama de los militares llamada “Cuerpo Espacial“, que se haría cargo de las Operaciones del Comando Espacial de la Fuerza Aérea y probablemente Operaciones Espaciales Navales.
Si bien los planes son supuestamente “nuevos”, en la década de 1950 el Ejército elaboró planes para lo que se conoce como Proyecto Horizonte.
El Proyecto Horizonte era la necesidad de establecer una base de control estacionaria del ejército en la luna en 1966. Esa operación fue supuestamente cerrada y cancelada, y la idea nunca se materializó. Tampoco es el único proyecto avanzado de tecnología espacial que fue cancelado, como se documentará en este artículo. A continuación se muestra una imagen conceptual de la base.
Irónicamente, un año antes en 1965, la sonda rusa ZOND-3 capturó fotos sugestivas de la luna mostrando lo que parece una cúpula y una torre grande.
A diferencia de Project Horizon, el nuevo plan propuesto es una estación orbital que orbitará la Luna en oposición a una base estacionaria en la superficie de la Luna.
En cambio, el plan actual se asemeja a otra propuesta anterior llamada MOL (Laboratorio Tripulada Orbitante) que fue sugerido durante la Guerra Fría.
El MOL funcionó a partir de diciembre de 1963, hasta su cancelación sufrida en junio de 1969. Su misión era utilizar un cuerpo de la élite de los astronautas secretos de los E.E.UU. para recolectar inteligencia sobre los soviet durante la guerra fría. Este hecho histórico demuestra que se propusieron astronautas secretos y que pueden existir hoy en día en operaciones negras conocidas como Programas de Acceso Especial o SAPS.
Una cita del presidente Ronald Reagan el 11 de junio de 1985 parece aludir a ese hecho. Reagan escribió en su diario que le habían dicho acerca de un “transbordador espacial que transporta a 300 hombres” al almorzar con cinco de los mejores científicos de la época.
Curiosamente, esto fue sólo cuatro años antes de que el New York Times reportó que el programa espacial de la Fuerza Aérea había sido cancelado por el Pentágono. En 1989, el New York Times informó que la Fuerza Aérea había cerrado otro programa espacial tripulado planeado que buscaba un personal de 32 astronautas y una instalación de lanzamiento de transbordador espacial en Colorado. Es importante tener en cuenta que los transbordadores espaciales modernos sólo llevan ocho pasajeros máximo, por lo que 32 sería un gran logro. La instalación espacial y el proyecto costaron un mínimo estimado de $ 5 mil millones de dólares, así que ¿por qué lo cerrarían?
También se informó en abril de este año que los planes están en los trabajos de China y Europa para “construir” un comando lunar conjunto para sus propios esfuerzos espaciales futuros. Este proyecto se asemeja más a Project Horizon, una estructura estacionaria de mando conjunto.
Srđa Popović, un activo entrenado por la CIA para crear revoluciones de color
Muchos lectores probablemente nunca escucharon el nombre del notable operador político serbio llamado Srđa Popović. Sin embargo, él y su organización, CANVAS, han desempeñado un papel de liderazgo en la mayoría de cada revolución de color respaldada por la CIA desde que encabezó el derrocamiento del presidente serbio Slobodan Milosevic en 2000, al menos cincuenta según el último recuento. Ahora tiene en la mira a Hungría y al desafiante y popular primer ministro de Hungría, Victor Orban.
El 8 de septiembre, el especialista en cambio de régimen Srđa Popović vino a Budapest y se unió a los grupos de oposición anti-Orban frente al Parlamento húngaro. Está claro que Popović no estaba en la ciudad para promover su libro húngaro sobre el cambio de régimen no violento, sino más bien para dar ayuda a los partidos anti-Orban antes de las elecciones húngaras en la primavera de 2018.
Debido a la aureola prefabricada de “una persona que hace buenas acciones” que rodea la personalidad de Srđa Popović, es útil mirar de cerca quién patrocinó su notable carrera desde que fundó una pequeña ONG estudiantil de oposición en Belgrado llamada Otpor! en 1998 con su ahora famoso logotipo de puño cerrado. La trayectoria de Srđa Popović desde el 2000 hasta hoy sugiere un manipulador deshonestamente notable al servicio de las agencias de inteligencia y los gobiernos extranjeros, a pesar de sus vehementes afirmaciones en contra.
¡Otpor de Serbia!
Popović fue el primero en ser considerado como el fundador de Otpor!, la organización estudiantil política de Belgrado. que significa “Resistencia!” en serbio. En octubre de 1998, Popović fundó Otpor!, inicialmente como un grupo estudiantil de protesta en la Universidad de Belgrado que se ocupaba de las quejas de los estudiantes. Eso pronto iba a cambiar. Él y otros fundadores de Otpor fueron entrenados en los métodos del especialista del cambio de régimen estadounidense Gene Sharp, fundador del Instituto Albert Einstein en Cambridge, Massachusetts, y por especialistas del golpe de estado suave del Departamento de Estado estadounidense, como el embajador de Belgrado, Richard Miles, especialistas y creadores de imágenes de relaciones públicas.
Guiando la operación de destitución de Milošević de Otpor!, el embajador de EE.UU. en Serbia Richard Miles era un especialista en cambio de régimen, mucho más que en la diplomacia clásica. Él orquestó el golpe de la CIA en Azerbaiyán que llevó a Aliyev al poder en 1993 antes de llegar a Belgrado, y después de eso fue a orquestar el golpe de la CIA en Georgia que llevó al activo estadounidense Mikheil Saakashvili al poder.
La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), ampliamente conocida como un frente de la CIA, había canalizado al Otpor! serbio millones de dólares en fondos a través de contratistas comerciales y a través de las ONGs financiadas por el gobierno de los Estados Unidos: el National Endowment for Democracy (NED), el Instituto Democrático Nacional y el Instituto Republicano Internacional. El Open Society Institute de George Soros también estaba canalizando dinero en el Otpor! de Popović para el derrocamiento de Milosevic. Todavía no he encontrado un cambio de régimen de la CIA y del Departamento de Estado de los Estados Unidos o Revolución del color en el que los fundamentos de “construcción democrática” de Soros no estuvieran en una especie de armonía con el Departamento de Estado de Washington y la agenda de la CIA. Tal vez sea sólo una coincidencia.
El NED con todos sus afiliados fue un proyecto de Bill Casey, jefe de la CIA de Ronald Reagan, a principios de la década de 1980 para ocultar operaciones de cambio de régimen de la CIA en todo el mundo detrás del frente de una ONG de democracia “privada”, NED. Allen Weinstein, cofundador de la NED admitió en el Washington Post, “Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho secretamente hace 25 años por la CIA”.
Según Michael Dobbs, periodista investigador extranjero del Washington Post durante la expulsión de Milosevic, el IRI pagó por Popović y por dos docenas más de líderes de Otpor! para asistir a un seminario de formación sobre la resistencia no violenta en el Hotel Hilton de Budapest en octubre de 1999. Allí Popović y los otros estudiantes serbios elegidos a mano recibieron capacitación en asuntos tales como organizar una huelga y cómo comunicarse con símbolos, como el puño cerrado que se convirtió en su logotipo. Aprendieron cómo superar el miedo y cómo socavar la autoridad de un régimen dictatorial.
El conferenciante principal de la reunión secreta del Hilton Hotel fue el colaborador de Gene Sharp, el coronel retirado del Ejército de Estados Unidos Robert Helvey, un ex analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa que entrenó y luego utilizó activistas de Otpor! para distribuir 70,000 copias de un manual sobre la resistencia no violenta en la traducción serbia. Helvey trabajó con Gene Sharp, fundador de la controversial Institución Albert Einstein, enseñando técnicas al gobierno de Estados Unidos para ocultar sus golpes de estado bajo el disfraz de la no violencia. Sharp fue descrito por Helvey como “el Clausewitz del movimiento de la no violencia”, una referencia al renombrado estratega militar prusiano.
¡Popović y su ONG Otpor! recibieron más de 41 millones de dólares de dinero del gobierno estadounidense para su campaña de “construcción de la democracia” en Serbia. Dobbs describe la implicación de los Estados Unidos:
Detrás de la aparente espontaneidad de la revuelta callejera que forzó a Milošević a respetar los resultados de unas elecciones presidenciales disputadas el 24 de septiembre, estaba una estrategia cuidadosamente investigada por activistas democráticos serbios con asistencia activa de asesores y encuestadores occidentales… consultores financiados por EE.UU. jugaron un papel crucial detrás de escenas en prácticamente todas las facetas de la lucha contra la unidad, la ejecución de encuestas de seguimiento, la formación de miles de activistas de la oposición y ayudar a organizar un recuento de votos en paralelo de vital importancia. Los contribuyentes estadounidenses pagaron 5,000 latas de pintura en aerosol usadas por estudiantes activistas para pintar graffiti anti-Milošević en las paredes de Serbia.
En pocas palabras, Popović comenzó su carrera revolucionaria como especialista en cambio de régimen en una operación financiada por la CIA, el Departamento de Estado de Estados Unidos, ONGs del gobierno de Estados Unidos, incluyendo el infame NED y el Open Society Institute. La pregunta es ¿qué hizo Srđa Popović después de su primer servicio útil a Washington en 2000?
Globalización de las Revoluciones
Después de su éxito en librarse de Milosevic para sus patrocinadores del gobierno de los EEUU, Popović creó una nueva organización llamada CANVAS. Decidió globalizar su modelo de negocio que funcionó tan bien en Belgrado en el año 2000, para convertirse él mismo en una persona internacional que realiza el cambio
de régimen del Departamento de Estado de EE.UU.. CANVAS o el Centro para la Acción y las Estrategias No Violentas Aplicadas se autodenomina una “institución educativa no gubernamental, sin fines de lucro, centrada en el uso del conflicto no violento”. Según Wikipedia, CANVAS busca “educar activistas pro democracia en todo el mundo” lo que considera como los principios universales para el éxito en la lucha no violenta”.
Popović y CANVAS afirman que al menos el 50% de sus sustanciales fondos para este trabajo filantrópico proviene del aliado de Popović en Otpor!, Slobodan Đinović, copresidente de CANVAS y cotizado como CEO de algo llamado Orion Telecom en Belgrado. Una búsqueda de negocios de Standard & Poors Bloomberg no revela información sobre Orion Telecom aparte del hecho de que es propiedad en su totalidad de una sociedad cotizada en Amsterdam llamada Greenhouse Telecommunications Holdings BV, donde la única información dada es que el mismo Slobodan Đinović es CEO en una explotación descrita sólo como proporcionar “servicios de telecomunicaciones alternativos en los Balcanes”. Suena algo así como una versión corporativa de la famosa muñeca rusa anidada matryoshka para ocultar algo de la empresa.
Dejando de lado la declaración poco convincente de CANVAS de Popović de que la mitad de sus fondos proceden de la generosidad desinteresada de Dinovic por su fabuloso éxito como CEO de telecomunicaciones en Serbia, esto deja al otro 50% de los fondos de CANVAS desaparecidos, ya que Popović declina revelar las fuentes más allá alegando que son todos privados y no gubernamentales. Por supuesto la ONG de Washington es legalmente privada aunque sus fondos provienen principalmente de USAID. Por supuesto, las Fundaciones de la Open Society de Soros son privadas. ¿Podrían ser algunos de los clientes privados de su CANVAS? No lo sabemos, ya que se niega a revelar de manera legalmente auditable.
No hay ningún cargo por los trabajos de CANVAS y su revolucionario know-how se puede descargar de forma gratuita en Internet. Esta generosidad, cuando se combina con los grupo de oposición de “activistas pro-democracia” en los países que CANVAS ha entrenado para el cambio de régimen sugiere que el otro 50%, si no más, de financiación de CANVAS proviene de canales de dinero que llevan al menos en parte al Departamento de Estado de EE.UU. y la CIA. Se sabe que la Casa de la Libertad de Washington ha financiado al menos una parte de las actividades de CANVAS. La Casa de la Libertad, estrechamente ligada al lobby neoconservador de guerra estadounidense, obtiene la mayor parte de su financiamiento del Gobierno de los Estados Unidos.
CANVAS de Popović afirma haber formado “activistas pro democracia” de más de 50 países, incluyendo Ucrania, Georgia, Zimbabwe, Birmania (en realidad el nombre legal desde la independencia de los británicos es Myanmar pero Washington insiste en el nombre colonial) , Eritrea, Belarús, Azerbaiyán, Túnez, Egipto y Siria. CANVAS de Popović también estuvo involucrada en intentos fallidos de iniciar el cambio de régimen de la revolución de color contra el venezolano Hugo Chávez y la oposición en la fallida Revolución Verde de Irán 2009.
Cada uno de esos países también es blanco del cambio de régimen de Washington de gobiernos que se niegan a seguir la línea de Washington en temas clave de política exterior o que contienen materias primas vitales como petróleo, gas natural o minerales estratégicos.
Goldman Sachs y Stratfor
Aún más detalles interesantes surgieron recientemente sobre los íntimos vínculos entre la “consultoría de inteligencia” estadounidense Stratfor, conocida como la “CIA en la Sombra” para sus clientes corporativos que incluyen a Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon y agencias gubernamentales estadounidenses incluyendo el Departamento de Seguridad Nacional y la Agencia de Inteligencia de Defensa.
Fue revelado en una gran filtración de memorandos internos de Stratfor en 2012, unos cinco millones de correos electrónicos que proporcionó la comunidad de hackers Anonymous, que Popović, después de crear CANVAS también cultivó relaciones muy estrechas con Stratfor. Según los correos electrónicos internos de Stratfor, Popović trabajó para Stratfor para espiar a los grupos de oposición.
Revelado en los mismos correos electrónicos de Stratfor por Wikileaks fue la intrigante información de que uno de los “gansos de oro” financiadores de la misteriosa CANVAS era un banco de Wall Street llamado Goldman Sachs. Satter Muneer, socio de Goldman Sachs, es citado por Marko Papic, el entonces analista de Eurasia de Stratfor. Papic, fue cuestionado por un colega de Stratfor si Muneer era el dinero del “ganso de oro” detrás de CANVAS, a lo que respondió, “tienen varios gansos de oro creo. De seguro es uno de ellos.”
Ahora, el muy notable Sr. Popović trae su deshonesta carrera a Hungría, donde no es un dictador, sino un verdadero demócrata muy popular quien ofrece sus elecciones, es el blanco de la peculiar marca de Popović de la falsa democracia del Departamento de Estado de Estados Unidos. Esto no será para nada tan fácil como derrocar a Milošević, aunque tenga la ayuda de activistas estudiantiles entrenados en la Universidad Central de Europa de Soros en Budapest.
La herramienta espía FinFisher fue encontrada oculta como WhatsApp y Skype
Descargas legítimas de software popular incluyendo WhatsApp, Skype y VLC Player están supuestamente siendo hackeadas en un nivel de proveedor de servicios de Internet (ISP) para difundir una forma avanzada de software de vigilancia conocida como “FinFisher”, advierten los investigadores de ciberseguridad.
FinFisher se vende a los gobiernos mundiales y las agencias de inteligencia y se puede utilizar para fisgonear en las webcam, las pulsaciones de teclas, micrófonos y navegación web. Documentos, publicados previamente por WikiLeaks, indican que una herramienta llamada “FinFly ISP” puede estar vinculada al caso.
Las herramientas de vigilancia digital son vendidas por una firma internacional llamada Gamma Group y en el pasado han sido vendidas a regímenes represivos como Bahrein, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos.
En marzo de este año, la compañía asistió a una conferencia de seguridad patrocinada por el Ministerio del Interior del Reino Unido.
Esta semana (21 de septiembre), expertos de la firma de seguridad cibernética Eset alegaron que se habían descubierto nuevas variantes de FinFisher en siete países, dos de los cuales estaban siendo atacados por ataques del spyware “hombre en el medio”.
Las empresas incluidas son WhatsApp, Skype, Avast, VLC Player y WinRAR, dijo, añadiendo que “prácticamente cualquier aplicación podría ser mal utilizada de esta manera”.
Cuando un objetivo de vigilancia está descargando el software, son redirigidos silenciosamente a una versión infectada con FinFisher, según la investigación.
Cuando se descarga, el software se instala de forma normal, pero Eset descubrió que también se incluiría encubiertamente con la herramienta de vigilancia.
El proceso sigiloso de infección fue descrito como “invisible a simple vista”.
Los siete países no fueron nombrados por razones de seguridad, dijo Eset. WhatsApp y VLC Player no respondieron a la solicitud de comentario en el momento de la publicación.
La Operación Psicológica del Bitcoin Explicada
Sí, el Blockchain es algo verdaderamente revolucionario.
Sí, el Bitcoin es la Tulipmania 2.0.
Sí, las criptomonedas son un clavo en el ataúd de los banqueros parásitos.
Sí, la moneda digital es una herramienta de los tiranos totalitarios.
No, estas declaraciones no son contradictorias. Pero no te preocupes si crees que lo son. Eres sólo una víctima de la operación psicológica (psy-op) del bitcoin.
¿Qué es la operación psicológica del Bitcoin? Bueno, mira un titular como este:
“Ex presidente de la Reserva Federal habla en la Conferencia Blockchain”
Si inmediatamente pensaste “¡Ah, lo sabía !, ¡después de todo, la Reserva Federal está detrás de esta tontería!” entonces es posible que desees detenerte y contemplar este títular de hace dos años:
“Ben Bernanke: Bitcoin tiene ‘problemas graves'”
¿Crees que hay algún tipo de contradicción aquí? ¿O crees que Bernanke ha “vuelto a cambiar de idea” sobre el tema? ¿O sospechas que Bernanke estuvo siempre secretamente detrás del bitcoin pero no podía admitirlo hasta ahora?
Si es así, entonces usted ha caído en un truco vergonzosamente simple. Ese truco es usar las palabras “bitcoin” y “blockchain” y “criptomoneda” y “moneda digital” de forma intercambiable, como si todos fueran la misma cosa. Y no lo son.
¿Confundido? Bueno, ¡no temas! Nuestros buenos amigos en el Banco de Pagos Internacionales han escrito un artículo muy útil que lo explica todo en un lenguaje sencillo y cotidiano. Incluso han ilustrado ese artículo con una infografía fácil de entender!
Es una broma. Su confuso artículo “Central Bank Cryptocurrencies” es un desorden intencionado de jerga monetaria y diagramas de Venn que de alguna manera hacen que las cosas se vean aún más complicadas de lo que suenan, como esto:
Ahora, para ser justos, su nueva “taxonomía del dinero” propuesta tiene un verdadero poder explicativo, y los diagramas que resultan son genuinamente perspicaces, pero apenas facilita la lectura a la hora de ir a la cam,a. Así que, vamos a ver si podemos hacer que sea un poco más fácil, ¿verdad?
Una cadena de bloques es un libro de contabilidad descentralizado y criptográfico.
Los frikis de la multitud apreciarán el hecho de que la cadena de bloques es una solución estupendamente elegante para algunos problemas increíblemente complicados en los recovecos oscuros de temas arcanos como la computación distribuida y el procesamiento de pagos. Pero para los que no son geeks, tal vez esto será suficiente: Algunos de los documentos más antiguos jamás descubiertos han sido registros de una clase u otra. Registros médicos, contratos legales y comerciales, libros contables; siempre y cuando haya habido civilización, ha habido la necesidad de un registro seguro y preciso de transacciones y eventos. Y desde el nacimiento de la civilización sólo ha habido una forma de mantener esos registros: un sistema en el que un administrador central reconocido almacena, asegura y actualiza ese libro.
Hasta ahora, eso es. Con el advenimiento de la cadena de bloques (Blockchain), ahora se puede mantener un libro de contabilidad exacto sin un solo punto central donde se almacena, mantiene o actualiza esa información. ¿Registradores? ¿Notarios? Es lo mismo que estar hablando de herradores y deshollinadores. ¿Pero qué imprime exactamente? Bueno, lo que quieras, por supuesto. Una bula papal o las Noventa y Cinco Tesis, el Informe de la Comisión del 11 de Septiembre o El Camino al 11 de Septiembre, un libro de cocina de OMG o el Libro de Cocina Anarquista, piezas coloridas de papel higiénico o notas de la Reserva Federal.
Entonces, ¿qué registra el blockchain? Bueno, lo que quieras, por supuesto. Puede ser utilizado como una herramienta para crear contratos inteligentes o registrar la propiedad de la tierra o crear criptomonedas descentralizadas.
Aquí es donde entra el Bitcoin.
¿Qué es el Bitcoin?
Bitcoin es una criptomoneda punto-a-punto cuyas transacciones se registran en un libro mayor de blockchain pública.
Hay tres cosas que destacar acerca de esta descripción del bitcoin.
En primer lugar, bitcoin es sólo una aplicación de la tecnología de registro de cadenas de bloques. No són la misma cosa. Bitcoin no es una cadena de bloques (Blockchain). Blockchain no es bitcoin. Bitcoin utiliza la innovación de blockchain para ejecutar un sistema de pago electrónico.
En segundo lugar, bitcoin es una criptomoneda. Esto significa que utiliza funciones criptográficas para asegurar y verificar las transacciones en la red y para controlar la emisión de nuevas unidades. Bitcoin se ajusta a un cierto protocolo, y ese protocolo define las reglas por las que opera la red bitcoin. Puede ajustar esas reglas y crear sistemas de pago similares pero separados, cada uno con sus propias cualidades. Estas criptomonedas tipo bitcoin (Namecoin, Litecoin, Dash, etc.) son llamadas altcoins.
En tercer lugar, bitcoin utiliza un tipo específico de libro mayor de cadena de bloques denominado cadena de bloques “pública” o “sin permiso”. Esto significa que cualquier persona puede unirse a la red y contribuir al mantenimiento del libro mayor (“minería”, en el lenguaje bitcoin). Hay otro tipo de cadena de bloques, llamada cadena de bloques “privada” o “autorizada”, que requiere que los nodos sean invitados a unirse a la red o que se les dé permiso para participar en el mantenimiento del libro mayor.
Y como otro nivel de análisis, debe tenerse en cuenta que todas las criptomonedas son monedas digitales, pero no todas las monedas digitales son criptomonedas. Ah, y luego hay monedas virtuales, que son, técnicamente hablando, otra cosa en conjunto.
OK, esto está empezando a ser confuso, ¿no? Este es el punto en el que tendríamos que entender los diagramas de Venn y empezar a colorear las partes superpuestas, ¿verdad? Bueno, si has entendido todo esto, bien por ti. Si no es así, no te preocupes. El punto para el día de hoy es simplemente reconocer que hay un montón de conceptos separados, pero relacionados, y que hablar de ellos como si fueran todos una gran cosa monolítica no es sólo inútil, sino deliberadamente engañoso.
Así que veamos esos titulares de Bernanke de nuevo:
“Ex presidente de la Reserva Federal habla en la Conferencia Blockchain”
y
“Ben Bernanke: Bitcoin tiene ‘problemas graves'”
¿Estás al menos empezando a entender cómo esos titulares no son contradictorios? ¿Cómo podría ser que un banquero central podría estar interesado en la tecnología blockchain pero no le gusta la aplicación bitcoin de esa tecnología?
Si no, piénsalo de esta manera: el mismo reproductor de DVD que puede reproducir Century of Enslavement también puede reproducir The Federal Reserve and You. La misma imprenta que puede imprimir Crossfire: The Plot that Killed Kennedy también se puede utilizar para imprimir The Warren Commission.
Por lo tanto, sí, la cadena de bloques se puede utilizar para crear monedas digitales que representan la misma visión del sueño más salvaje del tirano totalitario. Los bancos centrales podrían utilizar cadenas de bloques privadas para administrar monedas digitales nacionales que registren y rastreen permanentemente cada transacción en la economía. Esa moneda podría ser distribuida a través de carteras emitidas por el gobierno que actúan como una identificación individual y permiten al gobierno rastrear todo lo que alguna vez compras personalmente. Podría ser usado para crear el sistema perfecto de supervisión panóptica, y los totalitarios podrían, como propietarios únicos de la cadena de bloques privada, atacar a cualquier persona que vieran como una amenaza retirándolo de la economía simplemente revocando su billetera.
Y, sí, el blockchain podría ser utilizado para crear una moneda digital que represente la peor pesadilla de los banksters. Los individuos libres podrían usar una cadena de bloques pública para crear una criptomoneda no emitida o sujeta a ninguna autoridad central. O también podría utilizarse para crear criptofinanciaciones no tributables para emprendimientos de puesta en marcha agorísticos a través de ICOs no registradas. O bien, podría utilizarse para transferir instantáneamente valor o propiedad a través de las líneas imaginarias del mapa que definen los límites de los supuestos monopolios geográficos de los tiranos sin el permiso de dichos tiranos.
¿Estás empezando a ver la imagen?
Una pistola puede ser usada por un oficial del estado policial para asesinarte a ti y a tu familia, o puede ser usada por ti para defenderte a ti mismo y a tu familia. Es una herramienta, al igual que la cadena de bloques, y se puede utilizar para bien o para mal.
Ahora veamos una vez más las declaraciones que abrieron este artículo.
¿Es la cadena de bloques algo revolucionario? Bueno, no ha existido ningún libro descentralizado, peer-to-peer, por lo que sí, es algo muy raro: algo nuevo bajo el sol.
¿Es el Bitcoin la Tulipmania 2.0? Sí, exactamente en el mismo sentido que la burbuja de puntocom de los años 90 fue la Tulipmania 2.0. Así como Pets.com y otras empresas que ganaron (y perdieron) cientos de millones de dólares en un abrir y cerrar de ojos fueron el resultado de un frenesí especulativo, también los repentinos resultados y desventajas en el precio de bitcoin son el resultado de un frenesí especulativo. Pero el estallido de la burbuja puntocom no fue el final de la web mundial más de lo que un estallido futuro de la burbuja de especulación bitcoin será el final de las criptomonedas.
¿Son las criptomonedas un clavo en el ataúd de los banksters? Sí. Las criptomonedas pueden ser (y ya están siendo) usadas por millones en todo el mundo para las remesas internacionales instantáneas y virtualmente libres, todo sin la ayuda de una cuenta bancaria. Las Star-ups han recaudado miles de millones de dólares en capital a través de ICO sin un depredador de CV ni un banco de inversión a la vista. De manera más amplia, toda una serie de banksters y sus compinches asociados en la clase parasitaria intermediaria ya están contemplando abiertamente el hecho de que ya han quedado obsoletos por la tecnología blockchain que subyace al auge de la criptomoneda. ¿Es ésta la única bala de plata que acabará con la banca por sí sola? No seas ridículo. Pero es una flecha más para la aljaba.
¿Es la moneda digital una herramienta de los tiranos totalitarios? Bueno, ya hemos visto cómo el BIS está reflexionando sobre criptomonedas emitidas por el banco central y hemos contemplado cómo podría desplegarse ese escenario de pesadilla de control y vigilancia. No se necesita un Nostradamus para prever cómo las fuerzas de la centralización van a presionar tan duro como puedan para poner el genio de las criptomonedas de nuevo en la botella de la banca emitida por el banco central.
¿Alguna de estas afirmaciones es contradictoria? No. Pero la operación psicológica del bitcoin podría haberte hecho pensar que lo eran. Y ahora sabes mejor.
Así que, aquí está una prueba para sus conocimientos recién descubiertos y matizados sobre las complejidades de las monedas digitales. ¿Puede explicar cómo este titular:
“El Banco Central de China ha iniciado pruebas cautelosas de una moneda digital”
Y este titular:
“China está cerrando todos los intercambios de Bitcoin y Criptomonedas de Beijing”
son perfectamente compatibles?
Si es así, felicidades, acabas de ver a través de la operación psicológica del bitcoin.
La regeneración de partes del cuerpo podría estar más cerca de lo que piensas
La capacidad de regenerar partes del cuerpo siempre ha sido una perspectiva fascinante, inspirando a personajes como Wolverine que pueden curarse instantáneamente y regenerar partes del cuerpo que ha perdido – y ahora la regeneración ha inspirado la investigación científica. Algunas especies del reino animal pueden regenerarse: los artrópodos (como los escorpiones) pueden regenerar los apéndices, algunos anélidos (como los gusanos) pueden regenerarse a partir de sólo unos pocos segmentos de su cuerpo, los equinodermos (como las estrellas de mar) pueden autoamputar y volver a crecer extremidades , los anfibios (como salamandras y tritones) pueden regenerar una extremidad en tan poco como un mes, y algunos reptiles pueden regenerar sus colas.
El gusano acuático de bellota, un pequeño habitante de los arrecifes de coral que se hunde en la arena y uno de los invertebrados con una relación más cercana al humano, puede regenerar cualquier parte de su cuerpo que haya sido cortada, incluso su sistema nervioso y su cabeza. Cortar un gusano bellota por la mitad apenas da lugar a dos especímenes completos, indistinguibles dentro de quince días. También son inusualmente similares en la estructura corporal a los seres humanos. Los investigadores se preguntaban: puesto que los seres humanos tienen la mayoría de los mismos genes, ¿no deberíamos ser capaces de hacer lo mismo?
“Realmente creo que nosotros como seres humanos tenemos el potencial de regenerarnos, pero algo no está permitiendo que eso suceda”, comentó la profesora de biología Billie Swalla en un comunicado de prensa de la Universidad de Washington (UW) que describe su reciente trabajo. Swalla es el Director de Friday Harbor Laboratories y parte de un equipo de investigación, junto con Shawn Luttrell, que se centra en el estudio de la regeneración en invertebrados. “Creo que los seres humanos tienen estos mismos genes, y si podemos averiguar cómo activar estos genes, podemos regenerar”.
A pesar de que puede sonar a la ciencia ficción más fantástica, muchos científicos de investigación creen que la regeneración de las partes del cuerpo humano es alcanzable. Ya regeneramos la piel, pedazos de otros órganos y uñas; también tenemos muchos de los genes necesarios. “Compartimos miles de genes con estos animales, y tenemos muchos, si no todos, de los mismos genes que están usando para regenerar sus estructuras corporales”, dice Luttrell. “Esto podría tener implicaciones para la regeneración del sistema nervioso central en los seres humanos si podemos descubrir el mecanismo que usan los gusanos para regenerarse”.
El equipo de UW ha estado investigando qué patrones de expresión génica tienen lugar cuando comienza la regeneración en gusanos bellota. Puesto que la regeneración sigue exactamente los mismos pasos en cada gusano una vez que comienza, los investigadores creen que un gen de “control principal” puede existir. Si tal gen es lo que inicia el proceso, puede ser capaz de desencadenar la regeneración en los seres humanos.
Brainternet: Investigadores han vinculado un cerebro humano a Internet por primera vez
Los investigadores de la Wits University han vinculado un cerebro directamente a Internet. Los datos recolectados de este proyecto podrían ayudar a impulsar los próximos pasos en el aprendizaje de máquinas e interfaces cerebro-computadora.
Un equipo de investigadores de la Universidad de Wits en Johannesburgo, Sudáfrica han hecho un gran avance en el campo de la ingeniería biomédica. Según un comunicado publicado en Medical Express, por primera vez en la historia, los investigadores han ideado una forma de conectar el cerebro humano con Internet en tiempo real. Ha sido llamado el proyecto “Brainternet“, y esencialmente convierte el cerebro… “en un nodo Internet de Cosas (IoT) en la World Wide Web”.
El proyecto funciona mediante la toma de las señales de ondas cerebrales EEG recopiladas por un dispositivo EEG Emotiv conectado a la cabeza del usuario. Las señales se transmiten a una computadora de bajo costo Raspberry Pi, que transmite los datos a una interfaz de programación de aplicaciones y muestra los datos en un sitio web abierto donde cualquiera puede ver la actividad. Adam Pantanowitz, profesor de la Facultad de Ingeniería Eléctrica y de Información de Wits y supervisor del proyecto, dijo:
Brainternet es una nueva frontera en los sistemas de interfaz cerebro-computadora. Hay una carencia de datos fácilmente comprensibles sobre cómo un cerebro humano trabaja y procesa información. Brainternet busca simplificar la comprensión de una persona de su propio cerebro y el cerebro de otros. Lo hace a través de la supervisión continua de la actividad cerebral, así como la habilitación de cierta interactividad.
Pantanowitz dijo que esto es sólo el comienzo de las posibilidades del proyecto. Él agrega que el equipo ahora está apuntando permitir una experiencia más interactiva entre el usuario y su cerebro. Una parte de esta funcionalidad ya se ha incorporado al sitio, pero es muy estrecha, limitada a estímulos como el movimiento del brazo. “Brainternet se puede mejorar aún más para clasificar las grabaciones a través de una aplicación de teléfono inteligente que proporcionará datos para un algoritmo de aprendizaje automático. En el futuro, podría haber información transferida en ambas direcciones – entradas y salidas al cerebro “, dijo Pantanowitz.
Las futuras aplicaciones para este proyecto podrían conducir a algunos avances muy emocionantes en el aprendizaje de máquinas y las interfaces cerebro-computadora, como el lazo neural de Elon Musk y el kernel de Bryan Johnson. Los datos recolectados de este proyecto podrían conducir a una mejor comprensión de cómo funcionan nuestras mentes y cómo podemos aprovechar ese conocimiento para aumentar nuestro poder cerebral.
Fuente: https://futurism.com/researchers-have-linked-a-human-brain-to-the-internet-for-the-first-time-ever/
Los ataques informáticos mejorados con IA son una amenaza inminente
El avance de la inteligencia artificial podría conducir a ciberataques mejorados para los que no estamos preparados. Aunque tales ataques podrían estar muy lejos, muchos expertos creen que comenzarán muy pronto.
En la conferencia de ciberseguridad Black Hat de este año, se entrevistó a 100 asistentes sobre varios aspectos de la inteligencia artificial, y el 62% afirmó firmemente que la IA será utilizada por los hackers en los próximos doce meses. A pesar de la idea de que la IA puede ser la mejor defensa contra tales ataques, su creciente disponibilidad probablemente conducirá a técnicas de hacking más avanzadas.
A medida que el Internet de las Cosas agrega nuevos dispositivos cada día, la conjunto potencial para hacks de IA también está creciendo exponencialmente. El CEO de SpaceX y Tesla Elon Musk ha hablado sobre los peligros de la IA en múltiples ocasiones, llamándola la mayor amenaza para nuestra sociedad, así como instando a los líderes mundiales a imponer regulaciones antes de que sea demasiado tarde.
Jeremy Straub, Director Asociado del Instituto para la Educación y la Investigación en Seguridad Cibernética de la NDSU, explicó cómo el uso de la IA podría mejorar los ataques cibernéticos en The Conversation. En comparación con los seres humanos, que necesitan alimentos, sueño y otras cosas que imponen limitaciones, la IA puede actuar en cualquier momento y no es necesario tomar descansos. La AI también es capaz de procesar grandes cantidades de datos rápidamente, lo que hace que los ataques a las bases de datos sean más rápidos y más fáciles de lograr.
Incluso si se encuentran con oposición, o programación específica de las vulnerabilidades que han sido cambiadas desde entonces, la IA puede adaptarse con mayor rapidez y eficacia que cualquier humano – y hacerlo sin aportación humana. Los seres humanos que se defienden contra ataques cibernéticos serán superados por la IA, e incapaces de mantenerse al día con la velocidad a la que opera.
Empresas como Google e IBM también han tomado medidas para fortalecer nuestra seguridad cibernética. Google ha creado un “AI Fight Club” que capacitará a los sistemas para combatir más eficazmente la IA dañina, mientras que el nuevo sistema IBM Z mainframe de IBM puede ejecutar más de 12 mil millones de transacciones cifradas por día para evitar el robo de datos financieros.
