Archivo de la categoría: Texto
Banderas falsas sobre Cachemira: ¿Preludio para la Tercera Guerra Mundial?
En respuesta a un atentado suicida en Cachemira que mató a 40 paramilitares indios el mes pasado, la Fuerza Aérea de la India atacó objetivos en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa en Pakistán.
Me imagino que muchos lectores de todo el mundo leerían esa frase de la forma en que hace 105 años habrían leído la frase: “Un separatista bosnio disparó al presunto heredero del trono austrohúngaro en Sarajevo hoy”. Muchos se habrían entristecido con la noticia o se habrían quedado impactados por el estallido de la violencia y la muerte sin sentido... y luego pasaron su día. Después de todo, eso sucedía en la lejanía de los Balcanes. “¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”
Del mismo modo, muchos podrían sentirse tentados a descartar las últimas noticias de Cachemira, el territorio en disputa entre India y Pakistán, como un nuevo estallido lamentable de violencia. Pero no lo es. A medida que dos naciones armadas con armas nucleares con profundas hostilidades sentadas en la encrucijada de un nuevo orden geopolítico, India y Pakistán representan a los Balcanes de nuestros días. Ignoramos los eventos allí bajo nuestro propio riesgo.
Así que echemos un vistazo más de cerca a lo que acaba de suceder (o no sucedió) entre India y Pakistán, y lo que significa en el esquema más amplio de las cosas.
El 14 de febrero, un atacante suicida mató a 40 miembros de la Fuerza de Policía de la Reserva Central de India en la parte de la región de Cachemira controlada por los indios que marca el extremo norte del subcontinente indio e incluye territorios administrados por la India, Pakistán y China. Considerada como la zona más militarizada del planeta, la región de Cachemira ha sido sede de numerosas escaramuzas, entre ellas tres guerras indopakistaníes, una guerra indochina, una campaña de insurgencia y continuos disturbios civiles. Así que tal vez no sea sorprendente que la última ronda de tensiones entre India y Pakistán se centre allí.
Pero en muchos sentidos, esto no es más que otro estallido en las tensiones. La muerte de 40 soldados indios es mucho más grande que el último gran incidente, un ataque en 2016 en la ciudad india de Uri por terroristas asentados en Pakistán que causó la muerte de 19 soldados indios. En ese momento, el primer ministro indio, Narendra Modi, autorizó lo que denominó “ataques quirúrgicos” de “plataformas de lanzamiento terroristas” a través de la Línea de Control de Pakistán (LoC). La misión tenía un dudoso valor militar, pero marcó una gran victoria política para Modi, que logró salvarse frente al público indio actuando con firmeza ante un ataque terrorista.
Siguiendo esa lógica, no fue difícil predecir que este último atentado suicida provocaría una respuesta aún mayor. Y, después de algunos golpes diplomáticos sobre “aislar a Pakistán” con una “respuesta aplastante” y poner restricciones económicas al comercio indo-paquistaní, eso es exactamente lo que sucedió. Al enviar aviones de combate al espacio aéreo pakistaní (a menos de 100 km de Islamabad), la Fuerza Aérea de la India informó que había realizado con éxito un ataque puntual en un complejo terrorista clave. Fueron tan lejos como para afirmar que hasta 350 terroristas y entrenadores habían muerto en la redada.
Pakistán tenía una historia diferente: los aviones indios solo cruzaron unas pocas millas sobre el LoC y descargaron algunas bombas en un campo vacío antes de volver a casa.
Ahora, una nueva e impactante investigación de Reuters parece reforzar la versión pakistaní de los acontecimientos. Las imágenes satelitales del área que India afirma haber golpeado no muestran signos perceptibles de daños de ningún tipo en la madrasa que India supuestamente destruyó. En otras palabras, a menos que Modi y la pandilla en Mumbai presenten pruebas creíbles de lo contrario, parece que han quedado atrapados en una descarada mentira sobre una operación militar justo en el período previo a la campaña de reelección de Modi.
Independientemente de las posibles consecuencias políticas de la historia, hay otro tipo de consecuencias que preocupan a la humanidad en general: las consecuencias nucleares. En el apogeo de la crisis, el 27 de febrero, el Primer Ministro pakistaní, Imran Khan, presidió una reunión de la Autoridad de Mando Nuclear de Pakistán, preguntando a sus homólogos indios: “Con las armas que tienen y las que tenemos, ¿podemos realmente permitirnos un cálculo erróneo?”
La respuesta, por supuesto, es no. Es por eso que la lucha más feroz entre los dos países en décadas no debe tomarse a la ligera.
Para agravar todo esto están los dos elefantes en la habitación de los que he hablado detenidamente aquí antes: el tío Sam y su homólogo chino (¿el tío Chan?).
Con respecto a China, los lectores de esta columna ya sabrán sobre la inversión de $ 62 mil millones de China en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) que forma parte de la Iniciativa de Cinturón y Carretera (BRI) de China para formar nuevas rutas comerciales en Eurasia, donde todos los caminos llevarán a Beijing. La última vez que consultamos con estos extraños compañeros de cama, tuvimos la sensación de que India y Pakistán habían doblado una esquina. Ambos acababan de convertirse en miembros de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghai, comprometiéndose a una coordinación económica, política e incluso militar más estrecha.
Pero, por supuesto, cualquier luna de miel entre las partes en conflicto tuvo corta vida. ¿Recuerda en septiembre de 2017 cuando Xi celebró el Primer Foro Anual de Cinturones y Carreteras para la Cooperación Internacional en Beijing? Ya sabes, ¿el evento de gran prestigio para reunir a 28 líderes mundiales para besar el trasero del Emperador por la Vida de Xi y suplicar por ese sucio dinero de infraestructura? ¿Y recuerdas cómo India boicoteó el foro porque el CPEC pasa por Cachemira? El mensaje fue fuerte y claro: Mumbai no se sentará y permitirá que Pekín establezca una nueva realidad geopolítica en uno de los lugares más disputados de la Tierra con solo lanzar un poco de yuan.
Como informé en ese momento, China está caminando por la cuerda floja entre India y Pakistán, haciendo todo lo posible por no molestar a ninguno de los dos (o, al menos, a ambos lados por igual). No sorprende, entonces, que la respuesta de Pekín a la crisis actual en Cachemira sea lo más neutral posible, simplemente pidiendo moderación en ambas partes.
Y tampoco es de extrañar que el otro elefante en la habitación, el Tío Sam, esté dispuesto a conducir esa cuña lo más lejos posible. Como se informó el año pasado, la Administración Trump ha ido tan lejos como para intentar cambiar el nombre de la región de Asia y el Pacífico como la de “Indo-Pacífico” en un intento de mantener a Mumbai en su nuevo papel como proxy estadounidense controlando las carreteresa a China en Eurasia. Desafortunadamente para Modi, Washington está (como siempre) jugando un juego doble: Proplando a India como su principal aliado asiático por un lado y apoyando a sus enemigos por el otro. El uso por parte de Pakistán de los F-16 comprados en los EE. UU. durante recientes combates aéreos ha sido motivo de preocupación en la región durante las últimas semanas.
Así que ahora tenemos un desastre perfecto en Cachemira. Contiene territorios administrados por tres potencias nucleares, todos los cuales han estado en guerra en la región dentro de la memoria viva y todos tienen su propia maraña de intereses políticos, económicos y militares en el área. Y ahora está también el espectro siempre presente del gorila nuclear, los Estados Unidos, que se cierne sobre la región.
A la hora de la prensa, parece que los combates más espectaculares de la zona (ataques y contraataques, peleas aéreas de perros, aviones caídos y pilotos capturados) se están calmando, pero la historia está lejos de terminar. El sentimiento de que una guerra total para resolver el asunto de una vez por todas está ganando fuerza a medida que la India participa en una represión contra los activistas de la independencia de Cachemira y los informes de enfrentamientos con terroristas en Cachemira administrada por la India continúan filtrándose fuera de la región.
En otras palabras, Cachemira es un polvorín. Todo lo que necesita es un fósforo encendido. No se sorprenda si los historiadores del futuro tratan nuestra apatía por las escaramuzas en Cachemira de la misma manera que tratamos la apatía de las personas hace un siglo por las escaramuzas en los Balcanes.
“¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”
ADN editado por CRISPR infundido en el primer ser humano
Las acciones de Crispr Therapeutics AG aumentaron luego de que la compañía dijo que había tratado al primer ser humano con la misma tecnología genética que comparte su nombre en un estudio en una etapa temprana.
Crispr Therapeutics y su socio Vertex Pharmaceuticals Inc. dijeron el lunes 25 de febereo por la mañana que el primer paciente en un ensayo que utilizó CTX001, una terapia creada con la tecnología Crispr, como tratamiento para la rara enfermedad de la sangre, la beta talasemia, recibió el medicamento de dosis única. La pareja también anunció que la inscripción del primer paciente comenzó en un estudio paralelo para el medicamento en la enfermedad de células falciformes con la primera dosificación programada para mediados de año.
“Tratar al primer paciente en este estudio marca un hito científico y médico importante y el comienzo de nuestros esfuerzos para cumplir plenamente la promesa de las terapias CRISPR / Cas9 como una nueva clase de medicamentos potencialmente transformadores para tratar enfermedades graves”, dijo Samarth Kulkarni, Director Ejecutivo Oficial de Crispr Therapeutics.
Crispr Therapeutics subió hasta un 20% a $ 38.10 a las 9:56 a.m. en Nueva York después del anuncio, el mayor movimiento intradiario en más de un año. Los pares Editas Medicine Inc. e Intellia Therapeutics Inc. aumentaron hasta un 12% y un 7%, respectivamente, después de la actualización y un par de adquisiciones de biofarma.
La tecnología tiene una amplia gama de aplicaciones y ha capturado la imaginación de los inversores durante la mayor parte del último año y medio, a pesar de que solo se utiliza en modelos animales. Crispr lideró el paquete en el movimiento de acciones y la valoración del mercado el año pasado, cuando la palabra “Crispr” se extendió como un reguero de pólvora entre las conversaciones de comerciantes.
Las gemelas CRISPR de China podrían tener inteligencia mejorada
El científico renegado que editó el gen de las mellizas dijo que era para la resistencia al VIH, pero ahora se sabe que el mismo gen está directamente relacionado con la mejora de la cognición. Este puede haber sido el verdadero objetivo desde el principio.
Los cerebros de dos niñas editadas genéticamente nacidas en China el año pasado pueden haber cambiado de maneras que mejoran la cognición y la memoria, dicen los científicos.
Los gemelos, llamados Lulu y Nana, habrían modificado sus genes antes del nacimiento por un equipo científico chino utilizando la nueva herramienta de edición CRISPR. El objetivo era hacer que las niñas fueran inmunes a la infección por el VIH, el virus que causa el SIDA.
Ahora, una nueva investigación muestra que la misma alteración introducida en el ADN de las niñas, la eliminación de un gen llamado CCR5, no solo hace que los ratones sean más inteligentes sino que también mejora la recuperación del cerebro humano después de un accidente cerebrovascular, y podría relacionarse con un mayor éxito en la escuela.
“La respuesta es probable que sí, sí afectó sus cerebros”, dice Alcino J. Silva, un neurobiólogo de la Universidad de California en Los Ángeles, cuyo laboratorio descubrió un nuevo papel importante para el gen CCR5 en la memoria y la capacidad del cerebro para formar nuevas conexiones.
“La interpretación más simple es que esas mutaciones probablemente tendrán un impacto en la función cognitiva de los gemelos”, dice Silva. Él dice que el efecto exacto en la cognición de las niñas es imposible de predecir, y “por eso no debe hacerse”.
El equipo chino, liderado por He Jiankui de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur de Shenzhen, afirmó que usó CRISPR para eliminar CCR5 de embriones humanos, algunos de los cuales se usaron más tarde para crear embarazos. El VIH requiere que el gen CCR5 ingrese en las células de la sangre humana.
El experimento ha sido ampliamente condenado como irresponsable, y está bajo investigación en China. Las noticias de los primeros bebés editados genéticamente también inflamaron la especulación sobre si la tecnología CRISPR podría ser utilizada algún día para crear seres humanos súper inteligentes, tal vez como parte de una carrera de biotecnología entre los Estados Unidos y China.
No hay evidencia de que Él realmente se propuso modificar la inteligencia de los gemelos. MIT Technology Review se contactó con científicos que estudian los efectos de CCR5 en la cognición, y dicen que el científico chino nunca se acercó a ellos, como si lo hizo con otros de quienes esperaba obtener asesoramiento o apoyo científico.
“Hasta donde sé, nunca supimos nada de él”, dice Miou Zhou, profesor de la Western University of Health Sciences en California.
Aunque nunca consultó a los investigadores del cerebro, el científico chino ciertamente estaba al tanto del vínculo entre CCR5 y la cognición. Fue mostrado por primera vez en 2016 por Zhou y Silva, quienes encontraron que eliminar el gen de los ratones mejoró significativamente su memoria. El equipo había examinado más de 140 alteraciones genéticas diferentes para descubrir qué hacía a los ratones más inteligentes.
La Justicia del Vencedor: La Verdad sobre la Corte Penal Internacional
Como dice un conocido refrán: “Al vencedor, los despojos”. Pero bien podría agregar: “Mientras tanto, los perdedores van a la horca”.
Esta es la lógica de la justicia del vencedor. Es la lógica del Tratado de Versalles, que exigía reparaciones impagables de la nación alemana vencida. Es la lógica del Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, donde los perpetradores de crímenes de guerra dictaron sentencia sobre los crímenes de guerra de los derrotados. Es la lógica de Abu Ghraib, donde los militares estadounidenses torturaron y mataron a sus cautivos enemigos.
A lo largo de la historia humana, las naciones victoriosas han ido demasiado lejos en venganza de sus enemigos derrotados. La noción completa de “derecho internacional”, desde los Convenios de Ginebra hasta la Comisión de Derecho Internacional y la Corte Penal Internacional, ha sido vendida al público como un cheque contra esta desafortunada tendencia de imponer la justicia del vencedor a los caídos. Pero así como la historia está escrita por los ganadores, también la justicia es decidida por los vencedores, y el caso de la Corte Penal Internacional es el mejor ejemplo de ello.
¿Piensa en los crímenes de guerra internacionales en la era reciente y que es lo que se te viene a la mente? ¿Las guerras de agresión de Estados Unidos en Irak y Afganistán basadas en mentiras premeditadas sobre armas de destrucción masiva y el 11-S? ¿La detención indefinida de cautivos en el campo X-ray, Guantánamo u otras prisiones militares que resultaron de esas guerras ilegales? ¿El uso de fósforo blanco por parte de Israel en su masacre de civiles en Gaza en 2009? ¿La campaña de genocidio de Arabia Saudita en Yemen (hecha posible por el apoyo inquebrantable del Tío Sam)?
Bueno, comparemos esa lista de violaciones del derecho internacional con la lista de “situaciones” que la Corte Penal Internacional ha investigado desde su formación en 2003. ¿Has notado algo? Por ejemplo, ¿cómo ni uno solo de esos crímenes de guerra evidentes que acabamos de señalar están en algún lugar de la lista? ¿O cómo cada una de esas investigaciones (salvo una) se dirigió a un conflicto africano?
No hay justicia para Afganistán. No hay justicia para Irak. No hay justicia para Palestina. No hay justicia para Yemen. No hay justicia para las víctimas de cualquier agresión aliada occidental. No se equivoquen: estas “omisiones” no son por accidente sino por diseño.
La demostración más reciente de este hecho, como si se necesitara otra demostración, se produjo a fines del mes pasado cuando el juez principal de la CPI, Christoph Flügge, renunció con disgusto por la intromisión estadounidense en las actividades de la corte. En realidad, “entrometerse” es la forma en que muchos de los escritores de titulares decidieron enmarcar la interferencia de Estados Unidos con la CPI, pero esa palabra no hace justicia a la situación, si perdonan el juego de palabras.
Pongámoslo tan claramente como sea posible: el juez Flügge renunció porque EE.UU. había amenazado directamente a los jueces y fiscales de la CPI por incluso considerar la posibilidad de que los estadounidenses hubieran violado el derecho internacional en Afganistán.
Lo sé, lo sé: necesitas un minuto para recuperarte de este shock.
La historia comienza en 2017, cuando el fiscal general de la CPI realizó una investigación preliminar sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos en Afganistán, y encontró “una base razonable para creer que los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad” fueron cometidos en el país por personal militar de los Estados Unidos. Lógicamente, el fiscal siguió anunciando que formalmente solicitaría una investigación de la CPI sobre los cargos. Al parecer, este fiscal en particular no había recibido la nota de que la CPI solo se usaría para procesar a los déspotas africano y que los estadounidenses están fuera de los límites.
Para asegurarse de que todos tuvieran el memorándum, el asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, lo entregó personalmente durante su primer discurso después de unirse a la administración de Trump. “Los Estados Unidos utilizarán todos los medios necesarios para proteger a nuestros ciudadanos y a los de nuestros aliados del procesamiento injusto por parte de este tribunal ilegítimo”, advirtió, y agregó que “vamos a luchar” contra la CPI. Y luego, en caso de que el mensaje no fuera lo suficientemente claro, agregó:
“No cooperaremos con la CPI. No proporcionaremos asistencia a la CPI. No nos uniremos a la CPI. Dejaremos que la CPI muera por sí sola. Después de todo, para todos los efectos, la CPI ya está muerta para nosotros.”
¿Capisce?
Bueno, Christoph Flügge recibió el mensaje, esta vez. Y, habiendo sido efectivamente informado de que la CPI es una farsa y nunca se le permitirá procesar a Estados Unidos ni a ningún otro elefante en la sala, renunció.
El episodio demuestra con precisión cómo funciona la Corte Penal Internacional o, más precisamente, cómo le permiten operar sus verdaderos gobernantes. Porque, verás, la CPI fue creada por las potencias occidentales y sus aliados para poner una hoja de parra de legitimidad en el concepto de la justicia de los vencedores.
Al comentar sobre los comentarios de Bolton en su entrevista de salida con el semanario alemán Die Zeit, el juez Flügge dijo:
“El asesor de seguridad estadounidense pronunció su discurso en un momento en que La Haya estaba planeando investigaciones preliminares sobre los soldados estadounidenses que habían sido acusados de torturar a personas en Afganistán. Las amenazas estadounidenses contra los jueces internacionales muestran claramente el nuevo clima político. Es impactante. Nunca escuché tal amenaza”.
Bueno, es posible que Christoph Flügge nunca haya escuchado semejante amenaza, pero Christopher Black ciertamente lo ha hecho. Es un abogado penalista internacional (y anterior entrevistado del Corbett Report) que defendió con éxito al ex general de la Gendarmería de Ruanda, Augustin Ndindiliyimana, en el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. La historia del increíble viaje legal de Black en la corte internacional es increíble y destaca exactamente los tipos de “impactantes” interferencias que tanto molestaron a Flügge.
Al comentar sobre la renuncia del juez Flügge, Black observó que las tácticas de intimidación de Bolton no son en absoluto un fenómeno nuevo.
“Se remonta al pasado. Desde que se establecieron los tribunales y organismos internacionales, los Estados Unidos han intentado interferir y usarlos con fines políticos […] No solo un juez en mi caso en el tribunal de Ruanda fue presionado, sino que yo mismo fui amenazado por la CIA mientras estaba allí para dejar de plantear preguntas y presentar pruebas que [a la parte estadounidense] no les gustó”.
Si bien esto puede no ser una noticia para las personas que ya han visto mi informe sobre el derecho internacional en general y mi informe sobre la Corte Penal Internacional en particular, al menos son “noticias”. Ya sabes, ese concepto socialmente construido que está armado por gente como Newsweek y The Guardian y se despliega contra el público en la guerra de información en curso.
Pero, como es de esperar, este tipo de casos solo se mencionan en los medios de comunicación del establecimiento porque pueden usarse para reforzar aún más la legitimidad de la CPI. El juego de manos es evidente en la cobertura general de la corte, donde las fallas de la CPI se usan como una excusa para erosionar aún más la soberanía nacional. El problema, veras, no es el canal centralizado de poder que está precisamente allí para ser abusado por los poderes dominantes; es que la vaguada centralizada del poder no está lo suficientemente centralizada.
Por supuesto, se sabe que si los Estados Unidos, Israel y otros estados con parías internacionales se convirtieran en Estados parte de la CPI, en el mejor de los casos, permitirían un juicio por prueba de algunos militares de bajo rango para demostrar que el tribunal es “justo y imparcial.” Y luego los neoconservadores y sus amigos neoliberales volverían a amenazar al mundo mientras su perro faldero de la CPI volvía a procesar a los africanos.
La justicia del vencedor nunca se fue. Se acaba de mudar a La Haya y establecer un tribunal. Literalmente.
El FBI planea recopilar el ADN de toda la población de EE. UU.
Las 17 agencias de Inteligencia en los Estados Unidos, incluido el FBI, están cautivos de los tecnócratas que están en un alboroto por los datos. Todos los datos. Una vez que se construya una base de datos nacional de ADN, se filtrará a los gigantes corporativos que ya están deseando conseguirla. Mientras tanto, un estado policial y una dictadura científica se están formando ante nuestros ojos.
El FBI está creando una “nación de sospechosos” al archivar el ADN de cada ciudadano estadounidense, de acuerdo con las impactantes afirmaciones de un grupo estadounidense de expertos. El presidente Donald Trump promulgó la Ley Rapid DNA, lo que significa que la policía puede tomar muestras de ADN de las personas arrestadas pero que aún no están condenadas por un delito.
La ley, que se firmó en 2017 y entra en vigencia este año, requerirá que varios estados conecten las máquinas de Rapid DNA a CODIS, la base de datos nacional de ADN controlada por el FBI.
Se espera que estas máquinas, que son portátiles y del mismo tamaño que una impresora de escritorio, se conviertan en un proceso tan rutinario como tomar huellas dactilares.
¿Por qué los tecnócratas aman el “Green New Deal”?
Es posible que hayas visto “Los estudiantes aman el nuevo trato ecológico… Hasta que escuchen lo que hay en él“, pero si no es así, probablemente obtenga la esencia solo del título. Sí, es uno de esos videos de entrevistas de “hombre en la calle” donde se les pregunta a estudiantes universitarios aleatorios si apoyan a la nueva superestrella progresiva Alexandria Ocasio-Cortez (“AOC” para aquellos en la multitud) y su muy alocado “Green New Deal. Y, como también pueden adivinar, el video destaca a aquellos jóvenes idealistas que profesan su amor por el plan... hasta que descubren lo que realmente dice.
Para aquellos que lo pasaron por alto, el Green New Deal llegó a los titulares por razones equivocadas a principios de este mes, cuando algunos de sus críticos se dieron cuenta de algunos de los aspectos más locos del plan. Como el hecho de que el acuerdo promete seguridad económica para todos aquellos que no pueden trabajar y también para todos aquellos que no están dispuestos a trabajar.
¿No dispuestos a trabajar? ¿De verdad?
Luchando por llevar a cabo el control de daños, el equipo de AOC tomó de inmediato la ofensiva publicación de su sitio web y luego afirmó que las capturas de pantalla del controvertido lenguaje provenían de documentos “manipulados” que estaban colocados en línea por esos malvados derechistas... hasta que se reveló que se habían creado archivos de la página que mostraban que AOC sí lo había publicado en su sitio web. Entonces intentaron explicar la página diciendo que solo había sido para uso interno de la campaña (sin explicar por qué eso debería tranquilizar a alguien).
Pero por más que lo intenten, AOC y sus secuaces verdes no pueden descartar las críticas a su preciado “Green New Deal” como simple oposición de parte de aquellos “Repugs” que odian a la ciencia. Una veintena de izquierdistas autodenominados, demócratas, progresistas y otros antiguos aliados en la lucha contra el dióxido de carbono dador de vida han opinado de manera similar sobre la ridícula naturaleza de este plan, desde Naomi Wolf hasta Howard Schultz y la Reina Pelosi, quien proporciona el dinero: “El sueño verde o como lo llamen, nadie sabe lo que es, pero están de acuerdo ¿no?”
Ahora no faltan las tonterías en las que se pone de manifiesto la propuesta legislación “Green New Deal”, desde “actualizar todos los edificios existentes en los Estados Unidos” hasta crear una red de transporte con cero emisiones hasta obligar a la sindicalización de todos los empleos en el nuevo economía verde. Pero si descartamos el “Nuevo Acuerdo Verde” como un ejemplo más de exageraciones políticas o de un socialismo equivocado en el cielo, entonces corremos el riesgo de perder la historia más importante aquí. Porque aunque este plan en particular probablemente no se materializará en la forma en que se está vendiendo, brinda una ventana a nuestro futuro tecnocrático.
Como ya saben mis lectores dedicados, la tecnocracia es un movimiento que intenta crear un sistema de control científico sobre la sociedad. En la base de ese movimiento se encuentra una ideología guía, una que sostiene que los científicos, ingenieros y otros “tecnócratas” instruidos deben encargarse de construir e implementar este sistema de control.
No es difícil ver por qué esta ideología atrae a autoritarios de todas las tendencias; Mientras sean los encargados del sistema tecnocrático, entonces podrán determinar cada aspecto de nuestras vidas. Los tecnócratas enloquecidos por el poder no solo buscan el control sobre las personas (“recursos humanos” en el lenguaje de los tecnócratas), sino el control sobre todos los recursos naturales. Toda la tierra. Todos los minerales. Toda la flora y fauna. Control sobre la tierra misma.
Felizmente, este sueño se alinea muy bien con otro grupo de autoritarios locos por el poder: los ecologistas modernos, secuestrados y controlados por la empresas, quienes, como he demostrado, emergieron de las filas del movimiento eugenésico en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Estos ambientalistas, promovidos y financiados por los eugenistas de antaño, también tienen el sueño de controlar todos los recursos naturales del planeta… En nombre de “preservarlo”, por supuesto. Pero para hacer eso, necesitarán la ayuda de políticos, tecnócratas, autoritarios, globalistas y, oh sí, corporaciones como Microsoft.
El editor de video de Corbett Report, Broc West y yo, recientemente vimos la propaganda tecnocrática que está presente en los comerciales del Super Bowl este año, y un ejemplo que sobresale de inmediato por su particular locura es el anuncio “Mapeando el futuro de nuestros bosques” de Microsoft. A primera vista, es casi demasiado ridículo como para creerlo, pero ahí está: la compañía que ni siquiera puede diseñar un sistema operativo estable para la computadora de su hogar ¿va a medir, catalogar y analizar cada árbol en los “cientos de millones de acres” de bosques en los Estados Unidos? porque, como lo explica el “AI For Earth Grantee” en el video, “no se puede administrar lo que no se puede medir”. WTF?
Pero, por más loco que parezca, este es el objetivo final de los tecnócratas y los ambientalistas. Como se describe en el Curso de estudio de Tecnocracia, una implementación completa de la visión tecnocrática requerirá un catálogo completo y en tiempo real de todo lo que se ejecuta en la economía, desde el recurso en bruto hasta el producto terminado (por no mencionar todos los insumos de energía y los desechos generados por el proceso de transporte, almacenamiento y fabricación de esos recursos en productos terminados). En el sueño de los tecnócratas, todo se detallará y catalogará en una base de datos en red que se actualiza constantemente. Un internet de las cosas, por así decirlo.
Y ahora viene Microsoft (fundado por un multimillonario eugenista de una familia eugenista, por supuesto) para ayudar a que eso suceda en nombre del “medio ambiente”. ¿No es todo tan maravilloso y verde?
Pero no me creas todo esto. Después de todo, soy un “extremista político” y un “editor de conspiración-pseudociencia“. Así que tómalo de las filas de los verdes mismos.
Muchos activistas ecologistas han comenzado a darse cuenta de la estafa, al descubrir que el movimiento ambiental está siendo utilizado como un caballo de troya por tecnócratas, globalistas, corporaciones y otros autoritarios. Gente como Elaine Dewar, que comenzó a asistir a reuniones y conferencias ambientales en Canadá como reportera en la década de 1980, interesada en cubrir el ahora olvidado movimiento para salvar la selva amazónica. Rápidamente descubrió que los petroleros como Maurice Strong utilizaban las preocupaciones ambientales de la gente para sus propios fines, una historia que relata en su libro, Cloak of Green.
Pero para ver específicamente cómo se desarrolla esto en el contexto del Green New Deal, no necesitamos mirar más allá de Naomi Wolf, la activista y periodista feminista progresista que una vez actuó como asesora política de Al Gore y Bill Clinton. Si ese parece ser el pedigrí perfecto para un ambientalista duro, tendrías razón. Ella también está muy en contra del Green New Deal.
En su video sobre el tema, Wolf eviscera las propuestas de AOC para entregar la planificación y el funcionamiento de la sociedad a un grupo de corporaciones multinacionales y paneles de guerreros de “justicia ambiental” designados por la élite. Hablando de la propuesta de Green New Deal de utilizar la tecnología para “reducir” los gases de efecto invernadero, Wolf determina correctamente que hay una agenda corporativa más amplia (por no mencionar la tecnocrática) oculta en esta idea:
“Esto es realmente importante. Hay nuevas tecnologías que son experimentales, y son parte del arsenal de “geoingeniería”. La tecnología y la propiedad intelectual para estas, incluida la captura de carbono de la atmósfera y los océanos (totalmente experimental), son propiedad de empresas de riesgo capitalistas en Silicon Valley. Es propiedad de los Bill Gateses del mundo. He estado informando sobre esto con Harvard y la geoingeniería en la atmósfera (llamada SCoPEx), por lo que no es solo ‘liberarnos de los combustibles fósiles’. ¡Eso es fantástico! Pero también es una asignación gigantesca de los recursos de la nación a estas nuevas tecnologías experimentales […] que [son] propiedad de compañías como Intellectual Ventures, una empresa de IP gigantesca, no transparente en Silicon Valley”.
Uno se pregunta cuánto tardará Wolf en darse cuenta de que este ha sido el plan desde el inicio. Azotar al planeta (o al menos a los Estados Unidos) en un frenesí por las predicciones pseudocientíficas de la fatalidad (siempre convenientemente a la vuelta de la esquina) para justificar la invasión cada vez mayor de tecnócratas en la vida de las personas comunes.
¡Pero espera! ¡Se pone peor!
El Green New Deal no es solo otro barril de cerdo para que las corporaciones conectadas con amigos puedan alimentarse. Anuncia la creación de una forma completamente nueva de financiar la propia naturaleza.
Es imposible articular la increíble red de intereses corporativos y los grupos “verdes” financiados por las empresas que conforman el complejo industrial ecológico, pero si está interesado, le sugiero que consulte el informe de Cory Morningstar y Forrest Palmer sobre el tema en Wrong Kind of Green blog. Hacen un trabajo admirable al rastrear las raíces de muchos de estos grupos ecológicos de moda hasta sus líderes corporativos y terminan en las aterradoras raíces de esta agenda tecnocrática / ambiental. Como Morningstar y Palmer escriben:
“En conjunto con la organización de un frenesí por un Green New Deal a través del complejo industrial sin fines de lucro y los mecanismos de los medios, WWF et al. Avanzaron silenciosamente con un ‘New Deal for Nature’. The Green New Deal evoca imágenes de aerogeneradores y paneles solares que se perciben milagrosamente como naturales y holísticos (el hecho de que un panel solar y un aerogenerador se asocie más fuertemente con la naturaleza y el medio ambiente que un árbol, un insecto o un animal real, es en sí mismo, bastante aterrador y un indicador austero en el poder de la ingeniería social llevado a cabo en la ciudadanía durante las últimas dos décadas.) Esta hazaña, lograda a través de un poderoso marketing y asociación de ONG, sirve como la máscara verde brillante para un acuerdo aún más siniestro, – la financiarización de la naturaleza – reformulada como el “Nuevo acuerdo para la naturaleza”.
[…]
“La implementación del Green New Deal sentará las bases para los pagos por servicios ecosistémicos (PSA). Esto creará la oportunidad más espectacular para la ganancia monetaria que el sector financiero haya presenciado. Los nuevos mercados ofrecen especulaciones que prometen ganancias inimaginables. La mercantilización de todo lo sagrado, la privatización y la objetivación de toda la biodiversidad y los seres vivos que son inconmensurables, más allá de la medida monetaria, serán incomparables, irreversibles e ineludibles”.
Esto es precisamente lo que Patrick Wood, autor de Technocracy Rising, discutió en mi podcast sobre ¿Qué es el desarrollo sostenible? Vastas franjas del planeta serán privatizadas y mercantilizadas por estos monopolistas capitalistas en nombre de “salvar el medio ambiente”. En el proceso, van a ganar gradualmente el control sobre más y más del mundo hasta que logren su sueño tecnocrático “sostenible” de una sociedad completamente controlada. Las masas se verán obligadas a entrar en ciudades cada vez más compactadas, encajadas entre “corredores silvestres” en constante expansión (reservados para el uso de la élite tecnocrática, por supuesto), haciendo cada vez menos a medida que la manada humana se acorrala y, finalmente, adelgaza. Y mientras tanto, el ganado irá felizmente al matadero, contento con el conocimiento de que están “salvando la tierra”.
No es necesario que esté sosteniendo una bola de cristal para ver a dónde están globalizando la sociedad. Solo tenemos que ser lo suficientemente inteligentes como para escuchar lo que están diciendo y leer un poco sobre sus planes no tan secretos.
La única pregunta es si una parte suficiente de la población será engañada por la moda progresiva “ecológica” de la cloaca verde de los tecnócratas para comprar en crudo este nuevo acuerdo.
China lanza robots y drones asesinos totalmente autónomos para el combate
Gracias a China, la carrera de armamentos de los tecnócratas en materia de máquinas asesinas autónomas se ha acelerado a medida que proliferan sus nuevos sistemas de armas en cualquier nación no occidental alineada en el mundo.
China está desatando agresivamente drones letales totalmente autónomos que pueden llevar a cabo ataques militares dirigidos, advirtió un think tank. Los drones asesinos y los aviones sin piloto equipados con rifles AK-47 se están exportando a Asia, África y zonas de combate en el Medio Oriente. Se espera que la aeronave sigilosa CH-7 de China tenga su primer vuelo a fines de 2019.
Un think tank de seguridad nacional de Estados Unidos, El Centro para una Nueva Seguridad de Estados Unidos (CNAS, por sus siglas en inglés) dijo en un informe que los funcionarios chinos ven esta “carrera de armamentos” de AI como una amenaza para la paz mundial.
Gregory C Allen, el autor del informe, dijo que China se está apresurando a integrar inteligencia artificial cada vez más sofisticada en armas y equipo militar. Señaló que los drones, tanto grandes como pequeños, son un ejemplo particular de un tipo de armamento que se está automatizando cada vez más.
En los EE. UU., Los drones son capaces de un piloto automático básico, que realiza tareas simples como volar en un círculo alrededor de un objetivo. Pero China está siendo “más agresiva en cuanto a introducir mayores niveles de autonomía más cercanos al uso letal de la fuerza”, dice.
Un ejemplo es el avión no tripulado Blowfish A2, que China exporta a nivel internacional y que, según el Sr. Allen, se anuncia como “capaz de tener plena autonomía hasta en ataques dirigidos”.
LA GUERRA DEL FUTURO
Según el informe, Zeng Yi, un alto ejecutivo de la tercera mayor compañía de defensa de China, dijo que la IA estará en el centro de la guerra del futuro. El equipo mecanizado es como la mano del cuerpo humano. “En las guerras inteligentes futuras, los sistemas de IA serán como el cerebro del cuerpo humano”, dijo Zeng, según el informe.
Añadió que “la IA puede cambiar por completo la estructura de comando actual, que está dominada por los seres humanos” por una que está dominada por un “grupo de IA”. Esta opinión es consistente con un pensamiento más amplio en los círculos militares chinos.
La Tierra a Trump: EE. UU. ya es un país socialista
Así que parece que algo en el discurso del Estado de la Unión de Trump ha entusiasmado a la multitud de MAGA (Make America Great Again).
¿Fue esto?
“Mi gobierno ha actuado de manera decisiva para enfrentar al principal patrocinador estatal del terrorismo: el régimen radical en Irán. Es un régimen radical. Hacen cosas malas, muy malas”.
¿O esto?
“Hace dos semanas, los Estados Unidos reconocieron oficialmente al gobierno legítimo de Venezuela – (aplausos) – y a su nuevo presidente, Juan Guaidó. (Aplausos).
Bueno, sí, probablemente. Pero la cita monetaria que las porristas del gobierno llevarán por tu garganta en los próximos años es sin duda esto:
“Esta noche, renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”.
Ahhh, música para los oídos de cualquier amante de la libertad con espíritu libertario, oponente del control gubernamental tecnocrático ¿verdad? De acuerdo. Como mínimo, fue suficiente para inspirar algunos artículos de felicitación de la base de Trump y lanzar uno o dos memes divertidos.
Pero oye, espera un minuto. He visto a políticos mentir sobre cosas antes. ¿Podría ser posible (y tengan paciencia conmigo si pienso mal) que esta declaración podría ser inexacta? ¿Porque?, si. Sí, podría. Así que examinemos algunos pequeños detalles molestos que contienen algunas verdades duras que la multitud de gorra roja no quiere escuchar.
Ahora, antes de que los socialistas en la multitud se unan a la falacia de “No hay verdadero socialismo“, definamos nuestros términos. O mejor aún, dejemos que el Desarmador en Jefe los defina:
“Aquí en los Estados Unidos, estamos alarmados por los nuevos llamados a adoptar el socialismo en nuestro país. Estados Unidos se fundó en la libertad y la independencia y no en la coerción, la dominación y el control del gobierno. Nacemos libres y nos mantendremos libres. Esta noche, Renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”.
Sí, “socialismo” es uno de esos términos resbaladizos que pueden (y han sido) definidos de un millón de maneras diferentes, pero está bastante claro de qué manera Trump lo está utilizando aquí. El socialismo es coerción del gobierno, dominación y control. A eso se opone la libertad de ese control, es decir, la libertad política y la independencia.
Bien, tomemos esa definición como nuestro punto de partida y veamos a dónde nos lleva.
Si el socialismo se define por coerción, dominación y control del gobierno (en nombre de “la gente”, por supuesto, es decir, “socialismo democrático”), entonces, ¿cómo lo llamamos cuando hay:
- ¿Agentes gubernamentales dedicados a impedir que los agricultores vendan leche cruda?
- ¿Ejecutores del estado cuyo trabajo es detener a las personas que alimentan a las personas sin hogar?
- ¿Requisitos de licencias gubernamentales para conducir, pescar, cortar el cabello, casarse, vender limonada, bloguear o participar literalmente en miles de otras actividades diarias?
- ¿Áreas geográficas ordenadas por el gobierno en las cuales uno puede (o no puede) ejercer su derecho a la libertad de expresión?
- ¿Secciones completas del Código de los EE. UU. dedicadas a vigilar el tamaño, el estilo, el color y el orden de las palabras “Turkey Ham” en cada paquete de jamón de pavo, y cualquier número de otros productos?
- Leyes impositivas que le dicen al trabajador promedio cuánto de sus ingresos pueden mantener.
¿Necesito seguir? Oh ok los estadounidenses también necesitan:
- Permiso del gobierno para trabajar.
- Permiso del gobierno para viajar.
- Permiso del gobierno para jugar.
- Permiso del gobierno para estudiar.
Ah, y quién puede olvidar que los estadounidenses tienen:
- Un banco central que es propiedad de una pandilla de banqueros que imprimen el dinero de la nación para que surja como deuda contraída.
- Un código legal tan extenso que el estadounidense promedio comete tres delitos al día.
- Agencias de inteligencia que registran la totalidad de todas las comunicaciones electrónicas que fluyen a través del país (y luego directamente mienten al pueblo estadounidense al respecto).
- Y un presidente que se reserva el derecho de matar a quien quiera, incluidos los ciudadanos estadounidenses, en cualquier lugar de la tierra, en cualquier momento.
Pero, por favor, dime cómo es que “Estados Unidos nunca será un país socialista”. ¡Deja a la libertad sonar!
Ahora puedes pensar que todo esto es solo una aberración. Que el estado de niñera global, que controla todo, que todo lo ve es una perversión de la “república constitucional” que alguna vez existió. Que, con un poco de suerte y con el dictador correcto a cargo del sistema, el país pueda volver a la visión de los padres fundadores. Ese americano puede volver a ser grande, si quieres.
Bueno, tengo malas noticias para usted en ese frente, querido partidario de Trump. Esto no es una aberración. Esto es lo que es el gobierno. Es su naturaleza. No hay proceso político que lo haga mejor. No puedes votarte a ti mismo hacia la libertad más de lo que los esclavos podrían votar para salir de la plantación.
Este es el punto señalado por H.L. Mencken hace casi un siglo:
“El estado, o, para concretar el asunto, el gobierno, consiste en una pandilla de hombres exactamente como usted y yo. No tienen un talento especial para el negocio del gobierno, sino que solo tienen un talento. Obtener y mantener un cargo. Su principal objetivo es buscar grupos que jadean y se inclinan por algo que no pueden obtener, y les prometen dárselo. Nueve de cada diez promesas no valen nada. La décima, se cumple con el saqueo de A para satisfacer a B. En otras palabras, el gobierno es un intermediario en el saqueo, y cada elección es una especie de venta anticipada de subasta de productos robados”.
Y este es el mismo punto señalado por Lysander Spooner hace un siglo y medio:
“El principio de que la mayoría tiene el derecho de gobernar a la minoría, prácticamente resuelve a todo el gobierno en una mera competencia entre dos cuerpos de hombres, en cuanto a cuál de ellos será dueño, y cuál de ellos esclavos; un concurso, que, -aunque sea sangriento– puede en la naturaleza de las cosas, que nunca se cierre definitivamente, siempre que el hombre se niegue a ser un esclavo”.
El gobierno, cualquiera que sea la forma que tome, es por su naturaleza un sistema “socialista”, al menos en el sentido que Trump pretende en su discurso. Su propia existencia depende de la coerción, la dominación y el control. Su razón de ser es imponer un monopolio de poder de unos pocos a muchos, y en su moderna forma socialista democrática incluso ha convencido a muchos de que los “representa”. Que son el gobierno. Y que el gobierno nunca será socialista.
Sí, me temo que tengo que compartirlo con los del lado derecho del delirio izquierda / derecha: su “líder” está equivocado. No solo Estados Unidos se convertirá en una nación socialista, sino que ya lo es. El gobierno mismo es una prueba de eso.
Así es como Trump podría impresionarme. Si pronunciara este discurso (cortesía de Pierre-Joseph Proudhon), disolviera oficialmente el gobierno, dejara caer el micrófono y dejara Washington para siempre:
“Ser gobernado es ser vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, legislado, reglamentado, expedido, adoctrinado, predicado, controlado, evaluado, pesado, censurado, ordenado, por hombres que no tienen ni el derecho ni el conocimiento, ni la virtud. …Ser gobernado es estar en cada operación, en cada transacción, anotado, registrado, inscrito, gravado, sellado, medido, numerado, evaluado, licenciado, autorizado, amonestado, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública, y en nombre del interés general, ser colocado bajo contribución, entrenado, rescatado, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, mistificado, robado; luego, ante la más mínima resistencia, la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, despreciado, hostigado, rastreado, maltratado, golpeado, desarmado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado y, para coronarlo todo, burlado, ridiculizado, indignado, deshonrado. Eso es gobierno, ese es su justicia; Esa es su moralidad”.
Pero hasta que eso suceda, no me molesten con tonterías políticas sin sentido que suenen bien, ¿vale?
Conoce a tu enemigo: El Instituto Real de Asuntos Internacionales
Los lectores de esta columna ya sabrán todo sobre el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). La influencia del CFR en la configuración de la agenda de política exterior de Washington fue una vez ridiculizada como “teoría de la conspiración”. Pero, como suele ser el caso, esa “teoría de la conspiración” es ahora una simple cuestión de la que los propios conspiradores bromean abiertamente. Sin embargo, lo que sí sé es que el CFR es en realidad una rama de una organización un poco más antigua y poco conocida: el Instituto Real de Asuntos Internacionales. La idea para el grupo se elaboró en una sesión informal durante la conferencia de paz de París de 1919. El Instituto se formalizó el año siguiente, primero como el Instituto Británico de Asuntos Internacionales, y luego, después de recibir su Royal Charter, como el Instituto Real de Asuntos Internacionales.
El grupo se ha convertido en sinónimo de Chatham House, su sede en St. James ‘Square, Londres, y es ampliamente reconocido entre los expertos en política exterior como el think tank más influyente del mundo.
En los años transcurridos desde su creación, RIIA ha abierto sucursales en países de la Commonwealth británica y en todo el mundo, incluido el Consejo de Relaciones Exteriores, nacido en gran parte de la misma reunión de París de 1919 que dio origen al Instituto, el Instituto Australiano de Asuntos Internacionales, el Instituto de Asuntos Internacionales de Sudáfrica, el Instituto de Asuntos Internacionales de Pakistán, el Consejo Internacional Canadiense y otras organizaciones similares.
Oficialmente, el Instituto Real de Asuntos Internacionales, al igual que sus diversas organizaciones filiales, es un grupo de expertos no gubernamentales sin fines de lucro que promueve el análisis de asuntos internacionales y asuntos mundiales en temas como energía, medio ambiente y recursos, economía internacional y seguridad internacional y el derecho internacional. También como sus organizaciones filiales, la mayoría de las publicaciones y actas del grupo están abiertas al público y están disponibles gratuitamente a través de su sitio web o su revista, International Affairs. Necesitarás una cuenta de “Oxford Academic” si deseas acceder a Asuntos Internacionales en línea para leer temas importantes como “Política mundial 100 años después de la Conferencia de paz de París” por la bisnieta de David Lloyd George y la ex fideicomisaria de Rhodes, Margaret MacMillan.
La organización está financiada por socios, patrocinadores y una lista de miembros corporativos que se leen como un quién es quién de la corporatocracia, incluidos Chevron, AIG, Bloomberg, Toshiba, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Lockheed Martin, Royal Dutch Shell, ExxonMobil y docenas de otras corporaciones, instituciones y gobiernos extranjeros. Chatham House atrae constantemente a algunos de los oradores más conocidos en una amplia gama de temas, publicando informes que establecen la agenda de la política global, no solo para Gran Bretaña, sino también para gran parte del resto del mundo desarrollado.
Aunque la mayoría de sus actividades son de acceso público, es quizás, de manera reveladora, por su política de mantener ciertas reuniones privadas que la organización es la más conocida. La política se llama La Regla de Chatham House y establece:
“Cuando una reunión, o parte de ella, se lleva a cabo bajo la Regla de la Casa Chatham, los participantes tienen la libertad de usar la información recibida, pero no se puede revelar la identidad ni la afiliación de los oradores, ni la de ningún otro participante.“
La regla es ostensiblemente invocada para alentar el debate sobre temas polémicos, y la teoría es que los individuos prominentes no estarían dispuestos a discutir sus puntos de vista completos sobre estos temas si su identidad y afiliaciones se dieran a conocer públicamente. Algunas de las reuniones secretas más infames y criticadas del mundo, incluida la conferencia de Bilderberg, se adhieren a las Reglas de la Casa Chatham e invitan a cargos de secreto e influencia oculta.
Cuando se trata de un grupo como el Instituto Real de Asuntos Internacionales, es difícil argumentar que tales cargos están fuera de lugar.
Que el grupo publique su revista de Asuntos Internacionales bajo los auspicios de la Universidad de Oxford habla de las raíces históricas del think tank. Nacido de las cenizas de la Primera Guerra Mundial, la RIIA fue creada por las mismas personas que crearon “La Conspiración de la Primera Guerra Mundial”. Como ya sabrán los espectadores de mi trabajo sobre el tema, la “Gran Guerra” fue en parte diseñada por una sociedad secreta (no tan secreta) creada formalmente por Cecil Rhodes en 1891.
La sociedad de Rhodes fue diseñada para funcionar en lo que G. Edward Griffin ha denominado “La fórmula de Quigley”, en la que una pequeña camarilla crea una organización más grande que puebla con colaboradores de ideas afines de quienes mantienen los objetivos y metas reales de la sociedad. Por este método, un pequeño grupo de conspiradores puede dirigir a ciertos fines a grupos de cientos o incluso miles de personas. Como señala G. Edward Griffin, el trabajo de Carroll Quigley, especialmente The Anglo-American Establishment, alertó al público sobre la existencia de este grupo y algunos de sus miembros clave, desde Alfred Milner y Lord Esher hasta Lionel Curtis y Lord Lothian.
Excluido en gran medida de los libros de historia de hoy, Alfred Milner fue un periodista que fue sacado de la oscuridad por Stead, quien lo nombró como editor asistente en el Pall Mall Gazette. Stead y Rhodes utilizaron su influencia para que Milner fuera nombrado Alto Comisionado para África del Sur en 1897, una posición importante e influyente en los años previos a la Guerra de los Bóeres. Milner fue mentor de un grupo de jóvenes abogados y administradores, en su mayoría afiliados a la Universidad de Oxford, que se conoció como el “Jardín de niños de Milner“. Estas figuras se convirtieron en algunas de las figuras más influyentes en los asuntos extranjeros de principios del siglo 20 en el Imperio Británico, incluyendo Lord Lothian, Philip Henry Karr, Robert Henry Brand de Lazard Brothers, 1st Baron Tweedsmuir, y Lionel Curtis, el reconocido fundador del Instituto Real de Asuntos Internacionales.
Desde su inicio, el grupo tenía la intención de ser una tienda parlante para que los líderes del establishment anglo-estadounidense debatieran, decidieran y pusieran en práctica su agenda, que luego podría entregarse personalmente a cualquier político que estuviera en el cargo en el momento indicado. Esta actitud elitista hacia el gobierno se incorporó desde el momento en que se fundó el grupo. Como señalan Jim Macgregor y Gerry Docherty en su libro, Prolongando la agonía: Cómo el Establishment anglo-americano extendió deliberadamente la Primera Guerra Mundial:
“Ellos [los miembros de la sociedad secreta de Rhodes] tomaron el exitoso Grupo de Mesa Redonda y lo remodelaron en el Instituto de Asuntos Internacionales. Asfixiados con palabras que cuando se decodificaban significaban que trabajarían juntos para determinar la dirección futura de un mundo en rápido cambio, Lionel Curtis abogó por que “la política nacional debería estar formada por una concepción de los intereses de la sociedad en general”. Con esto se refería a los intereses del Establecimiento angloamericano. Hablaba de los asentamientos que se habían realizado en París como resultado de la opinión pública en varios países, y explicó la necesidad de diferenciar entre la opinión pública “correcta” e “incorrecta”. Con escalofriante certeza, anunció que “La opinión pública correcta fue producida principalmente por un pequeño número de personas en contacto real con los hechos que habían pensado en los problemas involucrados”. Habló de la necesidad de “cultivar una opinión pública en los diversos países del mundo” y propuso la creación de un grupo de expertos de alto nivel “estrictamente limitado” que comprende a los “expertos” afines de las delegaciones británica y estadounidense. Se organizó un comité de selección, dominado por completo por agentes de la élite secreta para evitar “una gran masa de miembros incompetentes”. El pensamiento por excelencia de la clase dominante británica. Una nueva élite angloamericana de membresía aprobada fue auto-seleccionada”.
En los últimos años, RIIA, el portavoz más visible del legado de esta sociedad secreta, ha sido responsable de los informes sobre por qué el oro no es una alternativa viable al actual sistema monetario internacional, un análisis de las elecciones iraníes de 2009 que informaron reportes de todo el mundo acerca de las “irregularidades” de esa elección, un artículo de opinión del Secretario de Relaciones Exteriores británico que insta a un armamentismo exhaustivo del ciberespacio, y muchos otros documentos, publicaciones, conferencias y presentaciones influyentes.
Al final, lo que quizás sea más intrigante para aquellos que están interesados en examinar cómo funciona el poder en la sociedad no es necesariamente el origen secreto de un grupo como el Instituto Real de Asuntos Internacionales, o incluso la forma en que lo han manipulado, configurado y encubierto, controlando la política exterior británica durante décadas, o cómo ha logrado ejercer una influencia tan considerable en los asuntos mundiales a través de sus diversas organizaciones filiales. En cambio, lo más fascinante de Chatham House es que está muy abierto.
Muchas de sus reuniones y procedimientos están a disposición del público. Sus socios y miembros corporativos se publican en su página web. Su revista se publica abiertamente y se pone a disposición del público. Su historia, una vez envuelta en un misterio, ha quedado al descubierto por más de medio siglo. Y aún así, a pesar de todo, RIIA rara vez se discute como un importante centro de poder en la sociedad del siglo XXI.
De alguna manera, quizás este sea su mayor logro: ocultar su enorme influencia y su papel continuo en la dirección de la geopolítica global, no ocultándose bajo un manto de secretos como el Grupo Bilderberg, Skull and Bones u otras sociedades secretas, sino poniéndose tanto en el punto de vista público que parece mundano. Después de todo, debe notarse que esta es precisamente la forma en que Rhodes imaginó que funcionaría tal organización, y la existencia e influencia continuada de esa idea, se manifestó más abiertamente en Chatham House, el CFR y sus think tanks hermanos alrededor del mundo, podría servir como el ejemplo perfecto de cómo algunos de los secretos más grandes del mundo están ocultos a simple vista.
Los banqueros odian el libre mercado
No es ningún secreto que los gobiernos odian el libre mercado. En su base, cada impuesto gubernamental, licencia, regulación y restricción es un reproche implícito de la idea de que los humanos deberían poder interactuar libremente con quienes los rodean.
Esta es una vieja noticia para mis lectores asiduos, pero vale la pena repetirla porque muchos han sido engañados por los proveedores del dogma socialista para creer que las interacciones libres entre individuos soberanos son un flagelo que debe ser erradicado. Porque, verás, el hecho de que la comida, la ropa, el refugio, la atención médica y los medios de producción no llueven mágicamente del cielo en el regazo de cada persona en el planeta significa que cualquier intento de intercambiar sus habilidades y servicios con otros a cambio de la compensación es esclavitud. (No, esto no es una analogía, ¡es ESCLAVITUD LITERAL!).
Las palabras “libre mercado” se han vuelto tan manchadas en el discurso económico moderno que su sola mención tiende a evocar una serie de términos supuestamente relacionados e igualmente odiados. El “capitalismo” y el “gran negocio” y el “banquero” se juntan en un estofado con “libre mercado”, de modo que cualquiera que hable positivamente sobre transacciones voluntarias entre personas libres de manera positiva es obviamente un gato gordo que odia al pobre y que enciende su cigarros con billetes de $100 y cena las lágrimas de los mendigos.
Pero aquí hay un rompecabezas para los socialistas de la multitud: ¿por qué los mismos banqueros contra los que se enojan con razón son de hecho sus aliados más grandes en la lucha contra el libre mercado?
Sé que esta observación perfectamente directa será un shock para algunos de mis lectores, así que analicemos.
Como ya he dicho, sabemos que la misma razón de ser del gobierno es socavar, sesgar y, por lo demás, obstaculizar el libre intercambio entre sus ciudadanos. El gobierno, después de todo, es un reclamo de propiedad sobre un territorio geográfico por parte de un cartel de delincuentes. Esa reclamación (según el cartel y sus defensores) le da a la mafia el derecho de establecer reglas e imponer restricciones a los habitantes de esa región. Para comprender cómo la pandilla de delincuentes ejerce este poder sobre el libre mercado, simplemente tiene que examinar la historia de la creación de la FDA o la horrible verdad sobre el salario mínimo o los detalles esenciales de cómo funcionan realmente los reguladores financieros.
Pero sería una locura concluir de la simple observación de que el gobierno está establecido para proteger al público que los políticos son los que se benefician de este plan de extorsión. Muy por el contrario. Los políticos son los sacos de boxeo que se colocan para que el público los saque, hombres prescindibles que se instalan simplemente para permitir que una población enfurecida se desahogue sin amenazar a los verdaderos gobernantes del sistema. Como observó Quigley hace mucho tiempo:
El argumento de que las dos partes deben representar ideales y políticas opuestas, una, tal vez, de la derecha y la otra de la izquierda, es una idea estúpida aceptable solo para los pensadores académicos y doctrinarios. En su lugar, los dos partidos deberían ser casi idénticos, de modo que el pueblo estadounidense pueda “echar a los pícaros” en cualquier elección sin provocar cambios profundos o extensos en la política.
Entonces, si las intervenciones en el libre mercado no se limitan a llenar los bolsillos de los títeres políticos, ¿a quién beneficia realmente este sistema?
Bueno, a los grandes empresarios monopolistas, por supuesto. No solo tenemos los ejemplos citados anteriormente (la FDA, el salario mínimo, etc.) de las grandes empresas que se benefician de que los gobiernos regulen a sus competidores fuera del mercado, sino que mi documental Big Oil es un estudio de caso sobre cómo puede crecer una industria entera en conjunto con instituciones gubernamentales cuya función es cimentar las grandes empresas establecidas como monopolios gobernantes. Oh, ¿cómo cayeron los Rockefeller cuando la Corte Suprema dividió el Standard Oil, ¿eh?
Pero más concretamente, el fundamento de nuestra economía no se encuentra en los políticos ni en los grandes monopolistas empresariales en los que descansan. Está en la clase bankster que crea el dinero de la nada y lo presta (a interés, por supuesto) a esos compinches que desean tener éxito en la economía falsa. Y es por esta razón que los banqueros centrales son siempre los que defienden un mayor poder “gubernamental” sobre la economía. Porque, al final, el gobierno es solo la máscara que usan para ocultar su verdadero rostro al público.
Los espectadores de mi documental Century of Enslavement ya lo sabrán todo. Cuando Morgan y sus compañeros prestamistas de Wall Street sabían que el público estaba harto de la cantidad de control que ejercían sobre el país, se pusieron voluntariamente bajo las “cadenas” de una institución gubernamental centralizada. Sin embargo, en lugar de encadenarlos, la Reserva Federal que crearon benefició a la clase de los banqueros. Con el imprimátur de “gobierno” detrás de su propiedad y control de la monstruosidad de la FED, Morgan y los gatos gordos ahora tenían el control de un banco central de propiedad privada que podía privatizar sus ganancias y socializar sus pérdidas.
En los primeros años, la Reserva Federal estaba acostumbrada a financiar el chantaje militar de la Primera Guerra Mundial y supervisar la expansión de la burbuja de los años veinte. Pero con la Gran Depresión (que ayudaron a diseñar), los banqueros ahora encontraron un nuevo grito de guerra para una intervención aún mayor en los mercados: ¡la ingeniería keynesiana de la economía! Porque, verán, fueron los “mercados libres” los que fracasaron en la década de 1930, por lo que la respuesta solo la encontró un mayor control “gubernamental” (de parte de los banqueros). Este argumento falaz continúa influyendo en los economistas hasta el día de hoy, por lo que la crisis de 2008 se debió a una “falta de regulación gubernamental” o “la desaparición de Glass-Steagal” o cualquier otro chivo expiatorio que se pueda encontrar. ¿Pero la idea de que la crisis fue causada por intervenciones gubernamentales en el libre mercado? ¡Por qué, eso es impensable!
Esta mentalidad ahora ha invadido a la sociedad hasta el punto en que el público simplemente acepta que existe un banco central cuyo mandato es “fomentar condiciones económicas que alcancen precios estables y un empleo máximo sostenible”. Y la única forma en que puede estar a la altura de ese mandato es interferir en los mercados con su dinero mágico creado de la nada. Trump lo sabe; es por eso que criticó las intervenciones de los banqueros en los mercados antes de ser presidente y ahora reflexiona sobre lo agradable que sería si intervinieran más ahora que él es el don de la mafia gubernamental.
Se pueden citar muchos, muchos otros ejemplos que muestran cómo a los banqueros les encanta odiar el libre mercado, pero tal vez no existe un ejemplo más impactante que el documentado en el libro de Antony C. Sutton, Wall Street y la Revolución Bolchevique. En ese trabajo, Sutton demuestra con meticuloso detalle cómo los financieros de Wall Street ayudaron e instigaron a los bolcheviques, no porque tuvieran una afinidad particular por los ideales profesados de igualdad y bienestar de los comunistas, sino porque ambos grupos compartían un odio por los mercados libres y los pueblos libres. Después de exponer la documentación del apoyo de Wall Street a la Revolución Bolchevique de 1917 en el transcurso de 11 capítulos escrupulosamente documentados, Sutton concluye:
La pregunta ahora en la mente de los lectores debe ser: ¿eran estos banqueros también bolcheviques secretos? No, claro que no. Los financieros estaban sin ideología. Sería una mala interpretación equivocada suponer que la ayuda para los bolcheviques estaba motivada ideológicamente, en un sentido estricto. Los financieros estaban motivados por el poder y, por lo tanto, ayudaron a cualquier vehículo político que les diera una entrada al poder: Trotsky, Lenin, el zar, Kolchak, Denikin: todos recibieron ayuda, más o menos. Todos, es decir, menos aquellos que querían una sociedad individualista verdaderamente libre.
Esta es la clara verdad del asunto: los banqueros aman las ideas, los sistemas, las creencias y los movimientos revolucionarios que les permitirán tener más poder sobre las vidas de los demás. Bancos centrales, organismos reguladores, normas, reglamentos, impuestos; todo esto está destinado a restringir la competencia de los banqueros, no a los propios banqueros. Habiendo sido creados por y para el beneficio de los banqueros en base a las creencias de los socialistas ingenuos que piensan que podrían crear una utopía si solo ellos fueran los que establecieran las reglas e intervinieran en las interacciones voluntarias de otros, ¿cómo podrían estas manipulaciones del mercado algo más que llenar los bolsillos y aumentar el poder de los monopolistas?
Es el truco más antiguo del libro, pero aún funciona. Cada vez. Y es por eso que los banqueros siguen usándolo.
