Archivo de la categoría: Texto
Conoce a Paul Ehrlich, Charlatan de la Pseudociencia
El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de atención pública durante medio siglo. Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente equivocado sobre los problemas con los que presume sermonear al público?
ENTREVISTADOR: Su principal preocupación ha sido “La bomba de la población”, como lo llama en su libro. ¿Siente que esto tiene prioridad sobre cualquier otro tipo de contaminación, y ciertamente la contaminación humana?
PAUL EHRLICH: Sí, tiene prioridad en el siguiente sentido: La razón por la que nombré el libro The Population Bomb fue [que] en 1968, cuando lo escribí, todos estaban preocupados por la contaminación, pero las personas no habían visto el otro elemento. Pensé que el énfasis debería ir allí.
Lo que es importante recordar sobre el control de la población es que si queremos evitar un aumento tremendo en la tasa de mortalidad, debemos tener de manera absoluta una disminución tremenda en la tasa de natalidad. Ahora, debido a que la población mundial es muy joven, significa que incluso si obtuviéramos una tremenda disminución en la tasa de natalidad, si el tamaño promedio de la familia completa se trasladara inmediatamente a las proximidades de dos, todavía tendríamos que enfrentar 40 o 50 años de un crecimiento rápido de la población. Hay un tremendo retraso en el tiempo porque los jóvenes, el 40% de las personas en el mundo que tienen menos de 15 años, van a tener hijos y nietos antes de que tengan la edad suficiente para morir por vejez.
Así que tenemos este tremendo tiempo de demora incorporado, lo que significa que debemos comenzar instantáneamente a controlar la población solo porque sabemos que llevará tanto tiempo.
SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2
El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de la atención pública durante medio siglo. Bañado con elogios y anunciado en la prensa, su mensaje ha sido notablemente consistente: hay demasiados humanos que usan demasiados recursos y la única forma de evitar la catástrofe es el control de la población, administrado estrictamente por un gobierno supranacional centralizado.
Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente errado sobre los problemas que presume para sermonear al público?
Esta no es una pregunta retórica, es real. Y la respuesta puede sorprenderte.
Hace 50 años, Paul Ralph Ehrlich, un entomólogo por formación y profesor de biología en la Universidad de Stanford, publicó The Population Bomb. En cuanto a los libros de los científicos en ejercicio, era casi tan grande como se puede. Vendió más de dos millones de copias en todo el mundo, se tradujo a numerosos idiomas, dio forma al discurso público sobre el tema de la población durante una generación y catapultó a Paul Ehrlich a la categoría poco probable de “científico superestrella”.
Por supuesto, no fue un éxito desde el primer momento. Fue la aparición de Ehrlich en el Tonight Show de Johnny Carson en febrero de 1970, un año y medio después de la publicación del libro, lo que finalmente convirtió a The Population Bomb en un éxito de ventas, y fueron docenas de apariciones subsecuentes en el programa lo que introdujeron sus ideas en el centro de atención nacional y comenzó una ola de histeria sobre la inminente crisis de la población.
Y la histeria comenzó. Puede ser difícil de recordar, pero el miedo a la sobrepoblación fue durante un tiempo una de las principales preocupaciones públicas, constantemente reforzada por todo tipo de programación cultural.
HODAN: La tasa de natalidad siguió aumentando y la población creció hasta ahora. Gideon está encerrado en una masa viviente. No podemos encontrar descanso, paz ni alegría.
JAMES T. KIRK: ¿Entonces por qué no tiene alguna de las nuevas técnicas para esterilizar a hombres y mujeres?
SOURCE: Star Trek: “The Mark of Gideon”
HOWARD K. SMITH: La superpoblación, tan largamente predicha, nos ha robado. Está empeorando semana a semana.
SOURCE: ABC News 8-18-1969
El PRESIDENTE: Debido a que las naciones del mundo han acordado que la tierra ya no puede mantener a una población en continuo aumento, por lo tanto, está prohibido el tener hijos.
SOURCE: Z.P.G. (1972)
RICHARD NIXON: Nuestras ciudades van a estar llenas de gente, van a estar atrapadas por el tráfico, van a estar atrapadas por el crimen, van a estar plagadas de contaminación, y serán lugares imposibles en que vivir y la explosión será aún peor.
DETECTIVE THORN: Escúchame, Hatcher. Tienes que decirles. Soylent Green son personas!
SOURCE: Soylent Green Is People
Ehrlich era muchas cosas, pero cauteloso y discreto no lo era. The Population Bomb se abre con las líneas: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora”.
Y solo empeoró a partir de ahí.
EHRLICH: En lo que respecta al petróleo, todos ustedes saben que allí donde está la acción, nos estamos quedando sin nada. Algunas estimaciones indican que todo habrá desaparecido para el año 2000 y el conflicto sobre eso se está volviendo bastante serio.
SOURCE: Dr Paul Ehrlich in the Armory
EHRLICH: Solo tienes que recordar esto: no hay forma de salir de la aritmética. Nunca habrá 7 mil millones de personas en el año 2000.
SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2
EHRLICH: En algún momento de los próximos 15 años, llegará el final. Y por “el final” me refiero a una ruptura total de la capacidad del planeta para apoyar a la humanidad.
Increíblemente, estas predicciones del día del juicio final no son meras aberraciones en la carrera de un investigador por lo demás cuidadoso y discreto. De hecho, apenas arañan la superficie del catálogo de las ridículas y ridículamente equivocadas afirmaciones de Ehrlich.
Hablando en el Instituto de Biología en Londres en 1969, Ehrlich opinó que “si yo fuera un apostador, incluso ganaría dinero afirmando que Inglaterra no existirá en el año 2000”.
“La población superará inevitable y completamente cualquier pequeño aumento en los suministros de alimentos que hagamos”, dijo Ehrlich a la revista Mademoiselle en 1970. “La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos 100-200 millones de personas se mueran de hambre por año durante los próximos diez años.”
¿Y qué hay de la década posterior a eso? Al escribir sobre la “Gran Mortandad” en las páginas de The Progressive en abril de 1970, Ehrlich advirtió que 4 mil millones de personas morirían de hambre en la década de 1980, incluidos 65 millones de estadounidenses.
Lo más notable de todo es que décadas de estar espectacularmente equivocado no han impedido que Ehrlich continúe difundiendo su particularmente desagradable marca de promover el miedo al fin del mundo. Volvió a lo mismo el pasado mes de marzo, asegurando a los lectores de The Guardian que la sobrepoblación significa que el colapso de la civilización misma “es casi una certeza en las próximas décadas”.
Si Paul Ehrlich fuera un charlatán sin éxito, ladrando sus predicciones sobre el fin del mundo como un loco en la esquina de una calle, tal vez fuera posible descartarlo como un maniático inofensivo. Pero en lugar de ser rechazado como un charlatán, Ehrlich ha sido acogido por la “respetable” comunidad científica.
Ha sido galardonado con el Premio Crafoord de la Real Academia Sueca de Ciencias, el Premio Mundial de Ecología de la Universidad de Missouri, el Premio al Científico Distinguido del Instituto Estadounidense de Ciencias Biológicas, así como premios y reconocimientos del Sierra Club, el World Wildlife Fund, las Naciones Unidas y un montón de otras organizaciones. Fue galardonado con una beca MacArthur Prize Fellowship y se convirtió en miembro de la Royal Society of London en 2012. Sigue impartiendo conferencias en todo el mundo y sigue siendo solicitado por los principales medios de comunicación para hacer comentarios sobre población y ecología, y actualmente ocupa la posición de Bing Profesor de Estudios de Población del Departamento de Biología en la Universidad de Stanford.
Pero nada de esto, ni las predicciones sistemáticamente erróneas, ni la propagación de temores, ni los elogios y éxitos en la carrera, son tan preocupantes como la última “solución” de Ehrlich para el “problema” de la sobrepoblación que afirma detallar.
ADRIANA ZAJA: Hola. Mi pregunta es para Paul Ehrlich. ¿Te arrepientes de instar a los países desarrollados a usar su poder político para coaccionar a los países vulnerables a programas drásticos de control de la población, habiendo oído hablar de las atrocidades en India y China?
EHRLICH: Sí, definitivamente. Si estuviera escribiendo… – si Anne y yo estuviéramos escribiendo The Population Bomb otra vez hoy, lo escribiríamos de manera diferente. Algunas veces cometes errores. Creo que fue un error. No creo que lo más reciente de China… ¿van a tener una pregunta más adelante sobre la política china?
TONY JONES: No, por favor, puedes continuar. No estoy tratando de censurar lo que dices aquí.
EHRLICH: No, no, no. Está bien. Creo que el problema principal con la detención de los chinos, creo, es que su programa de hijo único para la familia es el de riesgo moral, es decir, que los chinos no aumentarán mucho el tamaño de su familia. Ahora sabemos que en el pasado probablemente hubieran llegado al mismo lugar si no hubieran tenido el programa relativamente coercitivo. Todavía es muy debatido. Pero algunas de las cosas no las recomendamos. Dijimos que estos son el tipo de cosas que se han sugerido o podrían hacerse. Un buen ejemplo es que dijimos en una de nuestras publicaciones que una de las cosas que podría ser buena si pudieran hacerse de manera segura y biológicamente segura sería agregar algo al suministro de agua, excusa mi laringitis, agregar algo al suministro de agua que te obligaría a tomar un antídoto antes de poder tener un bebé y todos dicen: “Eso es terrible. Eso es horrible.” ¿Horrible? Eliminaría todo el problema del aborto. Eliminaría todo el problema infantil indeseado, haría que las personas tomaran decisiones racionales. Sin duda, una de las cosas a las que todo gobierno debe prestarle gran atención es el tamaño y la composición de su población. Probablemente sea la cosa número uno que debería estar en la política del gobierno. Al menos se discutió en Australia. En los Estados Unidos, no puedes atreverte a discutirlo.
Dejando a un lado las protestas, los programas de esterilización forzosa fueron algo que Ehrlich discutió frecuentemente y con gran detalle en sus primeros trabajos sobre el tema de la población, es decir, antes de que el público se diera cuenta de los horrores de su aparente “solución” a la “crisis” de la población.
En 1969 The New York Times informó cómo Ehrlich le había dicho a la Comisión de los Estados Unidos para la UNESCO que “el Gobierno podría tener que poner medicamentos de esterilidad en reservorios y en alimentos enviados a países extranjeros para limitar la multiplicación humana”.
Un artículo de 1972 en Boca Raton News que señalaba esta propuesta calificaba a Ehrlich como “peor que Hitler” y señalaba cómo se oponía a los esfuerzos para sacar a los chinos de la pobreza. También lo citó sugiriendo que se necesitaría alguna forma de gobernanza mundial para instituir la “planificación de políticas internacionales” para “salvar al mundo”.
Pero lo peor de todo es Ecoscience, un libro de texto de 1977 en coautoría de Paul Ehrlich, su esposa, Anne, y John P. Holdren, quien se convertiría en el “zar de la ciencia” de Obama. En este libro, no solo duplican la idea de agregar esterilizantes al suministro de agua (señalando que “no existe tal esterilizante en la actualidad” y lamentando que se tendrían que eliminar una serie de obstáculos técnicos para ser “aceptable”), pero en realidad llegan hasta el punto de argumentar la constitucionalidad del control de la población e incluso el aborto forzoso, concluyendo que dicha práctica “podría sostenerse en virtud de la Constitución vigente”.
En este libro también elaboran en gran medida sobre el tipo de organismo gubernamental mundial que se requeriría para promulgar un programa de control de la población verdaderamente global. Llamándolo un “Régimen Planetario”, que describen como “una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente”, argumentan que podría “controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales, “incluyendo todo el comercio internacional y toda la comida en el mercado internacional”.
“El Régimen Planetario podría tener la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y para arbitrar las acciones de varios países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados”.
De ninguna manera sorprende para quienes han estudiado la confluencia de la eugenesia, el ecologismo y la tecnocracia que formaron el núcleo de nuestra exploración de “Por qué la Élite Petrolera Conquistó el Mundo”, la “respuesta” al problema (imaginario) de los teócratas sea, una vez más, un sistema global de control total para implementar el programa definitivo eugenésico de esterilización forzada, aborto forzado y crianza selectiva.
La peor parte de este sistema de control de la población propuesto es que no se basa únicamente en una premisa defectuosa, sino que es una premisa que es exactamente lo contrario de la verdad. No estamos ante la bomba de tiempo de la explosión demográfica en absoluto, sino ante un invierno demográfico de caída en picada de la fertilidad, donde un número creciente de países, y eventualmente del mundo en su conjunto, se enfrentarán a una declinación terminal de la población.
KIM JIYEON: Cada vez es más difícil escuchar el llanto de los recién nacidos en Corea. La tasa de natalidad de la nación ha estado disminuyendo constantemente en los últimos 40 años. Actualmente tiene la tasa de natalidad más baja entre los 34 países miembros de la OCDE. El año pasado, el número de recién nacidos era de 436,500 por año, un 10 por ciento menos que en 2012. Esto significa que nacieron alrededor de 8.6 bebés en una población de 1,000, la más baja desde el año 1970, cuando el gobierno comenzó a registrar datos de población.
JACK BARTON: Italia está luchando para escapar de la recesión y para reducir el desempleo récord. Incluso si se las arregla, aún puede enfrentar su mayor desafío económico, que es tener una de las tasas de natalidad más bajas del mundo y una población que envejece rápidamente.
MARY MERVA: La bomba demográfica es una gran amenaza y las soluciones no son políticamente aceptables: aumentar los impuestos, recortar los beneficios y volverse más productivos.
BARTON: Los economistas dicen que el problema de Italia es que más de un quinto de su población tiene ahora 65 años o más, y se estima que para mediados de este siglo la población habrá disminuido en 16 millones de personas.
SOURCE: Italy’s low birthrate problem
PRESENTADOR: Los líderes de Japón están trabajando en una serie de nuevas medidas para alentar a los ciudadanos a casarse y tener hijos en un intento por impulsar la tasa de natalidad en el país. Con menos bebés naciendo y una población que envejece rápidamente, Japón se enfrenta a una crisis demográfica sin precedentes con enormes repercusiones sociales, económicas y políticas.
SOURCE: Japan’s Baby Drain
REPORTERO: España siempre ha tenido una baja tasa de natalidad, pero el impacto de la crisis financiera y el alto desempleo han inclinado aún más el equilibrio demográfico. El número de nacimientos por año ha disminuido casi un 13 por ciento desde 2008. Hoy en día, el hogar promedio tiene solo 1.3 niños, y la edad promedio para que una mujer tenga su primer hijo es 31.
WU GUOXIU: El país más poblado del mundo tiene una tasa de natalidad peligrosamente baja. Un informe escrito de la Academia de Ciencias Sociales de China dice que la tasa de fertilidad en China es ahora de 1.4 hijos / mujer, cerca de la línea de advertencia global de 1.3, o la “trampa de baja fertilidad”. Y advierte una vez que se desliza en la trampa, ningún país ha regresado al nivel de reemplazo.
SOURCE: Chinese fertility rate drops into ‘low fertility trap’
REPORTERO: Menos bebés nacen en los Estados Unidos. Las últimas estadísticas de nacimiento publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que las tasas de natalidad en este país están en un mínimo histórico. Menos de cuatro millones de bebés nacieron en los Estados Unidos el año pasado, el número más bajo en 30 años.
SOURCE: U.S. Birth Rates Hit a Baby Bust
MALCOLM BRABANT: Con su población que envejece rápidamente, Grecia no solo enfrenta una bomba demográfica. Su joven generación está en la línea de fuego de lo que un sociólogo llama “genocidio” o aniquilación.
SOTIRIS XTOURIS: Si un país está perdiendo una generación joven creativa, no tiene los medios para reproducirse. Este será un círculo vicioso de degradación, de decadencia de la sociedad.
SOURCE: Brain drain and declining birth rate threaten the future of Greece
China, una vez vista como la zona cero de la bomba de población, ahora está liderando el camino hacia esta nueva realidad del invierno demográfico. Su política de un solo hijo, aclamada por defensores del control de la población como Ehrlich, rápidamente se convirtió en una epidemia socialmente desastrosa de aborto selectivo e infanticidio sexual. Ahora la población en edad laboral de China se está reduciendo, su población en edad de jubilación está en auge, y su población de 25-49 años -responsable de nuevas viviendas y la mayoría del gasto en la economía- alcanzó su punto máximo en 2014 y ahora está en declive permanente.
Reconociendo el desastre demográfico que sus intentos de control de la población ayudaron a producir, el gobierno chino retiró oficialmente la política de un solo hijo en 2015. ¿La respuesta de Ehrlich? Llamar al movimiento “una locura sin sentido” de “la pandilla del crecimiento perpetuo”.
La población de Japón se está reduciendo y se espera que baje a menos de cien millones, un descenso del 20%, hacia la mitad del siglo. Si las tendencias actuales continúan, se espera que los japoneses se extingan dentro de los próximos 1,700 años.
Las bajas tasas de natalidad y la migración económica han afectado especialmente a Europa oriental, y países como Bulgaria esperan una disminución del 30% en la población en las próximas décadas.
La tasa de natalidad en los Estados Unidos acaba de alcanzar un mínimo de 30 años, y ahora se proyecta que el crecimiento de la población futura provenga de la inmigración, no de que nazcan nuevos bebés.
México. Italia. Corea del Sur. País tras país en todos los rincones del planeta se enfrenta a una crisis demográfica debido a la caída libre en las tasas de natalidad y la fertilidad.
Si bien hay muchos factores que influyen en estas tendencias -políticas, sociales y económicas-, hay ciertos factores científicos discernibles en las estadísticas que apuntan a algo completamente nefario.
Desde la década de 1950, un creciente cuerpo de literatura científica ha documentado una disminución constante en el conteo de espermatozoides de hombres en ciertas áreas geográficas, especialmente en partes de Europa y América del Norte. Aunque todavía existe un debate vigoroso sobre la causa y la naturaleza de esta disminución en la calidad del semen, los productos químicos disruptores endocrinos como los ftalatos que se ha demostrado que interrumpen la producción de esperma en los peces se consideran una posible causa. La mala noticia es que estos productos químicos ofensivos se encuentran en una desconcertante variedad de productos en el mundo moderno, desde protectores solares y cosméticos hasta cortinas de baño, sartenes e incluso queso.
NARRADOR: Un nuevo estudio informa disminuciones significativas en el conteo de espermatozoides entre los hombres de los países occidentales y los científicos no están seguros de por qué. Los investigadores encontraron que el recuento total de espermatozoides en los hombres de América del Norte, Europa, Australia y Nueva Zelanda disminuyó en casi un 60%, mientras que la concentración de espermatozoides se redujo en un 52%.
Se han informado disminuciones en el recuento de espermatozoides desde 1992, pero se criticaron los estudios previos por muestras pequeñas y resultados contradictorios. Este nuevo estudio tiene un enfoque más amplio al analizar más de 7,000 estudios desde 1973 hasta 2011.
DR. HAGAI LEVINE: Estos hallazgos tienen amplias implicaciones para la salud pública.
SOURCE: Sperm count declines found in Western men
NARRADOR: Algunos químicos sintéticos pueden interrumpir o bloquear el funcionamiento de la testosterona en el cuerpo, dañando permanentemente el desarrollo sexual de los niños varones. Esta interrupción del propio sistema del cuerpo humano puede ser la mayor consecuencia no intencional de la revolución química del siglo XX.
SOURCE: The Disappearing Male
MELISSA DYKES: ‘Un ejercicio de esterilización masiva’: médicos de Kenia encuentran agente antifertilidad en la vacuna contra el tétanos de la ONU. Los médicos de Kenia encuentran agentes antifertilidad en la vacuna antitetánica de la ONU, y desafortunadamente esto no es nuevo y en realidad es algo que ha estado en proceso desde los años 60 y ha sucedido en muchos otros países y es horrible que lo estén haciendo. Esto es lo que está sucediendo en este momento.
“Los obispos católicos de Kenia acusan a dos organizaciones de las Naciones Unidas de esterilizar a millones de niñas y mujeres al amparo de un programa de vacunación antitetánica patrocinado por el gobierno de Kenia”.
Están administrando esta vacuna de toxoide tetánico a 2.3 millones de niñas y mujeres. Está patrocinado a través de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF y han enviado seis muestras de estas vacunas a dos laboratorios diferentes y ambos han confirmado de manera concluyente que estas vacunas son positivas para los antígenos de HCG. Todas estas vacunas están mezcladas con HCG.
SOURCE: Millions of Kenyan Women Given Vaccines Laced with a Sterilant
Así que ahora, medio siglo después de que Ehrlich anunciara la “bomba de la población”, y cuatro décadas después de que personas como Ehrlich y Holdren escribieran sobre la necesidad de un régimen planetario para controlar la población mundial mediante la adición de esterilizantes al suministro de agua, el mundo está inundado de sustancias químicas que están causando infertilidad masiva y la disminución del conteo de espermatozoides, los abortivos se están convirtiendo en campañas de vacunación patrocinadas por la ONU, y las tasas de natalidad están cayendo en picada en todo el mundo. Hay algunos que dirían que esto es una coincidencia.
Pero independientemente de por qué el mundo enfrenta esta crisis de infertilidad en este momento particular, sigue siendo cierto que el miedo a la sobrepoblación ha sido notablemente exitoso. Pregunte a 100 personas en la calle si hay demasiadas personas en el mundo y 99 de ellas responderán afirmativamente. Cuando estas personas, atrapadas en esta mentalidad de crisis, finalmente descubren la verdad sobre la disminución de la fertilidad y la caída de las tasas de natalidad, la mayoría de ellos verá esto como algo bueno.
Este es el verdadero problema: la mayoría de la gente cree que el mundo es un mermante pastel de tamaño fijo en el que estamos condenados a luchar por las sobras. Desde esta perspectiva, cada nuevo bebé nacido en el mundo es simplemente un competidor por un suministro limitado de recursos. Un obstáculo humano en el camino a la abundancia.
Esta forma de mirar al mundo como un “pastel de tamaño fijo” es la mentalidad del agotamiento: más personas significan menos recursos para todos. Cuantos más de nosotros hay, más pobres serán todos. Esta es una manera tan intuitiva de pensar sobre el mundo que la mayoría de la gente nunca se detiene para darse cuenta de que no es, de hecho, verdad.
ENTREVISTADOR: Si quieres más personas, te deben agradar las personas.
JULIAN SIMON: Sí, me gusta la gente. Pero me gustan, y también los admiro, afortunadamente, sin embargo, esta admiración no entra en conflicto con lo que sabemos sobre la evidencia científica sobre las personas. Y permítanme citar un cuerpo de literatura científica que ahora tiene casi 30 años, 25 años.
Durante mucho más de 2,000 años y más, sabemos que las personas han creído que si tuvieran más seres humanos habría menos para todos, y que las economías se desarrollarían más lentamente que si hubiera menos personas. Podemos colgar esta idea en Malthus para que tengamos una memoria conveniente, pero la idea simplemente ha sido que si tienes dos personas tratando de trabajar un acre de tierra habrá menos producción por acre de la que habría si solo hubiera una persona. Y si tienes 10 personas en la familia, habrá menos comida y otras cosas buenas para todos si solo son cinco personas.
Entonces, tal vez hace 25 años, algunos economistas comenzaron a explorar el asunto y dicen: “Veámoslo empíricamente. Miremos la evidencia que está disponible para nosotros. Consideremos la muestra de países que tenemos históricamente y veamos si realmente funciona de esa manera”. Así que el primero de ellos fue un hombre llamado Simon Kuznets, quizás el mejor historiador económico / demográfico / estadístico que haya existido jamás. Y analizó la evidencia de todos los países de los que tenemos datos durante los últimos cien años para ver si los países que tuvieron un crecimiento demográfico más rápido tuvieron un crecimiento económico más lento. ¡Y he aquí, no hay tal relación negativa! Luego, él y otras personas también observaron un número de países mucho más grande de países de los que tuvimos datos, por ejemplo, durante los últimos 25 años, y una vez más: ninguna relación negativa. Exactamente lo opuesto a lo que la simplista teoría malthusiana nos había llevado a esperar durante todos estos años.
Esta investigación científica empírica nos libera para sentirnos bien con las personas de maneras que de otro modo no podríamos. No solo nos pueden agradar las personas y admirarlas por sus cualidades individuales, sino que también podemos ver que las personas equilibradas son buenas para otras personas.
ENTREVISTADOR: Pero no todas las personas.
SIMON: ¡No todas las personas!
ENTREVISTADOR: Estoy seguro de que hay algún comportamiento que usted…
SIMON: No todas las personas. Pero, en promedio, las personas crean un poco más de lo que gastan en sus vidas. La gente deja un poco de bien detrás de ellos para que cada generación sea un poco más rica y viva un poco mejor que la generación anterior, en promedio. Ahora tienes razón de que hay períodos y hay lugares en los que empeoramos. Hay algunos de nosotros que no contribuyen y que usan más de lo que nos permiten contribuir, en promedio las personas dan más a otras personas de lo que toman y, por lo tanto, podemos admirar a personas tanto grandes como individuales por ser creadores más de lo que son destructores.
ENTREVISTADOR: Bueno, a nivel individual, ¿con qué tipo de persona no te sientes cómodo? ¿Qué tipo de atributos te causan más problemas en un individuo?
SIMON: Esa es una bola curva real, Bob. Creo que el atributo que más me angustia, aparte de las cosas desagradables usuales de las personas que abusan o explotan, pero entre las personas buenas comunes el atributo que me causa más problemas es la falta de imaginación y la incapacidad de imaginar las cosas buenas que pueden ser creadas por otras personas. Esto alimenta el miedo de las personas sobre el crecimiento de la población, sobre su temor de que nos estaremos quedando sin cobre y petróleo. No pueden imaginar que tantas personas simplemente no puedan concebir cómo otras personas pueden responder a los problemas con nuevas ideas con la imaginación de las soluciones que nos dejarán mejor que los problemas que nunca surgieron.
SOURCE: The PRC Forum – Julian Simon
Julian Simon, famoso economista y autor de The Ultimate Resource, tenía un trasfondo notablemente similar al de Paul Ehrlich. Ambos nacieron en Nueva Jersey en 1932. Ambos asistieron a las escuelas Ivy League. Y ambos se interesaron en el problema de la superpoblación.
Versado en la misma literatura y leyendo los mismos tratados académicos que Ehrlich, Simón también se convirtió en defensor del control de la población. Sus primeros escritos académicos incluyeron ensayos basados en su experiencia en el sector privado para sugerir formas de comercialización de programas de control de población para el público.
Pero, estimulado por las dudas sobre si la reducción de la población en realidad podría dañar a la humanidad en lugar de salvarla, Simon (a diferencia de Ehrlich) volvió a los datos para ver si la histeria de la población en realidad estaba justificada. Al constatar que los datos de hecho mostraban lo contrario de lo que decían los agoreros de Ehrlich, Simon comenzó a escribir artículos en contra de los defensores del control de la población.
Pero en medio de la histeria de la bomba de la población, era casi imposible enviar un mensaje antimalthusiano frente al público. Y así, como explica Pierre Desrochers de la Universidad de Toronto Mississauga, Simon tuvo una idea para desafiar a los temerosos de Ehrlich de la manera más pública posible.
PIERRE DESROCHERS: OK, bueno. Así que Simon está en su casa mirando a Ehrlich en el programa de Johnny Carson cuando se enfurece porque lo ve todo el tiempo en su opinión lanzando cosas sin sentido que no están respaldadas por los datos. Pero entonces, ¿qué vas a hacer? Porque si conoces los medios, sabes que el morbo vende y nadie quiere escucharlo. Él podría ser, ya sabes, el antimalthusiano más prominente, pero eso es como decir que eres el más alto de los siete enanitos. Quiero decir, él no tiene ningún impacto popular en absoluto.
Entonces, siendo una persona de marketing, prepara un escenario que cree que, ya sabes, resultará ser una oferta que Ehrlich no puede rechazar. Y entonces, lo que hace es que hace una apuesta muy pública a Ehrlich para esencialmente continuar o callarse. Y entonces, lo que él le dice es, “OK, seleccione cinco recursos de su agrado en cualquier período de tiempo de más de un año, y si, como usted dice, nos dirigimos hacia una catástrofe maltusiana, con más bocas para alimentar con recursos finitos, obviamente el precio de estos recursos debería aumentar con el tiempo.” Quiero decir que es economía básica. Si, por otro lado, el precio de estos recursos disminuye mientras la población aumenta, entonces le mostrará que usted está equivocado y que la humanidad realmente puede crear recursos, no solo consumirlos.
Y entonces Ehrlich acepta y lo pone en papel -y esto es importante por la forma en que interpretaremos la apuesta más tarde- antes de que otras personas codiciosas salten. Y entonces él recluta a dos de sus colaboradores habituales, el zar de la ciencia estadounidense en la administración Obama, John Holdren, que era una especie de joven protegido de él, y otro compañero en Berkeley, John Harte, un físico. Y entonces Ehrlich consulta no solo a estos dos colaboradores, sino a otros prominentes malthusianos, y les dice: “De acuerdo, ¿cuáles son los productos que es probable que vean escasez en los próximos años?” Y así establece los cinco productos básicos previamente mencionados.
Entonces, la idea es que, en teoría, comprarán dos dólares de estos productos a fines de septiembre de 1980, y diez años más tarde, si el precio de estos productos ha aumentado, Simon les pagará la diferencia, pero si el precio de estos productos básicos baja, entonces Ehrlich pagará la diferencia. Y resulta que en octubre de 1990, Paul Ehrlich le hizo un cheque de unos quinientos setenta dólares a Julian Simon, lo metió en un sobre y, una vez más, para los jóvenes, ya saben, pone un cheque en papel en un sobre, lo pone en un buzón, y así a mediados de octubre de 1990, Julian Simon encuentra en su buzón un cheque escrito por Paul Ehrlich con nada más.
Ehrlich nunca reconoce que su perspectiva podría haber sido incorrecta. Él hace honor a su apuesta, pero eso es todo, y luego continúa diciendo eso, ya sabes, “las personas estúpidas pueden equivocarse algunas veces. El mundo nunca se quedará sin imbéciles”. Y es muy grosero con Simon y siempre se niega a involucrarlo en un debate público. Así que Simon ganó su apuesta con él, durante años le pidió a Ehrlich que debatiera sobre él en el escenario, en la televisión, en cualquier lugar. Él estaría de acuerdo con cualquier cosa. Y Ehrlich nunca tuvo agallas, o nunca se rebajaría a sí mismo, si lo miras desde su perspectiva para debatir con alguien como Julian Simon.
SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century
La “apuesta de Simon-Ehrlich” ahora se recuerda como “la apuesta del siglo” y una victoria decisiva para la mentalidad anti-maltusiana. Pero la verdadera importancia de la apuesta a menudo se pierde en la interpretación.
El cambio en el precio de estos productos básicos (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) nunca tuvo la intención de ser más que una medida económica imperfecta de una verdad subyacente mucho más importante: el recurso más importante del mundo: el recurso definitivo, en la formulación de Simon, no es cromo o estaño o cualquier otro producto físico, sino el ingenio humano en sí mismo.
JAMES CORBETT: Muy bien, una historia fascinante de muchas maneras, e interesante, creo, por la naturaleza de estas dos personas, pero tal vez más importante para las ideas que subyacen a esta apuesta. Así que aflojemos eso un poco para las personas que no captaron esto. Entonces, ¿cuál es la ramificación de los precios de las materias primas subiendo en diez años o bajando? ¿Por qué es esto importante para la población?
DESROCHERS: OK, bueno, esa es una medida imperfecta y Simon es el primero en reconocer eso. Pero se decidió por este indicador en particular porque, una vez más, está intentando que Ehrlich muerda el anzuelo.
Y entonces, nuevamente, debes entender la economía básica. Tienes suministro, tienes demanda y, por lo tanto, cuanto más se busque un producto, más subirá su precio porque, sabes, más personas están dispuestas a apostar por él y por lo que tú tienes.
Y lo notable de la historia de los precios de las materias primas es que en los últimos dos siglos, cuando la población humana pasó de aproximadamente mil millones de personas hace dos siglos a más de siete mil millones en la actualidad, el precio de prácticamente todas las mercancías en una economía de mercado -y esto es importante ya que Simon insistió en que el precio de la mercancía no debe estar excesivamente regulado por los gobiernos- el precio de todas las mercancías -a pesar del hecho de que se consumen grandes cantidades de ellas y de aumentar las cantidades a lo largo del tiempo- el precio de todas estas mercancías ha estado estable durante largos períodos de tiempo o ha disminuido.
Ahora, por supuesto, usted tiene oscilaciones cíclicas en el mercado, por lo que podría argumentarse que si la apuesta se llevara a cabo entre un período de tiempo diferente, Ehrlich habría ganado un par de veces, pero el punto que siempre fue hecho por Simon y otros es que si se toma la perspectiva más larga posible sobre cualquier producto, todos estos cambios cíclicos no son significativos a largo plazo. La tendencia es realmente baja. Y lo que eso significa, en esencia, es que los recursos, incluso los no renovables, no son solo una cantidad fija de cosas que tienes en la tierra, sino que son creadas por el cerebro humano.
Y el petróleo, por ejemplo, sería un buen ejemplo. Entonces, a lo largo de la historia humana, la gente notó en algunos lugares de la tierra que el petróleo se filtraba del suelo. Y a veces lo recolectaban por varias razones, pero realmente la industria petrolera moderna comienza a fines de la década de 1850 en el oeste de Pensilvania con el Coronel Edwin Drake, quien sabe que el petróleo puede usarse para desarrollar queroseno, que es un sustituto del aceite de ballena que en realidad está escaseando en ese momento. Y entonces trae algunas personas con él y comienzan a perforar cerca de las filtraciones de petróleo natural del oeste de Pensilvania. Y entonces usan una tecnología que se usó por primera vez en la extracción de sal. Pueden bajar unos 70 pies y eso es lo más profundo que pueden llegar. Y afortunado, el taladro, según me dijeron, porque he estado allí, perforaron en el único lugar donde podrían obtener petróleo de esa manera.
Y lo interesante es que, obviamente, todos los depósitos más pequeños son finitos, pero con el tiempo lo que hace la industria del petróleo en el próximo siglo y medio es crear nuevas tecnologías que permitan a los humanos ampliar la base de recursos de una cosa finita, que es el petróleo. Así que con el tiempo se encuentran nuevos yacimientos, pero también se desarrollan nuevas tecnologías para obtener petróleo hoy; ya sabes, vas cuatro millas mar adentro, 2 millas por debajo del nivel del mar, luego otras 2 millas más abajo y luego otras 4 millas en una u otra dirección -y el costo de obtener petróleo de esa manera es casi el mismo que a fines de la década de 1850 cuando, con las tecnologías primitivas de la época, eras solo 70 pies bajo tierra.
Así que no sé si mostrarán esta imagen, pero obviamente hay una cantidad limitada de petróleo en la tierra. No sabemos cuánto, pero primero comenzamos a perforar para obtener los recursos más fácilmente disponibles y luego nos expandimos con las nuevas tecnologías. Pero el error que cometen las personas como Ehrlich es pensar que, “por supuesto, primero rozamos los mejores depósitos y, como resultado, el precio de extraer el recurso aumentará con el tiempo”. Mientras que Simon y su mentalidad señalarán, “Bueno, no, mira los datos históricos”. El precio no solo no sube, a menudo baja, y es porque, por un lado, tienes el tipo de depósitos al que tienes acceso, en el otro, tienes las nuevas tecnologías para acceder a esos depósitos. Y lo que la historia humana nos enseña, incluso en el mundo de los recursos no renovables, es que el cerebro humano o la capacidad de proponer nuevas ideas siempre compensan el hecho de que estamos aprovechando depósitos cada vez menos interesantes.
Y así, con las nuevas tecnologías, puedes extraer petróleo que podría parecer más difícil de alcanzar que los depósitos anteriores. Puede acceder a él más fácilmente y extraerlo de forma más rentable o al menos a un costo menor que antes. Y así siempre debes mirar el tipo de cosas físicas que te rodean, pero nunca debes olvidar la capacidad del cerebro humano para desarrollar tecnologías para aprovechar esos recursos de forma más eficiente, por lo que Simon se refirió al cerebro humano como “el recurso definitivo“.
En definitiva, lo que nos rodea no es lo que importa. Ya sabes, hubo carbón por mucho tiempo antes de que llegaran los seres humanos, gas natural, mineral de hierro, pero estas cosas físicas solo se convirtieron en un recurso a través del desarrollo de tecnologías humanas que permitieron a nuestros antepasados convertir estas cosas sin valor en cosas valiosas, y hacerlo de manera cada vez más eficiente con el tiempo. Y en el contexto de una economía de mercado, Simon y otros le dirán que tiene algunas cosas que suceden. Tienes un mecanismo de retroalimentación que es el sistema de precios, que te dice que cuando el precio de un recurso sube temporalmente, ya sabes, puede haber una guerra, puede haber escasez, puede haber una nueva demanda de un recurso particular, bueno, esto les dice a las personas que busquen más cosas, que las utilicen cada vez más eficientemente y que desarrollen un sustituto.
Y a través de la combinación de estas tres fuerzas desencadenadas por el mecanismo de precios, la humanidad ha podido expandir su base de recursos. Y después de un siglo, después de casi dos siglos de industrialización, nunca nos hemos quedado sin recursos teóricamente agotables, sino que tenemos más recursos que nunca.
CORBETT: Me gusta pensar en los Ehrlich del siglo XIX gritando desde los tejados: “¡Oh, no! Nos estamos quedando sin grasa de ballena! ¿Cómo calentaremos nuestras casas? ¿Cómo tendremos luz? ¡Oh no! ¡Todos nos iremos al infierno!” Y los Simons del siglo XIX señalaban: “Bueno, ¿conocen esa cosa pegajosa que sigue burbujeando fuera de la tierra? Eso podría ser importante en el futuro”.
SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century
Esto es lo que los Ehrlichs del mundo no quieren que pienses. Quieren que creas que la tierra es un pastel de tamaño fijo y cada vez más pequeño, y que cada nuevo bebé que nace es solo otra boca que busca consumir un pedazo de ese pastel.
En realidad, vivimos en un vasto y creciente pastel, hecho más grande en todas y cada una de las generaciones desde que Thomas Malthus comenzó a difundir su propaganda de población a través de la misma cosa que estos Malthusianos odian más: las personas. Los bebés no son una carga para el planeta, no son un cáncer que debe ser eliminado de la faz de la tierra, sino nuestro recurso más preciado. Entre los bebés que nacen hoy están los inventores y exploradores del mañana, los artistas que enriquecerán nuestras vidas y los visionarios que nos ayudarán a ver el mundo de una manera que ni siquiera podemos imaginar. Crearán nuevas tecnologías que harán que los recursos hasta ahora desconocidos e impensables estén disponibles para nosotros y ayudarán a sacar a miles de millones más de la miseria mientras miles de millones han salido de la pobreza en las últimas décadas desde que Ehrlich comenzó a advertirnos que el cielo estaba cayendo.
Ehrlich y los otros temerosos de la población han estado equivocados en todas y cada una de las generaciones desde que Malthus comenzó a predecir las hambrunas y el colapso de la civilización hace dos siglos. Y seguirán estando equivocados hasta que el mundo, dándose cuenta de que el cerebro humano es el único recurso que realmente importa, deje de dar premios a charlatanes como Ehrlich y comience a concentrarse en el invierno demográfico que es la verdadera amenaza para la humanidad.
Bilderberg 2018: la nueva tecnología ayuda a engrasar las ruedas de la élite global
La conferencia de Bilderberg de este año ya comenzó en Turín, y entre los multimillonarios y los jefes de los bancos, los asistentes incluyen cuatro primeros ministros, dos viceprimeros ministros, el secretario general de la OTAN, el ministro de defensa alemán, el rey de los Países Bajos y al viejo de 95 años, Henry Kissinger.
Al igual que Kissinger, Bilderberg no muestra signos de desaceleración o complacencia. Su reciente coqueteo con la inteligencia artificial y Silicon Valley parece haber florecido en una aventura en toda regla. Este año, un miembro de la junta de Twitter, Patrick Pichette, recibió el visto bueno, y regresa por segunda vez a Divesh Makan, quien tiene vínculos con Mark Zuckerberg y cuyos clientes incluyen a Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn y veterano de Bilderberg.
Con la IA en la agenda, Demis Hassabis, que dirige el proyecto DeepMind de Londres, también fue invitado. A él se unirá su luminaria compañera de IA Hartmut Neven, jefe del laboratorio de Inteligencia Artificial Cuántica de Google.
La lista de invitados también cuenta con investigadores de los campos de la biotecnología, la robótica, la investigación con células madre y la biointegración humano-máquina.
Significa que la conferencia tiene un aire futurista y nostálgico, con “computación cuántica” en la agenda junto con “liderazgo mundial de los EE. UU.” Y “Rusia”. Entonces, incluso cuando Bilderberg compite con un futuro inteligente biointegrado, hay un resurgimiento simultáneo de una de las camarillas de poder tradicionales del grupo: el gran petróleo. Royal Dutch Shell está representada en Turín por su presidente ejecutivo, Ben van Beurden, y el gigante francés del petróleo y el gas Total ha enviado a su presidente y director ejecutivo, Patrick Pouyanné, quien será bienvenido a la conferencia por Bilderberg y la miembro del directorio de Total, Patricia Barbizet.
Sentado junto a Barbizet en el comité de dirección de Bilderberg está el director de BP, Sir John Sawers. El ex jefe del MI6 ha invitado este año al director financiero de BP, Brian Gilvary, quien puede conversar sobre el fracking con Dambisa Moyo, un director de Chevron.
Las venas de Bilderberg funcionan con petróleo, y su corazón latente es la familia real holandesa y sus intereses petroleros. El presidente fundador del grupo fue el Príncipe Bernhard, el abuelo del actual rey, Willem-Alexander. En su discurso inaugural en la primera conferencia en 1954, Bernhard estableció el propósito de Bilderberg: “Debido a que los países libres de Europa, Estados Unidos y Canadá deben actuar como una unidad, deben tratar de pensar de la misma manera”. Este es un proceso a largo plazo.
De este consenso surgió la UE, durante décadas nutrida alrededor de la mesa de conferencias de Bilderberg. Y, sin embargo, ahora que se encuentran al borde de una nueva y arrolladora edad algorítmica, todo por lo que han trabajado tan arduamente para lograrlo está bajo amenaza.
En la parte superior de la agenda de la conferencia están las terribles palabras: “Populismo en Europa”. La UE, a la que el Brexit le ha dado un ojo morado, enfrenta otro golpe de la coalición populista de Italia, y la alianza transatlántica está gimiendo bajo la presión de Trump. Por eso, Turín es la elección perfecta para la cumbre de 2018.
La ciudad es el hogar espiritual de Fiat y los Agnellis: el extravagante Gianni Agnelli fue uno de los pilares de Bilderberg durante las últimas décadas del siglo XX, y un amigo cercano de Kissinger (no, en este caso, un eufemismo). Su nieto, John Elkann, dirige Exor, la compañía tenedora de los miles de millones de Agnelli, y se sienta en el comité de dirección de Bilderberg.
Agnelli asistió a 37 conferencias: su espíritu se extenderá sobre la reunión de Turín, que se celebra en el antiguo cuartel general de Fiat. Le ofrece a Bilderberg la oportunidad de reflexionar sobre su pasado, recordar sus victorias y reunir coraje, para poder lanzarse de nuevo a la batalla por la globalización.
También en la conferencia estará George Osborne, a quien recientemente se le asignó un trabajo en Exor, presidiendo un consejo de asesores comerciales. El editor de Evening Standard ha sido recientemente criticado por supuestamente vender una cobertura noticiosa positiva a las grandes empresas. ¿Osborne va a firmar algunas jugosas ofertas de efectivo por contenido en Turín? ¿O podría apretar los dientes e informar sobre lo que se discute?
Por supuesto, Osborne no es el único representante de los medios en Turín. De hecho, es un año excelente para los periodistas: hay columnistas, editores, presentadores de televisión, desde el editor en jefe de Bloomberg hasta el presidente de Turner International. Elkann está en el consejo del Economist Group (Exor tiene la participación mayoritaria).
Rasca a un industrial en Bilderberg y encontrarás un magnate de los medios. Antti Herlin, el delegado finlandés que dirige Kone Corporation, “un líder mundial en la industria de ascensores y escaleras mecánicas”, también es el vicepresidente de la compañía propietaria del diario Helsingin Sanomat.
Y sin embargo, con todos estos representantes de los medios, aprenderemos poco de lo que se dice en Turín.
VIDEOS
TEMAS
-
Populismo en Europa
-
El desafío de la desigualdad
-
El futuro del trabajo
-
Inteligencia artificial
-
Los Estados Unidos antes de los exámenes de mitad de período
-
Libre comercio
-
Liderazgo mundial de los Estados Unidos
-
Rusia
-
Computación cuántica
-
Arabia Saudita e Irán
-
El mundo de la “pos-verdad”
-
Eventos actuales
Lista de Asistentes
Los Cyborgs están aquí: investigadores colocan células vivas en un dedo robótico
La línea entre humanos y máquinas se está difuminando. Investigadores del Instituto de Ciencias Industriales de la Universidad de Tokio han creado un robot biohíbrido, un dispositivo robótico que incorpora tejido vivo, el cuál permaneció funcional durante más de una semana. Publicaron su estudio el miércoles en la revista Science Robotics.
El primer paso para crear un robot biohíbrido: construir el esqueleto del robot. Los investigadores crearon los suyos usando resina impresa en 3D. Le dieron una articulación y agregaron anclas donde podrían unir tejido vivo. Los electrodos que podrían usar para estimular el músculo vivo, haciendo que se contraiga, fueron el toque final.
Construir el músculo vivo fue el siguiente paso. Para eso, el equipo usó mioblastos, un tipo de célula madre que finalmente madura en diferentes tipos de células musculares. Incorporaron estas células en hojas de hidrogel, perforaron agujeros en las hojas para unirlas a los anclajes del esqueleto y agregaron algunas estructuras a rayas que estimularían el crecimiento de las fibras musculares entre los anclajes.
“Una vez que habíamos construido los músculos, los usamos con éxito como pares antagónicos en el robot, con una generando contracción y la otra expandiéndose, al igual que en el cuerpo”, dijo el autor del estudio Shoji Takeuchi en un comunicado de prensa. “El hecho de que estuvieran ejerciendo fuerzas opuestas entre sí los detuvo de encogerse y deteriorarse, como en estudios previos”.
El movimiento característico del bot (y único) es doblar hacia arriba y hacia abajo su “punta del dedo”. Puede ser una reminiscencia terrible del espeluznante movimiento de dedo REDRUM que hace el niño en “The Shining”, pero es suficiente para que el bot recoja un pequeño anillo y lo coloque en una clavija. Trabajando en armonía, dos de los robots pueden levantar una pequeña pestaña cuadrada.
Es cierto que diseñar un dedo “biohíbrido” no parece ser la manera más eficiente de lograr esta tarea. Pero según los investigadores, robots como estos podrían servir para otros usos más prácticos en el futuro.
En primer lugar, podríamos crear robots más complejos y luego estudiarlos para obtener nuevos conocimientos sobre cómo funciona el cuerpo humano y cómo podemos tratar problemas médicos. “Si podemos combinar más de estos músculos en un solo dispositivo, deberíamos poder reproducir la compleja interacción muscular que permite que las manos, los brazos y otras partes del cuerpo funcionen”, dijo el autor principal Yuya Morimoto en el comunicado de prensa.
En segundo lugar, podríamos comenzar a utilizar estos robots en la industria farmacéutica. Los investigadores podrían probar drogas o realizar otros experimentos en los músculos de robots biohíbridos, lo que podría eliminar la necesidad de sujetos de prueba de animales. Esto sería similar a la tecnología de órgano en un chip, que también está en desarrollo.
Si bien el dedo de robot biohíbrido podría tener usos limitados por ahora, el futuro de la medicina podría terminar en sus manos.
MIT crea un psicópata impulsado por IA llamado ‘Norman’
Los investigadores de inteligencia artificial hasta ahora han intentado hacer algoritmos completos que pueden ser útiles para la humanidad. Sin embargo, un equipo del MIT ha emprendido un proyecto para hacer exactamente lo contrario. Investigadores del MIT Media Lab han entrenado a una IA para ser un psicópata al exponerlo a imágenes de violencia y muerte. Es como una caja de horror de Skinner para la IA, que el equipo ha llamado “Norman” en honor al psicópata de la película Norman Bates. Como era de esperar, Norman no es una IA muy bien ajustada.
Norman comenzó con el mismo potencial que cualquier otra red neuronal: a medida que se alimenta con datos, puede discernir patrones similares que encuentra. Las empresas de tecnología han utilizado IAs para ayudar a buscar a través de fotos y crear una síntesis de voz más creíble, entre muchas otras aplicaciones. Estas IAs completas fueron diseñadas con un propósito específico en mente. Norman nació para ser un psicópata.
El equipo del MIT alimentó a Norman con una dieta constante de datos extraídos de subreddits truculentos que existen para compartir fotos de muerte y destrucción. Debido a preocupaciones éticas, el equipo no manejó ninguna foto de personas muriendo. Norman solo obtuvo subtítulos de las imágenes del subreddit que coincidían con las manchas de tinta, y esto es lo que formó la base de su inquietante personalidad.
Después del entrenamiento, a Norman y a una IA “regular” se les mostró una serie de manchas de tinta. Los psicólogos a veces usan estas “pruebas de Rorschach” para evaluar el estado mental de un paciente. Norman y la IA habitual son esencialmente bots de subtitulado de imágenes, que es una aplicación popular de aprendizaje profundo para AI. La IA común vio cosas como un avión, flores y un pequeño pájaro. Norman vio personas muriendo por heridas de bala, saltando de edificios, y así sucesivamente.
Norman no fue corrompido para hacer ningún tipo de comentario sobre la psicología humana en internet: una red neuronal es una pizarra en blanco. No tiene ningún deseo innato como un ser humano. Lo que Norman aborda es el peligro de que la inteligencia artificial se vuelva peligrosamente sesgada. Con AI, obtienes lo que ingresas, por lo que es importante que estas plataformas estén capacitadas para evitar el sesgo, y preferiblemente que no se les permita navegar por los rincones más oscuros de Reddit durante largos períodos de tiempo.
El equipo ahora quiere ver si puede arreglar a Norman. Puede tomar la misma prueba de Rorschach y agregar sus propios subtítulos. El equipo usará estos datos para ajustar el modelo de Norman y ver si empieza a ver menos asesinatos. Solo podemos esperar.
LÍNEA DE TIEMPO
1921. Prueba de Rorschach es creada: Hermann Rorschach creó la prueba de Rorschach en 1921 como una prueba psicológica en la que las percepciones de los sujetos de las manchas de tinta se registran y luego se analizan utilizando la interpretación psicológica para examinar las características de la personalidad de una persona y el funcionamiento emocional.
1956. Nace la inteligencia artificial: El verano de 1956 reúne a Marvin Minsky y otras mentes brillantes en Darthmouth College. En una explosión de creatividad, plantan las semillas de lo que se convertiría en la Inteligencia Artificial.
1960. Psicópata: Alfred Hitchcock dirigió la película de terror psicológico más célebre, Psycho, que se centra en el encuentro entre una secretaria que termina en un motel apartado y Norman Bates, el inquilino gerente del motel.
2015. Black Box Society: Frank Pasquale escribió The Black Box Society que destaca los peligros de los datos desbocados, los algoritmos de recuadro negro y el sesgo de aprendizaje automático causado por los datos de origen.
2016. Imágenes de terror generadas con IA: En 2016, presentamos la máquina de pesadillas: imágenes aterradoras generadas por IA, donde obtuvimos más de 2 millones de votos de personas de todo el mundo. Nightmare Machine es uno de los primeros proyectos de IA que aborda un desafío específico: ¿puede la inteligencia artificial no solo detectar sino provocar emociones extremas (como el miedo) en los seres humanos?
2016. Historias de terror generadas con IA: En 2017, presentamos a Shelley: ¡el primer escritor colaborativo de IA Horror Writer! Shelley es una IA de aprendizaje profundo que se crió leyendo historias espeluznantes recogidas de r/nosleep. Escribió más de 200 historias de terror en colaboración con humanos, aprendiendo de sus ideas de pesadilla y creando los mejores cuentos de miedo de todos los tiempos. ¡Visita Shelley.ai para buscar la primera antología de horror IA-Humana alguna vez hecha!
2017. Empatía impulsada por IA: En 2017, trabajamos en el otro lado del espectro y presentamos Deep Empathy. Deep Empathy explora si la IA puede aumentar la empatía para las víctimas de desastres lejanos mediante la creación de imágenes que simulen los desastres más cerca de casa.
Abril 2018. Psicópata impulsado por IA: Norman es una IA que está entrenada para realizar subtítulos de imágenes; un popular método de aprendizaje profundo para generar una descripción textual de una imagen. Capacitamos a Norman en ubtítulo de imágenes de un subreddit infame (el nombre está censurado debido a su contenido gráfico) que se dedica a documentar y observar la inquietante realidad de la muerte. Luego, comparamos las respuestas de Norman con una red neuronal de subtítulos de imagen estándar (entrenada en el conjunto de datos de MSCOCO) en manchas de tinta Rorschach; una prueba que se usa para detectar trastornos de pensamiento subyacentes.
Ahora existe una computadora diseñada específicamente para programar robots inteligentes
Ahora simplemente se ha hecho más fácil construir robots “inteligentes”.
Cada año, los máximos representantes del mundo de la tecnología se reúnen en Computex, un escaparate de tecnología de la información y las comunicaciones en Taiwán. El domingo, Jensen Huang, fundador y CEO de la compañía estadounidense de tecnología NVIDIA, subió al escenario de la conferencia para anunciar dos nuevos productos diseñados para facilitar (y abaratar) que los desarrolladores creen y entrenen robots inteligentes: Jetson Xavier y NVIDIA Isaac.
Según un comunicado de prensa de NVIDIA, Jetson Xavier es “la primera computadora del mundo diseñada específicamente para robótica”. Incluye 9 mil millones de transistores y media docena de procesadores, incluyendo una GPU Volta Tensor Core y una CPU ARM64 de ocho núcleos.
Traducción: esta computadora es poderosa y eficiente; de hecho, puede procesar 30 billones de operaciones por segundo (TOPS) (para comparar, el iMac más potente del mercado puede procesar hasta 22 TOPS y cuesta alrededor de $ 5,000). Y para hacerlo, necesita menos de la mitad de la electricidad que necesitaría para encender una bombilla. Y aunque eso puede no ser necesario para una computadora en la que básicamente solo utilizas Facebook y Microsoft Word, podría significar mucho para la llegada de robots más avanzados y más accesibles.
“Este nivel de rendimiento es esencial para que un robot tome la información de los sensores, se ubique, perciba su entorno, reconozca y prediga el movimiento de los objetos cercanos, razone qué acción realizar y se articule de forma segura”, según el comunicado.
El hardware realmente increíble como el Jetson Xavier solo puede impulsar la tecnología hasta el momento. Necesita un software avanzado para que coincida. Ahí es donde entra NVIDIA Isaac.
NVIDIA Isaac es una plataforma de desarrollo dividida en tres componentes:
- Isaac SDK (kit de desarrollo de software), una colección de herramientas que los desarrolladores pueden usar para crear su propio software de IA.
- Isaac IMX (aplicaciones de aceleración inteligente de máquinas), una biblioteca de software de algoritmos robóticos desarrollada por NVIDIA, que la empresa afirma en su sitio web podría ahorrar a los desarrolladores “meses de tiempo y esfuerzo de desarrollo”.
- Isaac SIM, un entorno de simulación virtual donde los desarrolladores pueden entrenar y probar sus sistemas de IA.
¿El destino del mundo depende de la UE?
Así que ha llegado a esto. El destino del mundo pende de un hilo … y será la UE el factor decisivo.
Es posible que haya escuchado que Estados Unidos abandonó el acuerdo nuclear iraní esta semana, lo que desencadenó una serie de eventos que muy probablemente terminarían en una conflagración regional. Pero si eso es lo que oíste, entonces oíste mal. En realidad, Trump firmó un Memorando Ejecutivo el martes que reafirmó su decisión del 13 de octubre de 2017 de negar la recertificación del JCPOA y levantó las exenciones de sanción prometidas bajo ese acuerdo.
¿Confundido? No te preocupes, casi todo el mundo lo está. Pero aquí está la conclusión: el “acuerdo nuclear de Irán” no fue un tratado entre los Estados Unidos e Irán. Fue un Plan de Acción Integral Conjunto firmado por China, Francia, Rusia, el Reino Unido, los Estados Unidos, la UE e Irán. En otras palabras, solo un jugador en este acuerdo de siete miembros se está alejando de la mesa.
Esta no es una distinción trivial. Lo que significa es que todavía es perfectamente posible que los otros signatarios del acuerdo continúen con el acuerdo o puedan reemplazarlo. Por lo menos, Europa podría hacer frente al régimen de sanciones de Washington… si siguieran el consejo de Mish Shedlock y “Cultivaran la columna vertebral sobre algo importante“, eso es. Como señala Mish, miles de millones de dólares de negocios europeos están en juego. Ese dinero se perderá si los europeos simplemente se dan la vuelta y aceptan las demandas de los Estados Unidos de cerrar todos los negocios en Irán en los próximos tres a seis meses.
Las ofertas que se hundirán si Europa cumple con las sanciones de EE.UU. incluyen:
- Un pedido de $ 20 mil millones de 100 aviones Airbus de Iran Air.
- Un proyecto de $ 1 mil millones para la extracción de gas natural dirigido por la francesa Total SA.
- Una empresa conjunta automotriz de $ 800 millones entre Irán y Renault.
- Cientos de millones de dólares en inversiones, proyectos de desarrollo, acuerdos de licencia y ventas de Royal Dutch Shell y BP.
No es que debas llorar o sentirte mal por ninguno de estos monstruos corporativos y sus miles de millones perdidos, por supuesto, sino la idea de que los políticos europeos simplemente le permitirían a EE.UU. alejarse de un acuerdo que los iraníes cumplían plenamente y en el que demandaban que todas las otras partes hicieran lo mismo es pura locura. Huelga decir que esto no se trata de hacer lo que es económicamente racional. Se trata de que Estados Unidos use su influencia como la superpotencia mundial indiscutible y unitaria que es para forzar a sus “aliados” a cumplir sus órdenes.
Y para que no haya ninguna confusión al respecto, seamos claros: estas no son amenazas ociosas. Cuando el grupo bancario francés BNP Paribas SA se atrevió a eludir las sanciones de Estados Unidos contra Irán, Cuba y Sudán entre 2004 y 2012, un juez estadounidense los forzó a perder $ 8,830 millones en ganancias y les impuso una multa adicional de $ 140 millones. Este fue un juez de los Estados Unidos, en su opinión, en una corte de los Estados Unidos que confirma las sanciones de los Estados Unidos y que dictamina en contra de un banco francés. Pero cuando eres el autoproclamado policía del mundo, puedes arrojar a la persona que quieras a la cárcel. Después de todo, ¿quién te detendrá?
Tenga en cuenta que este no es un juego político de tablero de ajedrez conspirativo en 3D. Está ahí en la mesa. Estados Unidos le está diciendo a Europa que salte y está desafiando a los europeos a decir algo más que “¡Señor, sí, señor!” De hecho, esta arrogancia es tan exagerada que el embajador de Francia ante la ONU ha acuñado una nueva palabra para describirlo: “uniaislacionismo”. Es un acrónimo de unilateralismo y aislacionismo, y nadie (y menos aún la administración Trump) negaría que describe la filosofía geopolítica de Washington.
Y por lo tanto, se reduce a esto: la UE y sus principales naciones tienen algo importante que hacer. ¿Van a darse la vuelta y hacer lo que les dicen, como el perro faldero confiable del Tío Sam, o van a desafiar a su antiguo maestro y niegarse a cumplir con una nueva ronda de sanciones iraníes?
Si este examen de conciencia en el corazón de Europa te suena vagamente familiar, es porque no es nada nuevo. Y esto no es solo sobre Irán; se trata de la forma de la geopolítica global.
Escribí sobre esta lucha el año pasado en un editorial titulado “EE.UU. pelea con Rusia por el corazón de la UE“. No lo olviden, hace menos de un año que un escenario de sanciones similares (esta vez con Rusia) también colocaba una bifurcación en el camino frente a Europa: ir junto con las sanciones estadounidenses a expensas de los negocios de Europa, o desafiar al Tío Sam y comenzar a construir una alternativa euroasiática a la Pax Americana que ha dominado el mundo desde la Segunda Guerra Mundial.
Puede decirse que el año pasado no se produjo tal realineamiento radical de Europa, pero estos tipos de cambios históricos mundiales generalmente no se producen todos a la vez. Suceden poco a poco durante un período de años hasta que ya no se puede negar el cambio. Entonces, ¿hay algún indicio de que Europa se está moviendo de debajo del paraguas estadounidense?
La canciller alemana, Angela Merkel, ha anunciado que “ya no es el caso que Estados Unidos simplemente nos proteja, sino que Europa debe tomar su destino en sus propias manos, esa es la tarea del futuro”.
El presidente de la UE, Jean-Claude Juncker, se ha manifestado enérgicamente contra la retirada estadounidense del JCPOA, afirmando que Washington “ya no quiere cooperar con otras partes del mundo” y, como resultado, “ha perdido vigor [como actor internacional], y por eso, a largo plazo, influencia”.
Y en un sentido más concreto, los eurócratas, según los informes, se están apresurando “para unir la legislación destinada a defender a las empresas europeas de la nueva ofensiva de Washington contra Irán”.
Ahora el grupo de expertos está reflexionando abiertamente sobre si Europa se rebeló o no y qué tipo de relación será posible entre Bruselas y Washington en el futuro.
Es una buena pregunta, y una importante. Como ya señalé muchas veces, nos estamos preparando para una transición del mundo unipolar dominado por los Estados Unidos a un sistema global “alternativo” liderado por BRICS y multipolar. Como ya he señalado muchas veces, esta “alternativa” es falsa, y aquellos interesados en la libertad humana no deberían ser barridos en la elección de los lados en esta falsa dialéctica.
Pero no se equivoquen: se está produciendo un cambio, y con cada año que pasa se hace cada vez más obvio que los intereses económicos a largo plazo de Europa giran en torno a forjar nuevas y más profundas relaciones con sus vecinos eurasiáticos. Si la UE finalmente acepta o no las sanciones iraníes de Estados Unidos, será un indicador de cuán rápido está teniendo lugar ese cambio.
La guerra electrónica “deshabilita” aviones estadounidenses en Siria
La guerra cibernética se avecina desde hace tiempo en nuestro futuro, pero no hay duda de que en realidad está sucediendo ahora. Por lo general, pensamos en esto como alguien frente a una computadora que ataca deliberadamente la computadora de otra persona.
Pero esto no solo está sucediendo en línea: un nuevo tipo de guerra, llamada guerra electrónica (EW), está aquí. Y como su nombre en realidad no sugiere, tiene un efecto real en nuestro mundo físico.
En un simposio compuesto por unos 2.000 profesionales de la inteligencia, el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos reveló el martes que las comunicaciones están siendo demolidas en una serie de aviones EC-130 en Siria, según un artículo publicado en Breaking Defense.
Según Lockheed Martin, la guerra electrónica “representa la capacidad de usar el espectro electromagnético (señales como la radio, el infrarrojo o el radar) para detectar, proteger y comunicarse”, pero también para bloquear o interrumpir estas señales.
El EC-130 es un avión militar construido por Lockheed. Es una de las armas de guerra electrónica más sofisticadas en uso, capaz de interferir con otras redes de comunicación aéreas. Puede seleccionar frecuencias de radio individuales y otras señales inalámbricas civiles y atascarlas desde el cielo.
En el simposio, el general Raymond Thomas calificó a Siria como el “entorno de EW más agresivo del planeta” y señaló que los EC-130 estaban siendo “desactivados”.
Si bien la fuente de los ataques aún se desconoce, Rusia tiene un historial de bloqueo de equipos de comunicaciones en el pasado. NBC informó a principios de este mes que Rusia descubrió formas efectivas de atascar aviones no tripulados estadounidenses en Siria, codificando sus señales de GPS. Eso puede confundir al operador o incluso causar un bloqueo.
La guerra moderna, como vemos aquí, no se limita a una serie de tweets propagandísticos. Claramente, en el futuro, los hackers no solo estarán batallando en línea. Al ver los efectos en la vida real se podría redefinir la forma en que las potencias mundiales dirigen la guerra en el futuro cercano.
Esa reconsideración será crítica, ya que el equipamiento militar depende cada vez más de una tecnología sofisticada, desde la inteligencia artificial hasta los trajes de combate de nueva generación resistentes a explosiones nucleares. Pero más tecnología puede conducir a más vulnerabilidades también, la guerra electrónica es solo el comienzo.
El ejército de EE.UU. acaba de crear una IA que aprendió a programar software
¿Estás cansado de escribir tu propio código aburrido para un nuevo software? Finalmente, hay una IA que puede hacerlo por ti.
BAYOU es una herramienta de aprendizaje profundo que básicamente funciona como un motor de búsqueda para la codificación: solo dile qué tipo de programa deseas crear con un par de palabras clave y arrojará el código de Java que hará lo que estás buscando, basado en en su mejor suposición.
La herramienta fue desarrollada por un equipo de científicos informáticos de la Universidad de Rice que recibió fondos tanto del ejército como de Google. En un estudio publicado a principios de este mes en el servidor de preimpresión arXiv, describen cómo crearon BAYOU y qué tipo de problemas puede ayudar a los programadores a resolver.
Básicamente, BAYOU lee el código fuente de aproximadamente 1500 aplicaciones de Android, lo que da 100 millones de líneas de Java. Todo ese código fue alimentado a través de la red neuronal de BAYOU, resultando en una IA que puede, en efecto, programar otro software.
Si el código que BAYOU leyó incluía algún tipo de información sobre lo que hace el código, entonces BAYOU también aprendió lo qué debían hacer esos programas junto con su funcionamiento. Esta información contextual es lo que permite a la IA escribir software funcional basado en solo un par de palabras clave e información básica sobre lo que el programador desea.
En este momento, BAYOU todavía está en las primeras etapas, y el equipo detrás de él todavía está demostrando que su tecnología funciona.
No, este no es el momento en que AI se autoreplica; BAYOU simplemente genera lo que los investigadores llaman “bocetos” de un programa que son relevantes para lo que un programador está tratando de escribir. Estos bocetos aún necesitan ser ensamblados en el trabajo más grande, y pueden tener que adaptarse al proyecto en cuestión.
Pero incluso si la tecnología está en su infancia, este es un paso importante en la búsqueda de un programador de IA, un objetivo de larga data para los investigadores en ciencias de la computación. Otros intentos de crear algo como BAYOU requirieron restricciones extensas y estrechas para guiar a los programadores hacia el tipo de código correcto. Debido a que BAYOU puede llegar a trabajar con solo un par de palabras clave, es mucho menos intenso y mucho más fácil de usar en general, para los operadores humanos.
La empresa de IA más valiosa del mundo también pasa a ser parte del “Sistema de vigilancia más grande del mundo”
Aquí hay un grupo de personas que acaba de ganar más dinero de lo que jamás hayas visto: la compañía china SenseTime anunció recientemente que recaudó $600 millones en una reciente ronda de recaudación de fondos, duplicando la valoración de la compañía, informa Bloomberg. Probablemente no sea una coincidencia que la compañía también fabrique una herramienta que ayudará al gobierno a espiar a sus ciudadanos.
Sí, SenseTime se especializa en software de reconocimiento facial, del tipo que atrapa (luego multa) a los ciudadanos por cruzar la calle. En solo tres años, la compañía aparentemente se volvió extremadamente exitosa: “Si alguna vez te fotografiaron con un teléfono fabricado en China o caminaste por las calles de una ciudad china, es probable que tu rostro haya sido capturado digitalmente por el software integrado de SenseTime en más de 100 millones de dispositivos móviles “, escribe Bloomberg.
Ya se asoció con Honda para trabajar en autos autónomos, y el gigante de las telecomunicaciones Qualcomm respaldó a la compañía con la esperanza de poner reconocimiento facial en los dispositivos inteligentes de la compañía.
El éxito de SenseTime es un importante trampolín hacia el plan de China para dominar el campo de la inteligencia artificial para el año 2030. Existen muchas razones por las cuales esto podría ser deseable, pero una puede ser impulsar su sistema de crédito social. Ese sistema, que estará en vigencia para todos los ciudadanos para 2020, determinará todo, desde dónde los niños pueden ir a la escuela hasta si pueden abandonar el país.
Para hacer eso, el país necesita una tonelada de datos. Ya comenzó a reunirlo, a través de sitios de tecnología como Alibaba y Tencent. ¿SenseTime se unirá a ellos? Parece que ya lo tiene: SenseTime ya reconoció públicamente haber trabajado con las ramas del gobierno local y federal. Y aunque no sabemos con certeza si la empresa está ayudando a proporcionar información para construir los puntajes de crédito social, es una apuesta bastante segura de que será, si no lo es aún. Bloomberg está bastante seguro de que es así: “[SenseTime] contribuye al mayor sistema de vigilancia del mundo”.
Con esta inversión más reciente, liderada por el sitio de comercio masivo de China Alibaba (hmm, ¿otra coincidencia quizás?), SenseTime planea mejorar su plataforma de inteligencia artificial, construir infraestructura y “abrir nuevas oportunidades de negocios”, según CNBC.
Eso casi seguramente significa que el software de SenseTime se volverá más sofisticado y omnipresente. El reconocimiento facial se está volviendo rápidamente tan avanzado que elude los intentos de burlarlo, dejando a los ciudadanos preocupados por la privacidad con menos formas de evitar la vigilancia. Eso ya puede ser cierto para las personas en China, una nación que parece estar tratando de ganar el título de Nación más distopiana en la Tierra, y no es para menos el título, recordemos que el gobierno de China obligó a una parte de sus ciudadanos a instalar un software de espinaje en sus teléfonos móviles, tiene al presidente de por vida Xi Jinping, el sistema de vigilancia y reconocimiento facial para ciudadanos mas grande del mundo, un sistema de credito social para controlar el comportamiento de sus ciudadanos, el gran firewall y la prohibición de VPNs para evitar que sus ciudadanos obtengan acceso libre a internet, un sistema pre-crimen, la prohibición de la letra N, entre otras muchas curiosidades.
¿Curar enfermedades es negocio? Goldman Sachs dice: No
Los analistas de Goldman Sachs intentaron abordar un tema delicado para las empresas de biotecnología, especialmente aquellas involucradas en el tratamiento pionero de “terapia génica”: las curas podrían ser malas para los negocios a largo plazo.
“¿Es la curación de los pacientes un modelo comercial sostenible?” Los analistas preguntan en un informe del 10 de abril titulado “La revolución del genoma”.
“El potencial para ofrecer ‘remedios únicos’ es uno de los aspectos más atractivos de la terapia génica, la terapia celular genéticamente modificada y la edición de genes. Sin embargo, estos tratamientos ofrecen una perspectiva muy diferente con respecto a los ingresos recurrentes frente a las terapias crónicas”, el analista Salveen Richter escribió en el reporte a los clientes el martes. “Si bien esta propuesta tiene un enorme valor para los pacientes y la sociedad, podría representar un desafío para los desarrolladores de medicina genómica que buscan un flujo de efectivo sostenido”.
Richter citó los tratamientos de Gilead Sciences para la hepatitis C, que lograron tasas de curación de más del 90 por ciento. Las ventas de la compañía en EE.UU. para estos tratamientos de hepatitis C alcanzaron un máximo de $ 12.5 mil millones en 2015, pero han estado cayendo desde entonces. Goldman estima que las ventas de los Estados Unidos para estos tratamientos serán menos de $ 4 mil millones este año, según una tabla en el informe.
“GILED es un buen ejemplo, donde el éxito de su franquicia de hepatitis C ha agotado gradualmente el grupo disponible de pacientes tratables”, escribió el analista. “En el caso de enfermedades infecciosas como la hepatitis C, curar a los pacientes existentes también disminuye el número de portadores capaces de transmitir el virus a nuevos pacientes, por lo que el grupo de incidentes también disminuye… Donde un grupo de incidentes permanece estable (por ejemplo, en cáncer) el potencial para una cura plantea menos riesgos para la sostenibilidad de una franquicia”.
El analista no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El informe sugiere tres posibles soluciones para las empresas de biotecnología:
- Solución 1: Diríjase a mercados grandes: la hemofilia es un mercado WW de $ 9-10 mil millones (hemofilia A, B), que crece a ~ 6-7% anual.
- Solución 2: abordar los trastornos con alta incidencia: la atrofia muscular espinal (SMA) afecta las células (neuronas) en la médula espinal, lo que afecta la capacidad para caminar, comer o respirar.
- Solución 3: innovación constante y expansión de la cartera: hay cientos de enfermedades retinianas heredadas (formas genéticas de ceguera)… El ritmo de la innovación también jugará un papel ya que los programas futuros pueden compensar la trayectoria descendente de los ingresos de los activos anteriores.
Ars contactó a Goldman Sachs, que confirmó el contenido del informe, pero se negó a comentar.
