Neuralink: Elon Musk listo para conectar el cerebro humano a la computadora

Específicamente, el tecnócrata Musk quiere fusionar la conciencia humana con la Inteligencia Artificial para darnos hiperinteligencia y salvar a la humanidad de un futuro levantamiento de máquinas.

Tenga en cuenta que el abuelo de Musk, el Dr. Joshua Haldeman, fue el líder canadiense del movimiento de la tecnocracia en los años treinta y cuarenta. Tal fue el entorno en el que creció y se ha mantenido fiel a él durante toda su vida.

Elon Musk ha tuiteado que su compañía de chips de cerebro-computadora Neuralink está trabajando en una versión “increíble” del dispositivo. El multimillonario cree que su tecnología de interfaz cerebral convertirá a los humanos en una súper raza.

Musk ha estado desarrollando la tecnología, llamada Neuralink, porque cree que los humanos deben convertirse en uno con máquinas para sobrevivir a ser reemplazados por inteligencia artificial.

Su plan para “salvar a la raza humana” implica conectar chips de computadora a nuestras mentes para fusionarnos con inteligencia artificial.

En julio pasado, Neuralink reveló planes para usar láseres para hacer agujeros en los cráneos y conectar hilos de electrodos con el cerebro humano. Declaró que esta era una forma potencial de conectar el cerebro humano a las máquinas.

Musk ha afirmado anteriormente que la versión actualizada de Neuralink puede estar “en un humano tan pronto como este año (2020)“.

The profound impact of high bandwidth, high precision neural interfaces is underappreciated. Neuralink may have this in a human as soon as this year. Just needs to be unequivocally better than Utah Array, which is already in some humans & has severe drawbacks.

— Elon Musk (@elonmusk) February 3, 2020

Aún no se ha revelado un diseño conceptual de la visión actualizada de Musk, ni sabemos si funcionará. Sin embargo, Musk es optimista y cree que el dispositivo podría incluso usarse para “restaurar las funciones cerebrales y motoras”.

It will ultimately be used to make up for entire lost sections of the brain due to stroke/accident/congenital. Don’t want to get too excited, but the potential is truly transformational for restoring brain & motor functions. There is no other way to do it imo.

— Elon Musk (@elonmusk) February 3, 2020

En su sitio web, la compañía se jacta de que está desarrollando “interfaces cerebro-máquina de ancho de banda ultra alto para conectar humanos y computadoras”.

Sin embargo, la tecnología no solo está destinada a crear una raza cyborg súper humana. Musk ha dicho que Neuralink se centrará primero en aplicaciones médicas, como abordar los efectos de enfermedades cerebrales como la epilepsia.

La marcha de las tecnócratas.

Uno de los temas recurrentes de la historia es que la tecnología a veces supera a la sociedad, dejando a los políticos sin aliento para ponerse al día con las consecuencias. Así fue con el impacto de la imprenta, la máquina de vapor y la computadora. Podría decirse que así es de nuevo hoy con la edición de genes, las redes sociales y la inteligencia artificial.

Mientras que los tecnólogos a menudo critican que los políticos simplemente no “entienden” tecnología, los políticos responden que los tecnólogos rara vez comprenden la política.

Un ejemplo fascinante de ambos lados del debate fue la historia del movimiento de la  tecnocracia que floreció brevemente en América del Norte en la década de 1930. La “revuelta de los ingenieros”, como se la llamó, contiene algunas lecciones interesantes para hoy.

Era comprensible que surgieran movimientos radicales en los Estados Unidos en la década de 1930 en respuesta a la Gran Depresión, al igual que el comunismo y el fascismo proliferaron en Europa. El movimiento de la tecnocracia argumentó que la mejor manera de salir de la crisis era rechazar el desorden del mercado y las políticas anticuadas y adoptar un “punto de vista científico moderno”.

En su Introducción a la tecnocracia, publicada en 1933, los líderes del movimiento declararon que el “riff-raff” de las instituciones sociales obsoletas estaba bloqueando el progreso y que los políticos deberían ser barridos, tal como los alquimistas y astrólogos habían dado paso a la ciencia. La economía tradicional, obsesionada con mecanismos arbitrarios de fijación de precios en lugar de producción racional, no era más que la “patología de la deuda”.

“En contraste con las formas tortuosas de la política, los métodos torpes de las finanzas y los negocios... tenemos los métodos de la ciencia y la tecnología“, declaró el manifiesto del movimiento. “El sentido común moderno ahora hace un llamado a la ciencia física y la tecnología para extender las fronteras de su dominio“.

El historiador William E. Akin identificó tres manantiales para crear tecnócratas:

• una moda creciente para la planificación centralizada entre los reformadores progresistas;
• la mitología popular del ingeniero como salvador de la sociedad estadounidense;
• y las teorías de gestión científica de Frederick W. Taylor.

Abolir el mecanismo de precios y maximizar la producción tenía algunos paralelos obvios con lo que estaba sucediendo en la Unión Soviética. En su brillante novela distópica Nosotros, el escritor ruso Yevgeny Zamyatin atacó tal pensamiento tecnocrático, previendo una sociedad en la que las personas tenían números, no nombres, y operaban como engranajes en una vasta máquina industrial. Sin embargo, el movimiento de la tecnocracia norteamericana argumentó con fiereza contra el comunismo y el fascismo y afirmó ser mucho más humano.

A pesar del interés de los medios, el movimiento de la tecnocracia nunca tuvo éxito en los Estados Unidos, en gran parte porque sus líderes eran políticos desesperados. El presidente Franklin D. Roosevelt fue el que salvó el capitalismo a través de su New Deal. Quizás la mayor falla del movimiento fue que nunca expuso soluciones prácticas que los votantes comunes pudieran entender. Decepcionado porque la razón pura no lo había barrido todo antes, el movimiento finalmente se dividió, con un grupo escindido que terminó como un club de fans cuasi-fascista.

Al norte de la frontera, el movimiento de la tecnocracia fue tomado tan en serio que fue prohibido por las autoridades canadienses, por temor a que planeara derrocar al gobierno. El desilusionado líder del partido, el aventurero Joshua Haldeman, más tarde abandonó Canadá y se mudó a Sudáfrica.

En el corazón del movimiento estaba la creencia de que la acción humana era medible y, en última instancia, predecible. “La tecnocracia hace un postulado básico: que los fenómenos involucrados en la operación funcional de un mecanismo social son métricos“, afirmó su manifiesto.

Los destellos de esa mentalidad parecen haber resurgido hoy en la costa oeste de los Estados Unidos en lo que el escritor Evgeny Morozov ha llamado “solucionismo” tecnológico. Según esta visión del mundo, la tecnología tiene la respuesta a casi todos los problemas y los humanos pueden analizarse mejor como colecciones de puntos de datos.

La respuesta de los políticos es que el comportamiento humano no es computable. Tanto individual como colectivamente actuamos de maneras refrescantemente irracionales. Es difícil mejorar el famoso dicho de Immanuel Kant: “De la madera torcida de la humanidad, nunca se hizo nada recto”.

Sin embargo, una nota de pie de página pequeña pero intrigante en la historia del movimiento tecnocracia puede tener una resonancia particular hoy en día. Uno de los nietos de Haldeman es Elon Musk, el empresario espacial que pretende convertirnos en una especie interplanetaria.

Tecnocracia: El panóptico digital del Foro Económico Mundial

El Foro Económico Mundial respalda totalmente todos los Objetivos de Desarrollo Sostenible (SDG) de las Naciones Unidas, también conocido como Tecnocracia. Aquí hay un análisis de la A a la Z de cada SDG y lo que realmente significan.

Una semana antes de la reunión 2020 del Foro Económico Mundial (WEF), el Grupo de Trabajo del Consejo del Futuro Global del WEF sobre 4IR para bienes públicos mundiales publicó el informe Desbloqueo de tecnología para los objetivos globales. El informe, escrito en colaboración con la firma de auditoría y consultoría PwC, revisa cómo las tecnologías avanzadas de la Cuarta Revolución Industrial (4IR) contribuirán a cumplir los objetivos de los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (SDG) de las Naciones Unidas.

Clic en la imagen para ir al video…

El trabajo es parte de la nueva iniciativa Frontier 2030 de WEF, dirigida por la danesa Anne Marie Engtoft Larsen (quien también contribuyó al libro de Klaus Schwab Shaping the Fourth Industrial Revolution).

El mundo, si todo va según lo planeado, se transformará por completo en el transcurso de una década. Al igual que Maurice Strong en la primera Conferencia de Estocolmo en 1972, las Naciones Unidas afirman que tenemos “solo diez años” para salvar al mundo, y tanto la ONU como el WEF han denominado a los próximos diez años la Década de Acción.

Esta campaña está muy bien coordinada e incluye gobiernos, organizaciones internacionales y representantes de la “sociedad civil”. También están a bordo los grandes gigantes tecnológicos que ven grandes oportunidades de ganancias (léase: decenas o incluso cientos de miles de millones de dólares) en “salvar y mejorar el mundo”. Todo de acuerdo con el principio de asociación público-privada del WEF (originario de Mussolini, implementado en Suecia y propagado con éxito internacionalmente por David Rockefeller).

Los 17 Objetivos Globales de las Naciones Unidas dan un plan para lo que debemos hacer global y colectivamente si queremos acabar con la pobreza extrema, proteger nuestro medio ambiente natural, revertir el cambio climático y crear un futuro más sostenible, igualitario y próspero para todos.

–Desbloqueo de tecnología para los objetivos globales-

Entonces, ¿de qué se trata esta solución tecnológica?

El informe ofrece una visión general de cómo la 4IR podría ayudar a alcanzar los 17 SDG. Este es un plan que promete utopía, pero ofrece solo tecnología como solución, sin otras opciones disponibles.

El informe presenta una sociedad tecnocrática donde todo el mundo debe ser controlado y gobernado con la ayuda de IA, satélites, robótica, drones, Internet de las cosas y con alimentos artificiales en el menú. Un panóptico digital global donde todas las actividades humanas deben ser registradas, analizadas y corregidas con la ayuda de Créditos Sociales, ¡sí, incluso aquí en Occidente!

La Cuarta Revolución Industrial ahora se muestra abiertamente como un arma poderosa contra las masas con un dios digital (IA) que nos juzgará y controlará en tiempo real. Esta es la última forma de ingeniería social y una seria amenaza para la libertad de la humanidad.

En esta visión, el hombre también debe ser alterado para convertirse en algo más que un ser humano.

Es concebible, por otro lado, que la geocibernética siga cursos completamente diferentes (o complementarios) que se encuentren más en el ámbito de la gestión social. Aquí el tema demográfico anula otros temas: ¿Existe un número óptimo de seres humanos para ser soportados por la ecosfera? ¿Cuál es la combinación correcta de condensar personas en las ciudades y dispersarlas por los paisajes?

-(Hans Joachim Schellnhuber)-

Solución del WEF a cada uno de los Objetivos de Desarrollo Sostenible

Estos son algunos ejemplos de las muchas medidas de la Cuarta Revolución Industrial para el Objetivo 1-16 propuestas por el Foro Económico Mundial (con ejemplos de Youtube por corporaciones que comercializan su versión de cada solución).

Objetivo 1. Sin pobreza

Alivio de la pobreza y protección social.

Soluciones:

• Huella digital habilitada para IA para acceso a crédito / dinero móvil.
• Soluciones de identidad digital blockchain para permitir identidades económicas, incluida para refugiados.

= El primer ejemplo incluye una IA que analiza la calificación crediticia de una persona a través de su huella digital (Facebook, Twitter, etc.). El segundo incluye la recopilación de información sobre individuos a través de la tecnología Blockchain para garantizar sus antecedentes, habilidades y también implícitamente malos hábitos y comportamientos. Por lo tanto, el mismo sistema que los Créditos Sociales en China, que comenzó como Zhima Credits desarrollado por Ant Financial para evaluar la solvencia de los clientes. Ant Financial (anteriormente Alipay) es la compañía financiera de Alibaba. Alibaba es un socio estratégico del Foro Económico Mundial y su fundador, Jack Ma, forma parte de la Junta de Fideicomisarios del WEF).

Objetivo 2. Cero Hambre

Acceso a los alimentos, mejor nutrición y seguridad en la producción de alimentos.

Soluciones:

• Proteínas sintéticas de bajo costo y bajas emisiones de Gases de efecto invernadero (GHG).
• AI, sensores y blockchain para eliminar el deterioro / pérdida en la cadena de valor de los alimentos, incluido el almacenamiento inteligente de alimentos.

= Reemplazar aún más alimentos reales con comestibles sintéticos y usar tecnología para monitorear todos los procesos que manejan alimentos, lo que idealmente resulta en cero desperdicio o riesgo de que las tiendas se queden sin suministros de alimentos (sintéticos).

Objetivo 3. Buena salud y bienestar

Avanzar en la salud global para todas las edades, y los servicios de salud.

Soluciones:

• Atención domiciliaria inteligente, wearables inteligentes y asistentes virtuales de atención médica.
• Monitoreo y predicción de métricas de salud y enfermedades, incluidos implantes inteligentes, dispositivos portátiles.

= Obtener un diagnóstico de un médico artificial y controlar tu cuerpo mediante sensores implantados.

Objetivo 4. Educación de calidad.

Acceso inclusivo a la educación, calidad de la educación e instalaciones de aprendizaje.

Soluciones:

• Evaluaciones impulsadas por IA para permitir la entrega de retroalimentación continua.
• Planes de estudio digitales diseñados por IA, planes de enseñanza y contenido a través de dispositivos.

= Dejar el adoctrinamiento a una IA. Nunca se cansa y molestará hasta que te rindas.

Objetivo 5. Igualdad de género.

Facilitar la igualdad de género, proteger y empoderar a las mujeres y las niñas.

Soluciones:

• Análisis de datos de género en tiempo real habilitado por IA.
• AI para identificar una selección imparcial para apoyar la inclusión.

= Reemplazar la inteligencia humana con una IA para evitar juicios incorrectos. Analizar datos para identificar y corregir representaciones de género desequilibradas.

Objetivo 6. Agua limpia y saneamiento.

“Acceso y gestión sostenible del agua y saneamiento del agua”.

Soluciones:

• Modelado de escenarios mejorado por IA para los riesgos y el rendimiento de la infraestructura del agua.
• Mantenimiento predictivo de infraestructura de agua inteligente.

= Monitorear todos los sistemas de agua. No importa los que no tienen agua en absoluto.

Objetivo 7. Energía limpia y asequible.

Adoptar energía sostenible y optimización del sistema energético.

Soluciones:

• Gestión de red energética descentralizada y coordinada, habilitada para 4IR, incluidos IoT, AI.
• Infraestructura inteligente para eficiencia operativa y mantenimiento.

= Monitorear todos los sistemas de energía en tiempo real.

Objetivo 8. Trabajo decente y crecimiento económico.

Creación y productividad de empleo sostenido e inclusivo, y mejora de los derechos de los trabajadores”.

Soluciones:

• Robótica para la automatización de procesos para aumentar la productividad.
• Centros de soporte digital habilitados para IA para trabajadores.

= Reemplazar trabajadores con robots y usar IA para guiar a la fuerza laboral restante.

Objetivo 9. Industria, infraestructura e innovación.

Construir infraestructura e industria inclusivas, resilientes y sostenibles.

Soluciones:

• Seguimiento y optimización de maquinaria industrial habilitados para IoT.
• Robótica para la automatización de procesos de fabricación y construcción.

= Supervisar todos los procesos industriales y automatizar para que las personas sean cada vez más irrelevantes.

Objetivo 10. Reducción de las desigualdades

Facilitar la igualdad y la colaboración internacional.

Soluciones:

• Huella digital habilitada para IA para acceso a dinero móvil.
• Análisis de datos demográficos de próxima generación.

= Analizar datos para identificar y corregir diferencias no deseadas entre países y regiones.

Objetivo 11. Ciudades y comunidades sostenibles.

Construir sistemas urbanos inteligentes, inclusivos, seguros y resilientes.

Soluciones:

• Gestión de redes urbanas basadas en sensores y redes basadas en IA (contaminación, residuos, agua, energía).
• Detección y gestión de satélites, drones y uso de la tierra en IoT de última generación.

= Desarrollar ciudades inteligentes con monitoreo en tiempo real usando IA, drones y satélites; cámaras de vigilancia con reconocimiento facial y automóviles autónomos.

Objetivo 12. Consumo y producción responsables.

Optimización de la cadena de suministro y patrones de consumo sostenibles”.

Soluciones:

• Análisis de datos de consumo y producción habilitados para IA e IoT.
• Redes de logística y distribución optimizadas para IA para minimizar costos, emisiones y desperdicio.

= Monitorear y analizar los hábitos de consumo de todos para reducir la huella de carbono de cada individuo.

Objetivo 13. Acción climática

Combatir el cambio climático y sus impactos.

Soluciones:

• Plataforma de gestión de datos grandes de la Tierra, p. ej. monitoreo de emisiones de carbono.
• Gestión inteligente y transparente del uso del suelo.

= Construir un panóptico global para monitorear todos los procesos del sistema terrestre.

Objetivo 14. Vida bajo el agua.

Conservar y gestionar el uso de los hábitats y recursos marinos.

Soluciones:

• Monitoreo y análisis de hábitat (por ejemplo, monitoreo de pH y contaminación).
• Plataformas de datos habilitadas para IA para monitorear y administrar la actividad pesquera y el cumplimiento.

= Vigilar los mares y sancionar a los culpables de actividades ilegales.

Objetivo 15. La vida en tierra

Protección y restauración de los ecosistemas terrestres.

Soluciones:

• Mapeo en tiempo real del hábitat y del uso de la tierra, monitoreo y detección de actividades ilegales o adversas.
• Seguimiento, monitoreo, análisis, pronóstico de patrones y detección de vida silvestre habilitados para la 4IR y detección en tiempo real, p. ej. enfermedad, captura de animales.

= Monitorear todos los bosques y sancionar a los culpables de actividades ilegales.

Objetivo 16. Paz, justicia e instituciones fuertes.

Promover una sociedad pacífica, construyendo instituciones efectivas.

Soluciones:

• Identificación de fraude fiscal de identidad habilitado por IA (utilizando datos de navegación, datos minoristas e historial de pagos).
• Plataformas de fidelización y recompensa ciudadanas habilitadas para Blockchain.

= Introducir créditos sociales para crear obediencia a las autoridades y castigar comportamientos no deseados.

Además, se enumeran varias tecnologías que se encuentran en una fase de desarrollo (baja madurez) que podrían utilizarse para cumplir los objetivos. Aquí encontramos, entre otras cosas:

• Rescate genético y modificación del genoma para especies en peligro de extinción,  en extinción y resistencia.
• Proteínas sintéticas de bajo costo y bajas emisiones de GEI (IA y biología sintética).
• Decodificar el bienestar y la longevidad utilizando inteligencia artificial y sensores para mapas de salud personalizados y genomas secuenciados y datos fenotípicos.
• Edición de genes (por ejemplo, CRISPR) para abordar las enfermedades humanas causadas por la mutación genética.

Objetivo 17: Alianzas para los objetivos.

Construir alianzas mundiales sostenibles.

Este último objetivo no está incluido en la tabla de soluciones 4IR del WEF, pero tanto la ONU como el Grupo de los 20 (G20) se están fortaleciendo a un ritmo rápido y las soluciones 4IR para cada objetivo que se introdujo antes de la Cumbre del G20 de 2019 son sorprendentemente similares.

Riesgos de la nueva tecnología.

El informe del WEF ve algunos riesgos con su Brave New World:

A pesar del enorme potencial que ofrecen las tecnologías de escala de la Cuarta Revolución Industrial para acelerar la acción para alcanzar los Objetivos Globales, estas tecnologías también tienen el potencial de exacerbar muchos desafíos sociales existentes y crear nuevos riesgos que podrían obstaculizar los Objetivos Globales.

• El sistema tecnológico dirigido por IA puede actuar con prejuicios y sesgos.
• Es difícil lograr el pleno empleo si todo se va a automatizar.
• El control y el poder sobre la tecnología corre el riesgo de concentrarse en unos pocos actores.

Las soluciones tecnológicas, que incluyen IA, blockchain, IoT, servicios en la nube, 5G y computación cuántica pueden consumir grandes cantidades de energía debido a la potencia de procesamiento de computadora requerido y la cantidad de operaciones o sensores que se alimentan en el sistema o red digital.

• El sistema tecnológico avanzado consume enormes cantidades de energía.
• La inteligencia artificial y la visión por computadora se pueden utilizar para encontrar y explotar materias primas raras en lugar de proteger la naturaleza.
• La chatarra electrónica de todas las computadoras, sensores y dispositivos necesarios para la solución tecnológica puede generar contaminación ambiental.

En 2021, se prevé que la cantidad de desechos electrónicos generados crecerá a 52,2 millones de toneladas, 71 con solo el 20% reciclado formalmente.

• El abuso de los datos personales recopilados puede dañar la reputación, las finanzas y la seguridad.
• Los ataques cibernéticos pueden paralizar el sistema.

Otras advertencias

Dirk Helbing, jefe del proyecto de la UE FuturICT, advirtió durante algunos años que se está construyendo un estado de vigilancia fascista, más avanzado que cualquier cosa que se haya visto en la historia. Helbing señala que todas las funciones que puede necesitar un estado fascista ya se han implementado digitalmente o se están implementando, y se pueden usar a escala universal en cualquier momento.

“Nos enfrentamos a la aparición de un nuevo tipo de totalitarismo de dimensiones globales que debe detenerse de inmediato. Una operación de emergencia es inevitable si queremos salvar la democracia, la libertad y la dignidad humana. (…) Argumentos como el terrorismo, las amenazas cibernéticas y el cambio climático se han utilizado para socavar nuestra privacidad, nuestros derechos y nuestra democracia.”

En 2009 el presidente de la República Checa, Vaclav Kalus habló en el World Leader Forum sobre el alarmismo del calentamiento global y sobre cómo está siendo utilizado como vehiculo para obtener control sobre todos los aspectos de la vida humana.

Clic en la imagen para ir al video…

También podemos recordar a Judith Curry, ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera de Georgia Tech, y miembro de la Unión Geofísica Estadounidense y de la Sociedad Meteorológica Estadounidense, expresarse acerca del consenso del IPCC al que tienen que someterse los científicos si desean seguir en la academia.

Las ovejas han entregado el control del planeta a los lobos. Ahora tenemos que recuperarlo.

Tal como las Naciones Unidas han declarado, está es la Década de Acción, es hora de que todos defiendan la humanidad libre y rechacen el estado de vigilancia global tecnocrático que ahora nos amenaza a todos.

La gran purga académica de los científicos escépticos del clima

Un conjunto de abogados australianos de izquierda se asociaron con el elitista Center for American Progress en los Estados Unidos para destruir la reputación de los escépticos del clima que se atrevieron a desacreditar la ciencia defectuosa del calentamiento global.

La disidencia simplemente no se tolera. Estos ataques han sido viciosos pero persistentes y bien financiados.

El Centro para el Progreso Americano (PAC) fue fundado por el miembro de la Comisión Trilateral John Podesta, un ideólogo de izquierda que diseñó casi por sí solo las políticas ambientales y de calentamiento global para las administraciones Clinton y Obama. Podesta fue una figura central en la formación de la campaña y la administración de Obama, y fue el gerente de campaña de Hilary Clinton en las elecciones de 2016.

Los principales donantes financieros de CAP incluyen la Fundación Ford, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación de la Comunidad de Silicon Valley, la Fundación Peter G. Peterson y el Fondo de Caridad Schwab.

Un grupo de defensa del clima llamado Skeptical Science presenta una lista de académicos que ha calificado como “informadores climáticos erróneos”. La lista incluye 17 académicos y pretende ser una lista negra. Sabemos de esta intención porque uno de los directores de Skeptical Science, una blogger llamada Dana Nuccitelli, lo dijo el viernes pasado, escribiendo sobre un académico en su lista, “si miras las declaraciones que catalogamos y desacreditamos en su [Skeptical Science] página, debería hacerla indeseable en la academia”.

La llamada académica “no deseable” es la profesora Judy Curry, ex presidenta de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera de Georgia Tech, y miembro de la Unión Geofísica Estadounidense y de la Sociedad Meteorológica Estadounidense. Según cualquier métrica académica convencional, Curry ha compilado un registro impresionante durante muchas décadas. La idea de que ella no sería deseable parecería irrisoria.

Pero no hay nada divertido en Skeptical Science. Hoy, Curry debería ser un estadista senior en la comunidad de ciencias atmosféricas. En cambio, ella está fuera de la academia. Ella lo atribuye, al menos en parte, a ser incluida en la lista negra de Skeptical Science y su uso, según lo expresado por Nuccitelli, para hacerla “no deseable”.

Le pregunté a la profesora Curry sobre esta situación. Ella explicó: “En 2012, mi Decano me informó que la administración quería que renunciara como Presidente. Si bien hubo varias razones para esto, una razón obvia fue el disgusto extremo de varios activistas científicos del clima que tenían una línea muy directa con el Decano”.

Así que Curry renunció y comenzó a buscar puestos administrativos en otras universidades: “En ese momento, recibía numerosas consultas de cazadores de cabezas académicas que me animaban a postular a puestos administrativos importantes, desde decano hasta vicecanciller de investigación. Solicité varios de estos, y en realidad entrevisté a dos de ellos. No llegué nunca a la lista final”.

El cazador de cabezas le dio a Curry los siguientes comentarios de las universidades: “Pensaron que era un candidato sobresaliente, se veía excelente en el papel, articuló una visión sólida y se entrevistó muy bien en persona. Lo que detuvo todo fue mi perfil público en el debate sobre el clima, como lo demuestra una simple búsqueda en Google”.

De hecho, en mi propia búsqueda en Google de “Judy Curry”, y confirmada por otros en mi línea de tiempo de Twitter, la página de la lista negra de Skeptical Science para ella aparece en la primera página de resultados de Google, y para mí fue la lista más importante.

¿Cómo puede ser que un sitio web, fundado por un dibujante australiano llamado John Cook y administrado principalmente por voluntarios no académicos y científicos aficionados, pueda llegar a la posición de no solo reclamar arbitrar quién es y quién no es un empleado apropiado para las universidades?

Skeptical Science surgió en 2007, el pico de la era del blogueo sobre el clima. También fue un momento en que la búsqueda de “escépticos climáticos” (o “negadores”) realmente despegó. El sitio web pronto encontró una gran audiencia y fue promovido como un aliado en la batalla contra los escépticos y negadores del clima. Por ejemplo, según Wikipedia, “The Washington Post lo ha elogiado como el sitio web ‘más destacado y detallado’ para contrarrestar los argumentos de los negadores del calentamiento global”.

Pero el principal factor de legitimación en el surgimiento de Skeptical Science como un poderoso grupo de defensa del clima fue su respaldo por parte de científicos prominentes, como los conocidos científicos climáticos Michael Mann de la Universidad Penn State y Katherine Hayhoe, de Texas Tech. Al igual que Skeptical Science, Mann y Hayhoe centran gran parte de sus esfuerzos de defensa en identificar y denigrar a los llamados escépticos o negadores del clima.

La Unión Geofísica Americana (AGU), una asociación científica líder que incluye a muchos científicos del clima, ha respaldado rutinariamente a Skeptical Science. La AGU incluso ha invocado la lista negra de Skeptical Science, tan recientemente como en diciembre pasado, cuando uno de sus escritores despidió a un académico australiano al observar simplemente que “tiene su propia página en el sitio de Skeptical Science de John Cook“. El simple hecho de estar incluido en la lista la lista negra de Skeptical Science parece ser suficiente para ser descartada en el sitio web oficial de la AGU, donde Curry fue elegida miembro.

Pero lo que le ha sucedido a Curry es solo la punta del iceberg.

Al discutir en Twitter, Skeptical Science afirma que su “desacreditación” de Curry debería hacerla “inaceptable en la academia”, un seguidor mío señaló un tesoro de discusiones internas pirateadas entre el equipo de ciencia escéptica. En esas discusiones de alrededor de 2010-2012, mi padre, Roger Pielke, Sr., también un destacado científico atmosférico, fue mencionado unas 3,700 veces. En consecuencia, mi padre también figura en la lista negra de Skeptical Science.

He leído esas discusiones internas y lo que vi es increíblemente perturbador, por la libertad académica y por la simple decencia humana.

Permítanme dar un paso atrás y explicar por qué creo que es apropiado discutir el contenido de estas discusiones pirateadas. (Nota: Estas discusiones pirateadas son diferentes a las imágenes de Photoshop encontradas en 2013 en un sitio web de Skeptical Science desprotegido que muestra a varios miembros del equipo de Skeptical Science con sus caras superimpuestas a los soldados nazis, con John Cook como Heinrich Himmler. Según Rob Honeycutt de Skeptical Science , esas imágenes se prepararon como una broma en grupo para burlarse de un escéptico del clima que aparece en otra de sus listas, y no estaban destinadas al público).

Las discusiones en las conversaciones pirateadas, como las de los comunicados de Wikileaks, las conversaciones pirateadas del presidente Emanuel Macron o incluso los correos electrónicos de Climategate, son legítimamente de interés público.

Hay al menos tres razones para esto. Uno, el foro pirateado revela que Skeptical Science, un grupo de defensa extranjero, en colaboración con el Centro para el Progreso Estadounidense (un grupo de defensa progresista con sede en DC), obtuvo de antemano el testimonio del Congreso por parte de varios científicos estadounidenses y se comprometió a ayudar a los demócratas en la casa para destituir el testimonio de estos científicos. En segundo lugar, las discusiones filtradas revelan un esfuerzo coordinado para presionar a los funcionarios electos de EE. UU. por una entidad con sede en el extranjero.

Ordo Ab Chao: Una mirada a la Comisión Trilateral

Esta es una excelente lectura sobre la Comisión Trilateral y no solo porque cita los primeros trabajos de Antony Sutton y Patrick Wood. La Comisión fue la fuente del desarrollo sostenible, también conocida como tecnocracia.

En una serie de artículos el año pasado (Artículo 50 revisado: ¿Han sido años en proceso la secesión del Reino Unido de la UE?) Abordé por primera vez el tema de la Comisión Trilateral en relación con la separación del Reino Unido de la Unión Europea. Debatí si las comunicaciones provenientes de ambos miembros y del Grupo de trabajo del Grupo Europeo que informaron a la Comisión eran un indicio de que la secesión británica de la UE llevaba años en proceso.

A continuación, veamos brevemente la estructura de la Comisión Trilateral antes de intentar comprender sus objetivos.

A fines de la década de 1970, los investigadores Antony Sutton y Patrick Wood publicaron un libro de dos volúmenes titulado “Trilaterales sobre Washington”. Los capítulos iniciales detallan ampliamente la composición de la comisión, que se divide en tres partes clave: Los Operadores, Los Propagandistas y Técnicos, y los Titulares del Poder.

Los operadores se muestran como un cuarteto de políticos, burócratas, abogados establecidos y sindicalistas. Según los autores, los operadores ‘conservan puestos administrativos solo mientras tengan éxito en el uso del poder político para lograr objetivos políticos‘. Para permanecer unidos a la Comisión, están obligados a ‘seguir adelante para seguir avanzando‘ expresando lealtad a los objetivos de las instituciones.

Un paso por encima de los operadores están los propagandistas y técnicos. En este caso, los propagandistas son los medios de comunicación que buscan controlar el ciclo de noticias públicas, mientras que los técnicos son los académicos y los controladores de la investigación que diseñan los planes necesarios para ‘promover e implementar objetivos‘. Son estos planes los que los políticos y burócratas intentan presentar antes la legislatura para su implementación. Sin embargo, los propagandistas y técnicos solo tienen éxito en su esfuerzo si logran “concebir y promover planes dentro del marco general de bienvenida a los Titulares del Poder“.

En resumen, los propagandistas y los técnicos son “el vínculo intelectual entre los titulares de poder y los operadores“. Sin ellos, los planes no se pueden diseñar y difundir al gobierno.

Un nivel por encima de los propagandistas y técnicos están Los Titulares del Poder, una mezcla concentrada de directores corporativos multinacionales y banqueros internacionales. Sutton y Wood declararon que existen los Titulares del poder para…

“Establecer pautas para los propagandistas y los directores de investigación, y transmitir objetivos a los operadores para su implementación. Recuerde, un Richard Nixon fue a ver al banquero internacional David Rockefeller, no al revés.“

Los Titulares del Poder son, en parte, los que componen el Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral. Desde su introducción en 1973, la membresía de la Comisión ha sido solo por invitación. Decidir a quién extender las invitaciones es asunto de los presidentes de cada grupo regional en la Comisión y de los miembros del Comité. Como referencia, los tres grupos regionales consisten en América del Norte, Europa y Asia Pacífico.

Desde sus inicios hasta la actualidad, la Comisión Trilateral ha estado poblada por personas que representan múltiples centros de estudios, consejos e instituciones diferentes. Algunos de estos incluyen la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores del Reino Unido, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), The Brookings Institution, Bilderberg, The Carlyle Group y el Centro Belfer para Ciencia y Asuntos Internacionales.

Al examinar la lista de miembros de la Comisión, comienza a surgir un enclavamiento claro entre la Comisión y las instituciones externas. Por ejemplo, el presidente del CFR, Richard Haass, es miembro, al igual que el presidente del Grupo Carlyle, David Rubenstein. La Comisión Trilateral podría interpretarse como un foro que reúne a algunos de los hombres y mujeres más influyentes dentro de la industria, aquellos que comparten abiertamente los objetivos internacionales de la Comisión.

En el momento de publicar su libro, Sutton y Wood descubrieron que de los doce miembros del Comité de América del Norte, tres de ellos (David Rockefeller, William Coleman y Henry Kissinger) estaban íntimamente conectados con Chase Manhattan Bank en Nueva York. En el caso de David Rockefeller, no solo fue el fundador de la Comisión Trilateral y presidente del Comité Ejecutivo, sino también el presidente de Chase Manhattan. Los autores continúan revelando que, en ese momento, ocho miembros de la junta de Chase eran miembros de la Comisión Rockefeller. En otras palabras, la base de poder en la Comisión Trilateral estaba firmemente arraigada dentro de los círculos bancarios.

Para el contexto histórico, es importante tener en cuenta que uno de los miembros fundadores de la Comisión Trilateral fue el ex presidente de los Estados Unidos Jimmy Carter. Después de asegurar la Presidencia en 1976, Carter llenó su administración con dieciocho miembros de la Comisión, el más destacado de los cuales fue Zbigniew Brzezinski. El sitio web de la Comisión declara que “los miembros que asumen cargos en su administración nacional abandonan la membresía de la Comisión Trilateral“. Pero esto no significa que no permanezcan aliados a las aspiraciones de la Comisión.

Este fue ciertamente el caso con Zbigniew Brzezinski. Brzezinski fue el director fundador de la Comisión Trilateral, y después de ser seleccionado como Asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter, renunció rápidamente a su membresía. En la década de 1980 regresó a la Comisión para reanudar sus funciones en el Comité Ejecutivo.

Antes de que se fundara la Comisión, Brzezinski escribió un libro en 1969 titulado ‘Between Two Ages; El papel de Estados Unidos en la era tecnotrónica”. Fue aquí donde Brzezinski comenzó a exponer lo que en su opinión era la necesidad de una colaboración internacional sobre la soberanía del estado nación:

La tensión es inevitable ya que el hombre se esfuerza por asimilar lo nuevo en el marco de lo viejo. Durante un tiempo, el marco establecido integra resilientemente lo nuevo adaptándolo en una forma más familiar. Pero en algún momento el viejo marco se sobrecarga. La nueva entrada ya no se puede redefinir en formas tradicionales, y eventualmente se afirma con fuerza convincente.

Hoy, el viejo marco de la política internacional, con sus esferas de influencia, las alianzas militares entre estados-nación, la ficción de la soberanía, los conflictos doctrinales que surgen de las crisis del siglo XIX, claramente ya no es compatible con la realidad.

La supresión de la soberanía nacional en favor de una forma global de gobernanza centralizada es un pilar principal de la Comisión Trilateral.

En el libro, Brzezinski describió cómo podría aplicarse la “innovación política necesaria“, como un ‘reexamen‘ de la Constitución estadounidense:

La innovación política no vendrá de una reforma constitucional directa, por deseable que sea. El cambio necesario es más probable que se desarrolle de manera incremental y menos abierta. No obstante, su alcance final puede ser de gran alcance, especialmente a medida que el proceso político asimila gradualmente el cambio científico-tecnológico.

Lo que Brzezinski está describiendo aquí es el modelo de gradualismo. Las inclinaciones del Banco de Pagos Internacionales han discutido abiertamente los beneficios de usar el gradualismo como un método para exigir un cambio con respecto a la política monetaria. En lugar de avanzar con un plan, es mucho más beneficioso utilizar métodos de control encubiertos que abarquen décadas. La Comisión Trilateral ha reconocido desde hace mucho tiempo que ejercer la paciencia es ventajoso cuando se trata de implementar lo que es una agenda global.

En una nueva denuncia del estado nación, Brzezinski postuló que había “dejado de ser la principal fuerza creativa“. Ocuparon su lugar bancos internacionales y corporaciones multinacionales (las dos entidades que Antony Sutton y Patrick Wood citaron como los titulares de poder de la Comisión Trilateral). Por lo tanto, con el ‘estado-nación gradualmente cediendo su soberanía’, los bancos y las corporaciones ahora estaban ‘actuando y planificando en términos que están muy por delante de los conceptos políticos del estado nación‘.

A partir del análisis de Brzezinski, comenzamos a comprender cómo el corporativismo ha reemplazado a las naciones individuales. Casi cincuenta años después, las corporaciones globales se han convertido en el vehículo para integrar el planeta bajo la bandera de la globalización. Esto ha sido facilitado en gran parte por fusiones y adquisiciones entre partidos, que en 2018 han alcanzado niveles récord. De hecho, la riqueza de las grandes corporaciones ahora supera la de países enteros.

El objetivo de una sociedad global donde el colectivo tiene prioridad sobre el individuo está profundamente arraigado en la Comisión Trilateral. Para lograr tal objetivo se requiere un nivel extremo de dedicación y convicción. Quizás el único pasaje en el libro de Brzezinski que habla de un propósito casi etéreo es donde discute cómo el hombre abarca un “anhelo de comprenderse a sí mismo y su entorno“.

Sin embargo, de manera cruda y primitiva, el hombre siempre ha tratado de cristalizar algún principio organizador que, al crear orden a partir del caos, lo relacione con el universo y lo ayude a definir su lugar en él.

El orden del caos ha sido el modelo predominante para los globalistas que se remontan al menos a la Primera Guerra Mundial. Fue por caos que se fundaron la Liga de las Naciones, el Banco de Pagos Internacionales, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y las Naciones Unidas. Todos los cuales son símbolos del internacionalismo.

En 1998, durante una noche de celebración de 25 años de la Comisión Trilateral, Brzezinski insinuó la idea del orden que se origina en el caos:

No hace apenas una década, la Guerra Fría llegó a su fin y todos comenzamos a buscar otra fórmula que capturara la esencia de la nueva situación en la que nos encontramos. Surgió una frase que tenía la intención de describir el carácter fundamental de la condición de seguridad del mundo, y era el “Nuevo Orden Mundial”. El Nuevo Orden Mundial implicaría acomodación, cooperación.

Brzezinski continuó diciendo que después de la caída de la Unión Soviética, surgió el “multilateralismo asertivo“.. Según Brzezinski, la esperanza en ese momento era que las Naciones Unidas ayudaran a “apuntalar el Nuevo Orden Mundial“:

Muy rápidamente descubrimos que el multilateralismo asertivo era un oxímoron y que el Nuevo Orden Mundial no estaba allí.

Cuando Brzezinski escribió sobre los viejos marcos que se ‘sobrecargaban‘, esto podría interpretarse hoy como el colapso gradual de lo que los líderes mundiales proclaman como el ‘order global basado en reglas’. Los advenimientos del Brexit, Donald Trump y el ‘populismo’ italiano sirven para reforzar esta percepción. Los medios de comunicación continúan asociando un aumento en las tendencias nacionalistas / proteccionistas a medida que el “orden global basado en reglas” se ve sometido a una tensión creciente. Si Brzezinski estuviera vivo hoy, podría citar la resistencia al ‘orden internacional’ visto en todo el mundo occidental como una indicación de que es más un mito que una realidad.

Fue en el mismo evento de celebración de 25 años donde oradores alternativos hablaron devotamente sobre el internacionalismo y en la condena del nacionalismo y la soberanía. Sadako Ogata, un ex miembro del Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral, comentó cómo ‘la interdependencia internacional requiere formas nuevas y más intensas de cooperación internacional para contrarrestar el nacionalismo económico y político‘. Esto se relaciona con una declaración reciente del presidente francés Emmanuel Macron sobre los aranceles comerciales implementados por Donald Trump, en la que dijo que ‘el nacionalismo económico conduce a la guerra‘.

Ogata también advirtió sobre un “despertar de actitudes hacia adentro” y enfatizó cómo deben incluirse los elementos más vulnerables de la sociedad, como los migrantes y los refugiados. Desde el inicio de la ‘Primavera Árabe’ en 2010, Europa ha visto un aumento exponencial de los residentes desplazados en países devastados por la guerra que buscan refugio. Esto ha contribuido a un “despertar” de los sentimientos nacionalistas / proteccionistas tanto en la esfera pública como en la política.

Peter Sutherland, un ex miembro europeo de la Comisión, habló de cómo la integración en Europa se reduce a una “voluntad por parte de las viejas naciones de compartir la soberanía“. Sutherland llegó a decir que la soberanía absoluta ya no era una “opción viable hacia el futuro“, ni siquiera para los Estados Unidos. En cambio, fue el multilateralismo el ingrediente esencial para “unir nuestra interdependencia“.

Georges Berthoin, una vez presidente europeo de la Comisión Trilateral, declaró que la comunidad europea ampliada que surgió de dos guerras mundiales se había originado “sin matices nacionalistas e imperiales“.

Fuera de la membresía, los ex presidentes Bill Clinton, George H.W. Bush y Jimmy Carter escribieron cartas expresando su pesar por no poder asistir al evento de aniversario de la Comisión. Cabe señalar que antes de ingresar a la Casa Blanca, los tres caballeros habían sido miembros de la Comisión.

Clinton escribió sobre los esfuerzos del G7 y “numerosas instituciones privadas / públicas” que estaban “dedicadas a profundizar la cooperación internacional”.

Bush, por otro lado, expresó su preocupación por “las voces de protección de hoy de izquierda y derecha, aquellas que parecen sentir que ya no deberíamos celebrar acuerdos comerciales internacionales“. Esto refleja de cerca lo que está sucediendo hoy a través de la administración Trump.

Por último, Jimmy Carter insistió en que la Comisión Trilateral había “alentado la comprensión y la cooperación en lugar del conflicto“. Lo que Carter no mencionó es que para llegar a un lugar de “comprensión” y “cooperación”, el conflicto casi siempre se produce primero. Es entonces cuando las organizaciones globalistas como la Comisión buscan implementar el orden a partir del caos.

Cuando se combinan todas estas creencias, queda claro que la Comisión Trilateral existe para promover el internacionalismo a expensas de la soberanía nacional. Pero en lugar de ser un obstáculo para sus objetivos, el nacionalismo y el proteccionismo resurgentes proporcionan exactamente el caos buscado en el que la Comisión y otras instituciones que trabajan a través de ellos pueden explotar para promover una agenda global para una mayor integración entre las naciones.

-Steven Guinness-

Un experto en Armas Biológicas dice que el Coronavirus es un arma de guerra biológica

Los científicos tecnócratas de todo el mundo están utilizando la tecnología CRISPR en laboratorios de alto secreto para desarrollar armas de guerra biológica del fin del mundo. El Instituto de Virología de Wuhan es un centro de este tipo, y la fuente más probable del brote de coronavirus. Nosotros no respaldamos ni a GreatGameIndia ni al Dr. Francis Boyle, pero la censura globalista es notable y significativa. Por ejemplo, la publicación globalista, Foreign Policy, refutó enérgicamente la “teoría de la conspiración” el 29 de enero con el titular, El virus de Wuhan no es un arma biológica de laboratorio, y atacó a GreatGameIndia y ZeroHedge en particular.

Francis Boyle es profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois. Redactó la legislación de implementación nacional de los EE. UU. para la Convención de Armas Biológicas, conocida como la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, que fue aprobada por unanimidad por ambas Cámaras del Congreso de los EE. UU. y promulgada por el presidente George H.W. Bush.

En una entrevista exclusiva dada a Geopolitics and Empire, el Dr. Boyle discute el brote de coronavirus en Wuhan, China y el laboratorio de Bioseguridad Nivel 4 (BSL-4) del cual cree que la enfermedad infecciosa escapó. Él cree que el virus es potencialmente letal y un arma de guerra biológica ofensiva o un agente de armas de guerra biológica de doble uso genéticamente modificado con propiedades de ganancia de función, por lo que el gobierno chino originalmente trató de ocultarlo y ahora está tomando medidas drásticas para contenerlo. El laboratorio Wuhan BSL-4 también es un laboratorio de investigación especialmente designado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Dr. Boyle sostiene que la OMS sabe muy bien lo que está sucediendo.

El Dr. Boyle también toca el informe exclusivo Coronavirus Bioweapon de GreatGameIndia, donde se informó en detalle cómo los agentes chinos de guerra biológica que trabajan en el laboratorio canadiense en Winnipeg estuvieron involucrados en el contrabando de Coronavirus al laboratorio de Wuhan desde donde se cree que se filtró.

Vea la entrevista del Dr. Francis Boyle con Geopolítica e Imperio a continuación:

La posición del Dr. Boyle está en marcado contraste con la narrativa de los principales medios de comunicación sobre el virus que se originó en el mercado de mariscos, que muchos expertos cuestionan cada vez más.

Recientemente, el senador estadounidense Tom Cotton de Arkansas también desmanteló el reclamo de los principales medios de comunicación el jueves donde marcaban el brote de coronavirus en un mercado que vende animales muertos y vivos.

En un video que acompaña a su publicación, Cotton explicó que los expertos han demostrado que el mercado húmedo de Wuhan (que Cotton denominó incorrectamente como mercado de mariscos) no es la fuente del contagio mortal.

Cotton hizo referencia a un estudio de Lancet que mostró que muchos de los primeros casos del nuevo coronavirus, incluido el paciente cero, no tenían conexión con el mercado húmedo, lo que socava devastadoramente el reclamo de los principales medios de comunicación.

“Como dijo un epidemiólogo:” Ese virus entró en el mercado de mariscos antes de salir del mercado de mariscos. “Todavía no sabemos dónde se originó”, dijo Cotton.

“Me gustaría señalar que Wuhan también tiene el único súper laboratorio de nivel cuatro de bioseguridad de China que trabaja con los patógenos más mortales del mundo que incluye, sí, el coronavirus”.

Tales preocupaciones también han sido planteadas por J.R. Nyquist, el conocido autor de los libros “Orígenes de la Cuarta Guerra Mundial” y “El tonto y su enemigo”, así como coautor de “Las nuevas tácticas de la guerra global”. En su perspicaz artículo, publicó discursos secretos dados a los cuadros de alto nivel del Partido Comunista por el ministro de Defensa chino, general Chi Haotian, explicando un plan a largo plazo para garantizar un renacimiento nacional chino, cuyo catalizador sería el plan secreto de China para armar los virus.

Nyquist dio tres puntos de datos diferentes para presentar su caso al analizar el coronavirus. El escribe:

El tercer punto de datos que vale la pena considerar: la revista GreatGameIndia ha publicado una pieza titulada “Coronavirus Bioweapon – Cómo China robó el coronavirus de Canadá y lo usó como arma”.

Recordemos las palabras de Bill Gates ante la Conferencia de Seguridad de Munich el 18 de febrero de 2017:

“También enfrentamos la nueva amenaza de que la siguiente epidemia tiene muchas posibilidades de ser originada en la pantalla de una computadora en un intento terrorista de usar ingeniería genética para crear una versión sintética del virus de la viruela o una cepa altamente contagiosa y mortal de la gripe. Ya sea que ocurra por capricho de la naturaleza o de la mano de terroristas los epidemiólogos muestran a través de sus modelos que un patógeno respiratorio podría matar a más de 30 millones de personas en menos de un año.”

Clic en la imagen para ir al video…

Científicos de UK: 5G podría “reducir el conteo de espermatozoides y esterilizar a los hombres jóvenes”

Las compañías inalámbricas 5G se niegan a invertir en estudios científicos sobre los efectos nocivos de la radiación 5G en humanos; También critican a los científicos y médicos legítimos que están planteando advertencias de salud graves como esta.

Se teme el aumento de los niveles de radiación en el Reino Unido a medida que la cobertura 5G se extienda por todo el país y que esto podría afectar seriamente los niveles de fertilidad humana.

El despliegue de la red de alta velocidad, que se lanzó en Gran Bretaña en mayo del año pasado, ha provocado protestas de aquellos que creen que los niveles más altos de radiación electromagnética (EMR) en la atmósfera son peligrosos y los posibles efectos de salud de 5G deben ser probados.

Una carta presentada a Downing Street la semana pasada instó al primer ministro Boris Johnson a abrir una investigación sobre “establecer el verdadero impacto de los sistemas de comunicaciones inalámbricas en la salud de la población del Reino Unido”.

“Estamos extremadamente preocupados por la vulnerabilidad de nuestros jóvenes a los efectos nocivos de la radiación de RF pulsada”, se lee en la carta que se entregó junto con dos peticiones, una de las cuales fue firmada por 268 médicos y científicos.

“Estudio tras estudio muestra que esta radiación no ionizante está causando daño oxidativo al ADN en los sistemas celulares y esto puede ser particularmente dañino para el sistema reproductivo de niños, adolescentes y hombres jóvenes”.

Los conteos de esperma entre los hombres británicos han caído un 29% en la última década. Múltiples estudios internacionales han encontrado un vínculo entre el aumento del uso de teléfonos móviles y una disminución tanto en la cantidad como en la calidad de los espermatozoides.

Una revisión de 2016 de la Sociedad para la Reproducción y la Fertilidad informó que de 27 estudios que investigaron los efectos de la EMR de teléfonos móviles en el sistema reproductor masculino, 21 resultaron en consecuencias negativas de la exposición.

En un artículo de 2018 llamado “Wi-Fi es una amenaza importante para la salud humana“, publicado en la revista Environmental Research, el Dr. Martin Pall de la Universidad Estatal de Washington cita un experimento de 1997 con resultados escalofriantes.

Se colocaron dos pares de ratones jóvenes en jaulas con diferentes niveles de exposición a una antena funcional, aunque los niveles de exposición en ambos sitios estaban dentro de las pautas de seguridad.

La pareja en la jaula con un nivel de exposición más alto produjo una camada de bebés más pequeños de lo normal, una segunda camada con bebés menos de lo normal, y demostró infertilidad o muy baja fertilidad a partir de este momento.

La pareja expuesta a un nivel más bajo de EMR produjo cuatro camadas con un menor número de bebés cada vez, antes de que se volvieran completamente infértiles.

El Congreso financia a NOAA con $ 4 millones para el plan de rociar partículas en el cielo para enfriar la Tierra

Los Chemtrails han llegado oficialmente para enfriar la tierra. Lo que una vez fue criticado como una teoría de la conspiración ahora está a la vista, con sede en NOAA y respaldado por fondos del Congreso.

Se reportó este mes que el principal científico del cambio climático de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica recibió $ 4 millones en fondos del Congreso junto con el permiso para estudiar dos métodos de geoingeniería altamente controvertidos en un intento de enfriar la Tierra. Según la revista Science, David Fahey, director de la División de Ciencias Químicas del Laboratorio de Investigación del Sistema Terrestre de la NOAA, dijo a su personal la semana pasada que el gobierno federal está listo para examinar la ciencia detrás de la “geoingeniería”, o lo que llamó un “Plan B” para el cambio climático.

¿Qué podría salir mal?

Antes de continuar, es importante señalar a los nuevos lectores que no somos un sitio de sátira. La información que está a punto de leer es objetivamente precisa y 100% real a pesar de los aparentes “escépticos” que afirman lo contrario.

En los últimos años, la “teoría de la conspiración” de rociar partículas en el cielo para enfriar la Tierra se ha vuelto más común. El año pasado llegó a un punto crítico cuando CNBC publicó un video titulado Cómo la geoingeniería solar financiada por Bill Gates podría ayudar a poner fin al cambio climático.

El video es nada menos que un infomercial para chemtrails. Es realmente extraño cómo este tema se ha movido desde los márgenes de los círculos de conspiración hacia la corriente principal y nadie está siquiera mirando. Ahora que Bill Gates lo ha respaldado y financiado, el mundo está repentinamente abierto a la idea de intentar modificar el clima del planeta rociando químicos a la atmósfera para bloquear el sol.

Ahora, el gobierno también está lanzando su sombrero a la mezcla. Este enfoque del “Plan B” tiene dos vertientes, según la NOAA.

• Una es inyectar dióxido de azufre o un aerosol similar en la estratosfera para ayudar a proteger la Tierra de la luz solar más intensa. Se basa en una solución natural: erupciones volcánicas, que se ha encontrado que enfrían la Tierra al emitir enormes nubes de dióxido de azufre.
• El segundo enfoque usaría un aerosol de partículas de sal marina para mejorar la capacidad de las nubes bajas sobre el océano para actuar como sombra.

En medios alternativos se ha informado sobre el primer método antes cuando los científicos de Harvard comenzaron a hablar sobre hacerlo. Los científicos de Harvard anunciaron que intentarán replicar el efecto de enfriamiento climático de las erupciones volcánicas con el primer experimento de geoingeniería solar del mundo, el año pasado. La universidad anunció en julio de 2019 que ha creado un panel asesor externo para examinar los posibles impactos éticos, ambientales y geopolíticos de este proyecto de geoingeniería, que ha sido desarrollado por los investigadores de la universidad.

Conocido como el Experimento de perturbación controlada estratosférica (SCoPEx), el experimento rociará partículas de carbonato de calcio muy por encima de la tierra para imitar los efectos de las cenizas volcánicas que bloquean el sol para producir un efecto de enfriamiento. Esto parece ser lo mismo que el “Plan B” de NOAA.

Naturalmente, hay muchos críticos de la geoingeniería.

La idea de geoingeniería del planeta se ha vuelto tan controvertida que el gobierno pronto se referirá a ella con un nombre diferente en un probable intento de distracción. Fahey recomendó cambiar la nomenclatura de geoingeniería a “intervención climática”, que describió como una “palabra más neutral”.

Esto es exactamente como renombrar el Departamento de Guerra de los EE. UU. al Departamento de Defensa, o el calentamiento global en cambio climático.

Sin embargo, para no ser demasiado controvertido, Fahey enfatizó que esto no es una aprobación para comenzar la geoingeniería. Más bien, es un movimiento de los Estados Unidos para prepararse ante la posibilidad de que pueda hacerlo algún día.

“La geoingeniería es esta bola de problemas enredada y la ciencia es solo una de ellas”, dijo.

“Una de las cosas que me interesa hacer es separar la ciencia”, agregó. La idea es dar a los encargados de formular políticas una visión clara de cómo funcionaría una apuesta apresurada por salvar el planeta.

La idea de inyectar partículas en la atmósfera para enfriar la Tierra también parece totalmente inútil considerando lo que los científicos están tratando de imitar: erupciones volcánicas. Si observamos la segunda erupción más grande del siglo XX, el Monte Pinatubo, que entró en erupción en Filipinas en 1991, inyectó 20 millones de toneladas de aerosoles de dióxido de azufre en la estratosfera. Los científicos del USGS estimaron que estos 20 millones de toneladas solo redujeron la temperatura del planeta en aproximadamente 1 ° F (0.5 ° C) y esto solo duró un año porque las partículas finalmente cayeron de regreso a la Tierra.

Si bien esta charla sobre geoingeniería puede sonar como algo sacado de una película de ciencia ficción distópica, la realidad es que ha estado en la mesa de los gobiernos y grupos de expertos de todo el mundo. De hecho, en noviembre pasado, un estudio publicado en Environmental Research Letters, habló sobre hacer exactamente lo mismo: geoingeniería y aviones que rocían partículas a la atmósfera para frenar el calentamiento global.

Además, ese estudio se hizo eco de los sentimientos del entonces director de la CIA John Brennan cuando se dirigió al Consejo de Relaciones Exteriores en 2016, detallando un proceso similar de pulverización de partículas químicas en la atmósfera para enfriar el planeta.

En la reunión, Brennan abordó la inestabilidad y las amenazas transnacionales a la seguridad global en una reunión con el Consejo de Relaciones Exteriores. Durante su larga charla sobre amenazas a los intereses de Estados Unidos y cómo la amenaza del EIIL, en gran parte creada por la CIA, está afectando al mundo, Brennan trajo a colación el tema de la geoingeniería.

Otro ejemplo es la variedad de tecnologías, a menudo denominadas colectivamente geoingeniería, que potencialmente podrían ayudar a revertir los efectos de calentamiento del cambio climático global. Una que me ha llamado la atención personal es la inyección de aerosol estratosférico, o SAI, un método para sembrar la estratosfera con partículas que pueden ayudar a reflejar el calor del sol, de la misma manera que lo hacen las erupciones volcánicas.

Brennan se hizo eco de las llamadas de algunos científicos que pidieron fumigación aérea.

Un programa SAI podría limitar el aumento de la temperatura global, reduciendo algunos riesgos asociados con temperaturas más altas y proporcionando a la economía mundial tiempo adicional para la transición de los combustibles fósiles. El proceso también es relativamente económico: el Consejo Nacional de Investigación estima que un programa SAI completamente implementado costaría alrededor de $ 10 mil millones anuales.

Nuevamente, esta no es una teoría de conspiración. Míralo decir todo esto en el siguiente video…

La medida en que Brennan habló sobre la inyección de aerosol estratosférico muestra que él y la CIA probablemente han estado considerando esto por algún tiempo.

Aunque estamos escuchando cada vez más hablar sobre geoingeniería, ha existido durante mucho tiempo y no solo en el ámbito de las teorías de conspiración. De hecho, los científicos ya han sugerido que podría estar sucediendo en este momento, sin querer.

Investigadores con NOAA sugirieron previamente que las estelas de los aviones pueden estar realizando geoingeniería inadvertidamente en los cielos.

Chuck Long es investigador del Instituto Cooperativo de Investigación en Ciencias Ambientales (CIRES) del Laboratorio de Investigación del Sistema Terrestre NOAA de la Universidad de Colorado en Boulder. En la reunión de otoño de la American Geophysical Union en 2015, Long y su equipo publicaron su documento, “Evidencia de blanqueamiento diurno a cielo despejado: ¿ya estamos realizando geoingeniería?” El análisis encontró que el vapor de los aviones puede estar alterando el clima a través de la geoingeniería accidental.

Para ser claros, nadie aquí dice ser un experto en cambio climático o los efectos de la geoingeniería. Pero una cosa está clara y es el hecho de que todavía hay mucho por debatir y aprender antes de que los humanos comiencen a alterar deliberadamente el clima de la Tierra.

¿Rusia acaba de sufrir un cambio de régimen?

¿Alguna vez has oído hablar de la Ley de Titulares de Betteridge? Es una máxima periodística formulada por Ian Betteridge que sostiene que “cualquier título que termine en un signo de interrogación puede responderse con la palabra ‘no'”.

Así que apliquemos esa regla a un ejemplo seleccionado al azar. Por ejemplo, si ve un titular como “¿Rusia acaba de sufrir un cambio de régimen?” puede responder a esa pregunta “No, señor periodista, Rusia no solo sufrió un cambio de régimen”.

¿Lo ves? Sencillo.

Tenga esto en cuenta mientras explora a los MSM para obtener cobertura sobre los eventos notables que acaban de tener lugar en Rusia.

Entonces, ¿qué pasó en Rusia? Echemos un vistazo más de cerca, ¿de acuerdo?

En caso de que no haya escuchado, el presidente ruso, Vladimir Putin, acaba de pronunciar su discurso anual ante la Asamblea Federal de Rusia. Este discurso, sin embargo, era cualquier cosa menos rutinario. En los años pasados, Putin generalmente comenzó este discurso con cierta charla política sobre cómo trabajará el gobierno ruso para hacer crecer la economía nacional y proporcionar a los ciudadanos rusos, y luego se centró en discutir las preocupaciones internacionales. Vea, por ejemplo, su discurso de 2016 destacando cómo la floreciente asociación ruso / china puede servir como “un modelo para dar forma a un orden mundial libre del dominio de un solo país”, o su discurso de 2018 reprendiendo a los Estados Unidos por su política exterior agresiva y alardear de las capacidades del moderno arsenal militar de Rusia.

El discurso de este año se desvió de ese patrón. Esta vez, Putin comenzó con un largo pasaje introductorio sobre la crisis demográfica que Rusia (y, aunque no enfatizó, casi todas las demás naciones) enfrenta actualmente y los diversos programas de apoyo financiero que el gobierno ruso introducirá para alentar el pueblo ruso para tener más hijos. Pero luego se dirigió a asuntos constitucionales:

A este respecto, me gustaría pasar un momento discutiendo la estructura estatal y la política interna, que se definen en la Ley Fundamental de nuestro país: la Constitución de la Federación de Rusia. Sigo recibiendo estas preguntas todo el tiempo, incluso en la conferencia de prensa anual más reciente.

Después de defender de sus críticos el “potencial” de la constitución del país, adoptada en 1993 durante el período caótico que siguió a la caída de la URSS, Putin admite que hay espacio para el debate sobre cómo modificar la constitución para alinearla con necesidades actuales de Rusia:

Mientras tanto, ya se han hecho declaraciones con respecto a los cambios a la Constitución. Y creo que es posible expresar mi opinión y proponer una serie de enmiendas constitucionales para el debate, enmiendas que, en mi opinión, son razonables e importantes para el mayor desarrollo de Rusia como un estado de bienestar del estado de derecho donde las libertades de los ciudadanos y derechos, dignidad humana y bienestar constituyen el valor más alto.

Lo que sigue son una serie de propuestas para reformar la constitución de la Federación Rusa. Las ideas presentadas por Putin para enmendar la constitución incluyen:

• Consagrar la supremacía de la constitución rusa sobre todos los tratados y obligaciones internacionales;
• Prohibir a los funcionarios gubernamentales de alto nivel tener residencia o ciudadanía extranjera;
• Pedir una derogación en la cláusula que limita a un presidente a dos términos consecutivos, o, alternativamente, apoyando esa cláusula (dependiendo de la traducción que esté leyendo o quién interprete esa traducción);
• Insertar una cláusula que garantice que el salario mínimo de Rusia nunca caerá por debajo de los niveles de subsistencia económica.

Luego sugiere crear un lugar formal para el “Consejo de Estado” del país en el sistema gubernamental de Rusia (actualmente existe como un organismo informal fuera del organigrama del gobierno), y despojar al presidente de su poder para nombrar al primer ministro y dar ese poder a la legislatura nacional.

Es en este punto que enfatizaré: no tomes mi palabra (o la de nadie) por esto. Lee el discurso por ti mismo. Si tiene poco tiempo, al menos lea las partes del discurso que tratan sobre estas reformas constitucionales y gubernamentales. Porque una vez que entras en el comentario que estas propuestas han generado entre la clase de expertos (tanto convencionales como independientes), encontrarás que hay tantas tomas interesantes de estos movimientos como personas que hablan de ellos.

El New York Times, por ejemplo, proporciona una guía útil sobre la reacción rusa al discurso.

Bajo el título “¿Grandes cambios? O tal vez no. Los planes de Putin mantienen a Rusia adivinando“. (que apenas evita la Ley de Betteridge), este artículo periodístico tan perspicaz informa que el discurso de Putin “ha arrojado a la industria artesanal internacional de expertos del Kremlin en una cacofonía contradictoria de predicción e interpretación”. Luego continúa señalando que muchos de los primeros intentos de analizar la situación (suponiendo que el discurso fue un intento de Putin de encontrar una manera de mantenerse en el poder después de su segundo mandato consecutivo como presidente que termina en 2024) fueron rápidamente abandonados después de que la historia evolucionó rápidamente. ¿Había renunciado el gabinete en protesta por el discurso? Evidentemente no, ya que el nuevo gabinete incluye a todos los miembros más destacados del anterior. Los expertos incluso se vieron frustrados en sus intentos de precisar exactamente lo que Putin estaba proponiendo; El proyecto de ley de las reformas propuestas parece diferir de lo que se presentó en el discurso de Putin.

Después de informar una serie de otras interpretaciones de los eventos (sin evidencia), incluida la teoría de que Putin renunciará antes de que termine su mandato, o la teoría de que estaba tratando de evitar un intento de golpe de estado, el artículo termina citando el poema de un periodista sobre el desorden, lo que parece implicar que todos se equivocan.

Para citar la fulminante crítica del famoso físico Wolfgang Pauli al artículo de un joven compañero, el artículo del Times “ni siquiera está equivocado“. (Quizás deberíamos decir “Ni siquiera es digno de un Dino“). Pero en términos de arrojar luz sobre la situación, no sirve de nada.

Entonces, ¿qué hay de los medios independientes? Seguramente todos estos bots rusos y agentes del Kremlin en la comunidad de conspiración tienen una pista interna de lo que realmente está sucediendo aquí, ¿verdad?

En realidad, tal vez no.

Kit Knightly en  Off-Guardian opta por el titular de la Ley Betteridge: “Reformas rusas: ¿Putin está planeando para su sucesor?” y admite que “incluso los medios alternativos están confundidos con este”. El artículo concluye que “si Putin quiere o no estar en el poder de por vida es una respuesta conocida solo por el hombre mismo”, pero señala que no hay razón para creer eso en su discurso.

Incluso Bernard en Moon of Alabama, que generalmente solo escribe sobre temas que ha investigado profundamente (con algunas excepciones evidentes) admitió en la confusión inmediatamente posterior al discurso que “incluso los analistas rusos cercanos a Putin parecen no saber si Putin y Medvedev habían planeado el ‘cambio de régimen’ de hoy o si fue un movimiento totalmente espontáneo de un Medvedev enojado”.

Quizás la revisión más exhaustiva de este evento, sin embargo, haya sido cortesía de Gilbert Doctorow en un par de artículos publicados en Antiwar.com.

El primer artículo, “Vladimir Putin prepara su sucesión“, escrito inmediatamente después del discurso, encuentra respuestas a algunas de las preguntas planteadas por el discurso de Putin en el contexto más amplio de la política doméstica rusa:

“En general, las reformas constitucionales y la inclinación hacia una legislatura fuerte y funcional marcan una ruptura brusca con el gobierno por decreto y luchan por el control entre el parlamento y el presidente que Putin heredó de Boris Yeltsin. Excepto por el breve mandato de Yevgeni Primakov en 1998, durante todo el período desde 1993 hasta su renuncia en la víspera de Año Nuevo de 1999, Yeltsin había gobernado en gran medida por decreto y en completo desafío a la Duma opositora, controlada por los comunistas. Paso a paso, Putin ha alentado al parlamento a asumir una mayor responsabilidad y elevar la profesionalidad de su iniciativa legislativa y la elaboración de leyes. Evidentemente, ahora espera cosechar los beneficios de esa política como su legado político”.

Su segundo artículo, “El sentido del nuevo gabinete de Rusia“, escrito una semana después del discurso, ofrece algo más como una conclusión con respecto a los eventos:

“En cuanto a los cambios constitucionales propuestos, creo que tienen un propósito muy claramente definido: preparar a Rusia para la era posterior a Putin mediante la introducción de controles y equilibrios que evitarán que cualquier rama del gobierno, es decir, el ejecutivo, ‘se escape con el espectáculo’ y  cambiando el vector de desarrollo de Rusia y su orientación en el mundo como resultado de la imprevisible popularidad y victoria electoral de un candidato a la presidencia presentado por la Oposición, o incluso por facciones dentro del Partido gobernante y otros ‘Partidos de Duma’ en 2024 y posteriormente.“

Esto me parece, a la luz de la evidencia disponible, la explicación más probable para las reformas repentinas. La presidencia rusa se está rediseñando para que ningún político futuro tenga la cantidad de control que Putin ha disfrutado durante su reinado.

Hay quienes, como Tom Luongo, sugieren que esto se está haciendo para “purgar a Occidente del Kremlin“. Hay otros, como Doctorow, que sugieren que esto se debe a que Putin “es un fenómeno político que ocurre una vez cada cien años” y nadie podrá llenar sus zapatos. Pero sea cual sea el caso, parece más probable que Putin renuncie según lo planeado en 2024 y que el próximo presidente tenga menos poder para dar forma al curso de la política rusa por sí solo.

Como siempre, creo que esto debe mantenerse en la perspectiva de la imagen más grande. Putin es solo otro político que, como cualquier otro político, cree que algún proceso mágico le otorga el poder de imponer impuestos, gobernar y administrar la nación. Y, como cualquier posible gobernante, no está tratando de cambiar el sistema en ningún sentido fundamental; él simplemente quiere un mejor asiento en la mesa de caoba. Así, todo lo que se habla sobre el orden mundial multipolar y la construcción de un nuevo sistema guiado por la carta de la ONU.

Habiendo dicho todo eso, todavía vivimos en un sistema estatista, y no cabe duda de que los eventos de las últimas dos semanas reverberarán en toda Rusia y en todo el mundo en los próximos años. Pero el verdadero significado de lo que acaba de suceder permanece oculto bajo capas y capas de secreto. De hecho, probablemente no tendremos una comprensión clara de hacia dónde se dirige el país hasta que termine el mandato presidencial de Putin (?) en 2024.

Y ahí es donde estamos.

Entonces, si tuviéramos que crear un titular para este artículo que evitara la Ley de Betteridge, ¿cuál sería? “Algo acaba de suceder en Rusia, pero nadie sabe exactamente qué”. Hmmm Uno ve por qué los escritores de titulares optan por las preguntas intrigantes (aunque engañosas).

Brookings: quien gane la carrera de IA gobernará el mundo

No será la inteligencia de los hombres quien dirigirá el mundo futuro, sino más bien una inteligencia artificial programada para crear una Dictadura Científica global. Esta es la naturaleza y el futuro de la tecnocracia.

El Instituto Brooking es un grupo de expertos de establecimiento de línea antigua estrechamente alineado con la Comisión Trilateral que originalmente concibió el Nuevo Orden Económico Internacional; hoy esto se conoce como desarrollo sostenible, también conocido como tecnocracia.

La implicación subyacente es que habrá un ganador en IA que gobernará el mundo. Realmente no importa quién lo controle, porque el mundo entero sucumbirá.

Hace un par de años, Vladimir Putin advirtió a los rusos que el país que lidere las tecnologías que utilizan inteligencia artificial dominará el mundo. Tenía razón en estar preocupado. Rusia es ahora un jugador menor, y la carrera parece ser principalmente entre Estados Unidos y China. Pero no descarte la Unión Europea todavía; La UE sigue siendo una quinta parte de la economía mundial y tiene puntos fuertes subestimados. El liderazgo tecnológico requerirá grandes inversiones digitales, innovación rápida en los procesos comerciales y sistemas eficientes de impuestos y transferencias. China parece tener ventaja en el primero, Estados Unidos en el segundo y Europa occidental en el tercero. Uno de tres no lo hará, e incluso dos de tres no serán suficientes; quien haga los tres mejores dominará el resto.

Estamos en la cúspide de cambios colosales. Pero no tiene que aceptar la palabra del Sr. Putin, ni la mía. Esto es lo que dice Erik Brynjolfsson, director de la Iniciativa del MIT sobre la economía digital y un estudiante serio de los efectos de las tecnologías digitales:

“Este es un momento de elección y oportunidad. Podrían ser los mejores 10 años por delante que hayamos tenido en la historia humana o uno de los peores, porque tenemos más poder del que hemos tenido antes”.

Para entender por qué este es un momento especial, necesitamos saber cómo esta ola de tecnologías es diferente de las anteriores y cómo es la misma. Necesitamos saber qué significan estas tecnologías para las personas y las empresas. Y necesitamos saber qué pueden hacer los gobiernos y qué han estado haciendo. Con mis colegas Wolfgang Fengler, Kenan Karakülah y Ravtosh Bal, he estado tratando de reducir la investigación de académicos como David Autor, Erik Brynjolfsson y Diego Comin a sus lecciones para laicos. Este blog utiliza el trabajo para pronosticar tendencias durante la próxima década.

4 OLAS, 3 HECHOS

Es útil pensar que el cambio técnico se produjo en cuatro oleadas desde el siglo XIX, provocado por una secuencia de “tecnologías de propósito general” (GPT). Los economistas describen mejor los GPT como “cambios que transforman tanto la vida familiar como las formas en que las empresas hacen negocios”. Los cuatro GPT más importantes de los últimos dos siglos fueron la máquina de vapor, la energía eléctrica, la tecnología de la información (TI) y la artificial. inteligencia (AI).

Clic en la imagen para ir al video…

Todos estos GPT inspiraron innovaciones complementarias y cambios en los procesos comerciales. Los hechos sólidos y más relevantes sobre el progreso tecnológico tienen que ver con su ritmo, requisitos previos y problemas:

 

• El cambio tecnológico se ha vuelto más rápido. Si bien el ritmo de la invención puede no haberse acelerado, el tiempo entre la invención y la implementación se ha reducido. Si bien los retrasos promedio de implementación son difíciles de medir con precisión, no sería una simplificación excesiva decir que se han reducido a la mitad con cada ola GPT. Según la evidencia, el tiempo entre la invención y el uso generalizado se redujo de aproximadamente 80 años para la máquina de vapor a 40 años para la electricidad, y luego a aproximadamente 20 años para TI. Hay razones para creer que el retraso de la implementación de las tecnologías relacionadas con la IA será de aproximadamente 10 años. Con la aceleración del cambio tecnológico y las ventajas de primer jugador tan grandes como siempre han sido, la necesidad de inversiones grandes y coordinadas está creciendo.

• Saltar es prácticamente imposible. Si bien se puede omitir una tecnología de propósito especial como los teléfonos fijos en favor de una nueva tecnología que hace lo mismo, como, por ejemplo, los teléfonos móviles, es difícil para los países saltarse las tecnologías de propósito general. Para que un país supere a otro, primero debe ponerse al día. El avance tecnológico es un proceso acumulativo. Las innovaciones en los procesos de negocios necesarias para utilizar la máquina de vapor eran necesarias para que las empresas aprovecharan la energía eléctrica. Más obviamente, la electricidad era una condición previa para la tecnología de la información. Las regulaciones que facilitan o impiden el progreso técnico, la educación y la infraestructura, y las actitudes hacia el cambio social que acompaña a las nuevas tecnologías son tan importantes como las tecnologías, señalando la necesidad de políticas complementarias que moldeen la economía y la sociedad.
• La automatización reduce la participación del trabajo, no el desplazamiento del trabajo. Si bien la preocupación más comúnmente expresada hoy es que la difusión de la inteligencia artificial reemplazará a los trabajadores con máquinas inteligentes, los efectos de GPT anteriores se resumen mejor como la reducción de la participación de los ingresos laborales en el valor agregado. Pero la evidencia también sugiere que desde la década de 1970, la automatización en economías relativamente avanzadas ha ejercido presión sobre los ingresos laborales. Dicho de otra manera, la preocupación no debería ser el desempleo generalizado, sino el hecho de que los ingresos se vuelven cada vez más sesgados a favor del capital sobre el trabajo. Esto significa que los países que tienen arreglos eficientes para abordar las preocupaciones de distribución tienen una ventaja sobre aquellos que no lo hacen.