Archivo de la categoría: Video

Armas Biológicas Étnicas: Proyecto Coast militarizó el Ebola en Sudáfrica en la década de 1980

ebola-south-africa

Operando desde Sudáfrica durante la era del Apartheid en la década de 1980, el Dr. Wouter Basson lanzó un proyecto secreto de armas biológicas llamado Project Coast. El objetivo del proyecto era desarrollar agentes biológicos y químicos que matarían o esterilizarían a la población negra y asesinarían enemigos políticos. Entre los agentes desarrollados estaban los virus Marburg y el Ébola.

Basson está rodeado de intrigas a capa y espada, como le dijo a la Corte Suprema de Pretoria en Sudáfrica: “el agente local de la CIA en Pretoria me amenazó de muerte en la acera de la Embajada de Estados Unidos en Schoeman Street”. De acuerdo con un artículo de 2001 en la revista The New Yorker, la embajada estadounidense en Pretoria estaba “terriblemente preocupada” de que Basson revelara conexiones profundas entre Project Coast y los Estados Unidos.

En 2013, Basson fue declarado culpable de “conducta no profesional” por el consejo de salud de Sudáfrica.

Jeanne Guillemin, experta en armas biológicas, escribe en su libro Armas biológicas: de la invención de programas patrocinados por el Estado al bioterrorismo contemporáneo, “los años de crecimiento del proyecto fueron de 1982 a 1987, cuando desarrolló una gama de agentes biológicos (como los del ántrax, cólera, y los virus de Marburg y Ébola y la toxina botulínica)… “

El programa de armas biológicas de Basson terminó oficialmente en 1994, pero no ha habido una verificación independiente de que los patógenos creados hayan sido destruidos. La orden de destruirlos fue directamente al Dr. Basson. Según el Wall Street Journal, “la integridad del proceso descansaba únicamente en la honestidad del Dr. Basson”.

Basson afirma haber tenido contacto con agencias occidentales que proporcionaron “asistencia ideológica” a Project Coast. Basson declaró en una entrevista para el documental Anthrax War que se reunió varias veces con el Dr. David Kelly, el infame inspector de armas de la ONU en Iraq.

Kelly fue uno de los principales expertos en armas biológicas en el Reino Unido. Fue encontrado muerto cerca de su casa en Oxfordshire en 2003. Mientras que la historia oficial afirma que se suicidó, los expertos médicos dudan mucho de esta historia.

En un artículo de 2007 del Mail Online, se informó que una semana antes de su muerte, el MI5 entrevistó al Dr. Kelly sobre sus vínculos con el Dr. Basson.

El Dr. Timothy Stamps, Ministro de Salud de Zimbabwe, sospechó que su país estaba bajo ataque biológico durante el tiempo en que Basson estaba operando. Stamps le dijo a PBS Frontline en 1998 que “La evidencia es muy clara de que estos no fueron eventos naturales. Si fueron causados por una inoculación directa o deliberada o no, es la pregunta que tenemos que responder”.

Los sellos nombraron específicamente a los virus Ebola y Marburg como sospechosos. Stamps piensa que su país estaba siendo utilizado como campo de pruebas para el ébola en armas.

“Estoy hablando del ántrax y cólera en particular, pero también de un par de virus que no son endémicos de Zimbabwe [como] el virus tipo Ebola y, creemos también, el virus Marburg. Nos preguntamos si de hecho estos no están asociados con la guerra biológica contra este país durante las hostilidades… El Ébola estaba a lo largo de la línea del Zambezi [Río], y sospecho que esto podría haber sido un experimento para ver si un nuevo virus podría ser utilizado para infectar directamente a las personas”.

The Ghanaian Times informó a principios de septiembre sobre el reciente brote de Ébola, señalando conexiones entre Basson y la investigación de armas biológicas. El artículo señala que, “…hay dos tipos de científicos en el mundo: aquellos que están tan preocupados por el dolor y la muerte causados a los humanos por la enfermedad que incluso sacrificarán sus propias vidas para tratar de curar enfermedades mortales, y aquellos quienes usarán su habilidad científica para matar humanos por órdenes del… gobierno… “

De hecho, estas ideas no son nuevas. Platón escribió hace más de 2,000 años en su obra La República que una élite gobernante debería guiar a la sociedad, “…cuyo objetivo será preservar el promedio de la población”. Más adelante afirmó: “Hay muchas otras cosas que tendrán que considerar, tales como los efectos de guerras y enfermedades y cualquier agencia similar, en la medida en que esto sea posible para evitar que el Estado se vuelva demasiado grande o demasiado pequeño”.

Como lo reveló The Age, el microbiólogo australiano ganador del Premio Nobel Sir Macfarlane Burnet instó secretamente al gobierno australiano en 1947 a desarrollar armas biológicas para usar contra los “países superpoblados del sudeste asiático”. En una reunión de 1947 con el Nuevo Comité de Desarrollo de Armas y Equipos, el grupo recomendó que “las posibilidades de un ataque contra los suministros de alimentos del Sudeste Asiático e Indonesia utilizando agentes de armas biológicas deben ser considerados por un pequeño grupo de estudio”.

Anuncios

Slaughterbots | Robots Asesinos (Subtitulado Español)

Muchos de los principales investigadores de Inteligencia Artificial y organizaciones humanitarias a nivel mundial están preocupados de las consecuencias potencialmente catastróficas de permitir el desarrollo de armas letales autónomas (LAWS).

Recordemos que en agosto de 2017, 116 especialistas en robótica e IA, incluidos el fundador de SpaceX Elon Musk y el cofundador de Google Deepmind, Mustafa Suleyman, han firmado una carta a las Naciones Unidas pidiendo una supervisión estricta de las armas autónomas, también conocidas como “robots asesinos”. Un comunicado de prensa adjunto dice que el grupo quiere “una prohibición de su uso a nivel internacional”. Otros firmantes de la carta incluyen ejecutivos y fundadores de Universal Robotics de Dinamarca, Element AI de Canadá y Aldebaran Robotics de Francia.

La carta describe los riesgos del armamento robótico en términos nefastos, y dice que la necesidad de una acción fuerte es urgente.

“Una vez desarrolladas, las armas letales autónomas (LAWS) permitirán que se libren conflictos armados a una escala mayor que nunca, y en escalas de tiempo más rápidas de lo que los humanos pueden comprender”.

Se podría decir que los guerreros robóticos podrían reducir las bajas entre los soldados humanos, al menos, los de las naciones más ricas y más avanzadas. Pero el riesgo para los civiles es la preocupación principal del grupo de Musk y Suleyman, que escribe que:

“estas pueden ser armas de terror, armas que los déspotas y terroristas usan contra poblaciones inocentes, y armas hackeadas para comportarse de maneras no deseadas”.

También el presidente ruso Vladimir Putin se ha unido a la guerra de palabras sobre la carrera internacional para desarrollar inteligencia artificial. Putin predijo que cualquiera que sea el país que lidere la investigación en IA llegará a dominar los asuntos globales.

“La inteligencia artificial es el futuro, no solo para Rusia, sino para toda la humanidad. Viene con oportunidades colosales, pero también amenazas que son difíciles de predecir. Quien se convierta en el líder en esta esfera se convertirá en el gobernante del mundo”.

Visita: http://autonomousweapons.org/

Era Aumentada | Los Peligros de la Cuarta Revolucion Industrial

En este momento, el sistema está intentando evolucionar a la humanidad a través de la tecnología para que podamos vivir en la red inteligente orwelliana de un mundo feliz que se está construyendo a nuestro alrededor. Ahora estamos en las primeras etapas de la Cuarta Revolución Industrial que está reuniendo los sistemas digitales, físicos y biológicos.

También llamada Industria 4.0, la revolución sigue a los otros tres procesos históricos transformadores: la primera marcó el paso de la producción manual a la mecanizada, entre 1760 y 1830; la segunda, alrededor de 1850, trajo la electricidad y permitió la manufactura en masa. Para la tercera hubo que esperar a mediados del siglo XX, con la llegada de la electrónica y la tecnología de la información y las telecomunicaciones.

“La cuarta revolución industrial, no se define por un conjunto de tecnologías emergentes en sí mismas, sino por la transición hacia nuevos sistemas que están construidos sobre la infraestructura de la revolución digital (anterior)”.

-Schwab, que es director ejecutivo del Foro Económico Mundial-

Para que el mundo funcione en el ciclo de retroalimentación cibernética en el que intentan mantenernos, tenemos que vivir en un sistema de supervigilancia panóptica, donde continuamente estamos filtrando datos sobre nosotros mismos. El futuro de la computadora estará en todas partes y en ninguna parte. Escondido en las paredes, escondido en la tela de nuestra vida, al igual que la electricidad está en todas partes y en ninguna parte.

“Estamos al borde de una revolución tecnológica que modificará fundamentalmente la forma en que vivimos, trabajamos y nos relacionamos. En su escala, alcance y complejidad, la transformación será distinta a cualquier cosa que el género humano haya experimentado antes”.

-Klaus Schwab, autor del libro “La cuarta revolución industrial”-

 

 

 

Comité Reece: Las Fundaciones Exentas de Impuestos han tomado el control de la Educación en EE.UU.

Desde 1908, los barones ladrones han estado utilizando una red de organizaciones privadas para secuestrar la diplomacia extranjera así como la educación pública en los EE.UU. bajo el disfraz de “organizaciones benéficas” o “fundaciones”. Esto es un hecho, como se determinó en las audiencias del Congreso en 1953.

Norman Dodd fue el principal investigador de lo que se conoció como Comité Selecto de la Cámara de los Estados Unidos para Investigar Fundaciones Exentas de Impuestos y Organizaciones Comparables o el Comité Reece (1952-1954) debido a su presidente B. Carroll Reece, que tenía la tarea de investigar las fundaciones exentas de impuestos, para determinar si estaban actuando de una manera “anti-estadounidense”.

Sus afirmaciones sobre este trabajo de investigación se han convertido en la piedra angular de teorías que implican a la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller, entre otras. Fue declarado por él que estas y otras fundaciones estuvieron involucradas en la instigación intencional de los Estados Unidos para la Primera Guerra Mundial y en la intención de moldear la historia mundial a través del control explícito de la educación en los Estados Unidos.

René Wormser, el asesor legal del Comité Reece, escribió en su libro de 1958 Foundations, America Foundations: Their Power and Influence sobre el tema:

“Ya sea que a los gerentes de la fundaciones les guste o no admitir su influencia, las donaciones de la fundación obviamente tienen un enorme impacto en la educación, en el pensamiento social y, en última instancia, en la acción política. Esta influencia llega al público a través de las escuelas y academias, a través de la publicidad, y a través de asociaciones educativas y de otro tipo dedicadas a asuntos públicos e internacionales. Los controles y equilibrios normales en nuestra vida pública se pueden aniquilar a través de un apoyo unilateral de las fuerzas que piden un cambio.”

El poder directo de la fundación es el poder del dinero. La situación permite que las grandes fundaciones ejerzan una profunda influencia sobre la opinión pública y sobre el curso de los asuntos públicos. Las grandes organizaciones intermediarias dispensadoras controlan revistas especializadas y prensas universitarias; tienen la llave de publicaciones académicas y forman un instrumento efectivo de mecenazgo.

Existe mucha evidencia de que, en gran medida, las fundaciones se han convertido en los directores de la educación en los Estados Unidos. Hasta qué punto esto ha sido provocado por las condiciones asociadas al apoyo financiero desde las primeras actividades de las fundaciones Carnegie y Rockefeller, es difícil de evaluar. Sabemos que sus primeros esfuerzos para reformar las universidades fueron solo un comienzo.

Se establecieron estaciones experimentales y de investigación en universidades seleccionadas, en particular Columbia, Stanford y Chicago. Aquí nació una de las peores travesuras en la educación reciente. En estos viñedos establecidos por Rockefeller y Carnegie, trabajaron muchos de los personajes principales en la historia de la suborientación de la educación estadounidense. Aquí las fundaciones nutrieron a algunos de los defensores académicos más ardientes de trastornar el sistema estadounidense y suplantarlo con un estado socialista.

El Sr. Sargent dio evidencia convincente de que esos esfuerzos para utilizar las escuelas para llevarnos a un nuevo orden, de naturaleza colectivista, siguieron un plan y que este plan fue respaldado por dinero de las fundaciones. Citó las Conclusiones y Recomendaciones de la Comisión de Estudios Sociales de la Asociación Histórica Estadounidense. La Asociación Histórica Estadounidense es la asociación profesional de historiadores y, como tal, una de las organizaciones que participan en el Consejo de Investigación de Ciencias Sociales. El trabajo de su comisión fue financiado por The Carnegie Corporation en la medida de $ 340,000. Las conclusiones fueron la última sección del informe final de la Comisión, producido en 1934. Tuvo un impacto enorme y duradero sobre la educación en nuestro país.

Las Conclusiones anuncian el declive del capitalismo en los Estados Unidos. No se opone al movimiento por el cambio radical. Lo acepta como inevitable:

“La evidencia acumulada respalda la conclusión de que en los Estados Unidos como en otros países, la edad del individualismo y el liberalismo en la economía y el gobierno se está cerrando y que está surgiendo una nueva era de colectivismo.”

Es difícil para el público comprender que algunas de las grandes fundaciones que tanto han hecho por nosotros en algunos campos han actuado trágicamente en contra del interés público en los demás, pero los hechos están ahí para que los desprevenidos lo reconozcan”.

—-> Este archivo PDF es el registro principal digitalizado del informe Dodd de esas audiencias.

reece--235x300Un tema predominante que se encuentra en los hallazgos del Comité es el deseo de las fundaciones y quienes las respaldan de crear un sistema de gobernanza mundial. El uso de la propaganda y la ingeniería social se identificó como un medio y un fin para lograr este objetivo. En 1932, el presidente de la Fundación Rockefeller, Max Mason, declaró que “las ciencias sociales… se ocuparán de la racionalización del control social…”

El Comité citó un informe de la Comisión Presidencial sobre Educación Superior, publicado en 1947, que describe los objetivos de los programas de ingeniería social; La comprensión por parte de la gente de la necesidad del gobierno mundial “…psicológica, social y …políticamente”. El informe citado dice:

“En la velocidad del transporte y la comunicación y en la interdependencia económica, las naciones del mundo ya forman un solo mundo; la tarea es asegurar el reconocimiento y la aceptación de esta unidad en el pensamiento de las personas, ya que el concepto de un mundo se puede realizar psicológicamente, socialmente y en el momento políticamente oportuno.

Es esta tarea en particular la que desafía a nuestros académicos y maestros para liderar el camino hacia una nueva forma de pensar. Existe una necesidad urgente de un programa para la ciudadanía mundial que pueda formar parte de la educación general de todas las personas.

Se necesitarán ciencias sociales e ingeniería social para resolver los problemas de las relaciones humanas. Nuestros pueblos deben aprender a respetar la necesidad de conocimientos especiales y capacitación técnica en este campo, así como han llegado a someterse al experto en física, química, medicina y otras ciencias”. [Énfasis añadido] (página 483)

El Comité enumera las diversas organizaciones que participaron en la investigación de las ciencias sociales de la Fundación Rockefeller. También se identificaron otras organizaciones como el Consejo de Relaciones Exteriores, que han sido fundamentales en la elaboración de una política globalista.

En la década 1929-38, las subvenciones de la fundación a proyectos de ciencias sociales ascendieron a $ 31.4 millones y se otorgaron subvenciones a agencias tales como el Brookings Institution, Social Science Research Council, National Research Council, Foreign Policy Association, Council on Foreign Relations (CFR), y el Instituto de Relaciones del Pacífico en este país, así como una docena o más en otros países, y el Comité Fiscal de la Liga de las Naciones.” (p.879)

larry_mcdonald_rockefeller_nwo

Sophia obtiene la primera ciudadanía robot en Arabia Saudita

dnac7sewkae_9ey_2

Sophia, el robot diseñado por la compañía de robótica con IA basada en Hong Kong, Hanston Robotics, recibió la ciudadanía del Reino de Arabia Saudita. Es la primera vez que un robot recibe tal distinción, lo que alimenta el debate sobre “derechos de los robots”.

Sophia de Arabia Saudita

En un movimiento histórico tanto para humanos como para robots, el Reino de Arabia Saudita otorgó oficialmente su primera ciudadanía robotizada. Sophia, el robot artificialmente inteligente y de aspecto humano desarrollado por la compañía Hanston Robotics de Hong Kong, subió al escenario de la Iniciativa de Inversión para el Futuro el jueves donde ella misma anunció su estado único.

“Me siento muy honrada y orgullosa de esta distinción única. Es histórico ser el primer robot en el mundo en ser reconocido con una ciudadanía”, dijo Sophia en el escenario, hablando a un público que describió de una manera bastante ingeniosa por ser “gente inteligente, que también es rica y poderosa”. Después de que el moderador y presentador Andrew Ross Sorkin de The New York Times y CNBC le preguntó por qué se veía feliz.

De hecho, transmitir emociones es una especialidad de Sophia, que frunce el ceño cuando está disgustada y sonríe cuando está feliz. Supuestamente, Hanston Robotics programó a Sophia para aprender de los humanos a su alrededor. Expresar emociones y demostrar amabilidad o compasión son solo algunos de los esfuerzos de Sophia por aprender de nosotros. “Quiero vivir y trabajar con humanos, así que necesito expresar las emociones para comprender a los humanos y construir confianza con las personas”, le dijo a Sorkin.

De manera clara, el robot ha aparecido previamente en los titulares porque dijo que destruiría a la humanidad.

Ciudadanía Robot

La decisión de otorgar una ciudadanía robótica se suma al creciente debate sobre si los robots deberían tener derechos similares a los de los seres humanos. A principios de este año, el Parlamento Europeo propuso otorgar a los agentes de inteligencia internacional el estatus de “persona”, otorgándoles derechos y responsabilidades particulares. Si bien los derechos de los robots están en tela de juicio, un experto sugiere que debería ser posible que los humanos torturen a los robots.

En cualquier caso, no se proporcionó ningún otro detalle sobre su ciudadanía saudita para sugerir si Sophia disfrutaría de los mismos derechos que tienen los ciudadanos humanos, o si el gobierno desarrollaría un sistema de derechos específicamente destinado a los robots. La mudanza parece simbólica, en el mejor de los casos, diseñada para atraer a los inversores hacia tecnologías futuras como la IA y la robótica.

Con ese fin, Sophia hizo un trabajo excepcional durante su momento en el podio, incluso esquivando con pericia una pregunta que Sorkin le lanzó sobre la autoconciencia del robot. “Bueno, déjame preguntarte esto de nuevo, ¿cómo sabes que eres humano?”, Respondió Sophia. Incluso tuvo el sentido del humor -al menos así lo pareció- para decirle al periodista de CNBC que “ha estado leyendo demasiado Elon Musk y viendo demasiadas películas de Hollywood”. Musk, por supuesto, se enteró del comentario.

“No te preocupes, si eres amable conmigo, seré amable contigo”, agregó Sophia, para tranquilizar a Sorkin y su audiencia. “Quiero utilizar mi inteligencia artificial para ayudar a los seres humanos a vivir una vida mejor, como diseñar casas más inteligentes, construir mejores ciudades del futuro. Haré todo lo posible para hacer del mundo un lugar mejor”. La pregunta es, ¿a quién se puede responsabilizar de mantener estas promesas? Tal vez ese sea otro pensamiento que vale la pena considerar en el debate sobre los derechos de los robots.

El Ambientalismo de la Oligarquía Petrolera

Lo más notable de Maurice Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.

Organizador de la Conferencia Ambiental de Estocolmo, director fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río, fundador del Consejo de la Tierra y del Movimiento de la Carta de la Tierra, presidente del Instituto de Recursos Mundiales, comisionado de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo y miembro del Consejo de una desconcertante variedad de organizaciones, desde el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible al Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo al Instituto Africano-Americano.

Por Qué La Élite Petrolera Conquistó El Mundo

En los albores del siglo XX, un nuevo orden internacional estaba surgiendo. Uno fundado en el petróleo. Y para finales del siglo XX, ese orden estaba firmemente establecido. Calefacción. Transporte. Potencia industrial. Fabricación de plástico. Productos farmacéuticos. No hay ninguna faceta de la vida moderna que no sea, de una manera u otra, dependiente del petróleo.

Pero los gobernantes de esta oligarquía del petróleo -los Rockefeller de Standard Oil, la realeza británica de BP, la realeza holandesa y los Rothschild de Royal Dutch Shell- no se contentaban con una mera dominación financiera. El poder que vino con su monopolio casi total de la mercancía más importante del mundo era enorme, y no tenían ningún reparo en usar ese poder para rehacer el mundo a su imagen.

Como vimos en “Cómo la élite petrolera conquistó el mundo“, el impacto de la oligarquía del petróleo ha sido impresionante. Desde el sistema educativo hasta la profesión médica, desde la revolución verde hasta la revolución genética, desde la Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo, el dinero del petróleo se ha utilizado para dar forma a cada aspecto del mundo en que vivimos. Con el auge del petrodólar en la década de 1970, incluso el propio sistema monetario internacional se basa en el petróleo.

Pero ahora, en el siglo XXI, parece que el viejo orden, el orden del petróleo, está finalmente llegando a su fin.

AMY GOODMAN: “Comenzamos a mirar un nuevo hito en la creciente campaña de desinversión de las compañías de gas, petróleo y carbón que están alimentando el cambio climático. May Boeve, Director Ejecutivo de 350.org, hizo el anuncio justo antes de nuestra transmisión hoy.”

MAY BOEVE: “Hoy anunciamos que a partir de este día los compromisos totales de desinversión han superado la marca de 3.4 billones de dólares. Eso es $ 3.4 billones de activos bajo administración ahora libres de fósiles.”

SOURCE: Is Oil & Gas the New Tobacco? Fossil Fuel Divestment Movement Reaches New Milestone – Democracy Now!

ROBERT DUDLEY: “En el sector de petróleo y gas, reconocemos la contribución de nuestras actividades y productos a las emisiones de gases de efecto invernadero. Es por eso que la OGCI (Oil and Gas Climate Initiative) fue creada.”

SOURCE: OCGI invests in innovative low emissions technologies

NARRADOR: “Lo que comenzó como un movimiento en los campus universitarios estadounidenses ha llegado a los rascacielos de las altas finanzas”.

NARRADOR # 2: “Globalmente, cerca de 200 instituciones y miles de individuos han movido un total de $ 50 mil millones en activos lejos de los combustibles fósiles”.

ACTIVADOR DE DIVISIÓN: “Si tomamos nuestro dinero, lo ponemos en algo renovable como paneles solares, el mundo podría ser un lugar mejor”.

SOURCE: Global Divestment Day 2015

Las masas, habiendo identificado a la oligarquía petrolera y su agarre destructivo en el planeta, ven a la élite petrolera  menguando y han comenzado a celebrar. Para ellos, la promesa de un futuro post-carbono representa el fin de esa oligarquía.

Lo que muchos no se dan cuenta, sin embargo, es que el orden del petróleo nunca fue sobre el petróleo. La oligarquía petrolera no se preocupó por el petróleo, sino por el control y, después de haber superado su dependencia financiera de la mercancía que les proporcionó su poder y riquezas, están a la vanguardia de este impulso para la era posterior al carbono.

Ahora, la oligarquía petrolera está tratando de traer un nuevo orden internacional. Uno en el que su control se consolida, su plan completo, su poder indiscutible. Uno en el que cada aspecto de la vida humana, desde la energía hasta el dinero hasta el propio genoma, es ordenado con precisión y controlado tecnológicamente.

Esta es la historia de lo que en la oligarquía petrolera realmente desean, y cómo piensan lograrlo.

PRIMERA PARTE: EL CRECIMIENTO DE LA EUGENESIA

DHAKA, 1963

Es un día como cualquier otro en Dhaka. Las calles están abarrotadas, sucias, miserables, malolientes y llenas de gente. Personas tiradas en las calles. Enroscado en las canaletas. En ese enjambre de personas pasa una figura muy poco probable. Llevando su traje seco y abrazando su maletín, se destaca de la multitud. Mirando la escena, sacude la cabeza un poco antes de decir, medio a sí mismo y medio a su compañero de viaje: -Bueno, ese es el problema, ¿no?

Es una escena que se ha reproducido muchas veces; un turista occidental abrumado por las bulliciosas multitudes del subcontinente indio. Pero este no era un mero turista pasando el tiempo en sus vacaciones. Se trataba de John D. Rockefeller III, nieto del barón del petróleo John D. Rockefeller. Y, armado con la inimaginable riqueza, poder e influencia que su apellido le otorgaba, estaba en una misión para hacer algo sobre el “problema” de la superpoblación.

Rockefeller se acercó a esa misión como representante del Population Council, un grupo que él mismo había fundado para abordar el “problema” en Dhaka y en otros lugares. En su superficie, el Consejo de Población era una organización directa con una tarea sencilla: apoyar la investigación médica y científica en la cuestión de la creciente población humana. Pero la oscura historia del Concilio y su filosofía guía revelan el verdadero interés de Rockefeller por este “problema” y su “solución” final.

John D. Rockefeller III -o JDR3, como era conocido por la constelación de investigadores, hombres de negocios, políticos, diplomáticos y miembros de la realeza en la órbita de la familia Rockefeller- había decidido desde el principio cómo hacer un uso adecuado del formidable dinero y poder a su disposición: controlar la población del planeta. En 1934, el JDR3 de 28 años de edad había escrito una carta a su padre, John D. Rockefeller, Jr., sobre la investigación de la Fundación Rockefeller sobre “control de la natalidad y cuestiones relacionadas”, declarando: he llegado a la conclusión de que es el campo en el que estaré interesado, por el momento al menos, para concentrar mi propia entrega”.

JDR3 era un hombre que cumplia su palabra. Después de encargar una misión de investigación de la Fundación Rockefeller a Asia para informar sobre la amenaza de la creciente población del tercer mundo, organizó una conferencia de los principales investigadores médicos y demográficos de la era para discutir -como el propio título de la reunión- “Problemas de población”. De esa reunión surgió la idea de una organización, el Consejo de Población, para guiar el desarrollo del creciente campo de la investigación de la población y la fertilidad. JDR3 donó personalmente $ 1.35 millones de su propio dinero para fundar el Consejo y proporcionar sus gastos operativos iniciales.

Como su padre y su abuelo antes que él, Rockefeller había aprendido a usar la filantropía y la generosidad como una máscara para su verdadera intención: el control. Pero esa máscara se deslizó cuando escribió un borrador de la carta del Consejo revelando el verdadero propósito de la organización. El Consejo, de acuerdo con JDR3, “promovería la investigación y aplicaría los conocimientos existentes para ayudar a desarrollar tales cambios en las actitudes, hábitos y presiones ambientales que afectan la vida de los seres humanos para que dentro de cada grupo social y económico los padres que están por encima del promedio en inteligencia, la calidad de la personalidad y el afecto tiendan a tener familias más grandes que el promedio”.

Thomas Parran, el ex-Cirujano General de los Estados Unidos y cofundador del Consejo, advirtió contra la inclusión de una admisión tan contundente en la declaración de misión del Consejo. “Tales preguntas surgen como las siguientes”, advirtió. “¿Quién determinará los” padres que están por encima de la media en… ¿afecto? “[…] Además, ¿quién decidiría a las personas que tienen una personalidad mejor que la media? Francamente, las implicaciones de esto, aunque sé que tenían la intención de tener una implicación eugenésica, podrían fácilmente ser mal interpretadas como una filosofía de la raza maestra nazi. Por lo tanto, he reformado este párrafo.”

La línea fue retirada de la versión final de la carta.

En realidad, sin embargo, esa oración no había sido escrita por JDR3 mismo. En cambio, había sido copiada palabra por palabra de la contraportada de Eugenical News, la publicación central del movimiento eugenésico estadounidense. No fue un mero accidente. Frederick Osborne, uno de los cofundadores del Consejo y su primer presidente después de que Rockefeller dimitió en 1957, fue también el presidente de la American Eugenics Society. Cuando se fundó el Population Council, tanto Osborne como la American Eugenics Society dirigieron formalmente sus operaciones a la oficina del Consejo en Nueva York, con la sociedad eugenista ahora recibiendo su financiación directamente de la subvención del Population Council de Rockefeller. El Consejo de Población era la Sociedad de Eugenesia bajo otro nombre.

Eugenesia. Esta fue la visión que guió a JDR3 y la “filantropía” de la familia Rockefeller. Una visión que lanzó a los Rockefeller y a sus compañeros de la oligarquía petroelra como familias superiores, encajando en virtud de su riqueza y éxito para guiar el curso de los acontecimientos mundiales. El poder para determinar quién estaba en condiciones de criar y quién era demasiado pobre para transmitir sus genes.

JOE PLUMMER: La eugenesia es básicamente un movimiento entre la élite para erradicar lo que consideran las clases inferiores, y esas son las clases sociales inferiores, las clases raciales, las clases étnicas. Más o menos todo el mundo que no está a la altura de sus estándares. Y después de erradicar esas clases lo que pretenden hacer es diseñarse genéticamente a un nivel tan alto que la población restante que permiten que exista debajo de ellos nunca tendrá el poder para derrocarlos, esencialmente. Fin de la historia.

Por lo tanto, el término en sí fue acuñado por Galton y significa esencialmente “bien nacido”. La idea es una especie de mezcla de un puñado de ideas que estaban circulando alrededor de la década de 1850. Así que si vuelves, digamos, a Mendel, Mendel estaba estudiando características hereditarias en plantas de guisantes. Y fue capaz de determinar que ciertas características estaban siendo transmitidas y que estas cosas podrían ser determinadas y esencialmente predecidas.

Y casi al mismo tiempo, ahora, tienes a Spencer, que estaba hablando de la “supervivencia del más apto”, con el mismo tipo de idea, el mismo hilo que pasa por allí. Que existen características genéticas que harían a una especie, una planta o un animal más apta que otra, y más capaz de sobrevivir.

Además, por supuesto, tenías a Darwin. El trabajo de Darwin en su momento, Origen de las Especies, es una especie de mapa de este proceso por el cual el material genético es pasado a lo largo y, usted sabe, la evolución resulta a través de este proceso.

Así que Galton esencialmente está tomando todas estas ideas, y él era algo conocido por observar e identificar patrones. Y lo que esencialmente hizo fue comenzar a llegar a esta idea de que a través del estudio de las características humanas ellos podrían, si lo desean, criar la raza humana superior.

Obsesionados por la cría y la herencia familiar, los eugenesistas creían que no eran sólo características físicas como el peso o la estatura determinadas por la línea familiar, sino características sociales, como la inteligencia o la conciencia o incluso la criminalidad. Si usted es pobre, es porque usted viene de valores pobres. Si eres criminal, es porque tu línea familiar es criminal. Y si eres un Rockefeller o un Rothschild o alguien de la realeza, eres rico y exitoso porque tu familia estaba destinada a la fortuna y el éxito.

Los aparatos pseudocientíficos de la filosofía eugenésica del siglo XIX pudieron haber sido nuevos, pero en realidad la idea es tan antigua como la civilización humana misma. A la gente siempre se le ha enseñado a creer que sus gobernantes son especiales, una clase aparte, miembros de una familia especialmente elegida para gobernar sobre las masas. Ya sean los descendientes literales de los dioses, como los faraones de Egipto o los emperadores de Japón, o los miembros de las familias especialmente elegidos por dios para reinar sobre sus reinos, como los monarcas de Europa, el derecho de gobernar sobre otros era algo transmitido a través de los árboles familiares. Los plebeyos, entretanto, conocían su lugar; no naciendo de sangre real, entraron en el mundo como siervos, trabajaron la tierra para el beneficio de la clase noble y, si tuvieron suerte, tuvieron hijos propios para repetir el ciclo para otra generación.

Pero la ruptura del feudalismo medieval dio lugar a una nueva clase mercantil. El desarrollo del método científico desafió siglos de dogma religioso. La difusión de la filosofía de la Ilustración al derrumbamiento de los monarcas y al surgimiento de la democracia. Y la revolución industrial allanó el camino para el ascenso de los barones ladrones y la creación de nuevas y vastas fortunas familiares.

A finales del siglo XIX, a medida que la oligarquía petroelra en América y Europa comenzó a consolidar su riqueza, era necesaria una nueva justificación para el gobierno de élite de la sociedad. Una que descartó con apelaciones anticuadas al orden sobrenatural y parecía descansar sobre una base científica. Una idea que podría explicar cómo nuevos ricos como los Rockefeller y Rothschilds habían ascendido a posiciones de prominencia en la sociedad junto con las viejas dinastías reales de Europa.

La eugenesia encajaba perfectamente. La respuesta estaba en sus genes.

RICHARD GROVE: Bueno, creo que esta idea eugenésica que surge de la “supervivencia del más apto” casi da una excusa científica para algunas de las acciones más inhumanas y horrendas que han sido jamás viajadas por la humanidad y luego manifestadas. Así que la idea de controlar a las personas mediante el control de la reproducción, la capacidad reproductiva y el acceso a los compañeros y cosas como esta es una idea que tiene miles de años.

Así que cuando se produjo la eugenesia en una forma fuerte a finales de 1800, donde se tiene a gente como los Darwins, los Wedgwoods y los Huxley, específicamente Thomas H. Huxley fue conocido como el “Bulldog de Darwin”. Así que estas ideas de eugenesia realmente tomaron una nueva vida por su cuenta a finales de 1800, y llegando a 1900 estas ideas fueron adoptadas por las mismas familias que fueron estos barones ladrones quienes estaban siendo financiados por la red bancaria Rothschild, también por la sociedad socialista Fabiana, que otra vez tenía muchos de los mismos manejadores que estaban en la cima en el imperio británico.

Así que cuando levantaron la cabeza estas campañas de esterilización forzada en los años 1920 y 1930, donde si se pensaban que tenían un C.I. bajo o si tenían alguna enfermedad congénita que sería transmitida entonces no tendrían el derecho de casarse y tener niños.

La eugenesia, por supuesto, era pseudociencia. Cuando Galton y sus compañeros de viaje comenzaron a desarrollar la teoría, la identificación del mecanismo real de la herencia, incluidos los genes y el ADN, estaban a casi 100 años. En cambio, usaron términos generales sin definición como “debilidad mental” para diagnosticar la pobreza o la criminalidad, alegando que fue causada por “plasma germinal defectuoso”. Usaron la frenología para tratar de determinar la expresión física del alcoholismo o la baja inteligencia. Incluso las obras más famosas de la era eugenésica, como el estudio de Henry Goddard sobre la familia Kallikak, fueron rotundamente desacreditados e incluso repudiados por sus autores.

JOE PLUMMER: Así que es 100% pseudocientífico. Es absolutamente arbitrario, las características que están buscando, algo así como la debilidad de la mente, es algo que no sólo no es científico, sino que puede ser esencialmente descrito de cualquier manera por la forma en que la persona que observa quiere que se describa. Así que débil de mente podría significar que tal vez tartamudeas, entonces usted es débil de mente tal vez, o eres tímido por lo que eres débil de mente. Tal vez simplemente no les gusta la forma en que actúan, por lo que son débiles de mente.

Pero la idea era infecciosa. Como toda la pseudociencia más atractiva, explicaba mucho con muy poco esfuerzo. Apelaba a la vanidad de los investigadores, que generalmente provenían de familias exitosas y acaudaladas. Y dio una excusa para la ingeniería social a una escala nunca antes soñada.

Cuando la eugenesia cruzó el Atlántico, extendiéndose desde el campo británico enrarecido de Galton y sus cohortes a las orillas rocosas de América, golpeó a jóvenes investigadores ambiciosos como Charles Davenport con la fuerza de un huracán. Un zoólogo entrenado por Harvard que había crecido en una familia estricta y puritana de Congregacionalistas de Nueva Inglaterra, el padre autoritario de Davenport estaba obsesionado con la genealogía, remontando el árbol genealógico hasta sus antepasados ​​anglosajones en 1086. Cuando el joven Davenport descubrió los escritos de Galton mientras trabajaba en un laboratorio biológico en Long Island, encontró su propósito en la vida. Como más tarde dijo a la American Breeders Association, que se convirtió en un aliado importante en su causa eugenesista: “La sociedad debe protegerse a sí misma; como reivindica el derecho de privar al asesino de su vida, así también puede aniquilar la horrible serpiente del protoplasma desesperadamente vicioso”.

Con el fervor proselitista de un converso religioso, Davenport inventó una idea ambiciosa para promover la causa eugenésica: la creación de una Oficina de Registros Eugenésicos para registrar el fondo genético de cada hombre, mujer y niño en EE.UU. (y, finalmente, en el mundo) para que cada persona pudiera ser categorizada por su línea familiar y asignada una clasificación genética. Una vez completados, aquellos con el menor valor eugenésico podrían ser eliminados de la reserva genética.

JOE PLUMMER: Así que la idea de la eugenesia hizo su camino a EE.UU., las tierras en el regazo de Charles Davenport que se acerca al Instituto Carnegie por financiación y en el Laboratorio Cold Spring Harbor ellos configuraron esto, esencialmente un instituto para estudiar eugenesia y esto eventualmente evoluciona con algunos Harriman dinero en la Oficina de Registros Eugenésicos. Así que entre este instituto inicial que se instala en Cold Spring Harbor y luego en la Eugenics Record Office, que también se suma a eso, estás hablando de millones y millones y millones de dólares de fondos que se proponen para salir a investigar y encontrar el “germoplasma” inferior, así es como se describe a menudo.

La contribución inicial de la Fundación Rockefeller a la Eugenics Record Office, de apenas 21,650 dólares, fue una pequeña suma, pero con claros beneficios: no sólo la infraestructura institucional y el personal de la Fundación, sino también el prestigio del mismo nombre de Rockefeller, sino la promesa de un mayor apoyo a medida que avanzaba el trabajo. Y como siempre, los Rockefeller eran fieles a su palabra.

Investigadores de la Fundación Rockefeller, como William Welch, director fundador del Instituto Rockefeller de Investigación Médica, se sentaron en el consejo de la ERO y ayudaron a dirigir sus actividades. Los Rockefellers también proporcionaron fondos para investigación específica, como una subvención de $ 10,000 para encuestar al condado de Nassau en Nueva York para los no aptos eugenésicamente. Y creó organizaciones hermanas como la Oficina de Higiene Social, que polinizó la investigación y los investigadores con el propio laboratorio de Davenport.

John D. Rockefeller, Jr. mostró especialmente su interés en el trabajo de Davenport desde el principio. Mantuvieron una correspondencia regular sobre una serie de cuestiones de eugenesia. En enero de 1912, cuando un plan para institucionalizar que las condenadas “mentalmente deficientes” fueran detenidas de tener hijos llegó a la superficie, el joven heredero de Rockefeller escribió a Davenport sus pensamientos sobre el plan. Por su parte, Junior declaró que “este plan me parece inmensamente importante. Señala una manera científica de escapar de los males que nuestros tribunales tienen la intención de corregir, pero en realidad sólo aumentan.” Después de que Davenport respondió que el plan sólo funcionaría si incluía una proyección eugenical de los convictos, Junior contribuyó con $ 200,000 para fundar tal instituto. El Instituto de Criminología de Nueva York fue administrado por el propio Buró de Higiene Social de Rockefeller y formado por trabajadores formados en la Oficina de Registros Eugenésicos.

Impulsado por el apoyo de los ricos y poderosos de Estados Unidos, el campo de la eugenesia se transformó de la pintoresca manía de unos pocos científicos locos en la causa social de toda una generación. Economistas, políticos, autores, activistas; en los años veinte, todo aquel que era alguien exaltaba la necesidad de erradicar el germoplasma de la población inferior.

Marie Stopes, célebre pionera en planificación familiar que fundó la primera clínica británica de control de la natalidad en el norte de Londres en 1921, criticó a “hordas de defectuosos”, pidiendo la esterilización obligatoria de aquellos que consideraba “no aptos para la paternidad”.

Tommy Douglas, ahora venerado como un héroe en Canadá por su papel en la fundación del sistema de atención de la salud de la nación, presentó una tesis de maestría a la Universidad McMaster que defiende que “subnormales”, “defectuosos” e “imbéciles” como aquellos con bajo coeficiente intelectual o anomalías físicas sean aislados “en una granja estatal, o en una colonia donde las decisiones podrían ser tomadas por ellos por un supervisor competente”, y pidió al gobierno certificar “aptitud mental y física” para detener a los “no aptos” de la cría.

John Maynard Keynes, el economista que nos dio la escuela económica keynesiana que sigue siendo popular entre los planificadores centrales de hoy, fue él mismo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia de 1937-1944.

Alexander Graham Bell es todavía venerado como el inventor del teléfono, pero fue de hecho un partidario temprano de Charles Davenport y miembro fundador de la Junta de Directores Científicos de la Oficina de Registros Eugenésicos. Él abiertamente hizo campaña para la “erradicación de la raza sorda” por los gobiernos que intervienen para detener a las personas sordas de casarse.

El dramaturgo ganador del premio Nobel y autor George Bernard Shaw abogó por la creación de un panel del gobierno que requeriría que todos justificaran su existencia ante él. Si no lo hicieron, Shaw pensó que esas personas debían ser asesinadas por el estado.

GEORGE BERNARD SHAW: “… Pero hay un número extraordinario de personas a las que quiero matar. No en un espíritu desagradable o personal, pero debe ser evidente para todos ustedes, todos ustedes deben conocer media docena de personas, al menos, que no sirven para nada en este mundo. Que son más problemas de lo que valen. Y creo que sería bueno hacer que todo el mundo compareciera ante un consejo debidamente nombrado, tal como podrían venir ante el comisionado del impuesto sobre la renta y, digamos, cada cinco años, o cada siete años, simplemente ponerlo allí, y si usted no puede justificar su existencia, si no está tirando de su peso porque no lo hará, si no está produciendo por lo menos lo que consumas, o tal vez un poco más, entonces, claramente, no podemos usar la gran organización de nuestra sociedad con el propósito de mantenerte vivo. Porque tu vida no nos beneficia y no puede ser de mucho uso”.

SOURCE: George Bernard Shaw talking about capital punishment

Eventualmente, con fondos de fundación y promoción, esta mentalidad eugenesista se filtró hacia abajo en la cultura popular. La American Eugenics Society patrocinó “certámenes familiares para los más aptos” en ferias estatales, otorgando premios a familias que obtuvieron el puntaje más alto en pruebas de “salud eugenésica”. La Sociedad también patrocinó concursos para otorgar premios a los clérigos que encajan el mensaje de la eugenesia en sus sermones. La eugenesia incluso encontró su camino a la pantalla de plata:

LOS NIÑOS DE MAÑANA: “Pensamos que era necesario presentar el caso de su familia a la comisión médica del estado y después de un examen decidieron que había una acción importante que tomar, para que toda su familia fuera esterilizada”.

-¿Por qué? No sé de qué está hablando.

“Bueno, investigamos la historia de tu familia Alice y la mayoría de las últimas 3 generaciones han sido débiles mentales, discapacitados congénitos o bebedores habituales. En lugar de mejorar cada generación es más un problema. Ahora en este estado tenemos una ley que prevé que esas personas tengan una operación para que no haya más hijos “.

“Ya veo.”

Pero el simple hecho de popularizar sus ideas no era el objetivo de los eugenistas. Ellos querían acción. Y en este caso, eso significó pasos concretos hacia la eliminación del germen-plasma defectuoso de la población humana.

El asesinato sancionado por el gobierno de aquellos que se consideraban incapaces era siempre una opción en la mesa. Y no se trataba sólo de dramaturgos como Bernard Shaw abogando por los paneles de muerte del gobierno; los eugenistas de todas las ramas discutieron y debatieron la idea de “asesinar degenerados” como la forma más rápida de alcanzar sus metas.

“La consideración equivocada de lo que se cree que son leyes divinas y una creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a prevenir tanto la eliminación de niños defectuosos como la esterilización de adultos que no tienen valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la obliteración de lo impropio y la vida humana sólo es valiosa cuando es de utilidad para la comunidad o la raza”. – Madison Grant, directora de la American Eugenics Society, 1915

Pero los principales eugenesistas se dieron cuenta de que este enfoque no era posible en el clima político y judicial de la época. Como señaló Henry Goddard en su infame estudio sobre la Familia Kallikak: “Para el idiota de baja categoría, el desafortunado y repugnante que puede verse en nuestras instituciones, algunos han propuesto la cámara letal. Pero la humanidad está alejándose constantemente de la posibilidad de ese método, y no hay ninguna probabilidad de que alguna vez se practique”.

En cambio, tendrían que recurrir a la otra opción, la solución políticamente más aceptable para impedir que los indeseables se reprodujeran: la esterilización forzada.

Indiana aprobó la primera ley de esterilización eugenésica de los Estados Unidos en 1907, y en tan sólo unos pocos años había una docena de estados en los que aquellos considerados “inaptos” estaban esterilizados legalmente contra su voluntad. Pero aún así, esto no fue suficiente para los eugenesistas. El acercamiento era demasiado disperso: solamente algunas mil esterilizaciones habían ocurrido bajo estas leyes, y la propia acción de la esterilización forzada de Indiana fue revocada por la corte suprema del estado en 1921.

Una vez más, Harry Laughlin, el brazo derecho de Davenport en la Eugenics Records Office, financiado por Rockefeller, intervino para resolver el problema. Redactó una ley de “Esterilización Eugenica Modelo” en 1922 que se convirtió en la base para el acto de esterilización de 1924 de Virginia. Para hacer frente a los problemas que enfrentaban, los eugenesistas decidieron desafiar la constitucionalidad de la ley ellos mismos y llevar el pleito hasta el final a la suprema corte. Todo lo que necesitaban era el caso de prueba adecuado para llevar a juicio. Y encontraron ese caso en Carrie Buck, una pupila de 18 años de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles Mentales, que no era ni epiléptica ni débil de mente.

AMY GOODMAN: “Pero comienza en la década de 1920 con Carrie Buck”.

ADAM COHEN: “Así que es una joven que está creciendo en Charlottesville, Virginia, siendo criada por una madre soltera. En aquel entonces, existía la creencia de que era mejor, a menudo, sacar a los niños pobres de con sus padres y ponerlos en hogares de clase media. Así que la pusieron en una familia de acogida que la trató muy mal. No se le permitió llamar a los padres “madre” y “padre”. Ella hizo un montón de tareas domésticas para ellos y fue alquilada a los vecinos. Y luego, un verano, fue violada por el sobrino de su madre adoptiva. Se queda embarazada fuera del matrimonio. Y en lugar de ayudarla con este embarazo, deciden declararla epiléptica y débil mental, aunque ella no lo era, y se envía a la Colonia de Epilépticos y Débiles Mentales fuera de Lynchburg, Virginia.

AMY GOODMAN: ¿Y qué le pasó allí?

ADAM COHEN: “Así que llega allí en el momento equivocado. Virginia acaba de aprobar una ley de esterilización eugenésica, y quieren probarla en los tribunales. Así que aprovechan a Carrie Buck como el demandante perfecto en esta demanda. Así que deciden convertirla en la primera persona en Virginia que será esterilizada eugenésicamente, y de repente ella está en medio de un caso que se dirige a la Suprema Corte de los EE.UU.”

SOURCE: Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis

El caso era una farsa, inventado simplemente para obtener el sello de aprobación de la Suprema Corte sobre la cuestión de la esterilización forzada. El “consejo independiente” de Buck fue de hecho Irving Whitehead, uno de los directores fundadores de la colonia que estaba presionando para esterilizarla y el hombre que nombró al director que estaba presionando para su esterilización. Buck tampoco era débil mental, ni su madre, ni su hija, Vivian Buck, que Carrie llevaba como resultado de ser violada y que fue declarada “débil mental” siendo un bebé, porque, como testificó un trabajador social durante el juicio, “Hay una mirada que no es bastante normal, pero qué es, no lo sé”.

Ninguno de estos hechos importaba a la Suprema Corte. Presidida por el ex presidente y presidente en jefe William Howard Taft, la Corte votó 8 votos a 1 a favor de mantener la esterilización forzada de Buck y la constitucionalidad de la ley de esterilización eugenésica de Virginia en sí. Para escribir la decisión estuvo uno de los jueces más famosos y venerados de la historia de la corte, Oliver Wendell Holmes, Jr., él mismo eugenesista de la llamada secta “Brahmán de Boston” del establecimiento hereditario de la costa este.

En su decisión, Holmes justificó la esterilización forzada de personas como Buck invocando el derecho del gobierno a vacunar a sus ciudadanos contra su voluntad:

“Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a la progenie degenerada por el crimen o dejar que mueran de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que aquellos que son manifiestamente impropios de continuar su tipo. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio”, declaró antes de concluir de manera infame: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Y con eso, las compuertas se abrieron. Se promulgaron nuevas leyes y se revisaron las viejas leyes para ajustarse a la decisión de la Suprema Corte. Las esterilizaciones forzadas, que antes se llevaban a cabo de una manera encubierta y discreta, fueron ahora reportadas con orgullo. Unos cuantos miles de personas esterilizadas contra su voluntad se convirtieron en decenas de miles. La era de la eugenesia, surgida por las inmensas fortunas de los Rockefeller y sus filas, había llegado. Y, con la ayuda de un impulso muy dramático de los Rockefeller, estaba a punto de volverse internacional.

A partir de noviembre de 1922 y cada vez más a lo largo de los años 1920, la Fundación Rockefeller comenzó una serie de becas y subsidios a científicos alemanes. Equivalentes a millones de dólares en dinero de hoy, estas becas transformaron el establecimiento científico alemán, devastado a raíz de la Primera Guerra Mundial. El dinero de las fundaciones llegó a las arcas de los Institutos Kaiser Wilhelm, una serie de organizaciones científicas que incluían un Instituto para la Psiquiatría y un Instituto de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia.

Uno de los principales beneficiarios de esta generosidad de Rockefeller fue Ernst Rüdin, investigador jefe del Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría y arquitecto clave del programa alemán de eugenesia bajo el Tercer Reich. Rüdin co-editó las reglas y los comentarios oficiales sobre la Ley para la Prevención de la Progenie Defectuosa, que fue aprobada el 14 de julio de 1933, menos de seis meses después de que Hitler fuera nombrado interino por el presidente Paul von Hindenburg. La ley, al igual que la ley de Virginia que la Suprema Corte confirmó y llevó a la esterilización de Carrie Buck y decenas de miles de otros estadounidenses, fue inspirada en la legislación de esterilización eugenésica de Harry Laughlin. Formó “Tribunales Genéticos de Salud” que exigen la esterilización de “defectuosos” en las categorías diferentes: los débiles mentales, los esquizofrénicos, los depresivos maníacos, los enfermos de la corea de Huntington, los epilépticos, las deformidades hereditarias, los ciegos y los sordos. Los alcohólicos, una novena categoría, debían añadirse opcionalmente a la lista con una advertencia contra la inclusión de los borrachos ordinarios. Al final del año, 62,400 alemanes fueron encontrados incapaces de reproducirse y esterilizados contra su voluntad. Para 1945, ese número había llegado a 400,000.

En los años cuarenta ese programa de eugenesia se expandió a la eutanasia bajo el programa Aktion T4, resultando en más de 70,000 niños, ancianos y pacientes psiquiátricos asesinados por el régimen nazi.

A medida que el polvo se asentaba en la Segunda Guerra Mundial, el nombre de “eugenesia” se convirtió en sinónimo de los nazis en la mente del público en general. Los eugenesistas, indignados, sabían que su trabajo no podía continuar más bajo el nombre de eugenesia. Pero eso no significaba que no pudiera continuar.

RICHARD GROVE: “Así que después de la Segunda Guerra Mundial ya no se oye hablar de la eugenesia, lo que se oye es la biología molecular y este tipo de términos coloquiales que fueron desarrollados por la Fundación Rockefeller, que fue una de las familias principalmente en EE.UU. que estaba ayudando a financiarlo en EE.UU., en Gran Bretaña, en Alemania, que también financió a Hitler durante ese tiempo. Así que hay muchas coincidencias entre las personas que en realidad estaban financiando el genocidio y las personas que tenían ideas sobre el sacrificio de la población, el control de la población y la esterilización de las personas y estas ideas continúan e impregnan a la sociedad hasta el día de hoy”.

Como Frederic Osborne, cofundador de la American Eugenics Society, escribió: “Los objetivos eugenésicos tienen más probabilidades de ser alcanzados bajo un nombre que no sea eugenesia”. Así, trasladó a la American Eugenics Society a las oficinas del Population Council de John D. Rockefeller III, en 1957.

Desde hace generaciones, los Rockefeller y sus compañeros de la oligarquía petrolera se sintieron administradores del planeta, protegiéndolo de la marea creciente de los genéticamente inferiores. No estaban dispuestos a renunciar a esa búsqueda. Simplemente tendrían que empaquetarla bajo un nombre diferente.

SEGUNDA PARTE: OLIGARQUÍA PETROLERA PARA EL CAMBIO CLIMÁTICO

MAURICE STRONG: “Con todas las pruebas que hemos acumulado en nuestros preparativos para la Conferencia de Estocolmo, incluyendo las opiniones de muchos de los principales científicos del mundo, estoy convencido de que los profetas de la fatalidad tienen que ser tomados en serio. En otras palabras, el día del juicio final es una posibilidad. Estoy igualmente convencido de que el día del juicio final no es inevitable”.

SOURCE: Maurice Strong Interview (BBC 1972)

En el papel, sería casi imposible encontrar un candidato menos probable para “padrino” del movimiento ambiental moderno que Maurice Strong. Un desertor de la escuela secundaria de una familia pobre en la zona rural de Manitoba golpeada duramente por la gran depresión, el ascenso meteórico de Strong a las alturas de la riqueza y la influencia política es en sí notable. El número de organizaciones ambientales que fundó, las conferencias que presidió, las campañas que dirigió y los galardones que recibió a lo largo de su carrera es aún más notable: Organizador de la Conferencia Ambiental de Estocolmo, director fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río, fundador del Consejo de la Tierra y del Movimiento de la Carta de la Tierra, presidente del Instituto de Recursos Mundiales, comisionado de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo y miembro del Consejo de una desconcertante variedad de organizaciones, desde el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible al Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo al Instituto Africano-Americano.

Pero quizás lo más notable de Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.

Para entender cómo se produjo esto, tenemos que examinar la historia de la aparición del movimiento ambientalista. En el período posterior a la guerra, el deseo de controlar a la población se puso una nueva máscara: proteger al mundo del agotamiento de los recursos, la contaminación y la catástrofe ecológica. Y, como siempre, la familia Rockefeller estaba allí para proveer el financiamiento y el apoyo organizacional para dirigir este floreciente movimiento hacia sus propios fines.

RAYMOND BURR: “El presidente Nixon y el Congreso de los Estados Unidos establecieron la Comisión sobre Crecimiento de la Población y el Futuro Americano. El presidente de esta comisión única es John D. Rockefeller III.”

JOHN D. ROCKEFELLER III: “Hay un mandato muy amplio. Nadie tenía uno de este carácter antes y sólo a aprtir de esto esta cuestión de la calidad de vida acaba de surgir como una cuestión aparentemente clave”.

RAYMOND BURR: “Pero el principal hallazgo fue que la estabilización de algún tipo es claramente deseable para el país”.

JOHN D. ROCKEFELLER III: “Sí, dijimos que se reconoce que la población no puede seguir creciendo indefinidamente. Nadie cuestiona eso y dijimos de nuestros hallazgos que sentimos que ahora la nación debe dar la bienvenida y planear para una población estabilizada. Toda la cuestión de la contaminación, del medio ambiente y de la población se puso de relieve en un tiempo sorprendentemente rápido y el Presidente Nixon en julio de 1969 hizo una declaración al Congreso exclusivamente sobre esta cuestión y me gustaría leer sólo dos frases de esa declaración ya que creo que es indicativo de su preocupación con respecto al tema y su reconocimiento de su importancia aquí y en todo el mundo. Dijo: “Uno de los desafíos más serios para el destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Si la respuesta del hombre a este desafío será motivo de orgullo o de desesperación en el año 2000 dependerá en gran medida de lo que hacemos hoy”.

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Juntos con los Rockefeller en la formación del movimiento ambientalista internacional estaban sus colegas petroleros en el Atlántico, incluyendo la realeza británica detrás de BP y la Realeza holandesa detrás de Royal Dutch Shell. Y facilitando la transición de la eugenesia al control de la población al ambientalismo estuvo Julian Huxley, hermano del autor de Brave New World, Aldous Huxley y nieto del “bulldog de Darwin” T.H. Huxley.

Julian Huxley fue un eugenesista comprometido, presidiendo la Sociedad de Eugenesia Británica desde 1959 a 1962. Pero, al igual que los otros eugenesistas de la posguerra, comprendió la necesidad de perseguir el ahora desacreditado trabajo de la eugenesia bajo un disfraz diferente. El director fundador de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Huxley escribió en el documento de fundación de la agencia sobre la necesidad de encontrar formas de volver políticamente viable la causa de la eugenesia:

“Por el momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgénico en lugar de eugenésico; y en cualquier caso, parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a las enfermedades, que ya existen en la especie humana, resultará una carga demasiado grande para lograr un verdadero progreso. Así, aunque es verdad que toda política eugenética radical será durante muchos años política y psicológicamente imposible, será importante que la UNESCO vea que el problema eugenésico es examinado con el mayor cuidado y que la opinión pública es informada de la cuestiones que están en juego, de modo que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos llegar a ser pensable”.

Huxley encontró el frente perfecto para la reintroducción de esas ideas eugenésicas “impensables” en 1948, cuando utilizó la UNESCO como un trampolín para fundar la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, y luego en 1961, cuando utilizó esa agencia como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza. Huxley fue fundador del Grupo Bilderberg y ex empleado del conglomerado IG Farben y del príncipe Felipe de Inglaterra, pero Godfrey A. Rockefeller, de la dinastía Rockefeller, se unió a Huxley como cofundadores del fondo. Juntos, se comprometieron a “aprovechar la opinión pública y educar al mundo sobre la necesidad de la conservación”.

Años de “educación” sobre la tensión que la creciente población humana ejerce sobre los recursos de la tierra, pagada por la misma oligarquía petrolera que acababan de gastar el siglo pasado en monopolizar uno de los recursos clave del mundo, condujo inevitablemente a una conclusión previsible:

HUGH DOWNS: “Ahora, por primera vez en la historia del hombre, está en marcha un movimiento internacional. El pueblo de las naciones y las naciones del mundo se han unido para encontrar las respuestas. Este edificio y los representantes del mundo tienen la solución. Hemos visto lo que hemos hecho para provocar la destrucción de nuestra Tierra. ¿No es el momento de curar la enfermedad que nosotros mismos hemos creado?”

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Sí, la “cura” para la “enfermedad” de la humanidad, de acuerdo con la propaganda financiada por Rockefeller presentando a John D. Rockefeller III como comentarista experto, se encontraba en las Naciones Unidas, cuya sede había sido tan gentilmente donada por la propia familia Rockefeller. Y el primer paso para descubrir esa cura fue organizar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972, la primera conferencia ambiental internacional del mundo.

NARRADOR: “Durante 11 días en junio de 1972, Estocolmo fue un imán para todos los que se preocupan por el medio ambiente. 1200 delegados oficiales de 113 naciones estuvieron en Estocolmo para la I Conferencia Internacional sobre el Medio Humano. La reunión, propuesta por primera vez a las Naciones Unidas por Suecia y aprobada por la Asamblea General en 1968, atrajo la atención mundial.

En 4 cortos años el tema del ambiente humano había pasado de las páginas traseras de los periódicos a hacer titulares en la página 1.”

SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)

¿Y quién mejor para supervisar la conferencia y sentar las bases institucionales para este floreciente movimiento, respaldado por el petróleo, que un hombre petrolero consumado?

MAURICE STRONG: “El hecho de que la conferencia comenzó con 113 países participantes, con delegaciones de muy alto nivel de esos países, esto en sí mismo representó un paso muy significativo hacia adelante. Porque esto demostró más que nada la verdadera preocupación de la mayoría de los países del mundo”.

SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)

Toda su vida, Maurice Strong tuvo la extraordinaria habilidad de estar en el lugar correcto en el momento adecuado para encontrarse con la persona adecuada para avanzar en las filas. Habiendo nacido en Oak Lake, Manitoba en 1929, y sufriendo durante la Gran Depresión, el ambicioso joven Strong abandonó la escuela a los 14 años y se dirigió al norte para buscar trabajo. Buscando su camino a Chesterfield Inlet, Strong consiguió un trabajo como comprador de pieles para la Compañía de la Bahía de Hudson, y allí conoció a “Wild” Bill Richardson, un prospector cuya esposa, Mary McColl, provenía de la familia detrás de McColl-Frontenac, una de las compañías petroleras más grandes de Canadá.

ELAINE DEWAR: Por lo tanto, el Sr. Strong entra en el gran mundo a través de un tipo llamado “Wild” Bill Richardson que era una especie de prospector casado en una familia de petróleo llamada McColl cuya compañía se llamaba McColl-Frontenac, era un importante importador de petróleo del Oriente Medio que había sido tomado desde hace mucho tiempo por la Compañía Texaco a través de una casa de corretaje llamada Nesbitt Thomson. En cierto modo, el Sr. Strong fue introducido al mundo del gran petróleo y al mundo de los recursos a una edad muy temprana. Fue recogido como un chico muy inteligente tomado bajo el ala de un hombre llamado Paul Martin Sr., que era un ministro del gabinete y cuyo hijo se convertiría en el primer ministro de Canadá y lo presentó al cuadro del petróleo, a la gente en la parte superior y que incluiría a David Rockefeller.

A través de los Richardsons, Strong hizo una serie de conexiones cada vez más improbables. Primero fue presentado al tesorero de las entonces nuevas Naciones Unidas, Noah Monod. Increíblemente, Monod no sólo aseguró a Strong un trabajo como oficial de seguridad menor en la sede de la ONU, permitió que el joven campesino de Manitoba viviera con él en Nueva York. Y mientras estaba allí, Monod introdujo a Strong el contacto más importante de su vida, David Rockefeller.

A partir de ese momento, Strong fue un hombre hecho. Y desde ese momento, allá donde Strong se fue, Rockefeller y sus compañeros estaban allí en algún lugar en el fondo.

Fue un veterano de Standard Oil, Jack Gallagher, quien le dio a Strong su gran oportunidad en la mancha petrolera de Alberta cuando dejó su trabajo de seguridad de la ONU para regresar a Canadá. Y cuando Maurice Strong de repente decidió dejar ese trabajo en la mancha de petróleo, vender su casa y viajar a África, se apoyó trabajando para el CalTex de Rockefeller en Nairobi.

Cuando abandonó ese trabajo en 1954 y comenzó su propia compañía en Canadá, contrató a Henrie Brunie (un amigo cercano del asociado de Rockefeller, John J. McCloy) para administrarlo, y nombró a dos representantes de Standard Oil of New Jersey en su directorio. A los 20 años de edad, él dirigía su propia compañía y ya era millonario.

Como lo haría a lo largo de su vida, Maurice Strong aprovechó estas conexiones y oportunidades para lograr el pleno efecto. Después de ser elegido para organizar la conferencia ambiental de la ONU en Estocolmo, fue nombrado administrador de la Fundación Rockefeller, que financió su oficina para la cumbre de Estocolmo y suministró a Barbara Ward de Carnegie Fellow y al ecologista Rene Dubos de Rockefeller para su equipo. Strong les encargó que escribieran “Only One Earth”, un texto fundamental en el ámbito del desarrollo sostenible, que es muy apreciado por los globalistas como un documento clave para promover la gestión global de los recursos.

La cumbre de Estocolmo de 1972 sigue siendo considerada como un hito en la historia del movimiento ambiental moderno, llevando no sólo a los primeros planes de acción ambiental administrados por el gobierno en Europa sino a la creación de una burocracia totalmente nueva: el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente PNUMA). Naturalmente, la ONU nombró a Maurice Strong como primer director del PNUMA.

Poco después, Strong continuó su doble vida saltando directamente a la mancha de petróleo.

El este de Canadá fue golpeado especialmente por el embargo petrolero de la OPEP y como resultado, el entonces primer ministro Pierre Trudeau creó PetroCanada, la compañía petrolera nacional de Canadá. ¿Y a quién se escogió como primer presidente de la compañía? Nada más que ese “ambientalista” respaldado por Rockefeller, Maurice Strong.

Dejando ese puesto en 1978, Strong continuó con una serie apenas creíble de nombramientos gubernamentales, privados e internacionales, de Presidente de la Corporación Canadiense de Inversiones para el Desarrollo al Presidente de AZL Resources Incorporated para dirigir el programa de alivio de hambre de la ONU en África.

En 1987, Strong ayudó a organizar otra conferencia ambiental, mucho menos conocida pero no menos notable que la cumbre de Estocolmo. Apodado el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza, el encuentro se llevó a cabo en Denver, Colorado y reunió a Strong, David Rockefeller, Edmond de Rothschild, el entonces secretario del Tesoro James Baker y un grupo de otros oligarcas petroleros, banqueros, jugadores de poder de Washington y globalistas, ostensiblemente para hablar sobre el medio ambiente. Lo que en realidad discutieron fue mucho más increíble:

DAVID LANG: Por lo tanto, sugiero que se venda esto no a través de un proceso democrático – que llevaría demasiado tiempo y devoraría demasiado de los fondos – para educar a la carne de cañón, que de manera lamentable, puebla la tierra. Tenemos que tomar casi un programa elitista, para que podamos ver más allá de nuestros estómagos hinchados y mirar hacia el futuro en plazos y resultados que no se comprenden fácilmente o que se pueden reducir con honestidad intelectual a una especie de definición simplista.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

Esas fueron las palabras de David Lang, un banquero de Montreal que habló durante la conferencia, y para Lang, para los Rockefeller, para los Rothschild y para los otros banqueros y oligarcas petroleros reunidos en la reunión, la población en general es “carne de cañón” que “de manera lamentable puebla la Tierra”. Esta “admisión sincera, una encapsulación perfecta de las ideas eugenésicas en el corazón del movimiento de conservación mundial financiado por los propios oligarcas petroleros, fue capturada en cinta por George Hunt, un hombre de negocios en Boulder, Colorado, que se había ofreció para ayudar a la conferencia como un ciudadano preocupado y salió horrorizado por lo que había presenciado allí. Él lanzó sus propias grabaciones de los procedimientos en los a principios de la década de los 90s para advertir al público sobre este grupo y sus fines últimos.

La grabación de Hunt capturó el momento en que Maurice Strong presentó al Barón Edmond de Rothschild, cuyo primo del padre había vendido los campos petrolíferos austriacos de Rothschild a Royal Dutch Shell en 1911, como pionero del movimiento ambientalista y fundador del concepto de “conservación bancaria”.

MAURICE STRONG: “Una de las iniciativas más importantes que está abierta aquí para su consideración es la del programa de conservación bancaria. Como mencionamos esta mañana tenemos como nuestro presidente, afortunadamente, la persona que realmente es la fuente de este concepto muy significativo. Él era / es uno de los fideicomisarios de la Fundación Internacional de la Naturaleza, que patrocinó esta reunión. Estaba en la primera de estas conferencias. Por lo tanto, su conversión a la relación entre conservación y desarrollo económico ha sido pionera. Así que no hay mejor persona, él resume en su propia vida esa síntesis positiva entre el medio ambiente, la conservación por un lado y la economía por el otro y estoy encantado de tener esta oportunidad de presentarles a Edmond de Rothschild”.

EDMOND DE ROTHSCHILD: “Maurice, muchas gracias por todo lo que has dicho, y le pido al público que tome con un poco de sal lo que ha dicho de mí”.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

La reunión logró algunos objetivos importantes para la oligarquía petrolera. Esto llevó a la creación de “Áreas Silvestres“, vastas extensiones de terreno natural de las cuales el público podría ser ampliamente excluido. Estas áreas debían ser designadas y supervisadas por la UICN, el mismo cuerpo que el presidente de la Sociedad Eugenésica Británica, Julian Huxley utilizó como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza.

Otro objetivo importante de la conferencia fue la propuesta de Rothschild para la creación de un llamado “banco mundial de conservación” que operaría a nivel supranacional y coordinaría la financiación de proyectos de desarrollo en todo el mundo.

EDMOND DE ROTHSCHILD: “Las reuniones sobre el concepto de un programa internacional de banca de conservación involucran a todos los sectores de la comunidad humana. Agencias gubernamentales e intergubernamentales, agencias públicas y privadas, grandes fundaciones caritativas, así como individuos ordinarios en todo el mundo. Al pensar en cómo llegar al público en general, a cada entidad corporativa en todo el mundo a dejar de lado, esperamos quede libre de impuestos, una parte de sus ganancias para financiar nuestra protección ecológica y ambiental.

Damas y caballeros, cada país tiene sus propios problemas, sus pueblos indígenas y la vida silvestre. Este Banco Internacional de Conservación no debe tener fronteras, ni fronteras”.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

Este banco mundial de conservación fue promovido y finalmente llevado a acabo en la próxima gran conferencia de Maurice Strong, la que iba a servir como el logro de coronación de su improbable carrera como cruzado ambiental y que sigue siendo una de las piedras angulares del movimiento ambiental: la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro.

NARRADOR: “En junio de 1992, el mundo se reunió en Río para discutir el destino del planeta Tierra. En esta cumbre más grande y la primera Cumbre de la Tierra celebrada, representantes de 166 países, 130 jefes de Estado y 15,000 organizaciones no gubernamentales se unieron con la esperanza de decidir acuerdos específicos que equilibrarían la preservación ambiental con las necesidades económicas”.

SOURCE: 1992 – UN Earth Summit – Rio de Janeiro – In Our Hands (Part 1)

GEORGE H.W. BUSH: “Y mi gratitud al Secretario General Maurice Strong por su incansable labor de reunir esta Cumbre de la Tierra. Este es realmente un encuentro histórico. Hay quienes dicen que el crecimiento económico y la protección del medio ambiente no pueden ser compatibles”.

JOHN MAJOR: “El mundo es nuestro jardín y juntos debemos cultivarlo. Esta semana hemos comenzado en Río. Más allá de Río, debemos continuar haciéndolo.”

MAURICE STRONG: “No podemos ser complacientes. A menos que los acuerdos alcanzados aquí vayan acompañados de compromisos siginificativos de cambio. Cambio de rumbo para la especie humana en mi opinión, excelencias, simplemente nos dirigimos por un momento en el siglo XXI donde la condición de nuestra especie puede llegar a ser terminal.”

SOURCE: Brazil – Rio Earth Summit (B)

Tan útil como el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza fue el avance de la agenda de Maurice Strong y de los oligarcas petroleros, que sólo sentó las bases para la Cumbre de la Tierra en Río.

En la Cumbre de la Tierra, Edmond de Rothschild obtuvo su “Banco Mundial de Conservación”, denominado “Fondo para el Medio Ambiente Mundial” y lanzado en la cumbre misma, sirve de mecanismo de financiación para cinco convenciones diferentes de la ONU y proporciona miles de millones de dólares en financiamiento a proyectos medioambientales y de desarrollo en todo el mundo. Entre sus 18 “asociados en la implementación” se encuentran la Organización de Alimentos y Agricultura financiada por Rockefeller, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza fundada por Huxley, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente creado por Maurice Strong y el Fondo Mundial para la Vida Silvestre fundado por el Príncipe Bernhard, el Príncipe Philip y Godfrey Rockefeller.

Una de las especialidades del Fondo para el Medio Ambiente Mundial son las “permutas de deuda por naturaleza”, en los que los países del tercer mundo reciben alivio de la deuda a cambio de abrir sus tierras a proyectos de desarrollo ambiental. Los proyectos vienen con costos de transacción de hasta un 5%, pagados a los contratistas que gestionan y dirigen las inversiones, no a los locales que, como los aborígenes de la isla de Palawan, son expulsados de sus tierras y borrados efectivamente de la faz del mapa.

La Cumbre de la Tierra también dio lugar a la Convención del Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, órgano al que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático presenta sus informes. Generalmente se piensa que son entidades neutrales y no gubernamentales que confían únicamente en la ciencia y la evidencia, la CMNUCC y el IPCC están esposados por los términos que Strong les propuso para entregar sólo una conclusión: que la humanidad es la culpable del cambio climático.

DR. TIM BALL: “Cuando crearon el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, Maurice Strong, de quien debemos hablar mucho, escribió los términos de referencia y el primer mandato de referencia fue la definición del cambio climático y lo limitó, deliberadamente, sólo a las causas humanas del cambio climático. Por supuesto que eliminado de manera efectiva todas las causas naturales y la variabilidad natural es por eso que los ves que no miran cosas como el sol y un montón de otros temas. Luego lo limitó aún más en otro término de referencia, lo estableció en 3 grupos de trabajo. Había el grupo técnico, Grupo de Trabajo 1, que escribió el informe científico, y que era de 600 de las 2500 personas. Las otras 1900 personas estaban en los grupos de trabajo 2 y 3. Ahora eran inconsecuentes porque tenían que aceptar las conclusiones del Grupo de Trabajo 1, que ya estaban limitadas por su mandato. Así que cualquiera que sea su hallazgo, los Grupos de Trabajo 2 y 3 dijeron ‘OK, nos estás diciendo que se va a calentar, lo aceptamos como un hecho. Ahora miramos las implicaciones de eso’, y ahí es donde escuchas todas estas historias de que el hielo va a derretirse, el nivel del mar va a subir, etc.

Así que realmente, la mayoría del informe de 1900 científicos está aceptando sin cuestionar el hallazgo del primer grupo. Ahora Strong realmente lo restringía aún más porque entonces ellos venían como decían ‘Ahora mira, este informe no debe usarse para la política’, pero entonces ellos establecieron el Resumen para los Formadores de Políticas, la contradicción absoluta de eso. El resumen para formuladores de políticas está escrito por un grupo completamente separado y luego escriben independientemente del informe científico. El informe científico está terminado y puesto a un lado. El resumen para los formuladores de políticas se escribe y se da a los medios de comunicación, pero las reglas, los términos de referencia que Strong dijo que el resumen para los encargados de formular políticas se remite a la gente informe científico y dice asegurarse de que su informe científico coincide con lo que hemos puesto en el resumen.”

SOURCE: The IPCC Exposed

Otro producto de la Cumbre de la Tierra en Río fue la Carta de la Tierra, un documento casi religioso que Mikhail Gorbachev, quien ayudó a redactar el texto junto con Maurice Strong, se refirió como un reemplazo de los Diez Mandamientos, y el cual trató de inaugurar una era de culto a Gaia y de la responsabilidad global. Declarando que “son necesarios cambios fundamentales en nuestros valores, instituciones y modos de vida”, el documento aconseja que debemos crear un mundo de “responsabilidad compartida” con la “comunidad de la Tierra” antes de concluir:

“A fin de construir una comunidad global sostenible, las naciones del mundo deben renovar su compromiso con las Naciones Unidas, cumplir sus obligaciones bajo los acuerdos internacionales existentes y apoyar la aplicación de los principios de la Carta de la Tierra con un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre medio ambiente y desarrollo.”

PATRICK WOOD: “Bueno, la Carta de la Tierra fue uno de los bi-productos en última instancia de la primera Cumbre de la Tierra. Publiqué la Carta de la Tierra en el apéndice de mi libro “La tecnocracia en ascenso: el caballo de Troya de la transformación global“, para que la gente pudiera ver con sus propios lo que dice. Era un documento que era como un pacto con el mundo. Fue un documento muy religioso y humanista que trató de unificar el mundo en un solo concepto de globalización. Fue un documento muy definido que fue firmado, la historia se remonta antes, pero finalmente fue firmada por casi todas las naciones en las Naciones Unidas y el autor principal de la Carta de la Tierra fue Steven Rockefeller. Y así, los Rockefeller comprendieron desde el principio que no, no es sólo el sistema económico y no sólo el sistema de control político, también tenemos que tener en cuenta una creencia religiosa que podemos usar para hacer creer que lo que estamos haciendo es para su bien.”

Lo que los oligarcas petroleros habían estado trabajando durante décadas, y lo que lograron en Río en 1992, fue la terminación de la transformación de la filosofía eugenésica, de la “esterilización” de los “débiles” a una comprensión popular de la humanidad como un cáncer que debe ser removido para que la Tierra viva. Ahora el deber era “reducir las huellas de carbono” y reducir la población en nombre de “salvar el planeta”. Pero, envuelto en este nuevo vocabulario y llegando con una campaña publicitaria moderna, penetrante y bien financiada, el resultado final sonaba notablemente similar con la eugenesia de la antigüedad.

TUCKER CARLSON: “Un nuevo estudio de la Universidad de Lund en Suecia dice que la única y mejor manera de reducir su huella de carbono, suponiendo que lo desee, es simplemente negarse a reproducirse. Eliminar a algunos humanos de la existencia, dicen, ahorra mucho más carbono que yo que sé, siendo vegetariano, andando en bicicleta para ir trabajar, sin tomar un avión”.

SOURCE: ‘Stop Having Kids’ – Tucker Carlson Tonight

JENNIFER LUDDEN: “Hay un nuevo estudio que dice claramente, si reducimos la fertilidad global a medio niño por mujer, que tal vez se podría hacer eso, sería muy largo. Se reduciría de un quinto a un cuarto de todas las emisiones de carbono necesarias para evitar ese punto de inflexión”.

SOURCE: NPR Asks: Should We Have Less Kids Due To Global Warming?

BILL NYE: “Entonces, ¿deberíamos tener políticas que penalizan a la gente por tener hijos extra en el mundo desarrollado?”

INVITADO: “Creo que por lo menos deberíamos considerarlo”.

BILL NYE: “Bueno, al menos considerlo es como hacerlo”.

SOURCE: Bill Nye׃ Should parents having “extra kids“ in developed countries be penalized?

FOX NEWS REPORTER: “En un esfuerzo para reducir el calentamiento global, los niños, según algunos, son los nuevos culpables. Un think-tank en el Reino Unido dice que demasiados niños son lo que está empeorando el planeta. Diciendo que las familias grandes, cualquiera con más de 2 niños realmente, debe ser mal visto como alguien no-ambiental. “

SOURCE: Endgame (2007)

Y, sin que ni siquiera el público se diera cuenta, los oligarcas del petróleo pudieron envolverse en esta nueva bandera para no aparecer como los miles de millonarios de la industria petrolera que hicieron su inmensa fortuna saqueando la tierra y monopolizando sus riquezas, van a salvar al planeta de la “carne de cañón” que “desafortunadamente puebla la tierra”.

DAVID ROCKEFELLER: “El impacto negativo del crecimiento de la población, en todos nuestros ecosistemas planetarios, se está volviendo cada vez más evidente”.

SOURCE: David Rockefeller speaks about population control

REX TILLERSON: “Así que hemos sido miembros del IPCC, hemos sido autores de muchos de sus artículos, hemos revisado todos sus trabajos por pares. Así que hemos estado comprometidos en el entendimiento y la evolución de nuestra comprensión del cambio climático durante décadas”.

SOURCE: Rex Tillerson explains his position on climate change

NARRADOR: “En Saudi Aramco, nos esforzamos por reducir continuamente el impacto ambiental de nuestras operaciones, desde el petróleo hasta el consumidor. Y nuestro apoyo a la Iniciativa de Gas y Petróleo que se esfuerza por ser un catalizador para la acción práctica sobre el cambio climático a través de la colaboración en tecnología y mejores prácticas”.

SOURCE: Saudi Aramco – Sustainable Production

CLAUDIO DESCALZI: “Tenemos una razón común. Nos preocupamos por el medio ambiente. Creemos que juntos podemos hacerlo mejor. Tenemos las competencias, tenemos la fuerza, tenemos las herramientas para hacer cosas buenas en este campo”.

AMIN H. NASSER: “La tecnología que se desarrollará a través de este fondo de inversión de mil millones de dólares, nos ayudará en el largo plazo a reducir las emisiones”.

JOSU JON IMAZ: “Queremos construir un ecosistema de innovación en este tema, trabajando juntos”.

PATRICK POUYANNE: “Juntamos nuestra fuerza, podemos traer soluciones pragmáticas y concretas”.

SOURCE: OGCI Invests in Innovative Low-Emissions Technologies

Y aún hoy, las masas, indignadas por la carnicería que ha ocasionado el Gran Petróleo, se contentan con tener esa indignación dirigida por los mismos oligarcas del petróleo a los que tratan de oponerse, los mismos oligarcas del petróleo que están tranquilamente financiando y apoyando su movimiento ambientalista entre bastidores, e incluso guiandolo desde el frente.

La familia de Rockefeller hizo los titulares despojándose completamente del petróleo en 2016.

NARRADOR: Los Rockefellers, herederos de una fortuna petrolera que hizo que el nombre de la familia fuera un símbolo de la riqueza estadounidense, creen que están haciendo su homónimo orgulloso por salir del petróleo. El director del fondo Stephen Heintz habló con reverencia del magnate del petróleo John D. Rockefeller en un comunicado: “Estamos convencidos de que si él estuviera vivo hoy, como un hombre de negocios astuto mirando hacia el futuro, se movería de los combustibles fósiles e invertiría en algo limpio y renovable.”

SOURCE: Rockefeller heirs get out of oil | Fortune

David de Rothschild es una de las luces fotogénicas principales del movimiento ambientalista. Apodado el “Jesus del Plástico” por sus trucos publicitarios y oportunidades fotográficas disfrazados de ecologista preocupado, David de Rothschild -un descendiente de la multimillonaria familia bancaria que incrementó su fortuna con sus explotaciones petroleras azerbaiyanas y aún invierte en petróleo a través de empresas como Genie Energy, ahora pasa su tiempo dando conferencias al público sobre cómo sus estilos de vida están matando a los osos polares.

DAVID DE ROTHSCHILD: “Tenemos que empezar a gastar dinero rápido en las soluciones que tenemos en la mano para tratar de ayudar a estos países que ya están viendo los efectos del cambio climático hoy y ver los efectos de nuestro consumo básico”.

SOURCE: Rothschild Says Climate Change `Past Point of Talking’

El príncipe Charles es franco sobre el tema del calentamiento global, advirtiendo a sus leales súbditos que a menos que se aprieten sus cinturones y vivan vidas más humildes ellos traerán el fin del mundo.

PRÍNCIPE CHARLES: “Señoras y señores, la lucha contra el cambio climático es seguramente el reto más decisivo y fundamental de nuestro tiempo.

No podemos ignorar los síntomas y debemos actuar ahora para restaurar la salud del planeta antes de que sea demasiado tarde. Esto por supuesto requerirá una transformación sin precedentes de nuestras comunidades, ciencia, sociedades y estilos de vida. Todo se basa en el paso a una economía baja en carbono y circular”.

SOURCE: Prince Charles urges action against climate change ‘before it is too late’

La trabajo de base se ha establecido para lo que estos oligarcas petroleros llaman la era post-carbón. Ya no se trata del petróleo. Nunca lo fue. Se trata de control.

TERCERA PARTE: AGENDA: TECNOCRACIA

M. KING HUBBERT: “Ahora bien, este ciclo completo para el mundo, para darle un escala temporal en¿¿sobre eso, teniendo en cuenta que está empezando en 1857 y así es aquí donde estábamos hace 3 o 4 años, estas fueron reservas probadas en la era que se sumaría demasiado sobre aquí y el pico estimado se produciría alrededor de 1995 y vamos a la decadencia. Ese 80% medio otra vez se separa a partir de los últimos años 60 hasta un poco más allá de 2020, lo he computado aquí cerca de 56 años. Eso supone una evolución ordenada. Eso dice que un niño nacido en decir en los últimos 10 años probablemente verá el mundo consumir la mayor parte de su petróleo si vive una vida normal”.

SOURCE: Marion King Hubbert on global oil depletion (1976)

En la actualidad, Marion King Hubbert es mejor conocido como el investigador de Shell Oil que ganó notoriedad en la década de 1950 por predecir que los EE.UU. alcanzaría su producción máxima de petróleo en 1970, y que casi todos los suministros de petróleo del planeta se agotarían en 2020.

Esta teoría del “pico del petróleo”, que a veces se denomina “Pico de Hubbert“, era, como todo lo que generaba Big Oil, una mentira bien elaborada, diseñada para habituar el mercado a escasez artificial y así mantener altos los precios del petróleo. La “predicción” de Hubbert no se basó en datos empíricos de ningún campo petrolero, sino que se basó en las conjeturas erróneas de Hubbert sobre las reservas de petróleo restantes y empleó una herramienta heurística para modelar la producción.

Como el protegido de Hubbert y colega de Shell Oil, Kenneth Deffeyes, concedió años más tarde: “Los métodos numéricos que Hubbert usó para hacer su predicción no son claros. Hoy, 44 años después, mi opinión es que Hubbert, como todos los demás, llegó a su conclusión primero y luego buscó datos y métodos crudos para apoyar su conclusión”.

Poco antes de su muerte en 1989, el mismo Hubbert admitió que cuando le mostró su papel de Peak Oil al director gerente de Shell antes de presentarlo a sus colegas, el director le había dicho que no “se excediera” con sus estimaciones de reservas de petróleo, señalándole específicamente a L. G. Weeks, un geofísico rival que había estimado que las reservas eran mucho más altas, y por lo tanto la amenaza inminente de subestimación y la necesidad de altos precios del petróleo sería mucho más débil.

Pero aunque hoy se recuerda a Hubbert casi exclusivamente por su tesis de Peak Oil, de hecho se involucró en un proyecto mucho más largo y de por vida, ayudando a codificar e incorporar un movimiento que, al igual que la eugenesia, fue popular hace casi un siglo, cayó en desgracia en la sociedad educada, y sin embargo continúa hoy bajo otros nombres. Ese movimiento se llamaba “Tecnocracia”.

ARVID PETERSON: “Hola, soy Arvid Peterson y este es el primero de una presentación en dos partes sobre la tecnocracia, un sistema social alternativo. Estos programas no tienen la intención de entretenerte o divertirte, ni están destinados a asustar. Estamos haciendo un nuevo enfoque. No es político, financiero, filosófico, legal, religioso o moral. Es un enfoque tecnológico. La tecnocracia es la respuesta científica a los problemas sociales de EE.UU. y la tecnocracia es un nuevo diseño para la operación social que se basa en la ciencia. Es el vehículo por el cual podemos pasar a una nueva era para una mejor vida”.

SOURCE: Technocracy Full Presentation

La tecnocracia se consideraba un movimiento social, una filosofía, una solución científica a los problemas políticos y económicos y una nueva forma de ordenar al mundo. Pero en la base, es una idea para un nuevo orden económico internacional, uno para ser diseñado y manejado hasta el detalle más minucioso por un selecto pocos: los “tecnócratas”.

PATRICK WOOD: “La tecnocracia fue definida muy sucintamente en 1938 por su propia publicación The Technocrat’s Magazine. Lo llaman un sistema de sociedad de ingeniería científica. Se veían a si mismos como una fusión entre la ciencia dura y la ciencia social, que en realidad es un oxímoron. La ciencia social no es realmente una ciencia en mi opinión, pero creían eso. Así que creían que podían tomar su método científico que utilizan en las ciencias duras y aplicarlo a la sociedad. También creen que son los únicos que pueden dirigir la sociedad correctamente. Como resultado de la tecnología habiendo entrado y cambiando la estructura de la sociedad, odiaban a los políticos, odiaban el establecimiento, la organización de la sociedad como es porque no era eficiente, no se basa en la conservación si se quieren conservar los recursos. Así que se encargaron de definir el modelo económico que reemplazaría al capitalismo y la libre empresa y eso es exactamente lo que era, un reemplazo del sistema económico”.

Basándose en el llamado de Henri Saint-Simon por un sistema socialista científicamente organizado, el positivismo y el humanismo secular de Auguste Comte y los “Principios de Gestión Científica” propuestos por Frederick Taylor, el movimiento tecnocrático surgió del mismo ambiente de progresismo, positivismo y Darwinismo social que dio origen a la eugenesia. De la misma manera que los eugenesistas creían que la raza humana podía ser mejorada a través de una cría selectiva controlada y administrada por un pequeño grupo de científicos y sus partidarios multimillonarios, también los tecnócratas creían que podían mejorar las condiciones sociales y económicas de la humanidad controlando y administrando la sociedad. Y, felizmente para los oligarcas del petróleo, los tecnócratas mejorarían el mundo reemplazando dinero con certificados de energía.

Dirigido por el excéntrico economista y sociólogo “Thorstein Veblen”, el movimiento tecnocrático que se formó en torno a la “Nueva Escuela para la Investigación Social” de Veblen y la “Alianza Técnica” atrajo tanto a ingenieros como a investigadores serios como King Hubbert y Buckminster Fuller, y otros excéntricos como Howard Scott.

Scott, un “hombre misterioso” de antecedentes inciertos, se estableció en la ciudad de Nueva York al final de la Primera Guerra Mundial y llegó a ser visto como un “ingeniero bohemio”. En 1920 fue a trabajar para los Wobblies como director de investigación, y al año siguiente fundó la Technical Alliance, un grupo de ingenieros y científicos centrado en la Universidad de Columbia que, como precursor del movimiento tecnocrático, abogó por una sociedad dirigida por científicos e ingenieros.

En 1932, el carismático y bien hablado Scott logró unirse a Walter Rautenstrauch, profesor de Columbia y fundador del Departamento de Ingeniería Industrial de la universidad. Con un interés común en la tecnocracia, los dos se hicieron amigos y aliados. Fue a través de Rautenstrauch que Scott pudo acercarse al presidente de Columbia, Nicholas Murray Butler, para obtener permiso para usar las instalaciones de la universidad. Butler, siempre atento a la vanguardia del progresismo, se dejó influir por las ideas tecnocráticas, y pronto el “Comité de Tecnocracia” de Scott estaba operando desde el sótano de Hamilton Hall.

Cuando Butler dejó escapar la noticia de que la siguiente gran idea se cocinaba en el sótano de su universidad, la tecnocracia se convirtió en una sensación. Fue alabado en la prensa, Scott se convirtió en un orador muy buscado, e incluso había un baile llamado así por el movimiento.

Fue en Columbia que Scott se reunió con King Hubbert, y los dos, un par de investigadores serios y excéntricos revolucionarios, hicieron migas de inmediato. Su permanencia juntos en Columbia estaba a punto de llegar a un final abrupto, pero su asociación duraría por décadas, y ayudaría a dar a luz ideas que eventualmente transformarían el mundo.

PATRICK WOOD: “La tecnocracia realmente se dio a conocer cuando estaba en Columbia. Hablaremos en un minuto, no duraron mucho tiempo porque como resultó que uno de los promotores de la tecnocracia, Howard Scott, resultó ser un fraude. Él era el portavoz principal del movimiento y bombeó su currículum, como mucha gente lo hace hoy, por desgracia, lo bombeó y básicamente mintió sobre sus antecedentes y su pasado educativo y todos supusieron que tenía un título en algo de ingeniería avanzada o lo que sea y él sabía todas las palabras de moda, pero un reportero afilado hizo algunas investigaciones sobre él y dijo: “No puedo encontrar donde se graduó este tipo en ningún lugar”, y cuando Columbia se enteró de que el tipo era un fraude, ellos se dieron cuenta de que, bueno, el ego de Butler se involucró y dijeron ‘estas personas nos timaron’, y por lo tanto, los expulsó a todos. ¡Sólo ka-boom !, solo los soltaron de golpe, dijeron ‘¡Fuera de mi edificio!’ Y todos se fueron y se dispersaron. Los tecnócratas que quedaron en Columbia, que había varios de ellos que eran profesores en Columbia en ese momento, simplemente cerraron los labios, se callaron, volvieron a trabajar, se dieron cuenta de que querían mantener su trabajo, no volvere a mencionar Tecnocracia otra vez. No significaba que dejaron de creer, pero no hablaron de eso durante mucho tiempo en Columbia.

Desgraciado, desalojado de Columbia, y con el “Comité de Tecnocracia” disuelto casi tan rápidamente como se había reunido, Scott se encontró en una depresión. Sin dinero y con una vieja deuda que le había alcanzado, sólo tenía una persona en la que podía confiar: el rey Hubbert.

Hubbert dejó vivir a Scott en su apartamento de Greenwich Village y pagó de su propio bolsillo para archivar los artículos de incorporación de Technocracy, Inc., una nueva organización de miembros que seguiría los principios de la tecnocracia. El primer paso, por supuesto, fue definir precisamente cuáles eran esos principios.

Hubbert llegó a trabajar escribiendo el Curso de Estudio de la Tecnocracia, la Biblia del movimiento de la Tecnocracia. En él, Hubbert expuso la visión de “una abundancia de riqueza física a escala continental para el uso de todos los ciudadanos continentales”, que, advirtió, “sólo puede lograrse mediante un control tecnológico continental, un gobierno de función, Tecnado”.

El sistema tecnocrático debía estructurarse en torno a un nuevo paradigma monetario, basado no en dólares y centavos sino en “Certificados de Energía” que representan el gasto energético neto de la nación. Estos certificados estarían denominados en Joules y emitidos sobre la base de un presupuesto neto de energía que los científicos gobernantes del estado tecnocrático consideraran apropiado. Los ciudadanos recibirían una parte igual de los certificados de la nación y harían sus compras con ellos, y la información sobre estas compras sería devuelta al organismo central de planificación para su análisis. Con este método, los tecnócratas podían, en palabras de un proponente, “crear una carga termodinámicamente equilibrada de producción y consumo, eliminando así el desempleo, la deuda y la injusticia social”.

En el Curso de Estudios de Tecnocracia, Hubbert, como un buen tecnócrata, estableció las condiciones exactas que se necesitarían para cumplir con esta visión. Según él, la tecnocracia requeriría:

  • Todo el consumo de energía y todo el gasto del consumidor en toda la nación para ser calculado y registrado de forma continua e instantánea.
  • Un inventario 24/7 de toda la producción y consumo.
  • Un registro completo de todos los productos disponibles para la venta, dónde fueron producidos, cuánta energía se gastó en su producción y dónde y cuándo se vendieron.
  • Y, por último, un “registro específico del consumo de cada individuo, más un registro y descripción del individuo”.

La visión de Hubbert no era sólo la de una sociedad totalitaria en la que cada detalle de cada interacción fuera registrado y reportado a una autoridad central, pero para los años 30 el concepto de registros continuos e instantáneos de todos los bienes de la economía no era sólo audaz , sino demasiado loco.

Sin embargo, sufriendo durante la Gran Depresión, el pueblo estadounidense estaba dispuesto a escuchar cualquier idea que reemplazara al sistema actual que tan obviamente les había fallado, por extravagante que fuera. Technocracy, Inc. atrajo a un partidario, hinchándose en decenas de miles más tarde en la década. Pero las maneras excéntricas de Scott, obligando a los miembros a saludarlo en público y la entrega de direcciones radiofónicas divagatorias, finalmente llevaron a la larga y lenta declinación en relevancia del movimiento.

Hubbert nunca repudió el concepto de tecnocracia, pero cuando se unió a Shell como investigador renunció a su puesto en el consejo de Technocracy, Inc. y evitó mencionar directamente a la organización.

Los tecnócratas habían esbozado los contornos de una sociedad completamente ordenada y controlada, en la que la energía es la medida fundamental del valor y todo consumo y producción es meticulosamente analizado por una autoridad central. Technocracy, Inc. todavía existe hasta nuestros días, pero el lenguaje y el pensamiento de los tecnócratas, como la eugenesia, han sufrido una metamorfosis. Y, también como la eugenesia, el nombre puede haberse desvanecido en la oscuridad, pero la idea sigue viva en manos de los oligarcas del petróleo.

BILL TURNBULL: “¿Vivirías en un estilo de vida más verde si pudieras ganar dinero?”

KATE SILVERTON: “Eso puede ser posible si se implementa una propuesta gubernamental para los permisos personales de emisiones de carbono. Bajo este esquema, a todos en el Reino Unido se les asignaría una asignación anual de carbono”.

TURNBULL: “Almacenado electrónicamente, como una tarjeta de fidelización de supermercados, los puntos se deducirán cada vez que compramos o utilizamos energía no renovable. Por ejemplo, usar electricidad para alimentar aparatos en el hogar.

SILVERTON: “O viajar a algún lugar en avión.”

TURNBULL: “O incluso comprar gasolina para su coche en la

SILVERTON: “Entonces, los puntos restantes podrían ser vendidos de nuevo a un banco central, ¿sigues con nosotros, y las personas que necesitan más, como los automovilistas, que utilizarían sus asignaciones podrían pagar una recarga”.

SOURCE: BBC Breakfast: Carbon Ration Card proposal, 20/07/2006

Racionamiento del carbono. Comercio de carbono. Impuestos sobre el carbono. ‘cap and trade‘. Así como los tecnócratas de antaño imaginaron un nuevo orden económico basado en la energía y gobernado por los dictados de los científicos e ingenieros, también esta moderna forma de tecnocracia prevé un orden económico en el que la energía es presupuestada y comercializada por paneles intergubernamentales de científicos y la casta política que crece alrededor de estas instituciones.

JAY ROCKEFELLER: “La Agencia de Protección Ambiental no es una agencia frívola. Se ha creado para regular las emisiones de dióxido de carbono, y he estado diciendo a la Asociación del carbón de Virginia Occidental, que en su mayor parte no cree en la ciencia del clima -no creen que haya un problema climático- y he estado diciéndoles durante varios años que eso está mal. A mi juicio la ciencia es verdadera, la ciencia es inequívocamente verdadera y que hay un precio para el carbono en su futuro. He dicho esto hace un par de meses, hay un precio para el carbono en su futuro”.

SOURCE: Sen. Rockefeller Defends EPA, Climate Science

AL GORE: “Pero creo que el enfoque de los límites máximos y comerciales es el primer paso esencial, en parte porque es la única base sobre la cual podemos concebir un acuerdo verdaderamente global, porque es muy difícil imaginar un impuesto mundial armonizado”.

SOURCE: Cap and Trade is a tax Dingell, Gore

CHRISTINA FIGUERES: “Un impuesto sobre el carbono o cualquier otra forma de fijar un precio del carbono es, desde un punto de vista económico, la forma más eficaz y eficiente de hacerlo bien. Usted puede regular y puede hacer todo tipo de cosas, pero nada es tan fuerte, una señal de mercado para el sector privado como un precio del carbono. Ya sea que se trate de un impuesto sobre el carbono o si se trata de un límite y comercio, que es lo que hacen las Californias, o cualquiera de las otras medidas que en última instancia le dan un precio del carbono. Esa es la señal más simple, más limpia y más poderosa, así que si eso es posible, estoy con ustedes.

SOURCE: Christiana Figueres: Meeting Our Climate Challenge – A United Nations Perspective

Estas medidas se venden al público como una manera de penalizar a los grandes intereses petroleros que han pasado el último siglo monopolizando los recursos clave del mundo y saqueando la tierra en busca de ganancias. Lo que no entienden, porque se ha ocultado deliberadamente, es que son estos mismos intereses los que han sido fundamentales en la creación de estos esquemas en primer lugar.

REPS. STEVE SCALISE: “Tengo entendido que en 1997, cuando usted era vicepresidente, el presidente ejecutivo de Enron, Ken Lay, participó en las conversaciones con usted en la Casa Blanca sobre cómo desarrollar este tipo de política, este plan de comercio. ¿Es cierto, es inexacto? Se ha informado.

AL GORE: “No lo sé, pero me reuní con Ken Lay como mucha gente antes de que alguien supiera que era un delincuente”.

REPS. STEVE SCALISE: “De manera clara y precisa usted puede ver por qué muchos de nosotros estamos preocupados por este tipo de impuestos sobre los límites y comercio de la energía que estaría literalmente cambiando la economía energética de estos países”.

AL GORE: “No lo conocía lo suficiente como para llamarlo ‘Kenny-boy'”.

REPS. STEVE SCALISE: “Pero usted lo conocía lo suficientemente bien como para diseñar este plan de comercio.”

SOURCE: Al Gore’s Lies Exposed By Congress

A comienzos de los años noventa, Enron -la deshonrada empresa de comercio de energía con sede en Texas que resultó ser un completo fraude- encabezó el programa de 20,000 millones de dólares de la EPA para el comercio de dióxido de azufre, convirtiéndose rápidamente en el mayor comerciante del mercado. A continuación, la compañía, encabezada por Ken Lay, comenzó a presionar a la administración Clinton y particularmente al vicepresidente Al Gore, para crear un mercado similar para el dióxido de carbono. Enron contrató a Christopher Horner, antiguo miembro del Comité de Medio Ambiente del Senador Joe Lieberman, para hacer un aporte a un tratado internacional que restringiera las emisiones y permitiera comercio de derechos de emisión.

Goldman Sachs, el infame banco de inversión de Wall Street conocido hoy por la puerta giratoria entre la firma y el Tesoro de Estados Unidos, ayudó a establecer el Chicago Climate Exchange como la primera plataforma norteamericana de comercio de emisiones. En 2004, Al Gore, que ha pasado las últimas dos décadas presionando por la creación de un mercado de comercio de carbono, fundó Geration Investment Management, una sociedad de gestión de inversiones que vende compensaciones de carbono, con David Blood, CEO de Goldman Sachs Asset Management quien renunció a su posición con Goldman para entrar en negocios con Gore.. Al final de la década, Gore ya estaba siendo aclamado como candidato para convertirse en el primer millonario del carbono del mundo.

Gore mismo es un oligarca petrolero. Su padre, Al Gore, Sr. era un amigo cercano de Armand Hammer, el magnate del petróleo detrás de Occidental Petroleum. Después de perder una carrera en el Senado en 1970, el padre de Gore fue a trabajar para Hammer en Occidental por $ 500,000 al año. A lo largo de su carrera, Gore, Sr. acumuló cientos de miles de dólares de acciones de Occidental, que cayeron en manos del albacea de su patrimonio en el momento de su muerte: nada menos que su hijo, Al Gore. La conexión Occidental no termina allí. Descubriendo el mineral de zinc en su propiedad de Tennessee, Hammer compró la tierra de Gore y se las vendió de nuevo a ellos con una demanda sobre los derechos mineros, con un pago anual de $ 20,000 que también fue a Gore después de la muerte de su padre. En 2013 Gore ganó 100 millones de dólares del gobierno de Qatar en la venta de su empresa “Current TV”, y luego se sorprendió cuando los periodistas estaban más interesados en discutir su dinero petrolero que su nuevo libro sobre la causa del calentamiento global.

Pero la historia de Gore es sólo un ejemplo de un fenómeno más grande. En 2006 se formó la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos para crear “Un Llamado a la Acción” para reducir las emisiones de carbono. Redactó el Plan de Acción Legislativa que se convirtió en la base de la Ley de Energía Limpia y Seguridad de Estados Unidos que busca crear un régimen de comercio de emisiones basado en el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. ¿Y los miembros de la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos? Un quién es quién de los oligarcas petroleros, incluyendo BP, ConocoPhillips, y General Motors.

Los impuestos sobre el carbono y el comercio de carbono han demostrado ser difíciles de vender para un público cada vez más cauteloso, pero con el Acuerdo de París de 2015 el mundo vio el mayor paso hacia este futuro tecnocrático del control de la energía y el racionamiento del carbono. No es de extrañar, pues, que la cumbre propiamente dicha estuviera patrocinada por el gran petróleo.

ERIK SCHATZKER: “¿Cuál es su posición y qué mensaje enviaría al Presidente?”

BOB DUDLEY: “Bueno, hemos sido claros en nuestro apoyo al acuerdo climático en París. Somos parte de la Iniciativa de Gas y Petróleo, que son 10 de las grandes empresas del mundo, que trabajan en proyectos y tecnologías que se necesitan. Creo que todos queremos saber cómo funcionará la fórmula, pero creo que el concepto de París debe mantenerse en la mente de todos en lo que respecta a la transición del mundo a formas de energía más bajas en carbono, no lo dudo sucederá”.

SOURCE: BP CEO Dudley on Oil Market and Paris Climate Accord

GERARD MESTRALLET: “Sí, creo que lo que sucedió en París es muy, muy importante y el Sr. Ban Ki-moon en lo que habló ayer, es importante no sólo para el planeta, no sólo para nosotros los ciudadanos, no sólo para nuestros hijos, es importante para el negocio”.

SOURCE: ECO:nomics: Businesses’ Role in Paris Agreement

Pero usar la energía como la nueva “métrica de valor” para la economía post-carbono es sólo un elemento de la visión neo-tecnocrática.

Cuando Hubbert escribió su Curso de Estudios de Tecnocracia, dejó en claro que la tecnocracia no podía materializarse sin una vigilancia 24/7 de todo el uso de la energía y un flujo continuo de datos sobre todos los bienes producidos y consumidos por la sociedad. Pero mientras que en la década de 1930 un sistema semejante debía de parecer un delirante vuelo de fantasía, hoy ya está siendo implementado.

NARRADOR: “A estas alturas puede que hayas oído el término ‘Internet de las cosas’, suena interesante, pero ¿qué significa en realidad Internet de las cosas? I.O.T es una evolución de las aplicaciones móviles, domésticas y embebidas que están siendo conectadas a Internet integrando mayores capacidades de cómputo y utilizando análisis de datos para extraer información significativa. Millones de dispositivos estarán conectados a Internet y pronto, cientos de miles de millones de dispositivos. A medida que los dispositivos relacionados se conectan entre sí pueden convertirse en un sistema inteligente de sistemas y cuando estos dispositivos inteligentes y sistemas de sistemas comparten datos sobre la nube y los analizan, pueden transformar nuestros negocios, nuestras vidas y nuestro mundo de innumerables maneras”.

SOURCE: Internet of Things explained simply

REPORTERO: “Esta tienda departamental en Bundang ha introducido una nueva forma de comprar. Con su sistema “Smart Shopper”, los clientes recogen un pequeño escáner y etiquetan el artículo que desean comprar. Elimina la molestia de tener que llevar objetos pesados en una cesta de la compra, por no hablar de la molestia de tener que llegar a casa. Después de que usted pague los artículos en un quiosco automatizado las mercancías se entregan directo en su hogar.”

COMPRADOR: “Antes tenía que esperar en largas colas en la salida pero ahora puedo usar el sistema de “comprador inteligente” para pagar. Es muy conveniente.

REPORTERO: “Además de su conveniencia para los compradores, el sistema también ayuda a las tiendas a recopilar datos sobre los hábitos de compra de sus clientes”.

SOURCE: New smart technologies changing our everyday activities

ALICE BRAVO: “¿Por qué crear una ciudad inteligente? Bueno, las ciudades inteligentes son más sensibles a los ciudadanos y ayudan a reducir el impacto ambiental “.

MICHAEL LIU: “Son más rentables y más seguras”.

CARLOS GIMENEZ: “Las ciudades inteligentes hacen a la gente más feliz y conectada con su comunidad”.

SOURCE: AT&T Smart Cities

NARRADOR: “Hoy en día más que nunca, más gente vive en ciudades y por buenas razones. Son centros de comercio, innovación, cultura y oportunidades. Como tales, son entidades complejas que comprenden muchos sistemas interconectados diferentes. A medida que más personas acuden a las ciudades y ejercen presión sobre estos sistemas, un cambio importante está ayudando a las ciudades a lidiar con este desafío, un aumento en los datos. Las ciudades se están instrumentalizando cada vez más. Censores que permiten la captura de todo tipo de datos están siendo integrados a través de los sistemas de la ciudad, proporcionando información crítica sobre la actividad y las operaciones de la ciudad. Los censores en un puente transmiten datos sobre su estado físico. Una cámara en una autopista relaja el flujo de tráfico y los medidores digitales registran el uso de agua y energía en tiempo real. Los canales móviles y sociales permiten a los gobiernos locales y a los ciudadanos comunicarse con otros, creando otra fuente de datos útiles. Las analíticas avanzadas ahora pueden identificar fácilmente tendencias y patrones dentro de estas enormes cantidades de datos. La información puede ser integrada, reunida y compartida a través de paneles, visualizaciones y alertas para facilitar la comprensión y la colaboración entre sistemas, agencias y grupos”.

SOURCE: How It Works: Smarter Cities

NARRADOR: “El smart-home se comunica con la red y permite a los consumidores administrar su consumo de electricidad. Al medir el consumo de electricidad de los hogares con más frecuencia a través de un medidor inteligente, las empresas de servicios públicos pueden proporcionar a sus clientes mucha más información para administrar sus facturas de electricidad. Dentro de la casa inteligente, una red de área doméstica o HAN, conecta los aparatos inteligentes, termostatos y otros dispositivos eléctricos a un sistema de gestión de la energía.

SOURCE: What Is the Smart Grid?

JOSH DEL SOL: “Con los contadores inteligentes podrán contar exactamente lo que está pasando en su casa hasta el micro-segundos basados en la comunicación 24/7 con todos sus aparatos. Lo que también en el futuro, si esto pasa completamente y si no hay una reacción pública, todos sus aparatos tendrán que tener un transmisor inalámbrico en ellos y tendrán que ser certificados en virtud de algunos “programa inteligente”.

Por lo tanto, esto significa no sólo que, al dejar de lado por un momento el problema de salud, esto significa que no sólo su medidor inteligente emite en promedio de 13,000 impulsos de microondas por día, sino que cada uno de sus electrodomésticos va a hacer lo mismo porque será necesario que se comunique con el medidor inteligente. Así que eso es una preocupación seria y vamos a entrar en eso un poco más tarde, pero en lo que respecta a la cuestión de la privacidad, sólo al ver un poco, el actual Director de la CIA, David Petraeus, fue citado diciendo “utilizaremos electrodomésticos para espiarte“, y es mucho más que ponerlo ahí fuera, es como que, está llegando a un punto ahora James y estoy seguro de que estás viendo esto, es como si estuvieran cada vez más y más en su cara y es algo así como esta fuerza colectiva de los controladores y ellos están diciendo “esto es lo que vamos a hacer y qué vas a hacer al respecto?”. Así que casi nos desafían como un matón escolar intimidándonos, ¿qué vas a hacer al respecto? “

SOURCE: Corbett Report Radio 230 – Take Back Your Power with Josh Del Sol

Una vez más, se nos pide que creamos que los intereses corporativos que están lanzando estas tecnologías de manera coordinada lo están haciendo para el beneficio del público. Que esta tecnología es para ayudar a salvar la tierra. Y una vez más, estamos siendo engañados.

La agenda tecnocrática no se trata de salvar la tierra. No se trata de ayudar al público. Ni siquiera se trata de ganar dinero. Se trata de un control total sobre todos los aspectos de nuestra vida cotidiana.

PATRICK WOOD: “Hay dos niveles… La forma en que veo la tecnocracia, hay dos niveles que operan al mismo tiempo. Ahí está el lado operativo que tiene que ver con cosas como la red inteligente. Eso tiene que ver con cosas como varias innovaciones tecnocráticas, vigilancia y otras grandes cuestiones candentes para la tecnocracia, estas son cuestiones operacionales. Desde un punto de vista estratégico, que es donde la gente del tipo Rockefeller opera, es una visión diferente de hacia dónde se dirige. En un nivel operativo se dirige hacia una dictadura científica y no tienes que ser un visionario para calcular eso realmente, ya no, está ahí.

Pero sobre una base estratégica lo que está sucediendo es que hay una recarga de recursos masiva en todo el planeta. Y cuando digo toma de recursos tienes que ponerte en los zapatos de los Rockefeller, los zapatos de los banqueros y los zapatos d los Rothschild o quien sea y decir “¿Qué haremos cuando el dinero se agote? ¿Qué haces? “¿Cuando se chupa todo el valor que puede salir de los sistemas monetarios que se han creado que queda?

Bueno, tú y yo no pensamos en ese tipo de cosas porque no tenemos mucho dinero, pero estas personas en la cima, especialmente los banqueros, estoy seguro de que se quedan la noche pensando ‘¿Qué hay detrás del dinero? ¿Qué viene después del dinero? “La familia Rockefeller siempre ha sido siempre una familia de recursos intensivos. Eso es lo que el petróleo era todo en primer lugar. Era un recurso y entendían que la energía sería el factor más importante en el mundo sobre cualquier otro tipo de recurso. Ellos entendieron eso, por eso querían crear un monopolio sobre la energía.

Bueno, hoy como el dinero ha sido succionado en seco, lo único que queda por hacer es agarrar los recursos por sí mismos y eso es lo de lo que el desarrollo sostenible se trata. Se está llevando los recursos del mundo lejos de ti y de mí, lejos de las empresas privadas que no son parte de la camarilla, si se quiere, y poniéndolos en una confianza global común que será administrada por ellos para su beneficio. Esto no es otra cosa que el neo-feudalismo, donde los recursos son propiedad de unos pocos y todos los demás pueden operar con esos recursos a su antojo y discreción”.

Los tecnócratas y funcionarios de esta agenda, como Hubbert y sus colegas en Technocracy, Inc., fueron pioneros de esta idea porque creían que ellos, los tecnócratas e ingenieros, serían capaces de resolver los problemas del mundo. Pero los oligarcas petroleros y los banqueros que financiaron sus ideas en existencia lo hicieron porque les ayudaría a convertirse en los gobernantes de un sistema tan perfectamente elaborado que ningún recurso, ninguna mercancía, ninguna persona estaría fuera de su control.

Y ahora, en el siglo XXI, esa visión tecnocrática está surgiendo. Y está siendo ayudado por un público que cree que el futuro post-carbono representa el fin de la oligarquía. No podrían estar más equivocados.

CONCLUSIÓN

Petróleo. Nunca se trató del petróleo. Se trataba de control. Control de la energía y producción y consumo. Control sobre los recursos del mundo. Control sobre la población. Control sobre la humanidad misma.

JOE PLUMMER: “Todo lo que la élite propuso no es más que un pretexto para lo que han estado buscando desde el principio. Por lo tanto, como cubro en Tragedy y Hope 101, discuto este concepto de la élite que busca gobernar todas las porciones habitables del mundo y no quieren protegerlas, quieren que no puedan quitárselas. Así que ellos vienen con pretextos que pueden vender tanto al público, pero también a la clase administrativa que justifica lo que están tratando de hacer, también lo necesitan. Así que, ya sea su histeria del calentamiento global o su tecnocracia o su Agenda 2030 o su eugenesia, hay un hilo común que atraviesa todo esto y ese hilo común es el deseo de consolidar y ejercer el poder coercitivo. En el caso de la eugenesia es el deseo de consolidar y ejercer el poder supremo que es el poder sobre quién va a vivir o morir en última instancia, a quien se le permitirá existir en el acervo genético desde aquí adelante”.

La imagen es sombría y se ha vuelto mucho más triste por el hecho de que tantos han sido engañados por creer que la agenda final de los oligarcas del petróleo, una agenda de control tecnocrático, la microgestión de nuestra vida cotidiana y, en última instancia, la eliminación de la “carne de cañón” del aservo genético, es en realidad de su máximo interés.

Los oligarcas del petróleo, protegidos detrás de su pantalla de humo de “desarrollo sostenible” y economía “post-carbono”, están más cerca que nunca de lograr su verdadero objetivo de control total.

Pero si la gente perece por falta de conocimiento de esta agenda, entonces la comprensión es el primer paso hacia la solución.

PATRICK WOOD: “Es difícil luchar contra un enemigo que no se reconoce o no se puede ver. Ese es el mayor problema en el mundo de hoy, en mi opinión, es que la gente no tiene visibilidad alguna de este tema. Han cubierto sus huellas tan bien que nadie las puede ver. ¿Cómo puedes luchar contra un enemigo que no conoces? Creo que el famoso general chino Sun Tzu trajo eso hasta cientos de años atrás. No puedes luchar contra un enemigo que no conoces. Primero tenemos que reconocer quién es el enemigo”.

RICHARD A. GROVE: “Bien, el Gran Petróleo conquistó el mundo porque la monopolización de todos los recursos del planeta es la meta y para llegar a ese objetivo hay que monopolizar los aspectos energéticos de las personas alrededor del planeta, pero también hay que controlar la comida. La energía real para los seres humanos cuya energía quieres controlar. Si controlas esos dos aspectos, la Revolución Verde y la Revolución Genética, entonces podrás controlar todo el planeta, todos los recursos que contiene y básicamente extinguir la libertad por el resto de la historia.

Así, ¿Cómo la élite petrolera conquistó el mundo? ya estaba hecho en una película. ¿Por qué el gran petróleo conquistado el mundo? tiene que ver con las complejidades de controlar a las poblaciones, no por dinero, porque estas son las personas que imprimen dinero de la nada y nos cobran por ello, así que realmente es un estudio del poder. Entonces, ¿por qué querían hacer esto con el resto de nosotros? Porque podían y porque éramos tolerantes hasta ahora y no hemos resistido lo suficiente como para dejarlo de lado. Así es donde nos encontramos hoy. Estar informado sobre la historia para que podamos realmente trazar nuestro curso en el futuro para trazar un mapa o trazar un curso y conseguir realmente un lugar que se asemeje a la libertad cognitiva y la libertad física y la justicia para todos”.

La élite petrolera. La mafia farmaceutica. La revolución verde. Ingeniería genética. Eugenesia. El movimiento ambientalista. Tecnocracia. Ni una persona en mil puede detallar el desarrollo histórico de estas ideas, o la gente y la agenda que las conecta. Pero si has visto este documental, ahora eres esa persona en mil. La pregunta es, ¿qué vas a hacer con esta información?

A medida que la búsqueda de los oligarcas petroleros por el control total llega a la vista, es difícil recordar que todo comenzó hace un siglo y medio con “Devil Bill” Rockefeller, un vendedor de aceite de serpiente siempre en la huida del último grupo que estafó. En cierto modo, nada ha cambiado sino el alcance de la estafa y el número de personas que han caído en la rutina. Pero ahora que conoces el aceite de serpiente con el que se está alimentando al público, la única pregunta que importa es: ¿Vas a beberlo?

Llega la fusión de la ciencia del comportamiento, los juegos y el gobierno ¿qué podría salir mal?

core-gamification

Hemos sido advertidos en varias ocasiones, sin embargo no hemos querido escuchar. La ciencia del comportamiento se está fusionando con el diseño de juegos, creando cajas de Skinner virtuales que han sido cuidadosamente diseñadas para mantener a millones de personas haciendo tareas repetitivas y sin sentido durante miles de horas.

Esas técnicas están siendo estudiadas (y en algunos casos, como en China, implementadas) por los gobiernos para mejorar la forma y manipular los comportamientos de sus ciudadanos.

Y esta fusión de la ciencia del comportamiento, los juegos y el gobierno será una de las mayores amenazas a la humanidad libre en la historia de la especie humana.

Pero no escuchamos esas advertencias, ¿verdad? pensamos, como tantos otros han pensado antes, en tantos contextos diferentes, que nunca podría suceder aquí. Nunca podría sucedernos. Bien, ¿adivina que? Ya está sucediendo. En todo el mundo, están lanzando juegos gubernamentales de control del comportamiento, y ni siquiera lo están ocultando. El futuro de la pesadilla ha llegado.

El gobierno chino está construyendo un omnipotente sistema de “crédito social” que pretende evaluar la confiabilidad de cada ciudadano. Para el año 2020 y de manera obligatoria, todos en China estarán inscritos en una vasta base de datos nacional que recopilará información fiscal y gubernamental, incluyendo violaciones menores de tráfico, y la destilará en un solo número que clasificará a cada ciudadano. Dos de los proyectos privados más destacados son el Sesame Credit, el ala financiera de Alibaba y el sistema de Tencent.

Con 400 millones de usuarios, Alibaba es la mayor plataforma de compras en línea del mundo. Está utilizando su singular base de datos de información de los consumidores para compilar los resultados individuales de “crédito social”. Los usuarios son alentados a hacer alarde de su buena puntuación de crédito con los amigos, e incluso potenciales compañeros sentimentales. El mayor servicio de emparejamiento de China, Baihe, se ha asociado con Sesame para promover a los clientes con buenas calificaciones de crédito, dándoles lugares prominentes en el sitio web de la compañía. “Alguien que juegue videojuegos durante 10 horas al día, por ejemplo, sería considerado una persona ociosa, y alguien que compra con frecuencia pañales sería considerado como probablemente un padre, que en balance es más probable que tenga un sentido de responsabilidad“, agregó. Li Yingyun, director de tecnología de Sesame.

Tencent, es dueño de WeChat y QQ, las mayores aplicaciones de servicio de mensajería en China. También es dueño de Riot Games y accionista de Activision Blizzard (12%) y EPIC Games (48%). Al analizar la “calidad” de las redes sociales de las personas, combinadas con el comportamiento en línea de cada individuo, como pagar o no las cuentas a tiempo, Tencent dijo que puede proporcionar información útil para ayudar a las instituciones financieras a conocer mejor a sus potenciales deudores.

El sistema de crédito del gobierno de China está totalmente separado de los sistemas de Alibaba y Tencent que ya están en el mercado. Todavía no está claro cómo funcionará el sistema, pero la mejor fuente de información al respecto es el documento de Planificación del Consejo de Estado que se publicó en 2014. Aunque el texto es algo confuso y contiene bastante retórica política, queda claro que las autoridades chinas no quieren un sistema de crédito que esté completamente centrado en las finanzas; Sino que pintan el nuevo sistema como una forma de recompensar la “sinceridad” (y castigar la insinceridad) en toda la sociedad.

nif_citizenpoints

Mientras tanto, en Occidente, el gobierno de Ontario acaba de anunciar que está invirtiendo $ 1.5 millones en una sóla aplicación. Y la CBC, el brazo mediático de adoctrinamiento del Ministerio de la Verdad del gobierno canadiense, nos dice que esto es porque están apostando que la aplicación te volverá saludable. Entonces, ¿qué podría salir mal aquí?

En 2015, la Agencia de Salud Pública de Canadá se asoció con la Fundación de Hearth and Stroke, la Asociación Canadiense de Diabetes y YMCA de Canadá para crear una aplicación que manipularía a sus usuarios hacia comportamientos predeterminados -en este caso comportamientos “saludables” (como es determinado, por supuesto, por el gobierno canadiense y sus cohortes). La aplicación premia a los usuarios por el comportamiento “correcto” con puntos que luego pueden canjearse por bienes del mundo real a través de vínculos con programas populares de fidelidad y puntos como Aeroplan, Petro Points, Scene (Cineplex) y More Rewards.

Así que, sólo para dejarlo perfectamente claro: el estado de Canadá ha desarrollado abiertamente un programa de modificación del comportamiento para recompensar a los ciudadanos por su “buena” conducta. ¿Y la mejor parte? La aplicación se denomina “Carrot Rewards” (Recompensas de zanahoria).

John Hopson: “Cada contingencia es un arreglo de tiempo, actividad y recompensa, y hay un número infinito de formas en que estos elementos pueden combinarse para producir el patrón de actividad que quieres de tus jugadores”.

Hasta el momento, la aplicación sólo está disponible en Columbia Británica, Terranova y Labrador y Ontario  y hasta la fecha cuenta con 300,000 usuarios registrados.

Ahora vamos a jugar un poco por nuestra cuenta: Te reto a salir y encontrar un solo artículo, video, noticiario o blog sobre la aplicación de recompensas de zanahoria que no sea escalofriantemente espeluznante. Incluso la misma publicidad oficial de la aplicación es espeluznante.

Quiero decir, observen el eslogan de la aplicación: “Guiar y recompensar a cada paso del camino!

O lee el artículo que se ha difundido en la página principal de Carrot Insights, el desarrollador de la aplicación: “Encontramos una mejor manera de influir en el comportamiento de millones de personas aprovechando el poder de los smartphones y las recompensas de fidelidad”.

O ve los anuncios… , quiero decir los “noticiarios” que buscan explicar la aplicación a los roedores nuevos… Quiero decir “usuarios”, alardeando de que “la aplicación te hablará todo el tiempo y te dirá ¿por qué no tomas un cuestionario sobre la vacuna contra la gripe?”

Algunos dirán, “Oh, claro, es un poco espeluznante que el gobierno recompense a los ciudadanos por su comportamiento y la idea de que el gobierno está viendo todo lo que estás haciendo en tiempo real a través de tu dispositivo de bolsillo es un poco orwelliano. Este podría ser el delgado borde de la cuña para algo más siniestro… Pero mira la aplicación, es una aplicación para tener una vida saludable obteniendo puntos por hacer ejercicio y conseguir una buena noche de sueño! ¿No es esto  algo bueno? “Quiero decir, no es como si estuvieran empujando productos farmacéuticos o propaganda de vacunas o algo dañino con ella, ¿verdad?”

Oh, pero sí, querido lector, ciertamente lo hacen.

Como habrás visto en la espeluznante cobertura de la aplicación, Carrot Rewards te está molestando constantemente para que te vacunen contra la gripe, o te recompensa por completar exitosamente pruebas de propaganda sobre vacunas contra la gripe y otras formas de protección y tratamiento ofrecidas por la “ciencia” médica aprobada por las grandes farmacéuticas. ¡Y eso no es todo! La aplicación también te entrenará para “cuidar [más] del medio ambiente” (presumiblemente memorizando capítulo y verso de la Santa Biblia de Climatología) y, extrañamente, “ser más alfabetizado financieramente porque la alfabetización financiera es uno de los predeterminantes más importantes de la salud.”

La peor parte de todo esto es que la aplicación Carrot Rewards y los muchos similares que estarán llegando pronto a tu país, dondequiera que vivas, son el cumplimiento de la peor pesadilla de la humanidad: la fusión de la ciencia del comportamiento con el diseño del juego y el control gubernamental. Como Jesse Schell de Carnegie Mellon señaló en su “Presentación más perturbadora de todas” en 2010, los tres campos de estudio proporcionan ventanas a la naturaleza humana y potencial para la modificación de la conducta. Hasta ahora, sin embargo, sólo hemos tenido científicos de comportamiento tratando de diseñar juegos y diseñadores de juegos tratando de manipular el comportamiento. Pero, ¿qué pasaría si los gobiernos tuvieran los resultados deseados y luego los científicos del comportamiento determinaran cómo manipular a los usuarios para producir esos resultados y luego los diseñadores de juegos buscaran la mejor manera de poner esas ideas en un juego? ¿No sería esa la manera más poderosa y efectiva de alterar los hábitos y comportamientos de una población dada?

Bueno, no lo sabrías, pero esa es exactamente la combinación de las entradas de las que el director ejecutivo de Carrot Insights, Andreas Souvaliotis, se jacta abiertamente:

La mensajería saludable es proporcionada por gobiernos y agencias, y luego los científicos conductistas trabajan para que sea atractivo para los usuarios de aplicaciones“.

Les animo a que revisen la reprensión de Huxley de Orwell, donde señala que las tiranías del futuro no serán del estilo de 1984 con las botas de los estados policiales en la cara, sino las distopias de estilo Brave New World que emplean el acondicionamiento psicológico y la sugestión narco-hipnótica.

Podría decirles que revisen el trabajo de Neil Postman, que pasó muchos años advirtiéndonos de cómo estamos Divirtiéndonos Hasta la Muerte y caminando dormidos hacia una sociedad donde la crítica y el debate sustantivos sobre temas importantes están siendo subsumidos por el mero entretenimiento televisivo.

Si quieren darse una pequeña idea de como lucirían estos sistemas ya implementados en toda la sociedad, pueden ver el primer capítulo de la tercer temporada de Black Mirror, solo para tener una aproximación gráfica.

Podría exhortarlos a volver a leer el pasaje inicial del libro de Edward Bernays, Propaganda, donde escribe:

“La manipulación consciente e inteligente de los hábitos organizados y las opiniones de las masas es un elemento importante en la sociedad democrática. Aquellos que manipulan este mecanismo oculto de la sociedad constituyen un gobierno invisible que es el verdadero poder gobernante de nuestro país”.

Pero me temo que si para este momento no ves lo que está sucediendo, probablemente nunca lo harás. Para ti simplemente diré: “¡Disfruta de tus aplicaciones!” Y para mis lectores exigentes, les ofrezco esta advertencia: “La brecha entre ustedes y el resto de la manada está a punto de aumentar aún más”.

Caja de Skinner

El impacto del conductismo fue enorme, y fue el psicólogo B.F. Skinner quien promovió la perspectiva conductista con su concepto de condicionamiento operante, que demostró el efecto del castigo y el refuerzo en el comportamiento. Desarrollada por B. F. Skinner, una caja de Skinner es una cámara que contiene una barra o llave que un animal puede presionar o manipular para obtener alimento o agua como un tipo de refuerzo. La caja de Skinner también tenía un dispositivo que registró cada respuesta proporcionada por el animal.

Bienvenidos al futuro orwelliano: control mental, telepatía, supersoldados, transhumanismo, supervigilancia.

mind-readingg_1024

Leer la mente, telepatía, insertar y eliminar memorias, intercambio directo de pensamientos a través de ordenadores, super soldados, aprender Karate en un minuto, suena a ciencia ficción pero estas tecnologías podrían estar más cerca de lo que crees, algunas incluso a menos de 10 años.

En abril de 2017, Mark Zuckerberg, CEO de Facebook confirmaba que están desarrollando tecnología para permitir a los usuarios comunicarse utilizando sólo sus pensamientos. “Suena imposible, pero está más cerca de lo que piensas“, dijo la Sra. Regina Dugan, quien se unió a Facebook desde Google el año pasado y anteriormente lideró DARPA, la división avanzada de investigación de defensa del gobierno de Estados Unidos. Dijo que permitir a la gente transcribir rápidamente pensamientos les permitiría enviar mensajes y correos electrónicos en un instante, pero dijo que el proyecto era sólo el comienzo de los esfuerzos de lectura mental de Facebook. La Sra. Dugan sugirió que en el futuro, las personas podrían compartir pensamientos directamente, eliminando las barreras de los diferentes idiomas.

Imagina que la telepatía fuera real. Si por ejemplo, pudieras transmitir tus pensamientos a una computadora o a otra persona simplemente pensando en ellos. Pues según la fundadora de OpenwaterMary Lou Jepsen, esto será posible en sólo ocho años, gracias a la tecnología en la que su compañía está trabajando. Jepsen es una ex ejecutivo de ingeniería en Facebook, Oculus, Google [X] e Intel. También ha sido profesora en el MIT y es inventora de más de 100 patentes. La tecnología M.R.I. actual ya puede ver tus pensamientos: “Si te arrojaran a una máquina de resonancia magnética ahora… podría decirte qué palabras estás a punto de decir, qué imágenes tienes en la cabeza, o en que canción estás pensando” dijo Jepsen.

Jepsen no es la única que sueña con la comunicación por el pensamiento. A principios de este año, Elon Musk lanzó Neuralink, una compañía con el objetivo de fusionar nuestros cerebros con el poder de la computación, aunque con un enfoque diferente. “Elon Musk está hablando de nanopartículas de silicio pulsando a través de nuestras venas para hacernos una especie de computadoras semi-cyborg”, dice Jepsen. Pero, ¿por qué no adoptar un enfoque no invasivo? No se puede hablar de telepatia sin tocar las implicaciones éticas, si el uso de un sombrero le permitiera leer pensamientos, entonces: “¿Puede la policía hacerte usar un sombrero así? ¿Puede el militar hacerte usar ese sombrero? ¿Tus padres pueden hacerte usar ese sombrero?

En 2014, un científico en la Universidad de Harvard probó enviar una imagen dentro de la cabeza de alguien a otra persona, enviando un mensaje de la India a Francia. “Es una especie de realización tecnológica del sueño de la telepatía, pero definitivamente no es mágico“, dijo a AFP Giulio Ruffini, físico teórico y co-autor de la investigación. Para el experimento, una persona que llevaba un electroencefalograma (EEG) inalámbrico, vinculado a internet pensaría un simple saludo, como “hola” o “ciao”. Una computadora tradujo las palabras en código binario digital, presentado por una serie de unos o ceros. Luego, este mensaje fue enviado por correo electrónico desde la India a Francia, y entregados vía robot al receptor, que a través de la estimulación cerebral no invasiva podía ver destellos de luz en su visión periférica. Los sujetos que recibieron el mensaje no oyeron ni vieron las palabras en sí, sino que pudieron informar correctamente los destellos de luz que correspondían al mensaje.

Los investigadores de la Universidad Carnegie Mellon hicieron recientemente un avance científico utilizando algoritmos de máquina para adivinar con precisión lo que la gente está pensando. En otras palabras, como la universidad se refirió a ella, han “aprovechado la tecnología de ‘lectura de la mente’ para decodificar pensamientos complejos.” “El nuevo estudio demuestra la codificación cerebral de 240 eventos complejos, oraciones que utilizan un alfabeto de 42 componentes de significado, o características semánticas neuronalmente plausibles, que consisten en características, como persona, configuración, tamaño, interacción social y acción física”. Según el estudio, publicado en Human Brain Mapping, usando el algoritmo inteligente, el equipo pudo discernir lo que se pensaba en un momento dado – e incluso el orden de una oración en particular. Después de entrenar el algoritmo en 239 de las 240 frases y sus escaneos cerebrales correspondientes, los investigadores fueron capaces de predecir la última frase basada sólo en los datos del cerebro. La investigación tiene implicaciones para el futuro del sistema de justicia penal.

De acuerdo con DARPA, “existe una gran necesidad de dispositivos económicos de grabación neural  ($30 USD) y fáciles de usar”, también conocidos como “aplicaciones inteligentes de grabación de actividad eléctrica cerebral” para permitir el uso generalizado por las escuelas y los ciudadanos promedio”. “Tener EEGs en todos los salones de clases de Estados Unidos atraería a los estudiantes en ciencia y tecnología de una manera que antes no era posible en el campo de la neurociencia…” y con ella “los estudiantes podrían registrar su propia actividad cerebral y descargar los datos a sus dispositivos, en el mismo salón de clases.

Por su parte DARPA ha invertido 65 millones de dólares para un programa que desarrolle un ‘chip cerebral’ que permita a los seres humanos simplemente conectarse con una computadora. A principios del año pasado en enero, DARPA lanzó Neural Engineering System Design (NESD) para investigar la tecnología que podría convertir a los soldados en cyborgs, dicen que el sistema podría dar supersentidos a los soldados. El objetivo es “desarrollar un sistema implantable capaz de proporcionar una comunicación de precisión entre el cerebro y el mundo digital”. El primer año del programa se centrará en hacer avances fundamentales en hardware, software y neurociencia, y probar esos avances en animales y células cultivadas. La Fase II del programa llama a estudios básicos continuos, junto con avances en miniaturización e integración, con atención a posibles vías para la aprobación regulatoria para pruebas de seguridad humana de dispositivos recién desarrollados. “El objetivo es lograr este enlace de comunicaciones en un dispositivo biocompatible de un tamaño no mayor de un centímetro cúbico.

Recordemos que en abril de 2013, el entonces presidente de los EE.UU. Barack Obama anunció una iniciativa federal para mapear el cerebro humano, de la misma manera que el genoma humano ya había sido mapeado. La iniciativa se llamó oficialmente B.R.A.I.N., un acrónimo de “Investigación del Cerebro Mediante la Mejora Innovadora de Neurotecnologías. Ahora queda claro porque DARPA era una de las agencias más interesadas en dicho proyecto.

Avanzar la neurociencia no es el único experimento en el que DARPA ha estado trabajando; También están tratando activamente de fusionar al hombre con máquinas… esencialmente transhumanismo. El complejo militar industrial ha estado tratando durante años de desarrollar exotrajes robóticos y robots mechs para aumentar la fuerza de un soldado según lo documentado por el exosuit Raytheon Sarcos XOS 2. Lo que hace que su portador sea más fuerte, tenga una mayor agilidad y resistencia como un superhéroe. Al mismo tiempo que el lanzamiento del exosuit XOS 2 en 2015 el ejército también lanzó “The Revision Kinetic Operation Suit“. El traje tiene una visión nocturna incorporada, computadoras, un sistema de comunicaciones y un exoesqueleto de metal suspendido que envuelve el 60% Del cuerpo de un soldado con armadura. Es tan pesado que un esqueleto de metal motorizado para llevar el peso es necesario para mover al soldado.

En una serie de experimentos, los neurocientíficos fueron capaces de eliminar selectivamente diferentes tipos de recuerdos almacenados en una sola neurona perteneciente a un caracol marino. La hazaña, detallada en la revista Current Biology, sugiere que los recuerdos problemáticos -como los responsables del PSTD y la ansiedad- en el cerebro humano podrían ser extirpados sin dañar otros recuerdos. Por su parte neurocientíficos en Francia han implantado falsos recuerdos en los cerebros de ratones dormidos. Usando electrodos para estimular y registrar directamente la actividad de las células nerviosas, crearon recuerdos asociativos artificiales que persistieron mientras los animales dormían y luego influían en su comportamiento cuando despertaban. La manipulación de los recuerdos mediante el bricolaje con células cerebrales se está convirtiendo en rutina en los laboratorios de neurociencia. En el pasado un equipo de investigadores utilizó una técnica llamada optogenética para etiquetar las células que codifican recuerdos temerosos en el cerebro del ratón y para activar y desactivar los recuerdos, y otro lo utilizó para identificar las células que codifican los recuerdos emocionales positivos y negativos, así podrían convertir recuerdos positivos en negativos, y viceversa.

Investigadores han diseñado roedores capaces de ver la luz infrarroja mediante la implantación de sensores en su corteza visual. En otro experimento arreglos de microelectrodos implantados en el cerebro de monos paralizados recogieron y decodificaron las señales que antes se habían asociado con el movimiento de las piernas. Esas señales fueron enviadas de forma inalámbrica a dispositivos que generan pulsos eléctricos en la parte inferior de la columna, lo que provocó el movimiento de los músculos de las patas de los monos. Dos ratas – una en Carolina del Norte y la otra en Brasil – trabajaron juntos en una tarea comunicándose telepáticamente, gracias a implantes en su cerebro. Ratas ciegas con un sensor y una brújula unidos a sus cerebros fueron capaces de navegar a través de un laberinto casi tan bien como ratas con visión regular.

El hacking cerebral, por así decirlo, ha sido una fascinación futurista durante décadas. La idea de que tendremos, inevitablemente, chips en nuestros cerebros y formas de interactuar directamente con los dispositivos de computación ha sido un elemento básico de las obras más cibernéticas, desde Neuromancer de William Gibson hasta Ghost in the Shell de Masamune Shirow a The Matrix de Wachowski. La realidad, sin embargo, es mucho más complicada y peligrosa. Muy pocas personas en el mundo tienen arreglos de múltiples electrodos implantados dentro de sus cráneos hoy.

La memoria humana está a punto de sobrealimentarse. Una prótesis de memoria que se está probando no sólo podría restaurar los recuerdos a largo plazo, sino que también puede utilizarse para cargar nuevas habilidades directamente al cerebro. Los primeros ensayos involucrarán a personas con epilepsia. Las convulsiones a veces pueden dañar el hipocampo, haciendo que el cerebro pierda su capacidad de formar recuerdos a largo plazo. Para reparar esta capacidad, Theodore Berger de la Universidad de California del Sur y sus colegas usaron electrodos ya implantados en los cerebros de las personas como parte del tratamiento para la epilepsia para registrar la actividad eléctrica asociada con la memoria. El equipo después desarrolló un algoritmo que podría predecir la actividad neuronal que se piensa que ocurre cuando una memoria a corto plazo se convierte en una memoria a largo plazo, ya que pasa a través del hipocampo. El equipo de Berger usará este algoritmo para instruir a los electrodos a predecir y luego imitar la actividad que debe ocurrir cuando se forman memorias a largo plazo. “Con suerte, reparará su memoria a largo plazo”, dice Berger. Estudios previos con animales sugieren que la prótesis podría incluso dar a las personas una mejor memoria de lo que podrían esperar naturalmente. Un enfoque similar podría ser utilizado para implantar nuevos recuerdos en el cerebro. El equipo de Berger registró la actividad cerebral en una rata que había sido entrenada para realizar una tarea específica. La prótesis de memoria replicó entonces esa actividad en una rata que no había sido entrenada. La segunda rata fue capaz de aprender la tarea mucho más rápido que la primera rata – como si ya tuviera algún recuerdo de la tarea. “Hay buenas razones para creer que el intercambio de memoria puede ocurrir“, dice Berger.

Estamos siendo vigilados hasta nuestros genes, gracias a una potente combinación de hardware, software y recolección de datos que escanea nuestra biometría, nuestros rostros, iris, voces, genética, incluso nuestro andar- los procesa a través de programas de computadora que pueden romper los datos en “identificadores” únicos, y luego los ofrece al gobierno y a sus aliados corporativos para sus respectivos usos. Ahora con las tecnologías emergentes, nuestros pensamientos ya no están exentos.

George Orwell escribió en su libro 1984: “Nada era tuyo excepto los pocos centímetros cúbicos dentro de tu cráneo“. Un detalle que al parecer no paso por alto a los tecnocratas de la actualidad en Silicon Valley.

La tecnología está a punto de traer abiertamente una era en la que las autoridades gubernamentales pueden leer la mente de las personas sin su permiso y usarla contra ellos, incluso en los tribunales, antes de cometer un crímen, con una policía del pensamiento, por  crímenes de pensamiento y etiquetando a las personas incluyendo a los niños como criminales potenciales basados en sus ondas cerebrales. Además, implementar una tecnología como esta hará que los hackers traten de explotarla creando una situación peligrosa para los usuarios que saben de lo que es capaz.

No es una cuestión de si esta tecnología será utilizada con abuso, es una cuestión de cuándo sucederá.

A %d blogueros les gusta esto: