Archivo de la categoría: Video

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: Un Nuevo Orden Mundial

PARTE TRES – UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

21 de febrero de 1916.

Una semana de lluvia, viento y densa niebla a lo largo del Frente Occidental finalmente se rompen y por un momento hay silencio en las colinas al norte de Verdún. Ese silencio se rompe a las 7:15 AM cuando los alemanes lanzan un bombardeo de artillería anunciando el inicio de la batalla más grande que el mundo haya visto.

Miles de proyectiles están volando en todas direcciones, algunos silbando, otros aullando, otros gimiendo, y todos se unen en un rugido infernal. De vez en cuando pasa un torpedo aéreo, haciendo un ruido como un gigantesco automóvil. Con un tremendo golpe, una proyectil gigante estalla bastante cerca de nuestro puesto de observación, rompiendo el cable del teléfono e interrumpiendo toda comunicación con nuestras baterías. Un hombre sale de inmediato para reparaciones y se arrastra sobre su estómago a través de todo este lugar donde explotan minas y proyectiles. Parece bastante imposible que se escape en la lluvia de proyectiles, que supera cualquier cosa imaginable; Nunca ha habido tal bombardeo en la guerra. Nuestro hombre parece estar envuelto en explosiones, y se refugia de vez en cuando en los cráteres de los proyectiles que forman un panal en el suelo; finalmente llega a un lugar menos tormentoso, arregla sus cables y luego, como sería una locura intentar regresar, se establece en un gran cráter y espera a que pase la tormenta.

Más allá, en el valle, masas oscuras se mueven sobre el suelo cubierto de nieve. Es la infantería alemana avanzando en formaciones empacadas a lo largo del valle del ataque. Se ven como una gran alfombra gris que se desenrolla sobre el país. Telefoneamos a través de las baterías y comienza el baile. La vista es infernal. En la distancia, en el valle y en las laderas, los regimientos se extienden y, a medida que se despliegan, llegan nuevas tropas. Hay un silbido sobre nuestras cabezas. Es nuestro primer proyectil. Cae justo en medio de la infantería enemiga. Llamamos por teléfono, contándoles a nuestras baterías su golpe, y un diluvio de proyectiles pesados ​​se vierte sobre el enemigo. Su posición se vuelve crítica. A través de gafas podemos ver hombres enloquecidos, hombres cubiertos de tierra y sangre, cayendo uno sobre el otro. Cuando la primera ola del asalto es diezmada, el suelo está salpicado de montones de cadáveres, pero la segunda ola ya está presionando.

Este oficial anónimo del personal francés relata la ofensiva de artillería que abrió la Batalla de Verdún, relatando la escena como un heroico oficial de comunicaciones francés que repara la línea telefónica de las baterías de artillería francesa, permitiendo un contraataque contra la primera ola de infantería alemana, trae una dimensión humana a un conflicto que está más allá de la comprensión humana. La salva de apertura de ese bombardeo de artillería solo, con 1,400 cañones de todos los tamaños, dejó caer 2.5 millones de proyectiles en un frente de 10 kilómetros cerca de Verdun en el noreste de Francia durante cinco días de carnicería casi ininterrumpida, convirtiendo un campo de otro modo soñoliento en una pesadilla apocalíptica de proyectiles, cráteres, árboles arrancados y pueblos en ruinas.

Para cuando la batalla terminó 10 meses más tarde, un millón de víctimas quedaron en su estela. Un millón de historias de valentía rutinaria como la del oficial de comunicaciones francés. Y Verdún estaba lejos de ser el único signo de que la versión majestuosa y desinfectada de la guerra del siglo XIX era algo del pasado. Una carnicería similar tuvo lugar en Somme y Gallipoli, Vimy Ridge, Galicia y otros cien campos de batalla. Una y otra vez, los generales arrojaron a sus hombres a picadoras de carne, y una y otra vez los cadáveres yacían esparcidos al otro lado de esa matanza.

¿Pero cómo sucedió tal derramamiento de sangre? ¿Con qué propósito? ¿Qué significó la Primera Guerra Mundial?

La explicación más simple es que la mecanización de los ejércitos del siglo XX había cambiado la lógica de la guerra en sí misma. En esta lectura de la historia, los horrores de la Primera Guerra Mundial fueron el resultado de la lógica dictada por la tecnología con la que se luchó.

Fue la lógica de las armas de asedio que bombardearon al enemigo desde más de 100 kilómetros de distancia. Era la lógica del gas venenoso, encabezado por Bayer y su Escuela de Guerra Química en Leverkusen. Fue la lógica del tanque, el avión, la ametralladora y todos los demás implementos mecanizados de destrucción lo que convirtió a la matanza en masa en un hecho mundano de guerra.

Pero esto es sólo una respuesta parcial. Más que solo la tecnología estaba en juego en esta “Gran Guerra”, y la estrategia militar y las batallas de un millón de bajas no fueron las únicas formas en que la Primera Guerra Mundial había cambiado el mundo para siempre. Al igual que el inimaginable asalto de artillería en Verdún, la Primera Guerra Mundial destruyó todas las verdades del Viejo Mundo, dejando tras de sí un páramo ardiente.

Un páramo que podría transformarse en un Nuevo Orden Mundial.

Para los aspirantes a ingenieros de la sociedad, la guerra, con todos los horrores que la acompañaban, era la forma más fácil de demoler las antiguas tradiciones y creencias que se encontraban entre ellos y sus objetivos.

Esto fue reconocido desde el principio por Cecil Rhodes y su camarilla original de co-conspiradores. Como hemos visto, fue menos de una década después de la fundación de la sociedad de Cecil Rhodes para lograr la “paz del mundo” que se enmendó esa visión para incluir la guerra en Sudáfrica, y luego se enmendó nuevamente para incluir enredar el Imperio Británico en una guerra mundial.

Muchos otros se convirtieron en participantes voluntariosos en esa conspiración porque también ellos podían beneficiarse de la destrucción y el derramamiento de sangre.

Y la forma más fácil de entender esta idea es en su nivel más literal: ganancias.

La guerra es una estafa. Siempre lo ha sido.

Es posiblemente la más antigua, fácilmente la más rentable, seguramente la más cruel. Es la única internacional en alcance. Es la única en la que los beneficios se cuentan en dólares y las pérdidas en vidas.

Una estafa se describe mejor, creo, como algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo “interno” sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de muy pocos, a expensas de muchos. A partir de la guerra unas pocas personas hacen enormes fortunas.

En la Primera Guerra Mundial un mero puñado cosechó los beneficios del conflicto. Al menos 21,000 nuevos millonarios y multimillonarios se hicieron en los Estados Unidos durante la Guerra Mundial. Muchos admitieron sus enormes ganancias de sangre en sus declaraciones de impuestos. ¿Cuántos otros millonarios de guerra falsificaron sus declaraciones de impuestos que nadie sabe?

¿Cuántos de estos millonarios de guerra llevaban un rifle en los hombros? ¿Cuántos de ellos cavaron una zanja? ¿Cuántos de ellos sabían lo que significaba pasar hambre en una excavación infestada de ratas? ¿Cuántos de ellos pasaron noches sin dormir, asustados, esquivando proyectiles, metralla y balas de ametralladoras? ¿Cuántos de ellos pararon el empuje de bayoneta de un enemigo? ¿Cuántos de ellos fueron heridos o muertos en la batalla?

Major General Smedley Butler

Como el infante de marina más condecorado de la historia de los Estados Unidos en el momento de su muerte, Smedley Butler sabía de qué hablaba. Habiendo visto la acuñación de esas decenas de miles de “nuevos millonarios y multimillonarios” a partir de la sangre de sus compañeros soldados, su famoso grito de guerra, La guerra es una estafa, ha resonado entre el público desde que comenzó, en sus memorables palabras, “tratando de educar a los soldados fuera de la clase lechón”.

De hecho, la especulación de la guerra en Wall Street comenzó incluso antes de que Estados Unidos se uniera a la guerra. Aunque, como lo señaló el socio de J.P. Morgan, Thomas Lamont, al estallar la guerra en Europa, “se instó a los ciudadanos estadounidenses a permanecer neutrales en la acción, en palabra e incluso en pensamiento, nuestra firma nunca había sido neutral en ningún momento; No sabíamos cómo serlo. Desde el principio, hicimos todo lo posible para contribuir a la causa de los Aliados”. Cualquiera sea la lealtad personal que pueda haber motivado a los directores del banco, esta fue una política que iba a generar dividendos para el banco Morgan que incluso los banqueros más codiciosos apenas podrían haber soñado antes de que comenzara la guerra.

El propio John Pierpont Morgan murió en 1913, antes de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal que había administrado antes del estallido de la guerra en Europa, pero la Casa de Morgan se mantuvo firme, con el banco Morgan bajo el mando de su hijo John Pierpont Morgan, Jr., manteniendo su posición como financiero prominente en Estados Unidos. El joven Morgan se movió rápidamente para aprovechar las conexiones de su familia con la comunidad bancaria de Londres y el banco Morgan firmó su primer acuerdo comercial con el Consejo del Ejército Británico en enero de 1915, solo cuatro meses después de la guerra.

Ese contrato inicial, una compra de caballos por 12 millones de dólares para el esfuerzo de guerra británico para ser negociado en los EE. UU. por la Casa de Morgan, fue solo el comienzo. Al final de la guerra, el banco Morgan había negociado transacciones por $ 3 mil millones para el ejército británico, equivalente a casi la mitad de todos los suministros estadounidenses vendidos a los aliados en toda la guerra. Arreglos similares con los gobiernos francés, ruso, italiano y canadiense hicieron que los miles de millones de corredores bancarios aportaran más para el esfuerzo de guerra aliado.

Pero este juego de financiación de la guerra no estuvo exento de riesgos. Si las potencias aliadas perdieran la guerra, el banco Morgan y los otros bancos importantes de Wall Street perderían el interés en todo el crédito que les habían otorgado. En 1917, la situación era grave. El sobregiro del gobierno británico con Morgan fue de más de $ 400 millones de dólares, y no estaba claro que incluso ganarían la guerra, y mucho menos estarían en condiciones de pagar todas sus deudas cuando terminara la lucha.

En abril de 1917, solo ocho días después de que EE. UU. declarara la guerra a Alemania, el Congreso aprobó la Ley de Préstamos de Guerra que otorga un crédito de $ 1 mil millones a los Aliados. El primer pago de $ 200 millones fue para los británicos y la cantidad total se entregó de inmediato a Morgan como pago parcial de su deuda al banco. Cuando, unos días más tarde, $ 100 millones fueron asignados al gobierno francés, también fue devuelto a las arcas de Morgan. Pero las deudas continuaron aumentando y, a lo largo de 1917 y 1918, el Tesoro de los Estados Unidos, con la ayuda del miembro de la Sociedad de Peregrinos y el reconocido anglofilo Benjamin Strong, presidente de la recién creada Reserva Federal, pagó en silencio las deudas de guerra de las potencias aliadas a J.P. Morgan.

DOCHERTY: Lo que creo que es interesante es también el punto de vista de los banqueros aquí. América estaba tan profundamente involucrada en el financiamiento de la guerra. Había tanto dinero que solo podía reembolsarse mientras Gran Bretaña y Francia ganaran. Pero si hubieran perdido, la pérdida en el principal mercado de la bolsa de valores estadounidense, sus grandes gigantes industriales, habría sido terrible. Así que América estaba profundamente involucrada. No la gente, como siempre es el caso. No es el ciudadano ordinario a quien le importa. Pero el establecimiento financiero que, si lo desea, trató todo el asunto como si fuera un casino y puso todo el dinero en un extremo del tablero y tuvo que venir bien para ellos.

Así que todo esto está sucediendo. Quiero decir, personalmente siento que el pueblo estadounidense no se da cuenta de lo engañados que estaban por sus Carnegies, sus J.P. Morgan, sus grandes banqueros, sus Rockefeller, por los multimillonarios que surgieron de esa guerra. Porque ellos fueron los que obtuvieron los beneficios, no los que perdieron a sus hijos, sus nietos, cuyas vidas fueron arruinadas para siempre por la guerra.

Después de que Estados Unidos entró oficialmente en la guerra, los buenos tiempos para los banqueros de Wall Street mejoraron aún más. Bernard Baruch, el poderoso financiero que llevó personalmente a Woodrow Wilson a la sede del Partido Demócrata en Nueva York “como un caniche en una cuerda” para recibir sus órdenes de marcha durante las elecciones de 1912, fue designado para encabezar la recién creada “Junta de Industrias de Guerra”.

Con la histeria de la guerra en su apogeo, Baruch y los financieros e industriales de Wall Street que poblaron la junta recibieron poderes sin precedentes sobre la fabricación y producción en toda la economía estadounidense, incluida la capacidad de establecer cuotas, fijar precios, estandarizar productos y, como la investigación posterior del Congreso mostró, acolchonó los costos para que el verdadero tamaño de las fortunas que los explotadores de la guerra extrajeron de la sangre de los soldados muertos quedaran ocultos al público.

Al gastar fondos del gobierno a una tasa anual de $ 10 mil millones, la junta acuñó a muchos nuevos millonarios en la economía estadounidense, millonarios que, como Samuel Prescott Bush, de la infame familia Bush, pasaron a formar parte del Consejo de Industrias de Guerra. Se dijo que el propio Bernard Baruch se había beneficiado personalmente de su posición como jefe de la Junta de Industrias de Guerra por una suma de $ 200 millones.

El alcance de la intervención del gobierno en la economía hubiera sido impensable pocos años antes. La Junta Nacional de Trabajo de Guerra se creó para mediar en los conflictos laborales. La Ley de Control de Alimentos y Combustibles se aprobó para otorgar al gobierno el control sobre la distribución y venta de alimentos y combustibles. La Ley de Asignaciones del Ejército de 1916 estableció el Consejo de Defensa Nacional, poblado por Baruch y otros financieros e industriales prominentes, quienes supervisaron la coordinación del sector privado con el gobierno en materia de transporte, producción industrial y agrícola, apoyo financiero para la guerra y moral pública. En sus memorias al final de su vida, Bernard Baruch se regodeaba abiertamente:

La experiencia [de la junta de industrias de guerra] tuvo una gran influencia en el pensamiento de los negocios y el gobierno. [El] WIB había demostrado la efectividad de la cooperación industrial y la ventaja de la planificación y dirección del gobierno. Ayudamos a interrumpir los dogmas extremos de laissez faire, que durante tanto tiempo habían moldeado el pensamiento económico y político estadounidense. Nuestra experiencia enseñó que la dirección de la economía por parte del gobierno no tiene por qué ser ineficiente o antidemocrática, y sugerimos que en tiempos de peligro era imperativo.

Pero no fue simplemente para llenar los bolsillos de los bien conectados que se libró la guerra. Más fundamentalmente, fue la oportunidad de cambiar la conciencia misma de toda una generación de hombres y mujeres jóvenes.

Para la clase de aspirantes a ingenieros sociales que surgieron en la Era Progresista, desde el economista Richard T. Ely hasta el periodista Herbert Croly y el filósofo John Dewey, la “Gran Guerra” no fue una horrible pérdida de vidas o una visión de la barbarie que fue posible en la era de la guerra mecanizada, sino una oportunidad para cambiar las percepciones y actitudes de las personas sobre el gobierno, la economía y la responsabilidad social.

Dewey, por ejemplo, escribió sobre “Las posibilidades sociales de la guerra“.

En todos los países en guerra ha habido la misma demanda que en el momento de una gran tensión nacional, la producción con fines de lucro está subordinada a la producción para el uso. La posesión legal y los derechos de propiedad individual han tenido que ceder ante los requisitos sociales. La antigua concepción de lo absoluto de la propiedad privada ha recibido al mundo en un golpe del que nunca se recuperará por completo.

Todos los países en todos los lados del conflicto mundial respondieron de la misma manera: maximizando su control sobre la economía, sobre la manufactura y la industria, sobre la infraestructura e incluso sobre las mentes de sus propios ciudadanos.

Alemania tuvo su Kriegssozialismus, o socialismo de guerra, que colocó el control de toda la nación alemana, incluida su economía, sus periódicos y, a través de la conscripción, su gente, bajo el estricto control del Ejército. En Rusia, los bolcheviques utilizaron este “socialismo de guerra” alemán como base para su organización de la naciente Unión Soviética. En Canadá, el gobierno se apresuró a nacionalizar los ferrocarriles, prohibir el consumo de alcohol, instituir la censura oficial de los periódicos, imponer el servicio militar obligatorio, y de manera infame, introducir un impuesto a la renta personal como una “medida temporal de la guerra” que continúa hasta hoy.

El gobierno británico pronto reconoció que el control de la economía no era suficiente; La guerra en casa significaba el control de la información en sí. Al estallar la guerra, crearon la Oficina de Propaganda de Guerra en la Casa de Wellington. El propósito inicial de la oficina era persuadir a Estados Unidos para que entrara en la guerra, pero ese mandato pronto se expandió para moldear y dar forma a la opinión pública a favor del esfuerzo de guerra y del propio gobierno.

El 2 de septiembre de 1914, el jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra invitó a veinticinco de los autores más influyentes de Gran Bretaña a una reunión secreta. Entre los presentes en la reunión: G.K. Chesterton, Ford Madox Ford, Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Arthur Conan Doyle, Arnold Bennett y H.G. Wells. No revelado hasta décadas después de que terminara la guerra, muchos de los presentes acordaron escribir material de propaganda que promocionara la posición del gobierno sobre la guerra, que el gobierno conseguiría que las imprentas comerciales, incluida la Oxford University Press, publicaran como obras aparentemente independientes.

Bajo el acuerdo secreto, Arthur Conan Doyle le escribió To Arms! John Masefield escribió Gallipoli y The Old Front Line. Mary Humphrey Ward escribió England’s Effort y Towards the Goal. Rudyard Kipling escribió The New Army in Training. G K. Chesterton escribió The Barbarism of Berlin. En total, la Oficina publicó más de 1,160 folletos de propaganda a lo largo de la guerra.

Más tarde, Hillaire Belloc racionalizó su trabajo al servicio del gobierno: “A veces es necesario mentir de manera perjudicial para los intereses de la nación”. El corresponsal de guerra William Beach Thomas no tuvo tanto éxito en la batalla contra su propia conciencia: “Fui a fondo y profundamente avergonzado de lo que había escrito por la buena razón de que no era cierto… la vulgaridad de enormes titulares y la enormidad de su propio nombre no disminuyeron la vergüenza”.

Pero los esfuerzos de la Oficina no se limitaron al mundo literario. Cine, artes visuales, carteles de reclutamiento; ningún medio para sacudir los corazones y las mentes del público fue pasado por alto. Para 1918, los esfuerzos del gobierno por moldear la percepción de la guerra, ahora oficialmente centralizados bajo un “Ministro de Información”, Lord Beaverbrook, era el proveedor de propaganda más afinado que el mundo había visto hasta ahora. Incluso la propaganda extranjera, como el infame Tío Sam que fue más allá de un cartel de reclutamiento para convertirse en un elemento básico de la iconografía del gobierno estadounidense, se basó en un cartel de propaganda británico con Lord Kitchener.

Control de la economía. Control de poblaciones. Control del territorio. Control de la información. La Primera Guerra Mundial fue una bendición para todos aquellos que querían consolidar el control de muchos en manos de unos pocos. Esta fue la visión que unió a todos los participantes en las conspiraciones que llevaron a la guerra misma. Más allá de Cecil Rhodes y su sociedad secreta, había una visión más amplia del control global para los aspirantes a gobernantes de la sociedad que buscaban lo que los tiranos habían codiciado desde los albores de la civilización: el control del mundo.

La Primera Guerra Mundial fue simplemente la primera salva en el intento de esta camarilla de crear no un reordenamiento de esta sociedad o esa economía, sino un Nuevo Orden Mundial.

GROVE: Lo que la Primera Guerra Mundial permitió a estos globalistas, a estos anglófilos, a estas personas que querían que la unión angloparlante reinara en todo el mundo, lo que les permitió hacer, fue militarizar el pensamiento estadounidense. Y lo que quiero decir con esto es que había un informante llamado Norman Dodd. Fue el investigador principal del comité Reese que investigó cómo las fundaciones sin fines de lucro estaban influyendo en la educación estadounidense alejándola de la libertad. Y lo que encontraron fue que la [Fundación] Carnegie para la Paz Internacional buscaba entender cómo hacer de Estados Unidos una economía de guerra, cómo tomar el aparato del estado, cómo cambiar la educación para lograr que las personas consuman continuamente, cómo aumentar la producción de armas.

Y luego, una vez que sucedió esto en la Primera Guerra Mundial, si observas lo que sucedió en la década de 1920, tienes a gente como el General de División Smedley Butler, quien utiliza al ejército de los EE.UU. Para promover el interés corporativo en América Central y del Sur y está haciendo cosas muy cáusticas para los indígenas, en la medida en que en realidad estas no eran políticas norteamericanas antes de la Guerra Hispanoamericana en 1898. Lo que significa que ir y emprender acciones militares extranjeras no era parte de la estrategia diplomática de Estados Unidos antes de nuestro compromiso con el Imperio Británico a finales de 1800 y como se incrementó después de la muerte de Cecil Rhodes. De modo que lo que estas personas obtuvieron fue el punto de apoyo para el gobierno mundial desde el cual podrían superar el globalismo, lo que llamaron un “Nuevo Orden Mundial”.

La creación de este “Nuevo Orden Mundial” no fue un mero juego de salón. Significó un redibujado completo del mapa. El colapso de los imperios y las monarquías. La transformación de la vida política, social y económica de franjas enteras del globo. Gran parte de este cambio tuvo lugar en París en 1919, cuando los vencedores repartieron el botín de la guerra. Pero parte de esto, como la caída de los Romanov y el ascenso de los bolcheviques en Rusia, tuvo lugar durante la propia guerra.

En retrospectiva, la caída del Imperio ruso en medio de la Primera Guerra Mundial parece inevitable. El malestar había estado en el aire desde la derrota de Rusia por parte de los japoneses en 1905, y la ferocidad de los combates en el Frente Oriental, junto con las dificultades económicas, que afectaron especialmente a los pobres urbanos superpoblados y sobrecargados de Rusia, hicieron que el país estuviera listo para una revuelta. Esa revuelta ocurrió durante la llamada “Revolución de febrero”, cuando al zar Nicolás le fue arrebatado el poder y se instaló un gobierno provisional en su lugar.

Pero ese gobierno provisional, que continuó procesando la guerra a instancias de sus aliados franceses y británicos, estaba compitiendo por el control del país con el soviet de Petrogrado, una estructura de poder rival establecida por los socialistas en la capital rusa. La lucha por el control entre los dos cuerpos llevó a disturbios, protestas y, en última instancia, batallas en la calle.

Rusia en la primavera de 1917 era un polvorín a la espera de explotar. Y en abril de ese año, dos contendientes, uno llamado Vladimir Lenin y otro llamado Leon Trotsky, fueron lanzados directamente a ese barril de pólvora por ambos lados de la Gran Guerra.

Vladimir Lenin, un revolucionario comunista ruso que había estado viviendo en el exilio político en Suiza, vio en la Revolución de febrero su oportunidad de impulsar una revolución marxista en su tierra natal. Pero aunque por primera vez en décadas su regreso a esa patria fue políticamente posible, la guerra hizo que el viaje en sí fuera una imposibilidad. De manera famosa, fue capaz de negociar un acuerdo con el Estado Mayor alemán para permitir que Lenin y una docenas de otros revolucionarios cruzaran a través de Alemania de camino a Petrogrado.

El razonamiento de Alemania para permitir el infame paseo en “tren sellado” de Lenin y sus compatriotas es, como cuestión de estrategia de guerra, sencillo. Si una banda de revolucionarios pudiera regresar a Rusia y atascar al gobierno provisional, entonces el ejército alemán que lucha contra ese gobierno se beneficiaría. Si los revolucionarios realmente llegaran al poder y sacaran a Rusia de la guerra por completo, mucho mejor.

Pero el otro lado curioso de esta historia, el que demuestra cómo el compañero revolucionario comunista de Lenin, Leon Trotsky, fue pastoreado desde Nueva York, donde había estado viviendo mucho más allá de sus ingresos como escritor para publicaciones periódicas socialistas, a través de Canadá, donde fue detenido e identificado como un revolucionario en ruta hacia Rusia, y hacia Petrogrado, es mucho más increíble. Y, como era de esperar, esa historia es principalmente evitada por los historiadores de la Primera Guerra Mundial.

Antony Sutton, autor de Wall Street y la Revolución Bolchevique, fue uno de los estudiosos que no se alejó de la historia, cuya minuciosa investigación de documentos del Departamento de Estado, registros del gobierno canadiense y otros artefactos históricos combinaron los detalles del improbable viaje de Trotsky.

ANTONY C. SUTTON: Trotsky estaba en Nueva York. No tenía ingresos. Sumé sus ingresos por el año que estuvo en Nueva York; era alrededor de seiscientos dólares, sin embargo, vivía en un apartamento, tenía una limusina con chofer, tenía un refrigerador, lo cual era muy raro en esos días.

Se fue de Nueva York y se fue a Canadá de camino a la revolución. Él tenía $ 10,000 en oro con él. No ganó más de seiscientos dólares en Nueva York. Fue financiado desde Nueva York, no hay duda al respecto. Los británicos lo sacaron de la nave en Halifax, Canadá. Tengo los archivos canadienses; Ellos sabían quién era él. Sabían quién era Trotsky, sabían que iba a comenzar una revolución en Rusia. Las instrucciones de Londres vinieron para poner a Trotsky de nuevo en el barco con su grupo y se les permitió seguir adelante.

Así que no hay duda de que Woodrow Wilson, quien emitió el pasaporte para Trotsky, y los financieros de Nueva York, que financiaron a Trotsky, y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico le permitieron a Trotsky realizar su parte en la revolución.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

Después de haber logrado impulsar la Revolución Bolchevique en noviembre de 1917, uno de los primeros actos de Trotsky en su nuevo cargo como Comisario Popular de Asuntos Exteriores fue publicar los “Tratados y Entendimientos Secretos” que Rusia había firmado con Francia y Gran Bretaña. Estos documentos revelaron las negociaciones secretas en las que las potencias de la Entente habían acordado dividir el mundo colonial después de la guerra. El alijo de los documentos incluía acuerdos sobre “La partición de la Turquía asiática”, creando el moderno Medio Oriente a partir de los restos del Imperio Otomano; “El Tratado con Italia”, prometiendo territorio conquistado al gobierno italiano a cambio de su ayuda militar en la campaña contra Austria-Hungría; un tratado “Re-dibujo de las fronteras de Alemania”, que promete a Francia su deseo de volver a adquirir Alsace-Lorraine y reconoce “la total libertad de Rusia para establecer sus fronteras occidentales”; documentos diplomáticos relacionados con las propias aspiraciones territoriales de Japón; y una serie de otros tratados, acuerdos y negociaciones.

Uno de estos acuerdos, el Acuerdo Sykes-Picot entre Gran Bretaña y Francia, que se firmó en mayo de 1916, ha crecido en la infamia durante décadas. El acuerdo dividió la Turquía moderna, Jordania, Irak, Siria y el Líbano entre la Triple Entente y, aunque la revelación del acuerdo causó mucha vergüenza para los británicos y los franceses y los obligó a retirarse públicamente del mapa de Sykes-Picot, sirvió de base para algunas de las líneas arbitrarias en el mapa del Medio Oriente moderno, incluida la frontera entre Siria e Irak. En los últimos años, ISIS ha afirmado que parte de su misión es “poner el último clavo en el ataúd de la conspiración Sykes-Picot“.

Otras conspiraciones territoriales, como la Declaración Balfour, firmada por Arthur Balfour, que luego actuó como Secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno británico y dirigida a Lord Walter Rothschild, uno de los co-conspiradores de la sociedad secreta original de Cecil Rhodes, son menos conocidas hoy en día. La Declaración de Balfour también jugó un papel importante en la configuración del mundo moderno al anunciar el apoyo británico al establecimiento de una patria judía en Palestina, que no estaba bajo el mandato británico en ese momento. Aún menos conocido es que el documento no se originó en Balfour sino en el propio Lord Rothschild y se envió al conspirador de la Mesa Redonda Alfred Milner para su revisión antes de ser entregado.

GROVE: Así que este era Lord: se le conoce como Lord Walter Rothschild, y profesionalmente es un zoólogo. Hereda mucha riqueza en una familia de muy alto estatus. Persigue su arte y su ciencia y sus teorías e investigaciones científicas. Pero tiene museos zoológicos y está recolectando especímenes. Y es el famoso Rothschild que está montando la tortuga gigante y guiándola con un trozo de lechuga en su bastón, y hay un trozo de lechuga que cuelga de la boca de las tortugas. Y siempre lo he usado: aquí está la metáfora de los banqueros, como si estuvieran guiando a las personas con estímulo-respuesta. Esta tortuga, no puede hacer preguntas. No puede cuestionar su obediencia. Así que ese es Lord Walter Rothschild.

Tring museum Walter Rothschild

¿Por qué es importante? Bueno, él y su familia son algunos de los primeros financistas y patrocinadores de Cecil Rhodes y los promotores de su última voluntad y testamento. Y en la cuestión de que Estados Unidos regresó al Imperio Británico, hay artículos en los periódicos: hay uno en 1902 en el que Lord Rothschild dice: “Sería bueno tener a Estados Unidos en el Imperio Británico”. También es el Lord Rothschild a quien se dirige la Declaración Balfour.

Así que en 1917 hay una carta de acuerdo enviada por el gobierno británico, de Arthur Balfour, a Lord Rothschild. Ahora Lord Rothschild y Arthur Balfour, se conocen entre sí. Tienen una larga historia juntos y hay muchos socialistas fabianos en toda esta historia de lo que condujo a la Primera Guerra Mundial. Específicamente con Balfour, actúa como agente del gobierno británico y dice: “Vamos a regalar esta tierra que no es realmente nuestra, y se la daremos a ustedes en su grupo”. El problema es que los británicos también habían prometido esa misma tierra a los árabes, por lo que ahora la Declaración de Balfour va en contra de algunos de los planes de política exterior que ya se han prometido a estos otros países.

La otra cosa interesante acerca de la Declaración Balfour es que acaba de celebrar su centenario, por lo que el año pasado tuvieron un sitio que tenía toda la historia de la Declaración Balfour. Podías ver los originales que iban de Lord Rothschild a Lord Milner para cambios y que venían a través de Arthur Balfour y luego se enviaban de vuelta como una carta oficial de la monarquía, básicamente. Así que eso es interesante. Pero también hay entrevistas en las que el actual Lord Rothschild, Lord Jacob Rothschild, comenta sobre la historia de sus antepasados ​​y sobre cómo lograron el estado judío en 1947–48 debido a la Declaración de Balfour.

Así que hay mucha historia para desempacar allí, pero la mayoría de las personas, una vez más, no son conscientes del documento, y mucho menos de la muy interesante historia que hay detrás, y mucho menos de lo que realmente significa en la historia más grande.

Más de dos décadas después de que Cecil Rhodes lanzara la sociedad secreta que diseñaría la llamada “Gran Guerra”, algunos como Alfred Milner y Walter Rothschild todavía estaban en eso, conspirando para utilizar la guerra que habían llevado a cabo para promover su propia agenda geopolítica. Pero en el momento del Armisticio en noviembre de 1918, ese grupo de conspiradores se había expandido enormemente, y la escala de su agenda había crecido junto con él. No se trataba de un pequeño círculo de amigos que habían envuelto al mundo en la primera guerra verdaderamente mundial, sino de una red poco tejida de intereses superpuestos, separados por océanos y unidos en una visión compartida de un nuevo orden mundial.

Milner, Rothschild, Gray, Wilson, House, Morgan, Baruch y literalmente decenas de otros tuvieron su papel en esta historia. Algunos eran ingeniosos conspiradores, otros simplemente buscaban maximizar las oportunidades que la guerra les brindaba para alcanzar sus propios fines políticos y financieros. Pero en la medida en que los que están detrás de la conspiración de la Primera Guerra Mundial compartieron una visión, fue el mismo deseo que motivó a los hombres a lo largo de la historia: la oportunidad de remodelar el mundo a su propia imagen.

ENTREVISTADOR: Solo dinos otra vez: ¿por qué?

SUTTON: ¿Por qué? No encontrarás esto en los libros de texto. Sospecho que la causa es una sociedad mundial planificada y controlada en la que usted y yo no encontraremos las libertades para creer y pensar y hacer lo que creemos.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

DOCHERTY: La guerra es un instrumento de cambio masivo, eso lo sabemos. Es un instrumento de cambio masivo en particular para aquellos que son derrotados. En una guerra donde todos son derrotados, entonces es simplemente un elemento de cambio masivo, y ese es un concepto muy profundo que hace reflexionar. Pero si todos pierden, o si todos excepto “nosotros”, dependiendo de quiénes somos “nosotros”, pierden, entonces “nosotros” estaremos en condiciones de reconstruir a nuestra imagen.

RAICO: En total, en la guerra, quién sabe, murieron unos 10 o 12 millones de personas. La gente experimentó cosas, tanto en combate como la gente que regresaba a casa comprendiendo lo que estaba sucediendo, eso los aturdió. Ya sabes, es casi como si, durante unas pocas generaciones, los pueblos de Europa hubieran sido incrementados, algo así como un rebaño de ovejas por sus pastores. ¿De acuerdo? A través de la industrialización. A través de la difusión de ideas e instituciones liberales. A través de la disminución de la mortalidad infantil. El alza en el nivel de vida. La población de Europa era enormemente mayor que nunca. Y ahora llegó el momento de sacrificar una parte de las ovejas para los propósitos de los que tenían el control.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Para los que tenían el control, la Primera Guerra Mundial había sido los dolores de parto de un Nuevo Orden Mundial. Y ahora, las parteras de esta monstruosidad se inclinaron hacia París para participar en su entrega.

EL FINAL (DEL PRINCIPIO)

En todo el mundo, el 11 de noviembre de 1918, la gente estaba celebrando, bailando en las calles, bebiendo champán, saludando el Armisticio que significó el fin de la guerra. Pero en el frente no hubo celebración. Muchos soldados creían que el Armisticio era solo una medida temporal y que la guerra pronto continuaría. Cuando llegó la noche, la quietud, sobrenatural en su penetración, comenzó a devorar sus almas. Los hombres estaban sentados alrededor de chimeneas, las primeras que habían tenido en el frente. Estaban tratando de tranquilizarse de que no había baterías enemigas que los espiaran desde la siguiente colina y que ningún avión de bombardeo alemán se acercaría para destruirlos. Hablaban en voz baja. Estaban nerviosos.

Después de largos meses de intensa tensión, de encerrarse en el peligro mortal diario, de pensar siempre en términos de guerra y del enemigo, la abrupta liberación de todo esto fue una agonía física y psicológica. Algunos sufrieron un colapso nervioso total. Algunos, de un temperamento más estable, comenzaron a esperar que algún día regresarían a sus hogares y al abrazo de sus seres queridos. Algunos solo podían pensar en las pequeñas cruces que marcaban las tumbas de sus compañeros. Algunos cayeron en un sueño agotado. Todos quedaron desconcertados por la repentina falta de sentido de su existencia como soldados, y a través de sus abundantes recuerdos desfilaron esa rápida cabalgata en movimiento de Cantigny, Soissons, St. Mihiel, Meuse-Argonne y Sedan.

¿Qué vendría después? Ellos no sabían, y apenas les importaba. Sus mentes estaban entumecidas por el choque de la paz. El pasado consumió toda su conciencia. El presente no existía, y el futuro era inconcebible.

Colonel Thomas R. Gowenlock, 1st Division, US Army

Poco sabían esas tropas lo acertadas que estaban. Mientras el público se regocijaba por el estallido de la paz después de cuatro años de la carnicería más sangrienta que la raza humana había soportado, los mismos conspiradores que habían provocado esta pesadilla ya estaban convergiendo en París para la siguiente etapa de su conspiración. Allí, detrás de puertas cerradas, comenzarían su proceso de dividir el mundo para satisfacer sus intereses, sentar las bases y preparar la conciencia pública para un nuevo orden internacional, preparando el escenario para un conflicto aún más brutal en el futuro y trayendo los peores temores de los soldados cansados ​​de la batalla para el futuro a buen término. Y todo en nombre de la “paz”.

El general francés, Ferdinand Foch, remarcó el famoso Tratado de Versalles: “Esto no es una paz. Es un armisticio durante 20 años”. Como sabemos ahora, su declaración fue muy precisa.

El armisticio del 11 de noviembre de 1918 pudo haber marcado el final de la guerra, pero no fue el final de la historia. Ni siquiera fue el principio del fin. Fue, en el mejor de los casos, el final del principio.

-James Corbett-

Anuncios

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: El Frente Estadounidense

Por más difícil que fuera para la Mesa Redonda maniobrar el Imperio Británico hacia la guerra con Alemania, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses convencer a los Estados Unidos de su neutralidad y llevarlos a la Primera Guerra Mundial. La camarilla iba a tener que aprovechar su control sobre la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e inculcar un sentimiento de guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea. 

7 de mayo de 1915.

El “Coronel” Edward Mandell House se dirige a reunirse con el Rey George V, quien ascendió al trono después de la muerte de Edward VII en 1910. Lo acompaña Edward Gray, secretario de relaciones exteriores británico y acólito del Grupo Milner. Los dos hablan “de la probabilidad de que un transatlántico se hunda” y House informa a Gray que “si esto se hiciera, una llama de indignación barrería a todo Estados Unidos, lo que probablemente nos llevaría a la guerra”.

Una hora más tarde, en el Palacio de Buckingham, el Rey George V pregunta por un evento aún más específico.

“Nos sorprendió hablar, extrañamente, de la probabilidad de que Alemania hunda un transatlántico, …Él dijo: ‘Supongamos que deberían hundir el Lusitania con pasajeros estadounidenses a bordo…. ‘”

Y, por una notable coincidencia, a las 2:00 de la tarde, apenas unas horas después de que tuvieron lugar estas conversaciones, eso es precisamente lo que sucedió.

El Lusitania, uno de los buques de pasajeros más grandes del mundo, está en ruta desde Nueva York a Liverpool cuando es golpeado por un torpedo de un submarino alemán. Se hunde hasta el fondo en minutos, matando a 1,198 pasajeros y tripulantes, incluidos 128 estadounidenses. El desastre, representado como un ataque descarado e inesperado contra un buque de pasajeros inocente, ayuda a cambiar la opinión pública sobre la guerra en los Estados Unidos. Para el estadounidense promedio, la guerra de repente no se siente como una preocupación estrictamente europea.

Cada aspecto de la historia fue, como sabemos ahora, un engaño. El Lusitania no era un inocente buque de pasajeros sino un crucero mercante armado oficialmente listado por el Almirantazgo británico como un barco de guerra auxiliar. Estaba equipado con una armadura adicional, diseñado para transportar doce cañones de seis pulgadas y equipado con anaqueles de proyectiles para contener municiones. En su viaje transatlántico, el barco llevaba “material de guerra”, específicamente, más de 4 millones de balas de rifle .303 y toneladas de municiones, incluidos proyectiles, polvos, fusibles y pistolas de algodón, “en bodegas de carga sin refrigeración que estaban marcadas como queso, mantequilla y ostras”. Este manifiesto secreto fue oficialmente negado por el gobierno británico generación tras generación, pero en 2014, un total de 99 años después del evento, finalmente se publicaron los documentos internos del gobierno en los que el gobierno admitió el engaño.

Y, lo más notable de todo, según la propia cuenta de Edward Mandell House, tanto Edward Gray como el propio Rey George V estaban discutiendo el hundimiento del Lusitania apenas unas horas antes de que ocurriera el evento.

Es una historia que proporciona una ventana a la larga campaña de la sociedad secreta para llevar a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial. Pero para entender esta historia, tenemos que encontrarnos con Edward Mandell House y los otros co-conspiradores de Milner Group en los Estados Unidos.

Por extraño que parezca, no hubo escasez de tales conspiradores en los Estados Unidos. Algunos, como los miembros de la influyente Pilgrims Society, fundada en 1902 para el “fomento de la buena comunidad angloamericana”, compartieron la visión de Rhodes de un imperio mundial angloamericano unido; otros simplemente fueron atraídos por la promesa de dinero. Pero cualquiera que sea su motivación, aquellos que simpatizan con la causa de la Mesa Redonda incluían a algunas de las personas más ricas y poderosas de los Estados Unidos en ese momento.

Muchas de estas figuras se encontraban en el corazón de Wall Street, en las instituciones bancarias y financieras que giraban en torno a J.P. Morgan and Company. John Pierpont Morgan, o “Pierpont”, como prefería que lo llamaran, era el núcleo del sector bancario de Estados Unidos de principios de siglo. Comenzando en Londres en 1857 en la empresa de banca mercantil de su padre, el joven Pierpont regresó a Nueva York en 1858 y se embarcó en una de las carreras más notables de la historia del mundo.

Ganando su dinero para financiar a los barones ladrones estadounidenses de finales del siglo XIX, desde los ferrocarriles de Vanderbilt hasta la compra de The New York Times por Adolph Simon Ochs y la compra de Carnegie Steel, Morgan amasó un imperio financiero que, en la década de 1890, ejercía más poder que el propio Tesoro de los Estados Unidos. Se unió a sus aliados cercanos, la Casa de Rothschild, para rescatar al gobierno de los Estados Unidos durante una escasez de oro en 1895 y alivió el Pánico de 1907 (el cuál él ayudó a precipitar) al bloquear a 120 de los banqueros más prestigiosos del país en su biblioteca y obligándolos a llegar a un acuerdo con un préstamo de $ 25 millones para mantener el sistema bancario a flote.

Como vimos en “Siglo de la esclavitud: La historia de la Reserva Federal“, Morgan y sus asociados estaban muy felices de utilizar las crisis bancarias que ellos ayudaron a crear para impulsar la opinión pública hacia la creación de un banco central... siempre y cuando ese banco central fuera propiedad y dirigido por Wall Street, por supuesto.

Pero su plan inicial, el Plan Aldrich, fue reconocido inmediatamente como una estrategia de Wall Street. Morgan y sus colegas banqueros tendrían que encontrar una cobertura adecuada para su aprobación en el Congreso, incluido, preferiblemente, un Presidente con suficiente cobertura progresiva para dar a la nueva “Ley de la Reserva Federal” un aire de legitimidad. Y encontraron a su candidato ideal en el presidente políticamente desconocido de la Universidad de Princeton, Woodrow Wilson, un hombre al que iban a disparar directamente a la Casa Blanca con la ayuda de su hombre de referencia y co-conspirador de la Mesa Redonda, Edward Mandell House.

Richard Grove, TragedyandHope.com.

GROVE: Woodrow Wilson era un profesor desconocido en la Universidad de Princeton que, al leer todo lo que he leído sobre él, no era el tipo más inteligente, pero era lo suficientemente inteligente como para aprender cuando otras personas tenían buenas ideas y luego se topa con este tipo llamado Coronel House.

El Coronel House, se crió en Beaumont, Texas, y el padre del Coronel House era como un pirata corsario de contrabando al estilo Rhett Butler durante la guerra de los Confederados con la Unión. Así que el Coronel House: en primer lugar, no es un coronel. Es como un título que se dio a sí mismo para hacerlo parecer más de lo que era. Pero sí provenía de una familia conectada políticamente en el sur que estaba haciendo negocios con los británicos durante la Guerra Civil. Así que el Coronel House a principios de 1900 hace de Woodrow Wilson su protegido y el propio Coronel House está siendo manipulado por unas pocas personas y por las capas del establecimiento angloamericano por encima de él, por lo que nos quedamos con la personalidad pública de Woodrow Wilson. Y aquí está él.

Y él tiene esto, ya sabes, todo este nuevo Sistema de la Reserva Federal que entrará durante su administración, que también fue una especie de precursor para llevar a Estados Unidos a la guerra porque cambió nuestra dependencia financiera de ser autosuficientes e imprimir nuestro propio dinero libre de deudas para ser asegurado a banqueros internacionales que nos cobran cuando imprimen dinero de la nada y cobran a las generaciones futuras por ello.

La elección de Woodrow Wilson muestra una vez más cómo opera el poder detrás de escena para subvertir el voto popular y la voluntad del público. Sabiendo que Wilson, quien es políticamente desconocido, tendría pocas posibilidades de ser elegido en lugar del más popular y afable William Howard Taft, Morgan y sus aliados bancarios financiaron a Teddy Roosevelt en un boleto de terceros para dividir el voto republicano. La estrategia funcionó y la verdadera elección de los banqueros, Woodrow Wilson, llegó al poder con solo el cuarenta y dos por ciento del voto popular.

Con Wilson en el cargo y el Coronel House dirigiendo sus acciones, Morgan y sus conspiradores obtienen su deseo. 1913 vio la aprobación tanto del impuesto federal sobre la renta como de la Ley de la Reserva Federal, consolidando así el control de Wall Street sobre la economía. La Primera Guerra Mundial, elaborada en Europa ocho meses después de la creación de la Reserva Federal, iba a ser la primera prueba completa de ese poder.

Pero por más difícil que fuera para la Mesa Redonda sacar al Imperio Británico de su “espléndido aislamiento” del continente y llevarlo a la red de alianzas que precipitaron la guerra, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses persuadir a los Estados Unidos fuera de su propia postura aislacionista. Aunque la guerra hispanoamericana había visto el advenimiento del imperialismo estadounidense, la idea de que Estados Unidos se involucrara en “esa guerra europea” todavía estaba lejos de la mente del estadounidense promedio.

Un editorial de 1914 del New York Sun captura el sentimiento de la mayoría de los Estados Unidos en el momento del estallido de la guerra en Europa:

“No hay nada razonable en una guerra como esa para la que Europa se ha estado preparando, y sería una locura que este país se sacrifique por el frenesí de las políticas dinásticas y el choque de odios antiguos que exhorta al Viejo Mundo a su destrucción.”

The Sun no fue de ninguna manera único en su evaluación. Una votación realizada entre 367 periódicos en todo Estados Unidos en noviembre de 1914 encontró solo 105 periódicos pro-aliados y 20 pro-alemanes, la mayoría (242 de ellos) permanecieron firmemente neutrales y recomendaron que el Tío Sam permanezca fuera del conflicto.

Una vez más, tal como lo hicieron en Gran Bretaña, la camarilla tendría que apalancar su control de la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e infundir el sentimiento pro guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea.

Uno de los primeros proyectiles en este aluvión de propaganda que penetró en la conciencia estadounidense fue la “Violación de Bélgica”, un catálogo de atrocidades poco creíbles presuntamente cometidas por las fuerzas alemanas en su invasión y ocupación de Bélgica al comienzo de la guerra. De una manera que se convertiría en la norma en la propaganda del siglo XX, las historias tenían un núcleo de verdad; no hay duda de que hubo atrocidades cometidas y civiles asesinados por las fuerzas alemanas en Bélgica. Pero la propaganda que se derivó de esos núcleos de verdad fue tan exagerada en sus intentos de retratar a los alemanes como bestias inhumanas que sirve como un ejemplo perfecto de la propaganda de guerra.

RICHARD GROVE: La población estadounidense en ese momento tenía muchos alemanes. Del treinta al cincuenta por ciento de la población tenía relaciones con Alemania, por lo que tenía que haber una campaña de propaganda muy inteligente. Hoy se lo conoce como “bebés en bayonetas”. Entonces, si no te interesa la Primera Guerra Mundial, pero piensas que es interesante estudiar propaganda para no volverte a engañar, escríbelo en tu motor de búsqueda favorito: “bebés en bayonetas, Primera Guerra Mundial”. Verás cientos de carteles diferentes donde los alemanes están atacando bebés con bayonetas y eso provoca emociones y no te da los detalles de nada. Y las emociones impulsan las guerras, no los hechos. Los hechos se omiten y se eliminan todo el tiempo para crear guerras, por lo que creo que volver a poner los hechos podría ayudar a prevenir guerras. Pero sí sé que les gusta llevar a la gente a la emoción. Los bebés en bayonetas logrando que EE.UU. entre en la Primera Guerra Mundial, es una parte clave de ello.

GERRY DOCHERTY: Niños a los que les cortaron los brazos. Monjas que fueron violadas. Cosas impactantes, cosas realmente impactantes. El oficial canadiense que fue clavado en la cruz de Andrew en la puerta de una iglesia y fue desangrándose hasta morir. Estos fueron los grandes mitos que se vendieron para difamar y derribar toda la imagen de cualquier justificación de la acción alemana e intentar influenciar a Estados Unidos en la guerra.

Gerry Docherty, coautor de Historia Oculta: Los Orígenes Secretos de la Primera Guerra Mundial.

DOCHERTY: Eso no quiere decir que no hubo atrocidades en ambos lados. La guerra es un acontecimiento atroz y siempre hay víctimas. Absolutamente. Y no ofrezco justificación para ello. Pero las mentiras, el innecesario abuso de la propaganda.

Incluso cuando en Gran Bretaña decidieron que reunirían el volumen definitivo de pruebas para presentarlas al mundo, la persona a la que solicitaron hacer esto fue el ex embajador británico en los Estados Unidos, un hombre llamado Bryce, quien, fue muy querido en los Estados Unidos. Y su evidencia fue publicada y presentada y hubo una serie de historias tras historias. Pero luego se descubrió que, de hecho, a las personas que tomaron la evidencia no se les había permitido hablar directamente con ninguno de los belgas, pero en realidad lo que estaban haciendo era escuchar a un intermediario o agentes que supuestamente habían tomado estas historias.

Y cuando uno de los miembros del comité oficial dijo: “Espera, ¿puedo hablar con alguien directamente?” “No.” “¿No?” Se resignó. No permitiría que su nombre fuera presentado con el [informe oficial]. Y esa es la medida en que esto es historia falsa. Ni siquiera es aceptable llamarlo noticia falsa. Es simplemente asqueroso.

La campaña tuvo su efecto previsto. Horrorizado por las historias que emergen de Bélgica: historias recogidas y amplificadas por los miembros de la mesa redonda en la prensa británica, incluidos el influyente Times y el espeluznante Daily Mail, dirigido por el aliado de Milner, Lord Northcliffe: la opinión pública estadounidense comenzó a alejarse de la visualización de la guerra como una disputa europea sobre un archiduque asesinado y hacia ver la guerra como una lucha contra los malvados alemanes y sus “pecados contra la civilización”.

La culminación de esta campaña de propaganda fue el lanzamiento del “Informe del Comité sobre los supuestos atropellos alemanes“, más conocido como “El Informe Bryce”, compilado para el “Gobierno de Su Majestad Británica” y presidido por el vizconde James Bryce, quien, no casualmente, fue el ex embajador británico en América y un amigo personal de Woodrow Wilson. El informe fue una farsa, basado en 1,200 declaraciones recolectadas por examinadores que “no tenían autoridad para administrar un juramento”. El comité, que no tenía permitido hablar con un solo testigo en sí, tenía la tarea de analizar este material y decidir qué debía ser incluido en el informe final. Como era de esperar, las atrocidades muy reales que los alemanes habían cometido en Bélgica, la quema de Louvain, Andenne y Dinant, por ejemplo, fueron opacadas por las historias sensacionalistas (y completamente imposibles de verificar) de bebés en bayonetas y otros actos de villanía.

El informe en sí mismo, concluyendo que los alemanes habían roto sistemáticamente y de forma premeditada las “reglas y usos de la guerra”, se publicó el 12 de mayo de 1915, solo cinco días después del hundimiento del Lusitania. Directamente entre estos dos eventos, el 9 de mayo de 1915, el Coronel House, el hombre al que Wilson llamó su “segunda personalidad” y su “yo independiente”, escribió un telegrama, que el Presidente leyó a su gabinete y fue recogido por los periódicos a través del país.

“América ha llegado a la separación de los caminos, cuando debe determinar si defiende la guerra civilizada o no civilizada. Ya no podemos seguir siendo espectadores neutrales. Nuestra acción en esta crisis determinará el papel que jugaremos cuando se haga la paz y hasta qué punto podemos influir en un acuerdo para el bien duradero de la humanidad. Estamos siendo pesados en la balanza, y nuestra posición entre las naciones está siendo evaluada por la humanidad”.

Pero a pesar de todo este asalto propagandístico, el público estadounidense seguía en gran parte en contra de entrar en la guerra. Fue en este contexto que el mismo grupo de financieros de Wall Street que había llevado a Wilson a la Casa Blanca presidió las elecciones presidenciales de 1916, unas que el país sabía que concluirían de manera decisiva la neutralidad de Estados Unidos en la guerra o su decisión de enviar fuerzas para participar en el combate europeo por primera vez en la historia.

Los banqueros no dejaron nada al azar. Wilson, quien predeciblemente seguiría el liderazgo de House en todos los asuntos, incluida la guerra, seguía siendo su candidato preferido, pero su competidor, Charles Evan Hughes, no era menos hombre de Wall Street. Las raíces de Hughes eran como un abogado de Wall Street; su firma representó a New York, Westchester y Boston Railroad Company para J.P. Morgan and Company, y la clase de Biblia Bautista que dirigió contó con muchos miembros ricos e influyentes, entre ellos John D. Rockefeller, Jr.

El afable Hughes fue una dura competencia para el Wilson de madera y sin encanto, pero la importancia de la neutralidad estadounidense fue tal que “Él nos sacó de la guerra” se convirtió en el lema central de la campaña que hizo que Wilson regresara a la Casa Blanca.

DOCHERTY: Y luego, por supuesto, llegó la famosa elección de 1916. Wilson no era popular, pero Wilson, simplemente, no tenía ningún tipo de persona pública que encantara a la gente. Por el contrario, era un pez frío. Tenía vínculos dudosos con varios de los que son poderosos en Wall Street. Pero su propaganda para la elección fue “Él nos mantuvo fuera de la guerra”. “Era un hombre, vota por Wilson, nos mantuvo fuera de la guerra”. Y luego prometió que seguiría manteniendo a Estados Unidos fuera de la guerra, y de hecho, por supuesto, en unos meses, Estados Unidos fue lanzado a la guerra por su propio gobierno.

“Él nos mantuvo fuera de la guerra”. Pero al igual que en la elección británica de 1906, en la que el público británico votó abrumadoramente por el Partido Liberal de Henry Campbell-Bannerman y su plataforma de paz solo para lograr que los Milneritas del gabinete entraran en acuerdos secretos para provocar la guerra, así también fue engañado el público estadounidense en las urnas en 1916.

De hecho, en el otoño de 1915, más de un año antes de que se celebraran las elecciones, Edward Mandell House, el tirador de cuerdas de Wilson, estaba involucrado en una negociación secreta con Edward Gray, el Milnerita que dirige la oficina exterior de Gran Bretaña. Esa negociación, que durante mucho tiempo se ocultó al público, pero finalmente se reveló cuando se publicaron los documentos de House en 1928, muestra hasta qué punto Gray y House estaban dispuestos a llevar a Estados Unidos a la guerra del lado de los Aliados y contra los alemanes.

El 17 de octubre de 1915, House redactó una carta a Gray que llamó “una de las cartas más importantes que escribí”. Antes de enviarla, la dividió en dos mensajes codificados separados, para asegurarse de que no sería legible si fueran interceptados. En él, presentó un plan para llevar a los Estados Unidos a la guerra con Alemania bajo la falsa pretensión de una “conferencia de paz”.

Estimado señor Edward:

...En mi opinión, sería una calamidad mundial si la guerra continuara hasta un punto en que los Aliados no pudieran, con la ayuda de los Estados Unidos, lograr una paz en la línea que tú y yo hemos discutido tantas veces.

En mi opinión, después de consultar con su Gobierno, debo ir a Berlín y decirles que fue el propósito del Presidente intervenir y detener esta guerra destructiva, siempre que el peso de los Estados Unidos arrojado del lado que aceptó nuestra propuesta pudiera hacerlo.

Por supuesto, no le haría saber a Berlín cualquier entendimiento con los Aliados, sino que más bien les haría pensar que nuestra propuesta sería rechazada por los Aliados. Esto podría inducir a Berlín a aceptar la propuesta, pero, si no lo hicieran, el propósito sería intervenir....

Quizás al darse cuenta de la gravedad de lo que se estaba proponiendo, Woodrow Wilson, el hombre que más tarde sería elegido por su capacidad de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, simplemente agregó la palabra “probablemente” a la seguridad de House de que Estados Unidos se uniría a la guerra.

Las negociaciones para este plan continuaron durante el otoño de 1915 y el invierno de 1916. Al final, el gobierno británico se opuso a la propuesta porque la idea de que los alemanes podrían realmente aceptar la paz, incluso una paz de desarme mediada por los Estados Unidos, no fue suficiente. Querían aplastar a Alemania por completo y nada menos que la derrota total sería suficiente. Habría que fabricar otra pretensión para enredar a los Estados Unidos en la guerra.

Cuando, en la mañana del 7 de mayo de 1915, House aseguró a Gray y al rey George que el hundimiento del Lusitania causaría “una llama de indignación [para] barrer todo Estados Unidos”, tenía razón. Cuando dijo que “probablemente nos llevaría a la guerra”, se equivocó. Pero al final, fue el tema naval el que finalmente se convirtió en el pretexto de la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Los libros de historia de la época, siguiendo el patrón familiar de minimizar las provocaciones aliadas y centrándose solo en las reacciones alemanas, resaltan la política alemana de guerra submarina sin restricciones que llevó a la derrota del Lusitania. La práctica, que pedía a los submarinos alemanes atacar a los buques mercantes a la vista, estaba en contravención de las normas internacionales del mar en ese momento, y era ampliamente aborrecida como bárbara. Pero la política no fue instituida por ninguna locura de sangre por parte del Kaiser; Fue en respuesta a la política de Gran Bretaña de romper las reglas internacionales del mar.

Al estallar la guerra en 1914, los británicos habían usado su posición de superioridad naval para comenzar un bloqueo de Alemania. Esa campaña, descrita como “una de las empresas más grandes y complejas intentadas por ambos lados durante la Primera Guerra Mundial”, involucró la declaración de todo el Mar del Norte como zona de guerra. Como un llamado “bloqueo distante”, que involucra la minería indiscriminada de toda una región de alta mar, la práctica violaba directamente la Declaración de París de 1856. La naturaleza indiscriminada del bloqueo: declarar el suministro más básico, como el algodón, e incluso la comida misma para ser “contrabando”, fue una violación de la Declaración de Londres de 1909.

Más concretamente, como un intento de matar de hambre a todo un país para que se sometiera, fue un crimen contra la humanidad. Eventualmente reducido a una dieta de hambre de 1,000 calorías por día, la tuberculosis, el raquitismo, el edema y otras enfermedades comenzaron a atacar a aquellos alemanes que no sucumbieron al hambre. Al final de la guerra, la Oficina Nacional de Salud en Berlín calculó que 763,000 personas habían muerto como resultado directo del bloqueo. Perversamente, el bloqueo no terminó con la guerra. De hecho, ahora que la costa báltica de Alemania se ha agregado efectivamente al bloqueo, la inanición continuó e incluso se intensificó hasta 1919.

Frente a las protestas del embajador austriaco por la ilegalidad del bloqueo británico, el Coronel House, ahora presidente de facto de Estados Unidos, simplemente observó: “Se olvida de agregar que Inglaterra no está ejerciendo su poder de una manera objetable, ya que está controlada por un democracia.”

Este doble estándar no fue la excepción, sino la regla cuando se trataba de aquellos en el establecimiento de la costa este de Estados Unidos que tenían hambre de ver a los Estados Unidos unirse a los Aliados en los campos de batalla de Europa. Como el historiador y autor Ralph Raico explicó en una conferencia de 1983, fueron estos dobles estándares los que llevaron directamente a la entrada de Estados Unidos en la guerra.

RALPH RAICO: La administración de Wilson ahora toma la posición que finalmente llevará a la guerra. El gobierno alemán debe ser responsabilizado estrictamente por la muerte de cualquier estadounidense en alta mar, independientemente de las circunstancias.

Los alemanes dicen: “Bueno, vamos a ver si podemos vivir con esto. Siempre y cuando estés dispuesto a presionar a los británicos para que modifiquen sus violaciones del derecho internacional, es decir, están colocando alimentos en la lista de materiales de contrabando, algo que nunca se había hecho antes. Como saben, los británicos sacan sus barcos mercantes de alta mar de camino a Rotterdam porque dicen que todo lo que vaya a Rotterdam irá a Alemania, por lo que sacarán los barcos estadounidenses de alta mar. Los británicos han puesto el algodón, ¡el algodón!, en la lista de contrabando, confiscando estos materiales. Interfieren con las cartas que van al continente porque creen que posiblemente haya inteligencia militar involucrada. Los británicos se están imponiendo de muchas maneras a los estadounidenses, por lo que si los responsabiliza, nos comportaremos hasta donde lleguen los submarinos”.

Este no fue el caso y la actitud de los estadounidenses hacia las violaciones británicas de los derechos neutrales fue muy diferente. Una razón es que el embajador estadounidense en Londres, Walter Hines Page, era un anglófilo extremo. Una vez, por ejemplo, recibe un mensaje de que los británicos deben dejar de interferir con los envíos de correo de Estados Unidos a puertos neutrales, y el embajador de Estados Unidos acude al ministro británico de Asuntos Exteriores, Edward Gray, y dice: “Mire el mensaje que acabo de recibir de Washington. Vamos a reunirnos y tratar de responder a esto. Esta fue su actitud. Los británicos nunca fueron a ayudar o nunca fueron sometidos al mismo nivel que los alemanes.

En casa, Theodore Roosevelt, quien en años anteriores había sido un gran amigo de los Kaiser y un gran admirador de Alemania, ahora dice que debemos entrar en esta guerra de inmediato. Además de eso, hay una campaña de preparación para la formación del ejército estadounidense, la marina estadounidense, que entrena a ciudadanos estadounidenses en técnicas de combate. En realidad, hay una especie de histeria que viaja por el país considerando que, en este momento, sin duda, no hay posibilidad de que exista algún tipo de amenaza inmediata para los Estados Unidos.

Y personas como Roosevelt y Wilson comienzan a hablar de una manera muy desafortunada. Wilson dice, por ejemplo, “en Estados Unidos tenemos demasiados estadounidenses con mezclas”, por supuesto que se refería a alemanes, irlandeses y estadounidenses, y estas personas no son totalmente leales a nuestro país. Ya se están buscando chivos expiatorios y la opinión pública está siendo despertada.

Y esta negociación diplomática, el intercambio de memorandos continúa durante los próximos años. En enero de 1917, los estadounidenses no han podido ceder a los británicos en lo más mínimo por cualquier violación británica de los derechos estadounidenses; la intensificación del bloqueo británico; los alemanes realmente sienten hambre en un sentido muy literal, especialmente las personas en el frente interno; el Kaiser es persuadido por sus almirantes y generales para comenzar la guerra submarina sin restricciones alrededor de las islas británicas.

Para entonces, la posición estadounidense se había solidificado, se había vuelto totalmente rígida, y cuando todo se ha dicho y hecho, cuando se repasan todos los memorandos y notas y principios establecidos, los Estados Unidos fueron a la guerra contra Alemania en 1917 por el derecho de los estadounidenses a viajar en barcos mercantes beligerantes armados que transportaban municiones a través de zonas de guerra. La posición de Wilson era que, incluso en ese caso, los alemanes simplemente no tenían derecho a atacar la nave siempre que haya estadounidenses en la nave. ¿Debo repetir eso? Los alemanes no podían disparar contra los beligerantes armados, es decir, los buques mercantes y armados ingleses que transportaban municiones, siempre que hubiera ciudadanos estadounidenses a bordo. Y fue por el derecho de los estadounidenses a entrar en la zona de guerra en tales buques que finalmente fuimos a la guerra.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Después de meses de deliberaciones y con la situación en el frente interno cada vez más desesperada, los comandantes militares alemanes decidieron reanudar su guerra submarina sin restricciones en 1917. Como se esperaba, los buques mercantes de Estados Unidos se hundieron, incluidos cuatro barcos solo a fines de marzo. El 2 de abril de 1917, Woodrow Wilson pronunció su histórico discurso en el que pedía al Congreso declarar la guerra a Alemania y comprometer a las tropas estadounidenses en los campos de batalla europeos por primera vez.

El discurso, hecho hace más de cien años por y para un mundo que ya hace mucho que falleció, aún resuena con nosotros hoy. Dentro de él se encuentra la retórica de la guerra que ha sido empleada por presidente tras presidente, primer ministro tras primer ministro, en país tras país y guerra tras guerra hasta el día de hoy. De ahí provienen muchas de las frases que aún hoy reconocemos como el lenguaje de los ideales elevados y las causas nobles que siempre acompañan a las guerras más sangrientas e innobles.

Con un profundo sentido del solemne e incluso trágico carácter del paso que estoy tomando y de las graves responsabilidades que conlleva, pero en la implacable obediencia a lo que considero mi deber constitucional, aconsejo al Congreso que declare el reciente curso del Gobierno Imperial alemán será, de hecho, nada menos que una guerra contra el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos.

[…]

El mundo debe hacerse seguro para la democracia. Su paz debe ser plantada sobre los fundamentos probados de la libertad política. No tenemos fines egoístas a los cuales servir. No deseamos conquista, ni dominio. No buscamos indemnizaciones para nosotros mismos, ninguna compensación material por los sacrificios que haremos libremente. No somos más que uno de los campeones de los derechos de la humanidad. Estaremos satisfechos cuando esos derechos se hayan hecho tan seguros como la fe y la libertad de las naciones puedan hacerlos.

Cuatro días después, el 6 de abril de 1917, el Congreso de los Estados Unidos emitió una declaración de formal guerra contra el gobierno imperial alemán.

NARRADOR: Dentro de la Casa Blanca, el presidente Woodrow Wilson conversó con asesores y firmó la proclamación de guerra contra Alemania. […] En todas partes había vítores y se agitaban banderas. La retrospectiva o el cinismo nos pueden hacer sonreír al pensar que esta guerra a veces se llama Esa Gran Aventura. Nunca más veríamos que nuestra entrada en un gran conflicto entusiasmara a tantas alturas de euforia. ¿Ingenuo? Probablemente. Pero aquí había una generación de jóvenes aún no saturados por la variedad paralizadora del autoanálisis y las ciencias ficticias. ¡Ellos creyeron!

SOURCE: U.S. ENTERS WORLD WAR I, MILITARY DRAFT – 1917

A lo largo del frente occidental, los aliados se regocijaron. Los yanquis venían.

House, el Grupo Milner, los Peregrinos, los financieros de Wall Street y todos aquellos que habían trabajado tan diligentemente durante tantos años para llevar al Tío Sam a la guerra habían conseguido su deseo. Y antes de que terminara la guerra, se acumularían millones de víctimas más. Una carnicería como la que el mundo nunca había visto antes había sido completamente desatada.

Las trincheras y los bombardeos. La tierra de nadie y los ríos de sangre. El hambre y la destrucción. La división de los imperios y la erradicación de toda una generación de hombres jóvenes.

¿Por qué? ¿Para qué fue todo? ¿Qué logró? ¿Cuál fue el punto?

Hasta el día de hoy, más de 100 años después, todavía miramos hacia atrás a los horrores de esa “Gran Guerra” con confusión. Durante tanto tiempo no se nos han dicho respuestas sobre generales incompetentes y políticos ignorantes. “Es la falta de sentido de la guerra”, los maestros de esta historia fraudulenta y parcial nos han dicho con un encogimiento de hombros.

Pero, ahora que los jugadores que trabajaron para preparar el escenario para esta carnicería han sido desenmascarados, estas preguntas finalmente pueden ser respondidas.

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: Iniciar una Guerra

11 de noviembre de 1918.

En todo el frente occidental, los relojes que tuvieron la suerte de escapar de los cuatro años de bombardeos sonaron la hora undécima. Y con eso la Primera Guerra Mundial llegó a su fin.

De las 10 a las 11, la hora del cese de las hostilidades, las baterías opuestas simplemente se convirtieron en un infierno. Ni siquiera el preludio de la artillería de nuestro avance en la Argonne tenía nada que ver. Intentar un avance estaba fuera de cuestión. No fue un aluvión. Fue un diluvio.

[…]

Nada tan eléctrico en efecto como la repentina parada que se produjo a las 11 A.M. se me ha ocurrido alguna vez. Eran exactamente las 10:60 y el rugido se detuvo como un automóvil que choca contra una pared. La tranquilidad resultante fue extraña en comparación. Desde algún lugar muy por debajo del suelo, los alemanes comenzaron a aparecer. Treparon a los parapetos y comenzaron a gritar salvajemente. Tiraron sus rifles, sombreros, bandoleras, bayonetas y cuchillos de trinchera hacia nosotros. Comenzaron a cantar.

Lieutenant Walter A. Davenport, 101st Infantry Regiment, US Army

Y así, todo había terminado. Cuatro años de la carnicería más sangrienta que el mundo había visto se detuvieron de manera tan repentina y desconcertante como su comienzo. Y el mundo juró “Nunca más”.

Cada año, ponemos la corona. Escuchamos “The Last Post”. Rezamos las palabras “nunca más” como un conjuro. Pero, ¿qué significa? Para responder a esta pregunta, debemos entender qué fue la Primera Guerra Mundial.

La primera guerra mundial fue una explosión, un punto de ruptura en la historia. En el ardiente agujero de obús de ese gran cataclismo se encuentra el optimismo de la era industrial del progreso interminable. Antiguas verdades sobre la gloria de la guerra yacían esparcidas alrededor de los campos de batalla de esa “Gran Guerra” como un soldado caído que se deja morir en la Tierra de Nadie, y junto con ella están todos los sueños rotos de un orden mundial que se ha destruido. Ya sea que lo sepamos o no, aquí en el siglo XXI todavía vivimos en el cráter de esa explosión, las víctimas de una Primera Guerra Mundial que apenas ahora estamos empezando a entender.

¿De qué se trató la Primera Guerra Mundial? ¿Cómo comenzó? ¿Quien ganó? ¿Y qué ganaron ellos? Ahora, 100 años después de que esos disparos finales sonaran, estas preguntas aún desconciertan a los historiadores y laicos por igual. Pero, como veremos, esta confusión no es una casualidad de la historia, sino la lana que se ha puesto sobre nuestros ojos para evitar que veamos lo que realmente fue la Primera Guerra Mundial.

Esta es la historia de la Primera Guerra Mundial que no leíste en los libros de historia. Esta es la conspiración de la Primera Guerra Mundial.

PRIMERA PARTE – INICIAR UNA GUERRA

28 de junio de 1914.

El archiduque Franz Ferdinand, heredero del trono austrohúngaro, y su esposa Sophie están en Sarajevo para una inspección militar. En retrospectiva, es una provocación arriesgada, como lanzar un fósforo en un barril de pólvora. El nacionalismo serbio está aumentando, los Balcanes están en un tumulto de crisis diplomáticas y guerras regionales, y las tensiones entre el reino de Serbia y el Imperio austro-húngaro están listas para desbordarse.

Pero a pesar de las advertencias y los malos augurios, la seguridad de la pareja real es extremadamente laxa. Abordan un auto deportivo descapotable y avanzan en una caravana de seis autos a lo largo de una ruta anunciada previamente. Después de una inspección de los cuarteles militares, se dirigen hacia el Ayuntamiento para una recepción programada por el alcalde. La visita se llevará a cabo exactamente según lo planeado y de acuerdo con lo programado.

Y entonces la bomba estalla.

Como sabemos ahora, la caravana era una trampa mortal. Seis asesinos se alinearon en la ruta de la pareja real esa mañana, armados con bombas y pistolas. Los dos primeros no actuaron, pero el tercero, Nedeljko Čabrinović, entró en pánico y lanzó su bomba contra la tapa trasera doblada del convertible del Archiduque. Rebotó en la calle, explotando bajo el siguiente automóvil en el convoy. Franz Ferdinand y su esposa, ilesos, fueron llevados de prisa al Ayuntamiento, pasando a los otros asesinos a lo largo de la ruta demasiado rápido para que actuaran.

Tras haber escapado por poco de la muerte, el archiduque canceló el resto de su itinerario programado para visitar a los heridos del bombardeo en el hospital. Por un giro inesperado del destino, el conductor llevó a la pareja por el camino equivocado y, cuando se le ordenó que retrocediera, detuvo el automóvil justo enfrente de la tienda de delicatessen, donde el supuesto asesino Gavrilo Princip se había ido después de haber fallado en su misión a lo largo de la caravana. Allí, a un metro y medio frente a Princip, estaban el archiduque y su esposa. Tomó dos tiros, matándolos a los dos.

Sí, incluso los libros de historia oficiales, los libros escritos y publicados por los “ganadores”, registran que la Primera Guerra Mundial comenzó como resultado de una conspiración. Después de todo, fue, como se enseña a todos los estudiantes de primer año de historia, la conspiración para asesinar al archiduque Franz Ferdinand que llevó al estallido de la guerra.

Esa historia, la historia oficial de los orígenes de la Primera Guerra Mundial, ya es lo suficientemente familiar: en 1914, Europa era un mecanismo de alianzas y planes de movilización militar entrelazados que, una vez que se puso en marcha, se movía inevitablemente hacia la guerra. El asesinato del Archiduque fue simplemente la excusa para poner en marcha ese mecanismo, y la “crisis de julio” resultante de las escaladas diplomáticas y militares condujo con una perfecta previsibilidad a la guerra continental y, eventualmente, global. En esta versión de la historia cuidadosamente saneada, la Primera Guerra Mundial comienza en Sarajevo el 28 de junio de 1914.

Pero esta historia oficial omite gran parte de la historia real sobre la construcción de la guerra que equivale a una mentira. Pero acierta en una cosa: la Primera Guerra Mundial fue el resultado de una conspiración.

Para comprender esta conspiración, debemos recurrir no a Sarajevo y al cónclave de los nacionalistas serbios que planearon su asesinato en el verano de 1914, sino a un salón frío en Londres en el invierno de 1891. Allí, tres de los hombres más importantes de la época -hombres cuyos nombres apenas se recuerdan hoy- están dando los primeros pasos concretos para formar una sociedad secreta que han estado discutiendo entre ellos durante años. El grupo que surge de esta reunión continuará aprovechando la riqueza y el poder de sus miembros para dar forma al curso de la historia y, 23 años después, llevará al mundo a la primera guerra verdaderamente global.

Su plan se lee como una ficción histórica extravagante. Formarán una organización secreta dedicada a la “extensión del dominio británico en todo el mundo” y “la recuperación definitiva de los Estados Unidos de América como parte integral de un Imperio Británico”. El grupo se estructurará de la misma manera que un hermandad religiosa (la orden de los jesuitas se invoca repetidamente como modelo) dividida en dos círculos: un círculo interno, llamado “La Sociedad de los Elegidos”, que dirigirá la actividad del círculo exterior más grande, denominado “La Asociación de Ayudantes” quienes no deben conocer la existencia del círculo interior.

El “dominio británico” y los “círculos internos” y las “sociedades secretas”. Si se presenta este plan hoy, muchos dirían que fue obra de un escritor de cómics imaginativo. Pero los tres hombres que se reunieron en Londres esa tarde de invierno de 1891 no eran simples escritores de cómics; estaban entre los hombres más ricos y más influyentes de la sociedad británica, y tenían acceso a los recursos y contactos para hacer realidad ese sueño.

Presente en la reunión de ese día: William T. Stead, afamado editor de periódicos cuyo Pall Mall Gazette comenzó a trabajar como pionero del periodismo sensacionalista y cuya Review of Reviews tuvo una enorme influencia en todo el mundo de habla inglesa; Reginald Brett, más tarde conocido como Lord Esher, un historiador y político que se convirtió en amigo, confidente y asesor de la Reina Victoria, el Rey Eduardo VII y el Rey George V, y que fue conocido como uno de los principales poderes detrás del trono de su era y Cecil Rhodes, el enormemente rico magnate del diamante, cuyas hazañas en Sudáfrica y la ambición de transformar el continente africano le darían el apodo de “Coloso” por los satíricos de la época.

Pero la ambición de Rhodes no era motivo de risa. Si alguien en el mundo tenía el poder y la capacidad para formar un grupo así en ese momento, era Cecil Rhodes.

Richard Grove, investigador histórico y autor, TragedyAndHope.com.

RICHARD GROVE: Cecil Rhodes también era de Gran Bretaña. Fue educado en Oxford, pero solo fue a Oxford después de haber ido a Sudáfrica. Tenía un hermano mayor que sigue en Sudáfrica. El hermano mayor estaba trabajando en las minas de diamantes, y cuando Rhodes llega, ya tiene una puesta a punto, y su hermano dice: “Voy a irme a cavar en las minas de oro. ¡Acaban de encontrar oro!”. Y así deja a Cecil Rhodes, su hermano menor, que tiene unos 20 años, con toda esta operación de extracción de diamantes. Rhodes luego se va a Oxford, regresa a Sudáfrica con la ayuda de Lord Rothschild, quien tuvo esfuerzos de financiamiento detrás de De Beers y aprovechó esa situación. Y a partir de ahí comienzan a usar lo que no hay otro término que “trabajo esclavo”, que luego pasa a la política de apartheid de Sudáfrica.

GERRY DOCHERTY: Bueno, Rhodes fue particularmente importante porque, de muchas maneras, a fines del siglo XIX, él personificó seriamente dónde estaba el capitalismo y dónde estaba realmente la riqueza.

Gerry Docherty, erudito de la Primera Guerra Mundial y coautor de Hidden History: The Secret Origins of the First World War.

DOCHERTY: Rhodes tenía el dinero y él tenía los contactos. Era un gran hombre de Rothschild y su riqueza minera era literalmente incontable. Quería asociarse con Oxford porque Oxford le daba elogios de la universidad del conocimiento, ese tipo de poder.

Y, de hecho, se centró en un lugar muy secreto llamado “All Souls College”. Aún encontrará muchas referencias a All Souls College y “gente detrás de la cortina” y esas frases [como] “poder detrás de los tronos”. Rhodes fue de importancia central en poner dinero para comenzar a reunir a personas de gran influencia con ideas afines.

Rhodes no era tímido acerca de sus ambiciones, y sus intenciones de formar tal grupo eran conocidas por muchos. A lo largo de su corta vida, Rhodes discutió sus intenciones abiertamente con muchos de sus asociados, quienes, como era de esperar, se encontraban entre las figuras más influyentes de la sociedad británica en ese momento.

Más notablemente, esta sociedad secreta, que debía ejercer su poder detrás del trono, no era un secreto en absoluto. El New York Times incluso publicó un artículo sobre la fundación del grupo en la edición del periódico del 9 de abril de 1902, poco después de la muerte de Rhodes.

El artículo, titulado “El ideal del Sr. Rhodes de la grandeza anglosajona” y con el notable subtítulo “Él creía que una sociedad secreta rica debería trabajar para asegurar la paz mundial y una federación británico-estadounidense”, resumió este sensacional plan al señalar que la idea de Rhodes para el desarrollo de la raza de habla inglesa fue la base de “una sociedad copiada, en cuanto a la organización, de los jesuitas”. Notando que su visión involucraba unir a “la Asamblea de los Estados Unidos y nuestra Cámara de los Comunes para lograr la paz del mundo“, el artículo cita a Rhodes diciendo: “Lo único factible para llevar a cabo esta idea es una sociedad secreta que absorba gradualmente la riqueza del mundo”.

Esta idea está plasmada en blanco y negro en una serie de voluntades que Rhodes escribió a lo largo de su vida, voluntades que no solo presentaron su plan para crear una sociedad de ese tipo y proporcionaron los fondos para hacerlo, sino que, aún más notable, se recopilaron en un volumen publicado después de su muerte por el co-conspirador William T. Stead.

GROVE: Rhodes también dejó su gran cantidad de dinero —al no tener hijos, sin haberse casado, muriendo a una edad temprana— lo dejó en una última voluntad y un testamento muy bien conocidos, de los cuales hubo varias ediciones diferentes que nombraron diferentes benefactores, nombrando diferentes ejecutores.

Así, en 1902 muere Cecil Rhodes. Hay un libro publicado que contiene su última voluntad y testamento. El tipo que escribió el libro, William T. Stead, estaba a cargo de una publicación británica llamada The Review of Reviews. Formó parte del grupo de la Mesa Redonda de Rhodes. En algún momento fue un ejecutor de la voluntad, y en esa voluntad dice que lamenta la pérdida de América del Imperio Británico y que deberían formular una sociedad secreta con el objetivo específico de devolver a América al Imperio. Luego nombra a todos los países que deben incluir en esta lista para dominar el mundo, tener una unión angloparlante, tener a la raza británica como la cultura forzada en todos los países del mundo.

La voluntad contiene el objetivo. El objetivo se modifica a lo largo de una serie de años y se respalda y se utiliza para obtener apoyo. Y luego, cuando muere en 1902, hay fondos, hay un plan, hay una agenda, hay grupos de trabajo, y todo se inicia y luego se afianza. Y luego, no mucho tiempo después, tienes la Primera Guerra Mundial y luego de eso tienes la Segunda Guerra Mundial y luego tienes un siglo de control y esclavitud que realmente podría haberse evitado.

Cuando, en el momento de la muerte de Rhodes en 1902, esta sociedad “secreta” decidió revelarse parcialmente, lo hizo bajo el manto de la paz. Insistieron en que habían creado su grupo en primer lugar, y solo por las más nobles de las razones por las que pretendían “absorber gradualmente la riqueza del mundo”.

Pero al contrario de esta imagen pública pacífica, desde sus inicios el grupo estaba interesado principalmente en la guerra. De hecho, uno de los primeros pasos que dio esta “Mesa Redonda de Rodas” (como era conocida por algunos) fue maniobrar al Imperio Británico hacia la guerra en Sudáfrica. Esta “Guerra de los Bóeres” de 1899–1902 serviría para un doble propósito: uniría las repúblicas y colonias dispares de Sudáfrica en una sola unidad bajo el control imperial británico, y de manera no incidental, traería los ricos yacimientos de oro de la República Transvaal en la órbita de la compañía británica de Sudáfrica controlada por Rothschild / Rhodes.

La guerra fue, por la propia admisión del grupo, enteramente su cometido. El hombre clave para la operación fue Sir Alfred Milner, un estrecho colaborador de Rhodes y miembro del círculo íntimo de la sociedad secreta que era entonces el gobernador de la colonia británica de El Cabo. Aunque hoy en día se olvida en gran parte, Alfred Milner (más tarde el 1er Vizconde Milner) fue quizás la figura más importante de Gran Bretaña a principios del siglo XX. A partir de la muerte de Rhodes en 1902, se convirtió en el jefe no oficial del grupo de mesas redondas y dirigió sus operaciones, aprovechando la gran riqueza e influencia de los miembros exclusivos del grupo para sus propios fines.

Con Milner, no hubo ningún obstáculo ni una discusión moral sobre los métodos utilizados para lograr esos fines. En una carta a Lord Roberts, Milner confesó de manera casual haber diseñado la Guerra de los Bóeres: “Precipité la crisis, que era inevitable, antes de que fuera demasiado tarde. No es muy agradable, y en muchos ojos, no es un negocio muy digno de crédito haber sido fundamental para provocar una guerra”.

Cuando el co-conspirador de Rhodes y miembro del círculo íntimo de la sociedad secreta William Stead se opuso a la guerra en Sudáfrica, Rhodes le dijo: “Apoyarás a Milner en cualquier medida que pueda tomar antes de la guerra. No hago tal limitación. Apoyo a Milner absolutamente sin reservas. Si él dice paz, yo digo paz; Si él dice guerra, yo digo guerra. Pase lo que pase, le digo lo mismo a Milner.

La Guerra de los Bóeres, que involucró una brutalidad inimaginable, incluida la muerte de 26,000 mujeres y niños en los primeros campos de concentración (británicos) del mundo, terminó como pretendía Rhodes y sus asociados: con las piezas antes separadas de Sudáfrica unidas bajo el control británico. Quizás aún más importante desde la perspectiva de la sociedad secreta, dejó a Alfred Milner como Alto Comisionado de la nueva Administración Pública de Sudáfrica, una posición desde la cual cultivaría un equipo de hombres brillantes, jóvenes, en gran parte educados en Oxford, que seguirían sirviendo al grupo y sus fines.

Y desde el final de la Guerra de los Bóeres en adelante, esos fines se centraron cada vez más en la tarea de eliminar lo que Milner y la Mesa Redonda percibían como la mayor amenaza para el Imperio Británico: Alemania.

DOCHERTY: Entonces, al principio fue influencia: personas que podían influir en la política, personas que tenían dinero para influir en los estadistas y el sueño. El sueño de realmente aplastar a Alemania. Esta fue una mentalidad básica de este grupo, ya que se reunieron.

Alemania. En 1871, los estados antes separados de la Alemania moderna se unieron en un solo imperio bajo el gobierno de Wilhelm I. La consolidación y la industrialización de una Alemania unida cambiaron fundamentalmente el equilibrio de poder en Europa. A comienzos del siglo XX, el Imperio británico se enfrentó no con sus enemigos franceses tradicionales ni con sus rivales rusos de larga data por la supremacía de Europa, sino con el imperio alemán. Económicamente, tecnológicamente, incluso militarmente; Si las tendencias continuaran, no pasaría mucho tiempo antes de que Alemania comenzara a rivalizar e incluso a superar al Imperio Británico.

Para Alfred Milner y el grupo que había formado a su alrededor a partir de la antigua sociedad de la Mesa Redonda de Rodhes, era obvio lo que debía hacerse: cambiar a Francia y Rusia de enemigos a amigos como una forma de aislar y, finalmente, aplastar a Alemania.

Peter Hof, autor de The Two Edwards: How King Edward VII and Foreign Secretary Sir Edward Grey Fomented the First World War.

PETER HOF: Sí, bien desde la perspectiva británica, Alemania, después de su unificación en 1871, se hicieron muy fuertes muy rápidamente. Y con el tiempo esto preocupó cada vez más a los británicos, y comenzaron a pensar que Alemania representaba un desafío para su hegemonía mundial. Y, de forma lenta pero segura, llegaron a la decisión de que Alemania debía enfrentarse al igual que habían llegado a la misma decisión con respecto a otros países: España y Portugal, especialmente Francia y ahora Alemania.

Los productos terminados alemanes eran ligeramente mejores que los de Gran Bretaña, estaban construyendo barcos que eran ligeramente mejores que los de Gran Bretaña, y todo esto. La elite británica llegó muy lentamente a la decisión de que Alemania debía ser confrontada mientras aún era posible hacerlo. Puede que no fuera posible hacerlo si esperaban demasiado tiempo. Y así es como se cristalizó la decisión.

Creo que Gran Bretaña posiblemente podría haber aceptado el ascenso alemán, pero tenían algo que estaba al alcance de la mano, y esa era la Alianza franco-rusa. Y pensaron que si podían unirse a esa alianza, tendrían la posibilidad de derrotar a Alemania rápidamente y sin demasiados problemas. Y eso es básicamente lo que hicieron.

Pero crear una alianza con dos de los rivales más grandes de Gran Bretaña y poner a la opinión pública en contra de uno de sus amigos continentales más queridos no fue algo fácil. Para ello no se requeriría nada menos que Milner y su grupo tomarán el control de la prensa, el ejército y toda la maquinaria diplomática del Imperio Británico. Y eso es exactamente lo que hicieron.

El primer gran golpe ocurrió en 1899, mientras que Milner todavía estaba en Sudáfrica lanzando la Guerra de los Bóeres. Ese año, el Grupo Milner derrocó a Donald Mackenzie Wallace, el director del departamento de asuntos extranjeros en The Times, e instaló a su hombre, Ignatius Valentine Chirol. Chirol, un ex empleado de la Oficina de Relaciones Exteriores con acceso interno a los funcionarios allí, no solo ayudó a garantizar que uno de los órganos de prensa más influyentes del Imperio hiciera girar todos los eventos internacionales en beneficio de la sociedad secreta, sino que también ayudó a prepararse a su amigo personal cercano, Charles Hardinge, para asumir el crucial cargo de Embajador en Rusia en 1904 y, en 1906, el aún más importante puesto de Subsecretario Permanente en la Oficina de Relaciones Exteriores.

Con Hardinge, el Grupo de Milner tenía un pie en la puerta del Ministerio de Asuntos Exteriores británico. Pero necesitaban algo más que su pie en esa puerta si querían llevar a cabo su guerra con Alemania. Para terminar el golpe, tenían que instalar uno de los suyos como Secretario de Relaciones Exteriores. Y, con el nombramiento de Edward Gray como Secretario de Relaciones Exteriores en diciembre de 1905, eso es precisamente lo que sucedió.

Sir Edward Gray era un aliado valioso y de confianza del Grupo Milner. Compartió su sentimiento anti-alemán y, en su importante cargo de secretario de Relaciones Exteriores, no mostró ningún problema con el uso de acuerdos secretos y alianzas no reconocidas para preparar el escenario para la guerra con Alemania.

PETER HOF: Se convirtió en secretario de asuntos exteriores en 1905, creo, y el secretario de asuntos exteriores en Francia era, por supuesto, Delcassé. Y Delcassé era muy anti-alemán y le apasionaba mucho la recuperación de Alsace-Lorraine, por lo que él y el rey se llevaron muy bien juntos. Y Edward Gray compartió este sentimiento anti-alemán con el rey, como expliqué en mi libro obre cómo llegó a tener esa actitud sobre Alemania. Pero en cualquier caso, él tenía la misma actitud con el rey. Trabajaron muy bien juntos. Y Edward Gray reconoció muy libremente el gran papel que desempeñó el rey en la política exterior británica y dijo que esto no era un problema porque él y el rey estaban de acuerdo en la mayoría de los asuntos y por eso trabajaron muy bien juntos.

Las piezas ya estaban empezando a encajar para Milner y sus asociados. Con Edward Gray como secretario de relaciones exteriores, Hardinge como su subsecretario inusualmente influyente, el co-conspirador de Rhodes, Lord Esher, se instaló como vicegobernador del Castillo de Windsor, donde tenía la oreja del rey, y el mismo rey, cuyo inusual y práctico acercamiento a la diplomacia extranjera y el odio hacia los alemanes de su propia esposa encajaba perfectamente con los objetivos del grupo: el escenario diplomático estaba preparado para la formación de la Triple Entente entre Francia, Rusia y Gran Bretaña. Con Francia al oeste y Rusia al este, la diplomacia secreta de Inglaterra había forjado las dos pinzas de una prensa alemana aplastante.

Todo lo que se necesitaba era un evento que el grupo pudiera aprovechar para preparar a la población para la guerra contra sus antiguos aliados alemanes. Una y otra vez durante la década anterior a la “Gran Guerra”, los agentes influyentes del grupo en la prensa británica intentaron convertir cada incidente internacional en otro ejemplo de hostilidad alemana.

Cuando estalló la guerra ruso-japonesa, los rumores en Londres de que eran los alemanes los que habían provocado las hostilidades. La teoría fue que Alemania, en un intento por iniciar un conflicto entre Rusia e Inglaterra, que recientemente había concluido una alianza con los japoneses, había avivado las llamas de la guerra entre Rusia y Japón. La verdad, por supuesto, era casi exactamente lo contrario. Lord Lansdowne había llevado a cabo negociaciones secretas con Japón antes de firmar un tratado formal en enero de 1902. Habiendo agotado sus reservas en la construcción de su ejército, Japón se dirigió al co-conspirador de Cecil Rhodes, Lord Nathan Rothschild, para financiar la guerra. Al negar el acceso de la marina rusa al Canal de Suez y al carbón de alta calidad, que proporcionaron a los japoneses, los británicos hicieron todo lo posible para garantizar que los japoneses aplastaran la flota rusa, eliminando a su principal competidor europeo para el Lejano Oriente. La armada japonesa incluso se construyó en Gran Bretaña, pero estos hechos no encontraron su camino en la prensa controlada por Milner.

Cuando los rusos dispararon “accidentalmente” contra los arrastreros de pesca británicos en el Mar del Norte en 1904, matando a tres pescadores e hiriendo a varios más, el público británico se indignó. Sin embargo, en lugar de avivar la indignación, The Times y otros portavoces de la sociedad secreta trataron de documentar el incidente. Mientras tanto, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico trató escandalosamente de culpar del incidente a los alemanes, iniciando una amarga guerra de prensa entre Gran Bretaña y Alemania.

Las provocaciones más peligrosas del período se centraron en Marruecos, cuando Francia, envalentonada por seguridades militares secretas de los británicos y respaldada por la prensa británica, participó en una serie de provocaciones, rompiendo reiteradamente las garantías a Alemania de que Marruecos seguiría siendo libre y abierto al comercio alemán. En cada paso, los acólitos de Milner, tanto en el gobierno como en la prensa británica, alentaron a los franceses y demonizaron cualquier respuesta de los alemanes, real o imaginaria.

DOCHERTY: Dado que vivimos en un mundo de engrandecimiento territorial, hubo un incidente inventado en Marruecos y la acusación de que Alemania estaba intentando secretamente hacerse cargo de la influencia británica / francesa en Marruecos. Y eso, literalmente, fue una tontería, pero fue convertido en un incidente y a la gente le dijeron “¡Prepárense! ¡Es mejor que se preparen para la posibilidad de una guerra porque esa persona Kaiser no nos ordenará hacerlo desde Berlín!

Uno de los incidentes, al que tendría que hacer referencia para obtener el dato perfectamente correcto, se refiere a una amenaza. Bueno, fue retratado como una amenaza. No era más una amenaza de lo que sería una mosca si entrara en su habitación en el momento presente, de un cañonero que se encuentra frente a la costa de África. Y se alegó que esto era una señal de que, de hecho, Alemania iba a tener un puerto de aguas profundas y que lo iban a utilizar como un trampolín para interrumpir el transporte marítimo británico. Cuando lo investigamos, Jim y yo descubrimos que el tamaño de la llamada “cañonera” era físicamente más pequeño que el yate real del rey de Inglaterra. ¿Qué? Pero la historia ha retratado esto como una amenaza masiva para el Imperio Británico y su “masculinidad”, si lo quieres ver así, porque así es como se vieron a sí mismos.

En última instancia, las crisis marroquíes pasaron sin guerra porque, a pesar de los mejores esfuerzos de Milner y sus asociados, las cabezas más frías prevalecieron. Del mismo modo, los Balcanes descendieron a la guerra en los años anteriores a 1914, pero Europa en su conjunto no descendió con ellos. Pero, como bien sabemos, los miembros de la Mesa Redonda en el gobierno británico, en la prensa, en el ejército, en las finanzas, en la industria y en otras posiciones de poder e influencia finalmente obtuvieron su deseo: Franz Ferdinand fue asesinado y dentro de un mes surgió la trampa de alianzas diplomáticas y acuerdos militares secretos que se habían establecido con tanto cuidado. Europa estaba en guerra.

En retrospectiva, las maquinaciones que llevaron a la guerra son una clase magistral de cómo el poder realmente opera en la sociedad. Los pactos militares que comprometieron a Gran Bretaña —y, en última instancia, al mundo— a la guerra no tenían nada que ver con los parlamentos electos o la democracia representativa. Cuando el primer ministro conservador, Arthur Balfour, renunció en 1905, las hábiles manipulaciones políticas aseguraron que los miembros de la Mesa Redonda, incluidos Herbert Henry Asquith, Edward Gray y Richard Haldane, tres hombres a quienes el líder liberal Henry Campbell-Bannerman acusó en privado de “culto a Milner”, sin dilación se deslizó en puestos clave en el nuevo gobierno liberal y continuaron la estrategia del cerco alemán sin perder un paso.

De hecho, los detalles de los compromisos militares de Gran Bretaña con Rusia y Francia, e incluso las negociaciones en sí, se ocultaron deliberadamente a los miembros del Parlamento e incluso a los miembros del gabinete que no formaban parte de la sociedad secreta. No fue hasta noviembre de 1911, seis años después de las negociaciones, que el gabinete del Primer Ministro Herbert Henry Asquith comenzó a conocer los detalles de estos acuerdos, acuerdos que habían sido repetidos y oficialmente rechazados en la prensa y en el Parlamento.

Así es como funcionó la camarilla: eficiente, silenciosa y, convencida de la rectitud de su causa, sin importarle en absoluto cómo lograron sus fines. Es a esta camarilla, no a los hechos de cualquier conspiración en Sarajevo, a los que podemos atribuir los verdaderos orígenes de la Primera Guerra Mundial, con los nueve millones de soldados muertos y siete millones de civiles muertos que se amontonaron a su paso.

Pero para esta camarilla, 1914 fue solo el comienzo de la historia. En consonancia con su visión definitiva de un orden mundial angloamericano unido, la joya de la corona del Grupo Milner consistió en enredar a los Estados Unidos en la guerra; Unir a Gran Bretaña y América en su conquista del enemigo alemán.

Al otro lado del Atlántico, el siguiente capítulo en esta historia oculta estaba comenzando.

-James Corbett-

La Economía Virtual es el Fin de la Libertad

Existe una regla simple que debe seguirse al entender la trágica historia de las economías: nunca pongas fe ciega en un sistema construido sobre una base creada por el establecimiento. Tú pensarías que este no sería un concepto difícil de comprender ya que tenemos tantos ejemplos de economías controladas y colapsadas para referirnos a lo largo de los siglos, pero en nuestra era más que nunca el encanto de un mundo virtual con promesas de riqueza y facilidad infinitas es abrumador.

-Brandon Smith-

 

Valle Inquietante | Uncanny Valley Short Film

En los barrios marginales del futuro, los adictos a la realidad virtual satisfacen sus impulsos violentos con el entretenimiento en línea. Un jugador experto descubre que la línea entre los juegos y la realidad está empezando a desvanecerse.

Juegos de guerra del 11-S

Poco sabíamos en ese momento, el 11 de Septiembre no era un día normal de aviación de cielo azul. Por el contrario, fue uno de los días más ocupados en la historia de la aviación estadounidense, un denso bosque de ejercicios de vuelo en vivo, simulacros, inyecciones de radar falsas y confusión total. Y eso fue antes de que comenzaran los ataques. Esta es la historia del 11 de septiembre que no vio desplegarse en su televisor ese fatídico día de 2001. Esta es la historia de los Juegos de Guerra del 11-S.

Cuando recordamos los eventos del 11 de septiembre, a menudo nos invitan a reflexionar sobre cómo salió el ataque del cielo azul claro. Hasta que el terror comenzó a desarrollarse en tiempo real en la pantalla de televisión de todos, era simplemente otro hermoso día de cielo azul, un día perfecto para la aviación.

CNN ANCHOR: Son las 8 AM en Salisbury, Carolina del Norte, las 7:00 a.m. en Chicago, las 5:00 a.m. en el condado de Calaveras, California, donde se realizan las noticias este martes, 11 de septiembre.

CNN ANCHOR 2: de CNN…

MATT LAUER: De todos modos, todo está por venir. 8:01 vamos a las principales noticias de la mañana. Para eso recurrimos a Anne Curry.

ANN CURRY: Porque ahora tenemos una cámara. Katy, Matt y Al, muchas gracias esta mañana. Buenos días, todos, otra vez.

SARAH FERGUSON: …pero no está en América, en política, no está girando… ¿Qué está girando, Charlie?

CHARLIE GIBSON: Bueno, girar es salir de su punto de vista, tratando de poner su interpretación en algo.

FERGUSON: Entonces, ¿crees que se está dando vueltas en la política …

FOX ANCHOR: …Concurso de Miss America, pero este año las cosas son diferentes. Las concursantes serán interrogadas sobre los acontecimientos actuales, la historia de los EE.UU. y el gobierno. 10 de las 51 concursantes obtuvieron una vista previa. Entre las preguntas: nombrar al actual vicepresidente y saber lo que sucedió el 7 de diciembre de 1941. Dos concursantes no sabían que Dick Cheney era el vicepresidente y cuatro se perdieron el bombardeo de Pearl Harbor.

EARLY SHOW: Millas y millas de sol. Miles Davis. Voy a poner a Miles ahí hoy. Agradable como podría ser en el noreste. Todavía hay mares agitados desde la picadura de ese huracán, pero aparte de eso, es un poco silencioso en todo el país. Nos gusta la tranquilidad. Esta calmado. Es demasiado tranquilo.

SOURCE: “It’s Too Quiet” The Early Morning Television of 9/11/2001

Pero eso fue simplemente la impresión del público sobre los eventos desde el nivel del suelo. Poco sabíamos en ese momento, el 11 de septiembre no era un día normal de aviación de cielo azul. Por el contrario, fue uno de los días más ocupados en la historia de la aviación estadounidense, un denso bosque de ejercicios de vuelo en vivo, simulacros, inyecciones de radar falsas y confusión total. Y eso fue antes de que comenzaran los ataques.

Esta es la historia del 11 de septiembre que no vio desplegarse en su televisor ese fatídico día de 2001. Esta es la historia de los Juegos de Guerra del 11-S.


PRIMERA PARTE – JUEGOS DE GUERRA

Es lógico que los empleados del gobierno, las fuerzas armadas y los primeros socorristas pasen una considerable cantidad de tiempo cada año entrenando para responder a las crisis. Un evento mayor y catastrófico solo puede ocurrir una vez en la vida, pero si ocurre y ocurre, el personal apropiado debe saber cómo responder.

Sin embargo, no todos los ejercicios militares y simulacros del gobierno son iguales. Estos eventos de capacitación pueden abarcar desde simulaciones de computadora y juegos de guerra -donde no se despliega personal y no se asignan recursos físicos- a ejercicios de campo en vivo donde la gente real usa equipos reales e incluso municiones reales para practicar respondiendo a emergencias del mundo real o simular una guerra real. Y a medida que estos simulacros y ejercicios pasan de modelos abstractos a ejercicios de la vida real, la línea entre la realidad y la simulación puede volverse borrosa.

¿Qué significa, entonces, cuando se produce una simulación de una emergencia exactamente en el mismo lugar y hora en que ocurre la verdadera emergencia en la vida real?

PETER POWER: Hoy estábamos haciendo un ejercicio para una empresa, teniendo en cuenta que ahora estoy en el sector privado, y nos asentamos en la ciudad. Mil personas involucradas en toda la organización, menos el equipo de crisis. Y lo más peculiar fue que basamos nuestro escenario en los ataques simultáneos en esa estación subterránea y principal, así que tuvimos que cambiar de repente un ejercicio de ficción a real.

[…]

ENTREVISTADOR: Solo para dejarlo claro, ¿en realidad estaba trabajando hoy en un ejercicio que visualizó virtualmente este escenario?

POWER: Casi con precisión.

SOURCE: Peter Power 7/7 Terror Rehearsal

En las horas posteriores al bombardeo del 7 de julio de 2005 en Londres, Peter Power dio una serie de entrevistas a varios medios confirmando que había estado haciendo un ejercicio en el momento exacto del ataque. Ese ejercicio previó el estallido de bombas en Liverpool Street, King’s Cross y Russell Square exactamente al mismo tiempo que las bombas reales estallaban en esos mismos lugares.

PETER POWER: A las 9:30 de esta mañana realizamos un ejercicio para una compañía de más de mil personas en Londres basada en el lanzamiento de bombas simultáneas precisamente en las estaciones de ferrocarril en las que sucedió esta mañana, así que todavía tengo los pelos de la parte de atrás de mi cuello de punta en este momento.

ANFITRIÓN: Para aclarar esto, ¿estaba ejecutando un ejercicio para ver cómo lidiar con esto y sucedió mientras realizaba el ejercicio?

POWER: Precisamente.

SOURCE: Peter Power 7/7 Terror Rehearsal

¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Es solo una coincidencia notable? ¿Prueba de la aguda perspicacia de asesores como Peter Power para predecir correctamente las ubicaciones y los tiempos de posibles ataques terroristas? ¿O algo completamente diferente? Y, si esto fue establecido por alguna agencia de inteligencia o alguien con conocimiento avanzado del ataque real, ¿cuál sería el punto? ¿Por qué se molestarían en programar un simulacro de “ensayo del evento” al mismo tiempo que el evento en sí?

Así como hay varios tipos de simulacros, juegos de guerra y ejercicios, también existen diferentes formas en que tales simulaciones podrían usarse para ayudar a facilitar un evento real. Un simulacro podría utilizarse para distraer los servicios de seguridad y dificultar las respuestas, por ejemplo, ayudando a que un ataque tenga éxito. O el ejercicio podría actuar como una coartada en caso de que la trama se descubra antes de que pueda tener lugar. O, en un escenario aún más escalofriante, un juego de guerra o evento de entrenamiento podría usarse para reclutar a los chivos expiatorios que, creyendo que solo están participando en un ejercicio, mueven involuntariamente personas o equipos para un ataque real.

KIMMY: ¡Sí! ¡Soy el rey! Numero uno, bebé. Mmmm mmmm.

(Los pistoleros caminan hacia Kimmy.)

BYERS: ¿Encontraste algo?

KIMMY: Sí. Terminé en el directorio de carga de algunos think tanks del gobierno. Aquí están sus escenarios, señoras.

BYERS: Está claro. Escenarios de lucha contra el terrorismo. Juegos de guerra desarrollados para el Departamento de Defensa.

FROHIKE: ¿Qué es el Escenario 12-D?

(Kimmy hace clic en el archivo. Se abre un cuadro de diálogo en la pantalla).

INFORMACIÓN DEL ARCHIVO: escenario_12D.txt
Ley de terrorismo aeronáutico nacional en vuelo.

LANGLY: ¿Terrorismo de líneas aéreas? Eso no tiene sentido. ¿Tu padre fue asesinado en un juego de guerra?

BYERS: Descárguelo.

SOURCE: 9/11 X-Files – The Lone Gunmen Pilot (Predictive Programming)

Increíblemente, la trama del episodio piloto de “The Lone Gunmen“, un spin-off del popular programa de televisión X-Files, emitido en marzo de 2001, describió un escenario en el que un grupo de expertos del gobierno respaldan un juego de guerra militar que involucra un avión secuestrado para controlar remotamente un avión de pasajeros civiles hacia el World Trade Center.

BYERS SNR: ¿Qué diablos estás haciendo? ¿Por qué no puedes mantenerte fuera de esto? Déjame enterrado.

BYERS: ¿Qué es el escenario 12-D?

(BYERS SNR no responde).

BYERS: Sabemos que es un escenario de guerra. Que tiene que ver con la lucha contra el terrorismo de las aerolíneas. ¿Por qué es lo suficientemente importante para matar?

BYERS SNR: Porque ya no es un juego.

BYERS: Pero si algún grupo terrorista quiere representar este escenario, ¿por qué atacarlo?

BYERS SNR: Depende de quiénes sean sus terroristas.

BYERS: Los hombres que lo concibieron en primer lugar. ¿Estás diciendo que nuestro gobierno está planeando cometer un acto terrorista contra una aerolínea doméstica?

BYERS SNR: Aquí tienes otra vez. Culpas a todo el gobierno como de costumbre. De hecho, es una pequeña facción…

BYERS: ¿Qué podrían ganar?

BYERS SNR: La Guerra Fría ha terminado, John. Pero sin un enemigo claro contra el que apilar, el mercado de armas está plano. Pero derriba un 727 completamente cargado en el centro de la ciudad de Nueva York y encontrarás una docena de dictadores de tintas en todo el mundo que solo claman por asumir la responsabilidad, y suplican ser bombardeados.

Pero por más extravagante que parezca esta idea para aquellos que no están inmersos en la historia o la estrategia militar, la idea de un juego de guerra “en vivo” no se limita al mundo de la ficción. De hecho, es un secreto real y abiertamente reconocido entre los planificadores militares que tales ejercicios se pueden usar como cobertura operativa para un ataque real. Reflexionando sobre las lecciones aprendidas de su mandato como Secretario de Defensa bajo Ronald Reagan, Casper Weinberger observó que “la diferencia entre un ejercicio realista o una maniobra y lo que podrían ser preparativos para un ataque, esa línea a veces es bastante borrosa”.

Y Weinberger debería saberlo. Fue bajo su supervisión que un escenario de juego de guerra “ficticio” llevó al mundo al borde de una guerra termonuclear global muy real.

En 1983, en el apogeo de las tensiones de la Guerra Fría por las maniobras de la Administración Reagan para aumentar el arsenal nuclear de Estados Unidos y su directiva de seguridad nacional pidiendo la capacidad de ganar una guerra nuclear, la OTAN decidió simular un ataque nuclear de primer ataque contra la Unión Soviética en un ejercicio llamado “Able Archer 83“. Como muestran documentos desclasificados recientemente, el ejercicio no tuvo precedentes en su escala y alcance, incluso involucrando un levantamiento aéreo realmente silencioso de 19,000 tropas estadounidenses a Europa. Tan realista fue la acumulación de fuerzas y los preparativos para los ataques nucleares durante estos “juegos de guerra” que, como sabemos por estos documentos ocultos al público durante 30 años, Able Archer 83 estuvo a punto de causar un intercambio nuclear real.

Pero estas preocupaciones sobre los juegos de guerra en vivo no terminaron con la separación de la Unión Soviética. El 10 de septiembre de 2001, la Fuerza Aérea de Rusia comenzó un ejercicio de entrenamiento de una semana sobre el Atlántico Norte, el Pacífico y el Océano Ártico. El ejercicio simuló un ataque ruso con bombas en respuesta a la agresión de la OTAN. El 9 de septiembre de 2001, NORAD anunció que desplegarían aviones de combate adicionales en los lugares de operaciones avanzadas en Alaska y el norte de Canadá para monitorear el ejercicio y “garantizar que se mantenga nuestra soberanía aérea”. Los rusos cancelaron su juego de guerra cuando los ataques del 11-S comenzaron a desarrollarse.

Los planificadores militares saben que las simulaciones y los juegos de guerra pueden usarse como cobertura para ataques reales. Pero, ¿qué hay del 11-S? ¿Hubo algún ejercicio, simulación o simulacro que tuviera relación con lo que estaba sucediendo ese fatídico día?


SEGUNDA PARTE – PREPARACIONES

Tras el 11-S, el mantra de la administración Bush se convirtió en que nadie podría haber imaginado tal ataque antes de que ocurriera.

REPORTERO: ¿Por qué no debería ser visto como una falla de inteligencia, que no pudo predecir que algo sucedía aquí?

CONDOLEEZZA RICE: Steve, no creo que nadie haya podido predecir que estas personas tomarían un avión y lo estrellarían contra el World Trade Center, tomarían otro y lo arrojarían al Pentágono; que tratarían de usar un avión como un misil, un avión secuestrado como un misil.

SOURCE: Press Briefing by National Security Advisor Dr. Condoleezza Rice, May 16, 2002

DONALD RUMSFELD: Primero, debo decir que no conozco ninguna información de inteligencia durante los aproximadamente seis meses que precedieron al 11 de septiembre que indicaran que los terroristas tenían la intención de secuestrar aviones comerciales y llevarlos al Pentágono o a las World Trade Towers. Si hubiéramos tenido tal información, podríamos haber actuado en consecuencia.

SOURCE: September 11 Commission: Defense

GEORGE W. BUSH: Nadie en nuestro gobierno, al menos, y no creo que del gobierno anterior, podría imaginar aviones estrellándose en edificios a una escala tan masiva.

SOURCE: President Addresses the Nation in Prime Time Press Conference, April 13, 2004

Pero, como todo lo demás que la Administración Bush le contó al público sobre el 11 de septiembre, esto también fue una mentira. No solo los funcionarios del gobierno “imaginaron estrellar aviones en los edificios” o “usar un avión como un misil”, sino que varias agencias se capacitaron para tal evento antes del 11 de septiembre. De hecho, como dijo el General Richard Myers, presidente del Estado Mayor Conjunto de 2001 a 2005, a la Comisión del 11-S, este escenario preciso de un avión secuestrado siendo volado a un objetivo de alto valor fue simulado por NORAD no una o dos veces, sino cinco veces por separado en el período previo al 11 de septiembre.

El 6 de noviembre de 1999, simularon un evento en el que los terroristas secuestraron un avión de pasajeros que despegaba de JFK con la intención de estrellarlo contra el edificio de las Naciones Unidas en Nueva York.

El 5 de junio de 2000, simularon dos secuestros, uno en el que los terroristas intentaron volar el avión hacia la Estatua de la Libertad, y el otro en el que el objetivo pretendido era la Casa Blanca.

El 16 de octubre de 2000, el simulacro de NORAD vio a un secuestrador una vez más apuntando al edificio de la ONU, al igual que un ejercicio casi idéntico el 23 de octubre de ese año.

Uno de los simulacros de secuestro previos al 11-S de NORAD incluso vio al World Trade Center convertirse en el objetivo deseado.

Otros ejercicios no solo involucraron aviones secuestrados como armas, sino que también probaron la respuesta de NORAD a secuestros simultáneos utilizados en un ataque coordinado en el espacio aéreo estadounidense.

SEÑOR. BEN-VENISTE: Bueno, obviamente sería difícil imaginar posturas para el escenario exacto. Pero, ¿no es cierto, señor, que antes del 11 de septiembre de 2001, NORAD ya tenía planeado simular en un ejercicio simultáneo el secuestro de dos aviones en los Estados Unidos?

GEN. MCKINLEY: Coronel Scott, ¿tiene alguna información sobre eso? No estoy enterado de eso, señor. No estaba presente en ese momento.

SEÑOR. BEN-VENISTE: Esa fue la Operación Amalgama Virgo.

SOURCE: Terrorist Attacks and Response

Amalgama Virgo es un ejercicio anual de entrenamiento de campo de NORAD, lo que significa que se despliegan aviones reales y se utiliza personal real para “simular” situaciones de la vida real. El documento de planificación para Amalgama Virgo 01, que tuvo lugar en junio de 2001, mostraba una imagen de Osama Bin Laden rodeado de aviones. Amalgam Virgo 02, que ya se encontraba en las etapas de planificación el 11 de septiembre y que realmente tuvo lugar en junio de 2002, involucró un secuestro simulado de un avión Delta Airlines 757 real por “personal militar que actuó como pasajeros civiles” y corrió a través de múltiples escenarios para detener el avión de alcanzar su objetivo, incluido un derribo.

AmalgamVirgoJun1-2-2001

Pero por muy misteriosas que sean estas similitudes con los acontecimientos de la vida real, los documentos desclasificados del archivo de la Comisión del 11 de septiembre muestran que se practicaron muchos otros tipos de escenarios de secuestro en los tres años anteriores al 11 de septiembre. Estos documentos prueban que muchas de las mentiras contadas sobre la respuesta “confusa” a los ataques del 11 de septiembre son solo eso: mentiras.

Durante mucho tiempo se nos dijo, por ejemplo, que NORAD no fue creada para enfrentar una amenaza de secuestro doméstico porque la agencia se centró exclusivamente en las amenazas externas.

RICHARD MYERS: Es la forma en que nos dirigieron a la postura, mirando hacia afuera. Esas fueron las órdenes que tiene y tuvo NORAD desde el final de la Unión Soviética, cuando en ese momento creíamos que eran 26 sitios de alerta en todo Estados Unidos y habíamos bajado a siete.

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

Pero una y otra vez, entre 1999 y 2001, NORAD simuló los llamados eventos “inside-inside”, donde los aviones nacionales con destino a destinos nacionales fueron secuestrados en el camino. El general Myers simplemente mintió cuando dijo que las defensas de NORAD solo se dirigían a amenazas externas. Como muestran estos documentos, NORAD participó activamente en el modelado de amenazas terroristas domésticas, no solo secuestros de aeronaves civiles nacionales sino incluso un escenario, denominado “Fertile Rice“, en el que Osama bin Laden dirigió un ataque contra Washington usando un avión no tripulado cargado de explosivos.

Y estos no fueron los únicos eventos de “entrenamiento” previos al 11 de septiembre que tuvieron un parecido sorprendente con los ataques reales. El escenario específico de un avión que se estrelló contra el Pentágono fue simulado no solo una o dos veces, sino al menos tres veces por separado en el año anterior al 11 de septiembre.

En octubre de 2000, un ejercicio de bajas masivas del Pentágono, o “MASCAL”, visualizó un escenario en el que un avión de pasajeros golpeó el Pentágono. Los médicos del ejército, el Departamento de Bomberos de Arlington y otros socorristas de emergencia participaron en el simulacro.

En mayo de 2001, otro ejercicio de bajas masivas del Pentágono probó las respuestas a un avión de pasajeros que se estrelló contra el patio del Pentágono. Esta vez, la Clínica de Atención Médica tri-Service DiLorenzo y la Clínica de Medicina de Vuelo de la Fuerza Aérea participaron en el entrenamiento. El teniente coronel John Felicio, subcomandante de la administración de la Clínica de Salud DiLorenzo Tricare, comentó más tarde: “Sabes, fue un poco espeluznante. El escenario que tuvimos para estas MASCALES fue muy similar a lo que realmente sucedió. Nuestro escenario para ambos MASCALES era un avión volando hacia el patio del Pentágono”.

Luego, en agosto de 2001, solo un mes antes del 11 de septiembre, otro ejercicio masivo de bajas del Pentágono practicó la evacuación del edificio. Como dijo el General Lance Lord, Comandante del Comando Espacial de la Fuerza Aérea: “puramente una coincidencia, el escenario para ese ejercicio incluía un avión que golpeaba el edificio”.

“Puramente una coincidencia”. Una y otra vez, una y otra vez en los meses previos a los ataques, el personal militar y los primeros socorristas fueron entrenados para responder a los mismos eventos que se le pide al público que crean que realmente ocurrieron en el día del 11-S. Algunos de estos ejercicios de entrenamiento incluso involucraron aviones reales que fueron secuestrados de manera “simulada” por personal militar real “actuando como pasajeros civiles”.

Puramente una coincidencia.

Como podemos ver, la idea de que nadie podría haber predicho los ataques del 11 de septiembre no es solo una mentira, sino una mentira absurda. De hecho, la gran cantidad de veces que esos mismos escenarios se ejercitaron antes de que ocurrieran por sí mismos plantea la pregunta de ¿qué sabían estos planificadores de guerra sobre lo que se iba a llevar a cabo ese día?

Pero a pesar de lo notable que son todos estos ejercicios y simulacros, aún más destacables son las similitudes entre los eventos del 11 de septiembre y los juegos de guerra que ahora sabemos que tuvieron lugar esa misma mañana.


TERCERA PARTE – DÍA DE ENTRENAMIENTO

El martes 11 de septiembre de 2001 amanece templado y casi sin nubes en el este de los Estados Unidos. Un día perfecto para la aviación.

Mientras tanto, en todo el país, personal militar, personal de primera respuesta y funcionarios del gobierno se preparan para uno de los días más activos de terrorismo “simulado” en la historia.

En la ciudad de Nueva York, continúan los preparativos para la “Operation Trípod“, un ejercicio administrado por la Oficina de Manejo de Emergencias de la Ciudad de Nueva York que involucra a cientos de activos de FEMA y otras agencias de respuesta a desastres. El ejercicio simula un ataque bioterrorista en Nueva York, y en la mañana del 11 de septiembre el equipo ya está instalado en el Muelle 92, a solo cuatro millas al noroeste de las Torres Gemelas, para tratar a las “víctimas” de este ataque fingido.

RUDY GIULIANI: …el 12 de septiembre, Pier 92 iba a tener un simulacro. Tenía cientos de personas aquí de FEMA, del Gobierno Federal, de la Oficina Estatal de Manejo de Emergencias y se estaban preparando para un simulacro de ataque bioquímico. Así que ese iba a ser el lugar donde iban a tener el simulacro, el equipo ya estaba allí.

SOURCE: 9/11 Commission Hearings May 19, 2004

Y en el piso 97 de la Torre Sur del World Trade Center, un equipo de consultores de tecnología que han volado desde California para la ocasión están llevando a cabo un simulacro de emergencia en las oficinas de Fiduciary Trust.

Mientras tanto en Washington, los miembros del 12° Batallón de Aviación, a cargo del “apoyo de aviación para la Casa Blanca, funcionarios del gobierno de los EE.UU., Departamento de Defensa, Departamento del Ejército y otras agencias gubernamentales” están a dos horas de su base, participando en su entrenamiento anual de armas.

A 12 millas al sur del Pentágono, Fort Belvoir comienza un ejercicio de control de guarnición simulando la base sobre su respuesta a un ataque terrorista simulado.

Los bomberos de Fort Myer, a solo 1,5 millas del Pentágono, se están sentando para una “clase de repaso del choque de aeronaves“.

Matthew Rosenberg, un médico del Ejército en la Clínica de Salud TRICARE DiLorenzo, se sienta en el Corredor 8 del Pentágono para “estudiar un nuevo plan de emergencia médica en caso de desastres, basado en el escenario poco probable de un avión chocando contra el lugar”.

Y en Chantilly, Virginia, a solo cuatro millas de la pista del aeropuerto de Dulles, los militares y el personal de la CIA que trabajan en la Oficina Nacional de Reconocimiento están comenzando un ejercicio en el que un avión se estrella contra su edificio.

Los miembros del Comando Conjunto de Operaciones Especiales (la “unidad superior de contraterrorismo” del ejército estadounidense) se encuentran en Hungría preparándose para la “Cueva del Chacal“, un ejercicio de preparación conjunta altamente clasificado.

Los pilotos de combate desplegados para monitorear el ejercicio de entrenamiento de la Fuerza Aérea Rusa en el Ártico se preparan para un día de maniobras en Alaska y el norte de Canadá.

Y en el centro de operaciones de combate de NORAD en el Complejo Cheyenne Mountain en Colorado, los comandantes militares se están preparando para uno de los días más ocupados de juegos de guerra y ejercicios en la historia de los Estados Unidos.

BARRIE ZWICKER: Michael Ruppert está presente en su oficina en Sherman Oaks, California. Michael, gracias por esto. ¿Cuál es la razón del fracaso de los aviones militares de EE.UU. para aparecer de manera oportuna el 11 de septiembre?

MICHAEL RUPPERT: Bueno, el hecho es simple, Barrie, que no sabían a dónde ir. La razón por la que no sabían a dónde ir era porque se estaban llevando a cabo varios juegos de guerra conflictivos y superpuestos, uno de los cuales, Vigilancia del Norte, había atraído un número significativo de aviones de combate norteamericanos a Canadá y Alaska occidental y el norte de Alaska en un simulacro de secuestro de la Guerra Fría. Hubo otro ejercicio, Vigilant Guardian, que fue un ejercicio de secuestro, un ejercicio de puesto de comando, pero que implicó la inserción de fallas de radar falsas en las pantallas de radar en el Sector de Defensa Aérea del Noreste. Además, tenemos una confirmación gracias al General Richard Myers, que fue presidente interino del Estado Mayor Conjunto y le dijo a Richard Clarke, como se informó en el libro de Clarke, que había otro ejercicio, Vigilant Warrior, que, de hecho, según una fuente de NORAD era un simulacro de secuestro de vuelos vivos que se lleva a cabo al mismo tiempo.

Con solo ocho aviones de combate disponibles, y deben enviarse en pares, se trataban de hasta 22 posibles secuestros el día del 11 de septiembre y no pudieron separar los ejercicios del juego de guerra de los secuestros reales.

SOURCE: The Great Deception

Sí, en la mañana del 11 de septiembre de 2001, el escenario estaba perfectamente preparado para un día sin precedentes de terrorismo simulado en todo el noreste de los Estados Unidos.

Y luego todo se volvió real.


CUARTA PARTE – ESTO NO ES UN EJERCICIO

08:37:52 A.M.

BOSTON CENTER: Hola. Boston Center T.M.U. [Unidad de gestión de tráfico], tenemos un problema aquí. Tenemos un avión secuestrado que se dirige hacia Nueva York, y los necesitamos a ustedes, necesitamos que alguien mande algunos F-16 o algo allá arriba, ayúdennos.

POWELL: ¿Es esto mundo real o ejercicio?

BOSTON CENTER: No, esto no es un ejercicio, no es una prueba.

SOURCE: Vanity Fair

Confusión.

08:52:40 A.M.

NASYPANY: Esto es lo que obtuve. Posibles noticias de que un 737 acaba de golpear al World Trade Center. Este es algo del mundo real. Y estamos tratando de confirmar esto. Bueno. Continúe llevando a los combatientes al área de la ciudad de Nueva York, J.F.K., si pueden. Asegúrese de que la F.A.A. lo asegure, toda su ruta hasta el final. Haz lo que tengas que hacer, ¿está bien? Vamos a presionar con esto. Parece que este tipo podría haber llegado al World Trade Center.

SOURCE: Vanity Fair

Caos.

09:49 A.M.

CENTRO DE HERNDON: Ah, ¿queremos pensar, ah, aviones de combate?

SEDE DE FAA: Ah, (suspira) oh Dios, no sé.

HERNDON: Uh, esa es una decisión que alguien tendrá que tomar probablemente en los próximos 10 minutos.

Sede de la FAA: Uh, sabes que todo el mundo acaba de salir de la habitación.

SOURCE: Rutgers Law Review

Parálisis.

Hay muchas maneras de describir la respuesta de la FAA, DoD y NORAD a los eventos del 11 de septiembre. Pero dado que, de acuerdo con la teoría conspirativa del 11 de septiembre, ningún avión de combate fue capaz de interceptar un solo avión secuestrado entre el primer informe de secuestro a las 8:20 AM y el derribo del vuelo 93 casi dos horas después a las 10:03 AM, la afirmación de que la respuesta a estos eventos fue realzada por los juegos de guerra y los ejercicios que tuvieron lugar esa mañana es francamente absurda.

REPS. CYNTHIA MCKINNEY: La pregunta era que teníamos cuatro juegos de guerra el 11 de septiembre, y la pregunta que intenté plantear antes de que la secretaria tuviera que ir a almorzar era si las actividades de los cuatro juegos de guerra que se desarrollaban el 11 de septiembre en realidad dañaban o no nuestra capacidad para responder a los ataques.

GEN. RICHARD MYERS: La respuesta a la pregunta es no, no afectó nuestra respuesta. De hecho, el General Eberhart, que estaba al mando del Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte, testificó frente a la Comisión del 11-S, creo -creo- que él les dijo que mejoraba nuestra capacidad de respuesta, dado que NORAD no tenía la responsabilidad general de responder a los ataques ese día. Esa fue una responsabilidad de FAA.

SOURCE: Fiscal Year 2006 Defense Budget

SEÑOR. ROEMER: General Eberhart, una pregunta sobre nuestra postura de entrenamiento el día del 11 de septiembre. En la página cinco de nuestra Declaración del personal, la FAA dice a las 8:38 de la mañana: “Hola, Boston Center, TMU, tenemos un problema aquí. Tenemos un avión secuestrado que se dirige hacia Nueva York y los necesitamos a ustedes, necesitamos que alguien mande algunos F-16 o algo así. Ayúdanos”. NEADS dice: “¿Es este mundo real o es un ejercicio?”

Mi pregunta es: estabas postulado para un ejercicio contra la ex Unión Soviética. ¿Eso ayudó o dañó? ¿Eso ayudó en términos de que hubiera más personas preparadas? ¿Tenían más personas listas? ¿Se alimentaron más cazas con más combustible? ¿O le afectó esto en términos de personas que pensaban: “No, no hay posibilidad de que esto sea un mundo real; estamos comprometidos en un ejercicio”, y retrasó las cosas? ¿O tuvo ambos impactos?

GEN. EBERHART: Señor, mi creencia es que ayudó debido al manejo, debido al enfoque, porque las tripulaciones tienen que estar en el aire en 15 minutos. Y esa mañana, debido al ejercicio, estuvieron en el aire en seis u ocho minutos. Y entonces creo que el enfoque ayudó.

La situación a la que se refiere, creo, a lo sumo nos cuesta 30 segundos – 30 segundos.

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

Estas mentiras se han elaborado cuidadosamente a lo largo de los años y se presentan en fragmentos de audio tan densamente empaquetados que es difícil deconstruirlos a todos.

La afirmación del General Myers de que no fue el NORAD, sino la FAA la que tuvo la responsabilidad de responder a los ataques esa mañana, es una de esas mentiras. En realidad, NORAD tiene la tarea específica de lidiar con dichos eventos en sí misma, sin esperar pasivamente órdenes de la FAA. Las propias reglamentaciones de NORAD para tratar con aviones secuestrados establecen específicamente que “la autorización de la FAA para Operaciones de Interceptor no se usa para interceptar y vigilar en el aire aeronaves secuestradas dentro de [los Estados Unidos continentales]”.

Y la afirmación del general Eberhart de que la confusión sobre si los eventos que se desarrollaban eran eventos del mundo real o meramente ejercicios “nos costó 30 segundos” es desmentida por las grabaciones de audio reales de la respuesta de FAA y NORAD de esa mañana. Una y otra vez durante toda la mañana, los controladores de tráfico aéreo y los operadores militares se ven obligados a aclarar que los eventos que se informan no son parte de un ejercicio.

08:37:52

BOSTON CENTER: Hola. Boston Center T.M.U. [Unidad de gestión de tráfico], tenemos un problema aquí. Tenemos un avión secuestrado que se dirige hacia Nueva York, y los necesitamos a ustedes, necesitamos que alguien mande algunos F-16 o algo allá arriba, ayúdennos.

POWELL: ¿Es esto mundo real o ejercicio?

BOSTON CENTER: No, esto no es un ejercicio, no es una prueba.

SOURCE: Vanity Fair

08:37:56

WATSON: ¿Qué?

DOOLEY: ¡Whoa!

WATSON: ¿Qué fue eso?

ROUNTREE: ¿Es ese mundo real?

DOOLEY: Secuestro en el mundo real.

WATSON: ¡Genial!

SOURCE: Vanity Fair

08:42:59

NASYPANY: Catorce cuarenta y tres, búscalo, justo aquí, bien, modo tres, catorce cuarenta y tres, último conocido. No, esto es el mundo real. Ok, estamos en la silla alta.

SOURCE: Rutgers Law Review

08:43:06

FOX: Nunca había visto tantas cosas del mundo real durante un ejercicio.

SOURCE: Vanity Fair

08:57:11

NASYPANY: Creo que ponemos el ejercicio en espera. ¿Qué piensas? [Risa.]

SOURCE: DRM1_DAT2_Channel2_MCC_Op [TRANSCRIPT]

Esta confusión persistente sobre la realidad de lo que sucedió ese día no es sorprendente. Aunque los detalles exactos todavía están ocultos bajo una nube de secreto oficial, en la mañana del 11 de septiembre NORAD estaba en medio de un juego de guerra de una semana que “casualmente” incluía secuestros simulados de aviones de pasajeros.

“Vigilant Guardian” es un ejercicio anual del puesto de comando que involucra todos los niveles del comando NORAD. Vigilant Guardian 01 era un juego de guerra de una semana descrito como una “guerra aérea simulada” y, solo dos días antes del 11 de septiembre, había implicado un secuestro terrorista simulado de un avión de pasajeros civiles por terroristas que intentaban volar el avión con explosivos sobre la ciudad de Nueva York. Aún más notable, en la misma mañana del 11 de septiembre, planeaban simular otro secuestro de jet de pasajeros apenas una hora después de que los ataques comenzaran a desarrollarse.

En 2006, el reportero de Vanity Fair Michael Bronner fue el primer periodista al que se le dio acceso a las cintas de las operaciones de NORAD esa mañana. En su artículo posterior sobre el tema, “9/11 Live: The NORAD Tapes“, Bronner habló con el teniente coronel Kevin Nasypany, comandante de la tripulación de misión en el piso de “operaciones” del sector de defensa aérea del noreste en la mañana del 11-S.

“Cuando me dijeron que había un secuestro, mi primera reacción fue ‘Alguien comenzó el ejercicio temprano'”, me dijo Nasypany. El ejercicio del día fue diseñado para ejecutar una variedad de escenarios, incluido un secuestro simulado “tradicional” en el que los perpetradores con motivaciones políticas comandan un avión, aterrizan en una isla similar a Cuba y buscan asilo. “De hecho, dije en voz alta: ‘No se supone que el secuestro es para otra hora'”, recordó Nasypany.

Como un ejercicio del puesto de comando, Vigilant Guardian no se realizó con aviones reales, sino lo que se conoce como “sim over live”, donde se inyectan aviones simulados en el sistema de tráfico aéreo de NORAD. Aunque la narración oficial sostiene que las inyecciones simuladas fueron eliminadas de los radares de NORAD tan pronto como aparecieron, sin causar confusión, las cintas reales de NORAD cuentan una historia diferente.

A las 9:04 AM, justo después de que el vuelo 175 se estrelló contra la Torre Sur, se puede escuchar a dos oficiales que monitorean los eventos en el Sector de Defensa Aérea Noreste de NORAD (NEADS) referirse a los eventos como posibles “entradas” de ejercicio.

09:04:50

SPEAKER 1: ¿Es esta explosión parte de eso que estamos viendo ahora en la televisión?

SPEAKER 2: Sí.

SPEAKER 1: Jesús…

SPEAKER 2: Y también hay un posible segundo secuestro, un United Airlines…

SPEAKER 1: ¿Dos aviones?…

SPEAKER 2: Vete a la mierda…

SPEAKER 1: Para ser sincero, creo que es una maldita información.

SOURCE: Vanity Fair

A las 9:09 AM, un técnico de NEADS se queja de los ejercicios que se están llevando a cabo y de la confusión con los eventos del mundo real.

BACKGROUND MALE SPEAKER: Langley está en las estaciones de batalla.

FEMALE SPEAKER: Mierda.

FEMALE SPEAKER 2: ¿Qué?

BACKGROUND MALE SPEAKER: Estaciones de batalla.

FEMALE SPEAKER: Langley.

FEMALE SPEAKER: LFI.

FEMALE SPEAKER: Lo sé. Espero que cancelen el ejercicio, porque es ridículo.

SOURCE: DRM1_DAT2_Channel_4_ID_Op

Y a las 9:15 a.m., un técnico de NEADS fuera de servicio llama para preguntar sobre los eventos del día y el ejercicio en curso.

SGT. ZUBON: ¿Están mirando las noticias?

NEADS TECHNICIAN: Sí, ahora las tienen en el campo de batalla.

ZUBON: Oh, ¿es verdad?

NEADS: Sí.

ZUBON: Sí, lo he estado viendo durante unos diez minutos, y dije “Me pregunto si … ¿suspendieron el ejercicio?”

NEADS: No en este momento, no.

ZUBON: ¿Todavía no?

NEADS: Pero creo que lo harán. No lo sé. (Riendo)

ZUBON: Sí, me lo imagino.

NEADS: Las cosas se ven bastante horribles por ahí.

SOURCE: 0915 Not at this time

Sorprendentemente, a las 9:30 a.m., una hora y diez minutos después de los ataques, todavía se estaban inyectando aviones simulados en las pantallas del radar en NEADS. Un miembro frustrado del personal que dirigía la respuesta en el piso de operaciones de NEADS tuvo que ordenar a sus compañeros de trabajo que “apaguen sus interruptores de sim”, impidiendo que las simulaciones falsas confundieran a los operadores de radar.

UNIDENTIFIED SPEAKER: ¿Sabes qué, vamos a deshacernos de este maldito simulador? Apaga tus interruptores sim. Deshagámonos de esa mierda.

SOURCE: RM1_DAT2_Channel2_MCC_Op [TRANSCRIPT]

Peor aún, al mismo tiempo que estas entradas falsas distraían a los operadores de radar, los aviones militares reales que participan en los ejercicios de vuelos en vivo ese día complican aún más la respuesta a los ataques.

MALE SPEAKER: Boston Center T.M.U., sí, tenemos una pregunta para ustedes.

BACKGROUND MALE: Si , señor.

MALE SPEAKER 1: Nos preguntamos si deberíamos decirles que regresen a la Base si solo están en misiones de entrenamiento, o lo que ustedes, chicos…

BACKGROUND MALE: No, no. En realidad están en el aire activo por DO.

BACKGROUND MALE: ¿Este hombre se lanzó (inaudible)?

BACKGROUND MALE: Todo el mundo está listo, ¿los quieres?

BACKGROUND MALE: Sí, enviamos a los que estaban en casa que estaban en la misión de entrenamiento.

BACKGROUND MALE: Ok.

BACKGROUND MALE: Son enviados a casa.

(Conversaciones de fondo simultáneas)

BACKGROUND MALE: Pero los Pantas están ahí fuera de Otis.

MALE SPEAKER: Correcto. Entiendo eso. Estoy hablando de… creo que hay alguien entrenándose en el área de Falcon Act ahora mismo.

BACKGROUND MALE: No.

BACKGROUND MALE: Halcón. Colocarse. Permítame-

MALE SPEAKER: En general, cualquiera que esté entrenando.

BACKGROUND MALE: ¿Alguien en entrenamiento, los envía a casa? ¿Las misiones son Falcon enviarlas a casa?

BACKGROUND MALE: Correcto.

BACKGROUND MALE: Sí, adelante y envíelos a casa.

MALE SPEAKER: Ok, está bien.

SOURCE: RM1_DAT2_Channel2_MCC_Op [TRANSCRIPT]

Aún más increíble, los falsos inyectores de radar continuaron apareciendo en las pantallas de radar en el Centro de Operaciones de NORAD en Cheyenne Mountain, Colorado, a las 10:12 AM, nueve minutos después de que los ataques habían terminado.

CAPT. BRIAN NAGEL: Sim… o, lo siento, armas del noreste.

CAPT. TAYLOR: Hola, este es el capitán Taylor llamando desde el control de prueba Cheyenne Mountain.

NAGEL: Sí.

TAYLOR: Lo que necesitamos que hagas ahora es terminar todas las entradas de ejercicio que entren en Cheyenne Mountain.

NAGEL: Sí. ¿Puedes llamar a la extensión 6180 para eso, por favor?

TAYLOR: ¿6180?

NAGEL: Él le dará eso.

TAYLOR: Haré eso.

NAGEL: OK, gracias.

SOURCE: DRM2_DAT1_Channel_20_SD2_TK.zip [TRANSCRIPT]

Frente a esta abrumadora evidencia documental de que los ejercicios que tuvieron lugar esa mañana eran una fuente persistente de distracción que complicaba significativamente los esfuerzos de respuesta, la réplica de la Comisión del 11-S y sus defensores de que estos falsos fallos de radar eran un problema menor que “en la mayoría nos costaron 30 segundos” algo extremedamente poco sincero.

Pero esa historia oficial se vuelve aún más inverosímil cuando se descubre que los controladores de tráfico aéreo y el personal militar no respondían a cuatro, claramente reportados como aviones secuestrados, como el público ahora lo imagina, pero hasta 29 potenciales secuestros.

COMANDANTE. GEN. LARRY ARNOLD: Estábamos en proceso de lanzar aviones por todo el país durante ese período de tiempo. Tuvimos varios aviones llamados secuestrados en todo el país.

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

GEN. MYERS: De hecho, como dijo el general Arnold, peleamos contra muchos fantasmas ese día. […] Recibimos muchas llamadas de aviones entrantes esa mañana que resultaron ser fantasmas.

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

Estos informes falsos incluyen:

  • El vuelo 177 de United Airlines, que inexplicablemente fue reportado como secuestrado a las 9:25 A.M., a pesar de que todavía estaba en tierra en el Aeropuerto Internacional Logan de Boston.
  • Delta 1989, un 767 que volaba de Boston a Los Ángeles y que se identificó reiteradamente como sospechoso en la mañana del 11 de septiembre y se le ordenó aterrizar en una zona segura y remota del aeropuerto Cleveland Hopkins, donde el piloto indicó “todo despejado” al equipo SWAT fuera del avión con sangre corriendo por su cara.
  • El vuelo 321 de Continental Airlines, que inexplicablemente “graznó” el código de secuestro del transpondedor del avión tres veces antes de ser derribado de manera segura en Peoria.
  • KAL 85, en ruta desde Seúl, Corea del Sur a Nueva York, que inexplicablemente envió “cinco indicadores separados y en curso de una situación de secuestro” antes de ser interceptado por los combatientes NORAD sobre Alaska y dirigido a aterrizar en Whitehorse en el norte de Canadá o ser derribado.
  • Y, literalmente, docenas de otros aviones sospechosos, indicadores de secuestro inexplicables, informes falsos de aviones que “nunca existieron” y otros incidentes extraños, algunos de los cuales aún no se han explicado al público hasta el día de hoy.

Pero el más desconcertante de todos estos informes fue el vuelo 11 de American Airlines, el Boeing 767 en ruta de Boston a Los Ángeles que, según la teoría conspirativa oficial del gobierno, fue secuestrado por Mohamed Atta y llevado a la Torre Norte del World Trade Center.

Increíblemente, los controladores de tráfico aéreo y los aviones de combate militares pasaron gran parte del crucial tiempo en medio de los ataques del 11 de septiembre lidiando con un informe completamente falso de que el Vuelo 11 no se había estrellado en el World Trade Center, sino que todavía se dirigía hacia Washington.

COLIN SCOGGINS: Scoggins, (FAA) militar (especialista en operaciones), Boston Center. Acabo de informar que American 11 todavía está en el aire y que está en camino hacia Washington.

NEADS TECHNICIAN: American 11 todavía está en el aire-

SCOGGINS: Sí.

NEADS: ¿camino a Washington?

SCOGGINS: Fue otro avión que golpeó la torre. Ese es el último informe que tenemos.

NEADS: Bien.

SCOGGINS: Voy a tratar de confirmar una identificación para usted, pero supongo que está en algún lugar de Nueva Jersey o en algún lugar más al sur.

NEADS: Bien. Entonces American 11 no es un secuestro en absoluto, ¿verdad?

SCOGGINS: No, él es un secuestrador.

NEADS: American 11 es un hijack?

SCOGGINS: Sí.

NEADS: Y él va a Washington.

SCOGGINS: Este podría ser un tercer avión.

SOURCE: NEADS Tapes: The “Phantom Flight 11 Call” on 9/11

Este informe completamente falso, llamado por el especialista en operaciones militares de la FAA, Colin Scoggins, confundió aún más a los ya agobiados técnicos de NEADS. En respuesta, el comandante de la misión de NEADS, Kevin Nasypany, envió a algunos de los únicos cazas en todo el sector de defensa para perseguir a este vuelo fantasma.

09:21:50

NASYPANY: OK. American Airlines todavía está en el aire, 11, el primer hombre. Se dirige hacia Washington. O.K., creo que tenemos que revolver Langley en este momento. Y yo… voy a tomar los luchadores de Otis y tratar de perseguir a este tipo si puedo encontrarlo.

SOURCE: Vanity Fair

Esta serie de eventos fue tan confuso que, incluso años después, en las audiencias de la Comisión del 9/11, tanto los comisionados como los comandantes militares tuvieron dificultades para comunicarse sobre el problema en sí, y mucho menos para determinar cómo un informe tan falso persistió durante tanto tiempo.

SEÑOR. KEAN: Comisionado Gorelick.

SRA. GORELICK: Un par de preguntas de seguimiento. Primero, para el general Arnold, usted testificó ante nosotros antes de que los jets se enviaron en respuesta al Vuelo 93, no en el American 11, y cuando le preguntaron sobre…

GEN. ARNOLD: Estaba equivocado. Estaba equivocado.

SRA. GORELICK: Sí. Pero, pero la pregunta sobre eso es, y quiero ser justo usted y darle la oportunidad de responder, dijo que la razón por la que se equivoco era que no había tenido la oportunidad de escuchar las cintas, o las cintas no eran accesibles. Pero, quiero decir, tenemos (solo tengo cuatro) diferentes oficinas centrales y registros de CONR que reflejan claramente que la codificación se realizó en respuesta a este fantasma American 11, que ya no existía. Y era responsabilidad, como recuerdo, hacer el informe posterior a la acción, o liderarlo, o ser en parte responsable de él. ¿No miró los registros en ese proceso?

GEN. ARNOLD: Bueno, usted se refiere a un informe posterior a la acción que yo estaba, que no hicimos. Quiero decir, no recuerdo haber hecho un informe posterior a la acción—

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

SEÑOR BEN-VENISTE: ¿Por qué nadie mencionó el informe falso de la FAA de que el Vuelo 11 se dirigía hacia el sur durante su aparición inicial ante la Comisión del 9/11 en mayo del año pasado? ¿Y por qué no nos informaron que, contrariamente a las declaraciones hechas en ese momento, que no había habido notificación a NORAD de que el Vuelo 77 fuera un secuestro?

GEN. LARRY ARNOLD: Bueno, la primera parte de su pregunta: Sr. Comisionado, en primer lugar, me gustaría decir que gran parte de la información que ha encontrado en su estudio de este 9/11, las cosas que sucedieron ese día, nos ayudó a reconstruir lo que estaba sucediendo.

Y si está hablando del American 11, en particular, de la llamada de American 11, ¿es a eso a lo que se refiere?

SEÑOR BEN-VENISTE: Sí.

GEN. ARNOLD: El American 11, eso fue… la llamada después de que impactó, ¿es a eso a lo que se refiere?

SEÑOR BEN-VENISTE: No. Me refiero al hecho de que hubo una falta de comunicación en el sentido de que el Vuelo 11 todavía se dirigía al sur en lugar de haber impactado…

GEN. ARNOLD: A eso me refiero. Eso es correcto.

[…]

SEÑOR BEN-VENISTE: General, ¿no es un hecho que el hecho de no llamar nuestra atención sobre la falta de comunicación y la noción del Vuelo 11 fantasma que continúa desde la ciudad de Nueva York al sur, de hecho desvió todo el informe del 11 de septiembre, sesgó al Informe Oficial de la Fuerza Aérea, que se encuentra en un libro llamado “La Guerra Aérea sobre América”, que no contiene ninguna información sobre el hecho de que usted estaba siguiendo, o pensando en una continuación del Vuelo 11, y que no había recibido notificación de que el vuelo 77 había sido secuestrado?

GEN. ARNOLD: Bueno, como recuerdo, en primer lugar, no conocía los distintivos de llamada de los aviones cuando sucedieron estas cosas. Cuando llegó la llamada de que era posible que American 11 fuera un avión secuestrado, ese avión me llevó a llegar a la conclusión de que había otros aviones en el sistema que eran una amenaza para los Estados Unidos.

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

PHILIP ZELIKOW: En su testimonio, y en otras declaraciones públicas, los oficiales de NORAD también declararon que los caza de Langley estaban apresurados para responder a las notificaciones sobre American 77 y / o United 93. Estas declaraciones también eran incorrectas. El informe de American 11 que se dirige al sur como la causa de la disputa de Langley se refleja no solo en conversaciones grabadas en NEADS, sino en conversaciones grabadas en centros de la FAA, en registros de chat compilados en NEADS, sede de la región continental, NORAD y otros registros. Sin embargo, esta respuesta a un avión fantasma, American 11, no se cuenta en una sola línea de tiempo pública o declaración emitida por FAA o DOD. En cambio, desde el 11 de septiembre, la lucha de los combatientes de Langley ha sido descrita como una respuesta al secuestro informado de los American 77, o United 93, o alguna combinación de los dos. Este relato inexacto creó la apariencia de que la lucha de Langley fue una respuesta lógica a un avión secuestrado real.

SOURCE: September 11 Commission Hearing, June 17, 2004

Falsas entradas de radar. Aviones militares participando en ejercicios en medio de una crisis. Aviones civiles graznando falsos informes de secuestro. Aviones de combate persiguiendo aviones fantasmas.

¿Cuál de estos informes fue simplemente la “niebla de guerra” tan a menudo referida por los promotores de la historia oficial del 11-S, y cuáles fueron parte del ejercicio? ¿Hubo ejercicios de campo de secuestros ocurridos esa mañana que luego fueron confundidos con algo real? ¿Qué papel jugaron estos juegos y ejercicios de guerra en obstaculizar la respuesta de los muchos oficiales militares que habían pasado toda su carrera entrenándose para proteger el espacio aéreo estadounidense?

¿Ayudaron los juegos de guerra a los perpetradores del 9/11 en su ataque?

Las respuestas a estas preguntas, como tantas otras preguntas sobre los eventos del 11 de septiembre, permanecen ocultas bajo un velo de secreto gubernamental oficial.


QUINTA PARTE – MÁS ALLÁ DE LA COINCIDENCIA

“Pura coincidencia”.

De acuerdo con la historia oficial del 11 de septiembre, se nos dice que los secuestros simulados se llevaron a cabo al mismo tiempo que los secuestros de la vida real. Que se estaba realizando un simulacro de avión hacia un edificio al mismo tiempo que los aviones volaban hacia los edificios. Las falsas señales de radar y los falsos informes de secuestro compitieron por la atención del ejército con los informes de radar del mundo real y los informes de secuestro. Y a lo largo de todo esto, técnicos, operadores, personal militar y controladores de tráfico aéreo buscaban constantemente la seguridad de que lo que estaban viendo no era parte de un ejercicio.

¿Puramente una coincidencia? ¿O parte de un plan premeditado?

Y si esta maraña de ejercicios, simulacros y simulaciones sin precedentes formaban parte de un plan premeditado, ¿cuál era ese plan? ¿Cuál sería el punto de simular los ataques incluso mientras los ataques se estaban produciendo?

MICHAEL RUPPERT: Para mí, la evidencia fundamental que demuestra la complicidad directa del gobierno en la gestión de los ataques, se encontró en una serie de juegos de guerra indiscutibles pero prácticamente no abordados que he demostrado que los estaba realizando, coordinando y / o controlando el vicepresidente Dick Cheney o su personal inmediato en la mañana del 11 de septiembre.

Se sabe que los nombres de esos juegos de guerra incluyen: Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance y Tripod. Existe la posibilidad de que Northern Guardian sea un nombre duplicado, pero los ejercicios restantes son, indiscutiblemente, eventos separados con diferentes objetivos. Todos han sido informados por las principales organizaciones de prensa que se basan en citas indiscutibles del personal militar y participantes de la FAA. También han sido confirmados por comunicados de prensa de NORAD. Todos, excepto Northern Vigilance y Tripod II, tenían que ver con aviones de pasajeros secuestrados dentro de los Estados Unidos continentales, específicamente dentro del sector de defensa aérea del noreste o NEADS, donde ocurrieron los cuatro secuestros del 9/11.

Según un registro claro, algunos de estos ejercicios involucran secuestros de aerolíneas comerciales. En algunos casos, se insertaron deliberadamente falsas señales en las pantallas de radar militares y de la FAA, y estuvieron presentes durante al menos los primeros ataques. Esto paralizó efectivamente la respuesta de los combatientes porque con solo ocho combatientes disponibles en la región, hubo hasta 22 posibles secuestros.

Otros ejercicios, específicamente Vigilancia del Norte, habían llevado importantes recursos de combate fuera del noreste de los EE.UU. justo antes del 11-S al norte de Canadá y Alaska. Además, una lectura detallada de noticias clave publicadas en la primavera de 2004 reveló por primera vez que algunos de estos simulacros eran ejercicios en vivo, en los que aviones reales, probablemente volados por control remoto, simulaban el comportamiento de los aviones secuestrados en vida real. Todo esto mientras los verdaderos ataques comenzaron.

El hecho de que estos ejercicios nunca hayan sido explorados de manera sistemática y exhaustiva en la prensa convencional o públicamente por el Congreso, o al menos públicamente en detalle por parte de esta llamada Comisión “independiente” del 911, me hizo pensar que podrían ser el santo grial del 9/11. Y eso es exactamente lo que resultaron ser.

Sólo se mencionó un ejercicio de juego de guerra, Vigilant Guardian, en una nota al pie de página del informe de la Comisión Kean, y luego se etiquetó erróneamente como un ejercicio destinado a interceptar bombarderos rusos en lugar de un ejercicio de secuestro en el sector noreste. Incluso entonces, se dijo al pueblo estadounidense que el comandante de NORAD, el general Ralph Eberhart, testificó a la Comisión que el ejercicio en realidad aceleró la respuesta de la Fuerza Aérea de los EE.UU. durante los ataques.

Antes de la audiencia final de la Comisión emprendí una investigación directa para intentar obtener más detalles sobre cada uno de los ejercicios y, específicamente, quién los estaba controlando o había planeado que se realizaran el 11 de septiembre, lo que está bastante claro, basado en el registro de declaraciones de la Fuerza Aérea de los EE.UU. y del personal de la FAA es que los juegos habían paralizado efectivamente la respuesta de los combatientes durante los ataques.

SOURCE: 9/11 Omission Hearings – Michael Ruppert On Dick Cheney – 9/9/2004

Los ejercicios que tienen lugar el 11 de septiembre solo podrían beneficiar a los atacantes. Ninguna orden de retirada habría mantenido a un piloto de caza dedicado valido durante el único ataque al espacio aéreo de su país durante su vida. Pero si esos pilotos de combate y sus comandantes no tenían idea de lo que era real y lo que era falso, de lo que era una amenaza real y de lo que era solo un bache fantasma, entonces su respuesta podría ser contenida efectivamente.

Y lo hicieron. El “fracaso” total de la respuesta del aire esa mañana es una prueba de ello.

Pero si las simulaciones y los juegos de guerra de la mañana del 9/11 fueron parte de un plan premeditado por parte de los atacantes, entonces la pregunta obvia es quiénes fueron los atacantes. ¿Debemos creer que los malvados autores intelectuales de Al Qaeda no solo perpetraron el secuestro simultáneo de cuatro aviones civiles, apagando los transpondedores del avión y sometiéndolos a una serie de maniobras que incluso los pilotos avanzados no pudieron replicar para golpear sus objetivos con precisión, pero también penetró en la estructura de comando del ejército de los EE.UU. y NORAD para dirigir la planificación y programación de juegos de guerra simultáneos que reflejan su propio plan para confundir la respuesta aérea a los ataques?

Porque si eso suena como una extravagante fantasía de cómic, entonces solo hay otra posible conclusión: que los miembros de la Autoridad del Comando Nacional, el ejército de los EE.UU. y NORAD en una posición para planificar y programar tales ejercicios fueron los propios atacantes.

BYERS: ¿Qué es el escenario 12-D?

(BYERS SNR no responde.)

BYERS: Sabemos que es un escenario de juego de guerra. Que tiene que ver con el antiterrorismo de las aerolíneas. ¿Por qué es lo suficientemente importante como para matar?

BYERS SNR: Porque ya no es un juego.

BYERS: Pero si algún grupo terrorista quiere representar este escenario, ¿por qué atacarlo para asesinarlo?

BYERS SNR: Depende de quiénes sean sus terroristas.

BYERS: Los hombres que lo concibieron en primer lugar. ¿Está diciendo que nuestro gobierno planea cometer un acto terrorista contra una aerolínea nacional?

BYERS SNR: Ahí vas de nuevo. Culpar a todo el gobierno como de costumbre. De hecho, una pequeña facción …

BYERS: ¿Para qué posible ganancia?

BYERS SNR: La Guerra Fría ha terminado, John. Pero sin un enemigo claro contra el cual acumularse, el mercado de armas es plano. Pero derriba a un 727 completamente cargado en el centro de la ciudad de Nueva York y encontrarás a una docena de dictadores de hojalata en todo el mundo que claman por la responsabilidad y piden ser bombardeados con inteligencia.

Pero eso es “solo ficción” y el hecho de que todo sucedió en la vida real unos meses más tarde es solo otra “pura coincidencia”.

La verdad de lo que sucedió esa mañana sería muy fácil de encontrar si los involucrados en la planificación y ejecución de los eventos de capacitación del día abrieran los registros y permitieran un examen independiente de las situaciones precisas que se estaban capacitando ese día, ¿cómo se llegó a esos escenarios? ¿quién los planeó? ¿quién estaba a cargo de ellos? ¿qué inyecciones de radar e informes falsos y simulaciones de vuelo en vivo? ¿cómo se transmitieron estas entradas de ejercicios a los técnicos y controladores de tránsito aéreo? y ¿qué pasos se tomaron en qué tiempos para permitir que esos eventos continúen incluso cuando los ataques que se suponía que simulaban ocurrían en la vida real?

Pero no debemos esperar que los culpables se acusen a sí mismos, por lo que no es de extrañar que la investigación oficial del gobierno del 9/11 evitó enfrentar cualquiera de estos problemas directamente.

VOZ DE LA AUDIENCIA: Pregunte acerca de los juegos de guerra que fueron planeados para el 9-11.

SEÑOR. KEAN: Comisionado Gorelick.

SRA. GORELICK: Um.

VOZ DE LA AUDIENCIA: Cuéntanos sobre los juegos de guerra del 9-11.

SRA. GORELICK: ¿Podría por favor guardar silencio, solo tenemos unos minutos con el General Myers, y me gustaría hacer una pregunta?

VOZ DE LA AUDIENCIA: Cuéntanos acerca de los juegos de guerra.

SRA. GORELICK: Lo siento.

SEÑOR. KEAN: Pediría, por favor, que la gente en la audiencia se quede callada si quiere quedarse aquí.

SOURCE: 9/11 Commission hearing June 17, 2004

Entonces, ¿qué significa cuando se realiza una simulación de un evento catastrófico y catalizador en el mismo lugar y momento en que ocurre en la vida real?

Esta es una de las muchas preguntas cruciales del 11 de septiembre que han sido barridas bajo la alfombra en los últimos 17 años. Pero no es una pregunta retórica. Es una pregunta muy real con una respuesta muy real. Y hasta que no se responda a esa pregunta, nunca encontraremos justicia para las víctimas del 11 de septiembre.

FOX: Nunca he visto tantas cosas del mundo real durante un ejercicio.

-James Corbett-

Lo que no te enseñan acerca de algunos de los científicos más famosos de la historia

La escuela pública está llena de las famosas enseñanzas de grandes científicos, matemáticos y estadistas. El experimento de cometas de Benjamín Franklin con los rayos no solo fue un avance en la electricidad sino también un momento icónico en la historia que casi eclipsa sus muchos logros en la fundación de los Estados Unidos. E = mc2 parece no necesitar más explicaciones, es la fórmula más famosa del físico más famoso del mundo. La manzana que cae sobre la cabeza de Isaac Newton supuestamente inspiró sus descubrimientos de la gravedad, mientras que las tres leyes del movimiento de Newton a su vez le abrieron las puertas a la era de la ciencia, y mientras Newton tomó el crédito como cofundador del cálculo, es el teorema de Pitágoras el más famoso por los estudiantes de geometría que deben demostrar las propiedades de los triángulos y otras formas. Pero falta en todos estos momentos de enseñanza de libros de texto, algo que se asemeja a una imagen completa, todos estos gigantes y muchos otros tenían una doctrina secreta poco conocida por el público y que casi nunca enseñaba en las escuelas.


#1 Pitágoras.

Pythagoras

Por supuesto, es apropiado para nuestro primer sujeto, Pitágoras, quien creía que el conocimiento debía mantenerse alejado de las masas vulgares y restringirse a una élite erudita introducida en su sociedad secreta. Sí, Pitágoras mejor conocido en el mundo por su fórmula a2 + b2 = c2 que muestra que el cuadrado de la longitud de la hipotenusa de un triángulo rectángulo es siempre igual a la suma de los cuadrados de los otros dos lados, también fue la figura pseudo mesiánica de la antigua Grecia que desarrolló un culto literal bajo la sociedad secreta que estableció la cual combinó las matemáticas y la filosofía.

Él dirigió esta orden de los pitagóricos a pesar de que se convirtió en una ofensa capital seguir sus enseñanzas, hasta que la escuela misma fue quemada y él fue exiliado o asesinado por rivales quienes sospechaban de sus enseñanzas, celosos de que las mantuvieran en la oscuridad y quienes apoyaban una forma de gobierno más democrática. Vivo desde aproximadamente 570 aC a 495 aC, aunque algunos dicen que vivió hasta los 100 años, fue educado y nació en una familia adinerada de la isla más rica de Grecia, Samos, la más cercana a la costa de Turquía. De acuerdo con el relato, mientras su madre estaba embarazada, un oráculo predijo que su hijo no nacido superaría en belleza y sabiduría a todos los que alguna vez vivieron y sería de la mayor ventaja para la raza humana en todo lo relacionado con la vida del hombre.

Pythagorean-Mystery-School

Por lo tanto, se creía que Pitágoras era un descendiente divino del dios Apolo, enviado a redimir a la raza humana, algo así como una figura similar a cristo nacida 500 años antes de Jesús, después de la mayoría de edad viajó por el mundo y fue iniciado en varias órdenes secretas, recogiendo sabiduría de los Brahmanes en la India, los Hierofantes en Egipto, los Persas, el Oráculo del Delphi, la Cábala y los Magos Caldeos, entre otros sacerdocios iniciados que recopilaron sistemas de cifrado y otras “escrituras simbólicas secretas”.

Después de regresar a su hogar en Samos para descubrir que fue tomado por un dictador, un Pitágoras exiliado e inoportuno estableció su influyente escuela en Crotona, fundada por griegos aqueos al sur de Italia. Responsable de desarrollar las matemáticas, armonías musicales, colores, astronomía y la Tierra, Pitágoras incluso tenía fama de tener poder sobre los estados de ánimo del agua y el viento, igualmente capaz de calmar los vientos de una tormenta o calmar los estados de ánimo de una persona enojada con su lira. Sus enseñanzas fueron patentadas, al menos en secreto, y nunca se permitió que fueran escritas. Además, Pitágoras se dirigió a los iniciados neófitos de su orden secreta solo desde detrás de la cortina, muy al estilo del Mago de Oz, e incluso el verdadero significado de las fórmulas geométricas de Pitágoras siguen siendo un secreto bien guardado, los cuales sus estudiantes podrían aprender solo después de tomar un voto de silencio de cinco años. Entonces existe la posibilidad de que haya un significado más profundo y más importante incluso detrás de la fórmula universalmente enseñada a2 + b2 = c2.

Se requirió una serie progresiva de iniciaciones para avanzar en su anillo interior de discípulos de quienes se decía que constantemente estaban contemplando la transmigración del alma después de la muerte así como la naturaleza e identidad del “número perfecto”.

Los eruditos pitagóricos también se encontraban entre los miembros más importantes de la sociedad, tanto en la antigua Grecia como en el extranjero, y se les enseñaron ciertos signos y palabras con los que podrían reconocerse entre sí. En unos pocos años, unos 300 iniciados, todos pitagóricos, mantuvieron la soberanía de Croton y pronto de docenas de otras ciudades-estado difundidas por toda la antigua Grecia. Según el National Gazette de principios del siglo XIX, este sabio de Samos concibió la sublime idea de formar una escuela de hombres de estado ilustrados que pudieran gobernar el mundo, mientras que ellos mismos estaban gobernados por la sabiduría y la virtud.

Parece que Pitágoras había creado la primera conspiración factible para la dominación global, uno que perseguía el gobierno de una aristocracia que podía evitar la “peligrosa tendencia de la turbulencia democrática”, así como los peligros de un tirano celoso.

Pero silencio, no les cuenten a los niños en la escuela acerca de eso. Muchos de sus secretos no han sido contados por la historia, mientras que otros han sido transmitidos a través de las eras mediante órdenes secretas que incluyen a los masones y los rosacruces.

Mucho de lo que se sabe sobre Pitágoras fue transmitido por Platón, su estudiante más famoso que vivió después de que Pitágoras ya había muerto, y sin embargo, nada más se dice sobre el hombre, en cualquier tipo de libro de texto, matemático o de otro tipo, además de que su contribución fue una simple pero buena fórmula matemática. Pero, de nuevo, la misma tendencia continúa en tiempos más recientes y mejor documentados.


#2 Sir Isaac Newton

12newtspan-articleLarge

Toda la era de la ciencia moderna surgió a partir de su trabajo. Él fue una figura esencial en la Ilustración y todo lo que afectó. El libro Principia, también conocido como principios matemáticos de la filosofía natural de Sir Isaac Newton, que escribió en latín en 1687, es ampliamente considerado como uno de los trabajos más importantes de todos los tiempos y se ha dicho que “completó la revolución científica”. Y sin embargo, el ícono por excelencia de la ciencia moderna también estaba más profundamente inmerso en las prácticas supuestamente no científicas de la alquimia y el ocultismo que casi cualquier otra persona en la historia.

Sí, el hombre que definió la gravedad, estableció las tres leyes del movimiento y también el cálculo, junto con muchas otras contribuciones a la ciencia, incluida la óptica y la luz, se sumergió profunda y completamente en las artes oscuras de las que tan a menudo se burlaban y eran ridiculizadas o alternativamente eran temidas y estaban fuera de la ley.

principia-manchester_john_rylands_library_isaac_newton_16-10-2009_13-54-26

De acuerdo con el New York Times, Sir Isaac tenía otra carrera de tiempo completo, una pasión intelectual paralela que mantenía oculta a la vista pero que rivalizaba y en ocasiones superaba en intensidad su devoción por la mecánica celestial. Newton era un alquimista serio que pasó la noche al alba durante tres décadas de su vida trabajando como esclavo en un horno stygiano en busca del poder de transmutar un elemento químico en otro.

Isaac Newton también dejó incontables escritos inéditos sobre sus verdaderas obsesiones, incluida la alquimia, un pequeño y sucio secreto que técnicamente era ilegal y potencialmente desacreditaba su legado. Como era de esperar, sus herederos, tanto parientes como sucesores ideológicos, enterraron estas escrituras alquímicas y trataron de ocultar este otro lado complejo y fácilmente incomprendido de Newton durante cientos de años.

Cargado con millones de palabras e interminables páginas escritas sobre temas teológicos controvertidos e incluso heréticos, su extensa incursión en las artes oscuras y códigos extraños llevó a un consultor y a los herederos de Newton que también pertenecían a la Royal Society a rechazar rápidamente sus escritos como no aptos para publicación, en otras palabras, mejor encubrirlos y ocultarlos de las masas.

La gran mayoría de estos documentos no salieron a la luz públicamente hasta que el economista socialista John Maynard Keynes los compró para su colección personal en una subasta en 1936 y finalmente confrontó al mundo con los lazos de Newton con la alquimia. La mayoría de los documentos, sin embargo, eran copias manuscritas que Newton hizo del trabajo de otras personas, si descifró el código sobre la alquimia y transformó la comprensión del hombre, como lo hizo en física y matemáticas, sigue siendo un misterio.

Sin embargo, ciertos documentos que dejó atrás arrojan una curiosa luz sobre su búsqueda de la Piedra Filosofal. La Chemical Heritage Foundation compró recientemente un manuscrito escrito a mano de Newton el cual fue publicado en línea completo, los informes de phys.org indican:

“Lo intrigante del manuscrito es que la página principal es una receta copiada a mano por Newton que describe un método para crear mercurio sófico, un ingrediente supuestamente necesario para hacer la Piedra Filosofal. Newton luego agregó notas al texto y luego aparentemente dio la vuelta al documento y usó el lado en blanco para escribir un procedimiento para sublimar el mineral de plomo, un esfuerzo en el que aparentemente trabajó durante muchos años, una vez más como parte de su deseo de hacer la Piedra Filosofal.”

Esta Piedra Filosofal, buscada por los místicos y supuestamente obtenida por los Rosacruces para convertir los metales básicos en oro e incluso descubrir los secretos del tiempo y la inmortalidad. A menudo se acusaba públicamente a Newton de pertenecer a la orden Rosacruz así como a los francmasones como muchos otros miembros de élite de la Royal Society.

Mientras que Newton era discutible, pero probablemente uno de esos iniciados cultos, Newton fue miembro por mucho tiempo de la Royal Society y más tarde, después de alcanzar la fama, se convirtió en su presidente durante 24 años hasta su muerte.

Aparentemente obsesionado con la decodificación de cifras, textos sagrados y mensajes ocultos de la historia, las escrituras de Newton también revelan que trazó obsesivamente la cronología de la Biblia intentando descifrar las profecías y otros secretos escondidos incrustados en el texto. Entre otros intereses, intentó calcular la fecha del apocalipsis que proyectó que no era antes de 2060 y probablemente no después de 2300, ya veremos.

En particular, Newton aparentemente creía que el Templo de Salomón y otras estructuras bíblicas contienen códigos matemáticos ocultos y conocimiento críptico que intentó revelar, como lo han hecho los francmasones, los rosacruces y otros cultos esotéricos. De interés fueron las características geométricas sagradas del Templo de Salomón, sobre las que estudió y escribió durante un período de 50 años de su vida.

Para Newton, la Biblia estaba codificada con problemas matemáticos relacionados con la fórmula de pi, las dimensiones de la Tierra y un plan matemático críptico para casi todo, que corresponde a una cronología detallada de la historia hebrea y prometía revelar la esquiva medida del “sagrado codo hebreo”.

La erudita Tessa Morrison explicó que Isaac Newton determinó que el Templo de Salomón fue construido en un cuadrado de “proporciones divinas”, simétrico y dispuesto según un plan celestial. Newton sintió que así como las escrituras de antiguos filósofos, eruditos y figuras bíblicas tenían una sabiduría sagrada desconocida, lo mismo era cierto de su arquitectura, que él creía que estos hombres usaban para ocultar su conocimiento en un complejo código de lenguaje simbólico y matemático.

Si bien se supone que debemos creer que las leyes de Newton son inmutables, incuestionables y que gobiernan todo sobre la tierra, también debemos ignorar por completo el hecho de que después de más de 40 años de intenso estudio Newton había llegado a creer que la historia humana antigua había sido registrada de manera completamente erronea.

Durante al menos cuatro décadas de su vida, Newton leyó y estudió meticulosamente textos históricos antiguos, incluidas todas las obras literarias principales y primarias, comenzando con la mitología antigua y oriental, y llegó a la conclusión de que muchos eventos registrados como historia antigua sucedían mucho más recientemente, a veces cientos e incluso miles de años más cerca de lo que se ha aceptado generalmente como la línea de tiempo de la historia humana, esto incluye todo, desde la Guerra de Troya ocurrida al menos 300 años más recientemente hasta las fechas claves del antiguo Egipto pasando unos mil ochocientos años después de las fechas que se han enseñado tradicionalmente en las escuelas.

Las obras escritas de Newton sobre esto incluyen la Cronología Modificada de los Reinos Antiguos, que se publicó por primera vez en francés unos años antes de su muerte y fue para su disgusto publicado en contra de sus deseos. Sus contenidos fueron controvertidos por decir lo menos, con críticas que incluso afirman que Newton debe haber sido senil en su vejez, a pesar de que había estado obsesivamente estudiando la cronología antigua y revisando sus manuscritos durante al menos la mitad de su vida.

La pregunta es si Newton dedicó gran parte de su vida a escribir y estudiar estos misterios y si nunca fueron destinados a la publicación respetable y pública, entonces, ¿para quién fueron escritos? porque está claro que esto no fue una mera travesura para pasar el tiempo.

La búsqueda del código de la Biblia de Newton era parte de una vida que no permitía dedicarse a actividades triviales como el ocio, el romance o los deportes, que de hecho era la audiencia prevista para Newton. ¿Hubo un patrón secreto para este lado oscuro de su ciencia en las artes matemáticas?

Mientras tanto, la larga presidencia de Newton de la Royal Society también superpuso sus tres décadas al frente de la Royal Mint, que fue más interesante de lo que parece, ya que su designación para el cargo fue principalmente para un trabajo cómodo y solo de nombre, pero en cambio fue tomado mortalmente serio por Newton.

En muchos sentidos y con la extensión de la alquimia, Newton supervisó la gran reacuñación de Inglaterra en 1696, un movimiento integral para entregar y reemplazar las gastadas monedas de plata y oro que estaban en circulación, muchas de las cuales fueron comúnmente recortadas alrededor de los bordes, una práctica ilegal que redujo el peso y por lo tanto el valor, lo cual era de una importancia particular ya que el peso en lingotes de las monedas ya valía más en los mercados extranjeros que el valor nominal de la moneda de cualquier forma.

La reacuñación fue una prioridad ya que el Banco de Inglaterra de propiedad privada como la Reserva Federal se había establecido sólo dos años antes, en respuesta a las deudas acumuladas después de la fallida guerra entre Inglaterra y Francia. Newton, el duro guardián de la Casa de la Moneda, examinó las monedas entregadas y descubrió que alrededor del 20% del dinero de la nación era falso, lo que motivó a Newton a llevar a cabo una investigación encubierta en la que se desempeñó como juez de paz en varios condados locales haciéndose pasar por un lugareño para interrogar a cientos de testigos en los bares, tabernas y otros lugares públicos sobre las prácticas ilegales de acuñación con el fin de reunir pruebas suficientes para lo que, de otro modo, sería una persecución difícil de seguir. Al final, Newton vio a unos 28 falsificadores condenados.

Como este crimen se consideraba una alta traición, se castigaba con la muerte en un bárbaro y elaborado ritual de ejecución pública que implicaba ahorcar, arrastrar y descuartizar a la víctima, donde el individuo castigado era arrastrado a caballo sobre un panel de madera, colgado casi al punto de la muerte y luego el cuerpo era emasculado, destripado, decapitado y luego descuartizado y cortado en cuatro pedazos. Un precio bastante alto para pagar por un crimen financiero común y medidas bastante serias que Newton tomó para poder ver las cosas.

Mark Ratner, un químico de materiales de la Universidad del Noroeste le dijo al New York Times: “Él era brutal, condenó a muerte a personas por tratar de sacar el oro de las monedas”. No se equivoquen, dijo el dr. Ratner, él no era un buen tipo.

Sus documentos también revelan que el conocimiento científico formal que presentó al público en sus libros no incluía la discusión del proceso mediante el cual Newton derivó su conocimiento. Al parecer, simplemente no quería que la gente supiera nada sobre el trabajo de matemáticas o filosofía detrás de él, que no sean las conclusiones, en muchos casos tomadas literalmente como ley científica. Como la revista Wired informó:

“No dejó ninguna página de trabajo de la primera edición de Principia, solo una copia limpia que envió a la imprenta cuando terminó. Principia pasó por tres ediciones y hubo muchos borradores entre 1 y 2 y 2 y 3. Muestra mucho, pero en realidad encubrió sus métodos en sus trabajos publicados. Presentó sus descubrimientos de la óptica en un lenguaje formal que cubría las huellas del trabajo duro que uno supone salió de él. Y es porque Newton no quería que la gente supiera cómo había llegado a su conocimiento. Creo que eso podría relacionarse con sus creencias religiosas con respecto al anti-Trinitarianismo. Él creía que había un cuadro de élite de personas a las que se les había dado la verdad de la religión. Y las masas vulgares no eran lo suficientemente fuertes.”

-Wired Magazine-

Así que, en última instancia, Newton, un Caballero de confianza de la corona y un vástago de la ciencia del Establishment, sostenía la misma opinión que Pitágoras de que la verdad debería limitarse a unos pocos elegidos que han demostrado ser dignos y que todos los demás sean condenados.


#3 Benjamín Franklin

iStock_000015987445_Medium_edited-e1442961295121-778x518

Benjamin Franklin, el tipo con la cometa, pero también el inventor de lentes bifocales, el pararrayos y una extraña armónica de cristal que ya nadie usa porque, según los informes, volvía loca a la gente.

Alguna vez fue presidente de Pensilvania, pero nunca de los Estados Unidos; sin embargo, fue el único estadounidense que firmó los cuatro documentos fundamentales para la creación de los EE.UU., la declaración de Independencia en 1776, el Tratado de alianza con Francia en 1778, el tratado de París que terminó la Guerra Revolucionaria en 1783 y la Constitución de los Estados Unidos que firmó en 1787, solo un par de años antes de su muerte.

Y con solo un par de años de educación formal y un aprendizaje bajo su hermano como impresor, se convirtió en un ávido autor, editor, científico e incluso Director General de Correos, primero en Pensilvania, luego en la Corona británica y las colonias americanas y más tarde para los Estados Unidos.

Se convirtió en el Gran Maestro Masón de Pensilvania antes de los 30 años y permaneció activo en varias sociedades secretas a lo largo de su vida, incluido el notorio y libertino Hellfire Club que visitaba con frecuencia en Inglaterra, mientras que sus motivos ocultos para promover la revolución en Estados Unidos aún permanecen bajo pregunta.

The-Dublin-Hellfire-Club-1

El principal entre ellos, ¿era Benjamin Franklin, un agente doble que trabajaba para Gran Bretaña? El ex director de la CIA, el propio Allen Dulles admitió que Franklin era un espía, para los estadounidenses de todos modos, y mientras negociaba una alianza clave con Francia, supuestamente maniobraba a sus espías en Gran Bretaña y continuamente estaba informado de nuevos informes para generales militares sobre la situación en las colonias estadounidenses, como se le dijo al rey, incluso cuando él mismo estaba rodeado de espías e informantes en París, Dulles escribe:

“Cuántos espías estaban alrededor de Franklin y cuantos él mismo tenía en Inglaterra tal vez nunca lo sabremos.”

-Allen Dulles-

Uno de esos espías era Edward Bancroft, otro estadounidense que era el principal asistente de Franklin en Paris, y quién fue descubierto por los británicos aproximadamente un siglo después de la Revolución como uno de sus principales activos y un confidente cercano de Franklin. El historiador Cecil B. Currey y el autor Richard Deacon descubrieron una historia diferente después de analizar documentos del siglo XVIII del servicio secreto británico, y encontrando evidencia de que el amado “primer estadounidense” era en realidad un agente británico referido en mensajes como el número 72.

Y que Franklin como topo y agente doble británico estaba en realidad trabajando mano a mano con Edward Bancroft y otros espías notorios en la nómina británica, los cuales estaban tan interesados en penetrar el círculo interno del poder francés como en entender y socavar los movimientos estadounidenses.

Curiosamente, Franklin luego protegió a Bancroft de las acusaciones de traicionar a los estadounidenses e incluso denunció a sus acusadores. Además, Richard Deacon alega que el Hellfire Club al que Franklin pertenecía y frecuentaba durante su extensa estancia en Europa era más que un sitio de orgías de la sociedad secreta para mujeriegos ricos y se reunía bajo tierra en una cueva debajo de la iglesia donde conducían rituales satánicos y vestían túnicas y máscaras de monje mientras convivían con prostitutas que se llamaban monjas.

El Hellfire Club también cubría las reuniones entre espías británicos y un arma secreta de la inteligencia británica, lo que podría explicar en parte la presencia del famoso científico y diplomático estadounidense, que según los informes era conocido ahí como el hermano Benjamin de Cookham. El líder del Hellfire Club, Sir Francis Dashwood, en un momento el Canciller del Tesoro británico, así como su Director General de Correos, también estaba implicado como espía y era un íntimo confidente del hermano Benjamín, quien no solo se quedó con Dashwood en su residencia sino que fue coautor de un libro herético sobre la Iglesia de Inglaterra con él.

Se dice que Dashwood alardeó en sus últimos años de que “el hermano Benjamín de Cookham seguía siendo nuestro amigo y aliado secreto, todo el tiempo él estuvo en el campo enemigo”.

Otro de los colaboradores cercanos de Franklin en los miembros del Hellfire Club era el famoso diplomático y espía francés Chevalier d’Eon de Beamont, un andrógino que con frecuencia vestía, aparentemente de manera convincente, como mujer e incluso se infiltró en la corte rusa convirtiéndose en dama de compañía de la Emperatriz Elizabeth.

Durante esta vida de fama, logros y duplicidad, Benjamin Franklin aparentemente transmitió información detallada sobre las actividades navieras estadounidenses y mantuvo a los británicos al tanto de las intrigas palaciegas en París, así como de casi todos los movimientos de los diplomáticos estadounidenses en Francia.

Si la teoría es cierta y Franklin fue el número 72, parece haber servido a dos amos y, según los informes, mantuvo la idea de que una América libre era en última instancia compatible con un todopoderoso Imperio británico, mientras que al parecer también cubría sus apuestas sobre un reclamo de especulación sobre la tierra bajo la compañía británica Grand Ohio por territorio en Virginia que ganaría si y solo si Gran Bretaña en lugar de Estados Unidos hubiera ganado la guerra.

Y como si no fueran suficiente esqueletos en el armario también está la cuestión de los diez cuerpos enterrados debajo de la residencia de Benjamin Franklin en la calle Craven 36 en Londres, que incluyen los cuerpos de seis niños que aparentemente fueron enterrados allí durante el tiempo de residencia de los patriotas estadounidenses mientras representaban a Filadelfia ante la corte del Rey Jorge III.

Sin embargo, la historia moderna ha respondido por el padre fundador al atribuirle la macabra escena a su compañero de habitación, el dr. William Hewson, un estudiante de anatomía y, como Franklin, un miembro de la Royal Society que aparentemente instaló un laboratorio en el sótano mientras examinaba cadáveres obtenidos subrepticiamente de los cementerios locales, los cuales ya estaban muertos cuando llegaron a su antigua residencia.

Pero hay muchas razones para cuestionar si estos cadáveres eran parte de algo más siniestro, incluyendo por qué tantos de ellos eran de niños, porque de hecho Franklin y sus dudosas cohortes han guardado muchos secretos de todos nosotros y se sabía que participaban en algunos rituales bastante cuestionables, después de todo, quienes enterrarían casi una docena de cuerpos, la mayoría de los cuales eran niños, en el sótano, mientras que el resto de los inquilinos de la casa, incluida la vieja esposa, los niños y la suegra de Hewson, sin mencionar a Franklin, tuvieron que olerlos. Cualquiera sea el caso, era suficiente para que las autoridades pertinentes de hoy en día abrieran una investigación para desenterrar los restos y levantaran alarmas en los medios.

En total, ¿Qué hay detrás de los misterios, las intrigas y las contradicciones de uno de los patriotas más famosos y respetados de Estados Unidos? ¿Cómo se elevó a tal prominencia y a quién le pertenecía su verdadera lealtad? Vale la pena señalar que el propio hijo ilegítimo de Franklin, William, públicamente en desacuerdo con su padre, siguió siendo un leal británico durante la Revolución estadounidense, incluso después de que fue arrestado como un espía británico.

Sobre Franklin padre, Richard Deacon y Tom McMorrow escriben:

“Que se considere que era un pobre comerciante que solo asistió a la escuela por dos años y que trabajaba en una tienda a los doce años, pero más tarde en compañía de hombres como George Washington, Thomas Jefferson y John Adams, todos aristócratas cultos y futuros presidentes, él fue el más consumado de ellos. Prácticamente sin educación, se había enseñado a sí mismo varios idiomas extranjeros, ciencias y matemáticas y estaba publicando Poor Richard’s Almanack cuando tenía 26 años. Autor del trabajo definitivo de la época sobre la electricidad, influyó en el Parlamento británico para derogar la Ley del Timbre y fue honrado por las universidades de Yale, Harvard, Oxford y Edimburgo, la Royal Society of Britain y la Real Academia de Ciencias de Francia”.

El hecho es poco conocido, pero aparece en lejanos informes de periódicos que la fuerza de respaldo de la fase más temprana de la carrera del señor Franklin en la publicación, no era otra que el escurridizo Hellfire Club.

El hermano mayor de Benjamin Franklin, James Franklin, fue el fundador del New England Courant, fundado en 1721, y editor de la imprenta del segundo periódico más antiguo del país, el Boston Gazette, que data de 1720 y que lo colocó en una posición importante para influir en los asuntos del Boston colonial y para agitar la olla de controversia para la cual él y su hermano Benjamin fueron ciertamente pararrayos. Este último a menudo se disfrazaría con nombres de pluma como Silence Dogood.

Cuando James Franklin llegó a la cárcel y fue amenazado con la supresión de su periódico por insultar al Harvard College y a los funcionarios del clero, evitó que se le cerrara entregando los deberes de publicación a Benjamin Franklin, lo que lo convirtió en un hombre de negocios exitoso antes de los 18 años, pero no sin un poco de respaldo. Los dos Franklin fueron implacables al atacar figuras del establishment de todo tipo y provocadores en cada movimiento sembrando las semillas de la rebelión desde el principio, sin mencionar la creación de una gran cantidad de daño, mientras que pocos sospechaban que una orden fraternal secreta los estaba apoyando desde las sombras todo el tiempo, con una agenda que demostraría jugar un papel en alterar el curso de la sociedad en las colonias.

Si bien hay mucho espacio en la historia para este raro genio, no se deben descartar las obras de una agenda más amplia, ya que parece que las cifras, los mensajes secretos e incluso los mensajes de tinta oculta eran un elemento básico de la vida de Franklin y no simplemente parte de la trama de una película del tesoro estadounidense de Nicholas Cage.

¿Cómo resuena esa relato con el fervor patriótico del 4 de julio o las pintorescas versiones de Franklin como un amable e ingenioso estadista anciano, que todos los estadounidenses sienten en el curso de su corriente sanguínea? Por supuesto, un hombre como este es un gigante de la historia demasiado grande para cuestionar, y para matizar y desmenuzar.


#4 Albert Einstein

albert_einstein_head

Incluso Albert Einstein, el científico más famoso y célebre del siglo XX, tenía sus vínculos con el ocultismo, en particular, está claro que Einstein estaba íntimamente familiarizado con una de las personalidades esotéricas más conocidas, una médium espiritual autoproclamada y cofundadora de la Sociedad Teosófica, Madame Helena Blavatsky.

De hecho, según varias fuentes, incluida su propia sobrina, Einstein siempre conservó una copia muy comentada de La Doctrina Secreta de Blavatsky, publicada en 1888 en el escritorio de su estudio y la promovió a sus colegas. El periodista Jack Brown visitó a Einstein en su casa y vio el libro en su escritorio y le preguntó a Einstein sobre él, lo que llevó a Einstein a leer algunos pasajes en voz alta después de referirse a él como la Biblia del teósofo. Algunos creen que el intenso estudio de Einstein sobre el trabajo de Blavatsky es la verdadera fuente de su inspiración para e=mc2. Fuera lo que fuese, ciertamente no fueron décadas de experiencia o una comprensión enciclopédica de la literatura científica.

Screen-Shot-2015-11-18-at-12.45.38-AM

Einstein tenía solo 26 años en 1905 cuando escribió Annus Mirabilis, un año milagroso durante el cual no solo derivó el infame teorema de e = mc2, sino que también publicó cinco artículos clave que contribuirían sustancialmente a lo que hoy es la física moderna y cambió completamente la historia científica.

Durante lo que se consideró su año más productivo, se le ocurrió la teoría de la relatividad especial, la equivalencia de la energía de masa a partir de la cual se deriva e=mc2, analizó el movimiento Browniano de partículas microscópicas en líquidos y descubrió el efecto fotoeléctrico que fue el documento que finalmente le valió el Premio Nobel en 1921. Por todos los aspectos, 1905 fue un año milagroso, ya que aparentemente Einstein carecía de acceso a suficientes materiales científicos de referencia y tenía solo su formación en la escuela politécnica de Zúrich, así como sus propios libros y un grupo de estudio informal a los cuales recurrir. Sin embargo, había trabajado en la Oficina de Patentes de Berna en Suiza como burócrata desde 1902, su primer trabajo real, tal vez un lugar bastante inspirador para “reunir ideas”.

La forma en que tantos avances cayeron en el laboratorio de Einstein, todos a la vez, sigue siendo una fuente de misterio y un acalorado debate hasta el día de hoy. En el 20 aniversario de la muerte de Einstein en 1975, la revista Time citó al físico Richard Fineman diciendo: “No puedo entender cómo llegó Einstein a la intuición que lleva a e=mc2 considerando el nivel de conocimiento científico en 1905”.


En cualquier caso, incluso las mentes científicas más rigurosas no pueden ignorar la profunda influencia que han tenido las actividades no científicas en los desarrollos más celebrados e importantes de los últimos cuatro siglos e incluso antes, y tal vez haya mucho más en la historia de lo que sabemos.

 

 

Bayer + Monsanto = Una Pareja Infernal

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de Bayer Crop Science. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo. Pero Bayer tiene una historia igualmente atroz de muerte y destrucción. Juntos son una pareja hecha en el infierno.

WERNER BAUMANN: Hola. Hoy me complace anunciar que este jueves Bayer completará la adquisición de Monsanto. Estas son buenas noticias por varias razones…

SOURCE: Statement by Werner Baumann on the expected closing of the acquisition of Monsanto

Si le hubieras dicho a alguien hace dos décadas que para 2018 la compañía que comercializó la guerra química y la compañía que comercializó el Agente Naranja se unirían para controlar una cuarta parte del suministro mundial de alimentos, es probable que te hayan etiquetado como loco.

A menos que tu nombre fuera Robert B. Shapiro. Fue CEO de Monsanto desde 1995 hasta 2000, y en 1999 le dijo a Business Week que el objetivo de la compañía era casarse con “tres de las industrias más grandes del mundo -agricultura, alimentos y salud- que ahora operan como empresas separadas. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

Con el anuncio de este mes de que Bayer ha completado su adquisición de Monsanto por $ 63 mil millones de dólares, es difícil negar que la visión de Shapiro se ha realizado. Es una lástima para todos nosotros que esa visión es una pesadilla.

Porque, contrariamente a la bella propaganda corporativa producida por el departamento de relaciones públicas de la compañía, la propaganda que lo haría creer que esta fusión será buena para el medio ambiente, para los agricultores, para terminar con el hambre mundial y, de paso, para forrar los bolsillos de los accionistas: estos dos gigantes corporativos de hecho están comprometidos con la consolidación y la transformación del suministro mundial de alimentos en manos de los ingenieros genéticos.

Monsanto y Bayer son una pareja infernal.

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de “Bayer Crop Science”. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo.

HOST: En la película Food Evolution, Neil Degrasse Tyson señala que Monsanto es una de las compañías más odiadas en el mundo. ¿Por qué la gente tiene sentimientos tan fuertes hacia Monsanto?

SOURCE: Why is Monsanto Hated?

MARINA PORTNAYA: La Marcha contra Monsanto en todo el mundo ha atraído a cientos a las calles aquí en la ciudad de Nueva York, con personas que aprovechan la oportunidad para expresar sus preocupaciones y su oposición a los alimentos transgénicos.

SOURCE: March against Monsanto: World rallies to protest GMO in 38 countries, 428 cities

LUKE RUDKOWSKI: ¿Por qué estás aquí?

MANIFESTANTE: Estoy aquí porque tengo un odio detestable hacia la compañía Monsanto, mucha gente no sabe que Monsanto es en realidad una empresa química y que no tienen nada que ver con el suministro de alimentos.

SOURCE: Why Are People Protesting GMO’s [sic] and Monsanto

PRESENTADOR: Noticias del mediodía: la ciudad de Seattle está demandando al gigante de la biotecnología Monsanto para que pague por eliminar químicos que causan cáncer en el agua. La ciudad dice que la compañía a sabiendas vertió los compuestos en el sistema de drenaje de la ciudad y en el río Duwamish durante años. Seattle necesita construir una planta de tratamiento de aguas pluviales para limpiar el sistema que costará alrededor de 27 millones de dólares. Otros seis municipios principales también demandaron a Monsanto.

SOURCE: Seattle Sues Monsanto For KNOWINGLY Dumping Cancer Causing Chemicals Into City’s Drainage System

MIKE PAPANTONIO: Los abogados ambientales han comenzado a entablar demandas contra Monsanto por las muertes por cáncer relacionadas con su producto Roundup. Lo que estas demandas están mostrando es un esfuerzo, tanto por parte de Monsanto como del gobierno de los EE.UU., para minimizar el mensaje sobre los peligros del Roundup en relación con el cáncer humano.

SOURCE: Lawsuits Helping To Expose Monsanto’s Deadly Roundup Cover-up

BILL MOYERS: Ahora tu diana está en Monsanto. ¿Por qué es Monsanto tan crucial en esta lucha por las semillas?

VANDANA SHIVA: Monsanto es crucial para esta lucha porque ahora es la mayor compañía de semillas. Monsanto está privatizando la semilla. Controlan el 95% del algodón en India, el 90% de la soja en este país. Han tomado la mayoría de las compañías de semillas en el mundo.

SOURCE: Vandana Shiva on the Problem with Genetically-Modified Seeds

Este odio hacia Monsanto no es irrazonable. Después de todo, es difícil pensar en una compañía que haya arruinado la vida de más personas en todo el mundo, ya sea directamente a través de sus prácticas coercitivas y litigiosas contra pequeños agricultores en todo el mundo, o indirectamente a través de la contaminación del suministro de alimentos con sus cultivos modificados genéticamente.

Muchos están familiarizados con el sórdido pasado de la empresa, incluido su papel en el desarrollo del Agente Naranja y su contribución a la epidemia de suicidios de agricultores en la India. Pero en los últimos años, Monsanto ha ganado notoriedad especial por sus intentos de traspasar los límites de la ley de patentes en un esfuerzo autoadmitido para obtener el monopolio del suministro mundial de alimentos.

Peor aún, Monsanto, gracias a una puerta giratoria en los niveles más altos del gobierno de EE.UU., no solo ha sido malvada, sino extraordinariamente eficaz en la difusión de su semilla maligna en todo el mundo. Esa puerta giratoria ha visto literalmente docenas de altos ejecutivos de Monsanto entrando y saliendo de las agencias del gobierno de los EE.UU. que, irónicamente, dicen que “regulan” el negocio de agroquímicos, incluido Dennis DeConcini, el ex senador de EE.UU. que ahora actúa como asesor legislativo de Monsanto; Mickey Kantor, el secretario de Comercio bajo el presidente Clinton, quien también sirvió en la junta directiva de Monsanto; Michael Taylor, comisionado adjunto de la FDA de Obama que anteriormente se había desempeñado como vicepresidente de política pública de Monsanto; Linda Fisher, quien fue nombrada Administradora Adjunta de la EPA en 2001 recién salida de un período de cinco años como Vicepresidente de Gobierno y Asuntos Públicos de Monsanto; y el juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos, Clarence Thomas, quien se desempeñó como abogado corporativo de Monsanto en la década de 1970.

Estos funcionarios han ayudado a suavizar el camino para que Monsanto logre una serie de objetivos corporativos clave, incluida la aprobación de la infame “Ley de Protección de Monsanto” en 2013.

TABETHA WALLACE: Primero, el presidente Barack Obama recientemente promulgó lo que muchos llaman la “Ley de Protección de Monsanto”. Monsanto, el principal productor mundial de alimentos genéticamente modificados, se beneficiará enormemente de la ley, ya que la legislación otorga a las empresas que negocian con organismos y semillas modificados genéticamente inmunidad de los tribunales federales. (Nada escalofriante sobre eso). El proyecto de ley establece que incluso si las investigaciones futuras demuestran que los transgénicos o semillas GM causan problemas de salud, cáncer, etc., lo que sea, que los tribunales federales ya no tendrán poder para detener su propagación, uso o venta.

Es interesante notar que el proyecto de ley que transporta al piloto de Monsanto prácticamente no tiene nada que ver con la alimentación, la agricultura o la salud del consumidor. Fue insertado en un proyecto de ley de gasto a través de los esfuerzos de cabildeo y el buen trabajo del novato, Senador Roy Blunt.

TYREL VENTURA: ¡Bien, felicitaciones Sr. Blunt!

WALLACE: ¡Bien hecho!

VENTURA: Muy bien.

WALLACE: Tal vez le escribiré una carta.

VENTURA: Amo al Sr. Blunt porque Monsanto es una compañía tan maravillosamente saludable y nutritiva.

WALLACE: Mira esto. Es asombroso. El Center for Responsive Politics señala que el senador Blunt recibió $ 64,250 de Monsanto por su comité de campaña entre 2008 y…

VENTURA: Nada que ver con él haciendo un proyecto de ley de protección ni nada de eso. Eso fue solo interes ciudadano puro.

WALLACE: Por supuesto. El Sr. Blunt ha sido el mayor receptor republicano de fondos de Monsanto en los últimos tiempos.

VENTURA: Oh, Encantador. Entonces, básicamente, el Sr. Blunt le dio una cláusula de exclusión. No sabemos qué hacen estas semillas de OGM y toda esa mierda loca que hacen. Perdón por el acento marinero. Pero ya sabes, no sabemos lo que hacen estos gatos. Básicamente están envenenando las plantas para matar insectos y…

WALLACE: Sus pesticidas en realidad están matando a la población de abejas. Hay investigaciones para probarlo, y ahora debido a esta ley, técnicamente no podemos hacer nada.

VENTURA: Sí, no podemos revertirlo como ciudadanos. El gobierno no puede revertirlo y demandarlos o hacerlos responsables de ninguna de las acciones que han realizado. Esto es hermoso. Esta es una política maravillosa, como de costumbre. Ya sabes, la vieja técnica de pago por jugar de “te daremos X cantidad de dólares, te elegiremos y nos ayudarás aquí”.

SOURCE: Obama and the Monsanto Protection Act

Pero, irónicamente, de todas las corporaciones en el mundo, Bayer es una de las pocas que podría competir con Monsanto por su posición como la compañía más malvada del mundo.

MIKE PAPANTONIO: Hay dos grandes problemas con esta fusión de Bayer Monsanto.

El primero es que elevará los precios de los alimentos en todo Estados Unidos e incluso más allá de nuestras fronteras. Los agricultores ya han experimentado un aumento de precios del 300% en los últimos años, en todo, desde semillas hasta fertilizantes, todos controlados por Monsanto. Y todos están prediciendo que estos precios subirán aún más debido a esta fusión. Así que vamos a tener este aumento masivo de precios en un momento en que 14 millones de estadounidenses ya no han podido proporcionar alimentos para sus familias, y vamos a tener este problema ético que ha plagado a estas dos empresas por décadas.

Comencemos con Monsanto. Esta es una compañía que produjo el Agente Naranja, que resultó en una de las mayores epidemias de salud inducidas por humanos en la historia moderna. Hicieron dioxinas, crearon y distribuyeron PCB en todo el planeta, y ahora, el litigio pendiente en su contra por el Roundup está ahí. Al mirar su hoja de antecedentes penales, asustaría a cualquiera con un cerebro. Están en el negocio… En realidad, cuando profundizas en ello, parece más un negocio de cáncer que otra cosa. Han sido golpeados por publicidad falsa y sobornos a funcionarios públicos.

Luego, vayamos a Bayer. Tenemos a Bayer y tenemos a Monsanto. Muévete a Bayer. Esta es una compañía que se unió al ritmo de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Produjeron un agente coagulante para los hemofílicos, en la década de 1980, llamado Factor VIII. Este agente de coagulación de la sangre estaba contaminado con el VIH, y luego, después de que el gobierno les dijo que no podían venderlo aquí, lo enviaron a todo el mundo, infectando a personas de todo el mundo. Eso es solo parte de la historia de Bayer. En este momento, están enfrentando demandas por productos como Yaz, Xarelto, Essure, Cipro. De hecho, la compañía, en el informe anual de 2014, enumeró 32 demandas diferentes por responsabilidad civil que la compañía enfrenta ahora.

Así que ahora tiene lo peor de lo peor uniéndose con lo peor de lo peor, y tenemos esta magnífica experiencia de avaricia con estas dos grandes corporaciones. Esta es una fusión del mal, probablemente solo superada por el tipo de fusión que veríamos con DuPont y Dow Chemical. Es una historia fea.

Nuevamente, los medios estan perdiendo el punto. No están mirando nada detrás de lo que estas personas son… Son personas. Estas corporaciones son consideradas como personas. Si se trata de personas en un estrado de testigos, será un examen cruzado muy desagradable. Estas son personas que probablemente deberían estar en prisión, en lugar de participar en fusiones.

SOURCE: Nazi Ties & Agent Orange: The Real Bayer-Monsanto Merger Story – The Ring Of Fire

Aunque menos conocida por el público en general, la vergonzosa historia de Bayer es, como la de Monsanto, un caso de estudio de la psicopatía corporativa.

Fundada en 1863 por Friedrich Bayer y Johann Friedrich Weskott, no fue hasta 1899 que la empresa registró su producto más conocido: la aspirina. Menos recordado es el hecho de que Bayer fue la primera compañía en registrar heroína, que comercializaron como una alternativa “no adictiva” a la morfina y un “antitusivo”.

Pero fue bajo la administración de Carl Duisberg a comienzos del siglo XX que la compañía comenzó a desarrollar su carácter psicopático. En 1914, el Ministerio de Guerra alemán designó a Duisberg como uno de los codirectores de una comisión para el uso de subproductos peligrosos de la industria química. Como era de esperar, Duisberg y sus colegas directores aprovecharon la oportunidad para convertir sus residuos en ganancias recomendando el desarrollo de gas de cloro para usar en el campo de batalla, una contravención directa de la Convención de La Haya sobre las leyes y costumbres de guerra en tierra, que Alemania firmó siete años antes.

Bayer, bajo el mando de Duisberg, no solo participó en el desarrollo y uso de gas venenoso en la guerra; lo encabezaron. Duisberg personalmente supervisó las pruebas más tempranas de gas venenoso y se jactó de sus capacidades letales: “El enemigo ni siquiera sabrá cuándo se roció un área con él y permanecerá en silencio hasta que ocurran las consecuencias”. Instalando una escuela para Guerra Química en la sede de Bayer en Leverkusen, Duisberg también supervisó el desarrollo de fosgeno y gas mostaza, que instó al gobierno alemán a usar: “Este fosgeno es el arma más cruel que conozco. Recomiendo encarecidamente que no dejemos pasar la oportunidad de esta guerra sin probar también las granadas de gas”.

El 22 de abril de 1915, Duisberg obtuvo su deseo. Ese día, se utilizaron 170 toneladas de cloro gaseoso contra las tropas francesas en Ypres, Bélgica, matando a 1,000 e hiriendo a otras 4,000. Los ataques a los británicos sucedieron días después. En total, unas 60,000 personas murieron como resultado de la guerra química perfeccionada por Bayer e impulsada por Duisberg, una de las grandes y olvidadas atrocidades de la Primera Guerra Mundial.

Lo más irritante de todo, Duisberg no estaba avergonzado de sus logros. Por el contrario, estaba inmensamente orgulloso de ellos. Incluso encargó al famoso artista Otto Bollhagen que pintara la escena de la primera prueba de gas venenoso en Colonia. Duisberg disfrutó tanto del resultado final que lo colgó en su sala de desayunos en la sede de Bayer en Leverkusen.

SONY DSC

Más tarde, Duisberg, inspirado por una gira de los Rockefeller de Standard Oil en Estados Unidos, casó Bayer con el cártel químico IG Farben. Como expliqué en “Cómo la élite petrolera conquistó al mundo”, IG Farben fue un jugador clave en la floreciente oligarquía de principios del siglo XX, y contó con los principales grupos petroleros como el príncipe Bernhard de Royal Dutch Shell y Walter Teagle de Standard Oil en las juntas directivas de sus diversas sucursales. Duisberg de Bayer se desempeñó como jefe de su consejo de supervisión.

Junto a Duisberg en el consejo estaba Fritz ter Meer, que supervisó la construcción de la fábrica IG Farben en Auschwitz, la cual se desarrolló con mano de obra esclava y participó en la experimentación humana. Después de la guerra, ter Meer fue condenado a siete años de prisión por su participación en el saqueo y la esclavitud de los prisioneros del campo, pero fue liberado en 1950 por “buen comportamiento” y en 1956 se convirtió en presidente de Bayer AG, recientemente resucitado de las cenizas de IG Farben.

Pero este legado de muerte no es una reliquia antigua del pasado lejano de Bayer. Década tras década, la compañía continúa involucrada en un escándalo después de otro, que involucra destrucción ambiental sin sentido, lesiones e incluso asesinatos en masa.

JAMES EVAN PILATO:Bayer accidentalmente encuentra un estudio que muestra que su pesticida está matando abejas,

Un estudio a gran escala sobre plaguicidas neonicotinoides se está sumando al creciente cuerpo de evidencia de que estos productos químicos agrícolas están perjudicando a las poblaciones de abejas (por decir lo menos). Llevado a cabo en 33 sitios en el Reino Unido, Alemania y Hungría, el estudio encontró que la exposición a los neonicotinoides “dejó menos posibilidades de que las colmenas de abejas sobrevivan durante el invierno, mientras que los abejorros y las abejas solitarias produjeron menos reinas”.

SOURCE: Interview 1283 – New World Next Week with James Evan Pilato

FARRON COUSINS: Mirena es un DIU de plástico blando con recubrimiento químico que resultó ser una enorme fuente de ingresos para Bayer. Pero parte de la razón por la cual este anticonceptivo en particular fue tan rentable fue porque Bayer exageraba deliberadamente los beneficios de su dispositivo y no divulgaba algunos de los efectos secundarios, raros pero peligrosos.

Por ejemplo, en abril de 2009, la FDA tuvo que emitir una carta de advertencia a Bayer HealthCare debido a que su sitio web para Mirena hizo una serie de afirmaciones que simplemente no eran verídicas. Bayer estaba tan ocupada haciendo denuncias de que el DIU era una solución perfecta para las mamás ocupadas y aumentaría la vida sexual de las mujeres y las hacía lucir y sentirse bien que olvidó mencionar que el dispositivo está recomendado para mujeres que ya tuvieron al menos un hijo. La compañía también declinó afirmar que el DIU Mirena aumenta el riesgo de embarazos ectópicos, que es cuando un óvulo fecundado se adhiere a un área distinta del útero.

SOURCE: Lawsuit Claims Bayer Birth Control Device Linked to False Brain Tumors

ANA KASPARIAN: Entonces, el CEO realmente estaba hablando con Bloomberg Businessweek, y él está tratando de apelar la decisión del tribunal indio de permitir esta patente para otra compañía. Dijo lo siguiente: “No desarrollamos esta medicina para los indios. La desarrollamos para pacientes occidentales que pueden pagarlo”.

CENK UYGUR: Uhhhh. Uhhhh. Mira esa cara. Ese es el tipo de cara que diría algo así. ¿No se ve tan sonriente? “Oh por favor. ¡No desarrollamos esto para los indios! ¡Lo desarrollamos para los occidentales que son ricos!”

SOURCE: ‘Our Cancer Drug Is For Rich Westerners, Not Poor Indians’

MIKE PAPANTONIO: En la década de 1980 Bayer Corporation produjo un medicamento que supuestamente mejoraría las vidas de los hemofílicos. Bayer no les dijo a los hemofílicos que su producto estaba infectado con el VIH. Debido a eso, familias enteras de hemofílicos murieron con SIDA a medida que el virus se diseminaba dentro de los hogares.

Cuando a Bayer se le ordenó que dejara de vender su droga en Estados Unidos, abandonaron su producto cargado de sida en Asia y asesinaron a familias asiáticas. Nadie en la gerencia de Bayer fue arrestado. Nadie que tomó estas decisiones de calidad psicópata fue a prisión. Reclamaron la protección de su estado como corporación. Ese estado corporativo le dio a la gerencia la capacidad de matar personas con fines de lucro y no ir a prisión.

SOURCE: Bayer Corporation Infected Hemophiliacs With HIV

De hecho, no es difícil ver por qué estas dos compañías, cada una un titán de su industria respectiva, cada una culpable de los crímenes más atroces contra la humanidad y la destrucción del medio ambiente, sentirían una afinidad mutua. Pero, ¿por qué fusionarse? ¿Qué tiene que ganar un gigante farmacéutico comprando y fusionándose con un gigante agroquímico, especialmente uno que lleva tanto equipaje como Monsanto?

Si la conexión entre estos monstruos corporativos parece tenue, entonces tal vez la clave para entenderlo se presente en la cita de 1995 del ex CEO de Monsanto Robert Shapiro: “Estamos hablando de tres de las industrias más grandes del mundo: agricultura, alimentos y salud -que ahora operan como negocios separados. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

El objetivo es la integración de la agricultura, la alimentación y la salud, y una vez que se alcance ese objetivo, todo el sistema de soporte vital de la población humana, incluidos todos nuestros alimentos y “medicamentos”, estará en manos de unas pocas mega-corporaciones. De hecho, la historia de la producción de alimentos y productos farmacéuticos siempre ha seguido la misma trayectoria: lejos de materiales orgánicos naturales, abundantes y producidos localmente y hacia alternativas sintéticas artificiales, escasas y producidas en la fábrica.

El control del suministro mundial de alimentos es, huelga decirlo, junto con el control del dinero y el petróleo, uno de los pilares sobre el cual los oligarcas globalistas buscan construir su sistema de control total. Aunque no hay prueba alguna de que lo haya dicho, la dudosa cita a veces atribuida a Henry Kissinger es sin embargo bastante cierta: “Quien controla el suministro de alimentos controla a las personas; quien controla la energía puede controlar continentes enteros; quien controla el dinero puede controlar el mundo”.

El proceso de consolidación de estas industrias no es nada nuevo. De hecho, comenzó hace mucho tiempo. Como expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, incluso la actual industria agroquímica debe verse en su contexto histórico como una fusión de los gigantes de los fertilizantes petroquímicos (Dupont, Dow, Hercules Powder y otros negocios en la órbita del Standard Oil) con el cártel de semillas “ABCD” de Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus. Estos campos anteriormente separados se fueron consolidando gradualmente bajo la bandera de “agronegocios”, desarrollada en la Harvard Business School en la década de 1950 con la ayuda de una investigación conducida por Wassily Leontief para la Fundación Rockefeller.

Y como también expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, Big Pharma también fue una creación del mismo impulso hacia la consolidación y encabezada por las mismas personas. Desde la institucionalización de la profesión médica financiada por Carnegie y Rockefeller hasta el papel de Standard Oil en el suministro de productos petroquímicos para la floreciente industria farmacéutica hasta el papel de los investigadores del Rockefeller Institute como Cornelius Rhoads, que desarrolló la quimioterapia a partir del gas mostaza promovido por Bayer, la superposición de los intereses oligárquicos en consolidar el control global han sido abundantemente claros.

Luego, con el avance de la tecnología OMG en los años 1980 y 1990 (nuevamente, con considerable ayuda de los Rockefeller y otros intereses oligárquicos), se presentaron nuevas oportunidades para la consolidación. Las semillas solían ser vendidas por las compañías de semillas, y los fertilizantes y herbicidas solían ser vendidos por compañías químicas. Pero luego vino la “revolución” de los OMG y todas estas compañías se separaron de las ramas “biotecnológicas” para manipular genéticamente las semillas. Eso, a su vez, abrió oportunidades para crear cepas de semillas OMG que están diseñadas para trabajar con herbicidas y fertilizantes patentados. La combinación de semillas OMG y agroquímicos especialmente diseñados ha sido especialmente lucrativa para Monsanto, que fue la primera en capitalizar esas sinergias cuando obtuvo la aprobación regulatoria para su primera soja Roundup Ready en 1994. Roundup, también conocido como glifosato, se ha convertido en el químico agrícola más utilizado en la historia del mundo.

Monsanto y Bayer -sin mencionar a sus cohortes en las industrias con fines agroquímicos, farmacéuticos y las eufemísticamente llamadas ciencias de la vida- buscan en última instancia lo mismo: control total sobre la población, desde la ingeniería genética de su suministro de alimentos hasta el control de sus “medicinas” y productos químicos. Es una carrera hacia la centralización completa, y con esta adquisición, Bayer y Monsanto están obteniendo una ventaja.

Particularmente aterrador, (aunque no sorprendente), es que esta última ronda de consolidación esté siendo encabezada por dos corporaciones tan completamente deplorables como Bayer y Monsanto.

Bayer: una de las piezas del sombrío (y oligárquico) legado de I.G. Farben; proveedor de productos químicos para los ataques de gas venenoso de la Primera Guerra Mundial; conocido vendedor de vacunas contaminadas con VIH; asesino en masa de abejas; vendedor de cultivos transgénicos contaminados.

Y Monsanto: vertedor de productos químicos tóxicos; orgulloso vendedor de carcinógenos; demandante de agricultores; causante de suicidios de agricultores; supresor de la disidencia científica.

¿Te sientes seguro sabiendo que un cuarto del suministro mundial de alimentos estará pronto en sus manos combinadas?

Si no, todos los esfuerzos que se han realizado en los últimos años para “Marchar contra Monsanto” deben traducirse en un “Boicot contra Bayer” y contra todos sus amigos en el floreciente cartel industrial biotecnológico / big agra / semillas OGM. Solo incrementando nuestro apoyo a productos cultivados con semillas de origen local, orgánicos, podemos esperar suplantar a este nuevo mega gigante y enviarlo al basurero de la historia a la que pertenece.

James Corbett

 

Conoce a Paul Ehrlich, Charlatan de la Pseudociencia

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de atención pública durante medio siglo. Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente equivocado sobre los problemas con los que presume sermonear al público?

ENTREVISTADOR: Su principal preocupación ha sido “La bomba de la población”, como lo llama en su libro. ¿Siente que esto tiene prioridad sobre cualquier otro tipo de contaminación, y ciertamente la contaminación humana?

PAUL EHRLICH: Sí, tiene prioridad en el siguiente sentido: La razón por la que nombré el libro The Population Bomb fue [que] en 1968, cuando lo escribí, todos estaban preocupados por la contaminación, pero las personas no habían visto el otro elemento. Pensé que el énfasis debería ir allí.

Lo que es importante recordar sobre el control de la población es que si queremos evitar un aumento tremendo en la tasa de mortalidad, debemos tener de manera absoluta una disminución tremenda en la tasa de natalidad. Ahora, debido a que la población mundial es muy joven, significa que incluso si obtuviéramos una tremenda disminución en la tasa de natalidad, si el tamaño promedio de la familia completa se trasladara inmediatamente a las proximidades de dos, todavía tendríamos que enfrentar 40 o 50 años de un crecimiento rápido de la población. Hay un tremendo retraso en el tiempo porque los jóvenes, el 40% de las personas en el mundo que tienen menos de 15 años, van a tener hijos y nietos antes de que tengan la edad suficiente para morir por vejez.

Así que tenemos este tremendo tiempo de demora incorporado, lo que significa que debemos comenzar instantáneamente a controlar la población solo porque sabemos que llevará tanto tiempo.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de la atención pública durante medio siglo. Bañado con elogios y anunciado en la prensa, su mensaje ha sido notablemente consistente: hay demasiados humanos que usan demasiados recursos y la única forma de evitar la catástrofe es el control de la población, administrado estrictamente por un gobierno supranacional centralizado.

Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente errado sobre los problemas que presume para sermonear al público?

Esta no es una pregunta retórica, es real. Y la respuesta puede sorprenderte.

Hace 50 años, Paul Ralph Ehrlich, un entomólogo por formación y profesor de biología en la Universidad de Stanford, publicó The Population Bomb. En cuanto a los libros de los científicos en ejercicio, era casi tan grande como se puede. Vendió más de dos millones de copias en todo el mundo, se tradujo a numerosos idiomas, dio forma al discurso público sobre el tema de la población durante una generación y catapultó a Paul Ehrlich a la categoría poco probable de “científico superestrella”.

Por supuesto, no fue un éxito desde el primer momento. Fue la aparición de Ehrlich en el Tonight Show de Johnny Carson en febrero de 1970, un año y medio después de la publicación del libro, lo que finalmente convirtió a The Population Bomb en un éxito de ventas, y fueron docenas de apariciones subsecuentes en el programa lo que introdujeron sus ideas en el centro de atención nacional y comenzó una ola de histeria sobre la inminente crisis de la población.

Y la histeria comenzó. Puede ser difícil de recordar, pero el miedo a la sobrepoblación fue durante un tiempo una de las principales preocupaciones públicas, constantemente reforzada por todo tipo de programación cultural.

HODAN: La tasa de natalidad siguió aumentando y la población creció hasta ahora. Gideon está encerrado en una masa viviente. No podemos encontrar descanso, paz ni alegría.

JAMES T. KIRK: ¿Entonces por qué no tiene alguna de las nuevas técnicas para esterilizar a hombres y mujeres?

SOURCE: Star Trek: “The Mark of Gideon”

HOWARD K. SMITH: La superpoblación, tan largamente predicha, nos ha robado. Está empeorando semana a semana.

SOURCE: ABC News 8-18-1969

El PRESIDENTE: Debido a que las naciones del mundo han acordado que la tierra ya no puede mantener a una población en continuo aumento, por lo tanto, está prohibido el tener hijos.

SOURCE: Z.P.G. (1972)

RICHARD NIXON: Nuestras ciudades van a estar llenas de gente, van a estar atrapadas por el tráfico, van a estar atrapadas por el crimen, van a estar plagadas de contaminación, y serán lugares imposibles en que vivir y la explosión será aún peor.

SOURCE: Nixon Discusses over population of cities 1967

DETECTIVE THORN: Escúchame, Hatcher. Tienes que decirles. Soylent Green son personas!

SOURCE: Soylent Green Is People

Ehrlich era muchas cosas, pero cauteloso y discreto no lo era. The Population Bomb se abre con las líneas: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora”.

Y solo empeoró a partir de ahí.

EHRLICH: En lo que respecta al petróleo, todos ustedes saben que allí donde está la acción, nos estamos quedando sin nada. Algunas estimaciones indican que todo habrá desaparecido para el año 2000 y el conflicto sobre eso se está volviendo bastante serio.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich in the Armory

EHRLICH: Solo tienes que recordar esto: no hay forma de salir de la aritmética. Nunca habrá 7 mil millones de personas en el año 2000.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

EHRLICH: En algún momento de los próximos 15 años, llegará el final. Y por “el final” me refiero a una ruptura total de la capacidad del planeta para apoyar a la humanidad.

SOURCE: Population Bomb: The Dire Prediction That Fell Flat

Increíblemente, estas predicciones del día del juicio final no son meras aberraciones en la carrera de un investigador por lo demás cuidadoso y discreto. De hecho, apenas arañan la superficie del catálogo de las ridículas y ridículamente equivocadas afirmaciones de Ehrlich.

Hablando en el Instituto de Biología en Londres en 1969, Ehrlich opinó que “si yo fuera un apostador, incluso ganaría dinero afirmando que Inglaterra no existirá en el año 2000”.

“La población superará inevitable y completamente cualquier pequeño aumento en los suministros de alimentos que hagamos”, dijo Ehrlich a la revista Mademoiselle en 1970. “La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos 100-200 millones de personas se mueran de hambre por año durante los próximos diez años.”

¿Y qué hay de la década posterior a eso? Al escribir sobre la “Gran Mortandad” en las páginas de The Progressive en abril de 1970, Ehrlich advirtió que 4 mil millones de personas morirían de hambre en la década de 1980, incluidos 65 millones de estadounidenses.

Lo más notable de todo es que décadas de estar espectacularmente equivocado no han impedido que Ehrlich continúe difundiendo su particularmente desagradable marca de promover el miedo al fin del mundo. Volvió a lo mismo el pasado mes de marzo, asegurando a los lectores de The Guardian que la sobrepoblación significa que el colapso de la civilización misma “es casi una certeza en las próximas décadas”.

Si Paul Ehrlich fuera un charlatán sin éxito, ladrando sus predicciones sobre el fin del mundo como un loco en la esquina de una calle, tal vez fuera posible descartarlo como un maniático inofensivo. Pero en lugar de ser rechazado como un charlatán, Ehrlich ha sido acogido por la “respetable” comunidad científica.

Ha sido galardonado con el Premio Crafoord de la Real Academia Sueca de Ciencias, el Premio Mundial de Ecología de la Universidad de Missouri, el Premio al Científico Distinguido del Instituto Estadounidense de Ciencias Biológicas, así como premios y reconocimientos del Sierra Club, el World Wildlife Fund, las Naciones Unidas y un montón de otras organizaciones. Fue galardonado con una beca MacArthur Prize Fellowship y se convirtió en miembro de la Royal Society of London en 2012. Sigue impartiendo conferencias en todo el mundo y sigue siendo solicitado por los principales medios de comunicación para hacer comentarios sobre población y ecología, y actualmente ocupa la posición de Bing Profesor de Estudios de Población del Departamento de Biología en la Universidad de Stanford.

Pero nada de esto, ni las predicciones sistemáticamente erróneas, ni la propagación de temores, ni los elogios y éxitos en la carrera, son tan preocupantes como la última “solución” de Ehrlich para el “problema” de la sobrepoblación que afirma detallar.

ADRIANA ZAJA: Hola. Mi pregunta es para Paul Ehrlich. ¿Te arrepientes de instar a los países desarrollados a usar su poder político para coaccionar a los países vulnerables a programas drásticos de control de la población, habiendo oído hablar de las atrocidades en India y China?

EHRLICH: Sí, definitivamente. Si estuviera escribiendo… – si Anne y yo estuviéramos escribiendo The Population Bomb otra vez hoy, lo escribiríamos de manera diferente. Algunas veces cometes errores. Creo que fue un error. No creo que lo más reciente de China… ¿van a tener una pregunta más adelante sobre la política china?

TONY JONES: No, por favor, puedes continuar. No estoy tratando de censurar lo que dices aquí.

EHRLICH: No, no, no. Está bien. Creo que el problema principal con la detención de los chinos, creo, es que su programa de hijo único para la familia es el de riesgo moral, es decir, que los chinos no aumentarán mucho el tamaño de su familia. Ahora sabemos que en el pasado probablemente hubieran llegado al mismo lugar si no hubieran tenido el programa relativamente coercitivo. Todavía es muy debatido. Pero algunas de las cosas no las recomendamos. Dijimos que estos son el tipo de cosas que se han sugerido o podrían hacerse. Un buen ejemplo es que dijimos en una de nuestras publicaciones que una de las cosas que podría ser buena si pudieran hacerse de manera segura y biológicamente segura sería agregar algo al suministro de agua, excusa mi laringitis, agregar algo al suministro de agua que te obligaría a tomar un antídoto antes de poder tener un bebé y todos dicen: “Eso es terrible. Eso es horrible.” ¿Horrible? Eliminaría todo el problema del aborto. Eliminaría todo el problema infantil indeseado, haría que las personas tomaran decisiones racionales. Sin duda, una de las cosas a las que todo gobierno debe prestarle gran atención es el tamaño y la composición de su población. Probablemente sea la cosa número uno que debería estar en la política del gobierno. Al menos se discutió en Australia. En los Estados Unidos, no puedes atreverte a discutirlo.

SOURCE: GST, Gonski, Population and Diversity

Dejando a un lado las protestas, los programas de esterilización forzosa fueron algo que Ehrlich discutió frecuentemente y con gran detalle en sus primeros trabajos sobre el tema de la población, es decir, antes de que el público se diera cuenta de los horrores de su aparente “solución” a la “crisis” de la población.

En 1969 The New York Times informó cómo Ehrlich le había dicho a la Comisión de los Estados Unidos para la UNESCO que “el Gobierno podría tener que poner medicamentos de esterilidad en reservorios y en alimentos enviados a países extranjeros para limitar la multiplicación humana”.

Un artículo de 1972 en Boca Raton News que señalaba esta propuesta calificaba a Ehrlich como “peor que Hitler” y señalaba cómo se oponía a los esfuerzos para sacar a los chinos de la pobreza. También lo citó sugiriendo que se necesitaría alguna forma de gobernanza mundial para instituir la “planificación de políticas internacionales” para “salvar al mundo”.

Pero lo peor de todo es Ecoscience, un libro de texto de 1977 en coautoría de Paul Ehrlich, su esposa, Anne, y John P. Holdren, quien se convertiría en el “zar de la ciencia” de Obama. En este libro, no solo duplican la idea de agregar esterilizantes al suministro de agua (señalando que “no existe tal esterilizante en la actualidad” y lamentando que se tendrían que eliminar una serie de obstáculos técnicos para ser “aceptable”), pero en realidad llegan hasta el punto de argumentar la constitucionalidad del control de la población e incluso el aborto forzoso, concluyendo que dicha práctica “podría sostenerse en virtud de la Constitución vigente”.

En este libro también elaboran en gran medida sobre el tipo de organismo gubernamental mundial que se requeriría para promulgar un programa de control de la población verdaderamente global. Llamándolo un “Régimen Planetario”, que describen como “una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente”, argumentan que podría “controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales, “incluyendo todo el comercio internacional y toda la comida en el mercado internacional”.

“El Régimen Planetario podría tener la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y para arbitrar las acciones de varios países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados”.

De ninguna manera sorprende para quienes han estudiado la confluencia de la eugenesia, el ecologismo y la tecnocracia que formaron el núcleo de nuestra exploración de “Por qué la Élite Petrolera Conquistó el Mundo”, la “respuesta” al problema (imaginario) de los teócratas sea, una vez más, un sistema global de control total para implementar el programa definitivo eugenésico de esterilización forzada, aborto forzado y crianza selectiva.

La peor parte de este sistema de control de la población propuesto es que no se basa únicamente en una premisa defectuosa, sino que es una premisa que es exactamente lo contrario de la verdad. No estamos ante la bomba de tiempo de la explosión demográfica en absoluto, sino ante un invierno demográfico de caída en picada de la fertilidad, donde un número creciente de países, y eventualmente del mundo en su conjunto, se enfrentarán a una declinación terminal de la población.

KIM JIYEON: Cada vez es más difícil escuchar el llanto de los recién nacidos en Corea. La tasa de natalidad de la nación ha estado disminuyendo constantemente en los últimos 40 años. Actualmente tiene la tasa de natalidad más baja entre los 34 países miembros de la OCDE. El año pasado, el número de recién nacidos era de 436,500 por año, un 10 por ciento menos que en 2012. Esto significa que nacieron alrededor de 8.6 bebés en una población de 1,000, la más baja desde el año 1970, cuando el gobierno comenzó a registrar datos de población.

SOURCE: Korea′s low birth rate worsening every year

JACK BARTON: Italia está luchando para escapar de la recesión y para reducir el desempleo récord. Incluso si se las arregla, aún puede enfrentar su mayor desafío económico, que es tener una de las tasas de natalidad más bajas del mundo y una población que envejece rápidamente.

MARY MERVA: La bomba demográfica es una gran amenaza y las soluciones no son políticamente aceptables: aumentar los impuestos, recortar los beneficios y volverse más productivos.

BARTON: Los economistas dicen que el problema de Italia es que más de un quinto de su población tiene ahora 65 años o más, y se estima que para mediados de este siglo la población habrá disminuido en 16 millones de personas.

SOURCE: Italy’s low birthrate problem

PRESENTADOR: Los líderes de Japón están trabajando en una serie de nuevas medidas para alentar a los ciudadanos a casarse y tener hijos en un intento por impulsar la tasa de natalidad en el país. Con menos bebés naciendo y una población que envejece rápidamente, Japón se enfrenta a una crisis demográfica sin precedentes con enormes repercusiones sociales, económicas y políticas.

SOURCE: Japan’s Baby Drain

REPORTERO: España siempre ha tenido una baja tasa de natalidad, pero el impacto de la crisis financiera y el alto desempleo han inclinado aún más el equilibrio demográfico. El número de nacimientos por año ha disminuido casi un 13 por ciento desde 2008. Hoy en día, el hogar promedio tiene solo 1.3 niños, y la edad promedio para que una mujer tenga su primer hijo es 31.

SOURCE: Spain faces demographic time bomb

WU GUOXIU: El país más poblado del mundo tiene una tasa de natalidad peligrosamente baja. Un informe escrito de la Academia de Ciencias Sociales de China dice que la tasa de fertilidad en China es ahora de 1.4 hijos / mujer, cerca de la línea de advertencia global de 1.3, o la “trampa de baja fertilidad”. Y advierte una vez que se desliza en la trampa, ningún país ha regresado al nivel de reemplazo.

SOURCE: Chinese fertility rate drops into ‘low fertility trap’

REPORTERO: Menos bebés nacen en los Estados Unidos. Las últimas estadísticas de nacimiento publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que las tasas de natalidad en este país están en un mínimo histórico. Menos de cuatro millones de bebés nacieron en los Estados Unidos el año pasado, el número más bajo en 30 años.

SOURCE: U.S. Birth Rates Hit a Baby Bust

MALCOLM BRABANT: Con su población que envejece rápidamente, Grecia no solo enfrenta una bomba demográfica. Su joven generación está en la línea de fuego de lo que un sociólogo llama “genocidio” o aniquilación.

SOTIRIS XTOURIS: Si un país está perdiendo una generación joven creativa, no tiene los medios para reproducirse. Este será un círculo vicioso de degradación, de decadencia de la sociedad.

SOURCE: Brain drain and declining birth rate threaten the future of Greece

China, una vez vista como la zona cero de la bomba de población, ahora está liderando el camino hacia esta nueva realidad del invierno demográfico. Su política de un solo hijo, aclamada por defensores del control de la población como Ehrlich, rápidamente se convirtió en una epidemia socialmente desastrosa de aborto selectivo e infanticidio sexual. Ahora la población en edad laboral de China se está reduciendo, su población en edad de jubilación está en auge, y su población de 25-49 años -responsable de nuevas viviendas y la mayoría del gasto en la economía- alcanzó su punto máximo en 2014 y ahora está en declive permanente.

Reconociendo el desastre demográfico que sus intentos de control de la población ayudaron a producir, el gobierno chino retiró oficialmente la política de un solo hijo en 2015. ¿La respuesta de Ehrlich? Llamar al movimiento “una locura sin sentido” de “la pandilla del crecimiento perpetuo”.

La población de Japón se está reduciendo y se espera que baje a menos de cien millones, un descenso del 20%, hacia la mitad del siglo. Si las tendencias actuales continúan, se espera que los japoneses se extingan dentro de los próximos 1,700 años.

Las bajas tasas de natalidad y la migración económica han afectado especialmente a Europa oriental, y países como Bulgaria esperan una disminución del 30% en la población en las próximas décadas.

La tasa de natalidad en los Estados Unidos acaba de alcanzar un mínimo de 30 años, y ahora se proyecta que el crecimiento de la población futura provenga de la inmigración, no de que nazcan nuevos bebés.

México. Italia. Corea del Sur. País tras país en todos los rincones del planeta se enfrenta a una crisis demográfica debido a la caída libre en las tasas de natalidad y la fertilidad.

Si bien hay muchos factores que influyen en estas tendencias -políticas, sociales y económicas-, hay ciertos factores científicos discernibles en las estadísticas que apuntan a algo completamente nefario.

Desde la década de 1950, un creciente cuerpo de literatura científica ha documentado una disminución constante en el conteo de espermatozoides de hombres en ciertas áreas geográficas, especialmente en partes de Europa y América del Norte. Aunque todavía existe un debate vigoroso sobre la causa y la naturaleza de esta disminución en la calidad del semen, los productos químicos disruptores endocrinos como los ftalatos que se ha demostrado que interrumpen la producción de esperma en los peces se consideran una posible causa. La mala noticia es que estos productos químicos ofensivos se encuentran en una desconcertante variedad de productos en el mundo moderno, desde protectores solares y cosméticos hasta cortinas de baño, sartenes e incluso queso.

NARRADOR: Un nuevo estudio informa disminuciones significativas en el conteo de espermatozoides entre los hombres de los países occidentales y los científicos no están seguros de por qué. Los investigadores encontraron que el recuento total de espermatozoides en los hombres de América del Norte, Europa, Australia y Nueva Zelanda disminuyó en casi un 60%, mientras que la concentración de espermatozoides se redujo en un 52%.

Se han informado disminuciones en el recuento de espermatozoides desde 1992, pero se criticaron los estudios previos por muestras pequeñas y resultados contradictorios. Este nuevo estudio tiene un enfoque más amplio al analizar más de 7,000 estudios desde 1973 hasta 2011.

DR. HAGAI LEVINE: Estos hallazgos tienen amplias implicaciones para la salud pública.

SOURCE: Sperm count declines found in Western men

NARRADOR: Algunos químicos sintéticos pueden interrumpir o bloquear el funcionamiento de la testosterona en el cuerpo, dañando permanentemente el desarrollo sexual de los niños varones. Esta interrupción del propio sistema del cuerpo humano puede ser la mayor consecuencia no intencional de la revolución química del siglo XX.

SOURCE: The Disappearing Male

MELISSA DYKES:Un ejercicio de esterilización masiva’: médicos de Kenia encuentran agente antifertilidad en la vacuna contra el tétanos de la ONU. Los médicos de Kenia encuentran agentes antifertilidad en la vacuna antitetánica de la ONU, y desafortunadamente esto no es nuevo y en realidad es algo que ha estado en proceso desde los años 60 y ha sucedido en muchos otros países y es horrible que lo estén haciendo. Esto es lo que está sucediendo en este momento.

“Los obispos católicos de Kenia acusan a dos organizaciones de las Naciones Unidas de esterilizar a millones de niñas y mujeres al amparo de un programa de vacunación antitetánica patrocinado por el gobierno de Kenia”.

Están administrando esta vacuna de toxoide tetánico a 2.3 millones de niñas y mujeres. Está patrocinado a través de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF y han enviado seis muestras de estas vacunas a dos laboratorios diferentes y ambos han confirmado de manera concluyente que estas vacunas son positivas para los antígenos de HCG. Todas estas vacunas están mezcladas con HCG.

SOURCE: Millions of Kenyan Women Given Vaccines Laced with a Sterilant

Así que ahora, medio siglo después de que Ehrlich anunciara la “bomba de la población”, y cuatro décadas después de que personas como Ehrlich y Holdren escribieran sobre la necesidad de un régimen planetario para controlar la población mundial mediante la adición de esterilizantes al suministro de agua, el mundo está inundado de sustancias químicas que están causando infertilidad masiva y la disminución del conteo de espermatozoides, los abortivos se están convirtiendo en campañas de vacunación patrocinadas por la ONU, y las tasas de natalidad están cayendo en picada en todo el mundo. Hay algunos que dirían que esto es una coincidencia.

1511733275520

Pero independientemente de por qué el mundo enfrenta esta crisis de infertilidad en este momento particular, sigue siendo cierto que el miedo a la sobrepoblación ha sido notablemente exitoso. Pregunte a 100 personas en la calle si hay demasiadas personas en el mundo y 99 de ellas responderán afirmativamente. Cuando estas personas, atrapadas en esta mentalidad de crisis, finalmente descubren la verdad sobre la disminución de la fertilidad y la caída de las tasas de natalidad, la mayoría de ellos verá esto como algo bueno.

Este es el verdadero problema: la mayoría de la gente cree que el mundo es un mermante pastel de tamaño fijo en el que estamos condenados a luchar por las sobras. Desde esta perspectiva, cada nuevo bebé nacido en el mundo es simplemente un competidor por un suministro limitado de recursos. Un obstáculo humano en el camino a la abundancia.

Esta forma de mirar al mundo como un “pastel de tamaño fijo” es la mentalidad del agotamiento: más personas significan menos recursos para todos. Cuantos más de nosotros hay, más pobres serán todos. Esta es una manera tan intuitiva de pensar sobre el mundo que la mayoría de la gente nunca se detiene para darse cuenta de que no es, de hecho, verdad.

ENTREVISTADOR: Si quieres más personas, te deben agradar las personas.

JULIAN SIMON: Sí, me gusta la gente. Pero me gustan, y también los admiro, afortunadamente, sin embargo, esta admiración no entra en conflicto con lo que sabemos sobre la evidencia científica sobre las personas. Y permítanme citar un cuerpo de literatura científica que ahora tiene casi 30 años, 25 años.

Durante mucho más de 2,000 años y más, sabemos que las personas han creído que si tuvieran más seres humanos habría menos para todos, y que las economías se desarrollarían más lentamente que si hubiera menos personas. Podemos colgar esta idea en Malthus para que tengamos una memoria conveniente, pero la idea simplemente ha sido que si tienes dos personas tratando de trabajar un acre de tierra habrá menos producción por acre de la que habría si solo hubiera una persona. Y si tienes 10 personas en la familia, habrá menos comida y otras cosas buenas para todos si solo son cinco personas.

Entonces, tal vez hace 25 años, algunos economistas comenzaron a explorar el asunto y dicen: “Veámoslo empíricamente. Miremos la evidencia que está disponible para nosotros. Consideremos la muestra de países que tenemos históricamente y veamos si realmente funciona de esa manera”. Así que el primero de ellos fue un hombre llamado Simon Kuznets, quizás el mejor historiador económico / demográfico / estadístico que haya existido jamás. Y analizó la evidencia de todos los países de los que tenemos datos durante los últimos cien años para ver si los países que tuvieron un crecimiento demográfico más rápido tuvieron un crecimiento económico más lento. ¡Y he aquí, no hay tal relación negativa! Luego, él y otras personas también observaron un número de países mucho más grande de países de los que tuvimos datos, por ejemplo, durante los últimos 25 años, y una vez más: ninguna relación negativa. Exactamente lo opuesto a lo que la simplista teoría malthusiana nos había llevado a esperar durante todos estos años.

Esta investigación científica empírica nos libera para sentirnos bien con las personas de maneras que de otro modo no podríamos. No solo nos pueden agradar las personas y admirarlas por sus cualidades individuales, sino que también podemos ver que las personas equilibradas son buenas para otras personas.

ENTREVISTADOR: Pero no todas las personas.

SIMON: ¡No todas las personas!

ENTREVISTADOR: Estoy seguro de que hay algún comportamiento que usted…

SIMON: No todas las personas. Pero, en promedio, las personas crean un poco más de lo que gastan en sus vidas. La gente deja un poco de bien detrás de ellos para que cada generación sea un poco más rica y viva un poco mejor que la generación anterior, en promedio. Ahora tienes razón de que hay períodos y hay lugares en los que empeoramos. Hay algunos de nosotros que no contribuyen y que usan más de lo que nos permiten contribuir, en promedio las personas dan más a otras personas de lo que toman y, por lo tanto, podemos admirar a personas tanto grandes como individuales por ser creadores más de lo que son destructores.

ENTREVISTADOR: Bueno, a nivel individual, ¿con qué tipo de persona no te sientes cómodo? ¿Qué tipo de atributos te causan más problemas en un individuo?

SIMON: Esa es una bola curva real, Bob. Creo que el atributo que más me angustia, aparte de las cosas desagradables usuales de las personas que abusan o explotan, pero entre las personas buenas comunes el atributo que me causa más problemas es la falta de imaginación y la incapacidad de imaginar las cosas buenas que pueden ser creadas por otras personas. Esto alimenta el miedo de las personas sobre el crecimiento de la población, sobre su temor de que nos estaremos quedando sin cobre y petróleo. No pueden imaginar que tantas personas simplemente no puedan concebir cómo otras personas pueden responder a los problemas con nuevas ideas con la imaginación de las soluciones que nos dejarán mejor que los problemas que nunca surgieron.

SOURCE: The PRC Forum – Julian Simon

Julian Simon, famoso economista y autor de The Ultimate Resource, tenía un trasfondo notablemente similar al de Paul Ehrlich. Ambos nacieron en Nueva Jersey en 1932. Ambos asistieron a las escuelas Ivy League. Y ambos se interesaron en el problema de la superpoblación.

Versado en la misma literatura y leyendo los mismos tratados académicos que Ehrlich, Simón también se convirtió en defensor del control de la población. Sus primeros escritos académicos incluyeron ensayos basados ​​en su experiencia en el sector privado para sugerir formas de comercialización de programas de control de población para el público.

Pero, estimulado por las dudas sobre si la reducción de la población en realidad podría dañar a la humanidad en lugar de salvarla, Simon (a diferencia de Ehrlich) volvió a los datos para ver si la histeria de la población en realidad estaba justificada. Al constatar que los datos de hecho mostraban lo contrario de lo que decían los agoreros de Ehrlich, Simon comenzó a escribir artículos en contra de los defensores del control de la población.

Pero en medio de la histeria de la bomba de la población, era casi imposible enviar un mensaje antimalthusiano frente al público. Y así, como explica Pierre Desrochers de la Universidad de Toronto Mississauga, Simon tuvo una idea para desafiar a los temerosos de Ehrlich de la manera más pública posible.

PIERRE DESROCHERS: OK, bueno. Así que Simon está en su casa mirando a Ehrlich en el programa de Johnny Carson cuando se enfurece porque lo ve todo el tiempo en su opinión lanzando cosas sin sentido que no están respaldadas por los datos. Pero entonces, ¿qué vas a hacer? Porque si conoces los medios, sabes que el morbo vende y nadie quiere escucharlo. Él podría ser, ya sabes, el antimalthusiano más prominente, pero eso es como decir que eres el más alto de los siete enanitos. Quiero decir, él no tiene ningún impacto popular en absoluto.

Entonces, siendo una persona de marketing, prepara un escenario que cree que, ya sabes, resultará ser una oferta que Ehrlich no puede rechazar. Y entonces, lo que hace es que hace una apuesta muy pública a Ehrlich para esencialmente continuar o callarse. Y entonces, lo que él le dice es, “OK, seleccione cinco recursos de su agrado en cualquier período de tiempo de más de un año, y si, como usted dice, nos dirigimos hacia una catástrofe maltusiana, con más bocas para alimentar con recursos finitos, obviamente el precio de estos recursos debería aumentar con el tiempo.” Quiero decir que es economía básica. Si, por otro lado, el precio de estos recursos disminuye mientras la población aumenta, entonces le mostrará que usted está equivocado y que la humanidad realmente puede crear recursos, no solo consumirlos.

Y entonces Ehrlich acepta y lo pone en papel -y esto es importante por la forma en que interpretaremos la apuesta más tarde- antes de que otras personas codiciosas salten. Y entonces él recluta a dos de sus colaboradores habituales, el zar de la ciencia estadounidense en la administración Obama, John Holdren, que era una especie de joven protegido de él, y otro compañero en Berkeley, John Harte, un físico. Y entonces Ehrlich consulta no solo a estos dos colaboradores, sino a otros prominentes malthusianos, y les dice: “De acuerdo, ¿cuáles son los productos que es probable que vean escasez en los próximos años?” Y así establece los cinco productos básicos previamente mencionados.

Entonces, la idea es que, en teoría, comprarán dos dólares de estos productos a fines de septiembre de 1980, y diez años más tarde, si el precio de estos productos ha aumentado, Simon les pagará la diferencia, pero si el precio de estos productos básicos baja, entonces Ehrlich pagará la diferencia. Y resulta que en octubre de 1990, Paul Ehrlich le hizo un cheque de unos quinientos setenta dólares a Julian Simon, lo metió en un sobre y, una vez más, para los jóvenes, ya saben, pone un cheque en papel en un sobre, lo pone en un buzón, y así a mediados de octubre de 1990, Julian Simon encuentra en su buzón un cheque escrito por Paul Ehrlich con nada más.

Ehrlich nunca reconoce que su perspectiva podría haber sido incorrecta. Él hace honor a su apuesta, pero eso es todo, y luego continúa diciendo eso, ya sabes, “las personas estúpidas pueden equivocarse algunas veces. El mundo nunca se quedará sin imbéciles”. Y es muy grosero con Simon y siempre se niega a involucrarlo en un debate público. Así que Simon ganó su apuesta con él, durante años le pidió a Ehrlich que debatiera sobre él en el escenario, en la televisión, en cualquier lugar. Él estaría de acuerdo con cualquier cosa. Y Ehrlich nunca tuvo agallas, o nunca se rebajaría a sí mismo, si lo miras desde su perspectiva para debatir con alguien como Julian Simon.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

La “apuesta de Simon-Ehrlich” ahora se recuerda como “la apuesta del siglo” y una victoria decisiva para la mentalidad anti-maltusiana. Pero la verdadera importancia de la apuesta a menudo se pierde en la interpretación.

El cambio en el precio de estos productos básicos (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) nunca tuvo la intención de ser más que una medida económica imperfecta de una verdad subyacente mucho más importante: el recurso más importante del mundo: el recurso definitivo, en la formulación de Simon, no es cromo o estaño o cualquier otro producto físico, sino el ingenio humano en sí mismo.

JAMES CORBETT: Muy bien, una historia fascinante de muchas maneras, e interesante, creo, por la naturaleza de estas dos personas, pero tal vez más importante para las ideas que subyacen a esta apuesta. Así que aflojemos eso un poco para las personas que no captaron esto. Entonces, ¿cuál es la ramificación de los precios de las materias primas subiendo en diez años o bajando? ¿Por qué es esto importante para la población?

DESROCHERS: OK, bueno, esa es una medida imperfecta y Simon es el primero en reconocer eso. Pero se decidió por este indicador en particular porque, una vez más, está intentando que Ehrlich muerda el anzuelo.

Y entonces, nuevamente, debes entender la economía básica. Tienes suministro, tienes demanda y, por lo tanto, cuanto más se busque un producto, más subirá su precio porque, sabes, más personas están dispuestas a apostar por él y por lo que tú tienes.

Y lo notable de la historia de los precios de las materias primas es que en los últimos dos siglos, cuando la población humana pasó de aproximadamente mil millones de personas hace dos siglos a más de siete mil millones en la actualidad, el precio de prácticamente todas las mercancías en una economía de mercado -y esto es importante ya que Simon insistió en que el precio de la mercancía no debe estar excesivamente regulado por los gobiernos- el precio de todas las mercancías -a pesar del hecho de que se consumen grandes cantidades de ellas y de aumentar las cantidades a lo largo del tiempo- el precio de todas estas mercancías ha estado estable durante largos períodos de tiempo o ha disminuido.

Ahora, por supuesto, usted tiene oscilaciones cíclicas en el mercado, por lo que podría argumentarse que si la apuesta se llevara a cabo entre un período de tiempo diferente, Ehrlich habría ganado un par de veces, pero el punto que siempre fue hecho por Simon y otros es que si se toma la perspectiva más larga posible sobre cualquier producto, todos estos cambios cíclicos no son significativos a largo plazo. La tendencia es realmente baja. Y lo que eso significa, en esencia, es que los recursos, incluso los no renovables, no son solo una cantidad fija de cosas que tienes en la tierra, sino que son creadas por el cerebro humano.

Y el petróleo, por ejemplo, sería un buen ejemplo. Entonces, a lo largo de la historia humana, la gente notó en algunos lugares de la tierra que el petróleo se filtraba del suelo. Y a veces lo recolectaban por varias razones, pero realmente la industria petrolera moderna comienza a fines de la década de 1850 en el oeste de Pensilvania con el Coronel Edwin Drake, quien sabe que el petróleo puede usarse para desarrollar queroseno, que es un sustituto del aceite de ballena que en realidad está escaseando en ese momento. Y entonces trae algunas personas con él y comienzan a perforar cerca de las filtraciones de petróleo natural del oeste de Pensilvania. Y entonces usan una tecnología que se usó por primera vez en la extracción de sal. Pueden bajar unos 70 pies y eso es lo más profundo que pueden llegar. Y afortunado, el taladro, según me dijeron, porque he estado allí, perforaron en el único lugar donde podrían obtener petróleo de esa manera.

Y lo interesante es que, obviamente, todos los depósitos más pequeños son finitos, pero con el tiempo lo que hace la industria del petróleo en el próximo siglo y medio es crear nuevas tecnologías que permitan a los humanos ampliar la base de recursos de una cosa finita, que es el petróleo. Así que con el tiempo se encuentran nuevos yacimientos, pero también se desarrollan nuevas tecnologías para obtener petróleo hoy; ya sabes, vas cuatro millas mar adentro, 2 millas por debajo del nivel del mar, luego otras 2 millas más abajo y luego otras 4 millas en una u otra dirección -y el costo de obtener petróleo de esa manera es casi el mismo que a fines de la década de 1850 cuando, con las tecnologías primitivas de la época, eras solo 70 pies bajo tierra.

Así que no sé si mostrarán esta imagen, pero obviamente hay una cantidad limitada de petróleo en la tierra. No sabemos cuánto, pero primero comenzamos a perforar para obtener los recursos más fácilmente disponibles y luego nos expandimos con las nuevas tecnologías. Pero el error que cometen las personas como Ehrlich es pensar que, “por supuesto, primero rozamos los mejores depósitos y, como resultado, el precio de extraer el recurso aumentará con el tiempo”. Mientras que Simon y su mentalidad señalarán, “Bueno, no, mira los datos históricos”. El precio no solo no sube, a menudo baja, y es porque, por un lado, tienes el tipo de depósitos al que tienes acceso, en el otro, tienes las nuevas tecnologías para acceder a esos depósitos. Y lo que la historia humana nos enseña, incluso en el mundo de los recursos no renovables, es que el cerebro humano o la capacidad de proponer nuevas ideas siempre compensan el hecho de que estamos aprovechando depósitos cada vez menos interesantes.

Y así, con las nuevas tecnologías, puedes extraer petróleo que podría parecer más difícil de alcanzar que los depósitos anteriores. Puede acceder a él más fácilmente y extraerlo de forma más rentable o al menos a un costo menor que antes. Y así siempre debes mirar el tipo de cosas físicas que te rodean, pero nunca debes olvidar la capacidad del cerebro humano para desarrollar tecnologías para aprovechar esos recursos de forma más eficiente, por lo que Simon se refirió al cerebro humano como “el recurso definitivo“.

En definitiva, lo que nos rodea no es lo que importa. Ya sabes, hubo carbón por mucho tiempo antes de que llegaran los seres humanos, gas natural, mineral de hierro, pero estas cosas físicas solo se convirtieron en un recurso a través del desarrollo de tecnologías humanas que permitieron a nuestros antepasados convertir estas cosas sin valor en cosas valiosas, y hacerlo de manera cada vez más eficiente con el tiempo. Y en el contexto de una economía de mercado, Simon y otros le dirán que tiene algunas cosas que suceden. Tienes un mecanismo de retroalimentación que es el sistema de precios, que te dice que cuando el precio de un recurso sube temporalmente, ya sabes, puede haber una guerra, puede haber escasez, puede haber una nueva demanda de un recurso particular, bueno, esto les dice a las personas que busquen más cosas, que las utilicen cada vez más eficientemente y que desarrollen un sustituto.

Y a través de la combinación de estas tres fuerzas desencadenadas por el mecanismo de precios, la humanidad ha podido expandir su base de recursos. Y después de un siglo, después de casi dos siglos de industrialización, nunca nos hemos quedado sin recursos teóricamente agotables, sino que tenemos más recursos que nunca.

CORBETT: Me gusta pensar en los Ehrlich del siglo XIX gritando desde los tejados: “¡Oh, no! Nos estamos quedando sin grasa de ballena! ¿Cómo calentaremos nuestras casas? ¿Cómo tendremos luz? ¡Oh no! ¡Todos nos iremos al infierno!” Y los Simons del siglo XIX señalaban: “Bueno, ¿conocen esa cosa pegajosa que sigue burbujeando fuera de la tierra? Eso podría ser importante en el futuro”.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

Esto es lo que los Ehrlichs del mundo no quieren que pienses. Quieren que creas que la tierra es un pastel de tamaño fijo y cada vez más pequeño, y que cada nuevo bebé que nace es solo otra boca que busca consumir un pedazo de ese pastel.

En realidad, vivimos en un vasto y creciente pastel, hecho más grande en todas y cada una de las generaciones desde que Thomas Malthus comenzó a difundir su propaganda de población a través de la misma cosa que estos Malthusianos odian más: las personas. Los bebés no son una carga para el planeta, no son un cáncer que debe ser eliminado de la faz de la tierra, sino nuestro recurso más preciado. Entre los bebés que nacen hoy están los inventores y exploradores del mañana, los artistas que enriquecerán nuestras vidas y los visionarios que nos ayudarán a ver el mundo de una manera que ni siquiera podemos imaginar. Crearán nuevas tecnologías que harán que los recursos hasta ahora desconocidos e impensables estén disponibles para nosotros y ayudarán a sacar a miles de millones más de la miseria mientras miles de millones han salido de la pobreza en las últimas décadas desde que Ehrlich comenzó a advertirnos que el cielo estaba cayendo.

Ehrlich y los otros temerosos de la población han estado equivocados en todas y cada una de las generaciones desde que Malthus comenzó a predecir las hambrunas y el colapso de la civilización hace dos siglos. Y seguirán estando equivocados hasta que el mundo, dándose cuenta de que el cerebro humano es el único recurso que realmente importa, deje de dar premios a charlatanes como Ehrlich y comience a concentrarse en el invierno demográfico que es la verdadera amenaza para la humanidad.

James Corbett

Las ONG son los Caballos de Troya del Estado Profundo

serveimage-20-e1526920688519

El caballo de Troya fue la psyop militar registrada más temprana. Esa psyop sigue siendo desplegada en poblaciones desprevenidas y es tan útil como siempre, pero los embaucadores de hoy se han puesto el manto de la filantropía, y sus caballos de Troya no son estatuas de madera sino organizaciones no gubernamentales que ofrecen “ayuda” a naciones extranjeras.

Troya, siglo XII a.C.

El asedio griego de diez años sobre Troya está llegando a su fin. El astuto Odiseo ha encontrado un plan para subvertir las defensas de los troyanos. Los griegos construyen un caballo de madera gigante y luego pretenden zarpar, dejando el caballo a las puertas de Troya como una ofrenda aparente a la diosa Atenea. Los troyanos, creyendo que el regalo hará que su ciudad sea inexpugnable, lo llevan dentro de las puertas de la ciudad.

Pero es un truco. Odiseo y sus hombres están escondidos dentro del caballo hueco y emergen durante la noche para abrir las puertas y dejar entrar al ejército griego, que ha regresado para tomar la ciudad. Los troyanos no tienen la oportunidad de aprender de su error; los griegos saquean la ciudad y masacran a sus habitantes.

El caballo de Troya fue la operación psicológica militar registrada más temprana. La lección de la historia, registrada en el consejo para “tener cuidado con los griegos que llevan regalos”, es que no debemos abandonar nuestras defensas cuando un antiguo enemigo nos ofrece ayuda. Hoy, ese consejo es tan útil como siempre, pero los embaucadores de hoy se han puesto el manto de la filantropía, y sus caballos de Troya no son estatuas de madera, sino organizaciones no gubernamentales que ofrecen “ayuda” a naciones extranjeras.

La amarga verdad es que en un sorprendente número de casos, las ONG son los caballos de Troya del Estado Profundo.

En 2015, Kirguistán hizo lo que a primera vista podría parecer una medida sorprendente: canceló un tratado de cooperación con los EE.UU. vigente desde 1993. El tratado otorgó exenciones de impuestos y privilegios aduaneros a organizaciones como la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y les dio a sus trabajadores inmunidad diplomática en el país. Todo eso llegó a su fin después de que Estados Unidos concediera un premio de derechos humanos a Azimjon Askarov, un activista arrestado y encarcelado de por vida por “crear una amenaza para la paz civil y la estabilidad en la sociedad” después de los disturbios uzbecos en el sur de Kirguistán en 2010.

La reacción de los medios occidentales habituales fue rápida y predecible: Kirguistán ha perdido la cabeza. O, para ser más precisos: todo es culpa de Putin. De algun modo. Pero no se preocupe, los Estados Unidos seguirán ayudando a Kirguistán de todos modos, les guste o no, porque así es como funcionan. ¡Vamos equipo EE.UU.!

Pero Kirguistán no es el único país que reprime la “ayuda” de las ONG extranjeras. En los últimos años, una serie de países, incluidos Rusia, China y la India, han aprobado leyes que establecen controles más estrictos sobre las operaciones de estas organizaciones dentro de sus fronteras.

MARGARET HOWELL: Rusia está tirando la mano sobre las pequeñas y viejas ONG pobres, estas organizaciones caritativas que se establecieron. ¿Su razonamiento detrás de ellos? Que podrían estar intentando derribar el Kremlin.

El Kremlin se está moviendo para prohibir la Fundación MacArthur respaldada por Estados Unidos, la “Open Society Institute” de George Soros y diez de sus grupos extranjeros, llamándolos “organizaciones no deseadas” por ley. También están reflexionando sobre algo llamado “lista de parada patriótica”. Cualquiera que sea sorprendido colaborando con estos grupos, se enfrenta a seis años de prisión.

SOURCE: Russia Bans Foreign NGO’s

PRESENTADORA: China aprobó la primera ley del país que regula las ONG en el extranjero u organizaciones no gubernamentales.

HAO YUNHONG: El gobierno chino siempre da la bienvenida a las ONG extranjeras para que vengan a China a expandir sus actividades culturales y de caridad, y las autoridades chinas hablan mucho de sus logros. Pero hay algunas excepciones ilegales en las que las ONG llegaron a China para dañar su seguridad nacional.

PRESENTADORA: La ley cubre actividades de ONGs fundadas fuera de China continental. Deben registrarse ante las autoridades de seguridad pública y declarar de dónde provienen sus fondos.

SOURCE: China adopts law regulating overseas NGOs

REPORTERO: India colocó a la Ford Foundation en una lista de vigilancia y ordenó que todos los fondos de la organización sin fines de lucro con sede en los EE.UU. sean enviados a los destinatarios solo después de la aprobación del Ministerio del Interior. Citando las preocupaciones de seguridad nacional, el Ministerio del Interior ha pedido al Banco de la Reserva de la India que garantice que los fondos otorgados por la Fundación Ford a los receptores indios se notifiquen y se dispersen solo después de su aprobación. El ministerio dijo en su orden que quería asegurarse de que los fondos provenientes de la Fundación Ford se utilizaran para actividades de bienestar de buena fe sin comprometer las preocupaciones de interés y seguridad nacional.

SOURCE: Ford Foundation on India government watch list

REPORTERO: Un tribunal egipcio ha condenado a 43 trabajadores egipcios y 16 trabajadores de ONG estadounidenses por trabajar ilegalmente en Egipto mientras se fomentaban los disturbios. Los acusados, que en su mayoría estuvieron ausentes en la corte, fueron condenados a hasta cinco años de cárcel. El veredicto exige el cierre de grupos sin fines de lucro de los EE.UU. como el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Nacional Demócrata y Freedom House, que en 2012 acusó a Egipto de recibir fondos ilegales y operar sin licencias.

SOURCE: Egyptian court sentences NGO workers including Americans to up to five years in prison

Entonces, ¿qué diablos está pasando? ¿Por qué todos estos países expulsan a todas estas entidades no gubernamentales y cuasigubernamentales con sede en los Estados Unidos? ¿Por qué se opondrían a la caridad y la ayuda?

La respuesta no es difícil de entender. Estas organizaciones son caballos de Troya: diseñados para aparecer como regalos, pero que contienen trampas secretas a través de las cuales las fuerzas ocultas pueden ingresar al país y socavar encubiertamente a los gobiernos en cuestión. Esta explicación solo suena extravagante para aquellos que no buscan más que los nombres de las organizaciones y no tienen idea de su historial de operaciones.

Tome USAID por ejemplo. Creada en 1961 por orden ejecutiva, es una agencia del gobierno de EE.UU. que busca “acabar con la pobreza extrema y promover sociedades resilientes y democráticas al tiempo que mejora nuestra seguridad y prosperidad”. Entonces, ¿por qué el presidente Morales los echó de Bolivia en 2013? ¿Porque él está loco e irracional? ¿O porque USAID ejecutó un programa a través de su notablemente conocida Oficina de Iniciativas de Transición que proporcionó $ 10.5 millones de fondos para el “Fortalecimiento de las Instituciones Democráticas” en todo el país, incluso en áreas de la oposición? ¿Fue paranoia por parte de Morales, o simplemente el reconocimiento de que la retórica adormecida sobre “Fortalecimiento de las instituciones democráticas” es un eufemismo apenas disimulado para “derrocar al gobierno”, exactamente como los documentos diplomáticos filtrados demostraron que era el caso del programa idéntico de USAID en ¿Venezuela?

EVA GOLINGER: USAID fue originalmente una agencia creada para proporcionar ayuda humanitaria y ayuda en casos de desastre a países necesitados, y durante la década de 1980, en la década de 1990 y más en el siglo XXI se convirtió en un brazo político y una rama de financiamiento del gobierno de EE.UU. para lo que ellos llaman “promover la democracia”. Y en realidad ahora es parte de las campañas de contrainsurgencia que involucran al Pentágono [y] el Departamento de Estado, en términos de diplomacia y obviamente actividades de guerra. USAID es la tercera agencia involucrada en contrainsurgencia, y su objetivo es precisamente proporcionar lo que llamaron ayuda para promover la democracia o estabilizar o ayudar a un país a través de algún tipo de transición política o transición económica.

En el caso de Venezuela, Venezuela es un país rico en petróleo, por lo que nunca calificó para ningún tipo de ayuda directa de USAID. Por lo tanto, USAID nunca ha tenido una oficina aquí oficialmente y ellos realmente no vinieron al país y establecieron una oficina hasta 2002, justo antes del golpe de estado contra el presidente Chávez. Y los documentos internos obtenidos bajo la Ley de Libertad de Información revelan que la única intención de establecer la oficina aquí en Venezuela fue para ayudar a las fuerzas de oposición a eventualmente expulsar a Chávez del poder.

SOURCE: Is the US trying to “fix” Venezuela?

¿Deberían los gobiernos confiar en la USAID después de que se revelara que la agencia secretamente creó su propia red social en Cuba con el propósito expreso de socavar al gobierno de Castro? O cuando se reveló que USAID había enviado un equipo de agentes a Cuba bajo la apariencia de “programas cívicos y de salud” para incitar a la rebelión entre los jóvenes, incluida la creación de un falso taller de prevención del VIH que la propia agencia describió como la “excusa perfecta” para “identificar posibles actores de cambio social” o cuando se reveló que la agencia había intentado (y fracasado miserablemente) infiltrarse en la escena hip-hop cubana “para romper el bloqueo de la información” y provocar un movimiento juvenil de “cambio social” en ¿el país?

PRESENTADOR: Una agencia estadounidense se infiltró en el mundo cubano del hip-hop en un intento de lanzar un movimiento juvenil contra el gobierno allí. La operación secreta trató de usar raperos cubanos para construir una red de jóvenes que buscaban el cambio social. Pero el régimen cubano los descubrió y la operación fracasó. En el proceso, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional comprometió involuntariamente una cultura musical vibrante que produjo una dura crítica popular del país. Varios artistas que la agencia trató de promover terminaron saliendo de Cuba o dejaron de actuar después de la presión del gobierno.

SOURCE: USAID Attempt to Co-opt Cuban Hip-Hop Scene Fails

De hecho, los programas de operaciones ilegales de USAID para socavar gobiernos extranjeros se remontan a la fundación de la agencia. Algunos de los puntos más destacados incluyen la “Oficina de Seguridad Pública” de USAID y su participación en la gestión de un programa de fachada de la CIA para entrenar a la policía extranjera en tácticas de tortura y terror en América Latina; cofinanciando (con la CIA) el contrabando de opio por Xieng Khouang Air Transport, una aerolínea privada para narcotraficantes (y hombre de la CIA en Laos), el general Vang Pao; y cofinanciando grupos de oposición en Ucrania antes del golpe de estado con Glen O Greenyar y Pierre Omidyar y, por supuesto, George Soros.

FAREED ZAKARIA: George Soros, placer tenerte.

GEORGE SOROS: Lo mismo aquí.

ZAKARIA: Primero, sobre Ucrania: una de las cosas que mucha gente reconoce de ti fue que durante las revoluciones de 1989 financiaste mucha actividad disidente, grupos de la sociedad civil en Europa del Este y Polonia, la República Checa. ¿Estás haciendo cosas similares en Ucrania?

SOROS: Bueno, establecí una fundación en Ucrania antes de que Ucrania se independizara de Rusia y la fundación ha estado funcionando desde entonces y ahora ha jugado un papel importante en los eventos.

SOURCE: George Soros admits playing an integral part in the Ukraine crisis

Pero este problema de ONG / Caballo de Troya no se limita de ninguna manera a USAID y sus organizaciones asociadas. Tome el National Endowment for Democracy (NED) como otro ejemplo.

La historia oficial es que el NED fue creado en 1983 por una ley del Congreso con el fin de “alentar el establecimiento y el crecimiento del desarrollo democrático” en los países objetivo de todo el mundo en línea con los objetivos de la política exterior de EE.UU..

La historia real es que el NED fue creado expresamente como una fachada para financiar actividades de la CIA dentro de los países objetivo, el hecho de que Allen Weinstein, uno de los miembros del grupo de estudio que condujo a la fundación de NED, alardeó abiertamente en el Washington Post: “Mucho de lo que hacemos hoy fue hecho encubiertamente hace 25 años por la CIA”. Aún más evidente es la admisión del entonces Director de Inteligencia Central, William Casey, quien escribió un memorando a la Casa Blanca abogando por la creación de NED pero advirtiendo que “aquí [en la CIA] no deberíamos salir adelante en el desarrollo de una organización así, ni queremos aparecer como patrocinadores o defensores.

La participación de la NED en campañas de desestabilización encubierta compite con la de USAID y, como USAID, implica demasiadas operaciones para detallarlas todas aquí. Algunos casos incluyen:

Y respaldar todas las principales revoluciones de color del período moderno, desde las revoluciones Rosa (Georgia), Tulipán (Kirguistán) y Naranja (Ucrania) hace una década hasta el reciente (infructuoso) “Ereván Eléctrico” en Armenia, y muchas otras en el medio…

RON PAUL: ¿Qué hay de Ucrania? Entiendo que hay algunas organizaciones que han participado en esto en Ucrania, tratando de molestar a ese gobierno. Por supuesto, hemos visitado bastante sobre este tema, pero no me di cuenta de cuánto está involucrado el NED allí.

DANIEL MCADAMS: Y este es un gran problema porque creo que definitivamente se podría argumentar que la OTAN debería haber terminado después de la Guerra Fría, pero definitivamente el National Endowment for Democracy debería haber terminado después de la Guerra Fría. En lugar de eso, dicen, como en todos los programas gubernamentales: “¡No, ahora es el momento en que necesitamos más!”

Pero en Ucrania el año pasado… Este es un artículo interesante escrito por el presidente del National Endowment for Democracy, el presidente vitalicio, Carl Gershman. Sé que esto podría sorprenderte, pero en realidad es un trotskista. Fue miembro fundador de un partido separatista comunista, los socialdemócratas trotskistas de EE.UU.. Él escribió un editorial en The Washington Post [en] septiembre de 2013, justo antes de que sucedieran los acontecimientos en Ucrania, y escribió como presidente de la Fundación Nacional para la Democracia. Dijo que “Ucrania es el mayor premio”. Y mencionó que “la decisión de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa”, y “Putin podría encontrarse en el lado perdedor no solo en las cercanías en el extranjero, sino dentro de Rusia misma”. Entonces, su verdadero objetivo es el cambio de régimen. Lo deletreó justo antes de que todos estos eventos tuvieran lugar.

SOURCE: National Endowment for Democracy? Hardly!

Este tipo de operaciones de caballo de Troya se han usado cientos de veces en el pasado, y no hay señales de que el estado profundo esté listo para abandonar el truco ahora. Todo lo contrario.

Funcionó durante la “Primavera Árabe” cuando incluso el New York Times admitió alegremente que los líderes de las protestas “habían recibido capacitación y financiamiento de grupos como el Instituto Republicano Internacional, el Instituto Nacional Demócrata y Freedom House” y el Departamento de Estado admitió alegremente que habían gastado $ 50 millones para ayudar a los activistas en la red de la región a comunicarse y organizarse entre ellos a través de ONG de troyanos como Movements.org.

El engaño también funcionó en Siria, donde los documentos filtrados demostraron que Estados Unidos había estado proporcionando millones de dólares de apoyo a los grupos de la oposición en el país desde 2006 a través de una variedad de ONGs troyanas como el Movimiento por la Justicia y el Desarrollo.

Y como vimos a principios de este año en “Los cascos blancos son una construcción de propaganda“, incluso los grupos de primeros auxilios como la “Defensa civil siria” (fundada por un ex oficial de inteligencia militar británico) han sido utilizados como caballos de Troya para difundir propaganda y avanzar en la agenda de los EE.UU. y sus aliados en su búsqueda para derrocar al presidente Assad.

Seamos claros: esto no quiere decir que todas las ONG sean caballos de Troya. No es el caso que cada grupo que recibe dinero de USAID o el National Endowment for Democracy o una organización similar es automáticamente un agente de cambio del Estado Profundo. Así no es como funciona la técnica del caballo de Troya.

No, lo que hace que estas ONGs sean tan efectivas como disfraces para las operaciones de cambio de régimen es que, en la mayoría de las ocasiones, hacen lo que dicen hacer: proporcionar ayuda, asistencia y caridad donde sea necesario. Es por esta misma razón que los EE.UU. y sus aliados pueden difamar tan efectivamente a los escépticos de las ONG como locos.

Pero considere esto: en 1938, el Congreso de los EE.UU. aprobó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). Con la notable excepción de AIPAC, las ONG, los grupos de presión y las personas que representan a un agente extranjero deben registrarse conforme a la ley y están sujetos a un mayor escrutinio de los registros financieros y otras actividades. La ironía es que FARA es esencialmente el mismo tipo de legislación que se aprobó recientemente en China, pero cuando los chinos lo hacen es una locura; cuando EE.UU. lo hizo hace 70 años, fue simplemente un buen sentido común. Una vez más, la hipocresía es evidente para aquellos que desean verla.

Si hay algo bueno que salga de esto, es que el público es cada vez más consciente de este tipo de actividades encubiertas. Quizás más al grano, las víctimas de estas operaciones ahora están más dispuestas a enfrentarse a los EE.UU. (y sufrir su potencial ira diplomática) al escudriñar, monitorear, vigilar, regular o incluso expulsar a estos agentes del caos.

Y ahora, al igual que los troyanos hace miles de años, el mundo está aprendiendo de la peor manera que a veces es mejor dejar sin abrir un “regalo”.

James Corbett

A %d blogueros les gusta esto: