Archivo del sitio

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: El Frente Estadounidense

Por más difícil que fuera para la Mesa Redonda maniobrar el Imperio Británico hacia la guerra con Alemania, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses convencer a los Estados Unidos de su neutralidad y llevarlos a la Primera Guerra Mundial. La camarilla iba a tener que aprovechar su control sobre la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e inculcar un sentimiento de guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea. 

7 de mayo de 1915.

El “Coronel” Edward Mandell House se dirige a reunirse con el Rey George V, quien ascendió al trono después de la muerte de Edward VII en 1910. Lo acompaña Edward Gray, secretario de relaciones exteriores británico y acólito del Grupo Milner. Los dos hablan “de la probabilidad de que un transatlántico se hunda” y House informa a Gray que “si esto se hiciera, una llama de indignación barrería a todo Estados Unidos, lo que probablemente nos llevaría a la guerra”.

Una hora más tarde, en el Palacio de Buckingham, el Rey George V pregunta por un evento aún más específico.

“Nos sorprendió hablar, extrañamente, de la probabilidad de que Alemania hunda un transatlántico, …Él dijo: ‘Supongamos que deberían hundir el Lusitania con pasajeros estadounidenses a bordo…. ‘”

Y, por una notable coincidencia, a las 2:00 de la tarde, apenas unas horas después de que tuvieron lugar estas conversaciones, eso es precisamente lo que sucedió.

El Lusitania, uno de los buques de pasajeros más grandes del mundo, está en ruta desde Nueva York a Liverpool cuando es golpeado por un torpedo de un submarino alemán. Se hunde hasta el fondo en minutos, matando a 1,198 pasajeros y tripulantes, incluidos 128 estadounidenses. El desastre, representado como un ataque descarado e inesperado contra un buque de pasajeros inocente, ayuda a cambiar la opinión pública sobre la guerra en los Estados Unidos. Para el estadounidense promedio, la guerra de repente no se siente como una preocupación estrictamente europea.

Cada aspecto de la historia fue, como sabemos ahora, un engaño. El Lusitania no era un inocente buque de pasajeros sino un crucero mercante armado oficialmente listado por el Almirantazgo británico como un barco de guerra auxiliar. Estaba equipado con una armadura adicional, diseñado para transportar doce cañones de seis pulgadas y equipado con anaqueles de proyectiles para contener municiones. En su viaje transatlántico, el barco llevaba “material de guerra”, específicamente, más de 4 millones de balas de rifle .303 y toneladas de municiones, incluidos proyectiles, polvos, fusibles y pistolas de algodón, “en bodegas de carga sin refrigeración que estaban marcadas como queso, mantequilla y ostras”. Este manifiesto secreto fue oficialmente negado por el gobierno británico generación tras generación, pero en 2014, un total de 99 años después del evento, finalmente se publicaron los documentos internos del gobierno en los que el gobierno admitió el engaño.

Y, lo más notable de todo, según la propia cuenta de Edward Mandell House, tanto Edward Gray como el propio Rey George V estaban discutiendo el hundimiento del Lusitania apenas unas horas antes de que ocurriera el evento.

Es una historia que proporciona una ventana a la larga campaña de la sociedad secreta para llevar a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial. Pero para entender esta historia, tenemos que encontrarnos con Edward Mandell House y los otros co-conspiradores de Milner Group en los Estados Unidos.

Por extraño que parezca, no hubo escasez de tales conspiradores en los Estados Unidos. Algunos, como los miembros de la influyente Pilgrims Society, fundada en 1902 para el “fomento de la buena comunidad angloamericana”, compartieron la visión de Rhodes de un imperio mundial angloamericano unido; otros simplemente fueron atraídos por la promesa de dinero. Pero cualquiera que sea su motivación, aquellos que simpatizan con la causa de la Mesa Redonda incluían a algunas de las personas más ricas y poderosas de los Estados Unidos en ese momento.

Muchas de estas figuras se encontraban en el corazón de Wall Street, en las instituciones bancarias y financieras que giraban en torno a J.P. Morgan and Company. John Pierpont Morgan, o “Pierpont”, como prefería que lo llamaran, era el núcleo del sector bancario de Estados Unidos de principios de siglo. Comenzando en Londres en 1857 en la empresa de banca mercantil de su padre, el joven Pierpont regresó a Nueva York en 1858 y se embarcó en una de las carreras más notables de la historia del mundo.

Ganando su dinero para financiar a los barones ladrones estadounidenses de finales del siglo XIX, desde los ferrocarriles de Vanderbilt hasta la compra de The New York Times por Adolph Simon Ochs y la compra de Carnegie Steel, Morgan amasó un imperio financiero que, en la década de 1890, ejercía más poder que el propio Tesoro de los Estados Unidos. Se unió a sus aliados cercanos, la Casa de Rothschild, para rescatar al gobierno de los Estados Unidos durante una escasez de oro en 1895 y alivió el Pánico de 1907 (el cuál él ayudó a precipitar) al bloquear a 120 de los banqueros más prestigiosos del país en su biblioteca y obligándolos a llegar a un acuerdo con un préstamo de $ 25 millones para mantener el sistema bancario a flote.

Como vimos en “Siglo de la esclavitud: La historia de la Reserva Federal“, Morgan y sus asociados estaban muy felices de utilizar las crisis bancarias que ellos ayudaron a crear para impulsar la opinión pública hacia la creación de un banco central... siempre y cuando ese banco central fuera propiedad y dirigido por Wall Street, por supuesto.

Pero su plan inicial, el Plan Aldrich, fue reconocido inmediatamente como una estrategia de Wall Street. Morgan y sus colegas banqueros tendrían que encontrar una cobertura adecuada para su aprobación en el Congreso, incluido, preferiblemente, un Presidente con suficiente cobertura progresiva para dar a la nueva “Ley de la Reserva Federal” un aire de legitimidad. Y encontraron a su candidato ideal en el presidente políticamente desconocido de la Universidad de Princeton, Woodrow Wilson, un hombre al que iban a disparar directamente a la Casa Blanca con la ayuda de su hombre de referencia y co-conspirador de la Mesa Redonda, Edward Mandell House.

Richard Grove, TragedyandHope.com.

GROVE: Woodrow Wilson era un profesor desconocido en la Universidad de Princeton que, al leer todo lo que he leído sobre él, no era el tipo más inteligente, pero era lo suficientemente inteligente como para aprender cuando otras personas tenían buenas ideas y luego se topa con este tipo llamado Coronel House.

El Coronel House, se crió en Beaumont, Texas, y el padre del Coronel House era como un pirata corsario de contrabando al estilo Rhett Butler durante la guerra de los Confederados con la Unión. Así que el Coronel House: en primer lugar, no es un coronel. Es como un título que se dio a sí mismo para hacerlo parecer más de lo que era. Pero sí provenía de una familia conectada políticamente en el sur que estaba haciendo negocios con los británicos durante la Guerra Civil. Así que el Coronel House a principios de 1900 hace de Woodrow Wilson su protegido y el propio Coronel House está siendo manipulado por unas pocas personas y por las capas del establecimiento angloamericano por encima de él, por lo que nos quedamos con la personalidad pública de Woodrow Wilson. Y aquí está él.

Y él tiene esto, ya sabes, todo este nuevo Sistema de la Reserva Federal que entrará durante su administración, que también fue una especie de precursor para llevar a Estados Unidos a la guerra porque cambió nuestra dependencia financiera de ser autosuficientes e imprimir nuestro propio dinero libre de deudas para ser asegurado a banqueros internacionales que nos cobran cuando imprimen dinero de la nada y cobran a las generaciones futuras por ello.

La elección de Woodrow Wilson muestra una vez más cómo opera el poder detrás de escena para subvertir el voto popular y la voluntad del público. Sabiendo que Wilson, quien es políticamente desconocido, tendría pocas posibilidades de ser elegido en lugar del más popular y afable William Howard Taft, Morgan y sus aliados bancarios financiaron a Teddy Roosevelt en un boleto de terceros para dividir el voto republicano. La estrategia funcionó y la verdadera elección de los banqueros, Woodrow Wilson, llegó al poder con solo el cuarenta y dos por ciento del voto popular.

Con Wilson en el cargo y el Coronel House dirigiendo sus acciones, Morgan y sus conspiradores obtienen su deseo. 1913 vio la aprobación tanto del impuesto federal sobre la renta como de la Ley de la Reserva Federal, consolidando así el control de Wall Street sobre la economía. La Primera Guerra Mundial, elaborada en Europa ocho meses después de la creación de la Reserva Federal, iba a ser la primera prueba completa de ese poder.

Pero por más difícil que fuera para la Mesa Redonda sacar al Imperio Británico de su “espléndido aislamiento” del continente y llevarlo a la red de alianzas que precipitaron la guerra, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses persuadir a los Estados Unidos fuera de su propia postura aislacionista. Aunque la guerra hispanoamericana había visto el advenimiento del imperialismo estadounidense, la idea de que Estados Unidos se involucrara en “esa guerra europea” todavía estaba lejos de la mente del estadounidense promedio.

Un editorial de 1914 del New York Sun captura el sentimiento de la mayoría de los Estados Unidos en el momento del estallido de la guerra en Europa:

“No hay nada razonable en una guerra como esa para la que Europa se ha estado preparando, y sería una locura que este país se sacrifique por el frenesí de las políticas dinásticas y el choque de odios antiguos que exhorta al Viejo Mundo a su destrucción.”

The Sun no fue de ninguna manera único en su evaluación. Una votación realizada entre 367 periódicos en todo Estados Unidos en noviembre de 1914 encontró solo 105 periódicos pro-aliados y 20 pro-alemanes, la mayoría (242 de ellos) permanecieron firmemente neutrales y recomendaron que el Tío Sam permanezca fuera del conflicto.

Una vez más, tal como lo hicieron en Gran Bretaña, la camarilla tendría que apalancar su control de la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e infundir el sentimiento pro guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea.

Uno de los primeros proyectiles en este aluvión de propaganda que penetró en la conciencia estadounidense fue la “Violación de Bélgica”, un catálogo de atrocidades poco creíbles presuntamente cometidas por las fuerzas alemanas en su invasión y ocupación de Bélgica al comienzo de la guerra. De una manera que se convertiría en la norma en la propaganda del siglo XX, las historias tenían un núcleo de verdad; no hay duda de que hubo atrocidades cometidas y civiles asesinados por las fuerzas alemanas en Bélgica. Pero la propaganda que se derivó de esos núcleos de verdad fue tan exagerada en sus intentos de retratar a los alemanes como bestias inhumanas que sirve como un ejemplo perfecto de la propaganda de guerra.

RICHARD GROVE: La población estadounidense en ese momento tenía muchos alemanes. Del treinta al cincuenta por ciento de la población tenía relaciones con Alemania, por lo que tenía que haber una campaña de propaganda muy inteligente. Hoy se lo conoce como “bebés en bayonetas”. Entonces, si no te interesa la Primera Guerra Mundial, pero piensas que es interesante estudiar propaganda para no volverte a engañar, escríbelo en tu motor de búsqueda favorito: “bebés en bayonetas, Primera Guerra Mundial”. Verás cientos de carteles diferentes donde los alemanes están atacando bebés con bayonetas y eso provoca emociones y no te da los detalles de nada. Y las emociones impulsan las guerras, no los hechos. Los hechos se omiten y se eliminan todo el tiempo para crear guerras, por lo que creo que volver a poner los hechos podría ayudar a prevenir guerras. Pero sí sé que les gusta llevar a la gente a la emoción. Los bebés en bayonetas logrando que EE.UU. entre en la Primera Guerra Mundial, es una parte clave de ello.

GERRY DOCHERTY: Niños a los que les cortaron los brazos. Monjas que fueron violadas. Cosas impactantes, cosas realmente impactantes. El oficial canadiense que fue clavado en la cruz de Andrew en la puerta de una iglesia y fue desangrándose hasta morir. Estos fueron los grandes mitos que se vendieron para difamar y derribar toda la imagen de cualquier justificación de la acción alemana e intentar influenciar a Estados Unidos en la guerra.

Gerry Docherty, coautor de Historia Oculta: Los Orígenes Secretos de la Primera Guerra Mundial.

DOCHERTY: Eso no quiere decir que no hubo atrocidades en ambos lados. La guerra es un acontecimiento atroz y siempre hay víctimas. Absolutamente. Y no ofrezco justificación para ello. Pero las mentiras, el innecesario abuso de la propaganda.

Incluso cuando en Gran Bretaña decidieron que reunirían el volumen definitivo de pruebas para presentarlas al mundo, la persona a la que solicitaron hacer esto fue el ex embajador británico en los Estados Unidos, un hombre llamado Bryce, quien, fue muy querido en los Estados Unidos. Y su evidencia fue publicada y presentada y hubo una serie de historias tras historias. Pero luego se descubrió que, de hecho, a las personas que tomaron la evidencia no se les había permitido hablar directamente con ninguno de los belgas, pero en realidad lo que estaban haciendo era escuchar a un intermediario o agentes que supuestamente habían tomado estas historias.

Y cuando uno de los miembros del comité oficial dijo: “Espera, ¿puedo hablar con alguien directamente?” “No.” “¿No?” Se resignó. No permitiría que su nombre fuera presentado con el [informe oficial]. Y esa es la medida en que esto es historia falsa. Ni siquiera es aceptable llamarlo noticia falsa. Es simplemente asqueroso.

La campaña tuvo su efecto previsto. Horrorizado por las historias que emergen de Bélgica: historias recogidas y amplificadas por los miembros de la mesa redonda en la prensa británica, incluidos el influyente Times y el espeluznante Daily Mail, dirigido por el aliado de Milner, Lord Northcliffe: la opinión pública estadounidense comenzó a alejarse de la visualización de la guerra como una disputa europea sobre un archiduque asesinado y hacia ver la guerra como una lucha contra los malvados alemanes y sus “pecados contra la civilización”.

La culminación de esta campaña de propaganda fue el lanzamiento del “Informe del Comité sobre los supuestos atropellos alemanes“, más conocido como “El Informe Bryce”, compilado para el “Gobierno de Su Majestad Británica” y presidido por el vizconde James Bryce, quien, no casualmente, fue el ex embajador británico en América y un amigo personal de Woodrow Wilson. El informe fue una farsa, basado en 1,200 declaraciones recolectadas por examinadores que “no tenían autoridad para administrar un juramento”. El comité, que no tenía permitido hablar con un solo testigo en sí, tenía la tarea de analizar este material y decidir qué debía ser incluido en el informe final. Como era de esperar, las atrocidades muy reales que los alemanes habían cometido en Bélgica, la quema de Louvain, Andenne y Dinant, por ejemplo, fueron opacadas por las historias sensacionalistas (y completamente imposibles de verificar) de bebés en bayonetas y otros actos de villanía.

El informe en sí mismo, concluyendo que los alemanes habían roto sistemáticamente y de forma premeditada las “reglas y usos de la guerra”, se publicó el 12 de mayo de 1915, solo cinco días después del hundimiento del Lusitania. Directamente entre estos dos eventos, el 9 de mayo de 1915, el Coronel House, el hombre al que Wilson llamó su “segunda personalidad” y su “yo independiente”, escribió un telegrama, que el Presidente leyó a su gabinete y fue recogido por los periódicos a través del país.

“América ha llegado a la separación de los caminos, cuando debe determinar si defiende la guerra civilizada o no civilizada. Ya no podemos seguir siendo espectadores neutrales. Nuestra acción en esta crisis determinará el papel que jugaremos cuando se haga la paz y hasta qué punto podemos influir en un acuerdo para el bien duradero de la humanidad. Estamos siendo pesados en la balanza, y nuestra posición entre las naciones está siendo evaluada por la humanidad”.

Pero a pesar de todo este asalto propagandístico, el público estadounidense seguía en gran parte en contra de entrar en la guerra. Fue en este contexto que el mismo grupo de financieros de Wall Street que había llevado a Wilson a la Casa Blanca presidió las elecciones presidenciales de 1916, unas que el país sabía que concluirían de manera decisiva la neutralidad de Estados Unidos en la guerra o su decisión de enviar fuerzas para participar en el combate europeo por primera vez en la historia.

Los banqueros no dejaron nada al azar. Wilson, quien predeciblemente seguiría el liderazgo de House en todos los asuntos, incluida la guerra, seguía siendo su candidato preferido, pero su competidor, Charles Evan Hughes, no era menos hombre de Wall Street. Las raíces de Hughes eran como un abogado de Wall Street; su firma representó a New York, Westchester y Boston Railroad Company para J.P. Morgan and Company, y la clase de Biblia Bautista que dirigió contó con muchos miembros ricos e influyentes, entre ellos John D. Rockefeller, Jr.

El afable Hughes fue una dura competencia para el Wilson de madera y sin encanto, pero la importancia de la neutralidad estadounidense fue tal que “Él nos sacó de la guerra” se convirtió en el lema central de la campaña que hizo que Wilson regresara a la Casa Blanca.

DOCHERTY: Y luego, por supuesto, llegó la famosa elección de 1916. Wilson no era popular, pero Wilson, simplemente, no tenía ningún tipo de persona pública que encantara a la gente. Por el contrario, era un pez frío. Tenía vínculos dudosos con varios de los que son poderosos en Wall Street. Pero su propaganda para la elección fue “Él nos mantuvo fuera de la guerra”. “Era un hombre, vota por Wilson, nos mantuvo fuera de la guerra”. Y luego prometió que seguiría manteniendo a Estados Unidos fuera de la guerra, y de hecho, por supuesto, en unos meses, Estados Unidos fue lanzado a la guerra por su propio gobierno.

“Él nos mantuvo fuera de la guerra”. Pero al igual que en la elección británica de 1906, en la que el público británico votó abrumadoramente por el Partido Liberal de Henry Campbell-Bannerman y su plataforma de paz solo para lograr que los Milneritas del gabinete entraran en acuerdos secretos para provocar la guerra, así también fue engañado el público estadounidense en las urnas en 1916.

De hecho, en el otoño de 1915, más de un año antes de que se celebraran las elecciones, Edward Mandell House, el tirador de cuerdas de Wilson, estaba involucrado en una negociación secreta con Edward Gray, el Milnerita que dirige la oficina exterior de Gran Bretaña. Esa negociación, que durante mucho tiempo se ocultó al público, pero finalmente se reveló cuando se publicaron los documentos de House en 1928, muestra hasta qué punto Gray y House estaban dispuestos a llevar a Estados Unidos a la guerra del lado de los Aliados y contra los alemanes.

El 17 de octubre de 1915, House redactó una carta a Gray que llamó “una de las cartas más importantes que escribí”. Antes de enviarla, la dividió en dos mensajes codificados separados, para asegurarse de que no sería legible si fueran interceptados. En él, presentó un plan para llevar a los Estados Unidos a la guerra con Alemania bajo la falsa pretensión de una “conferencia de paz”.

Estimado señor Edward:

...En mi opinión, sería una calamidad mundial si la guerra continuara hasta un punto en que los Aliados no pudieran, con la ayuda de los Estados Unidos, lograr una paz en la línea que tú y yo hemos discutido tantas veces.

En mi opinión, después de consultar con su Gobierno, debo ir a Berlín y decirles que fue el propósito del Presidente intervenir y detener esta guerra destructiva, siempre que el peso de los Estados Unidos arrojado del lado que aceptó nuestra propuesta pudiera hacerlo.

Por supuesto, no le haría saber a Berlín cualquier entendimiento con los Aliados, sino que más bien les haría pensar que nuestra propuesta sería rechazada por los Aliados. Esto podría inducir a Berlín a aceptar la propuesta, pero, si no lo hicieran, el propósito sería intervenir....

Quizás al darse cuenta de la gravedad de lo que se estaba proponiendo, Woodrow Wilson, el hombre que más tarde sería elegido por su capacidad de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, simplemente agregó la palabra “probablemente” a la seguridad de House de que Estados Unidos se uniría a la guerra.

Las negociaciones para este plan continuaron durante el otoño de 1915 y el invierno de 1916. Al final, el gobierno británico se opuso a la propuesta porque la idea de que los alemanes podrían realmente aceptar la paz, incluso una paz de desarme mediada por los Estados Unidos, no fue suficiente. Querían aplastar a Alemania por completo y nada menos que la derrota total sería suficiente. Habría que fabricar otra pretensión para enredar a los Estados Unidos en la guerra.

Cuando, en la mañana del 7 de mayo de 1915, House aseguró a Gray y al rey George que el hundimiento del Lusitania causaría “una llama de indignación [para] barrer todo Estados Unidos”, tenía razón. Cuando dijo que “probablemente nos llevaría a la guerra”, se equivocó. Pero al final, fue el tema naval el que finalmente se convirtió en el pretexto de la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Los libros de historia de la época, siguiendo el patrón familiar de minimizar las provocaciones aliadas y centrándose solo en las reacciones alemanas, resaltan la política alemana de guerra submarina sin restricciones que llevó a la derrota del Lusitania. La práctica, que pedía a los submarinos alemanes atacar a los buques mercantes a la vista, estaba en contravención de las normas internacionales del mar en ese momento, y era ampliamente aborrecida como bárbara. Pero la política no fue instituida por ninguna locura de sangre por parte del Kaiser; Fue en respuesta a la política de Gran Bretaña de romper las reglas internacionales del mar.

Al estallar la guerra en 1914, los británicos habían usado su posición de superioridad naval para comenzar un bloqueo de Alemania. Esa campaña, descrita como “una de las empresas más grandes y complejas intentadas por ambos lados durante la Primera Guerra Mundial”, involucró la declaración de todo el Mar del Norte como zona de guerra. Como un llamado “bloqueo distante”, que involucra la minería indiscriminada de toda una región de alta mar, la práctica violaba directamente la Declaración de París de 1856. La naturaleza indiscriminada del bloqueo: declarar el suministro más básico, como el algodón, e incluso la comida misma para ser “contrabando”, fue una violación de la Declaración de Londres de 1909.

Más concretamente, como un intento de matar de hambre a todo un país para que se sometiera, fue un crimen contra la humanidad. Eventualmente reducido a una dieta de hambre de 1,000 calorías por día, la tuberculosis, el raquitismo, el edema y otras enfermedades comenzaron a atacar a aquellos alemanes que no sucumbieron al hambre. Al final de la guerra, la Oficina Nacional de Salud en Berlín calculó que 763,000 personas habían muerto como resultado directo del bloqueo. Perversamente, el bloqueo no terminó con la guerra. De hecho, ahora que la costa báltica de Alemania se ha agregado efectivamente al bloqueo, la inanición continuó e incluso se intensificó hasta 1919.

Frente a las protestas del embajador austriaco por la ilegalidad del bloqueo británico, el Coronel House, ahora presidente de facto de Estados Unidos, simplemente observó: “Se olvida de agregar que Inglaterra no está ejerciendo su poder de una manera objetable, ya que está controlada por un democracia.”

Este doble estándar no fue la excepción, sino la regla cuando se trataba de aquellos en el establecimiento de la costa este de Estados Unidos que tenían hambre de ver a los Estados Unidos unirse a los Aliados en los campos de batalla de Europa. Como el historiador y autor Ralph Raico explicó en una conferencia de 1983, fueron estos dobles estándares los que llevaron directamente a la entrada de Estados Unidos en la guerra.

RALPH RAICO: La administración de Wilson ahora toma la posición que finalmente llevará a la guerra. El gobierno alemán debe ser responsabilizado estrictamente por la muerte de cualquier estadounidense en alta mar, independientemente de las circunstancias.

Los alemanes dicen: “Bueno, vamos a ver si podemos vivir con esto. Siempre y cuando estés dispuesto a presionar a los británicos para que modifiquen sus violaciones del derecho internacional, es decir, están colocando alimentos en la lista de materiales de contrabando, algo que nunca se había hecho antes. Como saben, los británicos sacan sus barcos mercantes de alta mar de camino a Rotterdam porque dicen que todo lo que vaya a Rotterdam irá a Alemania, por lo que sacarán los barcos estadounidenses de alta mar. Los británicos han puesto el algodón, ¡el algodón!, en la lista de contrabando, confiscando estos materiales. Interfieren con las cartas que van al continente porque creen que posiblemente haya inteligencia militar involucrada. Los británicos se están imponiendo de muchas maneras a los estadounidenses, por lo que si los responsabiliza, nos comportaremos hasta donde lleguen los submarinos”.

Este no fue el caso y la actitud de los estadounidenses hacia las violaciones británicas de los derechos neutrales fue muy diferente. Una razón es que el embajador estadounidense en Londres, Walter Hines Page, era un anglófilo extremo. Una vez, por ejemplo, recibe un mensaje de que los británicos deben dejar de interferir con los envíos de correo de Estados Unidos a puertos neutrales, y el embajador de Estados Unidos acude al ministro británico de Asuntos Exteriores, Edward Gray, y dice: “Mire el mensaje que acabo de recibir de Washington. Vamos a reunirnos y tratar de responder a esto. Esta fue su actitud. Los británicos nunca fueron a ayudar o nunca fueron sometidos al mismo nivel que los alemanes.

En casa, Theodore Roosevelt, quien en años anteriores había sido un gran amigo de los Kaiser y un gran admirador de Alemania, ahora dice que debemos entrar en esta guerra de inmediato. Además de eso, hay una campaña de preparación para la formación del ejército estadounidense, la marina estadounidense, que entrena a ciudadanos estadounidenses en técnicas de combate. En realidad, hay una especie de histeria que viaja por el país considerando que, en este momento, sin duda, no hay posibilidad de que exista algún tipo de amenaza inmediata para los Estados Unidos.

Y personas como Roosevelt y Wilson comienzan a hablar de una manera muy desafortunada. Wilson dice, por ejemplo, “en Estados Unidos tenemos demasiados estadounidenses con mezclas”, por supuesto que se refería a alemanes, irlandeses y estadounidenses, y estas personas no son totalmente leales a nuestro país. Ya se están buscando chivos expiatorios y la opinión pública está siendo despertada.

Y esta negociación diplomática, el intercambio de memorandos continúa durante los próximos años. En enero de 1917, los estadounidenses no han podido ceder a los británicos en lo más mínimo por cualquier violación británica de los derechos estadounidenses; la intensificación del bloqueo británico; los alemanes realmente sienten hambre en un sentido muy literal, especialmente las personas en el frente interno; el Kaiser es persuadido por sus almirantes y generales para comenzar la guerra submarina sin restricciones alrededor de las islas británicas.

Para entonces, la posición estadounidense se había solidificado, se había vuelto totalmente rígida, y cuando todo se ha dicho y hecho, cuando se repasan todos los memorandos y notas y principios establecidos, los Estados Unidos fueron a la guerra contra Alemania en 1917 por el derecho de los estadounidenses a viajar en barcos mercantes beligerantes armados que transportaban municiones a través de zonas de guerra. La posición de Wilson era que, incluso en ese caso, los alemanes simplemente no tenían derecho a atacar la nave siempre que haya estadounidenses en la nave. ¿Debo repetir eso? Los alemanes no podían disparar contra los beligerantes armados, es decir, los buques mercantes y armados ingleses que transportaban municiones, siempre que hubiera ciudadanos estadounidenses a bordo. Y fue por el derecho de los estadounidenses a entrar en la zona de guerra en tales buques que finalmente fuimos a la guerra.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Después de meses de deliberaciones y con la situación en el frente interno cada vez más desesperada, los comandantes militares alemanes decidieron reanudar su guerra submarina sin restricciones en 1917. Como se esperaba, los buques mercantes de Estados Unidos se hundieron, incluidos cuatro barcos solo a fines de marzo. El 2 de abril de 1917, Woodrow Wilson pronunció su histórico discurso en el que pedía al Congreso declarar la guerra a Alemania y comprometer a las tropas estadounidenses en los campos de batalla europeos por primera vez.

El discurso, hecho hace más de cien años por y para un mundo que ya hace mucho que falleció, aún resuena con nosotros hoy. Dentro de él se encuentra la retórica de la guerra que ha sido empleada por presidente tras presidente, primer ministro tras primer ministro, en país tras país y guerra tras guerra hasta el día de hoy. De ahí provienen muchas de las frases que aún hoy reconocemos como el lenguaje de los ideales elevados y las causas nobles que siempre acompañan a las guerras más sangrientas e innobles.

Con un profundo sentido del solemne e incluso trágico carácter del paso que estoy tomando y de las graves responsabilidades que conlleva, pero en la implacable obediencia a lo que considero mi deber constitucional, aconsejo al Congreso que declare el reciente curso del Gobierno Imperial alemán será, de hecho, nada menos que una guerra contra el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos.

[…]

El mundo debe hacerse seguro para la democracia. Su paz debe ser plantada sobre los fundamentos probados de la libertad política. No tenemos fines egoístas a los cuales servir. No deseamos conquista, ni dominio. No buscamos indemnizaciones para nosotros mismos, ninguna compensación material por los sacrificios que haremos libremente. No somos más que uno de los campeones de los derechos de la humanidad. Estaremos satisfechos cuando esos derechos se hayan hecho tan seguros como la fe y la libertad de las naciones puedan hacerlos.

Cuatro días después, el 6 de abril de 1917, el Congreso de los Estados Unidos emitió una declaración de formal guerra contra el gobierno imperial alemán.

NARRADOR: Dentro de la Casa Blanca, el presidente Woodrow Wilson conversó con asesores y firmó la proclamación de guerra contra Alemania. […] En todas partes había vítores y se agitaban banderas. La retrospectiva o el cinismo nos pueden hacer sonreír al pensar que esta guerra a veces se llama Esa Gran Aventura. Nunca más veríamos que nuestra entrada en un gran conflicto entusiasmara a tantas alturas de euforia. ¿Ingenuo? Probablemente. Pero aquí había una generación de jóvenes aún no saturados por la variedad paralizadora del autoanálisis y las ciencias ficticias. ¡Ellos creyeron!

SOURCE: U.S. ENTERS WORLD WAR I, MILITARY DRAFT – 1917

A lo largo del frente occidental, los aliados se regocijaron. Los yanquis venían.

House, el Grupo Milner, los Peregrinos, los financieros de Wall Street y todos aquellos que habían trabajado tan diligentemente durante tantos años para llevar al Tío Sam a la guerra habían conseguido su deseo. Y antes de que terminara la guerra, se acumularían millones de víctimas más. Una carnicería como la que el mundo nunca había visto antes había sido completamente desatada.

Las trincheras y los bombardeos. La tierra de nadie y los ríos de sangre. El hambre y la destrucción. La división de los imperios y la erradicación de toda una generación de hombres jóvenes.

¿Por qué? ¿Para qué fue todo? ¿Qué logró? ¿Cuál fue el punto?

Hasta el día de hoy, más de 100 años después, todavía miramos hacia atrás a los horrores de esa “Gran Guerra” con confusión. Durante tanto tiempo no se nos han dicho respuestas sobre generales incompetentes y políticos ignorantes. “Es la falta de sentido de la guerra”, los maestros de esta historia fraudulenta y parcial nos han dicho con un encogimiento de hombros.

Pero, ahora que los jugadores que trabajaron para preparar el escenario para esta carnicería han sido desenmascarados, estas preguntas finalmente pueden ser respondidas.

Anuncios

Bayer + Monsanto = Una Pareja Infernal

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de Bayer Crop Science. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo. Pero Bayer tiene una historia igualmente atroz de muerte y destrucción. Juntos son una pareja hecha en el infierno.

WERNER BAUMANN: Hola. Hoy me complace anunciar que este jueves Bayer completará la adquisición de Monsanto. Estas son buenas noticias por varias razones…

SOURCE: Statement by Werner Baumann on the expected closing of the acquisition of Monsanto

Si le hubieras dicho a alguien hace dos décadas que para 2018 la compañía que comercializó la guerra química y la compañía que comercializó el Agente Naranja se unirían para controlar una cuarta parte del suministro mundial de alimentos, es probable que te hayan etiquetado como loco.

A menos que tu nombre fuera Robert B. Shapiro. Fue CEO de Monsanto desde 1995 hasta 2000, y en 1999 le dijo a Business Week que el objetivo de la compañía era casarse con “tres de las industrias más grandes del mundo -agricultura, alimentos y salud- que ahora operan como empresas separadas. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

Con el anuncio de este mes de que Bayer ha completado su adquisición de Monsanto por $ 63 mil millones de dólares, es difícil negar que la visión de Shapiro se ha realizado. Es una lástima para todos nosotros que esa visión es una pesadilla.

Porque, contrariamente a la bella propaganda corporativa producida por el departamento de relaciones públicas de la compañía, la propaganda que lo haría creer que esta fusión será buena para el medio ambiente, para los agricultores, para terminar con el hambre mundial y, de paso, para forrar los bolsillos de los accionistas: estos dos gigantes corporativos de hecho están comprometidos con la consolidación y la transformación del suministro mundial de alimentos en manos de los ingenieros genéticos.

Monsanto y Bayer son una pareja infernal.

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de “Bayer Crop Science”. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo.

HOST: En la película Food Evolution, Neil Degrasse Tyson señala que Monsanto es una de las compañías más odiadas en el mundo. ¿Por qué la gente tiene sentimientos tan fuertes hacia Monsanto?

SOURCE: Why is Monsanto Hated?

MARINA PORTNAYA: La Marcha contra Monsanto en todo el mundo ha atraído a cientos a las calles aquí en la ciudad de Nueva York, con personas que aprovechan la oportunidad para expresar sus preocupaciones y su oposición a los alimentos transgénicos.

SOURCE: March against Monsanto: World rallies to protest GMO in 38 countries, 428 cities

LUKE RUDKOWSKI: ¿Por qué estás aquí?

MANIFESTANTE: Estoy aquí porque tengo un odio detestable hacia la compañía Monsanto, mucha gente no sabe que Monsanto es en realidad una empresa química y que no tienen nada que ver con el suministro de alimentos.

SOURCE: Why Are People Protesting GMO’s [sic] and Monsanto

PRESENTADOR: Noticias del mediodía: la ciudad de Seattle está demandando al gigante de la biotecnología Monsanto para que pague por eliminar químicos que causan cáncer en el agua. La ciudad dice que la compañía a sabiendas vertió los compuestos en el sistema de drenaje de la ciudad y en el río Duwamish durante años. Seattle necesita construir una planta de tratamiento de aguas pluviales para limpiar el sistema que costará alrededor de 27 millones de dólares. Otros seis municipios principales también demandaron a Monsanto.

SOURCE: Seattle Sues Monsanto For KNOWINGLY Dumping Cancer Causing Chemicals Into City’s Drainage System

MIKE PAPANTONIO: Los abogados ambientales han comenzado a entablar demandas contra Monsanto por las muertes por cáncer relacionadas con su producto Roundup. Lo que estas demandas están mostrando es un esfuerzo, tanto por parte de Monsanto como del gobierno de los EE.UU., para minimizar el mensaje sobre los peligros del Roundup en relación con el cáncer humano.

SOURCE: Lawsuits Helping To Expose Monsanto’s Deadly Roundup Cover-up

BILL MOYERS: Ahora tu diana está en Monsanto. ¿Por qué es Monsanto tan crucial en esta lucha por las semillas?

VANDANA SHIVA: Monsanto es crucial para esta lucha porque ahora es la mayor compañía de semillas. Monsanto está privatizando la semilla. Controlan el 95% del algodón en India, el 90% de la soja en este país. Han tomado la mayoría de las compañías de semillas en el mundo.

SOURCE: Vandana Shiva on the Problem with Genetically-Modified Seeds

Este odio hacia Monsanto no es irrazonable. Después de todo, es difícil pensar en una compañía que haya arruinado la vida de más personas en todo el mundo, ya sea directamente a través de sus prácticas coercitivas y litigiosas contra pequeños agricultores en todo el mundo, o indirectamente a través de la contaminación del suministro de alimentos con sus cultivos modificados genéticamente.

Muchos están familiarizados con el sórdido pasado de la empresa, incluido su papel en el desarrollo del Agente Naranja y su contribución a la epidemia de suicidios de agricultores en la India. Pero en los últimos años, Monsanto ha ganado notoriedad especial por sus intentos de traspasar los límites de la ley de patentes en un esfuerzo autoadmitido para obtener el monopolio del suministro mundial de alimentos.

Peor aún, Monsanto, gracias a una puerta giratoria en los niveles más altos del gobierno de EE.UU., no solo ha sido malvada, sino extraordinariamente eficaz en la difusión de su semilla maligna en todo el mundo. Esa puerta giratoria ha visto literalmente docenas de altos ejecutivos de Monsanto entrando y saliendo de las agencias del gobierno de los EE.UU. que, irónicamente, dicen que “regulan” el negocio de agroquímicos, incluido Dennis DeConcini, el ex senador de EE.UU. que ahora actúa como asesor legislativo de Monsanto; Mickey Kantor, el secretario de Comercio bajo el presidente Clinton, quien también sirvió en la junta directiva de Monsanto; Michael Taylor, comisionado adjunto de la FDA de Obama que anteriormente se había desempeñado como vicepresidente de política pública de Monsanto; Linda Fisher, quien fue nombrada Administradora Adjunta de la EPA en 2001 recién salida de un período de cinco años como Vicepresidente de Gobierno y Asuntos Públicos de Monsanto; y el juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos, Clarence Thomas, quien se desempeñó como abogado corporativo de Monsanto en la década de 1970.

Estos funcionarios han ayudado a suavizar el camino para que Monsanto logre una serie de objetivos corporativos clave, incluida la aprobación de la infame “Ley de Protección de Monsanto” en 2013.

TABETHA WALLACE: Primero, el presidente Barack Obama recientemente promulgó lo que muchos llaman la “Ley de Protección de Monsanto”. Monsanto, el principal productor mundial de alimentos genéticamente modificados, se beneficiará enormemente de la ley, ya que la legislación otorga a las empresas que negocian con organismos y semillas modificados genéticamente inmunidad de los tribunales federales. (Nada escalofriante sobre eso). El proyecto de ley establece que incluso si las investigaciones futuras demuestran que los transgénicos o semillas GM causan problemas de salud, cáncer, etc., lo que sea, que los tribunales federales ya no tendrán poder para detener su propagación, uso o venta.

Es interesante notar que el proyecto de ley que transporta al piloto de Monsanto prácticamente no tiene nada que ver con la alimentación, la agricultura o la salud del consumidor. Fue insertado en un proyecto de ley de gasto a través de los esfuerzos de cabildeo y el buen trabajo del novato, Senador Roy Blunt.

TYREL VENTURA: ¡Bien, felicitaciones Sr. Blunt!

WALLACE: ¡Bien hecho!

VENTURA: Muy bien.

WALLACE: Tal vez le escribiré una carta.

VENTURA: Amo al Sr. Blunt porque Monsanto es una compañía tan maravillosamente saludable y nutritiva.

WALLACE: Mira esto. Es asombroso. El Center for Responsive Politics señala que el senador Blunt recibió $ 64,250 de Monsanto por su comité de campaña entre 2008 y…

VENTURA: Nada que ver con él haciendo un proyecto de ley de protección ni nada de eso. Eso fue solo interes ciudadano puro.

WALLACE: Por supuesto. El Sr. Blunt ha sido el mayor receptor republicano de fondos de Monsanto en los últimos tiempos.

VENTURA: Oh, Encantador. Entonces, básicamente, el Sr. Blunt le dio una cláusula de exclusión. No sabemos qué hacen estas semillas de OGM y toda esa mierda loca que hacen. Perdón por el acento marinero. Pero ya sabes, no sabemos lo que hacen estos gatos. Básicamente están envenenando las plantas para matar insectos y…

WALLACE: Sus pesticidas en realidad están matando a la población de abejas. Hay investigaciones para probarlo, y ahora debido a esta ley, técnicamente no podemos hacer nada.

VENTURA: Sí, no podemos revertirlo como ciudadanos. El gobierno no puede revertirlo y demandarlos o hacerlos responsables de ninguna de las acciones que han realizado. Esto es hermoso. Esta es una política maravillosa, como de costumbre. Ya sabes, la vieja técnica de pago por jugar de “te daremos X cantidad de dólares, te elegiremos y nos ayudarás aquí”.

SOURCE: Obama and the Monsanto Protection Act

Pero, irónicamente, de todas las corporaciones en el mundo, Bayer es una de las pocas que podría competir con Monsanto por su posición como la compañía más malvada del mundo.

MIKE PAPANTONIO: Hay dos grandes problemas con esta fusión de Bayer Monsanto.

El primero es que elevará los precios de los alimentos en todo Estados Unidos e incluso más allá de nuestras fronteras. Los agricultores ya han experimentado un aumento de precios del 300% en los últimos años, en todo, desde semillas hasta fertilizantes, todos controlados por Monsanto. Y todos están prediciendo que estos precios subirán aún más debido a esta fusión. Así que vamos a tener este aumento masivo de precios en un momento en que 14 millones de estadounidenses ya no han podido proporcionar alimentos para sus familias, y vamos a tener este problema ético que ha plagado a estas dos empresas por décadas.

Comencemos con Monsanto. Esta es una compañía que produjo el Agente Naranja, que resultó en una de las mayores epidemias de salud inducidas por humanos en la historia moderna. Hicieron dioxinas, crearon y distribuyeron PCB en todo el planeta, y ahora, el litigio pendiente en su contra por el Roundup está ahí. Al mirar su hoja de antecedentes penales, asustaría a cualquiera con un cerebro. Están en el negocio… En realidad, cuando profundizas en ello, parece más un negocio de cáncer que otra cosa. Han sido golpeados por publicidad falsa y sobornos a funcionarios públicos.

Luego, vayamos a Bayer. Tenemos a Bayer y tenemos a Monsanto. Muévete a Bayer. Esta es una compañía que se unió al ritmo de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Produjeron un agente coagulante para los hemofílicos, en la década de 1980, llamado Factor VIII. Este agente de coagulación de la sangre estaba contaminado con el VIH, y luego, después de que el gobierno les dijo que no podían venderlo aquí, lo enviaron a todo el mundo, infectando a personas de todo el mundo. Eso es solo parte de la historia de Bayer. En este momento, están enfrentando demandas por productos como Yaz, Xarelto, Essure, Cipro. De hecho, la compañía, en el informe anual de 2014, enumeró 32 demandas diferentes por responsabilidad civil que la compañía enfrenta ahora.

Así que ahora tiene lo peor de lo peor uniéndose con lo peor de lo peor, y tenemos esta magnífica experiencia de avaricia con estas dos grandes corporaciones. Esta es una fusión del mal, probablemente solo superada por el tipo de fusión que veríamos con DuPont y Dow Chemical. Es una historia fea.

Nuevamente, los medios estan perdiendo el punto. No están mirando nada detrás de lo que estas personas son… Son personas. Estas corporaciones son consideradas como personas. Si se trata de personas en un estrado de testigos, será un examen cruzado muy desagradable. Estas son personas que probablemente deberían estar en prisión, en lugar de participar en fusiones.

SOURCE: Nazi Ties & Agent Orange: The Real Bayer-Monsanto Merger Story – The Ring Of Fire

Aunque menos conocida por el público en general, la vergonzosa historia de Bayer es, como la de Monsanto, un caso de estudio de la psicopatía corporativa.

Fundada en 1863 por Friedrich Bayer y Johann Friedrich Weskott, no fue hasta 1899 que la empresa registró su producto más conocido: la aspirina. Menos recordado es el hecho de que Bayer fue la primera compañía en registrar heroína, que comercializaron como una alternativa “no adictiva” a la morfina y un “antitusivo”.

Pero fue bajo la administración de Carl Duisberg a comienzos del siglo XX que la compañía comenzó a desarrollar su carácter psicopático. En 1914, el Ministerio de Guerra alemán designó a Duisberg como uno de los codirectores de una comisión para el uso de subproductos peligrosos de la industria química. Como era de esperar, Duisberg y sus colegas directores aprovecharon la oportunidad para convertir sus residuos en ganancias recomendando el desarrollo de gas de cloro para usar en el campo de batalla, una contravención directa de la Convención de La Haya sobre las leyes y costumbres de guerra en tierra, que Alemania firmó siete años antes.

Bayer, bajo el mando de Duisberg, no solo participó en el desarrollo y uso de gas venenoso en la guerra; lo encabezaron. Duisberg personalmente supervisó las pruebas más tempranas de gas venenoso y se jactó de sus capacidades letales: “El enemigo ni siquiera sabrá cuándo se roció un área con él y permanecerá en silencio hasta que ocurran las consecuencias”. Instalando una escuela para Guerra Química en la sede de Bayer en Leverkusen, Duisberg también supervisó el desarrollo de fosgeno y gas mostaza, que instó al gobierno alemán a usar: “Este fosgeno es el arma más cruel que conozco. Recomiendo encarecidamente que no dejemos pasar la oportunidad de esta guerra sin probar también las granadas de gas”.

El 22 de abril de 1915, Duisberg obtuvo su deseo. Ese día, se utilizaron 170 toneladas de cloro gaseoso contra las tropas francesas en Ypres, Bélgica, matando a 1,000 e hiriendo a otras 4,000. Los ataques a los británicos sucedieron días después. En total, unas 60,000 personas murieron como resultado de la guerra química perfeccionada por Bayer e impulsada por Duisberg, una de las grandes y olvidadas atrocidades de la Primera Guerra Mundial.

Lo más irritante de todo, Duisberg no estaba avergonzado de sus logros. Por el contrario, estaba inmensamente orgulloso de ellos. Incluso encargó al famoso artista Otto Bollhagen que pintara la escena de la primera prueba de gas venenoso en Colonia. Duisberg disfrutó tanto del resultado final que lo colgó en su sala de desayunos en la sede de Bayer en Leverkusen.

SONY DSC

Más tarde, Duisberg, inspirado por una gira de los Rockefeller de Standard Oil en Estados Unidos, casó Bayer con el cártel químico IG Farben. Como expliqué en “Cómo la élite petrolera conquistó al mundo”, IG Farben fue un jugador clave en la floreciente oligarquía de principios del siglo XX, y contó con los principales grupos petroleros como el príncipe Bernhard de Royal Dutch Shell y Walter Teagle de Standard Oil en las juntas directivas de sus diversas sucursales. Duisberg de Bayer se desempeñó como jefe de su consejo de supervisión.

Junto a Duisberg en el consejo estaba Fritz ter Meer, que supervisó la construcción de la fábrica IG Farben en Auschwitz, la cual se desarrolló con mano de obra esclava y participó en la experimentación humana. Después de la guerra, ter Meer fue condenado a siete años de prisión por su participación en el saqueo y la esclavitud de los prisioneros del campo, pero fue liberado en 1950 por “buen comportamiento” y en 1956 se convirtió en presidente de Bayer AG, recientemente resucitado de las cenizas de IG Farben.

Pero este legado de muerte no es una reliquia antigua del pasado lejano de Bayer. Década tras década, la compañía continúa involucrada en un escándalo después de otro, que involucra destrucción ambiental sin sentido, lesiones e incluso asesinatos en masa.

JAMES EVAN PILATO:Bayer accidentalmente encuentra un estudio que muestra que su pesticida está matando abejas,

Un estudio a gran escala sobre plaguicidas neonicotinoides se está sumando al creciente cuerpo de evidencia de que estos productos químicos agrícolas están perjudicando a las poblaciones de abejas (por decir lo menos). Llevado a cabo en 33 sitios en el Reino Unido, Alemania y Hungría, el estudio encontró que la exposición a los neonicotinoides “dejó menos posibilidades de que las colmenas de abejas sobrevivan durante el invierno, mientras que los abejorros y las abejas solitarias produjeron menos reinas”.

SOURCE: Interview 1283 – New World Next Week with James Evan Pilato

FARRON COUSINS: Mirena es un DIU de plástico blando con recubrimiento químico que resultó ser una enorme fuente de ingresos para Bayer. Pero parte de la razón por la cual este anticonceptivo en particular fue tan rentable fue porque Bayer exageraba deliberadamente los beneficios de su dispositivo y no divulgaba algunos de los efectos secundarios, raros pero peligrosos.

Por ejemplo, en abril de 2009, la FDA tuvo que emitir una carta de advertencia a Bayer HealthCare debido a que su sitio web para Mirena hizo una serie de afirmaciones que simplemente no eran verídicas. Bayer estaba tan ocupada haciendo denuncias de que el DIU era una solución perfecta para las mamás ocupadas y aumentaría la vida sexual de las mujeres y las hacía lucir y sentirse bien que olvidó mencionar que el dispositivo está recomendado para mujeres que ya tuvieron al menos un hijo. La compañía también declinó afirmar que el DIU Mirena aumenta el riesgo de embarazos ectópicos, que es cuando un óvulo fecundado se adhiere a un área distinta del útero.

SOURCE: Lawsuit Claims Bayer Birth Control Device Linked to False Brain Tumors

ANA KASPARIAN: Entonces, el CEO realmente estaba hablando con Bloomberg Businessweek, y él está tratando de apelar la decisión del tribunal indio de permitir esta patente para otra compañía. Dijo lo siguiente: “No desarrollamos esta medicina para los indios. La desarrollamos para pacientes occidentales que pueden pagarlo”.

CENK UYGUR: Uhhhh. Uhhhh. Mira esa cara. Ese es el tipo de cara que diría algo así. ¿No se ve tan sonriente? “Oh por favor. ¡No desarrollamos esto para los indios! ¡Lo desarrollamos para los occidentales que son ricos!”

SOURCE: ‘Our Cancer Drug Is For Rich Westerners, Not Poor Indians’

MIKE PAPANTONIO: En la década de 1980 Bayer Corporation produjo un medicamento que supuestamente mejoraría las vidas de los hemofílicos. Bayer no les dijo a los hemofílicos que su producto estaba infectado con el VIH. Debido a eso, familias enteras de hemofílicos murieron con SIDA a medida que el virus se diseminaba dentro de los hogares.

Cuando a Bayer se le ordenó que dejara de vender su droga en Estados Unidos, abandonaron su producto cargado de sida en Asia y asesinaron a familias asiáticas. Nadie en la gerencia de Bayer fue arrestado. Nadie que tomó estas decisiones de calidad psicópata fue a prisión. Reclamaron la protección de su estado como corporación. Ese estado corporativo le dio a la gerencia la capacidad de matar personas con fines de lucro y no ir a prisión.

SOURCE: Bayer Corporation Infected Hemophiliacs With HIV

De hecho, no es difícil ver por qué estas dos compañías, cada una un titán de su industria respectiva, cada una culpable de los crímenes más atroces contra la humanidad y la destrucción del medio ambiente, sentirían una afinidad mutua. Pero, ¿por qué fusionarse? ¿Qué tiene que ganar un gigante farmacéutico comprando y fusionándose con un gigante agroquímico, especialmente uno que lleva tanto equipaje como Monsanto?

Si la conexión entre estos monstruos corporativos parece tenue, entonces tal vez la clave para entenderlo se presente en la cita de 1995 del ex CEO de Monsanto Robert Shapiro: “Estamos hablando de tres de las industrias más grandes del mundo: agricultura, alimentos y salud -que ahora operan como negocios separados. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

El objetivo es la integración de la agricultura, la alimentación y la salud, y una vez que se alcance ese objetivo, todo el sistema de soporte vital de la población humana, incluidos todos nuestros alimentos y “medicamentos”, estará en manos de unas pocas mega-corporaciones. De hecho, la historia de la producción de alimentos y productos farmacéuticos siempre ha seguido la misma trayectoria: lejos de materiales orgánicos naturales, abundantes y producidos localmente y hacia alternativas sintéticas artificiales, escasas y producidas en la fábrica.

El control del suministro mundial de alimentos es, huelga decirlo, junto con el control del dinero y el petróleo, uno de los pilares sobre el cual los oligarcas globalistas buscan construir su sistema de control total. Aunque no hay prueba alguna de que lo haya dicho, la dudosa cita a veces atribuida a Henry Kissinger es sin embargo bastante cierta: “Quien controla el suministro de alimentos controla a las personas; quien controla la energía puede controlar continentes enteros; quien controla el dinero puede controlar el mundo”.

El proceso de consolidación de estas industrias no es nada nuevo. De hecho, comenzó hace mucho tiempo. Como expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, incluso la actual industria agroquímica debe verse en su contexto histórico como una fusión de los gigantes de los fertilizantes petroquímicos (Dupont, Dow, Hercules Powder y otros negocios en la órbita del Standard Oil) con el cártel de semillas “ABCD” de Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus. Estos campos anteriormente separados se fueron consolidando gradualmente bajo la bandera de “agronegocios”, desarrollada en la Harvard Business School en la década de 1950 con la ayuda de una investigación conducida por Wassily Leontief para la Fundación Rockefeller.

Y como también expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, Big Pharma también fue una creación del mismo impulso hacia la consolidación y encabezada por las mismas personas. Desde la institucionalización de la profesión médica financiada por Carnegie y Rockefeller hasta el papel de Standard Oil en el suministro de productos petroquímicos para la floreciente industria farmacéutica hasta el papel de los investigadores del Rockefeller Institute como Cornelius Rhoads, que desarrolló la quimioterapia a partir del gas mostaza promovido por Bayer, la superposición de los intereses oligárquicos en consolidar el control global han sido abundantemente claros.

Luego, con el avance de la tecnología OMG en los años 1980 y 1990 (nuevamente, con considerable ayuda de los Rockefeller y otros intereses oligárquicos), se presentaron nuevas oportunidades para la consolidación. Las semillas solían ser vendidas por las compañías de semillas, y los fertilizantes y herbicidas solían ser vendidos por compañías químicas. Pero luego vino la “revolución” de los OMG y todas estas compañías se separaron de las ramas “biotecnológicas” para manipular genéticamente las semillas. Eso, a su vez, abrió oportunidades para crear cepas de semillas OMG que están diseñadas para trabajar con herbicidas y fertilizantes patentados. La combinación de semillas OMG y agroquímicos especialmente diseñados ha sido especialmente lucrativa para Monsanto, que fue la primera en capitalizar esas sinergias cuando obtuvo la aprobación regulatoria para su primera soja Roundup Ready en 1994. Roundup, también conocido como glifosato, se ha convertido en el químico agrícola más utilizado en la historia del mundo.

Monsanto y Bayer -sin mencionar a sus cohortes en las industrias con fines agroquímicos, farmacéuticos y las eufemísticamente llamadas ciencias de la vida- buscan en última instancia lo mismo: control total sobre la población, desde la ingeniería genética de su suministro de alimentos hasta el control de sus “medicinas” y productos químicos. Es una carrera hacia la centralización completa, y con esta adquisición, Bayer y Monsanto están obteniendo una ventaja.

Particularmente aterrador, (aunque no sorprendente), es que esta última ronda de consolidación esté siendo encabezada por dos corporaciones tan completamente deplorables como Bayer y Monsanto.

Bayer: una de las piezas del sombrío (y oligárquico) legado de I.G. Farben; proveedor de productos químicos para los ataques de gas venenoso de la Primera Guerra Mundial; conocido vendedor de vacunas contaminadas con VIH; asesino en masa de abejas; vendedor de cultivos transgénicos contaminados.

Y Monsanto: vertedor de productos químicos tóxicos; orgulloso vendedor de carcinógenos; demandante de agricultores; causante de suicidios de agricultores; supresor de la disidencia científica.

¿Te sientes seguro sabiendo que un cuarto del suministro mundial de alimentos estará pronto en sus manos combinadas?

Si no, todos los esfuerzos que se han realizado en los últimos años para “Marchar contra Monsanto” deben traducirse en un “Boicot contra Bayer” y contra todos sus amigos en el floreciente cartel industrial biotecnológico / big agra / semillas OGM. Solo incrementando nuestro apoyo a productos cultivados con semillas de origen local, orgánicos, podemos esperar suplantar a este nuevo mega gigante y enviarlo al basurero de la historia a la que pertenece.

James Corbett

 

El Rolodex Globalista de David Rockefeller

BN-WK836_201712_12S_20171204144206

Un Rolodex para vencerlos a todos: ¿Cómo fue que el difunto David Rockefeller creó un increíble catálogo de 200,000 fichas detallando las reuniones con todos, desde JFK hasta Nelson Mandela y Donald Trump?

Las cartas se leen como un ‘quien es quien’ de figuras históricas del siglo XX: Betty Ford, John F. Kennedy, Nelson Mandela, Neil Armstrong, Bill Gates… la lista sigue y sigue. Hay entradas sobre cócteles y fiestas, reuniones y conferencias; en el centro de todo está David Rockefeller, el CEO bancario y heredero del petróleo, quien documentó todas estas interacciones en un elaborado Rolodex que mantuvo hasta su muerte en marzo de 2017 a la edad de 101 años.

Rockefeller, se refiere a sí mismo como “DR” en las tarjetas de 3 por 5 pulgadas, que almacenó durante décadas en una máquina Rolodex especialmente fabricada en las oficinas de su familia en el Rockefeller Center en la ciudad de Nueva York. El Rolodex se volvió tan pesado, de hecho, que requería su propia habitación. La colección de tarjetas que registraron las fechas y los lugares de las reuniones además de los datos personales, como los nombres de los cónyuges, son aproximadamente 200,000.

En el transcurso de su carrera globalista, Rockefeller visitó 103 países y se reunió con más de 200 jefes de estado. Continuó trabajando, y viajando al extranjero, hasta bien entrada la década de los 90; él era el multimillonario más viejo del mundo en el momento de su muerte.

479078D000000578-5218459-image-a-8_1514478708318

Rockefeller detalló numerosas reuniones con el ganador del Premio Nobel de la Paz Nelson Mandela, uno de los muchos jefes de estado en el Rolodex de Rockefeller.

478CEDD300000578-5218459-image-a-9_1514478755277

Las tarjetas de índice de 3 por 5 pulgadas se mantuvieron meticulosamente actualizadas, cambiando las direcciones, los títulos, la información de contacto, el nombre del cónyuge e incluso la fecha de fallecimiento.

4790794200000578-5218459-image-a-10_1514478792438

Rockefeller y su esposa, en el centro, con Nancy Kissinger (izquierda) y Henry Kissinger, quien era un amigo cercano del ejecutivo bancario.

478CEE2700000578-5218459-image-a-11_1514478804751

El ex-secretario de Estado Henry Kissinger ganó la mayor cantidad de tarjetas, luego de su amistad de décadas con Rockefeller, quien supuestamente se los regaló a Kissinger en 2015.

4789028A00000578-5218459-image-a-13_1514478953859

Rockefeller, a la derecha, en la Universidad de Harvard en 1960 con el entonces senador John F. Kennedy y Bradford Washburn, director del Museo de Ciencias.

478CED5C00000578-5218459-image-a-14_1514478999312

Rockefeller conoció a Kennedy con su hermana Kathleen en Londres en 1938, mientras que el padre de los Kennedys se desempeñaba como embajador en Gran Bretaña.

Los sujetos del vasto Rolodex de Rockefeller variaron inmensamente e incluyeron a Jackie Kennedy, a la izquierda, y al astronauta Neil Armstrong, a la derecha.

Su Rolodex refleja estas reuniones y el poder e influencia que ejerció Rockefeller, reforzado por sus habilidades diplomáticas. Junto con el entonces Secretario de Estado Henry Kissinger, jugó un papel decisivo para persuadir a la administración Carter de permitir que el exiliado Shah Mohammad Reza Pahlavi de Irán ingresara a los Estados Unidos en 1979 para recibir tratamiento contra el cáncer; una de las tarjetas Rolodex muestra el número de teléfono privado de la habitación del hospital del sha.

Peter Johnson, el historiador de la familia Rockefeller, le dijo a The Wall Street Journal que Kissinger tenía la mayor cantidad de tarjetas, 35 porque era un amigo cercano de Rockefeller. Una carta menciona el nombramiento de caballero de Kissinger por la reina Isabel II en junio de 1995, que decía: “No se debe hacer referencia a él como Sir Henry ya que es estadounidense”, con la palabra “no” subrayada. Rockefeller le dio a Kissinger una copia de las tarjetas, detallando cientos de encuentros desde que se conocieron en 1955, en un almuerzo en su propiedad en 2015, informó WSJ.

“Estoy asombrado de que nos hayamos visto tanto”, dijo Kissinger más tarde, y agregó “las tarjetas significaban mucho para mí”.

4790795800000578-5218459-image-a-16_1514479065851

Ronald Reagan, a la izquierda, se codea con David Rockefeller, a la derecha, en un almuerzo ofrecido por la Alianza de la Ciudad de Nueva York.

478CEE2F00000578-5218459-image-a-17_1514479073896

Rockefeller registró las fechas y los propósitos de las interacciones con todos sus contactos, como con Reagan; dijo que su servicio como oficial de inteligencia militar le impresionó sobre la importancia de la creación de redes.

479079FF00000578-5218459-Donald_Trump_and_Marla_Maples_attend_the_Municipal_Art_Society_A-m-31_1514482504465

Donald Trump y Marla Maples asisten a la Gala de Premios de la Sociedad de Arte Municipal en 1997 en la ciudad de Nueva York; Rockefeller actualizó en varias ocasiones la tarjeta de Trump para documentar sus divorcios.

478CEE2B00000578-5218459-image-a-19_1514479105326

Rockefeller, que se desempeñó como CEO del banco Chase Manhattan, contó a desarrolladores como Trump, políticos, personalidades religiosas y otras personas influyentes entre sus contactos.

478CF06A00000578-5218459-image-a-21_1514479140407

El historiador de la familia Rockefeller, Peter Johnson, quien ayudó a David Rockefeller a escribir su autobiografía de 2002 y consultó el Rolodex para obtener información, ordena las tarjetas.

478CEFE400000578-5218459-image-a-20_1514479125010

Los archivadores en una finca Rockefeller en el estado de Nueva York actualmente albergan una parte del Rolodex completo, que está en proceso de ser archivado.

BN-WK822_1204RO_M_20171204135702

Su compañero de agenda Bill Gates, fiel seguidor de los principios eugenesistas.

gates

Foto de David Rockefeller con su hijo David Jr. y con William H. Gates, ex-líder de Planned Parenthood y padre de Bill Gates. (**la manzana nunca cae lejos del árbol)

BN-WK820_1204RO_M_20171204135657

Richard Nixon también se cuenta entre las personas que aparecen en el Rolodex de David Rockefeller. Gran amigo de la familia.

dn5369

El Presidente Richard Nixon hablá con el gobernador de Nueva York Nelson Rockefeller, hermano de David Rockefeller. Se ha reportado que aún estando en el cargo de presidente, Richard Nixon le ofreció espiar al alcalde de Nueva York el Mayor John Lindsay para ayudar a Nelson Rockefeller.

BN-WK817_1204RO_M_20171204135657

Dwight D. Eisenhower.

LBG_DavidRockefeller

David Rockefeller con el presidente de los EE. UU., Lyndon B. Johnson.

BN-WK816_1204RO_M_20171204135657

Tarjeta  de Lyndon B. Johnson, nombrado presidente tras el asesinato de JFK.

BN-WK809_1204RO_M_20171204135652

El secretario de Estado Henry Kissinger, al  centro, conversa con el ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita Omar Sakkaf, izquierda, y David Rockefeller, presidente de la junta del Chase Manhattan Bank, durante un evento del 29 de agosto de 1974 en el Departamento de Estado en Washington, D.C.

BN-WK815_1204RO_M_20171204135657

Una tarjeta sobre el ex presidente egipcio Anwar Sadat, esta señala la fecha del asesinato del Sr. Sadat.

BN-WK826_1204RO_M_20171204135702

David Rockefeller y el Presidente Gerald Ford.

BN-WK819_1204RO_M_20171204135657

La tarjeta correspondiente al ex presidente Gerald Ford.

El testamento del Sr. Rockefeller requiere que las tarjetas y el resto de sus documentos permanezcan ocultos a la vista pública durante una década después de su muerte.

¿Es posibble que en una década ya no importará lo que se pueda descubrir sobre David Rockefeller, acaso tendrá confianza en que la agenda avanzará lo suficiente en una década?

Es un hecho que cuando se liberen todos los  nombres en el rolodex encontraremos nombres similares a los encontrados en las listas de miembros de muchas organizaciones globalistas como el Club Bilderberg, la Comisión Trilateral, el Consejo de Relaciones Exteriores, la ONU, y un largo etcétera que describiremos con detalle en otro artículo.


jacob-rothschild-david-rockefeller-charlie-rose

Lord Jacob Rothschild y David Rockefeller, fotografiados en la residencia de Rockefeller.

TC-members

Miembros de la Comisión Trilateral Pete Peterson, Paul Volker, David Rockefeller y Alan Greenspan.

3E75E5FF00000578-4333408-image-a-8_1490055074054

David Rockefeller y el presidente George H. W. Bush.

george-soros

Parte superior de izquierda a derecha: Goerge Soros, David Rockefeller, William H. Gates Sr y Ted Turner. Parte inferior de izquierda a derecha: Irene Diamond, Brooke Astor y Leonore Annenberg. Todos listos para recibir las medallas Andrew Carnegie de Filantropía.

a2367b1e79ebd7737899d91d0f387f3f--david-rockefeller-fidel-castro

Con Fidel Castro.

Михаил Горбачев и Дэвид Рокфеллер

El secretario general del Comité Central del CPSU Mikhail Gorbachev, izquierda, y el copresidente del comité, David Rockefeller (EE. UU.). Recepción de los representantes de la Comisión Trilateral durante su visita a la URSS.

Дэвид Рокфеллер и Алексей Косыгин

Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, Alexei Kosygin (derecha), reunión en el Kremlin con David Rockefeller (izquierda).

150729_jiang_0

El presidente chino Jiang Zemin se encuentra con Henry Kissinger y David Rockefeller en 1995.

VargasLlosa_DavidRockefeller

El presidente emérito de AS / COA, George W. Landau (izq.), Con el escritor peruano Mario Vargas Llosa y David Rockefeller.

BVBteVSCQAAHYMZ

José Mujica, se reunió con David Rockefeller, en un hecho que para el mandatario fue como “cruzar el Rubicón”, pero aseguró que el multimillonario es “un símbolo de una realidad”, la cual reconoce.

BillClinton_DRockefeller

David Rockefeller con el miembro de AS CIAC Gustavo Cisneros, el presidente de EE. UU. Bill Clinton y el presidente emérito de AS / COA William R. Rhodes en 2003.

Eleanor_Roosevelt_with_David_Rockefeller,Trygvie_Lie,_and_Thomas_J.Watson_-_NARA_-_195929

Un joven David Rockefeller (extrema izquierda) con Eleanor Roosevelt, Trygvie Lie, exsecretario general de las Naciones Unidas, y Thomas J. Watson, director ejecutivo de IBM, en 1953.

GettyImages-3204253_master

Davir Rockefeller y sus 4 hermanos en una ceremonia en Nueva York donde cada recibió una medalla de oro por su “servicio distinguido a la humanidad”.

El Ambientalismo de la Oligarquía Petrolera

Lo más notable de Maurice Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.

Organizador de la Conferencia Ambiental de Estocolmo, director fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río, fundador del Consejo de la Tierra y del Movimiento de la Carta de la Tierra, presidente del Instituto de Recursos Mundiales, comisionado de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo y miembro del Consejo de una desconcertante variedad de organizaciones, desde el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible al Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo al Instituto Africano-Americano.

El documental más loco que jamás hayas visto

maxresdefault

Imagína, si así lo deseas, un documental sobre el control de la población y la restricción de recursos producido por las Naciones Unidas. Un documental que se inaugura con Rue McClanahan de las famosas “Golden Girls” que simula estar excitada sexualmente por la perspectiva de cientos de líderes mundiales encerrados en una sala de conferencias de la ONU hablando sobre el medio ambiente.

Un documental que ilustra un punto a favor sobre el aborto como control de la población mostrando de forma repetida y rápida y de manera transversal un recién nacido sangriento y gritando en la sala de partos y un primer plano de un cañón. (Arma de fuego. Bebé gritando. Arma de fuego. Gritos de bebé. Arma de fuego. Gritos de bebé.)

Un documental con el famoso cruzado ambiental, John D. Rockefeller III, como comentarista “experto” sobre los peligros de la superpoblación. Un documental narrado por el personaje Perry Mason (Raymond Burr).

Un documental en el que Hugh Downs, parado frente a la sede de la ONU mientras la banda sonora melodramática se hincha en el fondo, nos dice que la única esperanza para el “problema” de la humanidad en el planeta Tierra recae en la ONU.

Ahora deja de imaginar esta orgía fantasmagórica de tonterías y toma una silla confortable, porque estás a punto de presenciar tal documental:

Sí, “Survival of Spaceship Earth” es la película global de propaganda de la ONU que tiene algo para todos.

¿Eres un curandero misantrópico que cree que la vida humana es una mancha en el planeta y necesita ser erradicada? No te preocupes, este documental explica desde el principio que “la causa básica del problema es la gente” y sigue con eso por una hora de vitriolo antihumano y propaganda a base de miedo sobre la superpoblación.

¿Eres fanático de John Holdren, el zar de la ciencia de la era de Obama que pronosticó que mil millones de personas podrían morir debido al cambio climático para 2020 (spoiler: no lo harán) y coescribió un libro con Paul Ehrlich perpetuamente equivocado que aboga por agregar esterilizantes a… ¿El suministro de agua para reducir la población? ¿O tal vez se va por los pronunciamientos científicos del afamado investigador de Rockefeller, Rene Dubos, quien ayudó a encabezar la cumbre de la ONU sobre Estocolmo 1972 sobre el medio ambiente? ¡Te complacerá como un golpe, entonces, saber que tanto Holdren como Dubos fueron asesores científicos de este documental! (¡Dubos incluso consigue hacer su aparición!)

Y, por supuesto, están los homenajes a las Naciones Unidas, tan cariñosamente retratada por su propio documento como la salvadora de la humanidad, la benevolente organización globalista que es la única esperanza para la humanidad de resolver el problema de las personas. ¡Si tan solo pudiéramos destruir toda soberanía y entregar el control a nuestros sabios señores tecnocráticos! ¡Sabrían qué hacer con el medio ambiente!

Ah, ¿y dijiste que solo miras documentales financiados por las amorosas Fundaciones filántrópicas de los multimillonarios? Entonces chico, tengo buenas noticias para ti:

Screen-Shot-2017-10-13-at-16.00.11

Si ya viste Por qué la élite petrolera conquistó el mundo, ya has visto el clip de JDR3 que explica las conclusiones de su Comisión sobre Crecimiento de la Población y el Futuro Estadounidense y nos advierte sobre la carga de la creciente población. (Y si no has visto Por qué la élite petrolera conquistó el mundo, ¿qué estás esperando?)

Pero lo que no viste (porque las limitaciones de tiempo me obligaron a retirarlo), es que el Dr. Harrison Brown (otro de los asesores científicos de la película) le dijo a Perry Mason que el concepto de soberanía debe descartarse para que las Naciones Unidas puedan salvar el universo… o el mundo.

RAYMOND BURR: “Dr. Brown, si pudiera dirigirse a los delegados en la Conferencia de Estocolmo, ¿qué les diría?”

DR. HARRISON BROWN: “Creo que diría que vamos a resolver los problemas tan cruciales que enfrenta colectivamente la humanidad. Será necesario un mayor nivel de cooperación, un mayor nivel de moralidad, un mayor nivel de disciplina para toda la humanidad. Y yo desearía que los delegados de esta conferencia surgieran con una comprensión suficiente de estos problemas y su seriedad. Expresar la voluntad de delegar una parte de la soberanía que ellos creen que sus naciones tienen sobre estos problemas a una organización internacional. A las Naciones Unidas.

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Pero, para ser justos, el documental aborda otra solución a nuestro INMINENTE APOCALIPSIS ECOLÓGICO más allá de simplemente dejar el control a los sabios administradores de las Naciones Unidas: “Es solo en el uso controlado de la tecnología, el hombre puede esperar sobrevivir”.

Oh, “¿tecnología” que dice? ¡Cuéntenos más, señor Narrador!

“Entre las nuevas tecnologías que se están desarrollando para la agricultura está una notable técnica para estabilizar la tierra con petróleo para retener la humedad y detener la erosión”.

¿Petróleo? ¿De Verdad? Que sorpresa.

Sí, esta joya de película fue lanzada por primera vez en 1972 en preparación para la entonces próxima Cumbre de la Tierra en Estocolmo, organizada por Maurice Strong, el millonario consumado y ambientalista petrolero respaldado por Rockefeller. Después fue exhumada en 1992 y se le dio la introducción de Golden Girls en preparación para la segunda Cumbre de la Tierra que tuvo lugar en Río ese año. Incluso entonces debe haber parecido una ridícula reliquia de otra época. ¿Qué tan loco se ve este intento con miras al miedo ambientalde de hace 45 años? (Casi tan ridículo como Una verdad Incómoda les va a parecer a la generación de nuestros hijos, supongo, con sus osos polares ahogados y todo ese miedo “operado hidráulicamente” al CO2).

Pero, como parece ser con nuestros icónicos “medios de comunicación”, los ojos del siglo XXI, “Supervivencia de la nave espacial Tierra” fue la génesis de muchos intentos futuros para convencernos de que el mundo estaba a punto de explotar si no les entregabamos todo el control a los globalistas y petroleros. Desde el Limits to Growth (El límite de crecimiento) del  Club de Roma en 1972 y las imprecisas y apocalípticas predicciones  de Ehrlich prepararon todo para el día del juicio de Gore y la tendencia moderna de culpar por todo lo que sucede al calentamiento global, este documental preparó el escenario para el encuadre antihumano moderno (movimiento financiado por los oligarcas petroleros, obsesionados con el carbono y la eugenesia, así como promotores de la tecnocracia) del movimiento ambiental.

Después de todo, como nos dijo The Club of Rome en 1991:

“En la búsqueda de un enemigo común contra el que pudieramos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, la hambruna y similares, podría encajar perfecto. En su totalidad y en sus interacciones, estos fenómenos constituyen una amenaza común que todos deben enfrentar juntos. Pero al designar estos peligros como enemigos, caemos en la trampa, sobre la que ya hemos advertido a los lectores, a saber, confundir los síntomas con las causas. Todos estos peligros son causados por la intervención humana en procesos naturales, y solo a través de actitudes y comportamientos modificados pueden superarse. El verdadero enemigo es la humanidad misma”.

O, como Survival of Spaceship Earth lo puso casi dos décadas antes: “La causa básica del problema son las personas”.

Pero ya has leído suficiente. Es hora de que te deje seguir. ¡Feliz visualización!

(Arma de fuego. Bebé gritando. Arma de fuego. Gritos de bebé. Arma de fuego. Gritos de bebé.) <

https://steemit.com/documentary/@corbettreport/the-craziest-documentary-you-ll-ever-see

Por Qué La Élite Petrolera Conquistó El Mundo

En los albores del siglo XX, un nuevo orden internacional estaba surgiendo. Uno fundado en el petróleo. Y para finales del siglo XX, ese orden estaba firmemente establecido. Calefacción. Transporte. Potencia industrial. Fabricación de plástico. Productos farmacéuticos. No hay ninguna faceta de la vida moderna que no sea, de una manera u otra, dependiente del petróleo.

Pero los gobernantes de esta oligarquía del petróleo -los Rockefeller de Standard Oil, la realeza británica de BP, la realeza holandesa y los Rothschild de Royal Dutch Shell- no se contentaban con una mera dominación financiera. El poder que vino con su monopolio casi total de la mercancía más importante del mundo era enorme, y no tenían ningún reparo en usar ese poder para rehacer el mundo a su imagen.

Como vimos en “Cómo la élite petrolera conquistó el mundo“, el impacto de la oligarquía del petróleo ha sido impresionante. Desde el sistema educativo hasta la profesión médica, desde la revolución verde hasta la revolución genética, desde la Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo, el dinero del petróleo se ha utilizado para dar forma a cada aspecto del mundo en que vivimos. Con el auge del petrodólar en la década de 1970, incluso el propio sistema monetario internacional se basa en el petróleo.

Pero ahora, en el siglo XXI, parece que el viejo orden, el orden del petróleo, está finalmente llegando a su fin.

AMY GOODMAN: “Comenzamos a mirar un nuevo hito en la creciente campaña de desinversión de las compañías de gas, petróleo y carbón que están alimentando el cambio climático. May Boeve, Director Ejecutivo de 350.org, hizo el anuncio justo antes de nuestra transmisión hoy.”

MAY BOEVE: “Hoy anunciamos que a partir de este día los compromisos totales de desinversión han superado la marca de 3.4 billones de dólares. Eso es $ 3.4 billones de activos bajo administración ahora libres de fósiles.”

SOURCE: Is Oil & Gas the New Tobacco? Fossil Fuel Divestment Movement Reaches New Milestone – Democracy Now!

ROBERT DUDLEY: “En el sector de petróleo y gas, reconocemos la contribución de nuestras actividades y productos a las emisiones de gases de efecto invernadero. Es por eso que la OGCI (Oil and Gas Climate Initiative) fue creada.”

SOURCE: OCGI invests in innovative low emissions technologies

NARRADOR: “Lo que comenzó como un movimiento en los campus universitarios estadounidenses ha llegado a los rascacielos de las altas finanzas”.

NARRADOR # 2: “Globalmente, cerca de 200 instituciones y miles de individuos han movido un total de $ 50 mil millones en activos lejos de los combustibles fósiles”.

ACTIVADOR DE DIVISIÓN: “Si tomamos nuestro dinero, lo ponemos en algo renovable como paneles solares, el mundo podría ser un lugar mejor”.

SOURCE: Global Divestment Day 2015

Las masas, habiendo identificado a la oligarquía petrolera y su agarre destructivo en el planeta, ven a la élite petrolera  menguando y han comenzado a celebrar. Para ellos, la promesa de un futuro post-carbono representa el fin de esa oligarquía.

Lo que muchos no se dan cuenta, sin embargo, es que el orden del petróleo nunca fue sobre el petróleo. La oligarquía petrolera no se preocupó por el petróleo, sino por el control y, después de haber superado su dependencia financiera de la mercancía que les proporcionó su poder y riquezas, están a la vanguardia de este impulso para la era posterior al carbono.

Ahora, la oligarquía petrolera está tratando de traer un nuevo orden internacional. Uno en el que su control se consolida, su plan completo, su poder indiscutible. Uno en el que cada aspecto de la vida humana, desde la energía hasta el dinero hasta el propio genoma, es ordenado con precisión y controlado tecnológicamente.

Esta es la historia de lo que en la oligarquía petrolera realmente desean, y cómo piensan lograrlo.

PRIMERA PARTE: EL CRECIMIENTO DE LA EUGENESIA

DHAKA, 1963

Es un día como cualquier otro en Dhaka. Las calles están abarrotadas, sucias, miserables, malolientes y llenas de gente. Personas tiradas en las calles. Enroscado en las canaletas. En ese enjambre de personas pasa una figura muy poco probable. Llevando su traje seco y abrazando su maletín, se destaca de la multitud. Mirando la escena, sacude la cabeza un poco antes de decir, medio a sí mismo y medio a su compañero de viaje: -Bueno, ese es el problema, ¿no?

Es una escena que se ha reproducido muchas veces; un turista occidental abrumado por las bulliciosas multitudes del subcontinente indio. Pero este no era un mero turista pasando el tiempo en sus vacaciones. Se trataba de John D. Rockefeller III, nieto del barón del petróleo John D. Rockefeller. Y, armado con la inimaginable riqueza, poder e influencia que su apellido le otorgaba, estaba en una misión para hacer algo sobre el “problema” de la superpoblación.

Rockefeller se acercó a esa misión como representante del Population Council, un grupo que él mismo había fundado para abordar el “problema” en Dhaka y en otros lugares. En su superficie, el Consejo de Población era una organización directa con una tarea sencilla: apoyar la investigación médica y científica en la cuestión de la creciente población humana. Pero la oscura historia del Concilio y su filosofía guía revelan el verdadero interés de Rockefeller por este “problema” y su “solución” final.

John D. Rockefeller III -o JDR3, como era conocido por la constelación de investigadores, hombres de negocios, políticos, diplomáticos y miembros de la realeza en la órbita de la familia Rockefeller- había decidido desde el principio cómo hacer un uso adecuado del formidable dinero y poder a su disposición: controlar la población del planeta. En 1934, el JDR3 de 28 años de edad había escrito una carta a su padre, John D. Rockefeller, Jr., sobre la investigación de la Fundación Rockefeller sobre “control de la natalidad y cuestiones relacionadas”, declarando: he llegado a la conclusión de que es el campo en el que estaré interesado, por el momento al menos, para concentrar mi propia entrega”.

JDR3 era un hombre que cumplia su palabra. Después de encargar una misión de investigación de la Fundación Rockefeller a Asia para informar sobre la amenaza de la creciente población del tercer mundo, organizó una conferencia de los principales investigadores médicos y demográficos de la era para discutir -como el propio título de la reunión- “Problemas de población”. De esa reunión surgió la idea de una organización, el Consejo de Población, para guiar el desarrollo del creciente campo de la investigación de la población y la fertilidad. JDR3 donó personalmente $ 1.35 millones de su propio dinero para fundar el Consejo y proporcionar sus gastos operativos iniciales.

Como su padre y su abuelo antes que él, Rockefeller había aprendido a usar la filantropía y la generosidad como una máscara para su verdadera intención: el control. Pero esa máscara se deslizó cuando escribió un borrador de la carta del Consejo revelando el verdadero propósito de la organización. El Consejo, de acuerdo con JDR3, “promovería la investigación y aplicaría los conocimientos existentes para ayudar a desarrollar tales cambios en las actitudes, hábitos y presiones ambientales que afectan la vida de los seres humanos para que dentro de cada grupo social y económico los padres que están por encima del promedio en inteligencia, la calidad de la personalidad y el afecto tiendan a tener familias más grandes que el promedio”.

Thomas Parran, el ex-Cirujano General de los Estados Unidos y cofundador del Consejo, advirtió contra la inclusión de una admisión tan contundente en la declaración de misión del Consejo. “Tales preguntas surgen como las siguientes”, advirtió. “¿Quién determinará los” padres que están por encima de la media en… ¿afecto? “[…] Además, ¿quién decidiría a las personas que tienen una personalidad mejor que la media? Francamente, las implicaciones de esto, aunque sé que tenían la intención de tener una implicación eugenésica, podrían fácilmente ser mal interpretadas como una filosofía de la raza maestra nazi. Por lo tanto, he reformado este párrafo.”

La línea fue retirada de la versión final de la carta.

En realidad, sin embargo, esa oración no había sido escrita por JDR3 mismo. En cambio, había sido copiada palabra por palabra de la contraportada de Eugenical News, la publicación central del movimiento eugenésico estadounidense. No fue un mero accidente. Frederick Osborne, uno de los cofundadores del Consejo y su primer presidente después de que Rockefeller dimitió en 1957, fue también el presidente de la American Eugenics Society. Cuando se fundó el Population Council, tanto Osborne como la American Eugenics Society dirigieron formalmente sus operaciones a la oficina del Consejo en Nueva York, con la sociedad eugenista ahora recibiendo su financiación directamente de la subvención del Population Council de Rockefeller. El Consejo de Población era la Sociedad de Eugenesia bajo otro nombre.

Eugenesia. Esta fue la visión que guió a JDR3 y la “filantropía” de la familia Rockefeller. Una visión que lanzó a los Rockefeller y a sus compañeros de la oligarquía petroelra como familias superiores, encajando en virtud de su riqueza y éxito para guiar el curso de los acontecimientos mundiales. El poder para determinar quién estaba en condiciones de criar y quién era demasiado pobre para transmitir sus genes.

JOE PLUMMER: La eugenesia es básicamente un movimiento entre la élite para erradicar lo que consideran las clases inferiores, y esas son las clases sociales inferiores, las clases raciales, las clases étnicas. Más o menos todo el mundo que no está a la altura de sus estándares. Y después de erradicar esas clases lo que pretenden hacer es diseñarse genéticamente a un nivel tan alto que la población restante que permiten que exista debajo de ellos nunca tendrá el poder para derrocarlos, esencialmente. Fin de la historia.

Por lo tanto, el término en sí fue acuñado por Galton y significa esencialmente “bien nacido”. La idea es una especie de mezcla de un puñado de ideas que estaban circulando alrededor de la década de 1850. Así que si vuelves, digamos, a Mendel, Mendel estaba estudiando características hereditarias en plantas de guisantes. Y fue capaz de determinar que ciertas características estaban siendo transmitidas y que estas cosas podrían ser determinadas y esencialmente predecidas.

Y casi al mismo tiempo, ahora, tienes a Spencer, que estaba hablando de la “supervivencia del más apto”, con el mismo tipo de idea, el mismo hilo que pasa por allí. Que existen características genéticas que harían a una especie, una planta o un animal más apta que otra, y más capaz de sobrevivir.

Además, por supuesto, tenías a Darwin. El trabajo de Darwin en su momento, Origen de las Especies, es una especie de mapa de este proceso por el cual el material genético es pasado a lo largo y, usted sabe, la evolución resulta a través de este proceso.

Así que Galton esencialmente está tomando todas estas ideas, y él era algo conocido por observar e identificar patrones. Y lo que esencialmente hizo fue comenzar a llegar a esta idea de que a través del estudio de las características humanas ellos podrían, si lo desean, criar la raza humana superior.

Obsesionados por la cría y la herencia familiar, los eugenesistas creían que no eran sólo características físicas como el peso o la estatura determinadas por la línea familiar, sino características sociales, como la inteligencia o la conciencia o incluso la criminalidad. Si usted es pobre, es porque usted viene de valores pobres. Si eres criminal, es porque tu línea familiar es criminal. Y si eres un Rockefeller o un Rothschild o alguien de la realeza, eres rico y exitoso porque tu familia estaba destinada a la fortuna y el éxito.

Los aparatos pseudocientíficos de la filosofía eugenésica del siglo XIX pudieron haber sido nuevos, pero en realidad la idea es tan antigua como la civilización humana misma. A la gente siempre se le ha enseñado a creer que sus gobernantes son especiales, una clase aparte, miembros de una familia especialmente elegida para gobernar sobre las masas. Ya sean los descendientes literales de los dioses, como los faraones de Egipto o los emperadores de Japón, o los miembros de las familias especialmente elegidos por dios para reinar sobre sus reinos, como los monarcas de Europa, el derecho de gobernar sobre otros era algo transmitido a través de los árboles familiares. Los plebeyos, entretanto, conocían su lugar; no naciendo de sangre real, entraron en el mundo como siervos, trabajaron la tierra para el beneficio de la clase noble y, si tuvieron suerte, tuvieron hijos propios para repetir el ciclo para otra generación.

Pero la ruptura del feudalismo medieval dio lugar a una nueva clase mercantil. El desarrollo del método científico desafió siglos de dogma religioso. La difusión de la filosofía de la Ilustración al derrumbamiento de los monarcas y al surgimiento de la democracia. Y la revolución industrial allanó el camino para el ascenso de los barones ladrones y la creación de nuevas y vastas fortunas familiares.

A finales del siglo XIX, a medida que la oligarquía petroelra en América y Europa comenzó a consolidar su riqueza, era necesaria una nueva justificación para el gobierno de élite de la sociedad. Una que descartó con apelaciones anticuadas al orden sobrenatural y parecía descansar sobre una base científica. Una idea que podría explicar cómo nuevos ricos como los Rockefeller y Rothschilds habían ascendido a posiciones de prominencia en la sociedad junto con las viejas dinastías reales de Europa.

La eugenesia encajaba perfectamente. La respuesta estaba en sus genes.

RICHARD GROVE: Bueno, creo que esta idea eugenésica que surge de la “supervivencia del más apto” casi da una excusa científica para algunas de las acciones más inhumanas y horrendas que han sido jamás viajadas por la humanidad y luego manifestadas. Así que la idea de controlar a las personas mediante el control de la reproducción, la capacidad reproductiva y el acceso a los compañeros y cosas como esta es una idea que tiene miles de años.

Así que cuando se produjo la eugenesia en una forma fuerte a finales de 1800, donde se tiene a gente como los Darwins, los Wedgwoods y los Huxley, específicamente Thomas H. Huxley fue conocido como el “Bulldog de Darwin”. Así que estas ideas de eugenesia realmente tomaron una nueva vida por su cuenta a finales de 1800, y llegando a 1900 estas ideas fueron adoptadas por las mismas familias que fueron estos barones ladrones quienes estaban siendo financiados por la red bancaria Rothschild, también por la sociedad socialista Fabiana, que otra vez tenía muchos de los mismos manejadores que estaban en la cima en el imperio británico.

Así que cuando levantaron la cabeza estas campañas de esterilización forzada en los años 1920 y 1930, donde si se pensaban que tenían un C.I. bajo o si tenían alguna enfermedad congénita que sería transmitida entonces no tendrían el derecho de casarse y tener niños.

La eugenesia, por supuesto, era pseudociencia. Cuando Galton y sus compañeros de viaje comenzaron a desarrollar la teoría, la identificación del mecanismo real de la herencia, incluidos los genes y el ADN, estaban a casi 100 años. En cambio, usaron términos generales sin definición como “debilidad mental” para diagnosticar la pobreza o la criminalidad, alegando que fue causada por “plasma germinal defectuoso”. Usaron la frenología para tratar de determinar la expresión física del alcoholismo o la baja inteligencia. Incluso las obras más famosas de la era eugenésica, como el estudio de Henry Goddard sobre la familia Kallikak, fueron rotundamente desacreditados e incluso repudiados por sus autores.

JOE PLUMMER: Así que es 100% pseudocientífico. Es absolutamente arbitrario, las características que están buscando, algo así como la debilidad de la mente, es algo que no sólo no es científico, sino que puede ser esencialmente descrito de cualquier manera por la forma en que la persona que observa quiere que se describa. Así que débil de mente podría significar que tal vez tartamudeas, entonces usted es débil de mente tal vez, o eres tímido por lo que eres débil de mente. Tal vez simplemente no les gusta la forma en que actúan, por lo que son débiles de mente.

Pero la idea era infecciosa. Como toda la pseudociencia más atractiva, explicaba mucho con muy poco esfuerzo. Apelaba a la vanidad de los investigadores, que generalmente provenían de familias exitosas y acaudaladas. Y dio una excusa para la ingeniería social a una escala nunca antes soñada.

Cuando la eugenesia cruzó el Atlántico, extendiéndose desde el campo británico enrarecido de Galton y sus cohortes a las orillas rocosas de América, golpeó a jóvenes investigadores ambiciosos como Charles Davenport con la fuerza de un huracán. Un zoólogo entrenado por Harvard que había crecido en una familia estricta y puritana de Congregacionalistas de Nueva Inglaterra, el padre autoritario de Davenport estaba obsesionado con la genealogía, remontando el árbol genealógico hasta sus antepasados ​​anglosajones en 1086. Cuando el joven Davenport descubrió los escritos de Galton mientras trabajaba en un laboratorio biológico en Long Island, encontró su propósito en la vida. Como más tarde dijo a la American Breeders Association, que se convirtió en un aliado importante en su causa eugenesista: “La sociedad debe protegerse a sí misma; como reivindica el derecho de privar al asesino de su vida, así también puede aniquilar la horrible serpiente del protoplasma desesperadamente vicioso”.

Con el fervor proselitista de un converso religioso, Davenport inventó una idea ambiciosa para promover la causa eugenésica: la creación de una Oficina de Registros Eugenésicos para registrar el fondo genético de cada hombre, mujer y niño en EE.UU. (y, finalmente, en el mundo) para que cada persona pudiera ser categorizada por su línea familiar y asignada una clasificación genética. Una vez completados, aquellos con el menor valor eugenésico podrían ser eliminados de la reserva genética.

JOE PLUMMER: Así que la idea de la eugenesia hizo su camino a EE.UU., las tierras en el regazo de Charles Davenport que se acerca al Instituto Carnegie por financiación y en el Laboratorio Cold Spring Harbor ellos configuraron esto, esencialmente un instituto para estudiar eugenesia y esto eventualmente evoluciona con algunos Harriman dinero en la Oficina de Registros Eugenésicos. Así que entre este instituto inicial que se instala en Cold Spring Harbor y luego en la Eugenics Record Office, que también se suma a eso, estás hablando de millones y millones y millones de dólares de fondos que se proponen para salir a investigar y encontrar el “germoplasma” inferior, así es como se describe a menudo.

La contribución inicial de la Fundación Rockefeller a la Eugenics Record Office, de apenas 21,650 dólares, fue una pequeña suma, pero con claros beneficios: no sólo la infraestructura institucional y el personal de la Fundación, sino también el prestigio del mismo nombre de Rockefeller, sino la promesa de un mayor apoyo a medida que avanzaba el trabajo. Y como siempre, los Rockefeller eran fieles a su palabra.

Investigadores de la Fundación Rockefeller, como William Welch, director fundador del Instituto Rockefeller de Investigación Médica, se sentaron en el consejo de la ERO y ayudaron a dirigir sus actividades. Los Rockefellers también proporcionaron fondos para investigación específica, como una subvención de $ 10,000 para encuestar al condado de Nassau en Nueva York para los no aptos eugenésicamente. Y creó organizaciones hermanas como la Oficina de Higiene Social, que polinizó la investigación y los investigadores con el propio laboratorio de Davenport.

John D. Rockefeller, Jr. mostró especialmente su interés en el trabajo de Davenport desde el principio. Mantuvieron una correspondencia regular sobre una serie de cuestiones de eugenesia. En enero de 1912, cuando un plan para institucionalizar que las condenadas “mentalmente deficientes” fueran detenidas de tener hijos llegó a la superficie, el joven heredero de Rockefeller escribió a Davenport sus pensamientos sobre el plan. Por su parte, Junior declaró que “este plan me parece inmensamente importante. Señala una manera científica de escapar de los males que nuestros tribunales tienen la intención de corregir, pero en realidad sólo aumentan.” Después de que Davenport respondió que el plan sólo funcionaría si incluía una proyección eugenical de los convictos, Junior contribuyó con $ 200,000 para fundar tal instituto. El Instituto de Criminología de Nueva York fue administrado por el propio Buró de Higiene Social de Rockefeller y formado por trabajadores formados en la Oficina de Registros Eugenésicos.

Impulsado por el apoyo de los ricos y poderosos de Estados Unidos, el campo de la eugenesia se transformó de la pintoresca manía de unos pocos científicos locos en la causa social de toda una generación. Economistas, políticos, autores, activistas; en los años veinte, todo aquel que era alguien exaltaba la necesidad de erradicar el germoplasma de la población inferior.

Marie Stopes, célebre pionera en planificación familiar que fundó la primera clínica británica de control de la natalidad en el norte de Londres en 1921, criticó a “hordas de defectuosos”, pidiendo la esterilización obligatoria de aquellos que consideraba “no aptos para la paternidad”.

Tommy Douglas, ahora venerado como un héroe en Canadá por su papel en la fundación del sistema de atención de la salud de la nación, presentó una tesis de maestría a la Universidad McMaster que defiende que “subnormales”, “defectuosos” e “imbéciles” como aquellos con bajo coeficiente intelectual o anomalías físicas sean aislados “en una granja estatal, o en una colonia donde las decisiones podrían ser tomadas por ellos por un supervisor competente”, y pidió al gobierno certificar “aptitud mental y física” para detener a los “no aptos” de la cría.

John Maynard Keynes, el economista que nos dio la escuela económica keynesiana que sigue siendo popular entre los planificadores centrales de hoy, fue él mismo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia de 1937-1944.

Alexander Graham Bell es todavía venerado como el inventor del teléfono, pero fue de hecho un partidario temprano de Charles Davenport y miembro fundador de la Junta de Directores Científicos de la Oficina de Registros Eugenésicos. Él abiertamente hizo campaña para la “erradicación de la raza sorda” por los gobiernos que intervienen para detener a las personas sordas de casarse.

El dramaturgo ganador del premio Nobel y autor George Bernard Shaw abogó por la creación de un panel del gobierno que requeriría que todos justificaran su existencia ante él. Si no lo hicieron, Shaw pensó que esas personas debían ser asesinadas por el estado.

GEORGE BERNARD SHAW: “… Pero hay un número extraordinario de personas a las que quiero matar. No en un espíritu desagradable o personal, pero debe ser evidente para todos ustedes, todos ustedes deben conocer media docena de personas, al menos, que no sirven para nada en este mundo. Que son más problemas de lo que valen. Y creo que sería bueno hacer que todo el mundo compareciera ante un consejo debidamente nombrado, tal como podrían venir ante el comisionado del impuesto sobre la renta y, digamos, cada cinco años, o cada siete años, simplemente ponerlo allí, y si usted no puede justificar su existencia, si no está tirando de su peso porque no lo hará, si no está produciendo por lo menos lo que consumas, o tal vez un poco más, entonces, claramente, no podemos usar la gran organización de nuestra sociedad con el propósito de mantenerte vivo. Porque tu vida no nos beneficia y no puede ser de mucho uso”.

SOURCE: George Bernard Shaw talking about capital punishment

Eventualmente, con fondos de fundación y promoción, esta mentalidad eugenesista se filtró hacia abajo en la cultura popular. La American Eugenics Society patrocinó “certámenes familiares para los más aptos” en ferias estatales, otorgando premios a familias que obtuvieron el puntaje más alto en pruebas de “salud eugenésica”. La Sociedad también patrocinó concursos para otorgar premios a los clérigos que encajan el mensaje de la eugenesia en sus sermones. La eugenesia incluso encontró su camino a la pantalla de plata:

LOS NIÑOS DE MAÑANA: “Pensamos que era necesario presentar el caso de su familia a la comisión médica del estado y después de un examen decidieron que había una acción importante que tomar, para que toda su familia fuera esterilizada”.

-¿Por qué? No sé de qué está hablando.

“Bueno, investigamos la historia de tu familia Alice y la mayoría de las últimas 3 generaciones han sido débiles mentales, discapacitados congénitos o bebedores habituales. En lugar de mejorar cada generación es más un problema. Ahora en este estado tenemos una ley que prevé que esas personas tengan una operación para que no haya más hijos “.

“Ya veo.”

Pero el simple hecho de popularizar sus ideas no era el objetivo de los eugenistas. Ellos querían acción. Y en este caso, eso significó pasos concretos hacia la eliminación del germen-plasma defectuoso de la población humana.

El asesinato sancionado por el gobierno de aquellos que se consideraban incapaces era siempre una opción en la mesa. Y no se trataba sólo de dramaturgos como Bernard Shaw abogando por los paneles de muerte del gobierno; los eugenistas de todas las ramas discutieron y debatieron la idea de “asesinar degenerados” como la forma más rápida de alcanzar sus metas.

“La consideración equivocada de lo que se cree que son leyes divinas y una creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a prevenir tanto la eliminación de niños defectuosos como la esterilización de adultos que no tienen valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la obliteración de lo impropio y la vida humana sólo es valiosa cuando es de utilidad para la comunidad o la raza”. – Madison Grant, directora de la American Eugenics Society, 1915

Pero los principales eugenesistas se dieron cuenta de que este enfoque no era posible en el clima político y judicial de la época. Como señaló Henry Goddard en su infame estudio sobre la Familia Kallikak: “Para el idiota de baja categoría, el desafortunado y repugnante que puede verse en nuestras instituciones, algunos han propuesto la cámara letal. Pero la humanidad está alejándose constantemente de la posibilidad de ese método, y no hay ninguna probabilidad de que alguna vez se practique”.

En cambio, tendrían que recurrir a la otra opción, la solución políticamente más aceptable para impedir que los indeseables se reprodujeran: la esterilización forzada.

Indiana aprobó la primera ley de esterilización eugenésica de los Estados Unidos en 1907, y en tan sólo unos pocos años había una docena de estados en los que aquellos considerados “inaptos” estaban esterilizados legalmente contra su voluntad. Pero aún así, esto no fue suficiente para los eugenesistas. El acercamiento era demasiado disperso: solamente algunas mil esterilizaciones habían ocurrido bajo estas leyes, y la propia acción de la esterilización forzada de Indiana fue revocada por la corte suprema del estado en 1921.

Una vez más, Harry Laughlin, el brazo derecho de Davenport en la Eugenics Records Office, financiado por Rockefeller, intervino para resolver el problema. Redactó una ley de “Esterilización Eugenica Modelo” en 1922 que se convirtió en la base para el acto de esterilización de 1924 de Virginia. Para hacer frente a los problemas que enfrentaban, los eugenesistas decidieron desafiar la constitucionalidad de la ley ellos mismos y llevar el pleito hasta el final a la suprema corte. Todo lo que necesitaban era el caso de prueba adecuado para llevar a juicio. Y encontraron ese caso en Carrie Buck, una pupila de 18 años de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles Mentales, que no era ni epiléptica ni débil de mente.

AMY GOODMAN: “Pero comienza en la década de 1920 con Carrie Buck”.

ADAM COHEN: “Así que es una joven que está creciendo en Charlottesville, Virginia, siendo criada por una madre soltera. En aquel entonces, existía la creencia de que era mejor, a menudo, sacar a los niños pobres de con sus padres y ponerlos en hogares de clase media. Así que la pusieron en una familia de acogida que la trató muy mal. No se le permitió llamar a los padres “madre” y “padre”. Ella hizo un montón de tareas domésticas para ellos y fue alquilada a los vecinos. Y luego, un verano, fue violada por el sobrino de su madre adoptiva. Se queda embarazada fuera del matrimonio. Y en lugar de ayudarla con este embarazo, deciden declararla epiléptica y débil mental, aunque ella no lo era, y se envía a la Colonia de Epilépticos y Débiles Mentales fuera de Lynchburg, Virginia.

AMY GOODMAN: ¿Y qué le pasó allí?

ADAM COHEN: “Así que llega allí en el momento equivocado. Virginia acaba de aprobar una ley de esterilización eugenésica, y quieren probarla en los tribunales. Así que aprovechan a Carrie Buck como el demandante perfecto en esta demanda. Así que deciden convertirla en la primera persona en Virginia que será esterilizada eugenésicamente, y de repente ella está en medio de un caso que se dirige a la Suprema Corte de los EE.UU.”

SOURCE: Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis

El caso era una farsa, inventado simplemente para obtener el sello de aprobación de la Suprema Corte sobre la cuestión de la esterilización forzada. El “consejo independiente” de Buck fue de hecho Irving Whitehead, uno de los directores fundadores de la colonia que estaba presionando para esterilizarla y el hombre que nombró al director que estaba presionando para su esterilización. Buck tampoco era débil mental, ni su madre, ni su hija, Vivian Buck, que Carrie llevaba como resultado de ser violada y que fue declarada “débil mental” siendo un bebé, porque, como testificó un trabajador social durante el juicio, “Hay una mirada que no es bastante normal, pero qué es, no lo sé”.

Ninguno de estos hechos importaba a la Suprema Corte. Presidida por el ex presidente y presidente en jefe William Howard Taft, la Corte votó 8 votos a 1 a favor de mantener la esterilización forzada de Buck y la constitucionalidad de la ley de esterilización eugenésica de Virginia en sí. Para escribir la decisión estuvo uno de los jueces más famosos y venerados de la historia de la corte, Oliver Wendell Holmes, Jr., él mismo eugenesista de la llamada secta “Brahmán de Boston” del establecimiento hereditario de la costa este.

En su decisión, Holmes justificó la esterilización forzada de personas como Buck invocando el derecho del gobierno a vacunar a sus ciudadanos contra su voluntad:

“Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a la progenie degenerada por el crimen o dejar que mueran de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que aquellos que son manifiestamente impropios de continuar su tipo. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio”, declaró antes de concluir de manera infame: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Y con eso, las compuertas se abrieron. Se promulgaron nuevas leyes y se revisaron las viejas leyes para ajustarse a la decisión de la Suprema Corte. Las esterilizaciones forzadas, que antes se llevaban a cabo de una manera encubierta y discreta, fueron ahora reportadas con orgullo. Unos cuantos miles de personas esterilizadas contra su voluntad se convirtieron en decenas de miles. La era de la eugenesia, surgida por las inmensas fortunas de los Rockefeller y sus filas, había llegado. Y, con la ayuda de un impulso muy dramático de los Rockefeller, estaba a punto de volverse internacional.

A partir de noviembre de 1922 y cada vez más a lo largo de los años 1920, la Fundación Rockefeller comenzó una serie de becas y subsidios a científicos alemanes. Equivalentes a millones de dólares en dinero de hoy, estas becas transformaron el establecimiento científico alemán, devastado a raíz de la Primera Guerra Mundial. El dinero de las fundaciones llegó a las arcas de los Institutos Kaiser Wilhelm, una serie de organizaciones científicas que incluían un Instituto para la Psiquiatría y un Instituto de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia.

Uno de los principales beneficiarios de esta generosidad de Rockefeller fue Ernst Rüdin, investigador jefe del Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría y arquitecto clave del programa alemán de eugenesia bajo el Tercer Reich. Rüdin co-editó las reglas y los comentarios oficiales sobre la Ley para la Prevención de la Progenie Defectuosa, que fue aprobada el 14 de julio de 1933, menos de seis meses después de que Hitler fuera nombrado interino por el presidente Paul von Hindenburg. La ley, al igual que la ley de Virginia que la Suprema Corte confirmó y llevó a la esterilización de Carrie Buck y decenas de miles de otros estadounidenses, fue inspirada en la legislación de esterilización eugenésica de Harry Laughlin. Formó “Tribunales Genéticos de Salud” que exigen la esterilización de “defectuosos” en las categorías diferentes: los débiles mentales, los esquizofrénicos, los depresivos maníacos, los enfermos de la corea de Huntington, los epilépticos, las deformidades hereditarias, los ciegos y los sordos. Los alcohólicos, una novena categoría, debían añadirse opcionalmente a la lista con una advertencia contra la inclusión de los borrachos ordinarios. Al final del año, 62,400 alemanes fueron encontrados incapaces de reproducirse y esterilizados contra su voluntad. Para 1945, ese número había llegado a 400,000.

En los años cuarenta ese programa de eugenesia se expandió a la eutanasia bajo el programa Aktion T4, resultando en más de 70,000 niños, ancianos y pacientes psiquiátricos asesinados por el régimen nazi.

A medida que el polvo se asentaba en la Segunda Guerra Mundial, el nombre de “eugenesia” se convirtió en sinónimo de los nazis en la mente del público en general. Los eugenesistas, indignados, sabían que su trabajo no podía continuar más bajo el nombre de eugenesia. Pero eso no significaba que no pudiera continuar.

RICHARD GROVE: “Así que después de la Segunda Guerra Mundial ya no se oye hablar de la eugenesia, lo que se oye es la biología molecular y este tipo de términos coloquiales que fueron desarrollados por la Fundación Rockefeller, que fue una de las familias principalmente en EE.UU. que estaba ayudando a financiarlo en EE.UU., en Gran Bretaña, en Alemania, que también financió a Hitler durante ese tiempo. Así que hay muchas coincidencias entre las personas que en realidad estaban financiando el genocidio y las personas que tenían ideas sobre el sacrificio de la población, el control de la población y la esterilización de las personas y estas ideas continúan e impregnan a la sociedad hasta el día de hoy”.

Como Frederic Osborne, cofundador de la American Eugenics Society, escribió: “Los objetivos eugenésicos tienen más probabilidades de ser alcanzados bajo un nombre que no sea eugenesia”. Así, trasladó a la American Eugenics Society a las oficinas del Population Council de John D. Rockefeller III, en 1957.

Desde hace generaciones, los Rockefeller y sus compañeros de la oligarquía petrolera se sintieron administradores del planeta, protegiéndolo de la marea creciente de los genéticamente inferiores. No estaban dispuestos a renunciar a esa búsqueda. Simplemente tendrían que empaquetarla bajo un nombre diferente.

SEGUNDA PARTE: OLIGARQUÍA PETROLERA PARA EL CAMBIO CLIMÁTICO

MAURICE STRONG: “Con todas las pruebas que hemos acumulado en nuestros preparativos para la Conferencia de Estocolmo, incluyendo las opiniones de muchos de los principales científicos del mundo, estoy convencido de que los profetas de la fatalidad tienen que ser tomados en serio. En otras palabras, el día del juicio final es una posibilidad. Estoy igualmente convencido de que el día del juicio final no es inevitable”.

SOURCE: Maurice Strong Interview (BBC 1972)

En el papel, sería casi imposible encontrar un candidato menos probable para “padrino” del movimiento ambiental moderno que Maurice Strong. Un desertor de la escuela secundaria de una familia pobre en la zona rural de Manitoba golpeada duramente por la gran depresión, el ascenso meteórico de Strong a las alturas de la riqueza y la influencia política es en sí notable. El número de organizaciones ambientales que fundó, las conferencias que presidió, las campañas que dirigió y los galardones que recibió a lo largo de su carrera es aún más notable: Organizador de la Conferencia Ambiental de Estocolmo, director fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río, fundador del Consejo de la Tierra y del Movimiento de la Carta de la Tierra, presidente del Instituto de Recursos Mundiales, comisionado de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo y miembro del Consejo de una desconcertante variedad de organizaciones, desde el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible al Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo al Instituto Africano-Americano.

Pero quizás lo más notable de Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.

Para entender cómo se produjo esto, tenemos que examinar la historia de la aparición del movimiento ambientalista. En el período posterior a la guerra, el deseo de controlar a la población se puso una nueva máscara: proteger al mundo del agotamiento de los recursos, la contaminación y la catástrofe ecológica. Y, como siempre, la familia Rockefeller estaba allí para proveer el financiamiento y el apoyo organizacional para dirigir este floreciente movimiento hacia sus propios fines.

RAYMOND BURR: “El presidente Nixon y el Congreso de los Estados Unidos establecieron la Comisión sobre Crecimiento de la Población y el Futuro Americano. El presidente de esta comisión única es John D. Rockefeller III.”

JOHN D. ROCKEFELLER III: “Hay un mandato muy amplio. Nadie tenía uno de este carácter antes y sólo a aprtir de esto esta cuestión de la calidad de vida acaba de surgir como una cuestión aparentemente clave”.

RAYMOND BURR: “Pero el principal hallazgo fue que la estabilización de algún tipo es claramente deseable para el país”.

JOHN D. ROCKEFELLER III: “Sí, dijimos que se reconoce que la población no puede seguir creciendo indefinidamente. Nadie cuestiona eso y dijimos de nuestros hallazgos que sentimos que ahora la nación debe dar la bienvenida y planear para una población estabilizada. Toda la cuestión de la contaminación, del medio ambiente y de la población se puso de relieve en un tiempo sorprendentemente rápido y el Presidente Nixon en julio de 1969 hizo una declaración al Congreso exclusivamente sobre esta cuestión y me gustaría leer sólo dos frases de esa declaración ya que creo que es indicativo de su preocupación con respecto al tema y su reconocimiento de su importancia aquí y en todo el mundo. Dijo: “Uno de los desafíos más serios para el destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Si la respuesta del hombre a este desafío será motivo de orgullo o de desesperación en el año 2000 dependerá en gran medida de lo que hacemos hoy”.

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Juntos con los Rockefeller en la formación del movimiento ambientalista internacional estaban sus colegas petroleros en el Atlántico, incluyendo la realeza británica detrás de BP y la Realeza holandesa detrás de Royal Dutch Shell. Y facilitando la transición de la eugenesia al control de la población al ambientalismo estuvo Julian Huxley, hermano del autor de Brave New World, Aldous Huxley y nieto del “bulldog de Darwin” T.H. Huxley.

Julian Huxley fue un eugenesista comprometido, presidiendo la Sociedad de Eugenesia Británica desde 1959 a 1962. Pero, al igual que los otros eugenesistas de la posguerra, comprendió la necesidad de perseguir el ahora desacreditado trabajo de la eugenesia bajo un disfraz diferente. El director fundador de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Huxley escribió en el documento de fundación de la agencia sobre la necesidad de encontrar formas de volver políticamente viable la causa de la eugenesia:

“Por el momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgénico en lugar de eugenésico; y en cualquier caso, parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a las enfermedades, que ya existen en la especie humana, resultará una carga demasiado grande para lograr un verdadero progreso. Así, aunque es verdad que toda política eugenética radical será durante muchos años política y psicológicamente imposible, será importante que la UNESCO vea que el problema eugenésico es examinado con el mayor cuidado y que la opinión pública es informada de la cuestiones que están en juego, de modo que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos llegar a ser pensable”.

Huxley encontró el frente perfecto para la reintroducción de esas ideas eugenésicas “impensables” en 1948, cuando utilizó la UNESCO como un trampolín para fundar la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, y luego en 1961, cuando utilizó esa agencia como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza. Huxley fue fundador del Grupo Bilderberg y ex empleado del conglomerado IG Farben y del príncipe Felipe de Inglaterra, pero Godfrey A. Rockefeller, de la dinastía Rockefeller, se unió a Huxley como cofundadores del fondo. Juntos, se comprometieron a “aprovechar la opinión pública y educar al mundo sobre la necesidad de la conservación”.

Años de “educación” sobre la tensión que la creciente población humana ejerce sobre los recursos de la tierra, pagada por la misma oligarquía petrolera que acababan de gastar el siglo pasado en monopolizar uno de los recursos clave del mundo, condujo inevitablemente a una conclusión previsible:

HUGH DOWNS: “Ahora, por primera vez en la historia del hombre, está en marcha un movimiento internacional. El pueblo de las naciones y las naciones del mundo se han unido para encontrar las respuestas. Este edificio y los representantes del mundo tienen la solución. Hemos visto lo que hemos hecho para provocar la destrucción de nuestra Tierra. ¿No es el momento de curar la enfermedad que nosotros mismos hemos creado?”

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Sí, la “cura” para la “enfermedad” de la humanidad, de acuerdo con la propaganda financiada por Rockefeller presentando a John D. Rockefeller III como comentarista experto, se encontraba en las Naciones Unidas, cuya sede había sido tan gentilmente donada por la propia familia Rockefeller. Y el primer paso para descubrir esa cura fue organizar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972, la primera conferencia ambiental internacional del mundo.

NARRADOR: “Durante 11 días en junio de 1972, Estocolmo fue un imán para todos los que se preocupan por el medio ambiente. 1200 delegados oficiales de 113 naciones estuvieron en Estocolmo para la I Conferencia Internacional sobre el Medio Humano. La reunión, propuesta por primera vez a las Naciones Unidas por Suecia y aprobada por la Asamblea General en 1968, atrajo la atención mundial.

En 4 cortos años el tema del ambiente humano había pasado de las páginas traseras de los periódicos a hacer titulares en la página 1.”

SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)

¿Y quién mejor para supervisar la conferencia y sentar las bases institucionales para este floreciente movimiento, respaldado por el petróleo, que un hombre petrolero consumado?

MAURICE STRONG: “El hecho de que la conferencia comenzó con 113 países participantes, con delegaciones de muy alto nivel de esos países, esto en sí mismo representó un paso muy significativo hacia adelante. Porque esto demostró más que nada la verdadera preocupación de la mayoría de los países del mundo”.

SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)

Toda su vida, Maurice Strong tuvo la extraordinaria habilidad de estar en el lugar correcto en el momento adecuado para encontrarse con la persona adecuada para avanzar en las filas. Habiendo nacido en Oak Lake, Manitoba en 1929, y sufriendo durante la Gran Depresión, el ambicioso joven Strong abandonó la escuela a los 14 años y se dirigió al norte para buscar trabajo. Buscando su camino a Chesterfield Inlet, Strong consiguió un trabajo como comprador de pieles para la Compañía de la Bahía de Hudson, y allí conoció a “Wild” Bill Richardson, un prospector cuya esposa, Mary McColl, provenía de la familia detrás de McColl-Frontenac, una de las compañías petroleras más grandes de Canadá.

ELAINE DEWAR: Por lo tanto, el Sr. Strong entra en el gran mundo a través de un tipo llamado “Wild” Bill Richardson que era una especie de prospector casado en una familia de petróleo llamada McColl cuya compañía se llamaba McColl-Frontenac, era un importante importador de petróleo del Oriente Medio que había sido tomado desde hace mucho tiempo por la Compañía Texaco a través de una casa de corretaje llamada Nesbitt Thomson. En cierto modo, el Sr. Strong fue introducido al mundo del gran petróleo y al mundo de los recursos a una edad muy temprana. Fue recogido como un chico muy inteligente tomado bajo el ala de un hombre llamado Paul Martin Sr., que era un ministro del gabinete y cuyo hijo se convertiría en el primer ministro de Canadá y lo presentó al cuadro del petróleo, a la gente en la parte superior y que incluiría a David Rockefeller.

A través de los Richardsons, Strong hizo una serie de conexiones cada vez más improbables. Primero fue presentado al tesorero de las entonces nuevas Naciones Unidas, Noah Monod. Increíblemente, Monod no sólo aseguró a Strong un trabajo como oficial de seguridad menor en la sede de la ONU, permitió que el joven campesino de Manitoba viviera con él en Nueva York. Y mientras estaba allí, Monod introdujo a Strong el contacto más importante de su vida, David Rockefeller.

A partir de ese momento, Strong fue un hombre hecho. Y desde ese momento, allá donde Strong se fue, Rockefeller y sus compañeros estaban allí en algún lugar en el fondo.

Fue un veterano de Standard Oil, Jack Gallagher, quien le dio a Strong su gran oportunidad en la mancha petrolera de Alberta cuando dejó su trabajo de seguridad de la ONU para regresar a Canadá. Y cuando Maurice Strong de repente decidió dejar ese trabajo en la mancha de petróleo, vender su casa y viajar a África, se apoyó trabajando para el CalTex de Rockefeller en Nairobi.

Cuando abandonó ese trabajo en 1954 y comenzó su propia compañía en Canadá, contrató a Henrie Brunie (un amigo cercano del asociado de Rockefeller, John J. McCloy) para administrarlo, y nombró a dos representantes de Standard Oil of New Jersey en su directorio. A los 20 años de edad, él dirigía su propia compañía y ya era millonario.

Como lo haría a lo largo de su vida, Maurice Strong aprovechó estas conexiones y oportunidades para lograr el pleno efecto. Después de ser elegido para organizar la conferencia ambiental de la ONU en Estocolmo, fue nombrado administrador de la Fundación Rockefeller, que financió su oficina para la cumbre de Estocolmo y suministró a Barbara Ward de Carnegie Fellow y al ecologista Rene Dubos de Rockefeller para su equipo. Strong les encargó que escribieran “Only One Earth”, un texto fundamental en el ámbito del desarrollo sostenible, que es muy apreciado por los globalistas como un documento clave para promover la gestión global de los recursos.

La cumbre de Estocolmo de 1972 sigue siendo considerada como un hito en la historia del movimiento ambiental moderno, llevando no sólo a los primeros planes de acción ambiental administrados por el gobierno en Europa sino a la creación de una burocracia totalmente nueva: el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente PNUMA). Naturalmente, la ONU nombró a Maurice Strong como primer director del PNUMA.

Poco después, Strong continuó su doble vida saltando directamente a la mancha de petróleo.

El este de Canadá fue golpeado especialmente por el embargo petrolero de la OPEP y como resultado, el entonces primer ministro Pierre Trudeau creó PetroCanada, la compañía petrolera nacional de Canadá. ¿Y a quién se escogió como primer presidente de la compañía? Nada más que ese “ambientalista” respaldado por Rockefeller, Maurice Strong.

Dejando ese puesto en 1978, Strong continuó con una serie apenas creíble de nombramientos gubernamentales, privados e internacionales, de Presidente de la Corporación Canadiense de Inversiones para el Desarrollo al Presidente de AZL Resources Incorporated para dirigir el programa de alivio de hambre de la ONU en África.

En 1987, Strong ayudó a organizar otra conferencia ambiental, mucho menos conocida pero no menos notable que la cumbre de Estocolmo. Apodado el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza, el encuentro se llevó a cabo en Denver, Colorado y reunió a Strong, David Rockefeller, Edmond de Rothschild, el entonces secretario del Tesoro James Baker y un grupo de otros oligarcas petroleros, banqueros, jugadores de poder de Washington y globalistas, ostensiblemente para hablar sobre el medio ambiente. Lo que en realidad discutieron fue mucho más increíble:

DAVID LANG: Por lo tanto, sugiero que se venda esto no a través de un proceso democrático – que llevaría demasiado tiempo y devoraría demasiado de los fondos – para educar a la carne de cañón, que de manera lamentable, puebla la tierra. Tenemos que tomar casi un programa elitista, para que podamos ver más allá de nuestros estómagos hinchados y mirar hacia el futuro en plazos y resultados que no se comprenden fácilmente o que se pueden reducir con honestidad intelectual a una especie de definición simplista.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

Esas fueron las palabras de David Lang, un banquero de Montreal que habló durante la conferencia, y para Lang, para los Rockefeller, para los Rothschild y para los otros banqueros y oligarcas petroleros reunidos en la reunión, la población en general es “carne de cañón” que “de manera lamentable puebla la Tierra”. Esta “admisión sincera, una encapsulación perfecta de las ideas eugenésicas en el corazón del movimiento de conservación mundial financiado por los propios oligarcas petroleros, fue capturada en cinta por George Hunt, un hombre de negocios en Boulder, Colorado, que se había ofreció para ayudar a la conferencia como un ciudadano preocupado y salió horrorizado por lo que había presenciado allí. Él lanzó sus propias grabaciones de los procedimientos en los a principios de la década de los 90s para advertir al público sobre este grupo y sus fines últimos.

La grabación de Hunt capturó el momento en que Maurice Strong presentó al Barón Edmond de Rothschild, cuyo primo del padre había vendido los campos petrolíferos austriacos de Rothschild a Royal Dutch Shell en 1911, como pionero del movimiento ambientalista y fundador del concepto de “conservación bancaria”.

MAURICE STRONG: “Una de las iniciativas más importantes que está abierta aquí para su consideración es la del programa de conservación bancaria. Como mencionamos esta mañana tenemos como nuestro presidente, afortunadamente, la persona que realmente es la fuente de este concepto muy significativo. Él era / es uno de los fideicomisarios de la Fundación Internacional de la Naturaleza, que patrocinó esta reunión. Estaba en la primera de estas conferencias. Por lo tanto, su conversión a la relación entre conservación y desarrollo económico ha sido pionera. Así que no hay mejor persona, él resume en su propia vida esa síntesis positiva entre el medio ambiente, la conservación por un lado y la economía por el otro y estoy encantado de tener esta oportunidad de presentarles a Edmond de Rothschild”.

EDMOND DE ROTHSCHILD: “Maurice, muchas gracias por todo lo que has dicho, y le pido al público que tome con un poco de sal lo que ha dicho de mí”.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

La reunión logró algunos objetivos importantes para la oligarquía petrolera. Esto llevó a la creación de “Áreas Silvestres“, vastas extensiones de terreno natural de las cuales el público podría ser ampliamente excluido. Estas áreas debían ser designadas y supervisadas por la UICN, el mismo cuerpo que el presidente de la Sociedad Eugenésica Británica, Julian Huxley utilizó como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza.

Otro objetivo importante de la conferencia fue la propuesta de Rothschild para la creación de un llamado “banco mundial de conservación” que operaría a nivel supranacional y coordinaría la financiación de proyectos de desarrollo en todo el mundo.

EDMOND DE ROTHSCHILD: “Las reuniones sobre el concepto de un programa internacional de banca de conservación involucran a todos los sectores de la comunidad humana. Agencias gubernamentales e intergubernamentales, agencias públicas y privadas, grandes fundaciones caritativas, así como individuos ordinarios en todo el mundo. Al pensar en cómo llegar al público en general, a cada entidad corporativa en todo el mundo a dejar de lado, esperamos quede libre de impuestos, una parte de sus ganancias para financiar nuestra protección ecológica y ambiental.

Damas y caballeros, cada país tiene sus propios problemas, sus pueblos indígenas y la vida silvestre. Este Banco Internacional de Conservación no debe tener fronteras, ni fronteras”.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

Este banco mundial de conservación fue promovido y finalmente llevado a acabo en la próxima gran conferencia de Maurice Strong, la que iba a servir como el logro de coronación de su improbable carrera como cruzado ambiental y que sigue siendo una de las piedras angulares del movimiento ambiental: la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro.

NARRADOR: “En junio de 1992, el mundo se reunió en Río para discutir el destino del planeta Tierra. En esta cumbre más grande y la primera Cumbre de la Tierra celebrada, representantes de 166 países, 130 jefes de Estado y 15,000 organizaciones no gubernamentales se unieron con la esperanza de decidir acuerdos específicos que equilibrarían la preservación ambiental con las necesidades económicas”.

SOURCE: 1992 – UN Earth Summit – Rio de Janeiro – In Our Hands (Part 1)

GEORGE H.W. BUSH: “Y mi gratitud al Secretario General Maurice Strong por su incansable labor de reunir esta Cumbre de la Tierra. Este es realmente un encuentro histórico. Hay quienes dicen que el crecimiento económico y la protección del medio ambiente no pueden ser compatibles”.

JOHN MAJOR: “El mundo es nuestro jardín y juntos debemos cultivarlo. Esta semana hemos comenzado en Río. Más allá de Río, debemos continuar haciéndolo.”

MAURICE STRONG: “No podemos ser complacientes. A menos que los acuerdos alcanzados aquí vayan acompañados de compromisos siginificativos de cambio. Cambio de rumbo para la especie humana en mi opinión, excelencias, simplemente nos dirigimos por un momento en el siglo XXI donde la condición de nuestra especie puede llegar a ser terminal.”

SOURCE: Brazil – Rio Earth Summit (B)

Tan útil como el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza fue el avance de la agenda de Maurice Strong y de los oligarcas petroleros, que sólo sentó las bases para la Cumbre de la Tierra en Río.

En la Cumbre de la Tierra, Edmond de Rothschild obtuvo su “Banco Mundial de Conservación”, denominado “Fondo para el Medio Ambiente Mundial” y lanzado en la cumbre misma, sirve de mecanismo de financiación para cinco convenciones diferentes de la ONU y proporciona miles de millones de dólares en financiamiento a proyectos medioambientales y de desarrollo en todo el mundo. Entre sus 18 “asociados en la implementación” se encuentran la Organización de Alimentos y Agricultura financiada por Rockefeller, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza fundada por Huxley, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente creado por Maurice Strong y el Fondo Mundial para la Vida Silvestre fundado por el Príncipe Bernhard, el Príncipe Philip y Godfrey Rockefeller.

Una de las especialidades del Fondo para el Medio Ambiente Mundial son las “permutas de deuda por naturaleza”, en los que los países del tercer mundo reciben alivio de la deuda a cambio de abrir sus tierras a proyectos de desarrollo ambiental. Los proyectos vienen con costos de transacción de hasta un 5%, pagados a los contratistas que gestionan y dirigen las inversiones, no a los locales que, como los aborígenes de la isla de Palawan, son expulsados de sus tierras y borrados efectivamente de la faz del mapa.

La Cumbre de la Tierra también dio lugar a la Convención del Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, órgano al que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático presenta sus informes. Generalmente se piensa que son entidades neutrales y no gubernamentales que confían únicamente en la ciencia y la evidencia, la CMNUCC y el IPCC están esposados por los términos que Strong les propuso para entregar sólo una conclusión: que la humanidad es la culpable del cambio climático.

DR. TIM BALL: “Cuando crearon el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, Maurice Strong, de quien debemos hablar mucho, escribió los términos de referencia y el primer mandato de referencia fue la definición del cambio climático y lo limitó, deliberadamente, sólo a las causas humanas del cambio climático. Por supuesto que eliminado de manera efectiva todas las causas naturales y la variabilidad natural es por eso que los ves que no miran cosas como el sol y un montón de otros temas. Luego lo limitó aún más en otro término de referencia, lo estableció en 3 grupos de trabajo. Había el grupo técnico, Grupo de Trabajo 1, que escribió el informe científico, y que era de 600 de las 2500 personas. Las otras 1900 personas estaban en los grupos de trabajo 2 y 3. Ahora eran inconsecuentes porque tenían que aceptar las conclusiones del Grupo de Trabajo 1, que ya estaban limitadas por su mandato. Así que cualquiera que sea su hallazgo, los Grupos de Trabajo 2 y 3 dijeron ‘OK, nos estás diciendo que se va a calentar, lo aceptamos como un hecho. Ahora miramos las implicaciones de eso’, y ahí es donde escuchas todas estas historias de que el hielo va a derretirse, el nivel del mar va a subir, etc.

Así que realmente, la mayoría del informe de 1900 científicos está aceptando sin cuestionar el hallazgo del primer grupo. Ahora Strong realmente lo restringía aún más porque entonces ellos venían como decían ‘Ahora mira, este informe no debe usarse para la política’, pero entonces ellos establecieron el Resumen para los Formadores de Políticas, la contradicción absoluta de eso. El resumen para formuladores de políticas está escrito por un grupo completamente separado y luego escriben independientemente del informe científico. El informe científico está terminado y puesto a un lado. El resumen para los formuladores de políticas se escribe y se da a los medios de comunicación, pero las reglas, los términos de referencia que Strong dijo que el resumen para los encargados de formular políticas se remite a la gente informe científico y dice asegurarse de que su informe científico coincide con lo que hemos puesto en el resumen.”

SOURCE: The IPCC Exposed

Otro producto de la Cumbre de la Tierra en Río fue la Carta de la Tierra, un documento casi religioso que Mikhail Gorbachev, quien ayudó a redactar el texto junto con Maurice Strong, se refirió como un reemplazo de los Diez Mandamientos, y el cual trató de inaugurar una era de culto a Gaia y de la responsabilidad global. Declarando que “son necesarios cambios fundamentales en nuestros valores, instituciones y modos de vida”, el documento aconseja que debemos crear un mundo de “responsabilidad compartida” con la “comunidad de la Tierra” antes de concluir:

“A fin de construir una comunidad global sostenible, las naciones del mundo deben renovar su compromiso con las Naciones Unidas, cumplir sus obligaciones bajo los acuerdos internacionales existentes y apoyar la aplicación de los principios de la Carta de la Tierra con un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre medio ambiente y desarrollo.”

PATRICK WOOD: “Bueno, la Carta de la Tierra fue uno de los bi-productos en última instancia de la primera Cumbre de la Tierra. Publiqué la Carta de la Tierra en el apéndice de mi libro “La tecnocracia en ascenso: el caballo de Troya de la transformación global“, para que la gente pudiera ver con sus propios lo que dice. Era un documento que era como un pacto con el mundo. Fue un documento muy religioso y humanista que trató de unificar el mundo en un solo concepto de globalización. Fue un documento muy definido que fue firmado, la historia se remonta antes, pero finalmente fue firmada por casi todas las naciones en las Naciones Unidas y el autor principal de la Carta de la Tierra fue Steven Rockefeller. Y así, los Rockefeller comprendieron desde el principio que no, no es sólo el sistema económico y no sólo el sistema de control político, también tenemos que tener en cuenta una creencia religiosa que podemos usar para hacer creer que lo que estamos haciendo es para su bien.”

Lo que los oligarcas petroleros habían estado trabajando durante décadas, y lo que lograron en Río en 1992, fue la terminación de la transformación de la filosofía eugenésica, de la “esterilización” de los “débiles” a una comprensión popular de la humanidad como un cáncer que debe ser removido para que la Tierra viva. Ahora el deber era “reducir las huellas de carbono” y reducir la población en nombre de “salvar el planeta”. Pero, envuelto en este nuevo vocabulario y llegando con una campaña publicitaria moderna, penetrante y bien financiada, el resultado final sonaba notablemente similar con la eugenesia de la antigüedad.

TUCKER CARLSON: “Un nuevo estudio de la Universidad de Lund en Suecia dice que la única y mejor manera de reducir su huella de carbono, suponiendo que lo desee, es simplemente negarse a reproducirse. Eliminar a algunos humanos de la existencia, dicen, ahorra mucho más carbono que yo que sé, siendo vegetariano, andando en bicicleta para ir trabajar, sin tomar un avión”.

SOURCE: ‘Stop Having Kids’ – Tucker Carlson Tonight

JENNIFER LUDDEN: “Hay un nuevo estudio que dice claramente, si reducimos la fertilidad global a medio niño por mujer, que tal vez se podría hacer eso, sería muy largo. Se reduciría de un quinto a un cuarto de todas las emisiones de carbono necesarias para evitar ese punto de inflexión”.

SOURCE: NPR Asks: Should We Have Less Kids Due To Global Warming?

BILL NYE: “Entonces, ¿deberíamos tener políticas que penalizan a la gente por tener hijos extra en el mundo desarrollado?”

INVITADO: “Creo que por lo menos deberíamos considerarlo”.

BILL NYE: “Bueno, al menos considerlo es como hacerlo”.

SOURCE: Bill Nye׃ Should parents having “extra kids“ in developed countries be penalized?

FOX NEWS REPORTER: “En un esfuerzo para reducir el calentamiento global, los niños, según algunos, son los nuevos culpables. Un think-tank en el Reino Unido dice que demasiados niños son lo que está empeorando el planeta. Diciendo que las familias grandes, cualquiera con más de 2 niños realmente, debe ser mal visto como alguien no-ambiental. “

SOURCE: Endgame (2007)

Y, sin que ni siquiera el público se diera cuenta, los oligarcas del petróleo pudieron envolverse en esta nueva bandera para no aparecer como los miles de millonarios de la industria petrolera que hicieron su inmensa fortuna saqueando la tierra y monopolizando sus riquezas, van a salvar al planeta de la “carne de cañón” que “desafortunadamente puebla la tierra”.

DAVID ROCKEFELLER: “El impacto negativo del crecimiento de la población, en todos nuestros ecosistemas planetarios, se está volviendo cada vez más evidente”.

SOURCE: David Rockefeller speaks about population control

REX TILLERSON: “Así que hemos sido miembros del IPCC, hemos sido autores de muchos de sus artículos, hemos revisado todos sus trabajos por pares. Así que hemos estado comprometidos en el entendimiento y la evolución de nuestra comprensión del cambio climático durante décadas”.

SOURCE: Rex Tillerson explains his position on climate change

NARRADOR: “En Saudi Aramco, nos esforzamos por reducir continuamente el impacto ambiental de nuestras operaciones, desde el petróleo hasta el consumidor. Y nuestro apoyo a la Iniciativa de Gas y Petróleo que se esfuerza por ser un catalizador para la acción práctica sobre el cambio climático a través de la colaboración en tecnología y mejores prácticas”.

SOURCE: Saudi Aramco – Sustainable Production

CLAUDIO DESCALZI: “Tenemos una razón común. Nos preocupamos por el medio ambiente. Creemos que juntos podemos hacerlo mejor. Tenemos las competencias, tenemos la fuerza, tenemos las herramientas para hacer cosas buenas en este campo”.

AMIN H. NASSER: “La tecnología que se desarrollará a través de este fondo de inversión de mil millones de dólares, nos ayudará en el largo plazo a reducir las emisiones”.

JOSU JON IMAZ: “Queremos construir un ecosistema de innovación en este tema, trabajando juntos”.

PATRICK POUYANNE: “Juntamos nuestra fuerza, podemos traer soluciones pragmáticas y concretas”.

SOURCE: OGCI Invests in Innovative Low-Emissions Technologies

Y aún hoy, las masas, indignadas por la carnicería que ha ocasionado el Gran Petróleo, se contentan con tener esa indignación dirigida por los mismos oligarcas del petróleo a los que tratan de oponerse, los mismos oligarcas del petróleo que están tranquilamente financiando y apoyando su movimiento ambientalista entre bastidores, e incluso guiandolo desde el frente.

La familia de Rockefeller hizo los titulares despojándose completamente del petróleo en 2016.

NARRADOR: Los Rockefellers, herederos de una fortuna petrolera que hizo que el nombre de la familia fuera un símbolo de la riqueza estadounidense, creen que están haciendo su homónimo orgulloso por salir del petróleo. El director del fondo Stephen Heintz habló con reverencia del magnate del petróleo John D. Rockefeller en un comunicado: “Estamos convencidos de que si él estuviera vivo hoy, como un hombre de negocios astuto mirando hacia el futuro, se movería de los combustibles fósiles e invertiría en algo limpio y renovable.”

SOURCE: Rockefeller heirs get out of oil | Fortune

David de Rothschild es una de las luces fotogénicas principales del movimiento ambientalista. Apodado el “Jesus del Plástico” por sus trucos publicitarios y oportunidades fotográficas disfrazados de ecologista preocupado, David de Rothschild -un descendiente de la multimillonaria familia bancaria que incrementó su fortuna con sus explotaciones petroleras azerbaiyanas y aún invierte en petróleo a través de empresas como Genie Energy, ahora pasa su tiempo dando conferencias al público sobre cómo sus estilos de vida están matando a los osos polares.

DAVID DE ROTHSCHILD: “Tenemos que empezar a gastar dinero rápido en las soluciones que tenemos en la mano para tratar de ayudar a estos países que ya están viendo los efectos del cambio climático hoy y ver los efectos de nuestro consumo básico”.

SOURCE: Rothschild Says Climate Change `Past Point of Talking’

El príncipe Charles es franco sobre el tema del calentamiento global, advirtiendo a sus leales súbditos que a menos que se aprieten sus cinturones y vivan vidas más humildes ellos traerán el fin del mundo.

PRÍNCIPE CHARLES: “Señoras y señores, la lucha contra el cambio climático es seguramente el reto más decisivo y fundamental de nuestro tiempo.

No podemos ignorar los síntomas y debemos actuar ahora para restaurar la salud del planeta antes de que sea demasiado tarde. Esto por supuesto requerirá una transformación sin precedentes de nuestras comunidades, ciencia, sociedades y estilos de vida. Todo se basa en el paso a una economía baja en carbono y circular”.

SOURCE: Prince Charles urges action against climate change ‘before it is too late’

La trabajo de base se ha establecido para lo que estos oligarcas petroleros llaman la era post-carbón. Ya no se trata del petróleo. Nunca lo fue. Se trata de control.

TERCERA PARTE: AGENDA: TECNOCRACIA

M. KING HUBBERT: “Ahora bien, este ciclo completo para el mundo, para darle un escala temporal en¿¿sobre eso, teniendo en cuenta que está empezando en 1857 y así es aquí donde estábamos hace 3 o 4 años, estas fueron reservas probadas en la era que se sumaría demasiado sobre aquí y el pico estimado se produciría alrededor de 1995 y vamos a la decadencia. Ese 80% medio otra vez se separa a partir de los últimos años 60 hasta un poco más allá de 2020, lo he computado aquí cerca de 56 años. Eso supone una evolución ordenada. Eso dice que un niño nacido en decir en los últimos 10 años probablemente verá el mundo consumir la mayor parte de su petróleo si vive una vida normal”.

SOURCE: Marion King Hubbert on global oil depletion (1976)

En la actualidad, Marion King Hubbert es mejor conocido como el investigador de Shell Oil que ganó notoriedad en la década de 1950 por predecir que los EE.UU. alcanzaría su producción máxima de petróleo en 1970, y que casi todos los suministros de petróleo del planeta se agotarían en 2020.

Esta teoría del “pico del petróleo”, que a veces se denomina “Pico de Hubbert“, era, como todo lo que generaba Big Oil, una mentira bien elaborada, diseñada para habituar el mercado a escasez artificial y así mantener altos los precios del petróleo. La “predicción” de Hubbert no se basó en datos empíricos de ningún campo petrolero, sino que se basó en las conjeturas erróneas de Hubbert sobre las reservas de petróleo restantes y empleó una herramienta heurística para modelar la producción.

Como el protegido de Hubbert y colega de Shell Oil, Kenneth Deffeyes, concedió años más tarde: “Los métodos numéricos que Hubbert usó para hacer su predicción no son claros. Hoy, 44 años después, mi opinión es que Hubbert, como todos los demás, llegó a su conclusión primero y luego buscó datos y métodos crudos para apoyar su conclusión”.

Poco antes de su muerte en 1989, el mismo Hubbert admitió que cuando le mostró su papel de Peak Oil al director gerente de Shell antes de presentarlo a sus colegas, el director le había dicho que no “se excediera” con sus estimaciones de reservas de petróleo, señalándole específicamente a L. G. Weeks, un geofísico rival que había estimado que las reservas eran mucho más altas, y por lo tanto la amenaza inminente de subestimación y la necesidad de altos precios del petróleo sería mucho más débil.

Pero aunque hoy se recuerda a Hubbert casi exclusivamente por su tesis de Peak Oil, de hecho se involucró en un proyecto mucho más largo y de por vida, ayudando a codificar e incorporar un movimiento que, al igual que la eugenesia, fue popular hace casi un siglo, cayó en desgracia en la sociedad educada, y sin embargo continúa hoy bajo otros nombres. Ese movimiento se llamaba “Tecnocracia”.

ARVID PETERSON: “Hola, soy Arvid Peterson y este es el primero de una presentación en dos partes sobre la tecnocracia, un sistema social alternativo. Estos programas no tienen la intención de entretenerte o divertirte, ni están destinados a asustar. Estamos haciendo un nuevo enfoque. No es político, financiero, filosófico, legal, religioso o moral. Es un enfoque tecnológico. La tecnocracia es la respuesta científica a los problemas sociales de EE.UU. y la tecnocracia es un nuevo diseño para la operación social que se basa en la ciencia. Es el vehículo por el cual podemos pasar a una nueva era para una mejor vida”.

SOURCE: Technocracy Full Presentation

La tecnocracia se consideraba un movimiento social, una filosofía, una solución científica a los problemas políticos y económicos y una nueva forma de ordenar al mundo. Pero en la base, es una idea para un nuevo orden económico internacional, uno para ser diseñado y manejado hasta el detalle más minucioso por un selecto pocos: los “tecnócratas”.

PATRICK WOOD: “La tecnocracia fue definida muy sucintamente en 1938 por su propia publicación The Technocrat’s Magazine. Lo llaman un sistema de sociedad de ingeniería científica. Se veían a si mismos como una fusión entre la ciencia dura y la ciencia social, que en realidad es un oxímoron. La ciencia social no es realmente una ciencia en mi opinión, pero creían eso. Así que creían que podían tomar su método científico que utilizan en las ciencias duras y aplicarlo a la sociedad. También creen que son los únicos que pueden dirigir la sociedad correctamente. Como resultado de la tecnología habiendo entrado y cambiando la estructura de la sociedad, odiaban a los políticos, odiaban el establecimiento, la organización de la sociedad como es porque no era eficiente, no se basa en la conservación si se quieren conservar los recursos. Así que se encargaron de definir el modelo económico que reemplazaría al capitalismo y la libre empresa y eso es exactamente lo que era, un reemplazo del sistema económico”.

Basándose en el llamado de Henri Saint-Simon por un sistema socialista científicamente organizado, el positivismo y el humanismo secular de Auguste Comte y los “Principios de Gestión Científica” propuestos por Frederick Taylor, el movimiento tecnocrático surgió del mismo ambiente de progresismo, positivismo y Darwinismo social que dio origen a la eugenesia. De la misma manera que los eugenesistas creían que la raza humana podía ser mejorada a través de una cría selectiva controlada y administrada por un pequeño grupo de científicos y sus partidarios multimillonarios, también los tecnócratas creían que podían mejorar las condiciones sociales y económicas de la humanidad controlando y administrando la sociedad. Y, felizmente para los oligarcas del petróleo, los tecnócratas mejorarían el mundo reemplazando dinero con certificados de energía.

Dirigido por el excéntrico economista y sociólogo “Thorstein Veblen”, el movimiento tecnocrático que se formó en torno a la “Nueva Escuela para la Investigación Social” de Veblen y la “Alianza Técnica” atrajo tanto a ingenieros como a investigadores serios como King Hubbert y Buckminster Fuller, y otros excéntricos como Howard Scott.

Scott, un “hombre misterioso” de antecedentes inciertos, se estableció en la ciudad de Nueva York al final de la Primera Guerra Mundial y llegó a ser visto como un “ingeniero bohemio”. En 1920 fue a trabajar para los Wobblies como director de investigación, y al año siguiente fundó la Technical Alliance, un grupo de ingenieros y científicos centrado en la Universidad de Columbia que, como precursor del movimiento tecnocrático, abogó por una sociedad dirigida por científicos e ingenieros.

En 1932, el carismático y bien hablado Scott logró unirse a Walter Rautenstrauch, profesor de Columbia y fundador del Departamento de Ingeniería Industrial de la universidad. Con un interés común en la tecnocracia, los dos se hicieron amigos y aliados. Fue a través de Rautenstrauch que Scott pudo acercarse al presidente de Columbia, Nicholas Murray Butler, para obtener permiso para usar las instalaciones de la universidad. Butler, siempre atento a la vanguardia del progresismo, se dejó influir por las ideas tecnocráticas, y pronto el “Comité de Tecnocracia” de Scott estaba operando desde el sótano de Hamilton Hall.

Cuando Butler dejó escapar la noticia de que la siguiente gran idea se cocinaba en el sótano de su universidad, la tecnocracia se convirtió en una sensación. Fue alabado en la prensa, Scott se convirtió en un orador muy buscado, e incluso había un baile llamado así por el movimiento.

Fue en Columbia que Scott se reunió con King Hubbert, y los dos, un par de investigadores serios y excéntricos revolucionarios, hicieron migas de inmediato. Su permanencia juntos en Columbia estaba a punto de llegar a un final abrupto, pero su asociación duraría por décadas, y ayudaría a dar a luz ideas que eventualmente transformarían el mundo.

PATRICK WOOD: “La tecnocracia realmente se dio a conocer cuando estaba en Columbia. Hablaremos en un minuto, no duraron mucho tiempo porque como resultó que uno de los promotores de la tecnocracia, Howard Scott, resultó ser un fraude. Él era el portavoz principal del movimiento y bombeó su currículum, como mucha gente lo hace hoy, por desgracia, lo bombeó y básicamente mintió sobre sus antecedentes y su pasado educativo y todos supusieron que tenía un título en algo de ingeniería avanzada o lo que sea y él sabía todas las palabras de moda, pero un reportero afilado hizo algunas investigaciones sobre él y dijo: “No puedo encontrar donde se graduó este tipo en ningún lugar”, y cuando Columbia se enteró de que el tipo era un fraude, ellos se dieron cuenta de que, bueno, el ego de Butler se involucró y dijeron ‘estas personas nos timaron’, y por lo tanto, los expulsó a todos. ¡Sólo ka-boom !, solo los soltaron de golpe, dijeron ‘¡Fuera de mi edificio!’ Y todos se fueron y se dispersaron. Los tecnócratas que quedaron en Columbia, que había varios de ellos que eran profesores en Columbia en ese momento, simplemente cerraron los labios, se callaron, volvieron a trabajar, se dieron cuenta de que querían mantener su trabajo, no volvere a mencionar Tecnocracia otra vez. No significaba que dejaron de creer, pero no hablaron de eso durante mucho tiempo en Columbia.

Desgraciado, desalojado de Columbia, y con el “Comité de Tecnocracia” disuelto casi tan rápidamente como se había reunido, Scott se encontró en una depresión. Sin dinero y con una vieja deuda que le había alcanzado, sólo tenía una persona en la que podía confiar: el rey Hubbert.

Hubbert dejó vivir a Scott en su apartamento de Greenwich Village y pagó de su propio bolsillo para archivar los artículos de incorporación de Technocracy, Inc., una nueva organización de miembros que seguiría los principios de la tecnocracia. El primer paso, por supuesto, fue definir precisamente cuáles eran esos principios.

Hubbert llegó a trabajar escribiendo el Curso de Estudio de la Tecnocracia, la Biblia del movimiento de la Tecnocracia. En él, Hubbert expuso la visión de “una abundancia de riqueza física a escala continental para el uso de todos los ciudadanos continentales”, que, advirtió, “sólo puede lograrse mediante un control tecnológico continental, un gobierno de función, Tecnado”.

El sistema tecnocrático debía estructurarse en torno a un nuevo paradigma monetario, basado no en dólares y centavos sino en “Certificados de Energía” que representan el gasto energético neto de la nación. Estos certificados estarían denominados en Joules y emitidos sobre la base de un presupuesto neto de energía que los científicos gobernantes del estado tecnocrático consideraran apropiado. Los ciudadanos recibirían una parte igual de los certificados de la nación y harían sus compras con ellos, y la información sobre estas compras sería devuelta al organismo central de planificación para su análisis. Con este método, los tecnócratas podían, en palabras de un proponente, “crear una carga termodinámicamente equilibrada de producción y consumo, eliminando así el desempleo, la deuda y la injusticia social”.

En el Curso de Estudios de Tecnocracia, Hubbert, como un buen tecnócrata, estableció las condiciones exactas que se necesitarían para cumplir con esta visión. Según él, la tecnocracia requeriría:

  • Todo el consumo de energía y todo el gasto del consumidor en toda la nación para ser calculado y registrado de forma continua e instantánea.
  • Un inventario 24/7 de toda la producción y consumo.
  • Un registro completo de todos los productos disponibles para la venta, dónde fueron producidos, cuánta energía se gastó en su producción y dónde y cuándo se vendieron.
  • Y, por último, un “registro específico del consumo de cada individuo, más un registro y descripción del individuo”.

La visión de Hubbert no era sólo la de una sociedad totalitaria en la que cada detalle de cada interacción fuera registrado y reportado a una autoridad central, pero para los años 30 el concepto de registros continuos e instantáneos de todos los bienes de la economía no era sólo audaz , sino demasiado loco.

Sin embargo, sufriendo durante la Gran Depresión, el pueblo estadounidense estaba dispuesto a escuchar cualquier idea que reemplazara al sistema actual que tan obviamente les había fallado, por extravagante que fuera. Technocracy, Inc. atrajo a un partidario, hinchándose en decenas de miles más tarde en la década. Pero las maneras excéntricas de Scott, obligando a los miembros a saludarlo en público y la entrega de direcciones radiofónicas divagatorias, finalmente llevaron a la larga y lenta declinación en relevancia del movimiento.

Hubbert nunca repudió el concepto de tecnocracia, pero cuando se unió a Shell como investigador renunció a su puesto en el consejo de Technocracy, Inc. y evitó mencionar directamente a la organización.

Los tecnócratas habían esbozado los contornos de una sociedad completamente ordenada y controlada, en la que la energía es la medida fundamental del valor y todo consumo y producción es meticulosamente analizado por una autoridad central. Technocracy, Inc. todavía existe hasta nuestros días, pero el lenguaje y el pensamiento de los tecnócratas, como la eugenesia, han sufrido una metamorfosis. Y, también como la eugenesia, el nombre puede haberse desvanecido en la oscuridad, pero la idea sigue viva en manos de los oligarcas del petróleo.

BILL TURNBULL: “¿Vivirías en un estilo de vida más verde si pudieras ganar dinero?”

KATE SILVERTON: “Eso puede ser posible si se implementa una propuesta gubernamental para los permisos personales de emisiones de carbono. Bajo este esquema, a todos en el Reino Unido se les asignaría una asignación anual de carbono”.

TURNBULL: “Almacenado electrónicamente, como una tarjeta de fidelización de supermercados, los puntos se deducirán cada vez que compramos o utilizamos energía no renovable. Por ejemplo, usar electricidad para alimentar aparatos en el hogar.

SILVERTON: “O viajar a algún lugar en avión.”

TURNBULL: “O incluso comprar gasolina para su coche en la

SILVERTON: “Entonces, los puntos restantes podrían ser vendidos de nuevo a un banco central, ¿sigues con nosotros, y las personas que necesitan más, como los automovilistas, que utilizarían sus asignaciones podrían pagar una recarga”.

SOURCE: BBC Breakfast: Carbon Ration Card proposal, 20/07/2006

Racionamiento del carbono. Comercio de carbono. Impuestos sobre el carbono. ‘cap and trade‘. Así como los tecnócratas de antaño imaginaron un nuevo orden económico basado en la energía y gobernado por los dictados de los científicos e ingenieros, también esta moderna forma de tecnocracia prevé un orden económico en el que la energía es presupuestada y comercializada por paneles intergubernamentales de científicos y la casta política que crece alrededor de estas instituciones.

JAY ROCKEFELLER: “La Agencia de Protección Ambiental no es una agencia frívola. Se ha creado para regular las emisiones de dióxido de carbono, y he estado diciendo a la Asociación del carbón de Virginia Occidental, que en su mayor parte no cree en la ciencia del clima -no creen que haya un problema climático- y he estado diciéndoles durante varios años que eso está mal. A mi juicio la ciencia es verdadera, la ciencia es inequívocamente verdadera y que hay un precio para el carbono en su futuro. He dicho esto hace un par de meses, hay un precio para el carbono en su futuro”.

SOURCE: Sen. Rockefeller Defends EPA, Climate Science

AL GORE: “Pero creo que el enfoque de los límites máximos y comerciales es el primer paso esencial, en parte porque es la única base sobre la cual podemos concebir un acuerdo verdaderamente global, porque es muy difícil imaginar un impuesto mundial armonizado”.

SOURCE: Cap and Trade is a tax Dingell, Gore

CHRISTINA FIGUERES: “Un impuesto sobre el carbono o cualquier otra forma de fijar un precio del carbono es, desde un punto de vista económico, la forma más eficaz y eficiente de hacerlo bien. Usted puede regular y puede hacer todo tipo de cosas, pero nada es tan fuerte, una señal de mercado para el sector privado como un precio del carbono. Ya sea que se trate de un impuesto sobre el carbono o si se trata de un límite y comercio, que es lo que hacen las Californias, o cualquiera de las otras medidas que en última instancia le dan un precio del carbono. Esa es la señal más simple, más limpia y más poderosa, así que si eso es posible, estoy con ustedes.

SOURCE: Christiana Figueres: Meeting Our Climate Challenge – A United Nations Perspective

Estas medidas se venden al público como una manera de penalizar a los grandes intereses petroleros que han pasado el último siglo monopolizando los recursos clave del mundo y saqueando la tierra en busca de ganancias. Lo que no entienden, porque se ha ocultado deliberadamente, es que son estos mismos intereses los que han sido fundamentales en la creación de estos esquemas en primer lugar.

REPS. STEVE SCALISE: “Tengo entendido que en 1997, cuando usted era vicepresidente, el presidente ejecutivo de Enron, Ken Lay, participó en las conversaciones con usted en la Casa Blanca sobre cómo desarrollar este tipo de política, este plan de comercio. ¿Es cierto, es inexacto? Se ha informado.

AL GORE: “No lo sé, pero me reuní con Ken Lay como mucha gente antes de que alguien supiera que era un delincuente”.

REPS. STEVE SCALISE: “De manera clara y precisa usted puede ver por qué muchos de nosotros estamos preocupados por este tipo de impuestos sobre los límites y comercio de la energía que estaría literalmente cambiando la economía energética de estos países”.

AL GORE: “No lo conocía lo suficiente como para llamarlo ‘Kenny-boy'”.

REPS. STEVE SCALISE: “Pero usted lo conocía lo suficientemente bien como para diseñar este plan de comercio.”

SOURCE: Al Gore’s Lies Exposed By Congress

A comienzos de los años noventa, Enron -la deshonrada empresa de comercio de energía con sede en Texas que resultó ser un completo fraude- encabezó el programa de 20,000 millones de dólares de la EPA para el comercio de dióxido de azufre, convirtiéndose rápidamente en el mayor comerciante del mercado. A continuación, la compañía, encabezada por Ken Lay, comenzó a presionar a la administración Clinton y particularmente al vicepresidente Al Gore, para crear un mercado similar para el dióxido de carbono. Enron contrató a Christopher Horner, antiguo miembro del Comité de Medio Ambiente del Senador Joe Lieberman, para hacer un aporte a un tratado internacional que restringiera las emisiones y permitiera comercio de derechos de emisión.

Goldman Sachs, el infame banco de inversión de Wall Street conocido hoy por la puerta giratoria entre la firma y el Tesoro de Estados Unidos, ayudó a establecer el Chicago Climate Exchange como la primera plataforma norteamericana de comercio de emisiones. En 2004, Al Gore, que ha pasado las últimas dos décadas presionando por la creación de un mercado de comercio de carbono, fundó Geration Investment Management, una sociedad de gestión de inversiones que vende compensaciones de carbono, con David Blood, CEO de Goldman Sachs Asset Management quien renunció a su posición con Goldman para entrar en negocios con Gore.. Al final de la década, Gore ya estaba siendo aclamado como candidato para convertirse en el primer millonario del carbono del mundo.

Gore mismo es un oligarca petrolero. Su padre, Al Gore, Sr. era un amigo cercano de Armand Hammer, el magnate del petróleo detrás de Occidental Petroleum. Después de perder una carrera en el Senado en 1970, el padre de Gore fue a trabajar para Hammer en Occidental por $ 500,000 al año. A lo largo de su carrera, Gore, Sr. acumuló cientos de miles de dólares de acciones de Occidental, que cayeron en manos del albacea de su patrimonio en el momento de su muerte: nada menos que su hijo, Al Gore. La conexión Occidental no termina allí. Descubriendo el mineral de zinc en su propiedad de Tennessee, Hammer compró la tierra de Gore y se las vendió de nuevo a ellos con una demanda sobre los derechos mineros, con un pago anual de $ 20,000 que también fue a Gore después de la muerte de su padre. En 2013 Gore ganó 100 millones de dólares del gobierno de Qatar en la venta de su empresa “Current TV”, y luego se sorprendió cuando los periodistas estaban más interesados en discutir su dinero petrolero que su nuevo libro sobre la causa del calentamiento global.

Pero la historia de Gore es sólo un ejemplo de un fenómeno más grande. En 2006 se formó la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos para crear “Un Llamado a la Acción” para reducir las emisiones de carbono. Redactó el Plan de Acción Legislativa que se convirtió en la base de la Ley de Energía Limpia y Seguridad de Estados Unidos que busca crear un régimen de comercio de emisiones basado en el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. ¿Y los miembros de la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos? Un quién es quién de los oligarcas petroleros, incluyendo BP, ConocoPhillips, y General Motors.

Los impuestos sobre el carbono y el comercio de carbono han demostrado ser difíciles de vender para un público cada vez más cauteloso, pero con el Acuerdo de París de 2015 el mundo vio el mayor paso hacia este futuro tecnocrático del control de la energía y el racionamiento del carbono. No es de extrañar, pues, que la cumbre propiamente dicha estuviera patrocinada por el gran petróleo.

ERIK SCHATZKER: “¿Cuál es su posición y qué mensaje enviaría al Presidente?”

BOB DUDLEY: “Bueno, hemos sido claros en nuestro apoyo al acuerdo climático en París. Somos parte de la Iniciativa de Gas y Petróleo, que son 10 de las grandes empresas del mundo, que trabajan en proyectos y tecnologías que se necesitan. Creo que todos queremos saber cómo funcionará la fórmula, pero creo que el concepto de París debe mantenerse en la mente de todos en lo que respecta a la transición del mundo a formas de energía más bajas en carbono, no lo dudo sucederá”.

SOURCE: BP CEO Dudley on Oil Market and Paris Climate Accord

GERARD MESTRALLET: “Sí, creo que lo que sucedió en París es muy, muy importante y el Sr. Ban Ki-moon en lo que habló ayer, es importante no sólo para el planeta, no sólo para nosotros los ciudadanos, no sólo para nuestros hijos, es importante para el negocio”.

SOURCE: ECO:nomics: Businesses’ Role in Paris Agreement

Pero usar la energía como la nueva “métrica de valor” para la economía post-carbono es sólo un elemento de la visión neo-tecnocrática.

Cuando Hubbert escribió su Curso de Estudios de Tecnocracia, dejó en claro que la tecnocracia no podía materializarse sin una vigilancia 24/7 de todo el uso de la energía y un flujo continuo de datos sobre todos los bienes producidos y consumidos por la sociedad. Pero mientras que en la década de 1930 un sistema semejante debía de parecer un delirante vuelo de fantasía, hoy ya está siendo implementado.

NARRADOR: “A estas alturas puede que hayas oído el término ‘Internet de las cosas’, suena interesante, pero ¿qué significa en realidad Internet de las cosas? I.O.T es una evolución de las aplicaciones móviles, domésticas y embebidas que están siendo conectadas a Internet integrando mayores capacidades de cómputo y utilizando análisis de datos para extraer información significativa. Millones de dispositivos estarán conectados a Internet y pronto, cientos de miles de millones de dispositivos. A medida que los dispositivos relacionados se conectan entre sí pueden convertirse en un sistema inteligente de sistemas y cuando estos dispositivos inteligentes y sistemas de sistemas comparten datos sobre la nube y los analizan, pueden transformar nuestros negocios, nuestras vidas y nuestro mundo de innumerables maneras”.

SOURCE: Internet of Things explained simply

REPORTERO: “Esta tienda departamental en Bundang ha introducido una nueva forma de comprar. Con su sistema “Smart Shopper”, los clientes recogen un pequeño escáner y etiquetan el artículo que desean comprar. Elimina la molestia de tener que llevar objetos pesados en una cesta de la compra, por no hablar de la molestia de tener que llegar a casa. Después de que usted pague los artículos en un quiosco automatizado las mercancías se entregan directo en su hogar.”

COMPRADOR: “Antes tenía que esperar en largas colas en la salida pero ahora puedo usar el sistema de “comprador inteligente” para pagar. Es muy conveniente.

REPORTERO: “Además de su conveniencia para los compradores, el sistema también ayuda a las tiendas a recopilar datos sobre los hábitos de compra de sus clientes”.

SOURCE: New smart technologies changing our everyday activities

ALICE BRAVO: “¿Por qué crear una ciudad inteligente? Bueno, las ciudades inteligentes son más sensibles a los ciudadanos y ayudan a reducir el impacto ambiental “.

MICHAEL LIU: “Son más rentables y más seguras”.

CARLOS GIMENEZ: “Las ciudades inteligentes hacen a la gente más feliz y conectada con su comunidad”.

SOURCE: AT&T Smart Cities

NARRADOR: “Hoy en día más que nunca, más gente vive en ciudades y por buenas razones. Son centros de comercio, innovación, cultura y oportunidades. Como tales, son entidades complejas que comprenden muchos sistemas interconectados diferentes. A medida que más personas acuden a las ciudades y ejercen presión sobre estos sistemas, un cambio importante está ayudando a las ciudades a lidiar con este desafío, un aumento en los datos. Las ciudades se están instrumentalizando cada vez más. Censores que permiten la captura de todo tipo de datos están siendo integrados a través de los sistemas de la ciudad, proporcionando información crítica sobre la actividad y las operaciones de la ciudad. Los censores en un puente transmiten datos sobre su estado físico. Una cámara en una autopista relaja el flujo de tráfico y los medidores digitales registran el uso de agua y energía en tiempo real. Los canales móviles y sociales permiten a los gobiernos locales y a los ciudadanos comunicarse con otros, creando otra fuente de datos útiles. Las analíticas avanzadas ahora pueden identificar fácilmente tendencias y patrones dentro de estas enormes cantidades de datos. La información puede ser integrada, reunida y compartida a través de paneles, visualizaciones y alertas para facilitar la comprensión y la colaboración entre sistemas, agencias y grupos”.

SOURCE: How It Works: Smarter Cities

NARRADOR: “El smart-home se comunica con la red y permite a los consumidores administrar su consumo de electricidad. Al medir el consumo de electricidad de los hogares con más frecuencia a través de un medidor inteligente, las empresas de servicios públicos pueden proporcionar a sus clientes mucha más información para administrar sus facturas de electricidad. Dentro de la casa inteligente, una red de área doméstica o HAN, conecta los aparatos inteligentes, termostatos y otros dispositivos eléctricos a un sistema de gestión de la energía.

SOURCE: What Is the Smart Grid?

JOSH DEL SOL: “Con los contadores inteligentes podrán contar exactamente lo que está pasando en su casa hasta el micro-segundos basados en la comunicación 24/7 con todos sus aparatos. Lo que también en el futuro, si esto pasa completamente y si no hay una reacción pública, todos sus aparatos tendrán que tener un transmisor inalámbrico en ellos y tendrán que ser certificados en virtud de algunos “programa inteligente”.

Por lo tanto, esto significa no sólo que, al dejar de lado por un momento el problema de salud, esto significa que no sólo su medidor inteligente emite en promedio de 13,000 impulsos de microondas por día, sino que cada uno de sus electrodomésticos va a hacer lo mismo porque será necesario que se comunique con el medidor inteligente. Así que eso es una preocupación seria y vamos a entrar en eso un poco más tarde, pero en lo que respecta a la cuestión de la privacidad, sólo al ver un poco, el actual Director de la CIA, David Petraeus, fue citado diciendo “utilizaremos electrodomésticos para espiarte“, y es mucho más que ponerlo ahí fuera, es como que, está llegando a un punto ahora James y estoy seguro de que estás viendo esto, es como si estuvieran cada vez más y más en su cara y es algo así como esta fuerza colectiva de los controladores y ellos están diciendo “esto es lo que vamos a hacer y qué vas a hacer al respecto?”. Así que casi nos desafían como un matón escolar intimidándonos, ¿qué vas a hacer al respecto? “

SOURCE: Corbett Report Radio 230 – Take Back Your Power with Josh Del Sol

Una vez más, se nos pide que creamos que los intereses corporativos que están lanzando estas tecnologías de manera coordinada lo están haciendo para el beneficio del público. Que esta tecnología es para ayudar a salvar la tierra. Y una vez más, estamos siendo engañados.

La agenda tecnocrática no se trata de salvar la tierra. No se trata de ayudar al público. Ni siquiera se trata de ganar dinero. Se trata de un control total sobre todos los aspectos de nuestra vida cotidiana.

PATRICK WOOD: “Hay dos niveles… La forma en que veo la tecnocracia, hay dos niveles que operan al mismo tiempo. Ahí está el lado operativo que tiene que ver con cosas como la red inteligente. Eso tiene que ver con cosas como varias innovaciones tecnocráticas, vigilancia y otras grandes cuestiones candentes para la tecnocracia, estas son cuestiones operacionales. Desde un punto de vista estratégico, que es donde la gente del tipo Rockefeller opera, es una visión diferente de hacia dónde se dirige. En un nivel operativo se dirige hacia una dictadura científica y no tienes que ser un visionario para calcular eso realmente, ya no, está ahí.

Pero sobre una base estratégica lo que está sucediendo es que hay una recarga de recursos masiva en todo el planeta. Y cuando digo toma de recursos tienes que ponerte en los zapatos de los Rockefeller, los zapatos de los banqueros y los zapatos d los Rothschild o quien sea y decir “¿Qué haremos cuando el dinero se agote? ¿Qué haces? “¿Cuando se chupa todo el valor que puede salir de los sistemas monetarios que se han creado que queda?

Bueno, tú y yo no pensamos en ese tipo de cosas porque no tenemos mucho dinero, pero estas personas en la cima, especialmente los banqueros, estoy seguro de que se quedan la noche pensando ‘¿Qué hay detrás del dinero? ¿Qué viene después del dinero? “La familia Rockefeller siempre ha sido siempre una familia de recursos intensivos. Eso es lo que el petróleo era todo en primer lugar. Era un recurso y entendían que la energía sería el factor más importante en el mundo sobre cualquier otro tipo de recurso. Ellos entendieron eso, por eso querían crear un monopolio sobre la energía.

Bueno, hoy como el dinero ha sido succionado en seco, lo único que queda por hacer es agarrar los recursos por sí mismos y eso es lo de lo que el desarrollo sostenible se trata. Se está llevando los recursos del mundo lejos de ti y de mí, lejos de las empresas privadas que no son parte de la camarilla, si se quiere, y poniéndolos en una confianza global común que será administrada por ellos para su beneficio. Esto no es otra cosa que el neo-feudalismo, donde los recursos son propiedad de unos pocos y todos los demás pueden operar con esos recursos a su antojo y discreción”.

Los tecnócratas y funcionarios de esta agenda, como Hubbert y sus colegas en Technocracy, Inc., fueron pioneros de esta idea porque creían que ellos, los tecnócratas e ingenieros, serían capaces de resolver los problemas del mundo. Pero los oligarcas petroleros y los banqueros que financiaron sus ideas en existencia lo hicieron porque les ayudaría a convertirse en los gobernantes de un sistema tan perfectamente elaborado que ningún recurso, ninguna mercancía, ninguna persona estaría fuera de su control.

Y ahora, en el siglo XXI, esa visión tecnocrática está surgiendo. Y está siendo ayudado por un público que cree que el futuro post-carbono representa el fin de la oligarquía. No podrían estar más equivocados.

CONCLUSIÓN

Petróleo. Nunca se trató del petróleo. Se trataba de control. Control de la energía y producción y consumo. Control sobre los recursos del mundo. Control sobre la población. Control sobre la humanidad misma.

JOE PLUMMER: “Todo lo que la élite propuso no es más que un pretexto para lo que han estado buscando desde el principio. Por lo tanto, como cubro en Tragedy y Hope 101, discuto este concepto de la élite que busca gobernar todas las porciones habitables del mundo y no quieren protegerlas, quieren que no puedan quitárselas. Así que ellos vienen con pretextos que pueden vender tanto al público, pero también a la clase administrativa que justifica lo que están tratando de hacer, también lo necesitan. Así que, ya sea su histeria del calentamiento global o su tecnocracia o su Agenda 2030 o su eugenesia, hay un hilo común que atraviesa todo esto y ese hilo común es el deseo de consolidar y ejercer el poder coercitivo. En el caso de la eugenesia es el deseo de consolidar y ejercer el poder supremo que es el poder sobre quién va a vivir o morir en última instancia, a quien se le permitirá existir en el acervo genético desde aquí adelante”.

La imagen es sombría y se ha vuelto mucho más triste por el hecho de que tantos han sido engañados por creer que la agenda final de los oligarcas del petróleo, una agenda de control tecnocrático, la microgestión de nuestra vida cotidiana y, en última instancia, la eliminación de la “carne de cañón” del aservo genético, es en realidad de su máximo interés.

Los oligarcas del petróleo, protegidos detrás de su pantalla de humo de “desarrollo sostenible” y economía “post-carbono”, están más cerca que nunca de lograr su verdadero objetivo de control total.

Pero si la gente perece por falta de conocimiento de esta agenda, entonces la comprensión es el primer paso hacia la solución.

PATRICK WOOD: “Es difícil luchar contra un enemigo que no se reconoce o no se puede ver. Ese es el mayor problema en el mundo de hoy, en mi opinión, es que la gente no tiene visibilidad alguna de este tema. Han cubierto sus huellas tan bien que nadie las puede ver. ¿Cómo puedes luchar contra un enemigo que no conoces? Creo que el famoso general chino Sun Tzu trajo eso hasta cientos de años atrás. No puedes luchar contra un enemigo que no conoces. Primero tenemos que reconocer quién es el enemigo”.

RICHARD A. GROVE: “Bien, el Gran Petróleo conquistó el mundo porque la monopolización de todos los recursos del planeta es la meta y para llegar a ese objetivo hay que monopolizar los aspectos energéticos de las personas alrededor del planeta, pero también hay que controlar la comida. La energía real para los seres humanos cuya energía quieres controlar. Si controlas esos dos aspectos, la Revolución Verde y la Revolución Genética, entonces podrás controlar todo el planeta, todos los recursos que contiene y básicamente extinguir la libertad por el resto de la historia.

Así, ¿Cómo la élite petrolera conquistó el mundo? ya estaba hecho en una película. ¿Por qué el gran petróleo conquistado el mundo? tiene que ver con las complejidades de controlar a las poblaciones, no por dinero, porque estas son las personas que imprimen dinero de la nada y nos cobran por ello, así que realmente es un estudio del poder. Entonces, ¿por qué querían hacer esto con el resto de nosotros? Porque podían y porque éramos tolerantes hasta ahora y no hemos resistido lo suficiente como para dejarlo de lado. Así es donde nos encontramos hoy. Estar informado sobre la historia para que podamos realmente trazar nuestro curso en el futuro para trazar un mapa o trazar un curso y conseguir realmente un lugar que se asemeje a la libertad cognitiva y la libertad física y la justicia para todos”.

La élite petrolera. La mafia farmaceutica. La revolución verde. Ingeniería genética. Eugenesia. El movimiento ambientalista. Tecnocracia. Ni una persona en mil puede detallar el desarrollo histórico de estas ideas, o la gente y la agenda que las conecta. Pero si has visto este documental, ahora eres esa persona en mil. La pregunta es, ¿qué vas a hacer con esta información?

A medida que la búsqueda de los oligarcas petroleros por el control total llega a la vista, es difícil recordar que todo comenzó hace un siglo y medio con “Devil Bill” Rockefeller, un vendedor de aceite de serpiente siempre en la huida del último grupo que estafó. En cierto modo, nada ha cambiado sino el alcance de la estafa y el número de personas que han caído en la rutina. Pero ahora que conoces el aceite de serpiente con el que se está alimentando al público, la única pregunta que importa es: ¿Vas a beberlo?

Henry Kissinger escribe una carta de despedida a David Rockefeller

henry-kissinger-e-david-rockefeller

Henry Kissinger, ex secretario de Estado estadounidense y criminal de guerra buscado, escribió una carta de despedida a su amigo recientemente fallecido David Rockefeller.

David Rockefeller, jefe de la dinastía Rockefeller, ex presidente del Chase Manhattan Bank y miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral y del grupo Bilderberg, murió a principios de este mes a los 101 años. Después de una carrera de promoción de la eugenesia, el gobierno global y dictadores totalitarios, Rockefeller finalmente ha pasado al siguiente reino. Los medios de comunicación muertos celebraron a Rockefeller como un filántropo mientras que olvidaron mencionar completamente el glosario sobre los aspectos oscuros de su vida. Tal vez ninguna revisión de la vida de Rockefeller es más inquietante que la reflexión tomada por el ex Secretario de Estado, el prominente “globalista”, y criminal de guerra buscado Henry Kissinger.

El Washington Post publicó el repugnante trofeo de propaganda el jueves bajo el título “Henry Kissinger: Mi amigo David Rockefeller, un hombre que sirvió al mundo“. La carta revela una honestidad increíble al describir el papel que ambos hombres han desempeñado en la geopolítica durante los últimos 50 años. La carta deja claro que los presidentes y los primeros ministros no son los más poderosos impulsores y agitadores que trabajan detrás de la escena.

Él veía su vida como una obligación para permitir que los asuntos consecuentes de nuestro tiempo sean perseguidos por los hombres y mujeres más talentosos y comprometidos, por el bien de nuestra sociedad y la paz del mundo“, escribe Kissinger. Kissinger describe su reunión inicial con Rockefeller en una reunión del Consejo de Relaciones Exteriores, otra institución que ha fastidiado por el gobierno global. Poco después, animó a un grupo de discusión, que más tarde se desarrolló en lo que ahora se conoce como el Grupo Bilderberg, una reunión anual de líderes europeos y americanos para explorar sus desafíos y propósitos comunes“.

Es fascinante que tan abierta es Kissinger sobre la creación del grupo de Bilderberg. Pueden ser bien conocidos hoy en día, pero sólo hace 5 a 10 años el grupo era completamente desconocido para la sociedad en general. Los medios negaron que el grupo existiera y los políticos huyeron cuando se les preguntó sobre el grupo. Ahora, Bilderberg tiene un sitio web y sus reuniones son reportadas, aunque los temas aún no se han discutido públicamente.

“Una década más tarde, David me llamó, en ese entonces secretario de Estado, para informarme que, en opinión de algunos de los colegas que había traído consigo, el alcance de la política exterior de los Estados Unidos debía ampliarse. Para ese desafío se requería un estudio verdaderamente global para incluir a Asia. Sus asociados, de hecho, incluían a Jimmy Carter, Walter Mondale y Zbigniew Brzezinski; En otras palabras, un gobierno en el exilio esperando para reemplazar la administración en la que yo servía. Pero la combinación de dedicación e inocencia de David era tal que el pensamiento nunca se apoderó. En cambio, me convertí en miembro fundador de la Comisión Trilateral, que prospera hasta nuestros días.”

Una vez más, Kissinger admite abiertamente que influye en la geopolítica, específicamente en la política exterior estadounidense. Menciona a Rockefeller, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter, y Zbigniew Brzezinski, ex consejero de muchos presidentes y uno de los responsables de la creación de Al Qaeda. En otra sección Kissinger escribe que Rockefeller fue “recibido en todo el mundo como un jefe de gobierno”. Kissinger explica cómo Rockefeller fue capaz de usar su poder e influencia para reunir a los jefes de Estado y otros actores importantes para hacer cambios en las políticas, incluyendo la proliferación nuclear.

“En una ocasión, a finales de los años 80, lo acompañé a la Unión Soviética para una visita a Mikhail Gorbachev para discutir asuntos nucleares. David había invitado al ex presidente francés Valéry Giscard d’Estaing, al ex primer ministro japonés Yasuhiro Nakasone ya mí para producir un documento sobre el tema de la proliferación nuclear. Sólo David habría sido capaz de lograr esa combinación de participantes o, de hecho, de concebir la idea.”

En otro ejemplo de intentar reescribir la historia, Kissinger describe a Rockefeller como un hombre dedicado a su familia. Recuerda que en 1979 “cuando el Shah de Irán fue exiliado, algunos amigos íntimos apelaron a David para ayudar a encontrar refugio para un gobernante que había demostrado su amistad con EE.UU. en varias crisis internacionales“. Kissinger dice que Rockefeller ayudó en última instancia al Shah a pesar cualquier impacto comercial negativo para Chase Bank. Lo que Kissinger no menciona es que el Shah fue exiliado de Irán durante la revolución de 1979 porque era un títere que había sido instalado a través de un golpe de la CIA en 1953. Rockefeller estaba simplemente ayudando a un dictador brutal que había sido encargado de socavar su propia personas con el fin de llevar a cabo un régimen occidental-amistoso. Gran tipo, este Rockefeller.

Kissinger concluye afirmando que Rockefeller “seguirá siendo un recordatorio de que nuestro último legado será el servicio y los valores, no las ambiciones personales“. Tal vez el legado de Rockefeller sea un recordatorio al servicio y los valores, pero sólo estudiando quién era realmente y conociendo sus motivaciones ¿Puedes entender cuáles son esos valores? Para ganar esa comprensión sugiero el nuevo documental La biografía no autorizada de David Rockefeller de The Corbett Corbett.

Una nota final: Mientras muchos comentaristas de Internet aprovecharon la oportunidad para reírse o celebrar la muerte de un hombre que promovió esa oscuridad, propongo que tal vez podríamos encontrar una manera de tener compasión y empatía por estas super elites. La gente que es incluso más rica que Rockefeller, más oculta que Kissinger – estas personas se han criado para creer que deben heredar el mundo. Pueden haber sido engañados para que crean falsas eugenesias y ciencias de la raza que justifican sus puntos de vista sobre el control de la población y la guerra. Si escogemos celebrar su muerte, o incluso iniciar la violencia contra estas almas enfermas, ¿no nos pondríamos a su nivel? ¿Estamos tan ciegos para creer que la violencia podría traer paz?

Creo que nuestra especie tendrá la oportunidad de despertar y confrontar a aquellos que nos han retenido y nos han sometido. Tendremos la oportunidad de perdonar, rendir cuentas y sanar. ¿Cómo elegiremos actuar en esos momentos? ¿Un ojo por ojo realmente nos hace a todos ciegos? Debemos determinar qué camino queremos que nuestra especie tome en nuestro viaje hacia un estado de conciencia más alto. Especialmente cuando se enfrenta a la oscuridad.

Por Derrick Broze

La biografía no autorizada de David Rockefeller

David Rockefeller, último nieto sobreviviente del oligarca del petróleo John D. Rockefeller, está muerto. Nos dicen que murió durmiendo a la edad de 101 el pasado 20 de marzo de 2017, y con él la tercera generación de la infame dinastía Rockefeller (la cuarta si se cuenta al padre bigamista de John D., el vendedor de aceite de serpiente) llega a su fin fin.

Así que, ¿eso qué significa? ¿Cómo podemos medir la vida de alguien que ha moldeado el mundo moderno hasta tal punto?

Una medida de un hombre, dirán algunos, son los amigos que deja atrás. En ese sentido, considere a las personas que ahora están dando un paso adelante para rendir homenaje a David Rockefeller y su legado.

La familia del crimen Clinton: “David Rockefeller era un hombre de negocios consumado, un gran humanitario, y un erudito serio. Era un hombre bueno y bueno para todos los que lo conocían. Hillary y yo estamos agradecidos por su amistad y su extraordinaria vida”.

Y la familia del crimen Bush: “Muchos lo conocían como uno de los filántropos más generosos -y de los más brillantes Puntos de Luz- cuyo cuidado y compromiso con la más amplia gama de causas dignas tocaban y levantaban innumerables vidas. David también era muy activo en los asuntos nacionales e internacionales, y sus conexiones y su aptitud para los asuntos lo convirtieron en un asesor valioso para los presidentes de ambos partidos -el tuyo ciertamente incluido”.

Y el sindicato del crimen, el Consejo de Relaciones Exteriores: “El Sr. Rockefeller fue el miembro que más tiempo sirvió en el Consejo, uniéndose en 1941. Él sirvió en la junta directiva durante 36 años, 15 como presidente. En reconocimiento a las numerosas contribuciones intelectuales, financieras y de liderazgo del Sr. Rockefeller, se nombró en su honor al emblemático Programa de Estudios del Consejo, un centro de reflexión de renombre internacional.

Tanto como el testamento de Bush y Clinton y los criminales del CFR -que han dejado un rastro de muerte y destrucción a su paso- nos dice sobre el tipo de persona que Rockefeller fue, hay otro dicho que parece aún más adecuado: “La medida de un hombre es lo que hace con poder”.

Ciertamente, pocos hombres en la historia han sido administradores de una riqueza tan vasta, y, por extensión, tener tanto poder.

Presidente y CEO de Chase Manhattan. Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores. Fundador de la Comisión Trilateral. Miembro fundador de Bilderberg y asesor de su comité directivo. De hecho, la vertiginosa serie de bancos, corporaciones, think tanks, fundaciones y organizaciones supranacionales de las que David Rockefeller era miembro ni siquiera cuenta toda la historia del poder que ejercía. Habiendo aprendido una valiosa lección sobre el poder y la riqueza de su abuelo, siempre tuvo el cuidado de interpretarse más como un observador de los acontecimientos o participante menor en las organizaciones y movimientos que de hecho fundó, financió y llevó a buen término.

Narrador: Una reunión especial televisada en el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York ofrece una ventana a la historia real. El orador, el vicepresidente Dick Cheney, toma una pregunta de David Rockefeller.

David Rockefeller: Vicepresidente, he disfrutado todo su discurso, pero estaba especialmente feliz de que haya apoyado tan fuertemente al tratado de libre comercio para todas las Américas, tema que me preocupa desde hace muchos años Y particularmente recientemente. Y creo que es absolutamente esencial para la fortaleza de nuestra economía.

Narrador: El papel de Rockefeller en la campaña por un TLC fue mucho más central de lo que él retrata. Rockefeller cultivó a los líderes latinoamericanos a quienes se podía contar para apoyar tal propuesta. Tanto la Cumbre de Miami de 1994 como la propuesta de la FTAA fueron concebidas y alimentadas por la red creada por Rockefeller. Entre los patrocinadores del evento de Miami destacaron el Consejo de las Américas, fundador y presidente honorario: David Rockefeller; La sociedad de las Américas, presidente: David Rockefeller; El Foro de las Américas, fundador: David Rockefeller; El Instituto de Economía Internacional, financiero y miembro del consejo: David Rockefeller; La Comisión Trilateral, fundador y presidente honorario: David Rockefeller.

(SOURCE: Important Info About David Rockefeller, Dick Cheney & CFR)

Creciendo en la casa de John D. Rockefeller, Jr., administrador de la fortuna familiar y controlador de la infame Fundación Rockefeller, David y sus hermanos sabían desde temprana edad que tendrían que tomar decisiones casi sin paralelo en la historia humana, capaces de dar forma a los acontecimientos no sólo en casa, sino en todo el mundo. Un mundo que estaban ansiosos por dividirse entre sí.

Peter Johnson: El año 1952 marca el final de la transición de John D. Rockefeller, Jr., a sus hijos. Es a partir de ese momento que el tipo de “generación de hermanos” comienza a tener el reconocimiento, la visibilidad y el control efectivo sobre las cosas que les permite hacer el tipo de cosas que quieren.

Peter Collier, biógrafo: Los hermanos estaban ansiosos por conseguir el dinero. A diferencia de su padre para quien el dinero había sido asociado con tal mal, cargado con tal peligro. Había una sensación de que este dinero podría ser usado para fines personales ahora. Para perseguir sus objetivos profesionales y sociales.

Narrador: John D. III continuó dirigiendo las filantropías familiares, pero estaba emergiendo de la sombra de su padre a través de su trabajo en el control de la población y las relaciones entre Estados Unidos y Asia. Laurance, que había heredado el toque de negocios de su abuelo, era un capitalista de riesgo pionero. Él invirtió en la aviación, las nuevas tecnologías, y construyó centros turísticos tropicales con un ojo a la conservación. David, el intelectual de la familia, era ya, a la edad de 37 años, vicepresidente senior de The Chase Bank y se estaba convirtiendo en un campeón de la renovación urbana. Incluso Winthrop había encontrado un interés propio. En 1952, fue a Arkansas para divorciarse de Bobo Sears.

Allí, se enamoró de una meseta de montaña, llamada Petite Jean, y la transformó en un rancho de ganado, Winrock Farms. “Este es mi programa”, exultó. “No tiene nada que ver con ningún proyecto de la familia Rockefeller”.

El Rockefeller más más a la vista pública, Nelson, era un miembro prominente del gobierno de Dwight D. Eisenhower. A la vez un Guerrero Frío y un Liberal Social, Nelson bombardeó al cauteloso Presidente con ideas, pero fueron ignoradas en gran medida.

“He aprendido una cosa”, le confió a un asociado cuando salió de Washington, “no puedes tener influencia en el gobierno si no has sido elegido”.

Nelson regresó a Nueva York, “como un monarca exiliado que viene a retomar su trono”, en palabras de un biógrafo. Laurance se hizo a un lado, cediendo a Nelson la presidencia del Rockefeller Center. John cedió a regañadientes el control del Fondo de los Hermanos Rockefeller, la filantropía de los hermanos.

Era 1956. los EE.UU. estaba en el pináculo de su prestigio, y los Rockefellers eran la primera familia de la nación no sólo de la abundancia sino también del poder.

Peter Collier, Biógrafo: Si hubo un establecimiento en EE.UU. en los años 50, fueron estos hermanos Rockefeller. Estos jóvenes han tomado su lugar como estos miembros absolutamente únicos de una familia única. Son, en cierto sentido, la punta de este tipo de siglo estadounidense, la experiencia norteamericana, este optimismo que impulsa a Estados Unidos en la posguerra.

Jay Rockefeller: Estaban en muchos sentidos en el centro de la vida empresarial, la vida de conservación, la vida ambiental, la vida política. Estaban en medio de eso. Es exactamente donde querían estar. Y les encantó

Narrador: Cincuenta años después del mordaz ataque de Ida Tarbell a John D. Rockefeller, Sr. en la revista McClure, la revista Fortune publicó un brillante perfil de sus nietos.

Se decía que cada hermano valía más de 100 millones de dólares. Pero más importante que su riqueza, sostuvo Fortune, era el vasto imperio social que los hermanos comandaban. Desde su sede en Manhattan, su influencia llegó a todas las esferas.

Joe Persico: A lo largo de los años, a través de las empresas filantrópicas de Rockefeller, las organizaciones benéficas, el apoyo a la ciencia, sus empresas comerciales, se había desarrollado una red que se extendía y estaba interconectada con prácticamente todos los centros de poder en nuestro país y en el extranjero. Así que esta fue la verdadera fuerza y el poder de la familia lo cual va mucho más allá del solo dinero.

Peter Collier, biógrafo: A veces se burlan de ello, dicen: “Bueno, David tiene Europa, Nelson va a tener América Latina, y ya sabes, John D., III, Asia”, y luego ellos hacen alguna broma sobre lo que Winthrop consiguió, ya sabes, lo que sería algo así como Arkansas. Pero, sin embargo, había algo realmente detrás de la broma. “

(SOURCE: American Experience: The Rockefellers)

El clan Rockefeller nunca ha sido exactamente “normal”. Desde que William Avery Rockefeller, el padre de John D., abandonó por completo el nombre de Rockefeller para tomar la persona de “Dr. Bill Levingston, célebre especialista en cáncer”. El nombre era un ardid, por supuesto, como todo lo demás acerca de William Rockefeller. No era ni médico, ni Levingston, ni especialista en cáncer (y mucho menos célebre), pero el cambio de nombre se hizo necesario después de que sus años de engañar con el aceite de serpiente, el matrimonio bigámono y la violación finalmente lo alcanzaron. Un padre itinerante, había una cosa que “el Diablo Bill”, como era conocido por sus víctimas, se aseguró de enseñar al joven John D. Rockefeller, futuro barón ladrón:

“Engaño a mis muchachos cada vez que puedo”, dijo William Rockefeller una vez alardeando a uno de sus confidentes. “Quiero hacerlos astutos. Yo negocio con los muchachos y los embozo y los golpeo cada vez que puedo. Quiero hacerlos afilados.”

Ese fruto egoísta nunca cayó lejos del árbol Rockefeller, y es una señal reveladora que David Rockefeller abra sus Memorias de 2002 con este cuento egoísta del funeral de su propio abuelo:

Después del servicio, como todo el mundo se movía, el señor Yordi, el criado del abuelo, me hizo un gesto. Yordi, un pulcro compañero suizo, había sido criado del abuelo y compañero constante durante treinta años. Lo conocía bien, pero siempre había sido reservado en mi presencia. Me acerqué a él, y él me tiró a un lado, en un pasillo desierto. -Ya sabe, señor David -comenzó (desde el momento en que recuerdo, el personal siempre se dirigía a nosotros de esa manera, “señor Rockefeller” era demasiado confuso con tantos de nosotros que tenían ese nombre, y los nombres de pila habían sido demasiado familiares), “de todos los hermanos, tu abuelo siempre pensó que tú eras el más parecido a él.” Debo haber parecido muy sorprendido. Era lo último que esperaba que dijera. -Sí -dijo-, tú eras por mucho su favorito. Le di las gracias de manera poco torpemente, pero él simplemente hizo un gesto con la mano y dijo: “No, no, sólo pensé que debías saberlo.” Realmente no sabía qué hacer con eso. Pensé que habría sido Nelson, pero podría fingir que no estaba contento.

Incluso allí, escribiendo sobre la muerte de su propio abuelo unos 65 años después, David Rockefeller no pudo resistirse a hacer el momento acerca de sí mismo y de su propio lugar como sucesor del trono de su abuelo. Si nada más, el hogar de Rockefeller levantó las estacas de la rivalidad del hermano en un grado significativo.

Pero no sólo la sangre de Rockefeller fluía a través de las venas de David y sus hermanos. Su madre, Abby Aldrich Rockefeller, era la hija del senador Nelson Aldrich, uno de los políticos más influyentes de su edad.

Paul George: Y luego, por supuesto, su madre, y usted escribió tan encantador sobre los dos, pero su madre era un miembro de la familia Aldrich, y era, entre otras cosas, una familia política muy poderosa. Y sé que en mi lectura y enseñanza de la historia americana el senador Aldrich fue una fuerza importante en Estados Unidos hace cien años.

David Rockefeller: Es cierto que fue senador por 33 años y fue Presidente del Senado por varios años. Así que desempeñó un papel importante en la política exterior y doméstica de Estados Unidos durante ese período. Desafortunadamente murió, al igual que los tres de mis cuatro abuelos, el año en que yo nací, así que nunca lo conocí. Pero mi madre lo admiraba mucho y viajaba mucho con él y siempre me sentía muy orgulloso de lo que hizo en el Senado.

(Source: Miami International Book Fare: David Rockefeller interviewed by Dr. Paul George)

La breve descripción de David resume la verdadera importancia central del Senador Nelson Aldrich, al que muchos llamaron “el Gerente General de la Nación”. Como figura clave del influyente Comité de Finanzas del Senado, Aldrich supervisó la moneda nacional. Fue en esta capacidad que presidió un cónclave secreto en Jekyll Island con los intereses bancarios más ricos y poderosos de la nación en 1910. Como se describe en El Siglo de la Esclavitud: La historia de la Reserva Federal, fue esa reunión, realizada en completo secreto y oculta al público hasta décadas después de que ocurriera, lo que finalmente dio a luz al propio sistema de la Reserva Federal.

De hecho, es en el matrimonio de la riqueza de John D. Rockefeller, Jr. y la influencia de negocios con la influencia bancaria y política de Abby Aldrich que podemos entender mejor el dominio de la conquista mundial de la “Generación de los Hermanos” del clan Rockefeller.

Sus vidas enteras, David y sus hermanos fueron envueltos en el capullo de la riqueza que vino con su herencia de Rockefeller-Aldrich. Nunca, sin la ayuda del ejército de ayudantes de cámara, enfermeras, camareras y sirvientes que estaban disponibles para atender a todos sus caprichos, incluso sus juegos infantiles se jugaban en la segura comodidad del lujo. David y sus hermanos iban a patinar hasta la Quinta Avenida a la escuela cada mañana, seguidos de cerca por un coche con chofer en caso de que se cansara. Con aparentemente ninguna ironía o sentido del absurdo, el joven David entregó cestas de comida de Acción de Gracias a las familias pobres de Harlem como parte de un proyecto escolar, acompañado por un chófer uniformado quien le entregaba las cestas para poder presentarlas a los pobres.

Fue desde dentro de esta burbuja mimada de irrealidad que David Rockefeller comenzó a formar su comprensión del mundo, y su propio lugar en él.

Cuando iba a la universidad, no había ninguna duda de que él asistiría ala de mayor élite. Estudió historia y literatura inglesa en Harvard, obtuvo su licenciatura en 1936, comenzó sus estudios de posgrado en economía en la London School of Economics, y en 1940 completó su doctorado en la Universidad de Chicago, la escuela que su abuelo había fundado. Para la sorpresa de nadie, y menos aún de David mismo, la Prensa de la Universidad de Chicago publicó debidamente la tesis de su nieto fundador sobre “Recursos no utilizados y desperdicios económicos” y al joven heredero del trono Rockefeller se le dio un puesto como secretario en la oficina del alcalde e Nueva York LaGuardia. Presionado sobre el asunto, LaGuardia insistió en que David era sólo uno de los 60 pasantes que trabajaban para él y que no recibió ningún trato especial. Lo que no mencionó es que a este pasante en particular, se le dio el uso de la oficina del alcalde.

Tampoco fue de extrañar que, al alistarse en el ejército en 1943, Rockefeller fue promovido rápidamente a capitán y asignado a la inteligencia militar, donde puso las bases para su propia red internacional de contactos de su familia para establecer una unidad de inteligencia política y económica.

Paul George: Después de terminar la escuela y casarse con Peggy en 1940, luego se convirtió en parte de los militares durante la Segunda Guerra Mundial. Si no me equivoco, ¿no estuviste aquí brevemente en Miami?

David Rockefeller: Lo estuve, de hecho. Después de mi entrenamiento básico fui enviado aquí a la guardia y como administrativo de la unidad de inteligencia latinoamericana que estaba basada en Miami. Así que recuerdo que mi principal responsabilidad era guiar la propiedad de la finca de Firestone, donde la principal amenaza por lo que pude ver era la caída de los cocos. Pero afortunadamente nunca fui golpeado por uno.

Paul George: Y esa maravillosa propiedad estaba donde hoy está el Fountainbleau. De hecho cuando construyeron el Fountainbleau a principios y mediados de los años cincuenta, lo construyeron alrededor de la finca entonces nivelaron la finca. Ese es un buen viaje.

David Rockefeller: Bueno, eso es verdad. lo era.

(Source: Miami International Book Fare: David Rockefeller interviewed by Dr. Paul George)

Estacionado en el norte de África y, eventualmente, en Francia, David nuevamente se basó en contactos familiares para establecer una unidad de inteligencia militar. Previsiblemente, también utilizó la excusa para asegurar oportunidades de negocio para sí mismo. Como él mismo relata en sus propias memorias:

Los hombres de mi generación a menudo se refieren a su servicio militar como bueno o malo. Tuve una buena guerra. Había estado confundido y aprensivo al principio, pero pronto aprendí a adaptarme y después a usar mis habilidades recién adquiridas efectivamente para el beneficio de mi país. Miro hacia atrás a los años de la guerra como un terreno de entrenamiento invaluable y como un lugar de prueba para mucho de lo que haría más adelante en mi vida. Entre otras cosas, descubrí el valor de establecer contactos con individuos bien situados como un medio para alcanzar objetivos concretos. Este sería el comienzo de un proceso de creación de redes que yo seguiría a lo largo de mi vida.

La Segunda Guerra Mundial había dejado decenas de millones de muertos, Europa era una pila de escombros y gran parte del mundo estaba en desorden. Pero le había enseñado a David Rockefeller sobre la creación de redes, por lo que fue una “buena guerra”.

Como era de esperar, su oportunidad clave de crear redes durante este período vino en la forma de su propio tío, Winthrop Aldrich. “El Tío Winthrop”, como David lo conocía, era el querido hermano menor de su madre, y el presidente de Chase National Bank, cuyo mayor accionista era el padre de David y que era popularmente conocido como el Rockefeller Family Bank. Se dice que Winthrop viajó por París justo antes de que David fuera llamado a Washington y le ofreció una carrera en el banco.

Mientras tanto, la buena guerra de David estaba llegando a su fin y sus hermanos mayores estaban ocupados trabajando para asegurar una “capital mundial permanente” en la ciudad de Nueva York.

Newsreel: Al llegar a Nueva York para elegir la sede de las Naciones Unidas, los delegados de siete naciones son bienvenidos por Grover Wayland. Deben elegir un sitio dentro de las áreas de Nueva York o Boston. El comité llama al presidente Truman en la Casa Blanca antes de proceder a inspeccionar los lugares. El este de los Estados Unidos pronto tendrá la nueva capital del mundo!

Narrador: Nelson Rockefeller, ex miembro de la delegación estadounidense en San Francisco, fue nombrado por el alcalde de Nueva York O’Dwyer para interesar a la ONU en la construcción de la feria mundial de 1939 en Flushing Meadow. Cuando la ONU rechazó esta propuesta, la familia Rockefeller consideró ofrecer parte de su propiedad, Pocantico, y propiedades adyacentes para el sitio de la sede. No se tomó ninguna decisión cuando la ONU se reunió en el otoño de 1946. La familia Rockefeller estaba más preocupada que nunca de llevar a la ONU a la ciudad de Nueva York. Las noticias de la época transmitian la atmósfera.

Newsreel: Mientras los cansados delegados de 54 naciones se preparan para terminar su reunión, el mundo hace balance de las últimas semanas, destacadas por los inicios de la cooperación. Las señales esperanzadoras son la resolución aprobada por unanimidad sobre la reducción de armamentos y los controles atómicos. Y hubo una gran noticia en los últimos días mientras los titulares dijeron otra historia: El regalo de un sitio por John D. Rockefeller, Jr. para una capital mundial permanente en Nueva York. Rápidamente aceptado, la franja a lo largo del East River de Manhattan está valorada en 8,5 millones de dólares. Un sitio ideal para la sede de los rascacielos, el área de seis bloques se extiende desde la calle 42 a 48.

Narrador: La familia Rockefeller presentó formalmente su regalo a la ONU en marzo de 1947.

John D. Rockefeller III: El futuro de este país y las vidas de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos están entrelazados con el éxito de las Naciones Unidas. En ella está la esperanza de los pueblos del mundo. Mi padre considera que es un privilegio haber participado en el desarrollo de su hogar permanente. Me alegro de entregarle, señor Lie, el cheque de mi padre.

Trygve Lie: Gracias, Sr. Rockefeller. Sr. Rockefeller, el Alcalde O’Dwyer, las Naciones Unidas le expresan su sincero agradecimiento a usted y a su padre por este magnífico regalo. Tenemos la intención de seguir adelante y crear en el este del río una sede digna y apropiada para las Naciones Unidas que se mantendrá para las generaciones venideras. Es un gran monumento a la paz y la seguridad. Su familia puede estar orgullosa de su contribución a esta causa.

John D. Rockefeller III: Muchas gracias.

Narrador: El regalo de Rockefeller cambió el curso de la historia y llevó a las Naciones Unidas a Nueva York. Es un regalo que dio apoyo práctico y moral a las jóvenes Naciones Unidas, permitiéndole así tener éxito donde la Sociedad de Naciones había fracasado. Es un regalo que impulsó la misión de las Naciones Unidas de ayudar a salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra.

(SOURCE: UN Loves David Rockefeller)

En abril de 1946, mientras la familia estaba asegurando la sede de su esperado gobierno global en la ciudad de Nueva York, David comenzó su trabajo en Chase como un Subgerente de 3,500 dólares al año en el Departamento de Relaciones Exteriores. Casi inmediatamente al llegar, comenzó el proceso de doblar el banco hacia su voluntad. Y así como la voluntad de sus hermanos era promover la globalización a través de la ONU, la voluntad de David era promover la globalización a través de la banca.

David Rockefeller: Yo sentía que desde los negocios norteamericanos, en respuesta a la globalización del mundo que ya estaba teniendo lugar y a la mudanza de negocios en nuestro país al extranjero para cuidar de las empresas que estaban tratando con el extranjero y que fue convirtiéndose en una parte importante de sus negocios, sentí que no podíamos hacer un buen trabajo en el cuidado de nuestros clientes estadounidenses a menos que tuviéramos sucursales en el extranjero. Así, poco a poco, en un período de unos treinta años abrimos sucursales y oficinas en unos cincuenta países alrededor del mundo, y estuvimos representados de otras maneras en muchos más que esos. Y, por supuesto, esto fue una vez algo que me interesó mucho y por lo tanto con bastante frecuencia iría a los países en los que pensaba que deberíamos estar y reunirnos con los líderes del país, así como con los líderes empresariales. Y esto, por supuesto, es esencialmente la forma en la que conozco a tanta gente como yo en todo el mundo. Y siento que fue sin duda una de las mejores cosas que hice para el banco.

(SOURCE: Revelle Forum: David Rockefeller)

David presenta la globalización del sector bancario, un proceso que él mismo encabezó, como una mera reacción a las necesidades del mundo de los negocios, pero es imposible separar los intereses comerciales de su banco de sus propios intereses comerciales o de los intereses empresariales de su red personal de amigos de la familia. Y, como con tantas otras cosas en el mundo de David Rockefeller, estos intereses empresariales e individuales convergieron en la ideología globalista que lo motivó a lo largo de su vida.

Trabajando en las filas de la escalera corporativa de Chase para convertirse eventualmente en el presidente y director ejecutivo del banco, David pronto se encontró en el corazón de la geopolítica mundial, un emisario no oficial de la familia Rockefeller y de los intereses bancarios y comerciales que representaban al resto de el mundo.

Cuando Moscú abrió sus puertas al primer banco estadounidense desde la década de 1920, fue al Chase de David Rockefeller.

Cuando Pekín hizo lo mismo, permitiendo al primer banco estadounidense desde 1949, también abrió la puerta para Rockefeller.

Cuando Estados Unidos se vio envuelto en la guerra de Vietnam, David aprovechó la oportunidad para abrir una sucursal en Saigón.

A lo largo del camino, el “proceso de crear redes” de David lo ayudó a ser amigo de la pícara galería de dictadores y déspotas.

Terence Smith: También menciona aquí un encuentro con Saddam Hussein en Irak en Bagdad. ¿Hubo algo en esa reunión hace unos 20 años que te hubiera llevado a creer que él estaría desempeñando el papel que es hoy?

David Rockefeller: No lo creo, pero a la luz de lo que ha sucedido, ciertamente lo hace aún más interesante. Lo hice, en realidad, a petición de Henry Kissinger, que era entonces Secretario de Estado. Iba a ir a esa parte del mundo, y Chase tenía negocios con el principal banco comercial de Irak. Así que yo iba por eso. Y me preguntó si también iba a verlo para decirle que querría establecer un contacto más cercano con el régimen. Consideró que era importante que nuestros dos países se comunicaran de manera más eficaz. Lo vi y él era bastante frío. Dijo que la única manera en que podríamos tener la esperanza de establecer relaciones más estrechas sería si dejáramos de apoyar a Israel. Bueno, eso no era probable que sucediera. Así que no fue una reunión terriblemente productiva, aunque en retrospectiva, ciertamente fue interesante.

(SOURCE: Conversation: David Rockefeller)

James Corbett: En 1973, David Rockefeller escribió un obituario para el dictador comunista Mao Tse-tung, el hombre personalmente responsable de más muertes que cualquier otro humano en la historia, en el que elogió la “alta moral y comunidad de propósito” engendradas por el liderazgo de Mao y reclamó su sangrienta dictadura y matanza de 60 millones de sus propios ciudadanos por ser “una de las dictaduras más importantes y exitosas” de la historia.

(SOURCE: Sunday Update 2011/01/23)

Charlie Rose: El Shah de Irán. Estaba leyendo de nuevo, antes de leer su cuenta, el libro que fue escrito por Bill William Shawcross. Un libro entero sobre eso.

David Rockefeller: Sí, lo recuerdo.

Charlie Rose: ¿Te arrepientes de eso?

David Rockefeller: Mis principales lamentaciones son que nuestro país lo obligó a salir de su cargo. Creo que Irán estaría mejor hoy si se hubiera quedado. Ciertamente es verdadero que tenía una policía secreta que hacía cosas malas, y lo mismo ocurre con esta administración. Pero creo que él vio lo que se necesitaba hacer en Irán en materia de educación y salud y en muchas otras áreas y tomó medidas para hacer algo al respecto.

(SOURCE: David Rockefeller on Charlie Rose, 2002)

Una broma popular de la era sostuvo que David Rockefeller nunca trabajó para el presidente porque él no quiso una degradación. Había más verdad en esa broma de lo que muchos se dieron cuenta. Se le ofreció la posición de secretario del Tesoro tres veces y de presidente de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal una vez, pero cambió todos estos nombramientos porque sentía que podía lograr sus metas más efectivamente a través del banco.

Pero tan incansable como Rockefeller estaba en su búsqueda de la globalización, visitando personalmente 103 países y acumulando más de 5 millones de millas aéreas mientras acumulaba una red de nada menos que 150,000 contactos para su Rolodex personal, las ambiciones de David eran más grandes de lo que él mismo podía supervisar personalmente.

Como cualquier buen líder del sindicato del crimen, necesitaría un capo. Y encontró el buque perfecto en Henry Kissinger.

Paul George: Y usted mencionó, David, Henry Kissinger, y creo que primero fue notado por la familia Rockefeller después de que escribió un trabajo muy erudito sobre armas nucleares y la guerra nuclear a finales de los años cincuenta…

David Rockefeller: Armas Nucleares y Política Exterior.

Paul George: Correcto. Fue entonces publicado y desde entonces estuvo bastante cerca de la familia Rockefeller.

David Rockefeller: Bueno, lo hizo. En realidad, supongo que fui el primero en conocerlo porque era miembro de una organización llamada Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York. Y había un grupo de estudio en ese momento que él, entonces un joven instructor en Harvard, presidía, y era un grupo para estudiar las armas nucleares y la política exterior y escribió un libro sobre él basado en el estudio. Estaba tan impresionado con él que se lo presenté a mi hermano Nelson, que entonces era gobernador en Nueva York y que entonces estaba considerando buscar la presidencia de los Estados Unidos. Se hicieron grandes amigos y en realidad, Henry se convirtió en asesor de política exterior de Nelson, siempre y cuando estuviera en la vida pública. Y creo que es uno de los estadistas internacionales más destacados del mundo. Hoy en día, incluso 30 años después de ser secretario de Estado, los jefes de Estado le preguntan cuando viaja por el mundo por su consejo.

(Source: Miami International Book Fare: David Rockefeller interviewed by Dr. Paul George)

Fue a través de Henry Kissinger que David Rockefeller podía influir en la política, sin importar quién estuviera nominalmente a cargo del país.

Cuando Chase necesitaba impedir que sus intereses mineros en Chile fueran nacionalizados por el presidente Allende, Kissinger se alegró de organizar el golpe que lo derrocó. (El encuentro entre la compañía minera y Kissinger fue, por supuesto, creado por David Rockefeller.)

Sólo Nixon podría ir a China, pero fue el emisario de Rockefeller, Henry Kissinger, quien lo precedió. Y tan pronto como las relaciones diplomáticas se normalizaron, estaba Rockefeller para abrir el primer banco comunista chino corresponsal estadounidense.

Cuando Nixon cayó, Kissinger sobrevivió a las consecuencias y mantuvo su posición como Asesor de Seguridad Nacional de Ford.

Cuando William Casey, director de campañas de Reagan, estaba ocupado arreglando la retrasada liberación de rehenes iraníes para la Sorpresa de Octubre de 1980, estaba en contacto secreto con Henry Kissinger (aunque los registros de visitantes de la campaña muestran que David Rockefeller también hizo una visita personal para asegurarse).

De manera increíble, incluso en 2006, tres décadas completas desde que dejó la oficina oficial del gobierno, se reveló que Kissinger asesoraba secretamente a Bush durante la guerra de Irak, con Cheney admitiendo que habló con Kissinger más que nadie y que Bush lo trató como un miembro de la familia con una “invitación permanente a llamar cada vez que venía a Washington”.

Incluso más increíble, en 2016, justo después de ser festejado por Obama por su carrera de difundir el globalismo de Rockefeller para la profunda clase gobernante del estado, Kissinger se reunió con Trump para decirle lo que la política exterior de Estados Unidos realmente sería bajo el gobierno de Trump.

James Evan Pilato: Así que James, tal como estamos aprendiendo hoy que estamos grabando esto – al menos aquí en los Estados Unidos es el 18 de mayo – Trump y Kissinger Hold Foreign Policy Huddle en New York:

“Donald Trump se reunió con el secretario de Estado Henry Kissinger en Nueva York el miércoles, lo último en sus esfuerzos para fortalecer su política exterior de buena fe”. La caravana de Trump se lanzó a la casa de Kissinger alrededor de las 3 pm donde la reunión de bajo perfil duró alrededor de una hora. Los ayudantes de Trump dicen que el presunto candidato presidencial del Partido Republicano y el diplomático de 92 años de edad han hablado por teléfono varias veces, y Trump le pidió hacerlo cara a cara.

(SOURCE: Kissinger Awarded by Obama on Way to Meet Trump – #NewWorldNextWeek)

Reportero: Sean, ¿cómo fue la reunión con Kissinger? ¿Puedes decirnos?

Sean Spicer: Muy bien.

Reportero: ¿Muy bien?

Sean Spicer: Si . Se conocen desde hace mucho tiempo. Hablaron sobre China, Rusia, otros puntos calientes del mundo. Fue una reunión fenomenal.

(SOURCE: Trump Meets with Kissinger, Israeli Ambassador)

John Dickerson: China, un país del que usted sabe tanto. Primero, Donald Trump ha hablado de llamarlos manipuladores de moneda de inmediato. Ha hablado de ser muy duro con China. ¿Crees que mantendrá esa postura de la campaña, o qué aprenderá sobre China cuando venga a tratar con ellos.

Henry Kissinger: Bueno, espero que no mantenga la postura durante la campaña literalmente.

(SOURCE: Kissinger warns Donald Trump to change his posture on China)

Henry Kissinger: […] Existe el impacto de la globalización y escribí cosas menores sobre eso antes. No se prestó suficiente atención al hecho de que estaba destinado a tener ganadores y perdedores. Y que los perdedores estaban obligados a tratar de expresarse en algún tipo de reacción política.

En mi opinión, en la situación actual, no se debe insistir en clavarlo en posiciones que había tomado en la campaña en la que no insiste. Si insiste en ellos, entonces, por supuesto, este acuerdo se expresará. Pero si desarrolla otro programa y deja abierta la cuestión de lo que dijo en la campaña, no se debe hacer que el desarrollo deseado.

Fareed Zakaria: ¿Está diciendo de manera muy amable que deberíamos dar la bienvenida a algunos fracasos?

(SOURCE: Henry Kissinger on meeting with Donald Trump)

Por supuesto, Rockefeller y su red no pusieron todos sus huevos globalistas en la canasta Kissinger. En cambio, David Rockefeller fue el fundador, financiador, presidente, director o miembro del consejo de una vertiginosa serie de organizaciones que utilizó como frentes para hacer avanzar sus negocios y agendas políticas en todo el mundo.

Cuando necesitaba abrir Latinoamérica para Chase, fundó el Consejo de las Américas. Cuando quiso ampliar el TLCAN en un acuerdo de libre comercio que abarca todo el hemisferio occidental, utilizó el consejo, así como otras organizaciones que personalmente fundó y financió, para impulsar el Área de Libre Comercio de las Américas.

Cuando quiso dar forma a la reconstrucción de Europa a raíz de su “buena guerra”, se sentó en el comité que creó el plan Marshall, que finalmente dirigió $ 13 mil millones del dinero de los contribuyentes estadounidenses a Rockefeller y a sus compinches empresariales.

Cuando quiso hacer lo mismo en Japón, presidió la Sociedad Japonesa que su hermano había fundado.

Canalizó el comercio de los Estados Unidos con los soviéticos en la profundidad de la Guerra Fría a través de Chase vía el Consejo de Comercio Estados Unidos-Unión Soviética que fundó y dirigió.

Y, como siempre, había los recursos inimaginables de las organizaciones filantrópicas de la familia que se superponían y en cuyos consejos se encontraba, y cuyos recursos podía dirigir para beneficiar su propia agenda: el Rockefeller Brothers Fund, el Rockefeller Family Fund, la Rockefeller University y una multitud de cuerpos similares.

Pero había otros grupos más secretos. Grupos que Rockefeller ayudó a fundar o dirigir y que atraen a sus miembros de los más altos rangos de negocios, finanzas, gobierno e incluso la realeza. Grupos tan secretos que su propia existencia fue negada durante décadas.

Grupos como el Consejo de Relaciones Exteriores. Aunque el CFR desde su fundación en la estela de la Primera Guerra Mundial había sido dirigido en gran parte por los intereses conectados con J.P. Morgan, los Rockefellers habían estado calentando al consejo y a sus intereses desde el principio. La influencia de los Rockefeller en el CFR se elevó cuando David se unió como miembro en la década de 1940, y cuando se convirtió en el director de la organización en 1970, la toma de posesión fue completa.

Narrador: Aquí está el informe anual del Consejo publicado en 1978. La lista de miembros de la organización nombra a 1878 miembros y la lista se lee como un quién es quién en EE.UU.. 10 miembros del CFR son senadores estadounidenses. Incluso más congresistas pertenecen a la organización. Sentado encima de esta pirámide inmensamente poderosa como presidente de la junta está David Rockefeller.

Como se puede ver en esta página del informe anual del CFR, 284 de sus miembros son funcionarios del gobierno de los Estados Unidos. Cualquier organización que pueda presumir de que 284 de sus miembros son funcionarios del gobierno de EE.UU. debe ser bien conocida, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses nunca han oído hablar del Consejo de Relaciones Exteriores. Una razón por la cual esto es así es que 171 periodistas, corresponsales y ejecutivos de comunicaciones también son miembros del CFR, y no escriben sobre la organización.

De hecho, los miembros del CFR rara vez hablan de la organización en tanto que es una condición expresa de pertenencia que cualquier revelación de lo que sucede en las reuniones del CFR se considerará como motivo para la terminación de la membresía.

(SOURCE: The Insiders 1979 Trilateral Commission Council on Foreign Relations)

Aún más secreto y exclusivo fue el Grupo Bilderberg, fundado en 1954 por el Príncipe Bernhard de los Países Bajos. Reunido anualmente, el grupo ha reunido a los banqueros más ricos y poderosos del mundo, jefes corporativos, funcionarios gubernamentales y a la realeza de Europa y Norteamérica durante el último medio siglo.

Desde el principio, la conferencia fue un asunto increíblemente exclusivo, y uno en el que se exigía el máximo secreto a sus participantes. En 1954 asistieron sólo 73 personas, entre ellas el príncipe Bernhard, varios miembros del parlamento de varias naciones europeas, ministros de Relaciones Exteriores, el ex primer ministro de Francia, el director de J.P. Morgan, el presidente de Unilever y otros actores internacionales del poder. De esos 73, 10 “relatores” fueron seleccionados para introducir los puntos de discusión en la agenda y dirigir la discusión en grupo, incluyendo, por supuesto, a David Rockefeller.

A lo largo de los 63 años de existencia, el grupo ha acogido debates que han dado origen a la Unión Europea y, más tarde, el euro, planificó la crisis petrolera de 1973 y fijó el calendario para la invasión de Irak en 2003, entre muchas otros cosas.

El grupo en sí mismo ha vivido en la oscuridad casi total durante gran parte de ese tiempo, protegido del descubrimiento por los editores y directores de las organizaciones de medios de comunicación que de manera obediente cumplieron con la demanda de la reunión de secreto de los asistentes. No fue hasta que los medios de comunicación independientes basados en Internet comenzaron a cubrir las reuniones en los últimos años que el grupo se vio obligado a iniciar un sitio web oficial, y minutas de la conferencia e incluso grabaciones de la primera reunión Bilderberg se han filtrado en línea.

Príncipe Bernhard: Ustedes se pueden preguntar por qué les he pedido que vengan aquí. Tengo en mente un intercambio de puntos de vista completamente franco y abierto. Y esto está asegurado para ustedes y es esencial para nuestro éxito: no hay una cita literal de nadie. Y no hay prensa por lo que son muy libres para dejarse ir, si me permite decirlo.

(SOURCE: Recordings From the First Bilderberg Meeting in Oosterbeek, Netherlands, 1954)

Aunque como miembro fundador, ponente y asesor del comité de dirección, David tenía un notable control sobre esto, una de las organizaciones más exclusivas y poderosas del mundo, de manera notable, incluso eso no era lo suficientemente bueno para él. Preocupado por la falta de participación japonesa en las reuniones a medida que Japón creció en importancia económica, presionó a la conferencia de Bilderberg para comenzar a invitar a los miembros japoneses a las reuniones. Cuando esto fue rechazado, David inmediatamente inició otro grupo igualmente oscuro e igualmente poderoso, la Comisión Trilateral, para cumplir su visión de una conferencia norteamericana / europea / japonesa.

Charlie Rose: Entonces creó la Comisión Trilateral, en cierto sentido para desarrollar relaciones con Japón y el resto del mundo.

David Rockefeller: Exactamente. Sentía muy fuerte que Japón se había convertido en una potencia importante en el mundo y que culturalmente teníamos muy pocas relaciones con ellos. Y me pareció que eso era un error. Y así, traté primero de persuadir al grupo Bilderberg, al que has asistido y conoces, de incluir a Japón –

Charlie Rose: Sí.

David Rockefeller: – pero lo rechazaron. Ellos querían – pensaban que la relación con Europa era importante y se aferraban a ella. Así que cuando lo rechazaron, un grupo de nosotros inició la Comisión Trilateral.

Charlie Rose: Y continúa hoy, y vas a Japón en abril.

David Rockefeller: Continúa hoy. Exactamente.

(SOURCE: David Rockefeller on Charlie Rose, 2006)

Aunque una vez más David menosprecia tanto su papel en la Comisión Trilateral como su trascendencia, es de hecho otro grupo de poderosos individuos, incluyendo a múltiples miembros de todas las administraciones presidenciales estadounidenses desde su fundación en 1973, reunidos en casi total oscuridad para impulsar el globalismo de la agenda Rockefeller.

Patrick Wood: Bueno, la Comisión Trilateral, como mencioné, fue iniciada en 1973 por David Rockefeller y Zbigniew Brzezinski y el libro de Brzezinski, Between Two Ages, creo que es lo que realmente trajo a Rockefeller, al menos para recoger a Brzezinski como cofundador de la Comisión Trilateral.

El subtítulo en su libro era “el papel de EE.UU. en la era tecnotrónica.” Descubrí justo después de que comencé a estudiar la tecnología que la era tecnotrónica significaría esencialmente tecnocracia. Eso es lo que tenemos hoy. Tienes que volver y leer el libro para encontrar eso.

Pero cuando entraron en funcionamiento, lo primero que hicieron fue presentar a un candidato presidencial. Por supuesto, recuerden, tenían todo el dinero del mundo para ponerlo, también con Rockefeller y todos los demás a su alrededor. Recogieron a Jimmy Carter y Walter Mondale como presidente y candidato a la vicepresidencia y los eligieron en 1976, a los dos. Carter entonces procedió a poner en la oficina a un tercio de los miembros estadounidenses de la Comisión Trilateral y en sus posiciones superiores del gabinete, y muchos de ellos entraron en el departamento del estado, también.

Fue una hazaña increíble, pero no fue un golpe político en mi mente. Y dijeron en esos días “Oh, no, no, no estamos interesados en la política.” Bueno, realmente no creo que lo estuvieran. Querían poner sus manos en la maquinaria económica del mundo y lo hicieron capturando el poder ejecutivo de Estados Unidos. No les importaba el Congreso, no les importaba el poder judicial. Ellos sólo se preocuparon por el motor de la prosperidad económica, si se quiere, y que era nuestro gobierno.

Por lo tanto, el primer Representante Comercial de Estados Unidos que fue nombrado para negociar tratados comerciales para el presidente era un miembro de la Comisión Trilateral. De hecho, desde entonces ha habido 12 miembros diferentes o 12 diferentes USTR que han sido nombrados por el presidente en el camino (que es durante un período de mucho tiempo). Nueve de esos 12 han sido miembros de la Comisión Trilateral. ¿Qué puedes decirle de eso que no sea “Bueno, eso te dice lo que buscaban”? Querían estar en condiciones de tener a su hombre negociando estos tratados como el TLCAN y el CAFTA y el TPP. El actual USTR, Michael Froman, que está formando la Asociación Transpacífica y también el Transatlántico que viene detrás, es un miembro de la Comisión Trilateral. ¿Cuándo se detrendrán estas cosas, ves?

Entonces tienes la situación con el Banco Mundial. El presidente del Banco Mundial siempre es nombrado por nuestro presidente; Así fue como se estableció en Bretton Woods. Europa escoge a la cabeza del FMI y así siempre eligen eso, pero ha habido ocho nombramientos al Banco Mundial desde Jimmy Carter. Seis de ellos han sido miembros de la Comisión Trilateral. Ahora usted dice: “Bueno, ¿cuál es el gran problema con el Banco Mundial?” Bueno, el Banco Mundial ha sido el principal motor de la globalización en todo el mundo. Lo tuvieron en el bolsillo todo el tiempo.

Sólo tienes que hacer la pregunta: “Bueno, ellos poseen esa posición, ellos poseen el Banco Mundial, ellos son dueños del USTR, ellos poseen absolutamente todo de la rama ejecutiva. ¿Están buscando los intereses estadounidenses? ¿Usted sabe, como nosotros en EE.UU. o gente en Canadá o lo que sea? Quiero decir, ¿saben? ¿Están cuidando a nuestra familia e incluso a los norteamericanos? No, están negociando por sí mismos. ¿Y cuáles son sus objetivos? Bueno, dijeron originalmente para crear un nuevo orden económico internacional. Así que vemos a estas personas en todas partes.

(SOURCE: Patrick Wood Exposes the Technocracy Agenda)

La fortuna de Rockefeller. Una red mundial de contactos. El banco Chase. CFR, Bilderberg y la Comisión Trilateral. Si la medida de un hombre es lo que hace con poder, entonces debería ser extraordinariamente simple tomar la medida de David Rockefeller.

Entonces, ¿qué hizo exactamente con todo este poder? Este no es un gran secreto; No hizo ningún esfuerzo para esconder sus propósitos o intenciones. Como él mismo admitió libremente en sus memorias de 2002:

Algunos incluso creen que somos parte de una camarilla secreta trabajando en contra de los mejores intereses de Estados Unidos, caracterizando a mi familia y a mí como “internacionalistas” y de conspirar con otros en todo el mundo para construir una estructura política y económica global más integrada – un mundo único, si lo quieres. Si esa es la acusación, me declaro culpable, y estoy orgulloso de ello.

Pero la consolidación final del poder, el gobierno mundial único que será gobernado, inevitablemente, por los Rockefellers y sus filas, es sólo la mitad de este oscuro relato. Como veremos en la próxima secuela de “Cómo la élite Petrólera Conquistó el Mundo”, la agenda de un gobierno mundial no se limita a consolidar ese poder, sino a utilizarlo como un arma contra las masas.

La íntima relación entre el movimiento eugenésico y la familia Rockefeller es una parte oscura y en gran parte descubierta de su historia, pero traza una línea recta entre la Oficina de Higiene Social, la Oficina de Registros Eugénicos y otras organizaciones financiadas y promovidas por John D. Rockefeller Jr., por un lado, y John D. Rockefeller III fundador del Population Council hasta las oficinas y oficiales de la American Eugenics Society por el otro.

Es la historia de una manía pseudocientífica que barrió los corredores del poder a principios del siglo XX en EE.UU.. Una manía que privó a decenas de miles del derecho humano más fundamental, el de la procreación, y trató de privarlos de mucho más que eso, basados en nada más que la afirmación de que los pobres y los indigentes no merecían transmitir sus genes (o “protoplasma”, como los primeros empujadores de esta pseudociencia llamaron el mecanismo hereditario que aún no habían descubierto).

No es difícil ver cómo esa filosofía era inherentemente halagadora para los Rockefeller del mundo. Los ricos y poderosos merecían ser ricos y poderosos en virtud de su composición genética. ¿Quién puede discutir con eso?

Cuando la eugenesia fue finalmente expuesta como la charlatanería pseudocientífica que siempre fue, los partidarios de esta filosofía, incluyendo, por supuesto, John D. Rockefeller III, buscaron un re-branding más aceptable públicamente de estas ideas. Lo encontraron en la idea de “control de la población”, basada nuevamente en las afirmaciones no científicas de la superpoblación y su demanda implícita de eliminar a los “comedores inútiles” del tercer mundo.

Y, como siempre, estaba David Rockefeller.

William Engdahl: Y John D. Rockefeller III convirtió en un protegido de la familia Rockefeller a principios de los años setenta, al que era entonces el asesor de seguridad nacional del presidente, el presidente Nixon, con el nombre de Henry Kissinger. Tal vez algunos de ustedes han oído hablar de este caballero. Y Kissinger fue comisionado para hacer un estudio top secret llamado “NSSM 200”. Más tarde en la década de 1990 (esto fue en 1974), en la década de 1990 fue finalmente desclasificado de secreto superior y la gente podía leer lo que estaba allí. Pero se convirtió en la política oficial de los Estados Unidos por primera vez imponer la reducción de la población en lo que Kissinger llamó “países en desarrollo donde tienen un crecimiento rápido de la población” y recursos ricos y de materias primas que Occidente necesita para luchar contra la Guerra Fría: petróleo, metales, metales de tierras raras, lo que sea. Así que Kissinger argumentó que estos rápidos aumentos poblacionales crearán poblaciones que demandarán de sus gobiernos que obtengan una parte del pastel, que tengan desarrollo económico. Bueno, qué cosa obscena para las poblaciones exigir: desarrollo económico, buen nivel de vida, alimentación adecuada, vivienda, etc. No podemos permitir que eso suceda, así que tenemos que reducir las poblaciones.

(SOURCE: The Hidden Agenda of Rockefeller-Monsanto-US Gov’t — Eugenic Genetic Manipulation)

David Rockefeller: Y aquí está el dilema que todos enfrentamos. Permítanme ilustrarlo: La mejora de la salud pública ha provocado que la tasa mundial de mortalidad infantil disminuya en un sesenta por ciento en los últimos 40 años. En el mismo período, la esperanza de vida media mundial ha aumentado de 46 años en los años cincuenta a 63 años hoy. Este es un desarrollo que, como individuos, sólo podemos aplaudir. Sin embargo, el resultado de estas medidas positivas es una población mundial que ha aumentado geométricamente en el mismo corto período de tiempo a casi seis mil millones de personas y podría fácilmente superar los ocho mil millones para el año 2020. El impacto negativo del crecimiento de la población en todos nuestros ecosistemas planetarios se está volviendo cada vez más evidente.

(SOURCE: Rockefeller UN Depopulation)

Así que vamos a medir el hombre, entonces, en la forma en que utiliza su poder. Peor aún que el tirano que gobierna abiertamente por decreto es el manipulador que gobierna en las sombras. Peor que el avaro es el “filántropo” que dirige sus dones para favorecer sus propios intereses. Peor que el enemigo abierto de la humanidad es su falso amigo.

Por lo tanto, no debería sorprendernos que David Rockefeller haya sido galardonado por su vida de servicio a la camarilla de poderosos globalistas con los que él y su familia han conspirado durante generaciones.

Boutros Boutros-Ghali: Y los compromisos de la familia Rockefeller con las Naciones Unidas no terminaron con este regalo excepcional. Continúan hasta el día de hoy y son personificados por David Rockefeller, a quien honramos por su dedicación al principio democrático, por su dedicación al desarrollo y por su dedicación a la paz internacional.

(SOURCE: UN Loves David Rockefeller)

Presidente Clinton: David Rockefeller es un caballero, un estadista, un erudito, y lo más importante, un verdadero humanitario de los que nuestra Nación ha visto raramente. Comandante, lea la cita.

Teniente Comandante Huey: El Presidente de los Estados Unidos de América otorga esta Medalla Presidencial de la Libertad a David Rockefeller. A través de sus amplios esfuerzos humanitarios para promover la paz mundial, David Rockefeller ha trabajado para mejorar las vidas tanto en el país como en el extranjero. Basándose en la tradición familiar de donaciones caritativas, ha apoyado generosamente una amplia gama de programas educativos, culturales, de salud y de renovación urbana. Como cofundador del Cuerpo Internacional de Servicio Ejecutivo, ha reconocido el deber y la responsabilidad del sector privado para un mundo en necesidad. Su creación y apoyo a la Comisión Trilateral ha proporcionado un foro único para la comunicación y la resolución de problemas por los líderes mundiales. Filántropo, hombre de negocios, sirviente de la comunidad y ejemplar ciudadano global, David Rockefeller ha ganado nuestro respeto duradero y nuestro sincero agradecimiento.

(SOURCE: Medal of Freedom Ceremony 1998)

Pero incluso a la luz de todo esto, no hay victoria en la muerte de David Rockefeller. Su fallecimiento no es motivo de celebración. David Rockefeller dejó el mundo de la misma manera que entró en él: rico sin comparación, cruel sin piedad, obsesionado sólo con él y sus propios intereses. No hubo ningún momento Ebeneezer Scrooge antes de morir, no se abrió la cortina de su vida de hechos sucios, no se arrepintió de sus maneras o deshizo el daño que ha hecho.

Y no hay, por supuesto, ningún respiro de la agenda que promovió, la ideología que promovió. Sigue, ininterrumpido, en su ausencia.

Becky Quick: Donald Trump mencionó que él tenía una llamada telefónica contigo. ¿Cómo fue esa conversación?

Bill Gates: Bueno, tuve la oportunidad de hablar sobre innovación. Y mucho de su mensaje ha sido sobre cosas donde ve las cosas no tan buenas como quisiera, pero de la misma manera que el presidente Kennedy habló sobre la misión espacial y consiguió que el país lo apoyara, yo pienso que si es la educación o detener epidemias, otros avances en la salud, acabar con la polio y en este espacio de energía puede haber un mensaje muy optimista de que su administración va a organizar las cosas, deshacerse de las barreras regulatorias y tener el liderazgo estadounidense a través de la innovación. Y por supuesto mi carrera entera ha estado en esas líneas y él estaba interesado en escuchar eso. Y estoy seguro de que habrá más conversación.

(SOURCE: Bill Gates meets with President Trump – compares Trump to JFK)

No, la muerte de David Rockefeller no es motivo de celebración.

Pero hay algo que vale la pena celebrar: las personas que se están levantando en todo el mundo para identificar y exponer a los David Rockefeller del mundo. Las masas cada vez más energizadas que están aprendiendo sobre el CFR, el Grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral, las obras de estos llamados filántropos, la verdadera agenda de estas organizaciones gubernamentales globales. Los periodistas ciudadanos que, armados con nada más que una cámara y una conexión a Internet, están retirando la cortina y revelando al mago de Oz por lo que realmente es.

Fuente: https://www.corbettreport.com/rockefeller/

David Rockefeller habla sobre entrañable amigo Henry Kissinger

David Rockefeller habla sobre su visita a Saddam Hussein

A %d blogueros les gusta esto: