Banderas falsas sobre Cachemira: ¿Preludio para la Tercera Guerra Mundial?

nif_kashmir2

En respuesta a un atentado suicida en Cachemira que mató a 40 paramilitares indios el mes pasado, la Fuerza Aérea de la India atacó objetivos en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa en Pakistán.

Me imagino que muchos lectores de todo el mundo leerían esa frase de la forma en que hace 105 años habrían leído la frase: “Un separatista bosnio disparó al presunto heredero del trono austrohúngaro en Sarajevo hoy”. Muchos se habrían entristecido con la noticia o se habrían quedado impactados por el estallido de la violencia y la muerte sin sentido... y luego pasaron su día. Después de todo, eso sucedía en la lejanía de los Balcanes. “¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

Del mismo modo, muchos podrían sentirse tentados a descartar las últimas noticias de Cachemira, el territorio en disputa entre India y Pakistán, como un nuevo estallido lamentable de violencia. Pero no lo es. A medida que dos naciones armadas con armas nucleares con profundas hostilidades sentadas en la encrucijada de un nuevo orden geopolítico, India y Pakistán representan a los Balcanes de nuestros días. Ignoramos los eventos allí bajo nuestro propio riesgo.

Así que echemos un vistazo más de cerca a lo que acaba de suceder (o no sucedió) entre India y Pakistán, y lo que significa en el esquema más amplio de las cosas.

El 14 de febrero, un atacante suicida mató a 40 miembros de la Fuerza de Policía de la Reserva Central de India en la parte de la región de Cachemira controlada por los indios que marca el extremo norte del subcontinente indio e incluye territorios administrados por la India, Pakistán y China. Considerada como la zona más militarizada del planeta, la región de Cachemira ha sido sede de numerosas escaramuzas, entre ellas tres guerras indopakistaníes, una guerra indochina, una campaña de insurgencia y continuos disturbios civiles. Así que tal vez no sea sorprendente que la última ronda de tensiones entre India y Pakistán se centre allí.

Pero en muchos sentidos, esto no es más que otro estallido en las tensiones. La muerte de 40 soldados indios es mucho más grande que el último gran incidente, un ataque en 2016 en la ciudad india de Uri por terroristas asentados en Pakistán que causó la muerte de 19 soldados indios. En ese momento, el primer ministro indio, Narendra Modi, autorizó lo que denominó “ataques quirúrgicos” de “plataformas de lanzamiento terroristas” a través de la Línea de Control de Pakistán (LoC). La misión tenía un dudoso valor militar, pero marcó una gran victoria política para Modi, que logró salvarse frente al público indio actuando con firmeza ante un ataque terrorista.

Siguiendo esa lógica, no fue difícil predecir que este último atentado suicida provocaría una respuesta aún mayor. Y, después de algunos golpes diplomáticos sobre “aislar a Pakistán” con una “respuesta aplastante” y poner restricciones económicas al comercio indo-paquistaní, eso es exactamente lo que sucedió. Al enviar aviones de combate al espacio aéreo pakistaní (a menos de 100 km de Islamabad), la Fuerza Aérea de la India informó que había realizado con éxito un ataque puntual en un complejo terrorista clave. Fueron tan lejos como para afirmar que hasta 350 terroristas y entrenadores habían muerto en la redada.

Pakistán tenía una historia diferente: los aviones indios solo cruzaron unas pocas millas sobre el LoC y descargaron algunas bombas en un campo vacío antes de volver a casa.

Ahora, una nueva e impactante investigación de Reuters parece reforzar la versión pakistaní de los acontecimientos. Las imágenes satelitales del área que India afirma haber golpeado no muestran signos perceptibles de daños de ningún tipo en la madrasa que India supuestamente destruyó. En otras palabras, a menos que Modi y la pandilla en Mumbai presenten pruebas creíbles de lo contrario, parece que han quedado atrapados en una descarada mentira sobre una operación militar justo en el período previo a la campaña de reelección de Modi.

nm-jaish-0603

Independientemente de las posibles consecuencias políticas de la historia, hay otro tipo de consecuencias que preocupan a la humanidad en general: las consecuencias nucleares. En el apogeo de la crisis, el 27 de febrero, el Primer Ministro pakistaní, Imran Khan, presidió una reunión de la Autoridad de Mando Nuclear de Pakistán, preguntando a sus homólogos indios: “Con las armas que tienen y las que tenemos, ¿podemos realmente permitirnos un cálculo erróneo?”

La respuesta, por supuesto, es no. Es por eso que la lucha más feroz entre los dos países en décadas no debe tomarse a la ligera.

Para agravar todo esto están los dos elefantes en la habitación de los que he hablado detenidamente aquí antes: el tío Sam y su homólogo chino (¿el tío Chan?).

Con respecto a China, los lectores de esta columna ya sabrán sobre la inversión de $ 62 mil millones de China en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) que forma parte de la Iniciativa de Cinturón y Carretera (BRI) de China para formar nuevas rutas comerciales en Eurasia, donde todos los caminos llevarán a Beijing. La última vez que consultamos con estos extraños compañeros de cama, tuvimos la sensación de que India y Pakistán habían doblado una esquina. Ambos acababan de convertirse en miembros de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghai, comprometiéndose a una coordinación económica, política e incluso militar más estrecha.

Pero, por supuesto, cualquier luna de miel entre las partes en conflicto tuvo corta vida. ¿Recuerda en septiembre de 2017 cuando Xi celebró el Primer Foro Anual de Cinturones y Carreteras para la Cooperación Internacional en Beijing? Ya sabes, ¿el evento de gran prestigio para reunir a 28 líderes mundiales para besar el trasero del Emperador por la Vida de Xi y suplicar por ese sucio dinero de infraestructura? ¿Y recuerdas cómo India boicoteó el foro porque el CPEC pasa por Cachemira? El mensaje fue fuerte y claro: Mumbai no se sentará y permitirá que Pekín establezca una nueva realidad geopolítica en uno de los lugares más disputados de la Tierra con solo lanzar un poco de yuan.

Como informé en ese momento, China está caminando por la cuerda floja entre India y Pakistán, haciendo todo lo posible por no molestar a ninguno de los dos (o, al menos, a ambos lados por igual). No sorprende, entonces, que la respuesta de Pekín a la crisis actual en Cachemira sea lo más neutral posible, simplemente pidiendo moderación en ambas partes.

Y tampoco es de extrañar que el otro elefante en la habitación, el Tío Sam, esté dispuesto a conducir esa cuña lo más lejos posible. Como se informó el año pasado, la Administración Trump ha ido tan lejos como para intentar cambiar el nombre de la región de Asia y el Pacífico como la de “Indo-Pacífico” en un intento de mantener a Mumbai en su nuevo papel como proxy estadounidense controlando las carreteresa a China en Eurasia. Desafortunadamente para Modi, Washington está (como siempre) jugando un juego doble: Proplando a India como su principal aliado asiático por un lado y apoyando a sus enemigos por el otro. El uso por parte de Pakistán de los F-16 comprados en los EE. UU. durante recientes combates aéreos ha sido motivo de preocupación en la región durante las últimas semanas.

Así que ahora tenemos un desastre perfecto en Cachemira. Contiene territorios administrados por tres potencias nucleares, todos los cuales han estado en guerra en la región dentro de la memoria viva y todos tienen su propia maraña de intereses políticos, económicos y militares en el área. Y ahora está también el espectro siempre presente del gorila nuclear, los Estados Unidos, que se cierne sobre la región.

A la hora de la prensa, parece que los combates más espectaculares de la zona (ataques y contraataques, peleas aéreas de perros, aviones caídos y pilotos capturados) se están calmando, pero la historia está lejos de terminar. El sentimiento de que una guerra total para resolver el asunto de una vez por todas está ganando fuerza a medida que la India participa en una represión contra los activistas de la independencia de Cachemira y los informes de enfrentamientos con terroristas en Cachemira administrada por la India continúan filtrándose fuera de la región.

En otras palabras, Cachemira es un polvorín. Todo lo que necesita es un fósforo encendido. No se sorprenda si los historiadores del futuro tratan nuestra apatía por las escaramuzas en Cachemira de la misma manera que tratamos la apatía de las personas hace un siglo por las escaramuzas en los Balcanes.

“¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

Anuncios

La Crisis de la Ciencia

En 2015, un estudio del Instituto de Dieta y Salud con algunos resultados sorprendentes lanzó una serie de artículos click-bait con titulares explosivos:

“El chocolate acelera la pérdida de peso”, insistió uno de esos titulares.

“Los científicos dicen que comer chocolate puede ayudarte a perder peso”, declaró otro.

“Perder un 10% más de peso al comer una barra de chocolate todos los días … ¡No es broma!”, prometió otro.

Solo había un problema: esto era una broma.

El principal investigador del estudio, “Johannes Bohannon”, se presentó en mayo de ese año para revelar que su nombre era en realidad John Bohannon, el “Instituto de Dieta y Salud” no era más que un sitio web, y el estudio mostrando los mágicos efectos de pérdida de peso del consumo de chocolate era falso. El engaño fue la creación de un reportero de televisión alemán que quería “demostrar lo fácil que es convertir la mala ciencia en grandes titulares detrás de las modas de la dieta”.

Dada la amplitud con la que se dio a conocer la sorprendente conclusión del estudio, desde las páginas de Bild, el periódico más grande de Europa hasta los televisores de Texas y Australia, esa demostración tuvo un éxito notable. Pero aunque es tentador escribir esta historia como una demostración sobre periodistas crédulos y el analfabetismo científico de la prensa, el engaño sirve como una ventana a una historia mucho más grande y mucho más preocupante.

Esa historia es la crisis de la ciencia.


Lo que hace que el estudio de la pérdida de peso del chocolate sea tan revelador no es que fuera completamente falso; es que en un sentido importante no era falso. Bohannes realmente realizó un estudio de pérdida de peso y los datos realmente apoyan la conclusión de que los sujetos que comieron chocolate con una dieta baja en carbohidratos pierden peso más rápido que los de una dieta sin chocolate. De hecho, las dietas de chocolate incluso tuvieron mejores lecturas de colesterol. El truco estaba en cómo los datos fueron interpretados y reportados.

Como Bohannes explicó en su confesión post-engaño:

“Aquí hay un pequeño secreto científico: si se mide una gran cantidad de cosas sobre una pequeña cantidad de personas, es casi seguro que obtendrás un resultado estadísticamente significativo. Nuestro estudio incluyó 18 medidas diferentes (peso, colesterol, sodio, niveles de proteínas en la sangre, calidad del sueño, bienestar, etc.) de 15 personas. (Se abandonó un sujeto). El diseño del estudio es una receta para los falsos positivos”.

Verás, encontrar un “resultado estadísticamente significativo” suena impresionante y ayuda a los científicos a publicar su artículo en revistas de alto impacto, pero la “importancia estadística” es, de hecho, fácil de falsificar. Si, como Bohannes, utiliza un tamaño de muestra pequeño y mide 18 variables diferentes, es casi imposible no encontrar un resultado “estadísticamente significativo”. Los científicos lo saben, y el proceso de revisar los datos para encontrar resultados “estadísticamente significativos” (pero en última instancia, sin sentido) es tan común que tiene su propio nombre: “p-hacking” o “dragado de datos“.

Pero el p-hacking sólo raspa la superficie del problema. Desde la confluencia de factores hasta el sesgo de la normalidad, las presiones de publicación y el fraude absoluto, la antigua imagen prístina de la ciencia y los científicos como fuente imparcial de conocimiento sobre el mundo se ha visto seriamente socavada en la última década.

Aunque este tipo de problemas no son de ninguna manera nuevos, se pusieron de moda cuando John Ioannidis, un médico, investigador y escritor del Centro de Investigación para la Prevención de Stanford, sacudió a la comunidad científica con su artículo “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos“. El documento de 2005 trata sobre la preocupación de que “los hallazgos de investigación más recientes publicados son falsos”, afirmando que “para muchos campos científicos actuales, los hallazgos de investigación afirmados a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente”. El documento ha alcanzado un estado icónico, convirtiéndose en el documento más descargado en la Biblioteca Pública de la Ciencia y ha lanzando una conversación sobre resultados falsos, datos falsos, sesgos, manipulación y fraude en la ciencia que continúa hasta hoy.

JOHN IOANNIDIS: Este es un artículo que presenta prácticamente un modelo matemático de cuáles son las posibilidades de que un hallazgo de investigación que se publica en la literatura sea cierto. Y utiliza diferentes parámetros, diferentes aspectos, en términos de: Lo que sabemos antes; qué tan probable es que algo sea verdadero en un campo; ¿Cuántos sesgos hay tal vez en el campo? qué tipo de resultados obtenemos; y cuáles son las estadísticas que se presentan para el resultado específico.

Me ha humillado que este trabajo haya atraído tanta atención y personas de diferentes campos científicos, que abarcan no solo la biomedicina, sino también la ciencia psicológica, la ciencia social, incluso la astrofísica y otras disciplinas más remotas- se han sentido atraídas por lo que el papel estaba tratando de hacer.

SOURCE: John Ioannidis on Moving Toward Truth in Scientific Research

Desde que despegó el documento de Ioannidis, la “crisis de la ciencia” se ha convertido en una preocupación general, generando titulares en la prensa convencional como The Washington Post, The Economist y The Times Higher Education Supplement. Incluso ha sido recogido por publicaciones científicas como Scientific American, Nature y phys.org.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Y qué tan malo es, de verdad? ¿Y qué significa para una sociedad cada vez más dependiente de la tecnología que algo se pudra en el estado de la ciencia?

Para comprender el alcance de este dilema, debemos darnos cuenta de que la “crisis” de la ciencia no es una crisis en absoluto, sino una serie de crisis interrelacionadas que llegan al corazón de la forma en que se practica la ciencia institucional hoy en día.

Primero, está la crisis de la replicación.

Este es el canario en la mina de carbón de la crisis científica en general, ya que nos dice que un porcentaje sorprendente de los estudios científicos, incluso los publicados en revistas académicas de primer nivel que son a menudo considerado como el estándar de oro para la investigación experimental, no pueden ser reproducidos de manera fiable. Este es un síntoma de una crisis más grande porque la reproducibilidad se considera una piedra angular del proceso científico.

En pocas palabras, un experimento es reproducible si los investigadores independientes pueden ejecutar el mismo experimento y obtener los mismos resultados en una fecha posterior. No se necesita un científico espacial para entender por qué esto es importante. Si un experimento realmente revela alguna verdad fundamental sobre el mundo, entonces ese experimento debería producir los mismos resultados en las mismas condiciones en cualquier lugar y en cualquier momento (todas las demás cosas siendo iguales).

Bueno, no todas las cosas son iguales.

En los primeros años de esta década, el Centro para la Ciencia Abierta dirigió un equipo de 240 investigadores voluntarios en una búsqueda para reproducir los resultados de 100 experimentos psicológicos. Todos estos experimentos fueron publicados en tres de las revistas de psicología más prestigiosas. Los resultados de este intento de replicar estos experimentos, publicado en 2015 en un documento sobre “Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica“, fueron abismales. Solo se pudieron reproducir 39 de los resultados experimentales.

Peor aún para aquellos que defenderían la ciencia institucional de sus críticos, estos resultados no se limitan al ámbito de la psicología. En 2011, Nature publicó un artículo que mostraba que los investigadores solo podían reproducir entre el 20 y el 25 por ciento de los 67 estudios de fármacos preclínicos publicados. Publicaron otro artículo el año siguiente con un resultado aún peor: los investigadores solo pudieron reproducir seis de un total de 53 estudios de cáncer “de referencia”. Esa es una tasa de reproducibilidad del 11%.

Estos estudios por si solos son persuasivos, pero la cereza del pastel llegó en mayo de 2016 cuando Nature publicó los resultados de una encuesta a más de 1,500 científicos que encontraron que el 70% de ellos habían intentado y no habían podido reproducir los resultados experimentales publicados en algún momento. La encuesta cubrió a investigadores de una amplia gama de disciplinas, desde físicos y químicos hasta científicos de la tierra y medioambientales, e investigadores médicos y una variedad de otros.

Entonces, ¿por qué existe una incapacidad tan extendida para reproducir resultados experimentales? Hay una serie de razones, cada una de las cuales nos da otra ventana a la mayor crisis de la ciencia.

La respuesta más simple es la que fundamentalmente sacude la creencia generalizada de que los científicos son buscadores de la verdad desinteresados ​​que nunca soñarían con publicar un resultado falso o engañar deliberadamente a otros.

JAMES EVAN PILATO: La encuesta arroja luz sobre la investigación de balanceo de la “crisis”.

Más del 70% de los investigadores han intentado y fracasado en reproducir los experimentos de otro científico, y más de la mitad no han podido reproducir sus propios experimentos. Estas son algunas de las reveladoras cifras que surgieron de la encuesta de Nature a 1,576 investigadores que respondieron un breve cuestionario en línea sobre la reproducibilidad en la investigación.

Los datos revelan actitudes a veces contradictorias hacia la reproducibilidad. Aunque el 52% de los encuestados está de acuerdo en que hay una “crisis” de reproducibilidad significativa, menos del 31% piensa que no reproducir los resultados publicados significa que el resultado es probablemente incorrecto, y la mayoría dice que todavía confían en la literatura publicada.

Los datos sobre cuán reproducible es la literatura científica son raros y generalmente sombríos. Los análisis más conocidos, de psicología y biología del cáncer, encontraron tasas de alrededor del 40% y 10%, respectivamente.

Así que, el titular de este artículo, James, que tomamos de nuestro amigo Doug en BlackListed News: “El 40% de los científicos admite que el fraude es siempre o a menudo un factor que contribuye a la investigación irreproducible“.

SOURCE: Scientists Say Fraud Causing Crisis of Science – #NewWorldNextWeek

De hecho, los datos muestran que la crisis de fraude en los círculos científicos es incluso peor de lo que admitirán los científicos. Un estudio publicado en 2012 encontró que el fraude o la sospecha de fraude era responsable del 43% de las retractaciones científicas, con mucho la principal causa de retracción. El estudio demostró un aumento del 1000% en fraudes científicos (informados) desde 1975. Junto con la “publicación duplicada” y el “plagio”, la mala conducta de una forma u otra representó dos tercios de todas las retractaciones.

Tanto para los científicos como para los divulgadores desinteresados.

De hecho, los casos de fraude científico están apareciendo cada vez más en los titulares de estos días.

El año pasado, se descubrió que Kohei Yamamizu, del Centro para Investigación y Aplicación de Células iPS, había fabricado completamente los datos de su artículo de 2017 en la revista Stem Cell Reports, y a principios de este año se descubrió que la fabricación de datos de Yamamizu era más amplia de lo que se pensaba, con un documento de 2012 que también se está retirando debido a datos dudosos.

Se descubrió que otra investigadora japonesa, Haruko Obokata, había manipulado imágenes para obtener su estudio histórico sobre la creación de células madre publicado en Nature. El estudio se retiró y uno de los coautores de Obokata se suicidó cuando se descubrió el fraude.

Historias similares de fraude detrás de documentos retraídos de células madre, avances en transistores a escala molecular, estudios psicológicos y una gran cantidad de investigaciones adicionales cuestionan los fundamentos del moderno sistema de ciencia reproducible revisada por pares, que se supone que mitiga la actividad fraudulenta al revisar cuidadosamente y, cuando corresponda, repetir una investigación importante.

Hay una serie de razones por las cuales el fraude y la mala conducta están aumentando, y estos se relacionan con más problemas estructurales que revelan aún más la crisis en la ciencia.

Como la crisis de la publicación.

Ahora todos hemos oído hablar de “publicar o perecer”. Significa que solo los investigadores que tienen un flujo constante de artículos publicados a su nombre son considerados para las posiciones lujosas en la academia moderna.

Esta presión no es una fuerza abstracta o no declarada; Es directa y explícita. Hasta hace poco, el departamento médico del Colegio Imperial de Londres dijo a los investigadores que su objetivo era “publicar tres artículos por año, incluido uno en una revista de prestigio con un factor de impacto de al menos cinco”. En los departamentos de todo el mundo académico se promulgan pautas y cuotas similares.

Y así, al igual que con cualquier sistema basado en cuotas, las personas encontrarán una forma de hacer trampa en su camino hacia la meta. Algunos adjuntan sus nombres al trabajo con el que tienen poco que ver. Otros publican en revistas de pago que publicarán cualquier cosa por una pequeña tarifa. Y otros simplemente falsifican sus datos hasta obtener un resultado que acaparará los titulares y ganará un lugar en una revista de alto perfil.

Es fácil ver cómo los datos fraudulentos o irreproducibles resultan de esta presión. La presión para publicar, a su vez, presiona a los investigadores para que produzcan datos que serán “nuevos” e “inesperados”. Un estudio que encuentra que tomar 5 tazas de café al día aumenta la probabilidad de cáncer del tracto urinario (o disminuye la probabilidad de un derrame cerebral) es infinitamente más interesante (y, por lo tanto, publicable) que un estudio que encuentra resultados mixtos, o no tiene un efecto perceptible. Por lo tanto, los estudios que encuentren un resultado sorprendente (o que puedan manipularse para mostrar resultados sorprendentes) se publicarán y los que tengan resultados negativos no. Esto hace que sea mucho más difícil para los futuros científicos obtener una evaluación precisa del estado de la investigación en cualquier campo dado, ya que innumerables experimentos con resultados negativos nunca se publican, y por lo tanto nunca ven la luz del día.

Pero la presión para publicar en revistas de alto impacto, revisadas por pares, en sí levanta el espectro de otra crisis: La Crisis de la Revisión por Pares.

El proceso de revisión por pares está diseñado como un control contra el fraude, la investigación descuidada y otros problemas que surgen cuando los editores de revistas determinan si publicar un artículo. En teoría, el editor de la revista pasa el documento a otro investigador en el mismo campo, quien puede verificar que la investigación es objetiva, relevante, novedosa y suficiente para su publicación.

En la práctica, el proceso nunca es tan sencillo.

De hecho, el sistema de revisión por pares está lleno de abusos, pero pocos casos son tan flagrantes como el de Hyung-In Moon. Moon era un investigador de plantas medicinales en la Universidad Dongguk en Gyeongju, Corea del Sur, que despertó sospechas por la facilidad con la que se revisaron sus artículos. La mayoría de los investigadores están demasiado ocupados para revisar otros artículos, pero el editor de The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry se dio cuenta de que los revisores de los artículos de Moon no solo estaban siempre disponibles, sino que, por lo general, presentaban sus notas de revisión dentro de las 24 horas. Cuando el editor se enfrentó a este trabajo sospechosamente rápido, Moon admitió que él mismo había escrito la mayoría de las críticas. Simplemente había jugado con el sistema, donde la mayoría de las revistas piden a los investigadores presentar nombres de los colaboradores potenciales para sus artículos, mediante la creación de nombres falsos y direcciones de correo electrónico y luego la presentó de “críticas” de su propio trabajo.

Sin embargo, más allá de la incentivación del fraude y las oportunidades para jugar con el sistema, el proceso de revisión por pares tiene otros problemas más estructurales. En ciertos campos especializados, solo hay un puñado de científicos calificados para revisar nuevas investigaciones en la disciplina, lo que significa que esta camarilla forma efectivamente un equipo de guardianes en toda una rama de la ciencia. A menudo se conocen personalmente, lo que significa que cualquier nueva investigación que realicen será revisada por uno de sus asociados cercanos (o sus rivales directos). Este sistema de “revisión de conocidos” también ayuda a consolidar el dogma en cámaras de eco donde las mismas pocas personas que asisten a las mismas conferencias y realizan investigaciones en la misma línea pueden evitar que personas ajenas a enfoques nuevos ingresen al campo de estudio.

En los casos más atroces, al igual que con los investigadores en la órbita de la Unidad de Investigación del Clima en la Universidad de East Anglia, se ha sorprendido a grupos de científicos conspirando para expulsar a un editor de una revista que publicó artículos que desafiaron su propia investigación e incluso conspiraron para “Redefinir lo que es la literatura de revisión por pares” para evitar absolutamente que los investigadores rivales se publiquen.

Entonces, en resumen: sí, hay una crisis de replicación en la ciencia. Y sí, es causada por una crisis de fraude. Y sí, el fraude está motivado por una crisis de publicación. Y sí, esas crisis se ven agravadas por una crisis de revisión por pares.

¿Pero qué crea este ambiente en primer lugar? ¿Cuál es el factor impulsor que mantiene todo este sistema frente a todas estas crisis? La respuesta no es difícil de entender. Es lo mismo que presiona todos los demás aspectos de la economía: la financiación.

Los laboratorios modernos que investigan cuestiones de vanguardia involucran tecnología costosa y grandes equipos de investigadores. Los tipos de laboratorios que producen resultados verdaderamente innovadores en el entorno de hoy son los que están bien financiados. Y solo hay dos formas en que los científicos pueden obtener grandes subvenciones en nuestro sistema actual: grandes empresas o grandes gobiernos. Por lo tanto, no debería sorprender que los resultados “científicos”, tan sospechosos de sesgos, fraudes y manipulaciones que constituyen las crisis de la ciencia, estén a la venta por parte de los científicos que están dispuestos a proporcionar datos dudosos a cambio de dólares sucios a grandes corporaciones y agencias gubernamentales políticamente motivadas.

RFK JR: “Simpsonwood” fueron las transcripciones de una reunión secreta que se llevó a cabo entre la CDC y 75 representantes de la industria de las vacunas en la que revisaron un informe que la CDC había pedido —el estudio de Verstraeten— la base de datos de seguridad de vacunas de cien mil niños en los Estados Unidos. Y cuando lo vieron ellos mismos, dijeron: “Es imposible dar masajes a estos datos para que la señal desaparezca. No se puede negar que existe una conexión entre el autismo y el timerosal en las vacunas”. Y esto es lo que dijeron. Yo no dije esto. Esto es lo que sus propios científicos [dijeron] y su propia conclusión de los mejores médicos, las personas más importantes de la CDC, las personas más importantes de la industria de lesiones farmacéutias.

Y ya saben, cuando tuvieron esta reunión no la tuvieron en Atlanta, que era la sede de la CDC, sino en Simpsonwood en un centro de conferencias privado, porque creían que eso les permitiría aislarse de una solicitud de la corte bajo la Ley de Libertad de Información y no tendrían que divulgar las transcripciones de estas reuniones al público. Alguien transcribió las reuniones y pudimos conseguirlas. Los tienen hablando sobre el estudio Verstraeten y dicen que hay un vínculo claro, no solo con el autismo sino con toda la gama de trastornos neurológicos (retraso del habla, retraso del lenguaje, todo tipo de trastornos de aprendizaje, TDA, trastorno de hiperactividad) y la inyección de estas vacunas.

[. . .] y al final de esa reunión toman algunas decisiones. Uno es Verstraeten, el hombre que diseñó quien realizó el estudio, fue contratado al día siguiente por GlaxoSmithKline y enviado a Suiza, y seis meses después envía un estudio rediseñado que incluye a cohortes que son demasiado jóvenes para haber sido diagnosticadas como autistas. Entonces él carga el estudio, los datos, y le dicen al público que han perdido todos los datos originales. Esto es lo que dice la CDC hasta hoy: que no sabe qué pasó con los datos originales en el estudio Verstraeten. Y publicaron este otro estudio que es corrupto y torcido, lo que llamamos ciencia del tabaco hecha por un grupo de bioestitutos, científicos torcidos que intentan engañar al público estadounidense.

Luego Kathleen Stratton, de la CDC y la OIM, dice: “Lo que necesitamos es algunos estudios que refuten el vínculo”. Así que trabajan con la industria de las vacunas para iniciar estos cuatro estudios falsos europeos realizados por empleados de la industria de las vacunas, financiados por industria de vacunas y publicado en la revista American Academy of Pediatrics, que recibe el 80% de sus ingresos de la industria de vacunas. Y ninguno de estos científicos revela ninguno de sus innumerables conflictos que las reglas de ética convencionales requieren que hagan. No lo están divulgado.

SOURCE: RFK JR. Vaccine Cover Up SIMPSONWOOD MEMO

TOM CLARKE: 64,000 personas murieron. Decenas de miles hospitalizados. Un país paralizado por un virus.

Las predicciones del impacto de la gripe porcina en Gran Bretaña fueron sombrías. La respuesta del gobierno: gastar cientos de millones de libras en anuncios de antivirales y vacunas y folletos. Pero diez meses después de la pandemia, solo 355 británicos han muerto y, a nivel mundial, el virus no ha estado a la altura de nuestros temores.

¿Fueron engañados los gobiernos para prepararse para lo peor? Los políticos en Bruselas ahora están pidiendo una investigación sobre el papel que desempeñaron las compañías farmacéuticas para influir en las decisiones políticas que llevaron a una ola de gastos de la gripe porcina.

WOLFGANG WODARG: Debe haber un proceso para obtener más transparencia [acerca de] cómo funcionan las decisiones en la OMS y quién influye en las decisiones de la OMS y cuál es el papel de la industria farmacéutica allí. Sospecho sobre los procesos que están detrás de esta pandemia.

TOM CLARKE: el Comité del Consejo de Europa desea que la investigación se centre en la decisión de la Organización Mundial de la Salud de reducir el umbral requerido para que se declare formalmente una pandemia.

MARGARET CHAN: el mundo se encuentra ahora al inicio de la pandemia de influenza de 2009.

REPORTERO: Cuando esto sucedió en junio del año pasado, el gobierno tuvo que activar enormes contratos pre-preparados para medicamentos y vacunas con los fabricantes. También quieren explorar los lazos entre los asesores clave de la OMS y las compañías farmacéuticas.

PAUL FLYNN: ¿Quién está decidiendo cuál es el riesgo? ¿Son las compañías farmacéuticas las que quieren vender medicamentos o es alguien que toma una decisión basada en el peligro percibido? En este caso, parece que el peligro era muy exagerado. ¿Y fue exagerado por las compañías farmacéuticas para ganar dinero?

SOURCE: Channel 4 News Exposes Swine Flu Scandal

JAMES CORBETT: Y un ejemplo perfecto de eso surgió el mes pasado cuando se descubrió, reveló: “¡Oh Dios mío! ¿Quién lo hubiera pensado?”: Las personas que consumen edulcorantes artificiales como el aspartame tienen tres veces más probabilidades de sufrir una forma común de apoplejía que otras. ¿Quién lo hubiera pensado (excepto todos los que han estado despechando advertencias sobre el aspartamo durante décadas y décadas)?

Y si quiere saber más sobre el aspartamo y cómo se aprobó en primer lugar, puede volver atrás y escuchar mi podcast anterior sobre “Conozca a Donald Rumsfeld“, en el que hablamos sobre su papel en lograr que el aspartamo sea aprobado para consumo humano. Pero sí, ahora, décadas después, salen con un estudio que muestra: “Bueno, muchachos, no tenemos idea, pero ¿adivinen qué? ¡Aparentemente causa derrames cerebrales!

Y esto es particularmente irritante, supongo, porque si hace incluso un par de años atrás, el periódico de registro, “Old Grey Lady”, el New York Times (y todas las demás publicaciones, para ser justos) que alguna vez intentaron abordar esto siempre diría que los edulcorantes son mejores que el azúcar para ti. Y apuntarían a un puñado de estudios. Los mismos estudios cada vez, incluido, quiero decir, como un ejemplo de este estudio de 2007 que fue un estudio de revisión por pares [que se realizó] a través de varios estudios diferentes que se habían publicado, y esto fue realizado por un “panel de expertos”, ya que se dijo en ese momento. Y fue citado en todos estos diferentes informes por el New York Times y otros que mostraban que el aspartame era incluso más seguro que el azúcar y el bla, bla, bla. Y cuando realmente vio el estudio en sí, descubrió que, ¡he aquí!, el “panel de expertos” fue creado por algo llamado “el grupo de bardana”, que era una firma de consultoría que trabajaba para la industria alimentaria, entre otras, y era en ese caso particular contratado por ajinomoto, que la gente podría conocer como productor de aspartame.

Entonces, sí, tienes a los fabricantes de aspartame contratando consultores para armar paneles de expertos científicos que luego concluyen diciendo: “¡Sí! El aspartamo es dulce como la miel y es bueno para ti como respirar oxígeno. ¡Es tan maravilloso! ¡Oh, es como el maná del cielo!” Y he aquí que estaban mintiendo. ¿Quién lo hubiera pensado? ¿Quién hubiera imaginado que el proceso científico podría estar tan corrompido?

SOURCE: The Weaponization of “Science”

Lamentablemente, no faltan ejemplos de cómo los intereses comerciales han sesgado la investigación en una variedad de disciplinas.

En algunos casos, los datos inconvenientes simplemente se ocultan al público. Esto fue lo que sucedió con el “Proyecto 259“, un experimento de alimentación en el que las ratas de laboratorio se dividieron en dos grupos: a uno se le dio una dieta alta en azúcar y al otro se le dio una llamada “dieta PRM básica” de cereales, soja, harina de pescado blanco y levadura seca. Los resultados fueron asombrosos. El estudio no solo proporcionó la primera evidencia experimental de que el azúcar y el almidón en realidad se metabolizan de manera diferente, sino que también encontró que la “sacarosa puede tener un papel en la patogénesis del cáncer de vejiga”. Pero el Proyecto 259 estaba siendo financiado por algo llamado “Fundación de Investigación del Azúcar”, que tiene vínculos organizativos con la asociación comercial de la industria azucarera de los Estados Unidos. Como resultado, el estudio se archivó, los resultados se guardaron del público y se necesitaron 51 años para que los investigadores desenterraran el experimento y lo publicaran. Pero esto fue demasiado tarde para la generación de víctimas que creó The Sugar Conspiracy, que se planteó con una dieta baja en grasa y alta azúcar que ahora se sabe que es tóxica.

En otros casos, la industria patrocina en secreto e incluso promueve de forma encubierta una investigación cuestionable que refuerza las afirmaciones sobre la seguridad de sus productos. Este es el caso de Johnson & Johnson, que se enfrentaba a un posible escándalo debido a las revelaciones de que su polvo para bebés contenía amianto. Contrataron a un médico italiano para que realizara un estudio sobre la salud de los mineros del talco en los Alpes italianos, e incluso le dijeron lo que debería encontrar en el estudio: datos que “mostrarían que la incidencia de cáncer en estos sujetos no es diferente de la de La población italiana o el grupo de control rural”. Cuando el médico regresó con los datos tal como se les indicó, J&J no estaba contento con la forma y el estilo de los escritos del estudio, por lo que se lo entregaron a un escritor fantasma científico para que lo preparara para su publicación. El artículo publicado por Ghostwritten en el Journal of Occupational and Environmental Medicine, y la investigación fue citada por un artículo de revisión en el British Journal of Industrial Medicine ese mismo año, que concluyó que no hay pruebas que sugieran que el “uso normal” del talco cosmético representa un peligro para la salud. Ese artículo de revisión fue escrito por Gavin Hildick-Smith, el ejecutivo médico de Johnson & Johnson que había encargado el estudio italiano, dictó sus conclusiones y lo envió a la redacción de fantasmas. Sin embargo, el Dr. Hildick-Smith no reveló este conflicto en su artículo de revisión.

La lista de tales abusos tan atroces de las instituciones y procesos “científicos” es aparentemente interminable, con más historias que surgen semanalmente. Los sitios web como Retraction Watch intentan documentar el fraude y la mala conducta en la ciencia tal como se revela, pero las historias sobre la mano corporativa detrás de los estudios de investigación clave o las conspiraciones para encubrir una investigación inconveniente se informan de manera fortuita y generalmente reciben poca atención por parte del público.

Pero estos no son temas nuevos. Ha habido quienes nos advierten sobre la peligrosa confluencia del dinero, el poder del gobierno y la ciencia desde el nacimiento de la era moderna.

DWIGHT D. EISENHOWER: Hoy en día, el inventor solitario, haciendo pequeños retoques en su taller, ha sido eclipsado por grupos de trabajo de científicos en laboratorios y campos de prueba. De la misma manera, la universidad libre, históricamente la fuente de las ideas libres y el descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la conducción de la investigación. En parte debido a los enormes costos involucrados, un contrato gubernamental se convierte virtualmente en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada pizarra vieja hay ahora cientos de computadoras electrónicas nuevas.

La perspectiva de la dominación de los académicos de la nación por el empleo federal, las asignaciones de proyectos y el poder del dinero está siempre presente, y debe considerarse seriamente.

Sin embargo, al mantener la investigación y el descubrimiento científicos con respeto, como deberíamos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que la política pública en sí misma pueda ser cautiva de una élite científico-tecnológica.

SOURCE: Eisenhower Farewell Address

En su advertencia anticipada, Eisenhower no solo dio un nombre al “complejo militar-industrial” que ha estado trabajando para dirigir la política exterior estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial, sino que también advirtió cómo el gobierno puede dar forma al curso de la Investigación científica con su financiación. ¿Es de extrañar, entonces, que los contratistas militares como Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman estén entre los principales financiadores en investigación de vanguardia en nanotecnología, computación cuántica, “optimización de sistemas humanos” y otros esfuerzos científicos importantes? ¿O que la propia Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono proporciona miles de millones de dólares por año para ayudar a encontrar aplicaciones militares para avances en la informática, biología molecular, robótica y otras investigaciones científicas de alto costo?

¿Y qué significa esto para los investigadores que buscan innovar en áreas que no tienen uso militar o comercial?

Sí, no hay una sola crisis de la ciencia, sino múltiples crisis. Y, al igual que muchas otras crisis, encuentran una raíz común en las presiones que provienen de la financiación de la investigación industrial a gran escala e intensiva en capital.

Pero esto no es simplemente un problema de dinero, y no será resuelto por el dinero. Hay más profundas raíces sociales, políticas y estructurales de esta crisis que deberán abordarse antes de que entendamos cómo mitigar verdaderamente estos problemas y aprovechar el poder transformador de la investigación científica para mejorar nuestras vidas. En la próxima edición de The Corbett Report, examinaremos y analizaremos las diversas propuestas para resolver la crisis de la ciencia.

Resolver esta crisis, estas crisis, es importante. El método científico es valioso. No debemos tirar al bebé del conocimiento científico con el agua de la corrupción científica. Pero debemos dejar de tratar la ciencia como una bola mágica 8 que puede resolver todos nuestros problemas sociales y políticos. Y debemos dejar de venerar a los científicos como una clase cuasi sacerdotal cuyos dictados están fuera de toda duda por las masas sucias.

Después de todo, cuando una encuesta de Ipsos MORI descubrió que nueve de cada diez británicos confiarían en que los científicos “obedecerían las reglas”, incluso el comité editorial de Nature se vio obligado a preguntar: “¿Cuántos científicos dirían lo mismo?”

-James Corbett-

ADN editado por CRISPR infundido en el primer ser humano

crispr-8-3-18

Las acciones de Crispr Therapeutics AG aumentaron luego de que la compañía dijo que había tratado al primer ser humano con la misma tecnología genética que comparte su nombre en un estudio en una etapa temprana.

Crispr Therapeutics y su socio Vertex Pharmaceuticals Inc. dijeron el lunes 25 de febereo por la mañana que el primer paciente en un ensayo que utilizó CTX001, una terapia creada con la tecnología Crispr, como tratamiento para la rara enfermedad de la sangre, la beta talasemia, recibió el medicamento de dosis única. La pareja también anunció que la inscripción del primer paciente comenzó en un estudio paralelo para el medicamento en la enfermedad de células falciformes con la primera dosificación programada para mediados de año.

“Tratar al primer paciente en este estudio marca un hito científico y médico importante y el comienzo de nuestros esfuerzos para cumplir plenamente la promesa de las terapias CRISPR / Cas9 como una nueva clase de medicamentos potencialmente transformadores para tratar enfermedades graves”, dijo Samarth Kulkarni, Director Ejecutivo Oficial de Crispr Therapeutics.

Crispr Therapeutics subió hasta un 20% a $ 38.10 a las 9:56 a.m. en Nueva York después del anuncio, el mayor movimiento intradiario en más de un año. Los pares Editas Medicine Inc. e Intellia Therapeutics Inc. aumentaron hasta un 12% y un 7%, respectivamente, después de la actualización y un par de adquisiciones de biofarma.

760x-1

La tecnología tiene una amplia gama de aplicaciones y ha capturado la imaginación de los inversores durante la mayor parte del último año y medio, a pesar de que solo se utiliza en modelos animales. Crispr lideró el paquete en el movimiento de acciones y la valoración del mercado el año pasado, cuando la palabra “Crispr” se extendió como un reguero de pólvora entre las conversaciones de comerciantes.

Las gemelas CRISPR de China podrían tener inteligencia mejorada

sketch.mit.v2

El científico renegado que editó el gen de las mellizas dijo que era para la resistencia al VIH, pero ahora se sabe que el mismo gen está directamente relacionado con la mejora de la cognición. Este puede haber sido el verdadero objetivo desde el principio.

Los cerebros de dos niñas editadas genéticamente nacidas en China el año pasado pueden haber cambiado de maneras que mejoran la cognición y la memoria, dicen los científicos.

Los gemelos, llamados Lulu y Nana, habrían modificado sus genes antes del nacimiento por un equipo científico chino utilizando la nueva herramienta de edición CRISPR. El objetivo era hacer que las niñas fueran inmunes a la infección por el VIH, el virus que causa el SIDA.

 

 

 

Ahora, una nueva investigación muestra que la misma alteración introducida en el ADN de las niñas, la eliminación de un gen llamado CCR5, no solo hace que los ratones sean más inteligentes sino que también mejora la recuperación del cerebro humano después de un accidente cerebrovascular, y podría relacionarse con un mayor éxito en la escuela.

“La respuesta es probable que sí, sí afectó sus cerebros”, dice Alcino J. Silva, un neurobiólogo de la Universidad de California en Los Ángeles, cuyo laboratorio descubrió un nuevo papel importante para el gen CCR5 en la memoria y la capacidad del cerebro para formar nuevas conexiones.

“La interpretación más simple es que esas mutaciones probablemente tendrán un impacto en la función cognitiva de los gemelos”, dice Silva. Él dice que el efecto exacto en la cognición de las niñas es imposible de predecir, y “por eso no debe hacerse”.

El equipo chino, liderado por He Jiankui de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur de Shenzhen, afirmó que usó CRISPR para eliminar CCR5 de embriones humanos, algunos de los cuales se usaron más tarde para crear embarazos. El VIH requiere que el gen CCR5 ingrese en las células de la sangre humana.

El experimento ha sido ampliamente condenado como irresponsable, y está bajo investigación en China. Las noticias de los primeros bebés editados genéticamente también inflamaron la especulación sobre si la tecnología CRISPR podría ser utilizada algún día para crear seres humanos súper inteligentes, tal vez como parte de una carrera de biotecnología entre los Estados Unidos y China.

No hay evidencia de que Él realmente se propuso modificar la inteligencia de los gemelos. MIT Technology Review se contactó con científicos que estudian los efectos de CCR5 en la cognición, y dicen que el científico chino nunca se acercó a ellos, como si lo hizo con otros de quienes esperaba obtener asesoramiento o apoyo científico.

“Hasta donde sé, nunca supimos nada de él”, dice Miou Zhou, profesor de la Western University of Health Sciences en California.

Aunque nunca consultó a los investigadores del cerebro, el científico chino ciertamente estaba al tanto del vínculo entre CCR5 y la cognición. Fue mostrado por primera vez en 2016 por Zhou y Silva, quienes encontraron que eliminar el gen de los ratones mejoró significativamente su memoria. El equipo había examinado más de 140 alteraciones genéticas diferentes para descubrir qué hacía a los ratones más inteligentes.

La Justicia del Vencedor: La Verdad sobre la Corte Penal Internacional

nif_icc

Como dice un conocido refrán: “Al vencedor, los despojos”. Pero bien podría agregar: “Mientras tanto, los perdedores van a la horca”.

Esta es la lógica de la justicia del vencedor. Es la lógica del Tratado de Versalles, que exigía reparaciones impagables de la nación alemana vencida. Es la lógica del Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, donde los perpetradores de crímenes de guerra dictaron sentencia sobre los crímenes de guerra de los derrotados. Es la lógica de Abu Ghraib, donde los militares estadounidenses torturaron y mataron a sus cautivos enemigos.

A lo largo de la historia humana, las naciones victoriosas han ido demasiado lejos en venganza de sus enemigos derrotados. La noción completa de “derecho internacional”, desde los Convenios de Ginebra hasta la Comisión de Derecho Internacional y la Corte Penal Internacional, ha sido vendida al público como un cheque contra esta desafortunada tendencia de imponer la justicia del vencedor a los caídos. Pero así como la historia está escrita por los ganadores, también la justicia es decidida por los vencedores, y el caso de la Corte Penal Internacional es el mejor ejemplo de ello.

¿Piensa en los crímenes de guerra internacionales en la era reciente y que es lo que se te viene a la mente? ¿Las guerras de agresión de Estados Unidos en Irak y Afganistán basadas en mentiras premeditadas sobre armas de destrucción masiva y el 11-S? ¿La detención indefinida de cautivos en el campo X-ray, Guantánamo u otras prisiones militares que resultaron de esas guerras ilegales? ¿El uso de fósforo blanco por parte de Israel en su masacre de civiles en Gaza en 2009? ¿La campaña de genocidio de Arabia Saudita en Yemen (hecha posible por el apoyo inquebrantable del Tío Sam)?

Bueno, comparemos esa lista de violaciones del derecho internacional con la lista de “situaciones” que la Corte Penal Internacional ha investigado desde su formación en 2003. ¿Has notado algo? Por ejemplo, ¿cómo ni uno solo de esos crímenes de guerra evidentes que acabamos de señalar están en algún lugar de la lista? ¿O cómo cada una de esas investigaciones (salvo una) se dirigió a un conflicto africano?

No hay justicia para Afganistán. No hay justicia para Irak. No hay justicia para Palestina. No hay justicia para Yemen. No hay justicia para las víctimas de cualquier agresión aliada occidental. No se equivoquen: estas “omisiones” no son por accidente sino por diseño.

La demostración más reciente de este hecho, como si se necesitara otra demostración, se produjo a fines del mes pasado cuando el juez principal de la CPI, Christoph Flügge, renunció con disgusto por la intromisión estadounidense en las actividades de la corte. En realidad, “entrometerse” es la forma en que muchos de los escritores de titulares decidieron enmarcar la interferencia de Estados Unidos con la CPI, pero esa palabra no hace justicia a la situación, si perdonan el juego de palabras.

Pongámoslo tan claramente como sea posible: el juez Flügge renunció porque EE.UU. había amenazado directamente a los jueces y fiscales de la CPI por incluso considerar la posibilidad de que los estadounidenses hubieran violado el derecho internacional en Afganistán.

Lo sé, lo sé: necesitas un minuto para recuperarte de este shock.

La historia comienza en 2017, cuando el fiscal general de la CPI realizó una investigación preliminar sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos en Afganistán, y encontró “una base razonable para creer que los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad” fueron cometidos en el país por personal militar de los Estados Unidos. Lógicamente, el fiscal siguió anunciando que formalmente solicitaría una investigación de la CPI sobre los cargos. Al parecer, este fiscal en particular no había recibido la nota de que la CPI solo se usaría para procesar a los déspotas africano y que los estadounidenses están fuera de los límites.

Para asegurarse de que todos tuvieran el memorándum, el asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, lo entregó personalmente durante su primer discurso después de unirse a la administración de Trump. “Los Estados Unidos utilizarán todos los medios necesarios para proteger a nuestros ciudadanos y a los de nuestros aliados del procesamiento injusto por parte de este tribunal ilegítimo”, advirtió, y agregó que “vamos a luchar” contra la CPI. Y luego, en caso de que el mensaje no fuera lo suficientemente claro, agregó:

“No cooperaremos con la CPI. No proporcionaremos asistencia a la CPI. No nos uniremos a la CPI. Dejaremos que la CPI muera por sí sola. Después de todo, para todos los efectos, la CPI ya está muerta para nosotros.”

¿Capisce?

Bueno, Christoph Flügge recibió el mensaje, esta vez. Y, habiendo sido efectivamente informado de que la CPI es una farsa y nunca se le permitirá procesar a Estados Unidos ni a ningún otro elefante en la sala, renunció.

El episodio demuestra con precisión cómo funciona la Corte Penal Internacional o, más precisamente, cómo le permiten operar sus verdaderos gobernantes. Porque, verás, la CPI fue creada por las potencias occidentales y sus aliados para poner una hoja de parra de legitimidad en el concepto de la justicia de los vencedores.

Al comentar sobre los comentarios de Bolton en su entrevista de salida con el semanario alemán Die Zeit, el juez Flügge dijo:

“El asesor de seguridad estadounidense pronunció su discurso en un momento en que La Haya estaba planeando investigaciones preliminares sobre los soldados estadounidenses que habían sido acusados de torturar a personas en Afganistán. Las amenazas estadounidenses contra los jueces internacionales muestran claramente el nuevo clima político. Es impactante. Nunca escuché tal amenaza”.

Bueno, es posible que Christoph Flügge nunca haya escuchado semejante amenaza, pero Christopher Black ciertamente lo ha hecho. Es un abogado penalista internacional (y anterior entrevistado del Corbett Report) que defendió con éxito al ex general de la Gendarmería de Ruanda, Augustin Ndindiliyimana, en el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. La historia del increíble viaje legal de Black en la corte internacional es increíble y destaca exactamente los tipos de “impactantes” interferencias que tanto molestaron a Flügge.

Al comentar sobre la renuncia del juez Flügge, Black observó que las tácticas de intimidación de Bolton no son en absoluto un fenómeno nuevo.

“Se remonta al pasado. Desde que se establecieron los tribunales y organismos internacionales, los Estados Unidos han intentado interferir y usarlos con fines políticos […] No solo un juez en mi caso en el tribunal de Ruanda fue presionado, sino que yo mismo fui amenazado por la CIA mientras estaba allí para dejar de plantear preguntas y presentar pruebas que [a la parte estadounidense] no les gustó”.

Si bien esto puede no ser una noticia para las personas que ya han visto mi informe sobre el derecho internacional en general y mi informe sobre la Corte Penal Internacional en particular, al menos son “noticias”. Ya sabes, ese concepto socialmente construido que está armado por gente como Newsweek y The Guardian y se despliega contra el público en la guerra de información en curso.

Pero, como es de esperar, este tipo de casos solo se mencionan en los medios de comunicación del establecimiento porque pueden usarse para reforzar aún más la legitimidad de la CPI. El juego de manos es evidente en la cobertura general de la corte, donde las fallas de la CPI se usan como una excusa para erosionar aún más la soberanía nacional. El problema, veras, no es el canal centralizado de poder que está precisamente allí para ser abusado por los poderes dominantes; es que la vaguada centralizada del poder no está lo suficientemente centralizada.

Por supuesto,  se sabe que si los Estados Unidos, Israel y otros estados con parías internacionales se convirtieran en Estados parte de la CPI, en el mejor de los casos, permitirían un juicio por prueba de algunos militares de bajo rango para demostrar que el tribunal es “justo y imparcial.” Y luego los neoconservadores y sus amigos neoliberales volverían a amenazar al mundo mientras su perro faldero de la CPI volvía a procesar a los africanos.

La justicia del vencedor nunca se fue. Se acaba de mudar a La Haya y establecer un tribunal. Literalmente.

-James Corbett-

El FBI planea recopilar el ADN de toda la población de EE. UU.

FBI-777x437

Las 17 agencias de Inteligencia en los Estados Unidos, incluido el FBI, están cautivos de los tecnócratas que están en un alboroto por los datos. Todos los datos. Una vez que se construya una base de datos nacional de ADN, se filtrará a los gigantes corporativos que ya están deseando conseguirla. Mientras tanto, un estado policial y una dictadura científica se están formando ante nuestros ojos.

El FBI está creando una “nación de sospechosos” al archivar el ADN de cada ciudadano estadounidense, de acuerdo con las impactantes afirmaciones de un grupo estadounidense de expertos. El presidente Donald Trump promulgó la Ley Rapid DNA, lo que significa que la policía puede tomar muestras de ADN de las personas arrestadas pero que aún no están condenadas por un delito.

La ley, que se firmó en 2017 y entra en vigencia este año, requerirá que varios estados conecten las máquinas de Rapid DNA a CODIS, la base de datos nacional de ADN controlada por el FBI.

Se espera que estas máquinas, que son portátiles y del mismo tamaño que una impresora de escritorio, se conviertan en un proceso tan rutinario como tomar huellas dactilares.

¿Por qué los tecnócratas aman el “Green New Deal”?

nif_greennewdeal

Es posible que hayas visto “Los estudiantes aman el nuevo trato ecológico… Hasta que escuchen lo que hay en él“, pero si no es así, probablemente obtenga la esencia solo del título. Sí, es uno de esos videos de entrevistas de “hombre en la calle” donde se les pregunta a estudiantes universitarios aleatorios si apoyan a la nueva superestrella progresiva Alexandria Ocasio-Cortez (“AOC” para aquellos en la multitud) y su muy alocado “Green New Deal. Y, como también pueden adivinar, el video destaca a aquellos jóvenes idealistas que profesan su amor por el plan... hasta que descubren lo que realmente dice.

Para aquellos que lo pasaron por alto, el Green New Deal llegó a los titulares por razones equivocadas a principios de este mes, cuando algunos de sus críticos se dieron cuenta de algunos de los aspectos más locos del plan. Como el hecho de que el acuerdo promete seguridad económica para todos aquellos que no pueden trabajar y también para todos aquellos que no están dispuestos a trabajar.

¿No dispuestos a trabajar? ¿De verdad?

Luchando por llevar a cabo el control de daños, el equipo de AOC tomó de inmediato la ofensiva publicación de su sitio web y luego afirmó que las capturas de pantalla del controvertido lenguaje provenían de documentos “manipulados” que estaban colocados en línea por esos malvados derechistas... hasta que se reveló que se habían creado archivos de la página que mostraban que AOC sí lo había publicado en su sitio web. Entonces intentaron explicar la página diciendo que solo había sido para uso interno de la campaña (sin explicar por qué eso debería tranquilizar a alguien).

Pero por más que lo intenten, AOC y sus secuaces verdes no pueden descartar las críticas a su preciado “Green New Deal” como simple oposición de parte de aquellos “Repugs” que odian a la ciencia. Una veintena de izquierdistas autodenominados, demócratas, progresistas y otros antiguos aliados en la lucha contra el dióxido de carbono dador de vida han opinado de manera similar sobre la ridícula naturaleza de este plan, desde Naomi Wolf hasta Howard Schultz y la Reina Pelosi, quien proporciona el dinero: “El sueño verde o como lo llamen, nadie sabe lo que es, pero están de acuerdo ¿no?”

Ahora no faltan las tonterías en las que se pone de manifiesto la propuesta legislación “Green New Deal”, desde “actualizar todos los edificios existentes en los Estados Unidos” hasta crear una red de transporte con cero emisiones hasta obligar a la sindicalización de todos los empleos en el nuevo economía verde. Pero si descartamos el “Nuevo Acuerdo Verde” como un ejemplo más de exageraciones políticas o de un socialismo equivocado en el cielo, entonces corremos el riesgo de perder la historia más importante aquí. Porque aunque este plan en particular probablemente no se materializará en la forma en que se está vendiendo, brinda una ventana a nuestro futuro tecnocrático.

Como ya saben mis lectores dedicados, la tecnocracia es un movimiento que intenta crear un sistema de control científico sobre la sociedad. En la base de ese movimiento se encuentra una ideología guía, una que sostiene que los científicos, ingenieros y otros “tecnócratas” instruidos deben encargarse de construir e implementar este sistema de control.

No es difícil ver por qué esta ideología atrae a autoritarios de todas las tendencias; Mientras sean los encargados del sistema tecnocrático, entonces podrán determinar cada aspecto de nuestras vidas. Los tecnócratas enloquecidos por el poder no solo buscan el control sobre las personas (“recursos humanos” en el lenguaje de los tecnócratas), sino el control sobre todos los recursos naturales. Toda la tierra. Todos los minerales. Toda la flora y fauna. Control sobre la tierra misma.

Felizmente, este sueño se alinea muy bien con otro grupo de autoritarios locos por el poder: los ecologistas modernos, secuestrados y controlados por la empresas, quienes, como he demostrado, emergieron de las filas del movimiento eugenésico en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Estos ambientalistas, promovidos y financiados por los eugenistas de antaño, también tienen el sueño de controlar todos los recursos naturales del planeta… En nombre de “preservarlo”, por supuesto. Pero para hacer eso, necesitarán la ayuda de políticos, tecnócratas, autoritarios, globalistas y, oh sí, corporaciones como Microsoft.

El editor de video de Corbett Report, Broc West y yo, recientemente vimos la propaganda tecnocrática que está presente en los comerciales del Super Bowl este año, y un ejemplo que sobresale de inmediato por su particular locura es el anuncio “Mapeando el futuro de nuestros bosques” de Microsoft. A primera vista, es casi demasiado ridículo como para creerlo, pero ahí está: la compañía que ni siquiera puede diseñar un sistema operativo estable para la computadora de su hogar ¿va a medir, catalogar y analizar cada árbol en los “cientos de millones de acres” de bosques en los Estados Unidos? porque, como lo explica el “AI For Earth Grantee” en el video, “no se puede administrar lo que no se puede medir”. WTF?

Pero, por más loco que parezca, este es el objetivo final de los tecnócratas y los ambientalistas. Como se describe en el Curso de estudio de Tecnocracia, una implementación completa de la visión tecnocrática requerirá un catálogo completo y en tiempo real de todo lo que se ejecuta en la economía, desde el recurso en bruto hasta el producto terminado (por no mencionar todos los insumos de energía y los desechos generados por el proceso de transporte, almacenamiento y fabricación de esos recursos en productos terminados). En el sueño de los tecnócratas, todo se detallará y catalogará en una base de datos en red que se actualiza constantemente. Un internet de las cosas, por así decirlo.

Y ahora viene Microsoft (fundado por un multimillonario eugenista de una familia eugenista, por supuesto) para ayudar a que eso suceda en nombre del “medio ambiente”. ¿No es todo tan maravilloso y verde?

Pero no me creas todo esto. Después de todo, soy un “extremista político” y un “editor de conspiración-pseudociencia“. Así que tómalo de las filas de los verdes mismos.

Muchos activistas ecologistas han comenzado a darse cuenta de la estafa, al descubrir que el movimiento ambiental está siendo utilizado como un caballo de troya por tecnócratas, globalistas, corporaciones y otros autoritarios. Gente como Elaine Dewar, que comenzó a asistir a reuniones y conferencias ambientales en Canadá como reportera en la década de 1980, interesada en cubrir el ahora olvidado movimiento para salvar la selva amazónica. Rápidamente descubrió que los petroleros como Maurice Strong utilizaban las preocupaciones ambientales de la gente para sus propios fines, una historia que relata en su libro, Cloak of Green.

Pero para ver específicamente cómo se desarrolla esto en el contexto del Green New Deal, no necesitamos mirar más allá de Naomi Wolf, la activista y periodista feminista progresista que una vez actuó como asesora política de Al Gore y Bill Clinton. Si ese parece ser el pedigrí perfecto para un ambientalista duro, tendrías razón. Ella también está muy en contra del Green New Deal.

En su video sobre el tema, Wolf eviscera las propuestas de AOC para entregar la planificación y el funcionamiento de la sociedad a un grupo de corporaciones multinacionales y paneles de guerreros de “justicia ambiental” designados por la élite. Hablando de la propuesta de Green New Deal de utilizar la tecnología para “reducir” los gases de efecto invernadero, Wolf determina correctamente que hay una agenda corporativa más amplia (por no mencionar la tecnocrática) oculta en esta idea:

“Esto es realmente importante. Hay nuevas tecnologías que son experimentales, y son parte del arsenal de “geoingeniería”. La tecnología y la propiedad intelectual para estas, incluida la captura de carbono de la atmósfera y los océanos (totalmente experimental), son propiedad de empresas de riesgo capitalistas en Silicon Valley. Es propiedad de los Bill Gateses del mundo. He estado informando sobre esto con Harvard y la geoingeniería en la atmósfera (llamada SCoPEx), por lo que no es solo ‘liberarnos de los combustibles fósiles’. ¡Eso es fantástico! Pero también es una asignación gigantesca de los recursos de la nación a estas nuevas tecnologías experimentales […] que [son] propiedad de compañías como Intellectual Ventures, una empresa de IP gigantesca, no transparente en Silicon Valley”.

Uno se pregunta cuánto tardará Wolf en darse cuenta de que este ha sido el plan desde el inicio. Azotar al planeta (o al menos a los Estados Unidos) en un frenesí por las predicciones pseudocientíficas de la fatalidad (siempre convenientemente a la vuelta de la esquina) para justificar la invasión cada vez mayor de tecnócratas en la vida de las personas comunes.

¡Pero espera! ¡Se pone peor!

El Green New Deal no es solo otro barril de cerdo para que las corporaciones conectadas con amigos puedan alimentarse. Anuncia la creación de una forma completamente nueva de financiar la propia naturaleza.

Es imposible articular la increíble red de intereses corporativos y los grupos “verdes” financiados por las empresas que conforman el complejo industrial ecológico, pero si está interesado, le sugiero que consulte el informe de Cory Morningstar y Forrest Palmer sobre el tema en Wrong Kind of Green blog. Hacen un trabajo admirable al rastrear las raíces de muchos de estos grupos ecológicos de moda hasta sus líderes corporativos y terminan en las aterradoras raíces de esta agenda tecnocrática / ambiental. Como Morningstar y Palmer escriben:

“En conjunto con la organización de un frenesí por un Green New Deal a través del complejo industrial sin fines de lucro y los mecanismos de los medios, WWF et al. Avanzaron silenciosamente con un ‘New Deal for Nature’. The Green New Deal evoca imágenes de aerogeneradores y paneles solares que se perciben milagrosamente como naturales y holísticos (el hecho de que un panel solar y un aerogenerador se asocie más fuertemente con la naturaleza y el medio ambiente que un árbol, un insecto o un animal real, es en sí mismo, bastante aterrador y un indicador austero en el poder de la ingeniería social llevado a cabo en la ciudadanía durante las últimas dos décadas.) Esta hazaña, lograda a través de un poderoso marketing y asociación de ONG, sirve como la máscara verde brillante para un acuerdo aún más siniestro, – la financiarización de la naturaleza – reformulada como el “Nuevo acuerdo para la naturaleza”.

[…]

“La implementación del Green New Deal sentará las bases para los pagos por servicios ecosistémicos (PSA). Esto creará la oportunidad más espectacular para la ganancia monetaria que el sector financiero haya presenciado. Los nuevos mercados ofrecen especulaciones que prometen ganancias inimaginables. La mercantilización de todo lo sagrado, la privatización y la objetivación de toda la biodiversidad y los seres vivos que son inconmensurables, más allá de la medida monetaria, serán incomparables, irreversibles e ineludibles”.

Esto es precisamente lo que Patrick Wood, autor de Technocracy Rising, discutió en mi podcast sobre ¿Qué es el desarrollo sostenible? Vastas franjas del planeta serán privatizadas y mercantilizadas por estos monopolistas capitalistas en nombre de “salvar el medio ambiente”. En el proceso, van a ganar gradualmente el control sobre más y más del mundo hasta que logren su sueño tecnocrático “sostenible” de una sociedad completamente controlada. Las masas se verán obligadas a entrar en ciudades cada vez más compactadas, encajadas entre “corredores silvestres” en constante expansión (reservados para el uso de la élite tecnocrática, por supuesto), haciendo cada vez menos a medida que la manada humana se acorrala y, finalmente, adelgaza. Y mientras tanto, el ganado irá felizmente al matadero, contento con el conocimiento de que están “salvando la tierra”.

No es necesario que esté sosteniendo una bola de cristal para ver a dónde están globalizando la sociedad. Solo tenemos que ser lo suficientemente inteligentes como para escuchar lo que están diciendo y leer un poco sobre sus planes no tan secretos.

La única pregunta es si una parte suficiente de la población será engañada por la moda progresiva “ecológica” de la cloaca verde de los tecnócratas para comprar en crudo este nuevo acuerdo.

-James Corbett-

 

China lanza robots y drones asesinos totalmente autónomos para el combate

saudiarabiaa

Gracias a China, la carrera de armamentos de los tecnócratas en materia de máquinas asesinas autónomas se ha acelerado a medida que proliferan sus nuevos sistemas de armas en cualquier nación no occidental alineada en el mundo.

China está desatando agresivamente drones letales totalmente autónomos que pueden llevar a cabo ataques militares dirigidos, advirtió un think tank. Los drones asesinos y los aviones sin piloto equipados con rifles AK-47 se están exportando a Asia, África y zonas de combate en el Medio Oriente. Se espera que la aeronave sigilosa CH-7 de China tenga su primer vuelo a fines de 2019.

Un think tank de seguridad nacional de Estados Unidos, El Centro para una Nueva Seguridad de Estados Unidos (CNAS, por sus siglas en inglés) dijo en un informe que los funcionarios chinos ven esta “carrera de armamentos” de AI como una amenaza para la paz mundial.

Gregory C Allen, el autor del informe, dijo que China se está apresurando a integrar inteligencia artificial cada vez más sofisticada en armas y equipo militar. Señaló que los drones, tanto grandes como pequeños, son un ejemplo particular de un tipo de armamento que se está automatizando cada vez más.

En los EE. UU., Los drones son capaces de un piloto automático básico, que realiza tareas simples como volar en un círculo alrededor de un objetivo. Pero China está siendo “más agresiva en cuanto a introducir mayores niveles de autonomía más cercanos al uso letal de la fuerza”, dice.

NINTCHDBPICT000467881242

Un ejemplo es el avión no tripulado Blowfish A2, que China exporta a nivel internacional y que, según el Sr. Allen, se anuncia como “capaz de tener plena autonomía hasta en ataques dirigidos”.


LA GUERRA DEL FUTURO

Según el informe, Zeng Yi, un alto ejecutivo de la tercera mayor compañía de defensa de China, dijo que la IA estará en el centro de la guerra del futuro. El equipo mecanizado es como la mano del cuerpo humano. “En las guerras inteligentes futuras, los sistemas de IA serán como el cerebro del cuerpo humano”, dijo Zeng, según el informe.

Añadió que “la IA puede cambiar por completo la estructura de comando actual, que está dominada por los seres humanos” por una que está dominada por un “grupo de IA”. Esta opinión es consistente con un pensamiento más amplio en los círculos militares chinos.

La Tierra a Trump: EE. UU. ya es un país socialista

gettyimages-1094935902

Así que parece que algo en el discurso del Estado de la Unión de Trump ha entusiasmado a la multitud de MAGA (Make America Great Again).

¿Fue esto?

“Mi gobierno ha actuado de manera decisiva para enfrentar al principal patrocinador estatal del terrorismo: el régimen radical en Irán. Es un régimen radical. Hacen cosas malas, muy malas”.

¿O esto?

“Hace dos semanas, los Estados Unidos reconocieron oficialmente al gobierno legítimo de Venezuela – (aplausos) – y a su nuevo presidente, Juan Guaidó. (Aplausos).

Bueno, sí, probablemente. Pero la cita monetaria que las porristas del gobierno llevarán por tu garganta en los próximos años es sin duda esto:

“Esta noche, renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”.

Ahhh, música para los oídos de cualquier amante de la libertad con espíritu libertario, oponente del control gubernamental tecnocrático ¿verdad? De acuerdo. Como mínimo, fue suficiente para inspirar algunos artículos de felicitación de la base de Trump y lanzar uno o dos memes divertidos.

Pero oye, espera un minuto. He visto a políticos mentir sobre cosas antes. ¿Podría ser posible (y tengan paciencia conmigo si pienso mal) que esta declaración podría ser inexacta? ¿Porque?, si. Sí, podría. Así que examinemos algunos pequeños detalles molestos que contienen algunas verdades duras que la multitud de gorra roja no quiere escuchar.

Ahora, antes de que los socialistas en la multitud se unan a la falacia de “No hay verdadero socialismo“, definamos nuestros términos. O mejor aún, dejemos que el Desarmador en Jefe los defina:

“Aquí en los Estados Unidos, estamos alarmados por los nuevos llamados a adoptar el socialismo en nuestro país. Estados Unidos se fundó en la libertad y la independencia y no en la coerción, la dominación y el control del gobierno. Nacemos libres y nos mantendremos libres. Esta noche, Renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”.

Sí, “socialismo” es uno de esos términos resbaladizos que pueden (y han sido) definidos de un millón de maneras diferentes, pero está bastante claro de qué manera Trump lo está utilizando aquí. El socialismo es coerción del gobierno, dominación y control. A eso se opone la libertad de ese control, es decir, la libertad política y la independencia.

Bien, tomemos esa definición como nuestro punto de partida y veamos a dónde nos lleva.

Si el socialismo se define por coerción, dominación y control del gobierno (en nombre de “la gente”, por supuesto, es decir, “socialismo democrático”), entonces, ¿cómo lo llamamos cuando hay:

  • ¿Agentes gubernamentales dedicados a impedir que los agricultores vendan leche cruda?
  • ¿Ejecutores del estado cuyo trabajo es detener a las personas que alimentan a las personas sin hogar?
  • ¿Requisitos de licencias gubernamentales para conducir, pescar, cortar el cabello, casarse, vender limonada, bloguear o participar literalmente en miles de otras actividades diarias?
  • ¿Áreas geográficas ordenadas por el gobierno en las cuales uno puede (o no puede) ejercer su derecho a la libertad de expresión?
  • ¿Secciones completas del Código de los EE. UU. dedicadas a vigilar el tamaño, el estilo, el color y el orden de las palabras “Turkey Ham” en cada paquete de jamón de pavo, y cualquier número de otros productos?
  • Leyes impositivas que le dicen al trabajador promedio cuánto de sus ingresos pueden mantener.

¿Necesito seguir? Oh ok los estadounidenses también necesitan:

  • Permiso del gobierno para trabajar.
  • Permiso del gobierno para viajar.
  • Permiso del gobierno para jugar.
  • Permiso del gobierno para estudiar.

Ah, y quién puede olvidar que los estadounidenses tienen:

Pero, por favor, dime cómo es que “Estados Unidos nunca será un país socialista”. ¡Deja a la libertad sonar!

Ahora puedes pensar que todo esto es solo una aberración. Que el estado de niñera global, que controla todo, que todo lo ve es una perversión de la “república constitucional” que alguna vez existió. Que, con un poco de suerte y con el dictador correcto a cargo del sistema, el país pueda volver a la visión de los padres fundadores. Ese americano puede volver a ser grande, si quieres.

Bueno, tengo malas noticias para usted en ese frente, querido partidario de Trump. Esto no es una aberración. Esto es lo que es el gobierno. Es su naturaleza. No hay proceso político que lo haga mejor. No puedes votarte a ti mismo hacia la libertad más de lo que los esclavos podrían votar para salir de la plantación.

Este es el punto señalado por H.L. Mencken hace casi un siglo:

“El estado, o, para concretar el asunto, el gobierno, consiste en una pandilla de hombres exactamente como usted y yo. No tienen un talento especial para el negocio del gobierno, sino que solo tienen un talento. Obtener y mantener un cargo. Su principal objetivo es buscar grupos que jadean y se inclinan por algo que no pueden obtener, y les prometen dárselo. Nueve de cada diez promesas no valen nada. La décima, se cumple con el saqueo de A para satisfacer a B. En otras palabras, el gobierno es un intermediario en el saqueo, y cada elección es una especie de venta anticipada de subasta de productos robados”.

Y este es el mismo punto señalado por Lysander Spooner hace un siglo y medio:

“El principio de que la mayoría tiene el derecho de gobernar a la minoría, prácticamente resuelve a todo el gobierno en una mera competencia entre dos cuerpos de hombres, en cuanto a cuál de ellos será dueño, y cuál de ellos esclavos; un concurso, que, -aunque sea sangriento– puede en la naturaleza de las cosas, que nunca se cierre definitivamente, siempre que el hombre se niegue a ser un esclavo”.

El gobierno, cualquiera que sea la forma que tome, es por su naturaleza un sistema “socialista”, al menos en el sentido que Trump pretende en su discurso. Su propia existencia depende de la coerción, la dominación y el control. Su razón de ser es imponer un monopolio de poder de unos pocos a muchos, y en su moderna forma socialista democrática incluso ha convencido a muchos de que los “representa”. Que son el gobierno. Y que el gobierno nunca será socialista.

Sí, me temo que tengo que compartirlo con los del lado derecho del delirio izquierda / derecha: su “líder” está equivocado. No solo Estados Unidos se convertirá en una nación socialista, sino que ya lo es. El gobierno mismo es una prueba de eso.

Así es como Trump podría impresionarme. Si pronunciara este discurso (cortesía de Pierre-Joseph Proudhon), disolviera oficialmente el gobierno, dejara caer el micrófono y dejara Washington para siempre:

“Ser gobernado es ser vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, legislado, reglamentado, expedido, adoctrinado, predicado, controlado, evaluado, pesado, censurado, ordenado, por hombres que no tienen ni el derecho ni el conocimiento, ni la virtud. …Ser gobernado es estar en cada operación, en cada transacción, anotado, registrado, inscrito, gravado, sellado, medido, numerado, evaluado, licenciado, autorizado, amonestado, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública, y en nombre del interés general, ser colocado bajo contribución, entrenado, rescatado, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, mistificado, robado; luego, ante la más mínima resistencia, la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, despreciado, hostigado, rastreado, maltratado, golpeado, desarmado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado y, para coronarlo todo, burlado, ridiculizado, indignado, deshonrado. Eso es gobierno, ese es su justicia; Esa es su moralidad”.

Pero hasta que eso suceda, no me molesten con tonterías políticas sin sentido que suenen bien, ¿vale?

-James Corbett-

La Verdadera Razón de porque EE.UU. quiere un cambio de régimen en Venezuela

Los Estados Unidos y sus aliados han decidido lanzar su peso en otro intento de golpe de Estado en Venezuela. Como de costumbre, afirman que sus objetivos son la democracia y la libertad. Nada podría estar más lejos de la verdad.

El 23 de enero de 2019, el líder de la oposición de Venezuela, Juan Guaidó, se declaró presidente interino y pidió a las fuerzas armadas que desobedecieran al gobierno. Muy pocos habían oído hablar de este hombre; en realidad, nunca se había postulado para presidente. Guaidó es el jefe de la asamblea nacional de Venezuela; una posición muy similar al presidente de la cámara.

A los pocos minutos de esta declaración, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, entró en Twitter y reconoció a Guaidó como presidente interino de Venezuela; descartando a la administración de Nicolás Maduro como “ilegítimo”. El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, siguió instando a los militares de Venezuela a “restaurar la democracia”, afirmando que EE. UU. Respaldaría al señor Guaidó en sus intentos de establecer un gobierno. También prometieron 20 millones de dólares en ayuda “humanitaria”. Para poner esto en contexto, Trump quedó registrado diciendo que “no iba a descartar una opción militar” en Venezuela.

Esto equivale aproximadamente a que Nancy Pelosi o Mitch Mcconnell se declaren a sí mismos como presidente, pidan a los militares que derrocen a Trump e hicieran que China se comprometa a financiar y ayudar en el esfuerzo.

Ahora, si estás en el lado al que realmente no le importaría ver a Donald Trump destituido de su cargo, te aliento a que imagines que reemplazas el nombre de Trump con Obama, Bush, Merkel o Macron.

Sabes que ha habido muchas protestas en Francia, y los chalecos amarillos han exigido que Macron renuncie… ¿Por qué no restauramos la democracia en París?

Si Donald Trump puede decidir por capricho qué líderes son legítimos y cuáles serán depuestos por un tweet, ¿qué tipo de precedente establece eso? ¿Y quién es el siguiente? La gran ironía aquí es que los mismos medios de comunicación que criticaron a Trump como un “presidente ilegítimo cuya elección está manchada por un fraude“, ahora están llamando las ambiciones de cambio de régimen en Venezuela “audaces”. No solo se han negado a criticar el movimiento, sino que, de hecho, lo consideran una “victoria potencial de la política exterior” y una “victoria política en casa”.

Vamos a aclarar esto, Trump es un presidente ilegítimo y debería ser destituido de su cargo (debido a la interferencia de Rusia), ¿pero estás perfectamente cómodo con el mismo presidente ilegítimo que derrota a los gobiernos extranjeros a través de Twitter?

Aunque el apoyo a Guaidó fue rápidamente interrumpido por los aliados más confiables de Washington, y elogiado por casi todos los medios de comunicación occidentales, los militares venezolanos respondieron condenando el golpe y volvieron a confirmar su lealtad a Maduro.

Rusia, China y Turquía también emitieron declaraciones condenando la intromisión de los Estados Unidos y advirtieron contra más interferencias. Para el 25 de enero, los informes estaban llegando de que ya había 400 contratistas militares rusos en el terreno. (Bueno, eso escaló rapidamente.)

Ese mismo día, Pompeo anunció que Elliott Abrams, el hombre que supervisó las guerras de cambio de régimen en Nicaragua y El Salvador, estuvo profundamente involucrado en el escándalo de Irán Contra, y que fue un arquitecto tanto de la guerra de Irak como del intento de golpe de 2002 en Venezuela (que culminó con el secuestro del predecesor de Maduro, Hugo Chávez), estaría a cargo del esfuerzo por “restaurar la democracia y la prosperidad en su país”.

Entonces, ¿por qué supones que Washington realmente quiere un cambio de régimen en Venezuela? Tendrías que ser bastante ingenuo para creer el sentimiento de “democracia y prosperidad”.

El gobierno de Trump critica a Maduro como autoritario, mientras acurruca a Mohammad Bin Salman, un dictador de asesinatos en masa conocido por desmembrar a los reporteros que no le gustan.

Hablan de cómo la economía venezolana está en ruinas, pero de acuerdo a su propia admisión (y de acuerdo con las Naciones Unidas), las sanciones de los Estados Unidos han desempeñado un papel importante en la creación de esa situación.

¿El motivo real podría tener algo que ver con el hecho de que en Venezuela se encuentran las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, y que las compañías petroleras occidentales fueron expulsadas del país en 2007?

Preguntémosle a Donald Trump:

“Con respecto a Libia… Me interesa Libia si tomamos el petróleo. Si no tomamos el petróleo no nos interesa. Tenemos que tener… mira, si tenemos guerras, tenemos que ganar la guerra. Lo que hacemos es tomar el control del país y entregarle las llaves a las personas que no nos gustan. Te diré lo que… Irak, el 100%, Irán se hace cargo de Irak después de que nos vayamos, y lo que realmente sucede con Irak es que quieren los campos petroleros. Y tengo muy buena autoridad de que Irán probablemente ni siquiera estará disparando una bala porque se llevan mejor con los líderes iraquíes mejor que nosotros. Después de todas esas vidas, y después de todo el dinero que gastamos. Y si eso va a suceder, tomamos el petróleo”.

El antecesor de Maduro, Hugo Chávez, nacionalizó la industria petrolera y utilizó los ingresos para financiar su visión socialista para el país. Ahora, se puede argumentar que esta visión era defectuosa y horriblemente mal administrada, sin embargo, tenía un fuerte apoyo público para este mandato; tanto apoyo, de hecho, que cuando los conspiradores del golpe de Estado respaldados por los Estados Unidos secuestraron a Hugo Chávez en 2002, las multitudes salieron a las calles en masa y lo reincorporaron rápidamente.

Lo que nos lleva de vuelta a Juan Guaidó. No hay mucha información disponible sobre el Sr. Guaidó, pero si busca al hombre que lo eligió para dirigir al partido de la oposición Voluntad Popular, encontrarás las huellas de Washington por todas partes. Leopoldo López, el fundador de Voluntad Popular, orquestó las protestas en 2002 que llevaron al secuestro de Hugo Chávez.

No es un secreto que los Estados Unidos han estado financiando a Voluntad Popular durante años. De hecho, aún puede encontrar documentos en state.gov que admiten haber canalizado al menos 5 millones de dólares para “apoyar los esfuerzos de construcción de la competencia política”. Tampoco es un secreto que los funcionarios de los Estados Unidos se reunieron con organizadores de golpes en 2018. Pero si hubiera alguna duda de que Guaidó es el títere de Washington, la llamada de Mike Pence el día antes del golpe para asegurar el apoyo de los Estados Unidos debería ser suficiente.

“¡Pero Maduro es un mal líder!”

¿Comparado con quien? ¿A qué modelo de buen gobierno llamaremos modelo? ¿Trump? ¿Theresa May? ¿Angela Merkel? ¿Macron? Toma tu tiempo.

Esto no es democracia, es una toma de poder neocolonial. Juan Guaidó nunca se postuló para la oficina que reclamó, y el hecho de que él se confabulara directamente con una nación extranjera para derrocar al hombre que fue elegido presidente lo marca como un traidor.

Juan Guaidó es un títere. Si es instalado, servirá a los intereses que compraron su boleto. Se privatizará la industria petrolera de Venezuela y las empresas occidentales extraerán las ganancias del país.

Lo que está sucediendo en Venezuela en este momento es una repetición del golpe de estado de 1973 respaldado por los Estados Unidos en Chile, donde el presidente democráticamente elegido de Chile, Salvador Allende, fue derrocado y reemplazado por la dictadura militar de Pinochet. Pinochet asesinó a más de 3000 opositores políticos durante su gobierno y torturó a más de 30,000, pero era amigable con los intereses comerciales estadounidenses, por lo que Washington miró hacia otro lado.

Se podría argumentar que Maduro es incompetente. Se podría argumentar que sus teorías económicas son basura. (Lo mismo se puede decir de los tipos en traje que exigen su eliminación). Pero la realidad del asunto es que a menos que usted sea un ciudadano venezolano, la forma en que se gobierna Venezuela no es en realidad asunto suyo.

Teniendo en cuenta cómo sucedieron las cosas en Irak, Afganistán, Libia, Siria y Ucrania, uno pensaría que la gente se daría cuenta. Cuando se trata de difundir la democracia, apestas. Las operaciones de cambio de régimen de los Estados Unidos no han dejado más que caos, muerte y destrucción a su paso. Si quieres hacer del mundo un lugar mejor, tal vez, solo tal vez, deberías empezar por casa.

-SCG-

A %d blogueros les gusta esto: