China anota un golpe ideológico al exportar tecnologías de ingeniería social

f2562227011a81790ad7ecdae8e8018e

Los productos manufacturados baratos no son las principales exportaciones de China, pero sí lo son las tecnologías de ingeniería social. Los regímenes autoritarios están adoptando con entusiasmo las tecnologías de vigilancia y censura distópicas de China, utilizando datos y manipulación para mantener su poder.

Una franja del mundo está adoptando la visión de China de una Internet estrechamente controlada sobre el enfoque estadounidense sin restricciones, un impresionante golpe ideológico para Pekín que hubiera sido impensable hace menos de una década.

Vietnam y Tailandia se encuentran entre las naciones del sudeste asiático que se están incorporando a un modelo de gobierno que combina los contenidos de gran escala con controles de datos inflexibles, porque ayuda a preservar el régimen en el poder. Un número creciente de gobiernos cada vez más autocráticos de la región observaron con envidia el surgimiento de los titanes corporativos chinos de Tencent Holdings Ltd. a Alibaba Group Holding Ltd., a pesar de las restricciones draconianas en línea. Y ahora quieren lo mismo.

El modelo de Silicon Valley, más libre, alguna vez pareció sin duda el mejor enfoque, con estrellas de Google a Facebook para responder por su superioridad. Ahora, se está llevando a cabo una remodelación de Internet en una esfera bien controlada y depurada a imagen de China desde Rusia hasta la India. Sin embargo, es el sudeste de Asia el eje económico y geopolítico de las ambiciones chinas, y donde las tensiones entre Estados Unidos y China llegarán a su punto culminante: una región que alberga a más de quinientos millones de personas cuya economía de internet se triplicará a $ 240 mil millones para 2025.

“Para los países autoritarios en general, la idea de que el estado pueda aislar hasta cierto punto su internet es profundamente atractiva”, dijo Howard French, autor de “Todo lo que hay debajo de los cielos: cómo el pasado ayuda a moldear el impulso de China para el poder global“. “Se trata de la supervivencia de los regímenes en una situación autoritaria. Por eso les gusta hacer esto. Quieren poder aislarse contra los choques”.

El modelo chino está ganando terreno al igual que el estadounidense está bajo fuego. Facebook y Twitter se utilizaron para manipular las elecciones de 2016 en EE. UU., Se criticó a YouTube por no haber detectado pornografía infantil, y las redes sociales estadounidenses permitieron que un hombre armado transmitiera en directo el peor tiroteo masivo en la historia de Nueva Zelanda durante 10 minutos o más antes de cortarlo. En el contexto de temores más amplios sobre las fallas de las redes sociales de los Estados Unidos, el enfoque de Beijing ahora parece una alternativa razonable, o lo suficientemente razonable como para que los gobiernos egoístas puedan justificar su adopción.

La controvertida versión de Vietnam entró en vigencia el 1 de enero, (una ley BSA / The Software Alliance, que cuenta entre sus miembros a Apple Inc. y Microsoft Corp.,) llamada escalofriante e ineficaz. Indonesia, la mayor economía de la región, ya requiere que los datos se almacenen localmente. Filipinas ha intensificado lo que los críticos llaman una represión de los medios de comunicación, arrestó al jefe de medios de comunicación de Rappler Inc. después de que se volvió crítico con el presidente Rodrigo Duterte. Y el año pasado, el gobierno del ex primer ministro de Malasia, Najib Razak, introdujo una ley de noticias falsas utilizada para investigar a su principal opositor, aunque el gobierno actual aún puede revocarla.

Una de las últimas en comprar la justificación es Tailandia, que el 28 de febrero aprobó un proyecto de ley de seguridad cibernética basado en el modelo de China que otorga al gobierno el derecho de confiscar datos y equipos electrónicos sin una orden judicial en interés de la seguridad nacional. Presentada apenas unas semanas antes de las primeras elecciones democráticas de Tailandia desde el golpe militar de 2014, despertó la preocupación de que podría utilizarse para reprimir la disidencia, aunque el gobierno dice que no debería afectar a las compañías “con buena conducta”. La Coalición de Internet de Asia, una organización que Grupos como Alphabet Inc. de Google, Amazon.com Inc., Facebook Inc. y Twitter Inc., condenaron un proyecto de ley que Amnistía Internacional advierte podría usarse para “enjaular Internet”.

El quid de un modelo de internet chino es la soberanía de los datos: la información de los ciudadanos debe almacenarse en el país y ser accesible para las autoridades, un concepto consagrado en la ley china desde 2017. Eso está generando problemas en Washington, que apunta a contrarrestar la influencia de Beijing, una lucha a largo plazo que puede ser el episodio más importante en los asuntos mundiales desde el colapso de la Unión Soviética. La escalada de tensiones entre las dos economías más ricas tendrá un impacto en casi todos los países del planeta, económica y socialmente.

 

Anuncios

No, Albert Pike NO predijo la Tercera Guerra Mundial

nif_pikeletter

Es 1871. 15 de agosto, para ser precisos. El eminente masón estadounidense, el Gran Comandante y Soberano Rito Escocés Albert Pike, se sienta en su escritorio y, a la luz parpadeante de una vela, escribe una carta a su amigo y colega Mason, el político italiano Giuseppe Mazzini.

“La Primera Guerra Mundial debe llevarse a cabo para permitir a los Illuminati derrocar el poder de los zares en Rusia y hacer de ese país una fortaleza del comunismo ateo”, escribe (en lugar de los más convencionales, “Hey Giuseppe, ¿cómo está la familia?”)

Luego, después de mirar un poco más de tiempo en su bola de cristal, se pone a escribir algunas oraciones sobre un conflicto de siete décadas en el futuro: “La Segunda Guerra Mundial debe fomentarse aprovechando las diferencias entre los fascistas y los sionistas políticos. Esta guerra debe llevarse a cabo para que el nazismo sea destruido y para que el sionismo político sea lo suficientemente fuerte como para instituir un estado soberano de Israel en Palestina”.

Lo más notable es que continúa informando a su amigo sobre otro gran conflicto, uno que aún no se ha cumplido: “La Tercera Guerra Mundial debe fomentarse aprovechando las diferencias causadas por el ‘agentur’ de los ‘Illuminati’ entre “Los sionistas políticos y los líderes del mundo islámico. La guerra debe llevarse a cabo de tal manera que el Islam (el mundo árabe musulmán) y el sionismo político (el Estado de Israel) se destruyan mutuamente”.

Luego, lamiendo el sobre y colocando el franqueo apropiado, se dirige a la oficina de correos para entregar su carta (sin olvidar recoger algo de pan y leche de la tienda de camino a casa como lo pidió su esposa).

¿Suena familiar? Por supuesto que sí, porque si nadan en círculos de “conspiración”, ya han escuchado algunas versiones (probablemente más dramáticas) de esta historia muchas veces antes. Más recientemente, este cuento se ha abierto camino en las páginas sagradas de la revista más respetable e influyente de la historia, The Daily Star, que, de acuerdo con su manera reservada y sobria, le dio un titular adecuadamente matizado:

La misteriosa carta de 200 años de antigüedad reveló los planes de la 3ª Guerra Mundial y la batalla final contra el Islam!!!

Entonces, ¿qué hacemos con estas notables predicciones? ¿Cómo hizo Albert Pike para hacer pronósticos tan increíblemente precisos de eventos que aún serían décadas en el futuro? ¿Y qué podemos aprender de su advertencia anticipada sobre la Tercera Guerra Mundial, viviendo como estamos a la sombra de la Guerra contra el Terrorismo y su incipiente Choque de Civilizaciones?

Absolutamente nada. ¿Por qué? Debido a que la carta es completa y absolutamente, compuesta por falsificadores admitidos y perpetuada por “investigadores” sin escrúpulos que están más interesados en obtener clics que en decir la verdad.

Entonces, ¿quieres la historia real de esta (inexistente) carta? Aquí está:

“Michael Haupt dijo que William Guy Carr dijo que el Cardenal Caro y Rodríguez de Santiago, Chile, dijo que La Causa del Desorden Mundial dijo que el confeso perseguidor Gabriel Jogand-Pagès, también conocido como Dr. Bataille, también conocido como Leo Taxil, dijo que Albert Pike escribió a Giuseppe Mazzini en Le diable au XIXe siècle, v. II, 1892-1894, pág. 605 (en realidad págs. 594-606).

¿Confuso? Bueno, ¿este diagrama de flujo ayuda?

pike_flowchart

No, por supuesto que no, porque esto es un enredo de locura. Pero si realmente necesita la historia completa, simplemente debe leer el cuidadoso, punto por punto, del desenlace de este juego de teléfonos sin sentido. En 2010, Melanson decidió llegar al final de esta “Carta de predicción de Pike” y, como verá, retrocedió paso a paso a través de la cadena de citas para llegar a la fuente real de este rumor. No puedo enfatizar esto lo suficiente: ¡Lea el artículo de Melanson!!

Pero aquí está en toda su gloria: la primera referencia escrita real a esta carta. Dados los caprichos de Google Books, es totalmente posible que no pueda acceder a la fuente completa dependiendo de su geografía, pero Melanson tiene el texto traducido en su artículo. Continúa, léelo por ti mismo y cuéntame dónde transcurre la Primera Guerra Mundial. O una segunda guerra mundial. O una tercera guerra mundial. O el “comunismo ateo”. O el nazismo. O el sionismo político. O cualquier otra palabra o frase que ni siquiera se acuñó en el momento en que supuestamente se escribió esta carta.

Vamos, voy a esperar.

Hmmm, gracioso. No hay mención de esas cosas en absoluto. Cuando sigas los pasos de Melanson para armar la cadena de referencias, verás que toda la conversación de la Guerra Mundial / Nazismo / comunismo / Sionismo / Illumanati fue agregada por William Carr varias décadas después de que se inventara toda esta carta ficticia. Como era el rumor de que la carta había sido “catalogada” en la Biblioteca del Museo Británico. Y fue varias décadas después de Carr que un hombre llamado Michael Haupt volvió a popularizar la ficción, convirtiéndola en la base de su sitio web “Tres guerras mundiales”. Y aquí es donde el vago resumen de Carr de esta carta (que nunca existió) se transformó mágicamente en una cita directa de la carta.

Solo una parte de todo esto (el final acerca de traer la “Luz verdadera” de la “doctrina Luciferina pura”) está en realidad en la “fuente” original de esta carta (que, una vez más, nunca se ha visto) porque nunca fue realmente escrita). Y ahora esos periodistas de The Daily Star están resucitando una vez más este montón de basura para cosechar unos cuantos clics más.

Una vez más, no puedes apreciar lo complicado y tonto que es todo este rumor hasta que lees el artículo de Melanson, pero la larga historia es que un estafador inventó una carta entre Pike y Mazzini que luego fue recogida y resumida por otros, que luego fue recogido y agregado por otros que proporcionaron vagos resúmenes de información que nunca existió. Esos resúmenes luego se convirtieron en citas directas y se siguen difundiendo en Internet como si fueran ciertas.

Entonces, ¿todo esto te enoja? ¿Sabes, todo esto está siendo difundido por “investigadores de conspiración” en nombre de “difundir la verdad”? ¿Te enoja?

Bueno, debería. Cualquier persona que esté preocupada por la verdad y que esté buscando establecer un registro en los muchos casos reales de encubrimiento y conspiración a lo largo de la historia debe sentirse ofendida cuando las personas que pretenden hacer lo mismo, de hecho, solo regurgitan viejas tonterías desmentidas que ni siquiera se molestaron en investigar. Después de todo, hay una razón por la que el meme “loco de conspiración” que la CIA ha armado sigue dominando a una gran parte de la población. Esto se debe a que hay “locos de conspiración” (o, más concretamente, a sabiendas de fraudes) que esparcen basura fácilmente desechable, y no hay suficientes personas en la llamada comunidad de la verdad.

d924fe6b-7d66-438e-bae5-863ed258274b

Esta es la razón por la que he dedicado tiempo a establecer el registro directamente sobre el mito de JFK / Fed. Y el mito “Adorno escribió The Beatles“. Y el mito del “metraje del misil en el Pentágono“. Y el mito de Shemitah. Y el mito del “video de Osama gordo“. Es por eso que he desacreditado la mitología patriótica (y más mitología patriótica).

Es el mismo impulso que me obliga a establecer el récord el 9/11, o el calentamiento global, o la Primera Guerra Mundial, o cualquiera de los otros temas que analizo en The Corbett Report.

Si tomas en serio la búsqueda de la verdad, creo que entenderás este impulso.

Ahora, ninguno de nosotros es perfecto. Ninguno de nosotros está siempre en lo correcto. Ninguno de nosotros tiene el tiempo o la capacidad de verificar la fuente de cada información que encontramos. Pero al pasar información a otros tenemos el deber de revisar esa información y asegurarnos de que valga la pena transmitirla. No es un gran obstáculo que superar para cualquiera que esté realmente interesado en difundir la verdad.

Para aquellos de ustedes que nunca habían oído hablar de toda esta tontería de Pike, casi siento pena por llamar su atención. Pero la disección de Melanson de la historia es valiosa como un estudio de caso sobre cómo localizar la fuente de información cuestionable, por lo que quizás valga la pena.

Todo lo que sé es que: la Tercera Guerra Mundial es un tema digno de mayor investigación; La supuesta predicción de Pike de ello no lo es.

-James Corbett-

La gestión de datos de IoT requiere ‘Sistemas de sistemas’ para romper los silos

shutterstock_578845732-3-1

Un silo de datos aislado es inaceptable para la mente de la Tecnocracia, por lo que se apresura a desarrollar formas de integrar sistemas de datos dispares en uno. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, pero los datos son la sangre vital de la tecnocracia.

Si las ciudades deben administrar de manera efectiva la gran cantidad de datos que recopilan de los dispositivos de Internet de las cosas (IoT), deben adoptar un enfoque holístico y romper los silos, dijeron los oradores durante una mesa redonda en Smart Cities Connect en Denver la semana pasada.

Con demasiada frecuencia, los líderes de las ciudades son culpables de pensar en las iniciativas de IoT, como la iluminación inteligente y el estacionamiento inteligente, como estrategias aisladas. En cambio, Rob Silverberg, director de tecnología para comunidades digitales de EMC de Dell, dijo que las ciudades deberían usar un “sistema de sistemas” en su IoT y en su estrategia de recopilación de datos y pensar cómo, por ejemplo, el estacionamiento inteligente encaja en un objetivo más amplio de tener transporte inteligente.

Lo que [las ciudades] están empezando a darse cuenta es que están implementando silos”, dijo Silverberg a Smart Cities Dive en una entrevista después de la mesa redonda. “A medida que comienzan a verlo más estratégicamente, algunas ciudades han decidido establecer un enfoque más basado en plataformas”.

Promete ser una tarea difícil para las ciudades gestionar la gran cantidad de datos que recopilarán a través de dispositivos conectados de todo tipo. Según una estimación dada durante el panel, podría haber hasta 200 mil millones de dispositivos conectados en todo el mundo para 2031, y será imperativo que los gobiernos puedan gestionar todos los datos recopilados y utilizarlos de manera tal que los residentes puedan utilizarlos para vivir mejor. A medida que las ciudades experimentan con iniciativas como el estacionamiento inteligente y la iluminación inteligente, deberán trabajar en todos los departamentos para garantizar que las decisiones se tomen de la mejor manera posible.

Las ciudades también han expresado cierta reticencia a confiar más en los dispositivos y datos de IoT debido a las preocupaciones de privacidad planteadas por los residentes y líderes, algunos de los cuales están nerviosos por la idea de ser vigilados por una entidad gubernamental. Sin embargo, aunque las tecnologías de reconocimiento facial como la Rekognition de Amazon han sido objeto de críticas, existen aplicaciones válidas, y muchas personas apoyan su uso en ciertas circunstancias, según encuestas públicas.

Google cancela el panel de ética de IA después de alboroto

1024px-Georges_de_La_Tour_French_-_The_Musicians_Brawl_-_Google_Art_Project-777x437

El panel de ética de Google se vio inundado por miles de no participantes (¿no éticos?) Que atacaron a miembros individuales de su panel de ética. El resultado fue un caos total, renuncias y finalmente, cancelando todo el asunto. La gran tecnología y la ética se acercan al estado oximorónico.

Esta semana, Vox y otros medios informaron que la recién creada junta de ética de AI de Google se estaba desmoronando en medio de la controversia sobre varios de sus miembros.

Bueno, oficialmente se ha hecho añicos, se ha cancelado. Google le dijo a Vox el jueves que está desconectando el consejo de ética.

La junta sobrevivió por poco más de una semana. Fundada para guiar el “desarrollo responsable de la IA” en Google, habría tenido ocho miembros y se habría reunido cuatro veces en el transcurso de 2019 para considerar las preocupaciones sobre el programa de IA de Google. Esas preocupaciones incluyen cómo la IA puede habilitar a los estados autoritarios, cómo los algoritmos de la IA producen resultados dispares, ya sea para trabajar en aplicaciones militares de la IA, y más. Pero se topó con problemas desde el principio.

Miles de empleados de Google firmaron una petición pidiendo la remoción de un miembro de la junta, el presidente de la Fundación Heritage, Kay Coles James, por sus comentarios sobre las personas trans y el escepticismo de su organización sobre el cambio climático. Mientras tanto, la inclusión del CEO de la compañía de aviones no tripulados Dyan Gibbens reabrió viejas divisiones en la compañía sobre el uso de la inteligencia artificial de la compañía para aplicaciones militares.

El consejero Alessandro Acquisti renunció. Otra miembro, Joanna Bryson, defendiendo su decisión de no renunciar, dijo de James: “Créanlo o no, sé lo peor de una de las otras personas”. Otros miembros de la junta directiva se vieron abrumados por las demandas de justificar su decisión de permanecer en el consejo.

El jueves por la tarde, un portavoz de Google le dijo a Vox que la compañía había decidido disolver por completo el panel, llamado el Consejo Consultivo Externo de Tecnología Avanzada (ATEAC). Aquí está la declaración de la compañía en su totalidad:

Ha quedado claro que en el entorno actual, ATEAC no puede funcionar como queríamos. Así que estamos terminando el consejo y volviendo a la mesa de dibujo. Continuaremos siendo responsables en nuestro trabajo en los temas importantes que la IA plantea, y encontraremos diferentes maneras de obtener opiniones externas sobre estos temas.

Se suponía que el panel agregaría perspectivas externas al trabajo en curso de ética de IA por parte de los ingenieros de Google, todo lo cual continuará. Con suerte, la cancelación de la junta no representa un retroceso del trabajo de ética de AI de Google, sino una oportunidad para considerar cómo involucrar de manera más constructiva a los interesados externos.

El consejo se estaba convirtiendo en una gran responsabilidad para Google.

La credibilidad de la junta se vio afectada por primera vez cuando Alessandro Acquisti, un investigador de la privacidad, anunció en Twitter que estaba renunciando, argumentando: “Si bien estoy dedicado a la investigación que trata temas éticos clave de justicia, derechos e inclusión en IA, no creo que este sea el foro adecuado para mí para participar en este importante trabajo”.

Mientras tanto, la petición para retirar a Kay Coles James ha atraído más de 2,300 firmas de los empleados de Google hasta el momento y no muestra signos de perder fuerza.

A medida que la ira sobre la junta se intensificaba, los miembros de la junta se vieron envueltos en extensos debates éticos sobre por qué estaban en la junta, lo que pudo haber sido algo que Google no esperaba. En Facebook, el miembro de la junta Luciano Floridi, un filósofo de la ética en Oxford, reflexionó:

Solicitar el consejo [de Kay Coles James] fue un grave error y envía un mensaje equivocado sobre la naturaleza y los objetivos de todo el proyecto ATEAC. Desde una perspectiva ética, Google ha juzgado mal lo que significa tener vistas representativas en un contexto más amplio. Si la Sra. Coles James no renuncia, como espero que lo haga, y si Google no la elimina, como lo he recomendado personalmente, la pregunta es: ¿cuál es la postura moral correcta a tomar en vista de este grave error?

Terminó decidiendo permanecer en el panel, pero ese no era el tipo de debate ético que Google esperaba provocar, y se hizo difícil imaginar a los dos trabajando juntos.

Ese no fue el único problema. Hace un día se argumento que, aparte de la indignación, la junta no estaba bien preparada para el éxito. Las juntas de ética de IA como las de Google, que están de moda en Silicon Valley, parecen no estar equipadas para resolver, o incluso avanzar, en cuestiones difíciles sobre el progreso ético de la IA.

Un rol en la junta de IA de Google era una posición no remunerada y sin dientes que no tenía la posibilidad, en cuatro reuniones a lo largo de un año, de poder llegar a una comprensión clara de todo lo que está haciendo Google, y mucho menos ofrecer una orientación matizada sobre ello. Hay preguntas éticas urgentes sobre el trabajo de IA que está haciendo Google, y no hay una vía real a través de la cual el consejo pueda abordarlas satisfactoriamente. Desde el principio, fue mal diseñado para la meta.

Ahora ha sido cancelado.

La UE avanza hacia las tarjetas de identificación nacionales biométricas universales

national-id-card

La tendencia hacia la identificación biométrica universal está avanzando. Europa pronto sumará su población a los aproximadamente 3.6 mil millones de ciudadanos en todo el mundo que llevarán una tarjeta de identificación nacional biométrica para 2021. Además, la ONU ha ordenado que toda la humanidad sea identificada para 2030. Este es un elemento esencial para implementar la tecnocracia mundial.

La Comisión Europea ha propuesto una serie de nuevas medidas destinadas a “negar a los terroristas los medios para actuar”, que incluyen la inclusión obligatoria de dos datos biométricos (huellas dactilares y una imagen facial) en todas las tarjetas de identificación y documentos de residencia para ciudadanos de la Unión y sus familiares. por los Estados miembros de la UE.

Según la propuesta de la Comisión: “Hasta 370 de los 440 millones de ciudadanos en 26 Estados miembros (DK [Dinamarca] y el Reino Unido no emiten tarjetas de identificación) podrían poseer tarjetas de identificación nacionales”, aunque “la titularidad de la tarjeta de identidad es común y obligatoria en 15 Estados miembros” y hay otros cinco Estados miembros en los que los ciudadanos “están obligados a tener un documento no específico con fines de identificación. En la práctica, esto con mucha frecuencia es una tarjeta de identidad”.

La medida esencialmente tiene como objetivo la toma de huellas dactilares de la mayoría de los ciudadanos de la UE, lo que complementará la toma de huellas dactilares de los ciudadanos no pertenecientes a la UE según lo exige el Sistema de Información de Visas (VIS), para aquellos que requieren una visa para ingresar al bloque, y según lo previsto por la Entry / Exit System, que conservará las huellas dactilares de casi todos los ciudadanos no pertenecientes a la UE exentos de los requisitos de visa.

Un documento publicado junto a las propuestas de estados (énfasis agregado):

“Se estima que 80 millones de europeos actualmente tienen tarjetas de identificación que no se pueden leer en la máquina sin identificadores biométricos. Dado que muchas de las medidas de seguridad de la UE se basan en documentos seguros de viaje e identidad, como los controles sistemáticos realizados en las fronteras exteriores de todos los ciudadanos que utilizan el Sistema de Información Schengen, esto crea una brecha de seguridad, debido al mayor riesgo de falsificación y fraude de identidad. También conlleva dificultades prácticas para los ciudadanos al viajar o trasladarse a otro Estado miembro.

Por lo tanto, la Comisión propone medidas para reforzar las características de seguridad de las tarjetas de identificación y los documentos de residencia de los ciudadanos de la UE y sus familiares que no pertenecen a la UE. Los documentos más seguros mejorarán la gestión de las fronteras exteriores de la UE, aumentarán la protección contra la falsificación y el fraude de documentos y harán más difícil el uso indebido o la copia de dichos documentos. Esto beneficiará la seguridad de todos los ciudadanos, autoridades públicas y empresas”.

Se han presentado propuestas para nuevas reglas sobre tarjetas de identificación nacionales junto con las medidas propuestas para facilitar el acceso transfronterizo a la información financiera para las autoridades policiales; hacer más difícil la adquisición de precursores de explosivos; y por controles más estrictos en la importación y exportación de armas de fuego.

La Comisión también publicó ayer una propuesta de nuevas reglas que permite un acceso transfronterizo más fácil a las “pruebas electrónicas” para las autoridades policiales y judiciales, con las medidas descritas por las organizaciones de la sociedad civil EDRi como “maximizar los riesgos de violaciones de derechos fundamentales”.

 

Redes Generativas Antágonicas, nueva arma de la IA: fotos de la Tierra “falsificadas profundamente”

860x394

Paso 1: Usa IA para hacer cambios indetectables en fotos al aire libre. Paso 2: libéralos en el mundo del código abierto y disfruta del caos.

Las preocupaciones sobre falsificaciones profundas (videos manipulados por máquinas de celebridades y líderes mundiales  que supuestamente dicen o hacen cosas que realmente no hicieron) son pintorescas en comparación con una nueva amenaza: imágenes tergiversadas de la Tierra misma.

China es el líder reconocido en el uso de una técnica emergente llamada redes generativas antágonicas (GAN) para engañar a las computadoras para que vean objetos en paisajes o imágenes satelitales que no están allí, dice Todd Myers, director de automatización y director de información en la Oficina del Director de Tecnología en la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial.

“Los chinos están muy por delante de nosotros. Esta no es información clasificada”, dijo Myers el jueves en la segunda cumbre anual de Genius Machines, organizada por Defense One y Nextgov. “Los chinos ya han diseñado; Ya lo están haciendo en este momento, usando redes GAN, que son redes de confrontación generativas, para manipular escenas y píxeles para crear cosas por razones nefastas”.

Por ejemplo, dijo Myers, un adversario podría engañar a los analistas de imágenes asistidas por computadora para que informen que un puente cruza un río importante en un punto determinado.

“Entonces, desde una perspectiva táctica o una planificación de la misión, entrenas a tus fuerzas para ir por un camino determinado, hacia un puente, pero no está ahí. Luego te espera una gran sorpresa”, dijo.

Las GAN, descritas por primera vez en 2014, representan una gran evolución en la forma en que las redes neuronales aprenden a ver y reconocer objetos e incluso a detectar la verdad desde la ficción.

Digamos que le pide a su red neuronal convencional que averigüe qué objetos son cuáles en las fotos de satélite. La red dividirá la imagen en varias partes, o grupos de píxeles, calculará cómo esas partes rotas se relacionan entre sí y luego determinará cuál es el producto final, o si las fotos son reales o modificadas. Todo se basa en la experiencia de mirar muchas fotos de satélite.

Las GAN invierten ese proceso al unir dos redes entre sí, de ahí la palabra “antagónica”. Una red convencional podría decir: “La presencia de x, y y z en estos grupos de píxeles significa que esta es una imagen de un gato”. Pero una red GAN podría decir: “Esta es una imagen de un gato, por lo que x, y, y z deben estar presentes. ¿Qué son x, y, y z, y cómo se relacionan? “La red antagónica aprende cómo construir, o generar, x, y, y z de una manera que convence a la primera red neuronal, o al discriminador, de que algo está ahí. cuando, tal vez, no lo está.

Muchos estudiosos han encontrado que las GANs son útiles para detectar objetos y clasificar imágenes válidas de las falsas. En 2017, los académicos chinos utilizaron GAN para identificar carreteras, puentes y otras características en las fotos satelitales.

La preocupación, como los tecnólogos de IA le dijeron a Quartz el año pasado, es que la misma técnica que puede distinguir los puentes reales de los falsos también puede ayudar a crear puentes falsos que la IA no puede distinguir de los reales.

Cuando se trata de videos falsos de personas, los indicadores biométricos como el pulso y el habla pueden vencer el efecto falso. Pero el paisaje falso no es vulnerable a las mismas técnicas.

Incluso si puede derrotar a los GAN, muchos sistemas de reconocimiento de imagen pueden ser engañados al agregar pequeños cambios visuales a los objetos físicos en el ambiente, como los adhesivos agregados a las señales de alto que son apenas perceptibles para los conductores humanos pero que puede deshacerse de los sistemas de visión artificial, como ha demostrado el gerente del programa DARPA, Hava Siegelmann.

Banderas falsas sobre Cachemira: ¿Preludio para la Tercera Guerra Mundial?

nif_kashmir2

En respuesta a un atentado suicida en Cachemira que mató a 40 paramilitares indios el mes pasado, la Fuerza Aérea de la India atacó objetivos en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa en Pakistán.

Me imagino que muchos lectores de todo el mundo leerían esa frase de la forma en que hace 105 años habrían leído la frase: “Un separatista bosnio disparó al presunto heredero del trono austrohúngaro en Sarajevo hoy”. Muchos se habrían entristecido con la noticia o se habrían quedado impactados por el estallido de la violencia y la muerte sin sentido... y luego pasaron su día. Después de todo, eso sucedía en la lejanía de los Balcanes. “¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

Del mismo modo, muchos podrían sentirse tentados a descartar las últimas noticias de Cachemira, el territorio en disputa entre India y Pakistán, como un nuevo estallido lamentable de violencia. Pero no lo es. A medida que dos naciones armadas con armas nucleares con profundas hostilidades sentadas en la encrucijada de un nuevo orden geopolítico, India y Pakistán representan a los Balcanes de nuestros días. Ignoramos los eventos allí bajo nuestro propio riesgo.

Así que echemos un vistazo más de cerca a lo que acaba de suceder (o no sucedió) entre India y Pakistán, y lo que significa en el esquema más amplio de las cosas.

El 14 de febrero, un atacante suicida mató a 40 miembros de la Fuerza de Policía de la Reserva Central de India en la parte de la región de Cachemira controlada por los indios que marca el extremo norte del subcontinente indio e incluye territorios administrados por la India, Pakistán y China. Considerada como la zona más militarizada del planeta, la región de Cachemira ha sido sede de numerosas escaramuzas, entre ellas tres guerras indopakistaníes, una guerra indochina, una campaña de insurgencia y continuos disturbios civiles. Así que tal vez no sea sorprendente que la última ronda de tensiones entre India y Pakistán se centre allí.

Pero en muchos sentidos, esto no es más que otro estallido en las tensiones. La muerte de 40 soldados indios es mucho más grande que el último gran incidente, un ataque en 2016 en la ciudad india de Uri por terroristas asentados en Pakistán que causó la muerte de 19 soldados indios. En ese momento, el primer ministro indio, Narendra Modi, autorizó lo que denominó “ataques quirúrgicos” de “plataformas de lanzamiento terroristas” a través de la Línea de Control de Pakistán (LoC). La misión tenía un dudoso valor militar, pero marcó una gran victoria política para Modi, que logró salvarse frente al público indio actuando con firmeza ante un ataque terrorista.

Siguiendo esa lógica, no fue difícil predecir que este último atentado suicida provocaría una respuesta aún mayor. Y, después de algunos golpes diplomáticos sobre “aislar a Pakistán” con una “respuesta aplastante” y poner restricciones económicas al comercio indo-paquistaní, eso es exactamente lo que sucedió. Al enviar aviones de combate al espacio aéreo pakistaní (a menos de 100 km de Islamabad), la Fuerza Aérea de la India informó que había realizado con éxito un ataque puntual en un complejo terrorista clave. Fueron tan lejos como para afirmar que hasta 350 terroristas y entrenadores habían muerto en la redada.

Pakistán tenía una historia diferente: los aviones indios solo cruzaron unas pocas millas sobre el LoC y descargaron algunas bombas en un campo vacío antes de volver a casa.

Ahora, una nueva e impactante investigación de Reuters parece reforzar la versión pakistaní de los acontecimientos. Las imágenes satelitales del área que India afirma haber golpeado no muestran signos perceptibles de daños de ningún tipo en la madrasa que India supuestamente destruyó. En otras palabras, a menos que Modi y la pandilla en Mumbai presenten pruebas creíbles de lo contrario, parece que han quedado atrapados en una descarada mentira sobre una operación militar justo en el período previo a la campaña de reelección de Modi.

nm-jaish-0603

Independientemente de las posibles consecuencias políticas de la historia, hay otro tipo de consecuencias que preocupan a la humanidad en general: las consecuencias nucleares. En el apogeo de la crisis, el 27 de febrero, el Primer Ministro pakistaní, Imran Khan, presidió una reunión de la Autoridad de Mando Nuclear de Pakistán, preguntando a sus homólogos indios: “Con las armas que tienen y las que tenemos, ¿podemos realmente permitirnos un cálculo erróneo?”

La respuesta, por supuesto, es no. Es por eso que la lucha más feroz entre los dos países en décadas no debe tomarse a la ligera.

Para agravar todo esto están los dos elefantes en la habitación de los que he hablado detenidamente aquí antes: el tío Sam y su homólogo chino (¿el tío Chan?).

Con respecto a China, los lectores de esta columna ya sabrán sobre la inversión de $ 62 mil millones de China en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) que forma parte de la Iniciativa de Cinturón y Carretera (BRI) de China para formar nuevas rutas comerciales en Eurasia, donde todos los caminos llevarán a Beijing. La última vez que consultamos con estos extraños compañeros de cama, tuvimos la sensación de que India y Pakistán habían doblado una esquina. Ambos acababan de convertirse en miembros de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghai, comprometiéndose a una coordinación económica, política e incluso militar más estrecha.

Pero, por supuesto, cualquier luna de miel entre las partes en conflicto tuvo corta vida. ¿Recuerda en septiembre de 2017 cuando Xi celebró el Primer Foro Anual de Cinturones y Carreteras para la Cooperación Internacional en Beijing? Ya sabes, ¿el evento de gran prestigio para reunir a 28 líderes mundiales para besar el trasero del Emperador por la Vida de Xi y suplicar por ese sucio dinero de infraestructura? ¿Y recuerdas cómo India boicoteó el foro porque el CPEC pasa por Cachemira? El mensaje fue fuerte y claro: Mumbai no se sentará y permitirá que Pekín establezca una nueva realidad geopolítica en uno de los lugares más disputados de la Tierra con solo lanzar un poco de yuan.

Como informé en ese momento, China está caminando por la cuerda floja entre India y Pakistán, haciendo todo lo posible por no molestar a ninguno de los dos (o, al menos, a ambos lados por igual). No sorprende, entonces, que la respuesta de Pekín a la crisis actual en Cachemira sea lo más neutral posible, simplemente pidiendo moderación en ambas partes.

Y tampoco es de extrañar que el otro elefante en la habitación, el Tío Sam, esté dispuesto a conducir esa cuña lo más lejos posible. Como se informó el año pasado, la Administración Trump ha ido tan lejos como para intentar cambiar el nombre de la región de Asia y el Pacífico como la de “Indo-Pacífico” en un intento de mantener a Mumbai en su nuevo papel como proxy estadounidense controlando las carreteresa a China en Eurasia. Desafortunadamente para Modi, Washington está (como siempre) jugando un juego doble: Proplando a India como su principal aliado asiático por un lado y apoyando a sus enemigos por el otro. El uso por parte de Pakistán de los F-16 comprados en los EE. UU. durante recientes combates aéreos ha sido motivo de preocupación en la región durante las últimas semanas.

Así que ahora tenemos un desastre perfecto en Cachemira. Contiene territorios administrados por tres potencias nucleares, todos los cuales han estado en guerra en la región dentro de la memoria viva y todos tienen su propia maraña de intereses políticos, económicos y militares en el área. Y ahora está también el espectro siempre presente del gorila nuclear, los Estados Unidos, que se cierne sobre la región.

A la hora de la prensa, parece que los combates más espectaculares de la zona (ataques y contraataques, peleas aéreas de perros, aviones caídos y pilotos capturados) se están calmando, pero la historia está lejos de terminar. El sentimiento de que una guerra total para resolver el asunto de una vez por todas está ganando fuerza a medida que la India participa en una represión contra los activistas de la independencia de Cachemira y los informes de enfrentamientos con terroristas en Cachemira administrada por la India continúan filtrándose fuera de la región.

En otras palabras, Cachemira es un polvorín. Todo lo que necesita es un fósforo encendido. No se sorprenda si los historiadores del futuro tratan nuestra apatía por las escaramuzas en Cachemira de la misma manera que tratamos la apatía de las personas hace un siglo por las escaramuzas en los Balcanes.

“¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

La Crisis de la Ciencia

En 2015, un estudio del Instituto de Dieta y Salud con algunos resultados sorprendentes lanzó una serie de artículos click-bait con titulares explosivos:

“El chocolate acelera la pérdida de peso”, insistió uno de esos titulares.

“Los científicos dicen que comer chocolate puede ayudarte a perder peso”, declaró otro.

“Perder un 10% más de peso al comer una barra de chocolate todos los días … ¡No es broma!”, prometió otro.

Solo había un problema: esto era una broma.

El principal investigador del estudio, “Johannes Bohannon”, se presentó en mayo de ese año para revelar que su nombre era en realidad John Bohannon, el “Instituto de Dieta y Salud” no era más que un sitio web, y el estudio mostrando los mágicos efectos de pérdida de peso del consumo de chocolate era falso. El engaño fue la creación de un reportero de televisión alemán que quería “demostrar lo fácil que es convertir la mala ciencia en grandes titulares detrás de las modas de la dieta”.

Dada la amplitud con la que se dio a conocer la sorprendente conclusión del estudio, desde las páginas de Bild, el periódico más grande de Europa hasta los televisores de Texas y Australia, esa demostración tuvo un éxito notable. Pero aunque es tentador escribir esta historia como una demostración sobre periodistas crédulos y el analfabetismo científico de la prensa, el engaño sirve como una ventana a una historia mucho más grande y mucho más preocupante.

Esa historia es la crisis de la ciencia.


Lo que hace que el estudio de la pérdida de peso del chocolate sea tan revelador no es que fuera completamente falso; es que en un sentido importante no era falso. Bohannes realmente realizó un estudio de pérdida de peso y los datos realmente apoyan la conclusión de que los sujetos que comieron chocolate con una dieta baja en carbohidratos pierden peso más rápido que los de una dieta sin chocolate. De hecho, las dietas de chocolate incluso tuvieron mejores lecturas de colesterol. El truco estaba en cómo los datos fueron interpretados y reportados.

Como Bohannes explicó en su confesión post-engaño:

“Aquí hay un pequeño secreto científico: si se mide una gran cantidad de cosas sobre una pequeña cantidad de personas, es casi seguro que obtendrás un resultado estadísticamente significativo. Nuestro estudio incluyó 18 medidas diferentes (peso, colesterol, sodio, niveles de proteínas en la sangre, calidad del sueño, bienestar, etc.) de 15 personas. (Se abandonó un sujeto). El diseño del estudio es una receta para los falsos positivos”.

Verás, encontrar un “resultado estadísticamente significativo” suena impresionante y ayuda a los científicos a publicar su artículo en revistas de alto impacto, pero la “importancia estadística” es, de hecho, fácil de falsificar. Si, como Bohannes, utiliza un tamaño de muestra pequeño y mide 18 variables diferentes, es casi imposible no encontrar un resultado “estadísticamente significativo”. Los científicos lo saben, y el proceso de revisar los datos para encontrar resultados “estadísticamente significativos” (pero en última instancia, sin sentido) es tan común que tiene su propio nombre: “p-hacking” o “dragado de datos“.

Pero el p-hacking sólo raspa la superficie del problema. Desde la confluencia de factores hasta el sesgo de la normalidad, las presiones de publicación y el fraude absoluto, la antigua imagen prístina de la ciencia y los científicos como fuente imparcial de conocimiento sobre el mundo se ha visto seriamente socavada en la última década.

Aunque este tipo de problemas no son de ninguna manera nuevos, se pusieron de moda cuando John Ioannidis, un médico, investigador y escritor del Centro de Investigación para la Prevención de Stanford, sacudió a la comunidad científica con su artículo “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos“. El documento de 2005 trata sobre la preocupación de que “los hallazgos de investigación más recientes publicados son falsos”, afirmando que “para muchos campos científicos actuales, los hallazgos de investigación afirmados a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente”. El documento ha alcanzado un estado icónico, convirtiéndose en el documento más descargado en la Biblioteca Pública de la Ciencia y ha lanzando una conversación sobre resultados falsos, datos falsos, sesgos, manipulación y fraude en la ciencia que continúa hasta hoy.

JOHN IOANNIDIS: Este es un artículo que presenta prácticamente un modelo matemático de cuáles son las posibilidades de que un hallazgo de investigación que se publica en la literatura sea cierto. Y utiliza diferentes parámetros, diferentes aspectos, en términos de: Lo que sabemos antes; qué tan probable es que algo sea verdadero en un campo; ¿Cuántos sesgos hay tal vez en el campo? qué tipo de resultados obtenemos; y cuáles son las estadísticas que se presentan para el resultado específico.

Me ha humillado que este trabajo haya atraído tanta atención y personas de diferentes campos científicos, que abarcan no solo la biomedicina, sino también la ciencia psicológica, la ciencia social, incluso la astrofísica y otras disciplinas más remotas- se han sentido atraídas por lo que el papel estaba tratando de hacer.

SOURCE: John Ioannidis on Moving Toward Truth in Scientific Research

Desde que despegó el documento de Ioannidis, la “crisis de la ciencia” se ha convertido en una preocupación general, generando titulares en la prensa convencional como The Washington Post, The Economist y The Times Higher Education Supplement. Incluso ha sido recogido por publicaciones científicas como Scientific American, Nature y phys.org.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Y qué tan malo es, de verdad? ¿Y qué significa para una sociedad cada vez más dependiente de la tecnología que algo se pudra en el estado de la ciencia?

Para comprender el alcance de este dilema, debemos darnos cuenta de que la “crisis” de la ciencia no es una crisis en absoluto, sino una serie de crisis interrelacionadas que llegan al corazón de la forma en que se practica la ciencia institucional hoy en día.

Primero, está la crisis de la replicación.

Este es el canario en la mina de carbón de la crisis científica en general, ya que nos dice que un porcentaje sorprendente de los estudios científicos, incluso los publicados en revistas académicas de primer nivel que son a menudo considerado como el estándar de oro para la investigación experimental, no pueden ser reproducidos de manera fiable. Este es un síntoma de una crisis más grande porque la reproducibilidad se considera una piedra angular del proceso científico.

En pocas palabras, un experimento es reproducible si los investigadores independientes pueden ejecutar el mismo experimento y obtener los mismos resultados en una fecha posterior. No se necesita un científico espacial para entender por qué esto es importante. Si un experimento realmente revela alguna verdad fundamental sobre el mundo, entonces ese experimento debería producir los mismos resultados en las mismas condiciones en cualquier lugar y en cualquier momento (todas las demás cosas siendo iguales).

Bueno, no todas las cosas son iguales.

En los primeros años de esta década, el Centro para la Ciencia Abierta dirigió un equipo de 240 investigadores voluntarios en una búsqueda para reproducir los resultados de 100 experimentos psicológicos. Todos estos experimentos fueron publicados en tres de las revistas de psicología más prestigiosas. Los resultados de este intento de replicar estos experimentos, publicado en 2015 en un documento sobre “Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica“, fueron abismales. Solo se pudieron reproducir 39 de los resultados experimentales.

Peor aún para aquellos que defenderían la ciencia institucional de sus críticos, estos resultados no se limitan al ámbito de la psicología. En 2011, Nature publicó un artículo que mostraba que los investigadores solo podían reproducir entre el 20 y el 25 por ciento de los 67 estudios de fármacos preclínicos publicados. Publicaron otro artículo el año siguiente con un resultado aún peor: los investigadores solo pudieron reproducir seis de un total de 53 estudios de cáncer “de referencia”. Esa es una tasa de reproducibilidad del 11%.

Estos estudios por si solos son persuasivos, pero la cereza del pastel llegó en mayo de 2016 cuando Nature publicó los resultados de una encuesta a más de 1,500 científicos que encontraron que el 70% de ellos habían intentado y no habían podido reproducir los resultados experimentales publicados en algún momento. La encuesta cubrió a investigadores de una amplia gama de disciplinas, desde físicos y químicos hasta científicos de la tierra y medioambientales, e investigadores médicos y una variedad de otros.

Entonces, ¿por qué existe una incapacidad tan extendida para reproducir resultados experimentales? Hay una serie de razones, cada una de las cuales nos da otra ventana a la mayor crisis de la ciencia.

La respuesta más simple es la que fundamentalmente sacude la creencia generalizada de que los científicos son buscadores de la verdad desinteresados ​​que nunca soñarían con publicar un resultado falso o engañar deliberadamente a otros.

JAMES EVAN PILATO: La encuesta arroja luz sobre la investigación de balanceo de la “crisis”.

Más del 70% de los investigadores han intentado y fracasado en reproducir los experimentos de otro científico, y más de la mitad no han podido reproducir sus propios experimentos. Estas son algunas de las reveladoras cifras que surgieron de la encuesta de Nature a 1,576 investigadores que respondieron un breve cuestionario en línea sobre la reproducibilidad en la investigación.

Los datos revelan actitudes a veces contradictorias hacia la reproducibilidad. Aunque el 52% de los encuestados está de acuerdo en que hay una “crisis” de reproducibilidad significativa, menos del 31% piensa que no reproducir los resultados publicados significa que el resultado es probablemente incorrecto, y la mayoría dice que todavía confían en la literatura publicada.

Los datos sobre cuán reproducible es la literatura científica son raros y generalmente sombríos. Los análisis más conocidos, de psicología y biología del cáncer, encontraron tasas de alrededor del 40% y 10%, respectivamente.

Así que, el titular de este artículo, James, que tomamos de nuestro amigo Doug en BlackListed News: “El 40% de los científicos admite que el fraude es siempre o a menudo un factor que contribuye a la investigación irreproducible“.

SOURCE: Scientists Say Fraud Causing Crisis of Science – #NewWorldNextWeek

De hecho, los datos muestran que la crisis de fraude en los círculos científicos es incluso peor de lo que admitirán los científicos. Un estudio publicado en 2012 encontró que el fraude o la sospecha de fraude era responsable del 43% de las retractaciones científicas, con mucho la principal causa de retracción. El estudio demostró un aumento del 1000% en fraudes científicos (informados) desde 1975. Junto con la “publicación duplicada” y el “plagio”, la mala conducta de una forma u otra representó dos tercios de todas las retractaciones.

Tanto para los científicos como para los divulgadores desinteresados.

De hecho, los casos de fraude científico están apareciendo cada vez más en los titulares de estos días.

El año pasado, se descubrió que Kohei Yamamizu, del Centro para Investigación y Aplicación de Células iPS, había fabricado completamente los datos de su artículo de 2017 en la revista Stem Cell Reports, y a principios de este año se descubrió que la fabricación de datos de Yamamizu era más amplia de lo que se pensaba, con un documento de 2012 que también se está retirando debido a datos dudosos.

Se descubrió que otra investigadora japonesa, Haruko Obokata, había manipulado imágenes para obtener su estudio histórico sobre la creación de células madre publicado en Nature. El estudio se retiró y uno de los coautores de Obokata se suicidó cuando se descubrió el fraude.

Historias similares de fraude detrás de documentos retraídos de células madre, avances en transistores a escala molecular, estudios psicológicos y una gran cantidad de investigaciones adicionales cuestionan los fundamentos del moderno sistema de ciencia reproducible revisada por pares, que se supone que mitiga la actividad fraudulenta al revisar cuidadosamente y, cuando corresponda, repetir una investigación importante.

Hay una serie de razones por las cuales el fraude y la mala conducta están aumentando, y estos se relacionan con más problemas estructurales que revelan aún más la crisis en la ciencia.

Como la crisis de la publicación.

Ahora todos hemos oído hablar de “publicar o perecer”. Significa que solo los investigadores que tienen un flujo constante de artículos publicados a su nombre son considerados para las posiciones lujosas en la academia moderna.

Esta presión no es una fuerza abstracta o no declarada; Es directa y explícita. Hasta hace poco, el departamento médico del Colegio Imperial de Londres dijo a los investigadores que su objetivo era “publicar tres artículos por año, incluido uno en una revista de prestigio con un factor de impacto de al menos cinco”. En los departamentos de todo el mundo académico se promulgan pautas y cuotas similares.

Y así, al igual que con cualquier sistema basado en cuotas, las personas encontrarán una forma de hacer trampa en su camino hacia la meta. Algunos adjuntan sus nombres al trabajo con el que tienen poco que ver. Otros publican en revistas de pago que publicarán cualquier cosa por una pequeña tarifa. Y otros simplemente falsifican sus datos hasta obtener un resultado que acaparará los titulares y ganará un lugar en una revista de alto perfil.

Es fácil ver cómo los datos fraudulentos o irreproducibles resultan de esta presión. La presión para publicar, a su vez, presiona a los investigadores para que produzcan datos que serán “nuevos” e “inesperados”. Un estudio que encuentra que tomar 5 tazas de café al día aumenta la probabilidad de cáncer del tracto urinario (o disminuye la probabilidad de un derrame cerebral) es infinitamente más interesante (y, por lo tanto, publicable) que un estudio que encuentra resultados mixtos, o no tiene un efecto perceptible. Por lo tanto, los estudios que encuentren un resultado sorprendente (o que puedan manipularse para mostrar resultados sorprendentes) se publicarán y los que tengan resultados negativos no. Esto hace que sea mucho más difícil para los futuros científicos obtener una evaluación precisa del estado de la investigación en cualquier campo dado, ya que innumerables experimentos con resultados negativos nunca se publican, y por lo tanto nunca ven la luz del día.

Pero la presión para publicar en revistas de alto impacto, revisadas por pares, en sí levanta el espectro de otra crisis: La Crisis de la Revisión por Pares.

El proceso de revisión por pares está diseñado como un control contra el fraude, la investigación descuidada y otros problemas que surgen cuando los editores de revistas determinan si publicar un artículo. En teoría, el editor de la revista pasa el documento a otro investigador en el mismo campo, quien puede verificar que la investigación es objetiva, relevante, novedosa y suficiente para su publicación.

En la práctica, el proceso nunca es tan sencillo.

De hecho, el sistema de revisión por pares está lleno de abusos, pero pocos casos son tan flagrantes como el de Hyung-In Moon. Moon era un investigador de plantas medicinales en la Universidad Dongguk en Gyeongju, Corea del Sur, que despertó sospechas por la facilidad con la que se revisaron sus artículos. La mayoría de los investigadores están demasiado ocupados para revisar otros artículos, pero el editor de The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry se dio cuenta de que los revisores de los artículos de Moon no solo estaban siempre disponibles, sino que, por lo general, presentaban sus notas de revisión dentro de las 24 horas. Cuando el editor se enfrentó a este trabajo sospechosamente rápido, Moon admitió que él mismo había escrito la mayoría de las críticas. Simplemente había jugado con el sistema, donde la mayoría de las revistas piden a los investigadores presentar nombres de los colaboradores potenciales para sus artículos, mediante la creación de nombres falsos y direcciones de correo electrónico y luego la presentó de “críticas” de su propio trabajo.

Sin embargo, más allá de la incentivación del fraude y las oportunidades para jugar con el sistema, el proceso de revisión por pares tiene otros problemas más estructurales. En ciertos campos especializados, solo hay un puñado de científicos calificados para revisar nuevas investigaciones en la disciplina, lo que significa que esta camarilla forma efectivamente un equipo de guardianes en toda una rama de la ciencia. A menudo se conocen personalmente, lo que significa que cualquier nueva investigación que realicen será revisada por uno de sus asociados cercanos (o sus rivales directos). Este sistema de “revisión de conocidos” también ayuda a consolidar el dogma en cámaras de eco donde las mismas pocas personas que asisten a las mismas conferencias y realizan investigaciones en la misma línea pueden evitar que personas ajenas a enfoques nuevos ingresen al campo de estudio.

En los casos más atroces, al igual que con los investigadores en la órbita de la Unidad de Investigación del Clima en la Universidad de East Anglia, se ha sorprendido a grupos de científicos conspirando para expulsar a un editor de una revista que publicó artículos que desafiaron su propia investigación e incluso conspiraron para “Redefinir lo que es la literatura de revisión por pares” para evitar absolutamente que los investigadores rivales se publiquen.

Entonces, en resumen: sí, hay una crisis de replicación en la ciencia. Y sí, es causada por una crisis de fraude. Y sí, el fraude está motivado por una crisis de publicación. Y sí, esas crisis se ven agravadas por una crisis de revisión por pares.

¿Pero qué crea este ambiente en primer lugar? ¿Cuál es el factor impulsor que mantiene todo este sistema frente a todas estas crisis? La respuesta no es difícil de entender. Es lo mismo que presiona todos los demás aspectos de la economía: la financiación.

Los laboratorios modernos que investigan cuestiones de vanguardia involucran tecnología costosa y grandes equipos de investigadores. Los tipos de laboratorios que producen resultados verdaderamente innovadores en el entorno de hoy son los que están bien financiados. Y solo hay dos formas en que los científicos pueden obtener grandes subvenciones en nuestro sistema actual: grandes empresas o grandes gobiernos. Por lo tanto, no debería sorprender que los resultados “científicos”, tan sospechosos de sesgos, fraudes y manipulaciones que constituyen las crisis de la ciencia, estén a la venta por parte de los científicos que están dispuestos a proporcionar datos dudosos a cambio de dólares sucios a grandes corporaciones y agencias gubernamentales políticamente motivadas.

RFK JR: “Simpsonwood” fueron las transcripciones de una reunión secreta que se llevó a cabo entre la CDC y 75 representantes de la industria de las vacunas en la que revisaron un informe que la CDC había pedido —el estudio de Verstraeten— la base de datos de seguridad de vacunas de cien mil niños en los Estados Unidos. Y cuando lo vieron ellos mismos, dijeron: “Es imposible dar masajes a estos datos para que la señal desaparezca. No se puede negar que existe una conexión entre el autismo y el timerosal en las vacunas”. Y esto es lo que dijeron. Yo no dije esto. Esto es lo que sus propios científicos [dijeron] y su propia conclusión de los mejores médicos, las personas más importantes de la CDC, las personas más importantes de la industria de lesiones farmacéutias.

Y ya saben, cuando tuvieron esta reunión no la tuvieron en Atlanta, que era la sede de la CDC, sino en Simpsonwood en un centro de conferencias privado, porque creían que eso les permitiría aislarse de una solicitud de la corte bajo la Ley de Libertad de Información y no tendrían que divulgar las transcripciones de estas reuniones al público. Alguien transcribió las reuniones y pudimos conseguirlas. Los tienen hablando sobre el estudio Verstraeten y dicen que hay un vínculo claro, no solo con el autismo sino con toda la gama de trastornos neurológicos (retraso del habla, retraso del lenguaje, todo tipo de trastornos de aprendizaje, TDA, trastorno de hiperactividad) y la inyección de estas vacunas.

[. . .] y al final de esa reunión toman algunas decisiones. Uno es Verstraeten, el hombre que diseñó quien realizó el estudio, fue contratado al día siguiente por GlaxoSmithKline y enviado a Suiza, y seis meses después envía un estudio rediseñado que incluye a cohortes que son demasiado jóvenes para haber sido diagnosticadas como autistas. Entonces él carga el estudio, los datos, y le dicen al público que han perdido todos los datos originales. Esto es lo que dice la CDC hasta hoy: que no sabe qué pasó con los datos originales en el estudio Verstraeten. Y publicaron este otro estudio que es corrupto y torcido, lo que llamamos ciencia del tabaco hecha por un grupo de bioestitutos, científicos torcidos que intentan engañar al público estadounidense.

Luego Kathleen Stratton, de la CDC y la OIM, dice: “Lo que necesitamos es algunos estudios que refuten el vínculo”. Así que trabajan con la industria de las vacunas para iniciar estos cuatro estudios falsos europeos realizados por empleados de la industria de las vacunas, financiados por industria de vacunas y publicado en la revista American Academy of Pediatrics, que recibe el 80% de sus ingresos de la industria de vacunas. Y ninguno de estos científicos revela ninguno de sus innumerables conflictos que las reglas de ética convencionales requieren que hagan. No lo están divulgado.

SOURCE: RFK JR. Vaccine Cover Up SIMPSONWOOD MEMO

TOM CLARKE: 64,000 personas murieron. Decenas de miles hospitalizados. Un país paralizado por un virus.

Las predicciones del impacto de la gripe porcina en Gran Bretaña fueron sombrías. La respuesta del gobierno: gastar cientos de millones de libras en anuncios de antivirales y vacunas y folletos. Pero diez meses después de la pandemia, solo 355 británicos han muerto y, a nivel mundial, el virus no ha estado a la altura de nuestros temores.

¿Fueron engañados los gobiernos para prepararse para lo peor? Los políticos en Bruselas ahora están pidiendo una investigación sobre el papel que desempeñaron las compañías farmacéuticas para influir en las decisiones políticas que llevaron a una ola de gastos de la gripe porcina.

WOLFGANG WODARG: Debe haber un proceso para obtener más transparencia [acerca de] cómo funcionan las decisiones en la OMS y quién influye en las decisiones de la OMS y cuál es el papel de la industria farmacéutica allí. Sospecho sobre los procesos que están detrás de esta pandemia.

TOM CLARKE: el Comité del Consejo de Europa desea que la investigación se centre en la decisión de la Organización Mundial de la Salud de reducir el umbral requerido para que se declare formalmente una pandemia.

MARGARET CHAN: el mundo se encuentra ahora al inicio de la pandemia de influenza de 2009.

REPORTERO: Cuando esto sucedió en junio del año pasado, el gobierno tuvo que activar enormes contratos pre-preparados para medicamentos y vacunas con los fabricantes. También quieren explorar los lazos entre los asesores clave de la OMS y las compañías farmacéuticas.

PAUL FLYNN: ¿Quién está decidiendo cuál es el riesgo? ¿Son las compañías farmacéuticas las que quieren vender medicamentos o es alguien que toma una decisión basada en el peligro percibido? En este caso, parece que el peligro era muy exagerado. ¿Y fue exagerado por las compañías farmacéuticas para ganar dinero?

SOURCE: Channel 4 News Exposes Swine Flu Scandal

JAMES CORBETT: Y un ejemplo perfecto de eso surgió el mes pasado cuando se descubrió, reveló: “¡Oh Dios mío! ¿Quién lo hubiera pensado?”: Las personas que consumen edulcorantes artificiales como el aspartame tienen tres veces más probabilidades de sufrir una forma común de apoplejía que otras. ¿Quién lo hubiera pensado (excepto todos los que han estado despechando advertencias sobre el aspartamo durante décadas y décadas)?

Y si quiere saber más sobre el aspartamo y cómo se aprobó en primer lugar, puede volver atrás y escuchar mi podcast anterior sobre “Conozca a Donald Rumsfeld“, en el que hablamos sobre su papel en lograr que el aspartamo sea aprobado para consumo humano. Pero sí, ahora, décadas después, salen con un estudio que muestra: “Bueno, muchachos, no tenemos idea, pero ¿adivinen qué? ¡Aparentemente causa derrames cerebrales!

Y esto es particularmente irritante, supongo, porque si hace incluso un par de años atrás, el periódico de registro, “Old Grey Lady”, el New York Times (y todas las demás publicaciones, para ser justos) que alguna vez intentaron abordar esto siempre diría que los edulcorantes son mejores que el azúcar para ti. Y apuntarían a un puñado de estudios. Los mismos estudios cada vez, incluido, quiero decir, como un ejemplo de este estudio de 2007 que fue un estudio de revisión por pares [que se realizó] a través de varios estudios diferentes que se habían publicado, y esto fue realizado por un “panel de expertos”, ya que se dijo en ese momento. Y fue citado en todos estos diferentes informes por el New York Times y otros que mostraban que el aspartame era incluso más seguro que el azúcar y el bla, bla, bla. Y cuando realmente vio el estudio en sí, descubrió que, ¡he aquí!, el “panel de expertos” fue creado por algo llamado “el grupo de bardana”, que era una firma de consultoría que trabajaba para la industria alimentaria, entre otras, y era en ese caso particular contratado por ajinomoto, que la gente podría conocer como productor de aspartame.

Entonces, sí, tienes a los fabricantes de aspartame contratando consultores para armar paneles de expertos científicos que luego concluyen diciendo: “¡Sí! El aspartamo es dulce como la miel y es bueno para ti como respirar oxígeno. ¡Es tan maravilloso! ¡Oh, es como el maná del cielo!” Y he aquí que estaban mintiendo. ¿Quién lo hubiera pensado? ¿Quién hubiera imaginado que el proceso científico podría estar tan corrompido?

SOURCE: The Weaponization of “Science”

Lamentablemente, no faltan ejemplos de cómo los intereses comerciales han sesgado la investigación en una variedad de disciplinas.

En algunos casos, los datos inconvenientes simplemente se ocultan al público. Esto fue lo que sucedió con el “Proyecto 259“, un experimento de alimentación en el que las ratas de laboratorio se dividieron en dos grupos: a uno se le dio una dieta alta en azúcar y al otro se le dio una llamada “dieta PRM básica” de cereales, soja, harina de pescado blanco y levadura seca. Los resultados fueron asombrosos. El estudio no solo proporcionó la primera evidencia experimental de que el azúcar y el almidón en realidad se metabolizan de manera diferente, sino que también encontró que la “sacarosa puede tener un papel en la patogénesis del cáncer de vejiga”. Pero el Proyecto 259 estaba siendo financiado por algo llamado “Fundación de Investigación del Azúcar”, que tiene vínculos organizativos con la asociación comercial de la industria azucarera de los Estados Unidos. Como resultado, el estudio se archivó, los resultados se guardaron del público y se necesitaron 51 años para que los investigadores desenterraran el experimento y lo publicaran. Pero esto fue demasiado tarde para la generación de víctimas que creó The Sugar Conspiracy, que se planteó con una dieta baja en grasa y alta azúcar que ahora se sabe que es tóxica.

En otros casos, la industria patrocina en secreto e incluso promueve de forma encubierta una investigación cuestionable que refuerza las afirmaciones sobre la seguridad de sus productos. Este es el caso de Johnson & Johnson, que se enfrentaba a un posible escándalo debido a las revelaciones de que su polvo para bebés contenía amianto. Contrataron a un médico italiano para que realizara un estudio sobre la salud de los mineros del talco en los Alpes italianos, e incluso le dijeron lo que debería encontrar en el estudio: datos que “mostrarían que la incidencia de cáncer en estos sujetos no es diferente de la de La población italiana o el grupo de control rural”. Cuando el médico regresó con los datos tal como se les indicó, J&J no estaba contento con la forma y el estilo de los escritos del estudio, por lo que se lo entregaron a un escritor fantasma científico para que lo preparara para su publicación. El artículo publicado por Ghostwritten en el Journal of Occupational and Environmental Medicine, y la investigación fue citada por un artículo de revisión en el British Journal of Industrial Medicine ese mismo año, que concluyó que no hay pruebas que sugieran que el “uso normal” del talco cosmético representa un peligro para la salud. Ese artículo de revisión fue escrito por Gavin Hildick-Smith, el ejecutivo médico de Johnson & Johnson que había encargado el estudio italiano, dictó sus conclusiones y lo envió a la redacción de fantasmas. Sin embargo, el Dr. Hildick-Smith no reveló este conflicto en su artículo de revisión.

La lista de tales abusos tan atroces de las instituciones y procesos “científicos” es aparentemente interminable, con más historias que surgen semanalmente. Los sitios web como Retraction Watch intentan documentar el fraude y la mala conducta en la ciencia tal como se revela, pero las historias sobre la mano corporativa detrás de los estudios de investigación clave o las conspiraciones para encubrir una investigación inconveniente se informan de manera fortuita y generalmente reciben poca atención por parte del público.

Pero estos no son temas nuevos. Ha habido quienes nos advierten sobre la peligrosa confluencia del dinero, el poder del gobierno y la ciencia desde el nacimiento de la era moderna.

DWIGHT D. EISENHOWER: Hoy en día, el inventor solitario, haciendo pequeños retoques en su taller, ha sido eclipsado por grupos de trabajo de científicos en laboratorios y campos de prueba. De la misma manera, la universidad libre, históricamente la fuente de las ideas libres y el descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la conducción de la investigación. En parte debido a los enormes costos involucrados, un contrato gubernamental se convierte virtualmente en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada pizarra vieja hay ahora cientos de computadoras electrónicas nuevas.

La perspectiva de la dominación de los académicos de la nación por el empleo federal, las asignaciones de proyectos y el poder del dinero está siempre presente, y debe considerarse seriamente.

Sin embargo, al mantener la investigación y el descubrimiento científicos con respeto, como deberíamos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que la política pública en sí misma pueda ser cautiva de una élite científico-tecnológica.

SOURCE: Eisenhower Farewell Address

En su advertencia anticipada, Eisenhower no solo dio un nombre al “complejo militar-industrial” que ha estado trabajando para dirigir la política exterior estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial, sino que también advirtió cómo el gobierno puede dar forma al curso de la Investigación científica con su financiación. ¿Es de extrañar, entonces, que los contratistas militares como Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman estén entre los principales financiadores en investigación de vanguardia en nanotecnología, computación cuántica, “optimización de sistemas humanos” y otros esfuerzos científicos importantes? ¿O que la propia Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono proporciona miles de millones de dólares por año para ayudar a encontrar aplicaciones militares para avances en la informática, biología molecular, robótica y otras investigaciones científicas de alto costo?

¿Y qué significa esto para los investigadores que buscan innovar en áreas que no tienen uso militar o comercial?

Sí, no hay una sola crisis de la ciencia, sino múltiples crisis. Y, al igual que muchas otras crisis, encuentran una raíz común en las presiones que provienen de la financiación de la investigación industrial a gran escala e intensiva en capital.

Pero esto no es simplemente un problema de dinero, y no será resuelto por el dinero. Hay más profundas raíces sociales, políticas y estructurales de esta crisis que deberán abordarse antes de que entendamos cómo mitigar verdaderamente estos problemas y aprovechar el poder transformador de la investigación científica para mejorar nuestras vidas. En la próxima edición de The Corbett Report, examinaremos y analizaremos las diversas propuestas para resolver la crisis de la ciencia.

Resolver esta crisis, estas crisis, es importante. El método científico es valioso. No debemos tirar al bebé del conocimiento científico con el agua de la corrupción científica. Pero debemos dejar de tratar la ciencia como una bola mágica 8 que puede resolver todos nuestros problemas sociales y políticos. Y debemos dejar de venerar a los científicos como una clase cuasi sacerdotal cuyos dictados están fuera de toda duda por las masas sucias.

Después de todo, cuando una encuesta de Ipsos MORI descubrió que nueve de cada diez británicos confiarían en que los científicos “obedecerían las reglas”, incluso el comité editorial de Nature se vio obligado a preguntar: “¿Cuántos científicos dirían lo mismo?”

-James Corbett-

ADN editado por CRISPR infundido en el primer ser humano

crispr-8-3-18

Las acciones de Crispr Therapeutics AG aumentaron luego de que la compañía dijo que había tratado al primer ser humano con la misma tecnología genética que comparte su nombre en un estudio en una etapa temprana.

Crispr Therapeutics y su socio Vertex Pharmaceuticals Inc. dijeron el lunes 25 de febereo por la mañana que el primer paciente en un ensayo que utilizó CTX001, una terapia creada con la tecnología Crispr, como tratamiento para la rara enfermedad de la sangre, la beta talasemia, recibió el medicamento de dosis única. La pareja también anunció que la inscripción del primer paciente comenzó en un estudio paralelo para el medicamento en la enfermedad de células falciformes con la primera dosificación programada para mediados de año.

“Tratar al primer paciente en este estudio marca un hito científico y médico importante y el comienzo de nuestros esfuerzos para cumplir plenamente la promesa de las terapias CRISPR / Cas9 como una nueva clase de medicamentos potencialmente transformadores para tratar enfermedades graves”, dijo Samarth Kulkarni, Director Ejecutivo Oficial de Crispr Therapeutics.

Crispr Therapeutics subió hasta un 20% a $ 38.10 a las 9:56 a.m. en Nueva York después del anuncio, el mayor movimiento intradiario en más de un año. Los pares Editas Medicine Inc. e Intellia Therapeutics Inc. aumentaron hasta un 12% y un 7%, respectivamente, después de la actualización y un par de adquisiciones de biofarma.

760x-1

La tecnología tiene una amplia gama de aplicaciones y ha capturado la imaginación de los inversores durante la mayor parte del último año y medio, a pesar de que solo se utiliza en modelos animales. Crispr lideró el paquete en el movimiento de acciones y la valoración del mercado el año pasado, cuando la palabra “Crispr” se extendió como un reguero de pólvora entre las conversaciones de comerciantes.

Las gemelas CRISPR de China podrían tener inteligencia mejorada

sketch.mit.v2

El científico renegado que editó el gen de las mellizas dijo que era para la resistencia al VIH, pero ahora se sabe que el mismo gen está directamente relacionado con la mejora de la cognición. Este puede haber sido el verdadero objetivo desde el principio.

Los cerebros de dos niñas editadas genéticamente nacidas en China el año pasado pueden haber cambiado de maneras que mejoran la cognición y la memoria, dicen los científicos.

Los gemelos, llamados Lulu y Nana, habrían modificado sus genes antes del nacimiento por un equipo científico chino utilizando la nueva herramienta de edición CRISPR. El objetivo era hacer que las niñas fueran inmunes a la infección por el VIH, el virus que causa el SIDA.

 

 

 

Ahora, una nueva investigación muestra que la misma alteración introducida en el ADN de las niñas, la eliminación de un gen llamado CCR5, no solo hace que los ratones sean más inteligentes sino que también mejora la recuperación del cerebro humano después de un accidente cerebrovascular, y podría relacionarse con un mayor éxito en la escuela.

“La respuesta es probable que sí, sí afectó sus cerebros”, dice Alcino J. Silva, un neurobiólogo de la Universidad de California en Los Ángeles, cuyo laboratorio descubrió un nuevo papel importante para el gen CCR5 en la memoria y la capacidad del cerebro para formar nuevas conexiones.

“La interpretación más simple es que esas mutaciones probablemente tendrán un impacto en la función cognitiva de los gemelos”, dice Silva. Él dice que el efecto exacto en la cognición de las niñas es imposible de predecir, y “por eso no debe hacerse”.

El equipo chino, liderado por He Jiankui de la Universidad de Ciencia y Tecnología del Sur de Shenzhen, afirmó que usó CRISPR para eliminar CCR5 de embriones humanos, algunos de los cuales se usaron más tarde para crear embarazos. El VIH requiere que el gen CCR5 ingrese en las células de la sangre humana.

El experimento ha sido ampliamente condenado como irresponsable, y está bajo investigación en China. Las noticias de los primeros bebés editados genéticamente también inflamaron la especulación sobre si la tecnología CRISPR podría ser utilizada algún día para crear seres humanos súper inteligentes, tal vez como parte de una carrera de biotecnología entre los Estados Unidos y China.

No hay evidencia de que Él realmente se propuso modificar la inteligencia de los gemelos. MIT Technology Review se contactó con científicos que estudian los efectos de CCR5 en la cognición, y dicen que el científico chino nunca se acercó a ellos, como si lo hizo con otros de quienes esperaba obtener asesoramiento o apoyo científico.

“Hasta donde sé, nunca supimos nada de él”, dice Miou Zhou, profesor de la Western University of Health Sciences en California.

Aunque nunca consultó a los investigadores del cerebro, el científico chino ciertamente estaba al tanto del vínculo entre CCR5 y la cognición. Fue mostrado por primera vez en 2016 por Zhou y Silva, quienes encontraron que eliminar el gen de los ratones mejoró significativamente su memoria. El equipo había examinado más de 140 alteraciones genéticas diferentes para descubrir qué hacía a los ratones más inteligentes.

A %d blogueros les gusta esto: