Los banqueros odian el libre mercado

nif_bankstersmarkets

No es ningún secreto que los gobiernos odian el libre mercado. En su base, cada impuesto gubernamental, licencia, regulación y restricción es un reproche implícito de la idea de que los humanos deberían poder interactuar libremente con quienes los rodean.

Esta es una vieja noticia para mis lectores asiduos, pero vale la pena repetirla porque muchos han sido engañados por los proveedores del dogma socialista para creer que las interacciones libres entre individuos soberanos son un flagelo que debe ser erradicado. Porque, verás, el hecho de que la comida, la ropa, el refugio, la atención médica y los medios de producción no llueven mágicamente del cielo en el regazo de cada persona en el planeta significa que cualquier intento de intercambiar sus habilidades y servicios con otros a cambio de la compensación es esclavitud. (No, esto no es una analogía, ¡es ESCLAVITUD LITERAL!).

Las palabras “libre mercado” se han vuelto tan manchadas en el discurso económico moderno que su sola mención tiende a evocar una serie de términos supuestamente relacionados e igualmente odiados. El “capitalismo” y el “gran negocio” y el “banquero” se juntan en un estofado con “libre mercado”, de modo que cualquiera que hable positivamente sobre transacciones voluntarias entre personas libres de manera positiva es obviamente un gato gordo que odia al pobre y que enciende su cigarros con billetes de $100 y cena las lágrimas de los mendigos.

Pero aquí hay un rompecabezas para los socialistas de la multitud: ¿por qué los mismos banqueros contra los que se enojan con razón son de hecho sus aliados más grandes en la lucha contra el libre mercado?

Sé que esta observación perfectamente directa será un shock para algunos de mis lectores, así que analicemos.

Como ya he dicho, sabemos que la misma razón de ser del gobierno es socavar, sesgar y, por lo demás, obstaculizar el libre intercambio entre sus ciudadanos. El gobierno, después de todo, es un reclamo de propiedad sobre un territorio geográfico por parte de un cartel de delincuentes. Esa reclamación (según el cartel y sus defensores) le da a la mafia el derecho de establecer reglas e imponer restricciones a los habitantes de esa región. Para comprender cómo la pandilla de delincuentes ejerce este poder sobre el libre mercado, simplemente tiene que examinar la historia de la creación de la FDA o la horrible verdad sobre el salario mínimo o los detalles esenciales de cómo funcionan realmente los reguladores financieros.

Pero sería una locura concluir de la simple observación de que el gobierno está establecido para proteger al público que los políticos son los que se benefician de este plan de extorsión. Muy por el contrario. Los políticos son los sacos de boxeo que se colocan para que el público los saque, hombres prescindibles que se instalan simplemente para permitir que una población enfurecida se desahogue sin amenazar a los verdaderos gobernantes del sistema. Como observó Quigley hace mucho tiempo:

El argumento de que las dos partes deben representar ideales y políticas opuestas, una, tal vez, de la derecha y la otra de la izquierda, es una idea estúpida aceptable solo para los pensadores académicos y doctrinarios. En su lugar, los dos partidos deberían ser casi idénticos, de modo que el pueblo estadounidense pueda “echar a los pícaros” en cualquier elección sin provocar cambios profundos o extensos en la política.

Entonces, si las intervenciones en el libre mercado no se limitan a llenar los bolsillos de los títeres políticos, ¿a quién beneficia realmente este sistema?

Bueno, a los grandes empresarios monopolistas, por supuesto. No solo tenemos los ejemplos citados anteriormente (la FDA, el salario mínimo, etc.) de las grandes empresas que se benefician de que los gobiernos regulen a sus competidores fuera del mercado, sino que mi documental Big Oil es un estudio de caso sobre cómo puede crecer una industria entera en conjunto con instituciones gubernamentales cuya función es cimentar las grandes empresas establecidas como monopolios gobernantes. Oh, ¿cómo cayeron los Rockefeller cuando la Corte Suprema dividió el Standard Oil, ¿eh?

Pero más concretamente, el fundamento de nuestra economía no se encuentra en los políticos ni en los grandes monopolistas empresariales en los que descansan. Está en la clase bankster que crea el dinero de la nada y lo presta (a interés, por supuesto) a esos compinches que desean tener éxito en la economía falsa. Y es por esta razón que los banqueros centrales son siempre los que defienden un mayor poder “gubernamental” sobre la economía. Porque, al final, el gobierno es solo la máscara que usan para ocultar su verdadero rostro al público.

Los espectadores de mi documental Century of Enslavement ya lo sabrán todo. Cuando Morgan y sus compañeros prestamistas de Wall Street sabían que el público estaba harto de la cantidad de control que ejercían sobre el país, se pusieron voluntariamente bajo las “cadenas” de una institución gubernamental centralizada. Sin embargo, en lugar de encadenarlos, la Reserva Federal que crearon benefició a la clase de los banqueros. Con el imprimátur de “gobierno” detrás de su propiedad y control de la monstruosidad de la FED, Morgan y los gatos gordos ahora tenían el control de un banco central de propiedad privada que podía privatizar sus ganancias y socializar sus pérdidas.

En los primeros años, la Reserva Federal estaba acostumbrada a financiar el chantaje militar de la Primera Guerra Mundial y supervisar la expansión de la burbuja de los años veinte. Pero con la Gran Depresión (que ayudaron a diseñar), los banqueros ahora encontraron un nuevo grito de guerra para una intervención aún mayor en los mercados: ¡la ingeniería keynesiana de la economía! Porque, verán, fueron los “mercados libres” los que fracasaron en la década de 1930, por lo que la respuesta solo la encontró un mayor control “gubernamental” (de parte de los banqueros). Este argumento falaz continúa influyendo en los economistas hasta el día de hoy, por lo que la crisis de 2008 se debió a una “falta de regulación gubernamental” o “la desaparición de Glass-Steagal” o cualquier otro chivo expiatorio que se pueda encontrar. ¿Pero la idea de que la crisis fue causada por intervenciones gubernamentales en el libre mercado? ¡Por qué, eso es impensable!

Esta mentalidad ahora ha invadido a la sociedad hasta el punto en que el público simplemente acepta que existe un banco central cuyo mandato es “fomentar condiciones económicas que alcancen precios estables y un empleo máximo sostenible”. Y la única forma en que puede estar a la altura de ese mandato es interferir en los mercados con su dinero mágico creado de la nada. Trump lo sabe; es por eso que criticó las intervenciones de los banqueros en los mercados antes de ser presidente y ahora reflexiona sobre lo agradable que sería si intervinieran más ahora que él es el don de la mafia gubernamental.

Se pueden citar muchos, muchos otros ejemplos que muestran cómo a los banqueros les encanta odiar el libre mercado, pero tal vez no existe un ejemplo más impactante que el documentado en el libro de Antony C. Sutton, Wall Street y la Revolución Bolchevique. En ese trabajo, Sutton demuestra con meticuloso detalle cómo los financieros de Wall Street ayudaron e instigaron a los bolcheviques, no porque tuvieran una afinidad particular por los ideales profesados de igualdad y bienestar de los comunistas, sino porque ambos grupos compartían un odio por los mercados libres y los pueblos libres. Después de exponer la documentación del apoyo de Wall Street a la Revolución Bolchevique de 1917 en el transcurso de 11 capítulos escrupulosamente documentados, Sutton concluye:

La pregunta ahora en la mente de los lectores debe ser: ¿eran estos banqueros también bolcheviques secretos? No, claro que no. Los financieros estaban sin ideología. Sería una mala interpretación equivocada suponer que la ayuda para los bolcheviques estaba motivada ideológicamente, en un sentido estricto. Los financieros estaban motivados por el poder y, por lo tanto, ayudaron a cualquier vehículo político que les diera una entrada al poder: Trotsky, Lenin, el zar, Kolchak, Denikin: todos recibieron ayuda, más o menos. Todos, es decir, menos aquellos que querían una sociedad individualista verdaderamente libre.

Esta es la clara verdad del asunto: los banqueros aman las ideas, los sistemas, las creencias y los movimientos revolucionarios que les permitirán tener más poder sobre las vidas de los demás. Bancos centrales, organismos reguladores, normas, reglamentos, impuestos; todo esto está destinado a restringir la competencia de los banqueros, no a los propios banqueros. Habiendo sido creados por y para el beneficio de los banqueros en base a las creencias de los socialistas ingenuos que piensan que podrían crear una utopía si solo ellos fueran los que establecieran las reglas e intervinieran en las interacciones voluntarias de otros, ¿cómo podrían estas manipulaciones del mercado algo más que llenar los bolsillos y aumentar el poder de los monopolistas?

Es el truco más antiguo del libro, pero aún funciona. Cada vez. Y es por eso que los banqueros siguen usándolo.

-James Corbett-

Anuncios

Internet de los Cuerpos: Nueva y espeluznante plataforma para el descubrimiento de datos

internet-of-bodies

Los tecnócratas están pasando de recopilar datos externos sobre nosotros a recopilar datos desde nuestro interior, lo que subraya el hecho de que no existe un nivel de detalle que satisfaga a un tecnócrata. Desde el macrocosmos hasta el microcosmos, cada dato debe ser recolectado.

En la Era de la Internet de las Cosas, nos sentimos (al menos un poco) cómodos con nuestros refrigeradores sabiendo más sobre nosotros de lo que sabemos sobre nosotros mismos y nuestros relojes Apple que transmiten cada uno de nuestros movimientos.

¿Pero el internet de los cuerpos?

Sí, eso es correcto. Ha ido más allá del simple espionaje de una televisión inteligente. El descubrimiento de datos ha entrado en un nuevo reino, y nuestros cuerpos son la plataforma.

Un programa del 5 de enero en la Reunión Anual de la Asociación de Escuelas de Derecho de EE. UU. (AALS) en Nueva Orleans, titulado Internet de los organismos: Cyborgs y la ley, discutió el impacto legal, regulatorio y social de esta nueva plataforma de vida y respiración para descubrimiento de datos.

¿Internet de los cuerpos?

Lo primero es lo primero: ¿Qué es el Internet de los cuerpos?

“El Internet de los cuerpos se refiere a las implicaciones legales y políticas de usar el cuerpo humano como una plataforma tecnológica”, dijo Andrea Matwyshyn, profesora de derecho de la Universidad del Noreste, que también trabaja como codirectora del Centro de Derecho, Innovación y Creatividad de Northeastern (CLIC).

“En resumen, el Internet de las cosas (IoT) se está moviendo hacia y dentro del cuerpo humano, convirtiéndose en el Internet de los cuerpos (IoB)”, agregó Matwyshyn.

Junto a Matwyshyn en el panel de AALS estuvieron la moderadora Christina Mulligan, profesora de derecho y vicedecana de la Escuela de Derecho de Brooklyn; Nancy Kim, profesora de la California Western School of Law; y Robert Heverly, profesor asociado de la Escuela de Derecho de Albany. Elizabeth Rowe, profesora de derecho y directora del programa de derecho de propiedad intelectual de la Facultad de Derecho Levin de la Universidad de Florida, ayudó en el desarrollo del programa.

El Internet de los cuerpos no es simplemente una discusión teórica de lo que podría suceder en el futuro. Ya está sucediendo.

El ex vicepresidente de EE.UU., Dick Cheney, reveló en 2013 que sus médicos ordenaron que las capacidades inalámbricas de su implante cardíaco quedaran inhabilitadas por la preocupación de posibles piratas informáticos asesinos, y en 2017, la Administración de Drogas y Alimentos de EE.UU. retiró casi medio millón de marcapasos por cuestiones de seguridad que requieren actualización de firmware.

No se trata solo de los ex vicepresidentes y pacientes cardíacos que se están convirtiendo en parte del Internet de los Cuerpos. Matwyshyn, de Northeastern, señala que las llamadas “píldoras inteligentes” con sensores pueden reportar datos de salud desde su estómago a teléfonos inteligentes, y se está probando un implante cerebral autoajustable para tratar el Alzheimer y el Parkinson.

Entonces, ¿qué es lo que no les gusta?

Mejor con tocino?

“Estamos adjuntando todo a Internet, ya sea que lo necesitemos o no”, dijo Matwyshyn, calificándolo del problema “Mejor con tocino”, y señaló que, como el tocino se ha convertido en un condimento popular en los restaurantes, los chefs lo ponen en todo desde bebidas hasta los cupcakes.

“Es genial si te encanta el tocino, pero no si eres vegetariano o si simplemente no te gusta el tocino. No es una bonificación “, agregó Matwyshyn.

La analogía del tocino de Matwyshyn plantea preguntas interesantes: ¿Realmente necesitamos conectar todo a Internet? ¿Los riesgos de privacidad y protección de datos superan los beneficios?

El profesor de Leyes del Noreste divide estos dispositivos IoB en tres generaciones:

  1. Dispositivos “externos al cuerpo”, como los relojes Fitbits y Apple.
  2. Dispositivos “internos del cuerpo”, incluidos marcapasos conectados a Internet, implantes cocleares y píldoras digitales.
  3. Dispositivos de “cuerpo incorporado”, tecnología cableada donde el cerebro humano y los dispositivos externos se funden, donde el cuerpo humano tiene una conexión en tiempo real a una máquina remota con actualizaciones en vivo.

Fiesta de chips para empleados con chips

Three Square Market, una compañía de Wisconsin, apareció en los titulares en 2017, incluida una aparición en The Today Show, cuando la empresa les puso un microchip a sus empleados, no muy diferente de lo que hacen los veterinarios con la mascota de la familia. No es sorprendente que la compañía promocionara los beneficios de implantar microchips debajo de la piel de los empleados, incluso ser capaz de agitar la mano en una puerta en lugar de tener que llevar una insignia o usar una contraseña.

CNBC informó que 50 de los 80 empleados de Three Square Market se ofrecieron como voluntarios para que se les implantaran los microchips debajo de la piel, e incluso tuvieron la llamada fiesta de chips, donde los microchips de identificación por radiofrecuencia (aproximadamente del tamaño de un grano de arroz) fueron inyectados en los empleados.

Sin embargo, ¿fueron realmente “voluntarios” los empleados?

Kim de California Western notó que el consentimiento es un tema importante para Internet de los Cuerpos y que es un problema especialmente difícil cuando IoB involucra a empleados, que dependen de sus empleadores para un cheque de pago.

Además, ella piensa que tener la fiesta de chips fue una muy mala idea.

“Creo que impide la condición de consentimiento de la voluntariedad. No deberían haber tenido una fiesta de chip en sus locales. No debería estar en el sitio donde todos sepan quién fue chipeado y quién no. Es coercitivo en su naturaleza, incluso si no es un requisito obligatorio”, dijo Kim.

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: Un Nuevo Orden Mundial

PARTE TRES – UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

21 de febrero de 1916.

Una semana de lluvia, viento y densa niebla a lo largo del Frente Occidental finalmente se rompen y por un momento hay silencio en las colinas al norte de Verdún. Ese silencio se rompe a las 7:15 AM cuando los alemanes lanzan un bombardeo de artillería anunciando el inicio de la batalla más grande que el mundo haya visto.

Miles de proyectiles están volando en todas direcciones, algunos silbando, otros aullando, otros gimiendo, y todos se unen en un rugido infernal. De vez en cuando pasa un torpedo aéreo, haciendo un ruido como un gigantesco automóvil. Con un tremendo golpe, una proyectil gigante estalla bastante cerca de nuestro puesto de observación, rompiendo el cable del teléfono e interrumpiendo toda comunicación con nuestras baterías. Un hombre sale de inmediato para reparaciones y se arrastra sobre su estómago a través de todo este lugar donde explotan minas y proyectiles. Parece bastante imposible que se escape en la lluvia de proyectiles, que supera cualquier cosa imaginable; Nunca ha habido tal bombardeo en la guerra. Nuestro hombre parece estar envuelto en explosiones, y se refugia de vez en cuando en los cráteres de los proyectiles que forman un panal en el suelo; finalmente llega a un lugar menos tormentoso, arregla sus cables y luego, como sería una locura intentar regresar, se establece en un gran cráter y espera a que pase la tormenta.

Más allá, en el valle, masas oscuras se mueven sobre el suelo cubierto de nieve. Es la infantería alemana avanzando en formaciones empacadas a lo largo del valle del ataque. Se ven como una gran alfombra gris que se desenrolla sobre el país. Telefoneamos a través de las baterías y comienza el baile. La vista es infernal. En la distancia, en el valle y en las laderas, los regimientos se extienden y, a medida que se despliegan, llegan nuevas tropas. Hay un silbido sobre nuestras cabezas. Es nuestro primer proyectil. Cae justo en medio de la infantería enemiga. Llamamos por teléfono, contándoles a nuestras baterías su golpe, y un diluvio de proyectiles pesados ​​se vierte sobre el enemigo. Su posición se vuelve crítica. A través de gafas podemos ver hombres enloquecidos, hombres cubiertos de tierra y sangre, cayendo uno sobre el otro. Cuando la primera ola del asalto es diezmada, el suelo está salpicado de montones de cadáveres, pero la segunda ola ya está presionando.

Este oficial anónimo del personal francés relata la ofensiva de artillería que abrió la Batalla de Verdún, relatando la escena como un heroico oficial de comunicaciones francés que repara la línea telefónica de las baterías de artillería francesa, permitiendo un contraataque contra la primera ola de infantería alemana, trae una dimensión humana a un conflicto que está más allá de la comprensión humana. La salva de apertura de ese bombardeo de artillería solo, con 1,400 cañones de todos los tamaños, dejó caer 2.5 millones de proyectiles en un frente de 10 kilómetros cerca de Verdun en el noreste de Francia durante cinco días de carnicería casi ininterrumpida, convirtiendo un campo de otro modo soñoliento en una pesadilla apocalíptica de proyectiles, cráteres, árboles arrancados y pueblos en ruinas.

Para cuando la batalla terminó 10 meses más tarde, un millón de víctimas quedaron en su estela. Un millón de historias de valentía rutinaria como la del oficial de comunicaciones francés. Y Verdún estaba lejos de ser el único signo de que la versión majestuosa y desinfectada de la guerra del siglo XIX era algo del pasado. Una carnicería similar tuvo lugar en Somme y Gallipoli, Vimy Ridge, Galicia y otros cien campos de batalla. Una y otra vez, los generales arrojaron a sus hombres a picadoras de carne, y una y otra vez los cadáveres yacían esparcidos al otro lado de esa matanza.

¿Pero cómo sucedió tal derramamiento de sangre? ¿Con qué propósito? ¿Qué significó la Primera Guerra Mundial?

La explicación más simple es que la mecanización de los ejércitos del siglo XX había cambiado la lógica de la guerra en sí misma. En esta lectura de la historia, los horrores de la Primera Guerra Mundial fueron el resultado de la lógica dictada por la tecnología con la que se luchó.

Fue la lógica de las armas de asedio que bombardearon al enemigo desde más de 100 kilómetros de distancia. Era la lógica del gas venenoso, encabezado por Bayer y su Escuela de Guerra Química en Leverkusen. Fue la lógica del tanque, el avión, la ametralladora y todos los demás implementos mecanizados de destrucción lo que convirtió a la matanza en masa en un hecho mundano de guerra.

Pero esto es sólo una respuesta parcial. Más que solo la tecnología estaba en juego en esta “Gran Guerra”, y la estrategia militar y las batallas de un millón de bajas no fueron las únicas formas en que la Primera Guerra Mundial había cambiado el mundo para siempre. Al igual que el inimaginable asalto de artillería en Verdún, la Primera Guerra Mundial destruyó todas las verdades del Viejo Mundo, dejando tras de sí un páramo ardiente.

Un páramo que podría transformarse en un Nuevo Orden Mundial.

Para los aspirantes a ingenieros de la sociedad, la guerra, con todos los horrores que la acompañaban, era la forma más fácil de demoler las antiguas tradiciones y creencias que se encontraban entre ellos y sus objetivos.

Esto fue reconocido desde el principio por Cecil Rhodes y su camarilla original de co-conspiradores. Como hemos visto, fue menos de una década después de la fundación de la sociedad de Cecil Rhodes para lograr la “paz del mundo” que se enmendó esa visión para incluir la guerra en Sudáfrica, y luego se enmendó nuevamente para incluir enredar el Imperio Británico en una guerra mundial.

Muchos otros se convirtieron en participantes voluntariosos en esa conspiración porque también ellos podían beneficiarse de la destrucción y el derramamiento de sangre.

Y la forma más fácil de entender esta idea es en su nivel más literal: ganancias.

La guerra es una estafa. Siempre lo ha sido.

Es posiblemente la más antigua, fácilmente la más rentable, seguramente la más cruel. Es la única internacional en alcance. Es la única en la que los beneficios se cuentan en dólares y las pérdidas en vidas.

Una estafa se describe mejor, creo, como algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo “interno” sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de muy pocos, a expensas de muchos. A partir de la guerra unas pocas personas hacen enormes fortunas.

En la Primera Guerra Mundial un mero puñado cosechó los beneficios del conflicto. Al menos 21,000 nuevos millonarios y multimillonarios se hicieron en los Estados Unidos durante la Guerra Mundial. Muchos admitieron sus enormes ganancias de sangre en sus declaraciones de impuestos. ¿Cuántos otros millonarios de guerra falsificaron sus declaraciones de impuestos que nadie sabe?

¿Cuántos de estos millonarios de guerra llevaban un rifle en los hombros? ¿Cuántos de ellos cavaron una zanja? ¿Cuántos de ellos sabían lo que significaba pasar hambre en una excavación infestada de ratas? ¿Cuántos de ellos pasaron noches sin dormir, asustados, esquivando proyectiles, metralla y balas de ametralladoras? ¿Cuántos de ellos pararon el empuje de bayoneta de un enemigo? ¿Cuántos de ellos fueron heridos o muertos en la batalla?

Major General Smedley Butler

Como el infante de marina más condecorado de la historia de los Estados Unidos en el momento de su muerte, Smedley Butler sabía de qué hablaba. Habiendo visto la acuñación de esas decenas de miles de “nuevos millonarios y multimillonarios” a partir de la sangre de sus compañeros soldados, su famoso grito de guerra, La guerra es una estafa, ha resonado entre el público desde que comenzó, en sus memorables palabras, “tratando de educar a los soldados fuera de la clase lechón”.

De hecho, la especulación de la guerra en Wall Street comenzó incluso antes de que Estados Unidos se uniera a la guerra. Aunque, como lo señaló el socio de J.P. Morgan, Thomas Lamont, al estallar la guerra en Europa, “se instó a los ciudadanos estadounidenses a permanecer neutrales en la acción, en palabra e incluso en pensamiento, nuestra firma nunca había sido neutral en ningún momento; No sabíamos cómo serlo. Desde el principio, hicimos todo lo posible para contribuir a la causa de los Aliados”. Cualquiera sea la lealtad personal que pueda haber motivado a los directores del banco, esta fue una política que iba a generar dividendos para el banco Morgan que incluso los banqueros más codiciosos apenas podrían haber soñado antes de que comenzara la guerra.

El propio John Pierpont Morgan murió en 1913, antes de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal que había administrado antes del estallido de la guerra en Europa, pero la Casa de Morgan se mantuvo firme, con el banco Morgan bajo el mando de su hijo John Pierpont Morgan, Jr., manteniendo su posición como financiero prominente en Estados Unidos. El joven Morgan se movió rápidamente para aprovechar las conexiones de su familia con la comunidad bancaria de Londres y el banco Morgan firmó su primer acuerdo comercial con el Consejo del Ejército Británico en enero de 1915, solo cuatro meses después de la guerra.

Ese contrato inicial, una compra de caballos por 12 millones de dólares para el esfuerzo de guerra británico para ser negociado en los EE. UU. por la Casa de Morgan, fue solo el comienzo. Al final de la guerra, el banco Morgan había negociado transacciones por $ 3 mil millones para el ejército británico, equivalente a casi la mitad de todos los suministros estadounidenses vendidos a los aliados en toda la guerra. Arreglos similares con los gobiernos francés, ruso, italiano y canadiense hicieron que los miles de millones de corredores bancarios aportaran más para el esfuerzo de guerra aliado.

Pero este juego de financiación de la guerra no estuvo exento de riesgos. Si las potencias aliadas perdieran la guerra, el banco Morgan y los otros bancos importantes de Wall Street perderían el interés en todo el crédito que les habían otorgado. En 1917, la situación era grave. El sobregiro del gobierno británico con Morgan fue de más de $ 400 millones de dólares, y no estaba claro que incluso ganarían la guerra, y mucho menos estarían en condiciones de pagar todas sus deudas cuando terminara la lucha.

En abril de 1917, solo ocho días después de que EE. UU. declarara la guerra a Alemania, el Congreso aprobó la Ley de Préstamos de Guerra que otorga un crédito de $ 1 mil millones a los Aliados. El primer pago de $ 200 millones fue para los británicos y la cantidad total se entregó de inmediato a Morgan como pago parcial de su deuda al banco. Cuando, unos días más tarde, $ 100 millones fueron asignados al gobierno francés, también fue devuelto a las arcas de Morgan. Pero las deudas continuaron aumentando y, a lo largo de 1917 y 1918, el Tesoro de los Estados Unidos, con la ayuda del miembro de la Sociedad de Peregrinos y el reconocido anglofilo Benjamin Strong, presidente de la recién creada Reserva Federal, pagó en silencio las deudas de guerra de las potencias aliadas a J.P. Morgan.

DOCHERTY: Lo que creo que es interesante es también el punto de vista de los banqueros aquí. América estaba tan profundamente involucrada en el financiamiento de la guerra. Había tanto dinero que solo podía reembolsarse mientras Gran Bretaña y Francia ganaran. Pero si hubieran perdido, la pérdida en el principal mercado de la bolsa de valores estadounidense, sus grandes gigantes industriales, habría sido terrible. Así que América estaba profundamente involucrada. No la gente, como siempre es el caso. No es el ciudadano ordinario a quien le importa. Pero el establecimiento financiero que, si lo desea, trató todo el asunto como si fuera un casino y puso todo el dinero en un extremo del tablero y tuvo que venir bien para ellos.

Así que todo esto está sucediendo. Quiero decir, personalmente siento que el pueblo estadounidense no se da cuenta de lo engañados que estaban por sus Carnegies, sus J.P. Morgan, sus grandes banqueros, sus Rockefeller, por los multimillonarios que surgieron de esa guerra. Porque ellos fueron los que obtuvieron los beneficios, no los que perdieron a sus hijos, sus nietos, cuyas vidas fueron arruinadas para siempre por la guerra.

Después de que Estados Unidos entró oficialmente en la guerra, los buenos tiempos para los banqueros de Wall Street mejoraron aún más. Bernard Baruch, el poderoso financiero que llevó personalmente a Woodrow Wilson a la sede del Partido Demócrata en Nueva York “como un caniche en una cuerda” para recibir sus órdenes de marcha durante las elecciones de 1912, fue designado para encabezar la recién creada “Junta de Industrias de Guerra”.

Con la histeria de la guerra en su apogeo, Baruch y los financieros e industriales de Wall Street que poblaron la junta recibieron poderes sin precedentes sobre la fabricación y producción en toda la economía estadounidense, incluida la capacidad de establecer cuotas, fijar precios, estandarizar productos y, como la investigación posterior del Congreso mostró, acolchonó los costos para que el verdadero tamaño de las fortunas que los explotadores de la guerra extrajeron de la sangre de los soldados muertos quedaran ocultos al público.

Al gastar fondos del gobierno a una tasa anual de $ 10 mil millones, la junta acuñó a muchos nuevos millonarios en la economía estadounidense, millonarios que, como Samuel Prescott Bush, de la infame familia Bush, pasaron a formar parte del Consejo de Industrias de Guerra. Se dijo que el propio Bernard Baruch se había beneficiado personalmente de su posición como jefe de la Junta de Industrias de Guerra por una suma de $ 200 millones.

El alcance de la intervención del gobierno en la economía hubiera sido impensable pocos años antes. La Junta Nacional de Trabajo de Guerra se creó para mediar en los conflictos laborales. La Ley de Control de Alimentos y Combustibles se aprobó para otorgar al gobierno el control sobre la distribución y venta de alimentos y combustibles. La Ley de Asignaciones del Ejército de 1916 estableció el Consejo de Defensa Nacional, poblado por Baruch y otros financieros e industriales prominentes, quienes supervisaron la coordinación del sector privado con el gobierno en materia de transporte, producción industrial y agrícola, apoyo financiero para la guerra y moral pública. En sus memorias al final de su vida, Bernard Baruch se regodeaba abiertamente:

La experiencia [de la junta de industrias de guerra] tuvo una gran influencia en el pensamiento de los negocios y el gobierno. [El] WIB había demostrado la efectividad de la cooperación industrial y la ventaja de la planificación y dirección del gobierno. Ayudamos a interrumpir los dogmas extremos de laissez faire, que durante tanto tiempo habían moldeado el pensamiento económico y político estadounidense. Nuestra experiencia enseñó que la dirección de la economía por parte del gobierno no tiene por qué ser ineficiente o antidemocrática, y sugerimos que en tiempos de peligro era imperativo.

Pero no fue simplemente para llenar los bolsillos de los bien conectados que se libró la guerra. Más fundamentalmente, fue la oportunidad de cambiar la conciencia misma de toda una generación de hombres y mujeres jóvenes.

Para la clase de aspirantes a ingenieros sociales que surgieron en la Era Progresista, desde el economista Richard T. Ely hasta el periodista Herbert Croly y el filósofo John Dewey, la “Gran Guerra” no fue una horrible pérdida de vidas o una visión de la barbarie que fue posible en la era de la guerra mecanizada, sino una oportunidad para cambiar las percepciones y actitudes de las personas sobre el gobierno, la economía y la responsabilidad social.

Dewey, por ejemplo, escribió sobre “Las posibilidades sociales de la guerra“.

En todos los países en guerra ha habido la misma demanda que en el momento de una gran tensión nacional, la producción con fines de lucro está subordinada a la producción para el uso. La posesión legal y los derechos de propiedad individual han tenido que ceder ante los requisitos sociales. La antigua concepción de lo absoluto de la propiedad privada ha recibido al mundo en un golpe del que nunca se recuperará por completo.

Todos los países en todos los lados del conflicto mundial respondieron de la misma manera: maximizando su control sobre la economía, sobre la manufactura y la industria, sobre la infraestructura e incluso sobre las mentes de sus propios ciudadanos.

Alemania tuvo su Kriegssozialismus, o socialismo de guerra, que colocó el control de toda la nación alemana, incluida su economía, sus periódicos y, a través de la conscripción, su gente, bajo el estricto control del Ejército. En Rusia, los bolcheviques utilizaron este “socialismo de guerra” alemán como base para su organización de la naciente Unión Soviética. En Canadá, el gobierno se apresuró a nacionalizar los ferrocarriles, prohibir el consumo de alcohol, instituir la censura oficial de los periódicos, imponer el servicio militar obligatorio, y de manera infame, introducir un impuesto a la renta personal como una “medida temporal de la guerra” que continúa hasta hoy.

El gobierno británico pronto reconoció que el control de la economía no era suficiente; La guerra en casa significaba el control de la información en sí. Al estallar la guerra, crearon la Oficina de Propaganda de Guerra en la Casa de Wellington. El propósito inicial de la oficina era persuadir a Estados Unidos para que entrara en la guerra, pero ese mandato pronto se expandió para moldear y dar forma a la opinión pública a favor del esfuerzo de guerra y del propio gobierno.

El 2 de septiembre de 1914, el jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra invitó a veinticinco de los autores más influyentes de Gran Bretaña a una reunión secreta. Entre los presentes en la reunión: G.K. Chesterton, Ford Madox Ford, Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Arthur Conan Doyle, Arnold Bennett y H.G. Wells. No revelado hasta décadas después de que terminara la guerra, muchos de los presentes acordaron escribir material de propaganda que promocionara la posición del gobierno sobre la guerra, que el gobierno conseguiría que las imprentas comerciales, incluida la Oxford University Press, publicaran como obras aparentemente independientes.

Bajo el acuerdo secreto, Arthur Conan Doyle le escribió To Arms! John Masefield escribió Gallipoli y The Old Front Line. Mary Humphrey Ward escribió England’s Effort y Towards the Goal. Rudyard Kipling escribió The New Army in Training. G K. Chesterton escribió The Barbarism of Berlin. En total, la Oficina publicó más de 1,160 folletos de propaganda a lo largo de la guerra.

Más tarde, Hillaire Belloc racionalizó su trabajo al servicio del gobierno: “A veces es necesario mentir de manera perjudicial para los intereses de la nación”. El corresponsal de guerra William Beach Thomas no tuvo tanto éxito en la batalla contra su propia conciencia: “Fui a fondo y profundamente avergonzado de lo que había escrito por la buena razón de que no era cierto… la vulgaridad de enormes titulares y la enormidad de su propio nombre no disminuyeron la vergüenza”.

Pero los esfuerzos de la Oficina no se limitaron al mundo literario. Cine, artes visuales, carteles de reclutamiento; ningún medio para sacudir los corazones y las mentes del público fue pasado por alto. Para 1918, los esfuerzos del gobierno por moldear la percepción de la guerra, ahora oficialmente centralizados bajo un “Ministro de Información”, Lord Beaverbrook, era el proveedor de propaganda más afinado que el mundo había visto hasta ahora. Incluso la propaganda extranjera, como el infame Tío Sam que fue más allá de un cartel de reclutamiento para convertirse en un elemento básico de la iconografía del gobierno estadounidense, se basó en un cartel de propaganda británico con Lord Kitchener.

Control de la economía. Control de poblaciones. Control del territorio. Control de la información. La Primera Guerra Mundial fue una bendición para todos aquellos que querían consolidar el control de muchos en manos de unos pocos. Esta fue la visión que unió a todos los participantes en las conspiraciones que llevaron a la guerra misma. Más allá de Cecil Rhodes y su sociedad secreta, había una visión más amplia del control global para los aspirantes a gobernantes de la sociedad que buscaban lo que los tiranos habían codiciado desde los albores de la civilización: el control del mundo.

La Primera Guerra Mundial fue simplemente la primera salva en el intento de esta camarilla de crear no un reordenamiento de esta sociedad o esa economía, sino un Nuevo Orden Mundial.

GROVE: Lo que la Primera Guerra Mundial permitió a estos globalistas, a estos anglófilos, a estas personas que querían que la unión angloparlante reinara en todo el mundo, lo que les permitió hacer, fue militarizar el pensamiento estadounidense. Y lo que quiero decir con esto es que había un informante llamado Norman Dodd. Fue el investigador principal del comité Reese que investigó cómo las fundaciones sin fines de lucro estaban influyendo en la educación estadounidense alejándola de la libertad. Y lo que encontraron fue que la [Fundación] Carnegie para la Paz Internacional buscaba entender cómo hacer de Estados Unidos una economía de guerra, cómo tomar el aparato del estado, cómo cambiar la educación para lograr que las personas consuman continuamente, cómo aumentar la producción de armas.

Y luego, una vez que sucedió esto en la Primera Guerra Mundial, si observas lo que sucedió en la década de 1920, tienes a gente como el General de División Smedley Butler, quien utiliza al ejército de los EE.UU. Para promover el interés corporativo en América Central y del Sur y está haciendo cosas muy cáusticas para los indígenas, en la medida en que en realidad estas no eran políticas norteamericanas antes de la Guerra Hispanoamericana en 1898. Lo que significa que ir y emprender acciones militares extranjeras no era parte de la estrategia diplomática de Estados Unidos antes de nuestro compromiso con el Imperio Británico a finales de 1800 y como se incrementó después de la muerte de Cecil Rhodes. De modo que lo que estas personas obtuvieron fue el punto de apoyo para el gobierno mundial desde el cual podrían superar el globalismo, lo que llamaron un “Nuevo Orden Mundial”.

La creación de este “Nuevo Orden Mundial” no fue un mero juego de salón. Significó un redibujado completo del mapa. El colapso de los imperios y las monarquías. La transformación de la vida política, social y económica de franjas enteras del globo. Gran parte de este cambio tuvo lugar en París en 1919, cuando los vencedores repartieron el botín de la guerra. Pero parte de esto, como la caída de los Romanov y el ascenso de los bolcheviques en Rusia, tuvo lugar durante la propia guerra.

En retrospectiva, la caída del Imperio ruso en medio de la Primera Guerra Mundial parece inevitable. El malestar había estado en el aire desde la derrota de Rusia por parte de los japoneses en 1905, y la ferocidad de los combates en el Frente Oriental, junto con las dificultades económicas, que afectaron especialmente a los pobres urbanos superpoblados y sobrecargados de Rusia, hicieron que el país estuviera listo para una revuelta. Esa revuelta ocurrió durante la llamada “Revolución de febrero”, cuando al zar Nicolás le fue arrebatado el poder y se instaló un gobierno provisional en su lugar.

Pero ese gobierno provisional, que continuó procesando la guerra a instancias de sus aliados franceses y británicos, estaba compitiendo por el control del país con el soviet de Petrogrado, una estructura de poder rival establecida por los socialistas en la capital rusa. La lucha por el control entre los dos cuerpos llevó a disturbios, protestas y, en última instancia, batallas en la calle.

Rusia en la primavera de 1917 era un polvorín a la espera de explotar. Y en abril de ese año, dos contendientes, uno llamado Vladimir Lenin y otro llamado Leon Trotsky, fueron lanzados directamente a ese barril de pólvora por ambos lados de la Gran Guerra.

Vladimir Lenin, un revolucionario comunista ruso que había estado viviendo en el exilio político en Suiza, vio en la Revolución de febrero su oportunidad de impulsar una revolución marxista en su tierra natal. Pero aunque por primera vez en décadas su regreso a esa patria fue políticamente posible, la guerra hizo que el viaje en sí fuera una imposibilidad. De manera famosa, fue capaz de negociar un acuerdo con el Estado Mayor alemán para permitir que Lenin y una docenas de otros revolucionarios cruzaran a través de Alemania de camino a Petrogrado.

El razonamiento de Alemania para permitir el infame paseo en “tren sellado” de Lenin y sus compatriotas es, como cuestión de estrategia de guerra, sencillo. Si una banda de revolucionarios pudiera regresar a Rusia y atascar al gobierno provisional, entonces el ejército alemán que lucha contra ese gobierno se beneficiaría. Si los revolucionarios realmente llegaran al poder y sacaran a Rusia de la guerra por completo, mucho mejor.

Pero el otro lado curioso de esta historia, el que demuestra cómo el compañero revolucionario comunista de Lenin, Leon Trotsky, fue pastoreado desde Nueva York, donde había estado viviendo mucho más allá de sus ingresos como escritor para publicaciones periódicas socialistas, a través de Canadá, donde fue detenido e identificado como un revolucionario en ruta hacia Rusia, y hacia Petrogrado, es mucho más increíble. Y, como era de esperar, esa historia es principalmente evitada por los historiadores de la Primera Guerra Mundial.

Antony Sutton, autor de Wall Street y la Revolución Bolchevique, fue uno de los estudiosos que no se alejó de la historia, cuya minuciosa investigación de documentos del Departamento de Estado, registros del gobierno canadiense y otros artefactos históricos combinaron los detalles del improbable viaje de Trotsky.

ANTONY C. SUTTON: Trotsky estaba en Nueva York. No tenía ingresos. Sumé sus ingresos por el año que estuvo en Nueva York; era alrededor de seiscientos dólares, sin embargo, vivía en un apartamento, tenía una limusina con chofer, tenía un refrigerador, lo cual era muy raro en esos días.

Se fue de Nueva York y se fue a Canadá de camino a la revolución. Él tenía $ 10,000 en oro con él. No ganó más de seiscientos dólares en Nueva York. Fue financiado desde Nueva York, no hay duda al respecto. Los británicos lo sacaron de la nave en Halifax, Canadá. Tengo los archivos canadienses; Ellos sabían quién era él. Sabían quién era Trotsky, sabían que iba a comenzar una revolución en Rusia. Las instrucciones de Londres vinieron para poner a Trotsky de nuevo en el barco con su grupo y se les permitió seguir adelante.

Así que no hay duda de que Woodrow Wilson, quien emitió el pasaporte para Trotsky, y los financieros de Nueva York, que financiaron a Trotsky, y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico le permitieron a Trotsky realizar su parte en la revolución.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

Después de haber logrado impulsar la Revolución Bolchevique en noviembre de 1917, uno de los primeros actos de Trotsky en su nuevo cargo como Comisario Popular de Asuntos Exteriores fue publicar los “Tratados y Entendimientos Secretos” que Rusia había firmado con Francia y Gran Bretaña. Estos documentos revelaron las negociaciones secretas en las que las potencias de la Entente habían acordado dividir el mundo colonial después de la guerra. El alijo de los documentos incluía acuerdos sobre “La partición de la Turquía asiática”, creando el moderno Medio Oriente a partir de los restos del Imperio Otomano; “El Tratado con Italia”, prometiendo territorio conquistado al gobierno italiano a cambio de su ayuda militar en la campaña contra Austria-Hungría; un tratado “Re-dibujo de las fronteras de Alemania”, que promete a Francia su deseo de volver a adquirir Alsace-Lorraine y reconoce “la total libertad de Rusia para establecer sus fronteras occidentales”; documentos diplomáticos relacionados con las propias aspiraciones territoriales de Japón; y una serie de otros tratados, acuerdos y negociaciones.

Uno de estos acuerdos, el Acuerdo Sykes-Picot entre Gran Bretaña y Francia, que se firmó en mayo de 1916, ha crecido en la infamia durante décadas. El acuerdo dividió la Turquía moderna, Jordania, Irak, Siria y el Líbano entre la Triple Entente y, aunque la revelación del acuerdo causó mucha vergüenza para los británicos y los franceses y los obligó a retirarse públicamente del mapa de Sykes-Picot, sirvió de base para algunas de las líneas arbitrarias en el mapa del Medio Oriente moderno, incluida la frontera entre Siria e Irak. En los últimos años, ISIS ha afirmado que parte de su misión es “poner el último clavo en el ataúd de la conspiración Sykes-Picot“.

Otras conspiraciones territoriales, como la Declaración Balfour, firmada por Arthur Balfour, que luego actuó como Secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno británico y dirigida a Lord Walter Rothschild, uno de los co-conspiradores de la sociedad secreta original de Cecil Rhodes, son menos conocidas hoy en día. La Declaración de Balfour también jugó un papel importante en la configuración del mundo moderno al anunciar el apoyo británico al establecimiento de una patria judía en Palestina, que no estaba bajo el mandato británico en ese momento. Aún menos conocido es que el documento no se originó en Balfour sino en el propio Lord Rothschild y se envió al conspirador de la Mesa Redonda Alfred Milner para su revisión antes de ser entregado.

GROVE: Así que este era Lord: se le conoce como Lord Walter Rothschild, y profesionalmente es un zoólogo. Hereda mucha riqueza en una familia de muy alto estatus. Persigue su arte y su ciencia y sus teorías e investigaciones científicas. Pero tiene museos zoológicos y está recolectando especímenes. Y es el famoso Rothschild que está montando la tortuga gigante y guiándola con un trozo de lechuga en su bastón, y hay un trozo de lechuga que cuelga de la boca de las tortugas. Y siempre lo he usado: aquí está la metáfora de los banqueros, como si estuvieran guiando a las personas con estímulo-respuesta. Esta tortuga, no puede hacer preguntas. No puede cuestionar su obediencia. Así que ese es Lord Walter Rothschild.

Tring museum Walter Rothschild

¿Por qué es importante? Bueno, él y su familia son algunos de los primeros financistas y patrocinadores de Cecil Rhodes y los promotores de su última voluntad y testamento. Y en la cuestión de que Estados Unidos regresó al Imperio Británico, hay artículos en los periódicos: hay uno en 1902 en el que Lord Rothschild dice: “Sería bueno tener a Estados Unidos en el Imperio Británico”. También es el Lord Rothschild a quien se dirige la Declaración Balfour.

Así que en 1917 hay una carta de acuerdo enviada por el gobierno británico, de Arthur Balfour, a Lord Rothschild. Ahora Lord Rothschild y Arthur Balfour, se conocen entre sí. Tienen una larga historia juntos y hay muchos socialistas fabianos en toda esta historia de lo que condujo a la Primera Guerra Mundial. Específicamente con Balfour, actúa como agente del gobierno británico y dice: “Vamos a regalar esta tierra que no es realmente nuestra, y se la daremos a ustedes en su grupo”. El problema es que los británicos también habían prometido esa misma tierra a los árabes, por lo que ahora la Declaración de Balfour va en contra de algunos de los planes de política exterior que ya se han prometido a estos otros países.

La otra cosa interesante acerca de la Declaración Balfour es que acaba de celebrar su centenario, por lo que el año pasado tuvieron un sitio que tenía toda la historia de la Declaración Balfour. Podías ver los originales que iban de Lord Rothschild a Lord Milner para cambios y que venían a través de Arthur Balfour y luego se enviaban de vuelta como una carta oficial de la monarquía, básicamente. Así que eso es interesante. Pero también hay entrevistas en las que el actual Lord Rothschild, Lord Jacob Rothschild, comenta sobre la historia de sus antepasados ​​y sobre cómo lograron el estado judío en 1947–48 debido a la Declaración de Balfour.

Así que hay mucha historia para desempacar allí, pero la mayoría de las personas, una vez más, no son conscientes del documento, y mucho menos de la muy interesante historia que hay detrás, y mucho menos de lo que realmente significa en la historia más grande.

Más de dos décadas después de que Cecil Rhodes lanzara la sociedad secreta que diseñaría la llamada “Gran Guerra”, algunos como Alfred Milner y Walter Rothschild todavía estaban en eso, conspirando para utilizar la guerra que habían llevado a cabo para promover su propia agenda geopolítica. Pero en el momento del Armisticio en noviembre de 1918, ese grupo de conspiradores se había expandido enormemente, y la escala de su agenda había crecido junto con él. No se trataba de un pequeño círculo de amigos que habían envuelto al mundo en la primera guerra verdaderamente mundial, sino de una red poco tejida de intereses superpuestos, separados por océanos y unidos en una visión compartida de un nuevo orden mundial.

Milner, Rothschild, Gray, Wilson, House, Morgan, Baruch y literalmente decenas de otros tuvieron su papel en esta historia. Algunos eran ingeniosos conspiradores, otros simplemente buscaban maximizar las oportunidades que la guerra les brindaba para alcanzar sus propios fines políticos y financieros. Pero en la medida en que los que están detrás de la conspiración de la Primera Guerra Mundial compartieron una visión, fue el mismo deseo que motivó a los hombres a lo largo de la historia: la oportunidad de remodelar el mundo a su propia imagen.

ENTREVISTADOR: Solo dinos otra vez: ¿por qué?

SUTTON: ¿Por qué? No encontrarás esto en los libros de texto. Sospecho que la causa es una sociedad mundial planificada y controlada en la que usted y yo no encontraremos las libertades para creer y pensar y hacer lo que creemos.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

DOCHERTY: La guerra es un instrumento de cambio masivo, eso lo sabemos. Es un instrumento de cambio masivo en particular para aquellos que son derrotados. En una guerra donde todos son derrotados, entonces es simplemente un elemento de cambio masivo, y ese es un concepto muy profundo que hace reflexionar. Pero si todos pierden, o si todos excepto “nosotros”, dependiendo de quiénes somos “nosotros”, pierden, entonces “nosotros” estaremos en condiciones de reconstruir a nuestra imagen.

RAICO: En total, en la guerra, quién sabe, murieron unos 10 o 12 millones de personas. La gente experimentó cosas, tanto en combate como la gente que regresaba a casa comprendiendo lo que estaba sucediendo, eso los aturdió. Ya sabes, es casi como si, durante unas pocas generaciones, los pueblos de Europa hubieran sido incrementados, algo así como un rebaño de ovejas por sus pastores. ¿De acuerdo? A través de la industrialización. A través de la difusión de ideas e instituciones liberales. A través de la disminución de la mortalidad infantil. El alza en el nivel de vida. La población de Europa era enormemente mayor que nunca. Y ahora llegó el momento de sacrificar una parte de las ovejas para los propósitos de los que tenían el control.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Para los que tenían el control, la Primera Guerra Mundial había sido los dolores de parto de un Nuevo Orden Mundial. Y ahora, las parteras de esta monstruosidad se inclinaron hacia París para participar en su entrega.

EL FINAL (DEL PRINCIPIO)

En todo el mundo, el 11 de noviembre de 1918, la gente estaba celebrando, bailando en las calles, bebiendo champán, saludando el Armisticio que significó el fin de la guerra. Pero en el frente no hubo celebración. Muchos soldados creían que el Armisticio era solo una medida temporal y que la guerra pronto continuaría. Cuando llegó la noche, la quietud, sobrenatural en su penetración, comenzó a devorar sus almas. Los hombres estaban sentados alrededor de chimeneas, las primeras que habían tenido en el frente. Estaban tratando de tranquilizarse de que no había baterías enemigas que los espiaran desde la siguiente colina y que ningún avión de bombardeo alemán se acercaría para destruirlos. Hablaban en voz baja. Estaban nerviosos.

Después de largos meses de intensa tensión, de encerrarse en el peligro mortal diario, de pensar siempre en términos de guerra y del enemigo, la abrupta liberación de todo esto fue una agonía física y psicológica. Algunos sufrieron un colapso nervioso total. Algunos, de un temperamento más estable, comenzaron a esperar que algún día regresarían a sus hogares y al abrazo de sus seres queridos. Algunos solo podían pensar en las pequeñas cruces que marcaban las tumbas de sus compañeros. Algunos cayeron en un sueño agotado. Todos quedaron desconcertados por la repentina falta de sentido de su existencia como soldados, y a través de sus abundantes recuerdos desfilaron esa rápida cabalgata en movimiento de Cantigny, Soissons, St. Mihiel, Meuse-Argonne y Sedan.

¿Qué vendría después? Ellos no sabían, y apenas les importaba. Sus mentes estaban entumecidas por el choque de la paz. El pasado consumió toda su conciencia. El presente no existía, y el futuro era inconcebible.

Colonel Thomas R. Gowenlock, 1st Division, US Army

Poco sabían esas tropas lo acertadas que estaban. Mientras el público se regocijaba por el estallido de la paz después de cuatro años de la carnicería más sangrienta que la raza humana había soportado, los mismos conspiradores que habían provocado esta pesadilla ya estaban convergiendo en París para la siguiente etapa de su conspiración. Allí, detrás de puertas cerradas, comenzarían su proceso de dividir el mundo para satisfacer sus intereses, sentar las bases y preparar la conciencia pública para un nuevo orden internacional, preparando el escenario para un conflicto aún más brutal en el futuro y trayendo los peores temores de los soldados cansados ​​de la batalla para el futuro a buen término. Y todo en nombre de la “paz”.

El general francés, Ferdinand Foch, remarcó el famoso Tratado de Versalles: “Esto no es una paz. Es un armisticio durante 20 años”. Como sabemos ahora, su declaración fue muy precisa.

El armisticio del 11 de noviembre de 1918 pudo haber marcado el final de la guerra, pero no fue el final de la historia. Ni siquiera fue el principio del fin. Fue, en el mejor de los casos, el final del principio.

-James Corbett-

Venezuela se une al Club del Crédito Social

social-credit-1

Así que ya estás familiarizado con el sistema de crédito social de China, ¿verdad? ¿Ya sabes, de la que hemos estado hablando durante años? El que tuvimos un anticipo en el artículo “Gamification” ¿El que está siendo probado en los hogares de Canada a través de Carrot Rewards y otros sistemas de puntos “motivacionales”?

Sí, me atrevo a decir que sí, porque incluso si (por alguna razón insondable) no has leído, mirado o escuchado todo lo que se ha publicado en relación con el plan de crédito social chino, entonces probablemente lo escuchaste en los MSM.

Pero para esas dos o tres personas que han estado viviendo debajo de una roca durante los últimos años y de alguna manera lograron evitar la historia por completo, aquí está en pocas palabras: el gobierno chino planea asignar un puntaje de “crédito social” a cada ciudadano soltero para el año 2020. El puntaje es una medida de su comportamiento. Cuando siga las reglas, obedezca los dictados del Partido Comunista, difunda la propaganda aprobada por el gobierno en las redes sociales y, en general, se comporte como un “buen ciudadano”, su puntaje aumentará. Por el contrario, si rompes las reglas o actúas como un “mal ciudadano”, tu puntaje bajará.

Entonces, ¿qué constituye un “mal ciudadano”? Bueno, si estuviera haciendo mi trabajo en chino, podrían apostar su yuan más bajo que “visitar La Verdad Nos Espera” estaría en la lista de aquellas cosas que bajarían tu puntaje. Caminar, comprar demasiados videojuegos, publicar enlaces a sitios que promueven el pensamiento político equivocado, incluso asociarse con personas cuyo puntaje de crédito es demasiado bajo; Todas estas actividades y básicamente cualquier otra cosa que vaya en contra de los deseos del Partido Comunista, ¡incluso pasear a tu perro sin correa, harán que tu puntaje de crédito social caiga en picada.

Entonces, ¿cuál es la consecuencia si tu puntaje se hunde demasiado bajo? Oh, se te prohibirá el transporte público. A tus hijos se les negará el acceso a escuelas privadas. Se te impedirá obtener una variedad de puestos de trabajo. No podrás alojarte en ciertos hoteles. Y eso es solo para empezar. Una vez que el sistema se ponga en marcha, es bastante obvio que aquellos que se clasifican por debajo de un cierto puntaje de crédito social serán una subclase literal, obligados a descubrir la escasa existencia que puedan improvisar en los márgenes de la sociedad.

Como te puedes imaginar, el nuevo sistema de China para mantener a los ciudadanos en línea está siendo codiciado por los posibles tiranos de todo el mundo. El ejemplo de este mes: ¡Venezuela! Así es, los ciudadanos del paraíso socialista favorito de todos están a punto de ser tratados con una nueva tarjeta de identificación que rastreará y registrará una amplia gama de información sobre cada uno de ellos, desde sus registros médicos hasta su afiliación política y su presencia en las redes sociales. Y toda esta información se enviará directamente al gobierno.

5bed89d00d7c670f877782b9-1920-1276

Si crees que esta tarjeta de identificación suena sospechosamente como una versión del esquema de puntuación de China, tienes toda la razón. Resulta que las tarjetas venezolanas (y el sistema subyacente a ellas) están siendo fabricadas por la empresa china de telecomunicaciones ZTE. De hecho, el funcionario venezolano que ayudó a encabezar el programa admite abiertamente que la idea en su totalidad de usar las tarjetas de identificación para rastrear, monitorear y registrar las actividades diarias de los ciudadanos provino de un anticipo especial del sistema de crédito social de China que él y otros burócratas del gobierno recibieron cuando visitaron la sede de ZTE hace 10 años.

¿Ah, y el nombre de esta identificación de seguimiento ciudadano, omnisciente? La “carnet de la patria”. No puedes hacer esto.

Hay dos cosas completamente sorprendentes de esta historia. En primer lugar, no es de extrañar que el gobierno socialista venezolano vea una oportunidad para controlar el comportamiento de su gente y saltar por encima de él. En segundo lugar, no es de extrañar que la habitual pandilla de prescriptores de los MSM esté ansiosa por difundir esta noticia.

Sí, los medios de propaganda amigables con el establecimiento, desde Slate a Reuters hasta el Texas Standard, están compitiendo para superarse entre sí con historias alarmantes sobre el plan Orweliano del gobierno venezolano para el control completo. El periódico favorito de la CIA, The Washington Post, gana la competencia con este artículo de opinión magistralmente titulado:

China exporta su autoritarismo de alta tecnología a Venezuela. Debe ser detenido.

Bueno, ¿sabes qué? ¡No están equivocados (por una vez)!

Entonces, ¿Por qué los mismos repetidores burlones que normalmente compiten por ser el mejor animador para el autoritarismo en el buen estado de Estados Unidos repentinamente se desmayan en un frenesí de perlas en estos últimos desarrollos en Venezuela y China?

La respuesta es bastante simple, en realidad. Mire un mapa de países en la mira del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Ahora mire un mapa de países que los puntos de venta de MSM pueden criticar. Oh, espera, es el mismo mapa. Como era de esperar, los estenógrafos del establecimiento están felices de escribir historias de terror (verdaderas o no) sobre el enemigo (real o imaginado) y detestan criticar las mismas acciones que se originan en su propio gobierno.

Pero hay un dilema aquí. Como todos sabemos (de algunos de los trabajos que mencioné al principio de este editorial), estas tecnologías de seguimiento y puntuación ya se están probando y implementando en diversas formas en el hogar. Sí, la pandilla de matones que dirigen a nuestros maravillosos, virtuosos, “democráticos” gobiernos que odian la libertad se están apresurando a desplegar los escáneres biométricos y las identificaciones y recompensas de seguimiento emitidas por el gobierno para la buena ciudadanía y todos los demás elementos de la próxima rejilla de esclavitud del crédito social. Entonces, en algún momento, los mismos MSM que ahora se burlan de los sistemas de crédito social chino y venezolano van a tener que enfrentar una situación embarazosa y comenzar a aplaudir el despliegue de esas mismas tecnologías en casa, ¿no?

Lo siento, es una pregunta retórica. En realidad, ya han empezado.

Basta con mirar el Washington Post. Recientemente, publicaron un artículo de opinión que nos advirtió que “Occidente puede estar equivocado con el sistema de crédito social de China“. Verás, todo este alboroto sobre Orwell y el control social es simplemente erróneo porque... razones. Vaya a leer el artículo por usted mismo si quiere escuchar esas razones, pero equivalen a una discusión semántica sobre el uso del término “crédito social” y un recordatorio de que “la tradición del gobierno de China de promover el buen comportamiento moral se remonta a miles de años” ( En serio, ve a leer el artículo).

“¡Pero espera!” dice el consumidor pobre y confuso de los medios de noticias falsos de MSM. “¿No es este el mismo Washington Post que nos estaba diciendo que este sistema de crédito social ‘debe detenerse?'”

Bueno, algo así. Sí, ese artículo de opinión apareció en el sitio de WaPo, pero en realidad fue publicado por “The World Post”, una asociación entre WaPo y el Instituto Berggruen. Si te estás preguntando qué es el Instituto Berggruen y por qué está produciendo piezas chinas para el Post, únete al club.

Pero aquí está la conclusión de este ardiente lío: veremos mucho más de este doble pensamiento loco (para usar otra referencia de Orwell) en el futuro a medida que los falsos proveedores de noticias se conviertan en nudos de pretzels explicando por qué los sistemas de crédito social y la vigilancia total del público es una pesadilla distópica en China, Venezuela y algunas otras naciones, pero un sueño hecho realidad en Estados Unidos, Canadá, Australia, Japón y el resto del “club de los buenos”.

Como siempre, la realidad es mucho más fácil de entender (y mucho más consistente) que la propaganda que se encuentra en el establecimiento que trata de forzar a nuestra garganta. ¿No es más sensato estar en contra del crédito social y la vigilancia total en todos los países? ¿Eso no tiene más sentido para ti?

Bueno, te dejaré que respondas esas preguntas por ti mismo. Lo único que sé es que AMO A TODOS LOS GOBIERNOS EN TODAS PARTES Y ACEPTO SUS REGLAS DE INMEDIATO… y ahora me voy a revisar mi puntaje de crédito!

-James Corbett-

El pueblo contra París

nif_yellowjackets

¡Déjalos comer carbono!” dijo el presidente francés, Emmanuel Macron, esta semana, ofreciendo a sus campesinos un indulto de seis meses en su próximo impuesto al pecado del carbono. Y, levantando los pies sobre su escritorio en el Palacio del Elíseo, dejó escapar un suspiro de alivio. Se había comprado algo de tiempo para averiguar cómo lidiar con la chusma en las puertas. ¿Pero cuanto tiempo?

No mucho en absoluto, resulta. Al cierre de esta edición, las chaquetas amarillas anunciaron su intención de continuar con el “Acto 4” de sus protestas este fin de semana, y el gobierno respondió anunciando su decisión de cerrar la Torre Eiffel, el Louvre y otros lugares turísticos el sábado. Mientras tanto, París, por su parte, se prepara para otro fin de semana de violencia y batallas callejeras.

Para aquellos que viven bajo una roca que podrían no haber escuchado, Francia ha estado sujeta a una serie de protestas en las últimas semanas por la insatisfacción generalizada con el gobierno de Macron y su insistencia en impulsar una serie de aumentos impositivos y reformas económicas profundamente impopulares. Los manifestantes han adoptado los “gilets jaunes” o chalecos amarillos que todos los conductores franceses deben guardar como medida de seguridad en caso de una avería en la carretera. Es el símbolo perfecto para el movimiento en muchas maneras: es un elemento estándar que todos tienen a la mano, es un signo visible de angustia y está conectado al impuesto al combustible que fue la gota que colmó la espalda del proverbial camello. y que enviaba a la gente a las calles.

Dada la cantidad de “revoluciones de color” falsas, respaldadas por Soros y los globalistas que han surgido en tantos países en las últimas dos décadas, es comprensible que los lectores mantengan cierto escepticismo sobre la realidad de este último movimiento de protesta con colores coordinados. Pero a diferencia de esas protestas bien financiadas y respaldadas por los globalistas, esta espera, finalmente, derrocar a la administración de Macron, el ex banquero de inversiones de Rothschild & Co. que fue promocionado por los principales medios como la respuesta “sensata” de Francia a la ola populista que arrasó Europa. En otras palabras, es dudoso que Soros o sus compañeros de viaje estén alentando a que las chaquetas amarillas tengan éxito.

Entonces, ¿podría ser esta una revolución verdaderamente popular que se está produciendo en el corazón del imperio de la UE? Y si es así, ¿qué significa?

Como era de esperar, esta pregunta tan polémica se está haciendo en todos lados en este momento, desde los paneles de los principales medios hasta en los pasillos del poder en Europa hasta las calles de París, y hay casi tantas respuestas como personas haciendo la pregunta. Los socialistas están aclamando estas protestas como una repetición del ’68, cuando la revolución se mantuvo en el aire. Los nacionalistas están convencidos de que todo esto se trata de la crisis de los migrantes y es un presagio de un gobierno venidero de Le Pen. Pero todos los lados pueden ponerse de acuerdo en una cosa: la chispa que encendió el fósforo en este particular barril de pólvora fue el acuerdo climático de París.

Sí, hace apenas tres años que nos trataron con toda la información sobre el Acuerdo de París y cómo salvaría al mundo. ¿Quién podría olvidar esas escenas de burócratas de la ONU que se dan la mano con los gordos políticos, felicitándose por haber salvado al mundo al tomar la decisión audaz de controlar la temperatura del mundo?

5bEGgqZEHBMf7k3njWtNH5iPPXAZ8EJNtJLjPYQVuK8V5jRjQBL3j4po33zxSvebdxqYhxy3MvLJWZDobwgRGd7v9WRDeWRU

“Sí, los políticos y los burócratas no electos de la ONU pueden hacer lo que quieran!” gritaban las masas. “¡Ellos son nuestros gobernantes, después de todo! …Pero, ¿exactamente cómo pretenden hacer esto?”

“Por qué, apaciguando a los dioses del clima, por supuesto”, fue la respuesta. Y, resulta que los dioses del clima solo pueden apaciguarse dando más dinero al gobierno. Así que, obedientemente, Macron y su gobierno comenzaron a aumentar los impuestos sobre el carbono, y pusieron a Francia en la estratosfera de los precios de la gasolina que ya estaban por las nubes.

Hay solo un problema con todo esto: la gente ha decidido que, en general, preferirían no pagar $ 7.06 por galón de gasolina para apaciguar a los dioses del clima. De hecho, cobrar un impuesto proyectado de € 8 mil millones / año a una fuerza laboral que ya se queja por el alto desempleo y los altos impuestos para reducir las emisiones del dióxido de carbono que da vida en un país que representa menos del 1% de las emisiones globales de dióxido de carbono de todos modos, podría ser un poco improductivo.

Toda la situación es una visión fascinante de la realidad del creciente descontento de las masas que, en general, están felices de aceptar la estafa del calentamiento global... siempre y cuando se mantenga fuera de su bolsillo. Lamentablemente, como solo ahora se están dando cuenta, el objetivo de la estafa del calentamiento global es transferir fondos de su bolsillo a manos de las mismas corporaciones y fundaciones que están detrás de la estafa.

Francia no está sola de ninguna manera en esta realización naciente. Los votantes en el estado de Washington acaban de rechazar una propuesta de estafa de carbono que habría exigido un impuesto estimado de $ 2,3 mil millones / año a la economía del estado que, incluso por la tontería de un médico brujo vudú formado por la ONU, habría contribuido con alrededor del 0% a la meta de detener el cambio climático global (redondeo para el número entero más cercano). Y ahora el gobierno canadiense está enfrentando un rechazo a una propuesta de impuesto federal al carbono proveniente de sus propias provincias.

Mientras tanto, en Londres, George Monbiot está tratando de impulsar un nuevo movimiento de protesta que va a exigir una mayor acción de los políticos en el tema urgente del cambio climático... al menos hasta que los manifestantes descubran que solo están ayudando a exigir sus propios aumentos de impuestos.

Por supuesto, como escuchará desde las cabezas parlantes que le informan sobre el fenómeno de las chaquetas amarillas que se está desarrollando en Francia, esto ya no se trata solo de un impuesto al carbono. Pero ahí es donde comenzó, y es importante.

Así que, sobre ese acuerdo de París: París llamó. Quieren su dinero de vuelta.

 

Conoce IARPA: Actividad de Proyectos de Investigación Avanzados de Inteligencia

iarpa-777x437

El Pentágono tiene su operación de científico tecnócrata con DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa. La comunidad de inteligencia tiene su propia versión en IARPA, Actividad de Proyectos de Investigación Avanzados de Inteligencia.

Imagina tener un presupuesto robusto, sin restricciones de proyecto, y poder intentar inventar cualquier cosa que tu mente pueda generar. El único requisito es que tiene que apoyar de alguna manera a las distintas agencias de Inteligencia que se encuentran debajo de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) e informar directamente al Director de Inteligencia Nacional.

La misión declarada de IARPA es liderar y apoyar la integración de la comunidad de inteligencia; Proporcionar información, capacidades de conducción e invertir en el futuro”. Suena bastante simple. Entonces se pone interesante:

  • Innovamos, imaginamos, buscamos y preseguimos nuevas posibilidades.
  • Hablamos la verdad al poder.
  • Consideramos todos los aspectos de riesgo.
  • Anticipamos, abrazamos e impulsamos el cambio.

IARPA afirma que no implementan las cosas que inventan, lo que efectivamente los elimina de la responsabilidad por sus acciones e invenciones. Es el sueño de un tecnócrata hecho realidad.

La ODNI fue creada por el presidente George Bush en febrero de 2005 con el fin de consolidar las 17 agencias de Inteligencia bajo una autoridad central y un administrador. Esto requirió una completa reestructuración y reutilización del aparato de Inteligencia de Estados Unidos, una hazaña que nunca se había hecho antes.

La persona que el presidente Bush eligió para esta reorganización fue John Negroponte, miembro de la Comisión Trilateral. Durante sus dos años de mandato, Negroponte creó IARPA para ser un brazo de intercambio de ideas tecnológicas para inventar sistemas de vigilancia y análisis para su departamento.

En enero de 2009, otro miembro de la Comisión Trilateral, el almirante Dennis Blair, se desempeñó como DNI bajo Obama.

¿En qué tipo de proyectos está trabajando IARPA?

  • Reconocimiento de voz (es decir, traductores universales, transcripciones).
  • Aprendizaje cuántico automático.
  • Inteligencia Geoespacial.
  • Inteligencia artificial.
  • Previsión de eventos (es decir, pre-crimen).
  • Reconocimiento facial, biometría.
  • Mapeo del cerebro usando IA.

Para aquellos que piensan que la Agencia Nacional de Seguridad y la CIA vienen con locas tecnologías de Inteligencia, ahora saben de dónde viene la mayor parte. Y no olvides que la huella digital maestra de toda la empresa pertenece a la Comisión Trilateral.

China pone en lista negra a millones de viajeros que tienen puntajes de crédito social bajos

how-sesame-credit-changes-the-concept-of-privacy-datafloq

China aspira a llevar a la quiebra a ciudadanos “no confiables”, llevándolos a la extinción. Este es el presagio de la dictadura científica total, donde el “sistema” hace todo el pensamiento y simplemente prohíbe a los que tienen bajo desempeño. No se permite la apelación o la disidencia.

Millones de ciudadanos chinos han sido bloqueados para reservar vuelos o trenes mientras Beijing busca implementar su controvertido sistema de “crédito social”, que permite al gobierno monitorear de cerca y juzgar a cada uno de sus 1,300 millones de ciudadanos según su comportamiento y actividad.

El sistema, que se implementará en 2020, apunta a que sea “difícil de mover” para aquellos que se consideran “no confiables”, según un plan detallado publicado por el gobierno esta semana.

Se utilizará para recompensar o castigar a las personas y organizaciones por su “confiabilidad” en una serie de medidas.

Una parte clave del plan no solo implica la inclusión en listas negras de personas con bajos puntajes de credibilidad social, sino también “divulgar públicamente los registros de empresas y personas no confiables de forma regular”.

El plan declaró:

“Mejoraremos el sistema de listas negras de crédito, divulgaremos públicamente los registros de empresas y personas de poca confianza en una base regular, y formaremos un patrón de desconfianza y castigo”.

Para aquellos que se consideran poco confiables, “en todas partes es limitado y es difícil moverse, por lo que aquellos que violen la ley y pierdan el fideicomiso pagarán un alto precio”.

El sistema de crédito ya se está implementando en algunas áreas y en los últimos meses el estado chino ha impedido a millones de personas reservar vuelos y trenes de alta velocidad.

Según el medio estatal Global News, en mayo de este año, el gobierno había bloqueado a 11 millones de personas en los vuelos y a 4 millones en viajes en tren de alta velocidad.

El estado también ha comenzado a reprimir las opciones de lujo: a 3 millones de personas se les impide obtener boletos de tren de clase ejecutiva, según Channel News Asia.

El objetivo, según Hou Yunchun, ex subdirector del centro de investigación para el desarrollo del Consejo de Estado, es hacer que “las personas desacreditadas se declaren en bancarrota”, dijo a principios de este año.

¿El registro nacional de ADN llevará a una mayor privacidad?

fc1a2043-2abb-4b7f-99b4-04e784892591-large16x9_76765cc9f2084332934c0b9a8162016flarge16x9_rsz_dna_database_mon_rehearsal

La sugerencia es que una base de datos nacional con el ADN de todos sería más fácil de regular y, por lo tanto, conduciría a una mayor privacidad. ¿Quién sería el ‘regulador’? El gobierno, por supuesto. ¿Qué podría salir mal con eso?

Un grupo de investigadores médicos tiene una propuesta contraintuitiva para proteger los datos personales más íntimos de las personas de las miradas indiscretas.

Comparte más, dicen. Mucho más.

En un nuevo artículo publicado en la revista Science, los investigadores sugieren que la mejor forma de proteger la información genética podría ser que todos los estadounidenses depositen sus datos en una base de datos de ADN universal y nacional. El artículo está siendo publicado por investigadores del Centro para la Identidad y Privacidad Genética del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt, un importante centro para el estudio de la privacidad genética.

Las preocupaciones sobre quién puede obtener acceso a la información genética recopilada por los sitios web de pruebas genéticas de los consumidores han aumentado desde abril, cuando la policía realizó un arresto en un caso de asesinato en serie en California, que ya lleva décadas. Para atrapar al presunto asesino de Golden State, los investigadores rastrearon una base de datos de código abierto popular entre los aficionados a la genealogía para buscar a familiares de posibles sospechosos. La policía encontró candidatos y luego consiguió a su hombre.

Si mejorar la privacidad al crear una base de datos gigante con el ADN de las personas suena contraintuitivo, el punto del grupo es que ya es demasiado tarde para evitar la exposición masiva.

El caso de California dejó en claro que los consumidores tienen poco control sobre dónde puede terminar su información genética y, por extensión, la de sus familiares, una posible pesadilla de privacidad.

“Actualmente, la policía ya tiene acceso potencial a millones de datos de personas”, dijo James Hazel, investigador del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee, y el autor principal del artículo. “Un sistema universal sería mucho más fácil de regular”.

Hazel, quien estudia temas de privacidad genética, dijo que la idea no es tan radical como parece. En los EE. UU., Las bases de datos estatales y federales contienen los datos genéticos de más de 16.5 millones de personas que han sido arrestadas o condenadas por un delito. Otras bases de datos públicas y privadas podrían otorgar acceso a los detalles genéticos de millones más con el permiso de la corte.

La información genética de muchas más personas podría estar expuesta indirectamente. Un estudio reciente concluyó que solo el 2% de la población debe haber realizado una prueba de ADN para que la composición genética de prácticamente todas las personas estén expuestas. Hazel y sus co-autores también dicen que los datos recopilados de fuentes policiales exponen de manera desproporcionada a las personas de color.

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: El Frente Estadounidense

Por más difícil que fuera para la Mesa Redonda maniobrar el Imperio Británico hacia la guerra con Alemania, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses convencer a los Estados Unidos de su neutralidad y llevarlos a la Primera Guerra Mundial. La camarilla iba a tener que aprovechar su control sobre la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e inculcar un sentimiento de guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea. 

7 de mayo de 1915.

El “Coronel” Edward Mandell House se dirige a reunirse con el Rey George V, quien ascendió al trono después de la muerte de Edward VII en 1910. Lo acompaña Edward Gray, secretario de relaciones exteriores británico y acólito del Grupo Milner. Los dos hablan “de la probabilidad de que un transatlántico se hunda” y House informa a Gray que “si esto se hiciera, una llama de indignación barrería a todo Estados Unidos, lo que probablemente nos llevaría a la guerra”.

Una hora más tarde, en el Palacio de Buckingham, el Rey George V pregunta por un evento aún más específico.

“Nos sorprendió hablar, extrañamente, de la probabilidad de que Alemania hunda un transatlántico, …Él dijo: ‘Supongamos que deberían hundir el Lusitania con pasajeros estadounidenses a bordo…. ‘”

Y, por una notable coincidencia, a las 2:00 de la tarde, apenas unas horas después de que tuvieron lugar estas conversaciones, eso es precisamente lo que sucedió.

El Lusitania, uno de los buques de pasajeros más grandes del mundo, está en ruta desde Nueva York a Liverpool cuando es golpeado por un torpedo de un submarino alemán. Se hunde hasta el fondo en minutos, matando a 1,198 pasajeros y tripulantes, incluidos 128 estadounidenses. El desastre, representado como un ataque descarado e inesperado contra un buque de pasajeros inocente, ayuda a cambiar la opinión pública sobre la guerra en los Estados Unidos. Para el estadounidense promedio, la guerra de repente no se siente como una preocupación estrictamente europea.

Cada aspecto de la historia fue, como sabemos ahora, un engaño. El Lusitania no era un inocente buque de pasajeros sino un crucero mercante armado oficialmente listado por el Almirantazgo británico como un barco de guerra auxiliar. Estaba equipado con una armadura adicional, diseñado para transportar doce cañones de seis pulgadas y equipado con anaqueles de proyectiles para contener municiones. En su viaje transatlántico, el barco llevaba “material de guerra”, específicamente, más de 4 millones de balas de rifle .303 y toneladas de municiones, incluidos proyectiles, polvos, fusibles y pistolas de algodón, “en bodegas de carga sin refrigeración que estaban marcadas como queso, mantequilla y ostras”. Este manifiesto secreto fue oficialmente negado por el gobierno británico generación tras generación, pero en 2014, un total de 99 años después del evento, finalmente se publicaron los documentos internos del gobierno en los que el gobierno admitió el engaño.

Y, lo más notable de todo, según la propia cuenta de Edward Mandell House, tanto Edward Gray como el propio Rey George V estaban discutiendo el hundimiento del Lusitania apenas unas horas antes de que ocurriera el evento.

Es una historia que proporciona una ventana a la larga campaña de la sociedad secreta para llevar a los Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial. Pero para entender esta historia, tenemos que encontrarnos con Edward Mandell House y los otros co-conspiradores de Milner Group en los Estados Unidos.

Por extraño que parezca, no hubo escasez de tales conspiradores en los Estados Unidos. Algunos, como los miembros de la influyente Pilgrims Society, fundada en 1902 para el “fomento de la buena comunidad angloamericana”, compartieron la visión de Rhodes de un imperio mundial angloamericano unido; otros simplemente fueron atraídos por la promesa de dinero. Pero cualquiera que sea su motivación, aquellos que simpatizan con la causa de la Mesa Redonda incluían a algunas de las personas más ricas y poderosas de los Estados Unidos en ese momento.

Muchas de estas figuras se encontraban en el corazón de Wall Street, en las instituciones bancarias y financieras que giraban en torno a J.P. Morgan and Company. John Pierpont Morgan, o “Pierpont”, como prefería que lo llamaran, era el núcleo del sector bancario de Estados Unidos de principios de siglo. Comenzando en Londres en 1857 en la empresa de banca mercantil de su padre, el joven Pierpont regresó a Nueva York en 1858 y se embarcó en una de las carreras más notables de la historia del mundo.

Ganando su dinero para financiar a los barones ladrones estadounidenses de finales del siglo XIX, desde los ferrocarriles de Vanderbilt hasta la compra de The New York Times por Adolph Simon Ochs y la compra de Carnegie Steel, Morgan amasó un imperio financiero que, en la década de 1890, ejercía más poder que el propio Tesoro de los Estados Unidos. Se unió a sus aliados cercanos, la Casa de Rothschild, para rescatar al gobierno de los Estados Unidos durante una escasez de oro en 1895 y alivió el Pánico de 1907 (el cuál él ayudó a precipitar) al bloquear a 120 de los banqueros más prestigiosos del país en su biblioteca y obligándolos a llegar a un acuerdo con un préstamo de $ 25 millones para mantener el sistema bancario a flote.

Como vimos en “Siglo de la esclavitud: La historia de la Reserva Federal“, Morgan y sus asociados estaban muy felices de utilizar las crisis bancarias que ellos ayudaron a crear para impulsar la opinión pública hacia la creación de un banco central... siempre y cuando ese banco central fuera propiedad y dirigido por Wall Street, por supuesto.

Pero su plan inicial, el Plan Aldrich, fue reconocido inmediatamente como una estrategia de Wall Street. Morgan y sus colegas banqueros tendrían que encontrar una cobertura adecuada para su aprobación en el Congreso, incluido, preferiblemente, un Presidente con suficiente cobertura progresiva para dar a la nueva “Ley de la Reserva Federal” un aire de legitimidad. Y encontraron a su candidato ideal en el presidente políticamente desconocido de la Universidad de Princeton, Woodrow Wilson, un hombre al que iban a disparar directamente a la Casa Blanca con la ayuda de su hombre de referencia y co-conspirador de la Mesa Redonda, Edward Mandell House.

Richard Grove, TragedyandHope.com.

GROVE: Woodrow Wilson era un profesor desconocido en la Universidad de Princeton que, al leer todo lo que he leído sobre él, no era el tipo más inteligente, pero era lo suficientemente inteligente como para aprender cuando otras personas tenían buenas ideas y luego se topa con este tipo llamado Coronel House.

El Coronel House, se crió en Beaumont, Texas, y el padre del Coronel House era como un pirata corsario de contrabando al estilo Rhett Butler durante la guerra de los Confederados con la Unión. Así que el Coronel House: en primer lugar, no es un coronel. Es como un título que se dio a sí mismo para hacerlo parecer más de lo que era. Pero sí provenía de una familia conectada políticamente en el sur que estaba haciendo negocios con los británicos durante la Guerra Civil. Así que el Coronel House a principios de 1900 hace de Woodrow Wilson su protegido y el propio Coronel House está siendo manipulado por unas pocas personas y por las capas del establecimiento angloamericano por encima de él, por lo que nos quedamos con la personalidad pública de Woodrow Wilson. Y aquí está él.

Y él tiene esto, ya sabes, todo este nuevo Sistema de la Reserva Federal que entrará durante su administración, que también fue una especie de precursor para llevar a Estados Unidos a la guerra porque cambió nuestra dependencia financiera de ser autosuficientes e imprimir nuestro propio dinero libre de deudas para ser asegurado a banqueros internacionales que nos cobran cuando imprimen dinero de la nada y cobran a las generaciones futuras por ello.

La elección de Woodrow Wilson muestra una vez más cómo opera el poder detrás de escena para subvertir el voto popular y la voluntad del público. Sabiendo que Wilson, quien es políticamente desconocido, tendría pocas posibilidades de ser elegido en lugar del más popular y afable William Howard Taft, Morgan y sus aliados bancarios financiaron a Teddy Roosevelt en un boleto de terceros para dividir el voto republicano. La estrategia funcionó y la verdadera elección de los banqueros, Woodrow Wilson, llegó al poder con solo el cuarenta y dos por ciento del voto popular.

Con Wilson en el cargo y el Coronel House dirigiendo sus acciones, Morgan y sus conspiradores obtienen su deseo. 1913 vio la aprobación tanto del impuesto federal sobre la renta como de la Ley de la Reserva Federal, consolidando así el control de Wall Street sobre la economía. La Primera Guerra Mundial, elaborada en Europa ocho meses después de la creación de la Reserva Federal, iba a ser la primera prueba completa de ese poder.

Pero por más difícil que fuera para la Mesa Redonda sacar al Imperio Británico de su “espléndido aislamiento” del continente y llevarlo a la red de alianzas que precipitaron la guerra, sería mucho más difícil para sus compañeros de viaje estadounidenses persuadir a los Estados Unidos fuera de su propia postura aislacionista. Aunque la guerra hispanoamericana había visto el advenimiento del imperialismo estadounidense, la idea de que Estados Unidos se involucrara en “esa guerra europea” todavía estaba lejos de la mente del estadounidense promedio.

Un editorial de 1914 del New York Sun captura el sentimiento de la mayoría de los Estados Unidos en el momento del estallido de la guerra en Europa:

“No hay nada razonable en una guerra como esa para la que Europa se ha estado preparando, y sería una locura que este país se sacrifique por el frenesí de las políticas dinásticas y el choque de odios antiguos que exhorta al Viejo Mundo a su destrucción.”

The Sun no fue de ninguna manera único en su evaluación. Una votación realizada entre 367 periódicos en todo Estados Unidos en noviembre de 1914 encontró solo 105 periódicos pro-aliados y 20 pro-alemanes, la mayoría (242 de ellos) permanecieron firmemente neutrales y recomendaron que el Tío Sam permanezca fuera del conflicto.

Una vez más, tal como lo hicieron en Gran Bretaña, la camarilla tendría que apalancar su control de la prensa y las posiciones gubernamentales clave para comenzar a moldear la percepción pública e infundir el sentimiento pro guerra. Y una vez más, los recursos completos de estos co-conspiradores motivados fueron puestos en juego en la tarea.

Uno de los primeros proyectiles en este aluvión de propaganda que penetró en la conciencia estadounidense fue la “Violación de Bélgica”, un catálogo de atrocidades poco creíbles presuntamente cometidas por las fuerzas alemanas en su invasión y ocupación de Bélgica al comienzo de la guerra. De una manera que se convertiría en la norma en la propaganda del siglo XX, las historias tenían un núcleo de verdad; no hay duda de que hubo atrocidades cometidas y civiles asesinados por las fuerzas alemanas en Bélgica. Pero la propaganda que se derivó de esos núcleos de verdad fue tan exagerada en sus intentos de retratar a los alemanes como bestias inhumanas que sirve como un ejemplo perfecto de la propaganda de guerra.

RICHARD GROVE: La población estadounidense en ese momento tenía muchos alemanes. Del treinta al cincuenta por ciento de la población tenía relaciones con Alemania, por lo que tenía que haber una campaña de propaganda muy inteligente. Hoy se lo conoce como “bebés en bayonetas”. Entonces, si no te interesa la Primera Guerra Mundial, pero piensas que es interesante estudiar propaganda para no volverte a engañar, escríbelo en tu motor de búsqueda favorito: “bebés en bayonetas, Primera Guerra Mundial”. Verás cientos de carteles diferentes donde los alemanes están atacando bebés con bayonetas y eso provoca emociones y no te da los detalles de nada. Y las emociones impulsan las guerras, no los hechos. Los hechos se omiten y se eliminan todo el tiempo para crear guerras, por lo que creo que volver a poner los hechos podría ayudar a prevenir guerras. Pero sí sé que les gusta llevar a la gente a la emoción. Los bebés en bayonetas logrando que EE.UU. entre en la Primera Guerra Mundial, es una parte clave de ello.

GERRY DOCHERTY: Niños a los que les cortaron los brazos. Monjas que fueron violadas. Cosas impactantes, cosas realmente impactantes. El oficial canadiense que fue clavado en la cruz de Andrew en la puerta de una iglesia y fue desangrándose hasta morir. Estos fueron los grandes mitos que se vendieron para difamar y derribar toda la imagen de cualquier justificación de la acción alemana e intentar influenciar a Estados Unidos en la guerra.

Gerry Docherty, coautor de Historia Oculta: Los Orígenes Secretos de la Primera Guerra Mundial.

DOCHERTY: Eso no quiere decir que no hubo atrocidades en ambos lados. La guerra es un acontecimiento atroz y siempre hay víctimas. Absolutamente. Y no ofrezco justificación para ello. Pero las mentiras, el innecesario abuso de la propaganda.

Incluso cuando en Gran Bretaña decidieron que reunirían el volumen definitivo de pruebas para presentarlas al mundo, la persona a la que solicitaron hacer esto fue el ex embajador británico en los Estados Unidos, un hombre llamado Bryce, quien, fue muy querido en los Estados Unidos. Y su evidencia fue publicada y presentada y hubo una serie de historias tras historias. Pero luego se descubrió que, de hecho, a las personas que tomaron la evidencia no se les había permitido hablar directamente con ninguno de los belgas, pero en realidad lo que estaban haciendo era escuchar a un intermediario o agentes que supuestamente habían tomado estas historias.

Y cuando uno de los miembros del comité oficial dijo: “Espera, ¿puedo hablar con alguien directamente?” “No.” “¿No?” Se resignó. No permitiría que su nombre fuera presentado con el [informe oficial]. Y esa es la medida en que esto es historia falsa. Ni siquiera es aceptable llamarlo noticia falsa. Es simplemente asqueroso.

La campaña tuvo su efecto previsto. Horrorizado por las historias que emergen de Bélgica: historias recogidas y amplificadas por los miembros de la mesa redonda en la prensa británica, incluidos el influyente Times y el espeluznante Daily Mail, dirigido por el aliado de Milner, Lord Northcliffe: la opinión pública estadounidense comenzó a alejarse de la visualización de la guerra como una disputa europea sobre un archiduque asesinado y hacia ver la guerra como una lucha contra los malvados alemanes y sus “pecados contra la civilización”.

La culminación de esta campaña de propaganda fue el lanzamiento del “Informe del Comité sobre los supuestos atropellos alemanes“, más conocido como “El Informe Bryce”, compilado para el “Gobierno de Su Majestad Británica” y presidido por el vizconde James Bryce, quien, no casualmente, fue el ex embajador británico en América y un amigo personal de Woodrow Wilson. El informe fue una farsa, basado en 1,200 declaraciones recolectadas por examinadores que “no tenían autoridad para administrar un juramento”. El comité, que no tenía permitido hablar con un solo testigo en sí, tenía la tarea de analizar este material y decidir qué debía ser incluido en el informe final. Como era de esperar, las atrocidades muy reales que los alemanes habían cometido en Bélgica, la quema de Louvain, Andenne y Dinant, por ejemplo, fueron opacadas por las historias sensacionalistas (y completamente imposibles de verificar) de bebés en bayonetas y otros actos de villanía.

El informe en sí mismo, concluyendo que los alemanes habían roto sistemáticamente y de forma premeditada las “reglas y usos de la guerra”, se publicó el 12 de mayo de 1915, solo cinco días después del hundimiento del Lusitania. Directamente entre estos dos eventos, el 9 de mayo de 1915, el Coronel House, el hombre al que Wilson llamó su “segunda personalidad” y su “yo independiente”, escribió un telegrama, que el Presidente leyó a su gabinete y fue recogido por los periódicos a través del país.

“América ha llegado a la separación de los caminos, cuando debe determinar si defiende la guerra civilizada o no civilizada. Ya no podemos seguir siendo espectadores neutrales. Nuestra acción en esta crisis determinará el papel que jugaremos cuando se haga la paz y hasta qué punto podemos influir en un acuerdo para el bien duradero de la humanidad. Estamos siendo pesados en la balanza, y nuestra posición entre las naciones está siendo evaluada por la humanidad”.

Pero a pesar de todo este asalto propagandístico, el público estadounidense seguía en gran parte en contra de entrar en la guerra. Fue en este contexto que el mismo grupo de financieros de Wall Street que había llevado a Wilson a la Casa Blanca presidió las elecciones presidenciales de 1916, unas que el país sabía que concluirían de manera decisiva la neutralidad de Estados Unidos en la guerra o su decisión de enviar fuerzas para participar en el combate europeo por primera vez en la historia.

Los banqueros no dejaron nada al azar. Wilson, quien predeciblemente seguiría el liderazgo de House en todos los asuntos, incluida la guerra, seguía siendo su candidato preferido, pero su competidor, Charles Evan Hughes, no era menos hombre de Wall Street. Las raíces de Hughes eran como un abogado de Wall Street; su firma representó a New York, Westchester y Boston Railroad Company para J.P. Morgan and Company, y la clase de Biblia Bautista que dirigió contó con muchos miembros ricos e influyentes, entre ellos John D. Rockefeller, Jr.

El afable Hughes fue una dura competencia para el Wilson de madera y sin encanto, pero la importancia de la neutralidad estadounidense fue tal que “Él nos sacó de la guerra” se convirtió en el lema central de la campaña que hizo que Wilson regresara a la Casa Blanca.

DOCHERTY: Y luego, por supuesto, llegó la famosa elección de 1916. Wilson no era popular, pero Wilson, simplemente, no tenía ningún tipo de persona pública que encantara a la gente. Por el contrario, era un pez frío. Tenía vínculos dudosos con varios de los que son poderosos en Wall Street. Pero su propaganda para la elección fue “Él nos mantuvo fuera de la guerra”. “Era un hombre, vota por Wilson, nos mantuvo fuera de la guerra”. Y luego prometió que seguiría manteniendo a Estados Unidos fuera de la guerra, y de hecho, por supuesto, en unos meses, Estados Unidos fue lanzado a la guerra por su propio gobierno.

“Él nos mantuvo fuera de la guerra”. Pero al igual que en la elección británica de 1906, en la que el público británico votó abrumadoramente por el Partido Liberal de Henry Campbell-Bannerman y su plataforma de paz solo para lograr que los Milneritas del gabinete entraran en acuerdos secretos para provocar la guerra, así también fue engañado el público estadounidense en las urnas en 1916.

De hecho, en el otoño de 1915, más de un año antes de que se celebraran las elecciones, Edward Mandell House, el tirador de cuerdas de Wilson, estaba involucrado en una negociación secreta con Edward Gray, el Milnerita que dirige la oficina exterior de Gran Bretaña. Esa negociación, que durante mucho tiempo se ocultó al público, pero finalmente se reveló cuando se publicaron los documentos de House en 1928, muestra hasta qué punto Gray y House estaban dispuestos a llevar a Estados Unidos a la guerra del lado de los Aliados y contra los alemanes.

El 17 de octubre de 1915, House redactó una carta a Gray que llamó “una de las cartas más importantes que escribí”. Antes de enviarla, la dividió en dos mensajes codificados separados, para asegurarse de que no sería legible si fueran interceptados. En él, presentó un plan para llevar a los Estados Unidos a la guerra con Alemania bajo la falsa pretensión de una “conferencia de paz”.

Estimado señor Edward:

...En mi opinión, sería una calamidad mundial si la guerra continuara hasta un punto en que los Aliados no pudieran, con la ayuda de los Estados Unidos, lograr una paz en la línea que tú y yo hemos discutido tantas veces.

En mi opinión, después de consultar con su Gobierno, debo ir a Berlín y decirles que fue el propósito del Presidente intervenir y detener esta guerra destructiva, siempre que el peso de los Estados Unidos arrojado del lado que aceptó nuestra propuesta pudiera hacerlo.

Por supuesto, no le haría saber a Berlín cualquier entendimiento con los Aliados, sino que más bien les haría pensar que nuestra propuesta sería rechazada por los Aliados. Esto podría inducir a Berlín a aceptar la propuesta, pero, si no lo hicieran, el propósito sería intervenir....

Quizás al darse cuenta de la gravedad de lo que se estaba proponiendo, Woodrow Wilson, el hombre que más tarde sería elegido por su capacidad de mantener a Estados Unidos fuera de la guerra, simplemente agregó la palabra “probablemente” a la seguridad de House de que Estados Unidos se uniría a la guerra.

Las negociaciones para este plan continuaron durante el otoño de 1915 y el invierno de 1916. Al final, el gobierno británico se opuso a la propuesta porque la idea de que los alemanes podrían realmente aceptar la paz, incluso una paz de desarme mediada por los Estados Unidos, no fue suficiente. Querían aplastar a Alemania por completo y nada menos que la derrota total sería suficiente. Habría que fabricar otra pretensión para enredar a los Estados Unidos en la guerra.

Cuando, en la mañana del 7 de mayo de 1915, House aseguró a Gray y al rey George que el hundimiento del Lusitania causaría “una llama de indignación [para] barrer todo Estados Unidos”, tenía razón. Cuando dijo que “probablemente nos llevaría a la guerra”, se equivocó. Pero al final, fue el tema naval el que finalmente se convirtió en el pretexto de la entrada de Estados Unidos en la guerra.

Los libros de historia de la época, siguiendo el patrón familiar de minimizar las provocaciones aliadas y centrándose solo en las reacciones alemanas, resaltan la política alemana de guerra submarina sin restricciones que llevó a la derrota del Lusitania. La práctica, que pedía a los submarinos alemanes atacar a los buques mercantes a la vista, estaba en contravención de las normas internacionales del mar en ese momento, y era ampliamente aborrecida como bárbara. Pero la política no fue instituida por ninguna locura de sangre por parte del Kaiser; Fue en respuesta a la política de Gran Bretaña de romper las reglas internacionales del mar.

Al estallar la guerra en 1914, los británicos habían usado su posición de superioridad naval para comenzar un bloqueo de Alemania. Esa campaña, descrita como “una de las empresas más grandes y complejas intentadas por ambos lados durante la Primera Guerra Mundial”, involucró la declaración de todo el Mar del Norte como zona de guerra. Como un llamado “bloqueo distante”, que involucra la minería indiscriminada de toda una región de alta mar, la práctica violaba directamente la Declaración de París de 1856. La naturaleza indiscriminada del bloqueo: declarar el suministro más básico, como el algodón, e incluso la comida misma para ser “contrabando”, fue una violación de la Declaración de Londres de 1909.

Más concretamente, como un intento de matar de hambre a todo un país para que se sometiera, fue un crimen contra la humanidad. Eventualmente reducido a una dieta de hambre de 1,000 calorías por día, la tuberculosis, el raquitismo, el edema y otras enfermedades comenzaron a atacar a aquellos alemanes que no sucumbieron al hambre. Al final de la guerra, la Oficina Nacional de Salud en Berlín calculó que 763,000 personas habían muerto como resultado directo del bloqueo. Perversamente, el bloqueo no terminó con la guerra. De hecho, ahora que la costa báltica de Alemania se ha agregado efectivamente al bloqueo, la inanición continuó e incluso se intensificó hasta 1919.

Frente a las protestas del embajador austriaco por la ilegalidad del bloqueo británico, el Coronel House, ahora presidente de facto de Estados Unidos, simplemente observó: “Se olvida de agregar que Inglaterra no está ejerciendo su poder de una manera objetable, ya que está controlada por un democracia.”

Este doble estándar no fue la excepción, sino la regla cuando se trataba de aquellos en el establecimiento de la costa este de Estados Unidos que tenían hambre de ver a los Estados Unidos unirse a los Aliados en los campos de batalla de Europa. Como el historiador y autor Ralph Raico explicó en una conferencia de 1983, fueron estos dobles estándares los que llevaron directamente a la entrada de Estados Unidos en la guerra.

RALPH RAICO: La administración de Wilson ahora toma la posición que finalmente llevará a la guerra. El gobierno alemán debe ser responsabilizado estrictamente por la muerte de cualquier estadounidense en alta mar, independientemente de las circunstancias.

Los alemanes dicen: “Bueno, vamos a ver si podemos vivir con esto. Siempre y cuando estés dispuesto a presionar a los británicos para que modifiquen sus violaciones del derecho internacional, es decir, están colocando alimentos en la lista de materiales de contrabando, algo que nunca se había hecho antes. Como saben, los británicos sacan sus barcos mercantes de alta mar de camino a Rotterdam porque dicen que todo lo que vaya a Rotterdam irá a Alemania, por lo que sacarán los barcos estadounidenses de alta mar. Los británicos han puesto el algodón, ¡el algodón!, en la lista de contrabando, confiscando estos materiales. Interfieren con las cartas que van al continente porque creen que posiblemente haya inteligencia militar involucrada. Los británicos se están imponiendo de muchas maneras a los estadounidenses, por lo que si los responsabiliza, nos comportaremos hasta donde lleguen los submarinos”.

Este no fue el caso y la actitud de los estadounidenses hacia las violaciones británicas de los derechos neutrales fue muy diferente. Una razón es que el embajador estadounidense en Londres, Walter Hines Page, era un anglófilo extremo. Una vez, por ejemplo, recibe un mensaje de que los británicos deben dejar de interferir con los envíos de correo de Estados Unidos a puertos neutrales, y el embajador de Estados Unidos acude al ministro británico de Asuntos Exteriores, Edward Gray, y dice: “Mire el mensaje que acabo de recibir de Washington. Vamos a reunirnos y tratar de responder a esto. Esta fue su actitud. Los británicos nunca fueron a ayudar o nunca fueron sometidos al mismo nivel que los alemanes.

En casa, Theodore Roosevelt, quien en años anteriores había sido un gran amigo de los Kaiser y un gran admirador de Alemania, ahora dice que debemos entrar en esta guerra de inmediato. Además de eso, hay una campaña de preparación para la formación del ejército estadounidense, la marina estadounidense, que entrena a ciudadanos estadounidenses en técnicas de combate. En realidad, hay una especie de histeria que viaja por el país considerando que, en este momento, sin duda, no hay posibilidad de que exista algún tipo de amenaza inmediata para los Estados Unidos.

Y personas como Roosevelt y Wilson comienzan a hablar de una manera muy desafortunada. Wilson dice, por ejemplo, “en Estados Unidos tenemos demasiados estadounidenses con mezclas”, por supuesto que se refería a alemanes, irlandeses y estadounidenses, y estas personas no son totalmente leales a nuestro país. Ya se están buscando chivos expiatorios y la opinión pública está siendo despertada.

Y esta negociación diplomática, el intercambio de memorandos continúa durante los próximos años. En enero de 1917, los estadounidenses no han podido ceder a los británicos en lo más mínimo por cualquier violación británica de los derechos estadounidenses; la intensificación del bloqueo británico; los alemanes realmente sienten hambre en un sentido muy literal, especialmente las personas en el frente interno; el Kaiser es persuadido por sus almirantes y generales para comenzar la guerra submarina sin restricciones alrededor de las islas británicas.

Para entonces, la posición estadounidense se había solidificado, se había vuelto totalmente rígida, y cuando todo se ha dicho y hecho, cuando se repasan todos los memorandos y notas y principios establecidos, los Estados Unidos fueron a la guerra contra Alemania en 1917 por el derecho de los estadounidenses a viajar en barcos mercantes beligerantes armados que transportaban municiones a través de zonas de guerra. La posición de Wilson era que, incluso en ese caso, los alemanes simplemente no tenían derecho a atacar la nave siempre que haya estadounidenses en la nave. ¿Debo repetir eso? Los alemanes no podían disparar contra los beligerantes armados, es decir, los buques mercantes y armados ingleses que transportaban municiones, siempre que hubiera ciudadanos estadounidenses a bordo. Y fue por el derecho de los estadounidenses a entrar en la zona de guerra en tales buques que finalmente fuimos a la guerra.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Después de meses de deliberaciones y con la situación en el frente interno cada vez más desesperada, los comandantes militares alemanes decidieron reanudar su guerra submarina sin restricciones en 1917. Como se esperaba, los buques mercantes de Estados Unidos se hundieron, incluidos cuatro barcos solo a fines de marzo. El 2 de abril de 1917, Woodrow Wilson pronunció su histórico discurso en el que pedía al Congreso declarar la guerra a Alemania y comprometer a las tropas estadounidenses en los campos de batalla europeos por primera vez.

El discurso, hecho hace más de cien años por y para un mundo que ya hace mucho que falleció, aún resuena con nosotros hoy. Dentro de él se encuentra la retórica de la guerra que ha sido empleada por presidente tras presidente, primer ministro tras primer ministro, en país tras país y guerra tras guerra hasta el día de hoy. De ahí provienen muchas de las frases que aún hoy reconocemos como el lenguaje de los ideales elevados y las causas nobles que siempre acompañan a las guerras más sangrientas e innobles.

Con un profundo sentido del solemne e incluso trágico carácter del paso que estoy tomando y de las graves responsabilidades que conlleva, pero en la implacable obediencia a lo que considero mi deber constitucional, aconsejo al Congreso que declare el reciente curso del Gobierno Imperial alemán será, de hecho, nada menos que una guerra contra el gobierno y el pueblo de los Estados Unidos.

[…]

El mundo debe hacerse seguro para la democracia. Su paz debe ser plantada sobre los fundamentos probados de la libertad política. No tenemos fines egoístas a los cuales servir. No deseamos conquista, ni dominio. No buscamos indemnizaciones para nosotros mismos, ninguna compensación material por los sacrificios que haremos libremente. No somos más que uno de los campeones de los derechos de la humanidad. Estaremos satisfechos cuando esos derechos se hayan hecho tan seguros como la fe y la libertad de las naciones puedan hacerlos.

Cuatro días después, el 6 de abril de 1917, el Congreso de los Estados Unidos emitió una declaración de formal guerra contra el gobierno imperial alemán.

NARRADOR: Dentro de la Casa Blanca, el presidente Woodrow Wilson conversó con asesores y firmó la proclamación de guerra contra Alemania. […] En todas partes había vítores y se agitaban banderas. La retrospectiva o el cinismo nos pueden hacer sonreír al pensar que esta guerra a veces se llama Esa Gran Aventura. Nunca más veríamos que nuestra entrada en un gran conflicto entusiasmara a tantas alturas de euforia. ¿Ingenuo? Probablemente. Pero aquí había una generación de jóvenes aún no saturados por la variedad paralizadora del autoanálisis y las ciencias ficticias. ¡Ellos creyeron!

SOURCE: U.S. ENTERS WORLD WAR I, MILITARY DRAFT – 1917

A lo largo del frente occidental, los aliados se regocijaron. Los yanquis venían.

House, el Grupo Milner, los Peregrinos, los financieros de Wall Street y todos aquellos que habían trabajado tan diligentemente durante tantos años para llevar al Tío Sam a la guerra habían conseguido su deseo. Y antes de que terminara la guerra, se acumularían millones de víctimas más. Una carnicería como la que el mundo nunca había visto antes había sido completamente desatada.

Las trincheras y los bombardeos. La tierra de nadie y los ríos de sangre. El hambre y la destrucción. La división de los imperios y la erradicación de toda una generación de hombres jóvenes.

¿Por qué? ¿Para qué fue todo? ¿Qué logró? ¿Cuál fue el punto?

Hasta el día de hoy, más de 100 años después, todavía miramos hacia atrás a los horrores de esa “Gran Guerra” con confusión. Durante tanto tiempo no se nos han dicho respuestas sobre generales incompetentes y políticos ignorantes. “Es la falta de sentido de la guerra”, los maestros de esta historia fraudulenta y parcial nos han dicho con un encogimiento de hombros.

Pero, ahora que los jugadores que trabajaron para preparar el escenario para esta carnicería han sido desenmascarados, estas preguntas finalmente pueden ser respondidas.

El presidente de Microsoft advierte sobre el futuro al estilo 1984 con el reconocimiento facial

1984-surveillance

Brad Smith, el presidente de Microsoft, emitió una advertencia pública sobre las formas terroríficas en que la tecnología de reconocimiento facial podría utilizarse para explotarnos y abusar de todos nosotros.

Hablando en la Cumbre Web en Portugal el miércoles, Smith advirtió que con el software de reconocimiento facial, los gobiernos podrían monitorear a todos en todo momento, informó Recode.

“Por primera vez, el mundo está en el umbral de la tecnología que le daría a un gobierno la capacidad de seguir a cualquier persona en cualquier lugar y a todos en cualquier lugar. Podría saber exactamente a dónde va, dónde ha estado y dónde estuvo ayer también. Y esto tiene profundas ramificaciones potenciales incluso para las libertades civiles fundamentales de las que dependen las sociedades democráticas. Antes de despertarnos y descubrir que el año 2024 se parece al libro ‘1984’, averigüemos qué tipo de mundo queremos crear, cuáles son las salvaguardas y cuáles son las limitaciones de las empresas y los gobiernos para el uso de esta tecnología.”

A %d blogueros les gusta esto: