La Batalla Secreta por África

nif_secretafrica

En octubre de 2017, el Comando Africano de los Estados Unidos confirmó que tres Boinas Verdes habían sido asesinados y otros dos habían resultado heridos cuando su patrulla fue emboscada en Nigeria. La reacción ante esta noticia del público en general fue: “¿Qué? ¿Hay un comando africano de los Estados Unidos?” seguido rápidamente por “¿Qué hacen los Boinas Verdes haciendo patrullas en Nigeria, de todos modos?”

Lo primero es lo primero: como sabrán mis antiguos espectadores, existe un Comando Africano de los Estados Unidos (AFRICOM). Fue establecido en 2007 y ha sido la punta de lanza de los intentos del Tío Sam de obtener un punto de apoyo militar en el continente africano. Algunos también serán conscientes de que toda la operación psicológica de Kony 2012 se usó de manera similar como una estratagema cínica para aumentar la intervención militar estadounidense en África.

Pero el alcance de la penetración de las Fuerzas Especiales de EE.UU. en África (también informado en estas páginas en los últimos años) es una realidad que todavía se revela poco a poco al público. Una reciente revisión del incidente por parte del Congreso en Nigeria ha vuelto a poner de relieve el uso de las Fuerzas Especiales en todo el mundo, con el Pentágono ahora flotando la posibilidad de que reducirán los comandos en África para concentrarse en los enemigos “reales”: Rusia y China.

Hay dos cosas mal con esta narrativa. Primero, como señala una investigación reciente de Nick Turse, el número de Fuerzas Especiales de EE.UU. desplegadas en África no se ha movido hasta ahora. De hecho, el uso de tales fuerzas se ha expandido dramáticamente durante la última década. En 2006, solo 70 efectivos de Operaciones Especiales estaban operando en África, lo que equivale al 1% del despliegue mundial de Fuerzas Especiales del Tío Sam. En el momento de la operación en Nigeria el año pasado, ese número se había incrementado a casi 1,400, o el 16.5% de todos los comandos estadounidenses desplegados en el exterior. Hasta ahora, a pesar de la retórica sobre la reducción de los despliegues africanos, ese número no ha cambiado.

Pero quizás lo más importante es que la afirmación del Pentágono de que reducirán las Fuerzas Especiales en África para concentrarse en enemigos como China es una mala dirección. Incluso una revisión superficial de la evidencia muestra que una razón importante por la que Estados Unidos está desplegando tantos comandos en África es precisamente para contrarrestar los intereses chinos en el continente.

Oh, sí, por supuesto la misión oficial de estas fuerzas (en la medida en que esto se reconozca) es llevar a cabo (como dicen las Viejas Presstitutas) “guerras clandestinas contra terroristas en Yemen, Libia, Somalia y otros puntos conflictivos”. Pero considere esto: la participación de los Estados Unidos en la intervención de la OTAN en Libia en 2011 estuvo motivada por una serie de factores, uno de ellos era el deseo de impedir que las compañías petroleras chinas continúen el desarrollo de los recursos del país.

El caso de Libia no es más que un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio. La verdad es que ahora hay una batalla concertada entre EE.UU. y China por la joya de los recursos de África. Pero esta batalla se lleva a cabo casi por completo en las sombras, como podría sugerir el papel central de los operadores de las Fuerzas Especiales.

La batalla llegó a la vanguardia hace una década, cuando los MSM comenzaron a repetir la alarma de los pagadores políticos y corporativos sobre el ascenso de China como la “nueva potencia colonial” en África, incluso preocupados de que China estuviera “apoderándose” del continente. Esta histeria sobre la influencia de China en la región allanó convenientemente el camino para el establecimiento de AFRICOM en Estados Unidos en 2007, e incluso la BBC se vio obligada a dirigirse al elefante chino en la sala cuando hablaba de la presencia militar de Estados Unidos en África.

Típicamente, el Tío Sam está tratando esta batalla como principalmente militar. Esto es obvio a partir de la participación de Estados Unidos en la destrucción de Libia, su presencia continua en Somalia y Nigeria y otros “puntos calientes de terroristas”, y su despliegue de Fuerzas Especiales.

También de manera típica, China está tratando esta batalla principalmente como un problema comercial. Es por eso que están firmando acuerdos para llevar a países como Kenia, Senegal y Ruanda a su proyecto de inversión Belt and Road, en constante crecimiento de un billón de dólares. Esta es también la razón por la cual han invertido fuertemente en proyectos de infraestructura en todo el continente africano, desde Etiopía hasta Angola y Tanzania. Diablos, los chinos incluso le dieron a Sudán $ 146 millones para el proyecto Aldaera Althaletha (Alrwesirs “Jartum”). “¿Te preguntas qué es el proyecto Aldaera Althaletha (Alrwesirs” Khartoum)? Buena pregunta. Nadie parece saber. Pero es probable que sea importante.

Para resumir: China está gastando dinero en África como un marinero borracho, generalmente tratando de comprar felicidad y buena voluntad… y… algo más… ¿Qué fue de nuevo?… Oh, eso es correcto: acceso a los recursos. Están comprando acceso a recursos africanos. Cuando China ayuda a Sudán a mejorar el enlace ferroviario entre Jartum y Puerto Sudán, no solo trata de darles a sus amigos africanos beneficios; están tratando de mejorar su acceso al petróleo de Sudán.

Por supuesto, este proceso de “diplomacia del talonario de cheques” no siempre es tan benigno como parece. Cuando China se mudó a Madagascar para repartir su dinero de inversión, los nativos se regocijaron… hasta que comenzaron a quejarse de que estaban siendo fuertemente armados para vender sus tierras a sus nuevos señores chinos por menos de un centavo por acre.

Y cuando China pagó por la construcción de la sede de la Unión Africana en 2012, incluso construyendo el edificio con materiales enviados desde China, todos pensaron que era un gesto de buena voluntad y amistad. Es decir, hasta principios de este año cuando Le Monde publicó un informe que alegaba que los chinos habían bloqueado el edificio desde su inicio, recopilando datos sobre los líderes africanos hasta que se descubrieron sus esfuerzos en 2017. El informe fue rápidamente negado, pero la conferencia de prensa conjunta de la UA con los funcionarios chinos que niegan las acusaciones también presentó la promesa de Beijing de organizar otra cumbre con los líderes africanos en septiembre. Y tal cumbre lo trae con la promesa de decenas de miles de millones de dólares en futuros proyectos de inversión, por lo que puede haber algún incentivo financiero para que la UA minimice el problema.

La inversión de China en África ha levantado la acusación de que se está involucrando en una forma de neocolonialismo del continente, sobornando a los líderes con ofertas amorosas para obtener acceso a los recursos naturales de su país. Pero no acuses de esa forma a China. Sun Wenguang, un profesor retirado, escribió una carta abierta al Presidente vitalicio Xi denunciando la diplomacia del talonario de cheques en África... y fue rápidamente secuestrado por las fuerzas de seguridad chinas durante una entrevista televisiva en vivo, que nunca se volvió a ver.

Esto no quiere decir que China tampoco se está preparando para el compromiso militar en el continente. China eligió Djibouti como el sitio de su primera base militar en el extranjero el año pasado por razones obvias. Djibouti se encuentra en el Golfo de Adén, proporcionando una vía marítima estratégica que es cada vez más importante para el envío de recursos africanos a China. No es de extrañar entonces que China, que está flexibilizando cada vez más su poderío naval y construyendo su ejército, esté buscando comenzar a proteger formalmente sus miles de millones de dólares en inversiones con algunos activos militares.

Aún así, si se trata de óptica, no cabe duda de que la diplomacia china del talonario de cheques le está ganando más amigos en África que la diplomacia del tío Sam. Como he señalado anteriormente, el ex líder libio Moammar Gaddafi hizo esta observación en un discurso a los estudiantes de la Universidad de Oxford poco antes de su asesinato por terroristas respaldados por la OTAN.

“China no da conferencias a los países africanos sobre su sistema de gobierno, derechos humanos, libertad de expresión, buen gobierno o cosas por el estilo”, explicó Gaddafi. “China nunca interfiere en los asuntos internos de otros estados. No trae soldados, bases militares ni comando militar. Más de 600 corporaciones chinas están penetrando profundamente en África. Algunas comunidades chinas han comenzado a establecerse en África. Este es el enfoque suave de China.

“Debido a ese enfoque suave, los africanos están acogiendo cálidamente a China. Esto sin duda redundará en beneficio de China. Los africanos desconfían de los Estados Unidos debido a su enfoque severo. Esto es una prueba de la locura de la política estadounidense“.

Y entonces, Estados Unidos se encuentra en la incómoda situación de tener un Comando africano formalmente designado, pero no una base militar en el continente. Nadie realmente los quiere allí. Y es por eso que, por el momento, la presencia militar de los EE.UU. en África es, en gran parte, encubierta, y solo atrajo la atención del público cuando las cosas van muy mal, como en Nigeria.

Y, lamentablemente, esta es también la razón por la cual África es un objetivo principal para otra mentira de la guerra, diseñada para lograr que el público estadounidense se sume a la presencia militar estadounidense en el continente.

-James Corbett-

Anuncios

Ordenan a Monsanto pagar $289 millones por daños en un juicio sobre el cáncer causado por Roundup

THS_June_12_03_Monsanto_roundup-798x418

BBC News, 11 Aug 2018

El gigante químico Monsanto recibió la orden de pagar $ 289 millones (£ 226 millones) por daños y perjuicios a un hombre que afirmaba que los herbicidas que contenían glifosato habían causado su cáncer.

En un caso histórico, un jurado californiano descubrió que Monsanto sabía que sus herbicidas Roundup y RangerPro eran peligrosos y no advirtieron a los consumidores.

Es la primera demanda en ir a juicio alegando un enlace de glifosato al cáncer.

Monsanto niega que el glifosato cause cáncer y dice que tiene la intención de apelar contra el fallo.

“El jurado se equivocó”, dijo el vicepresidente Scott Partridge frente al tribunal en San Francisco.

El demandante en el caso, el jardinero Dewayne Johnson, se encuentra entre los más de 5,000 demandantes similares en los Estados Unidos.

Los corresponsales dicen que es probable que la decisión de California genere cientos de demandas contra Monsanto, que fue recientemente adquirida por el conglomerado alemán Bayer AG.

Johnson fue diagnosticado con linfoma no Hodgkin en 2014. Sus abogados dijeron que regularmente usaba una forma de RangerPro mientras trabajaba en una escuela en Benicia, California.


Análisis por James Cook, corresponsal de BBC América del Norte

Las implicaciones de este veredicto se sentirán mucho más allá de la sede de Monsanto en Missouri. El glifosato es el herbicida más común del mundo y la ciencia sobre su seguridad aún está lejos de resolverse.

En 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, la agencia contra el cáncer de la Organización Mundial de la Salud, concluyó que era “probablemente carcinogénico para los humanos”. pero la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) continúa insistiendo en que el glifosato es seguro cuando se usa con cuidado.

Los activistas cuestionan cómo se llegó a la evaluación de la EPA, citando evidencia de lo que dicen fue una participación inapropiada de la industria en la decisión.

Algunos demócratas incluso han pedido una investigación del Departamento de Justicia sobre presunta colusión entre funcionarios del gobierno y Monsanto.

En California, donde un juez dictaminó recientemente que el café debe llevar una advertencia de cáncer, la industria de la agricultura demandó para evitar esa etiqueta para el glifosato a pesar de que el estado lo enumera como un químico conocido por causar cáncer.

En Europa, también, la batalla por el glifosato ha sido feroz. El presidente francés, Emmanuel Macron, está tratando de prohibirlo a pesar de la resistencia de algunos legisladores franceses y del hecho de que la Comisión Europea concedió recientemente al herbicida otra licencia de cinco años.

Los miembros del jurado encontraron el viernes que la compañía había actuado con “malicia” y que sus herbicidas contribuyeron “sustancialmente” a la enfermedad terminal del señor Johnson.

Luego de un juicio de ocho semanas, el jurado ordenó a la multinacional agrícola pagar $250 millones en daños punitivos junto con otros costos que elevaron la cifra total a casi $ 290 millones.

El abogado de Johnson, Brent Wisner, dijo que el veredicto del jurado mostró que la evidencia contra el producto era “abrumadora”.

“Cuando tienes razón, es realmente fácil ganar”, dijo, y agregó que el fallo era solo “la punta de lanza” de futuros casos legales.

En una declaración después del fallo, Monsanto dijo que era “simpatizante de Johnson y su familia”, pero que “continuará defendiendo vigorosamente este producto, que tiene una historia de uso seguro de 40 años”.

“La decisión de hoy no cambia el hecho de que más de 800 estudios y revisiones científicas, y conclusiones de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., los Institutos Nacionales de Salud de los EE.UU. y las autoridades reguladoras de todo el mundo, respaldan el hecho de que el glifosato no causa cáncer y no causó el cáncer de Johnson”, agregó.

Drones Asesinos y Armas Autónomas

drones-maduro-chidos-6meg2oqyioo4td4698dkyhjpq22h326i36b5xqckvxs

El sábado pasado, el presidente venezolano, Nicolás Maduro, pronunció un discurso cuando supuestamente se convirtió en víctima de un intento de asesinato. En este caso, Maduro no fue blanco de un pistolero solitario ni de ninguna persona en absoluto: su “atacante” fueron un par de drones que portaban explosivos.

Ambos drones explotaron, y mientras Maduro escapó ileso, el ataque hirió a siete soldados, según las autoridades venezolanas.

Este es el primer intento conocido de asesinato de drones contra un presidente.

Más tarde, Maduro alegó durante un discurso nacional que Colombia y los Estados Unidos eran responsables del ataque. Según The South China Morning Post, un alto funcionario colombiano calificó la acusación de “infundada”, mientras que el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Bolton, negó la participación de la nación. El gobierno de Venezuela también acusó a los miembros del partido opositor de jugar un papel en el ataque.

El domingo, las autoridades venezolanas detuvieron a seis personas por su presunta implicación en el intento de asesinato y, aparte de la afirmación del ministro del Interior Reverol de que los arrestados son “terroristas y asesinos a sueldo”, sabemos muy poco sobre ellos.

La naturaleza del ataque significa que realmente no hay mucha información de identificación sobre quiénes podrían ser los asesinos. El tipo de dron utilizado para los ataques fue un DJI M600. Su precio de $ 5,000 no es demasiado barato, pero tampoco es demasiado caro, y cualquiera puede pedir uno en línea. Cada dron transportaba 1 kilogramo de C-4, un explosivo plástico que cualquier persona con acceso a Internet puede aprender a hacer en casa.

Este tampoco es el primer ataque con drones armados. En julio, los rebeldes en Yemen atacaron el aeropuerto internacional de Abu Dhabi con un avión no tripulado armado. Nadie murió durante ese intento, tampoco, pero es poco probable que desaliente a los futuros atacantes.

Mientras que los drones armados alguna vez solo fueron accesibles para poderosos militares, están en camino de estar disponibles para casi todos.

Por otra parte, es necesario recordar que los drones inteligentes ya son una realidad, muchos de los principales investigadores de Inteligencia Artificial y organizaciones humanitarias a nivel mundial están preocupados de las consecuencias potencialmente catastróficas de permitir el desarrollo de armas letales autónomas (LAWS).

Recordemos que en agosto de 2017, 116 especialistas en robótica e IA, incluidos el fundador de SpaceX Elon Musk y el cofundador de Google Deepmind, Mustafa Suleyman, han firmado una carta a las Naciones Unidas pidiendo una supervisión estricta de las armas autónomas, también conocidas como “robots asesinos”. Un comunicado de prensa adjunto dice que el grupo quiere “una prohibición de su uso a nivel internacional”. Otros firmantes de la carta incluyen ejecutivos y fundadores de Universal Robotics de Dinamarca, Element AI de Canadá y Aldebaran Robotics de Francia.

La carta describe los riesgos del armamento robótico en términos nefastos, y dice que la necesidad de una acción fuerte es urgente.

“Una vez desarrolladas, las armas letales autónomas (LAWS) permitirán que se libren conflictos armados a una escala mayor que nunca, y en escalas de tiempo más rápidas de lo que los humanos pueden comprender”.

Estados Unidos está negociando la paz con los talibanes

nif_ustaliban

No es frecuente que veas un titular de los MSM que cuente una historia completa, completa con una trama y un sub argumento, pero cuando lo haces suele ser en una gaceta. Tal es el caso con esta reciente pieza de The Daily Fail:

“Estados Unidos está hablando con los talibanes en un intento por poner fin a 17 años de guerra en Afganistán, mientras los intermediarios buscan acuerdos con los fanáticos porque los diplomáticos temen que Trump retire todas las tropas de Estados Unidos”.

Hablando del titular. Pero fíjate en lo que nos dice: la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos finalmente puede estar llegando a su fin, no porque se haya logrado ningún objetivo estratégico, sino porque… alguien tiene miedo de que Trump termine la guerra. ¿Qué demonios está pasando aquí?

La historia en sí es relativamente simple. La muy publicitada oleada afgana que Trump ordenó el año pasado está fracasando. (Pararé mientras recuperas el aliento de esa impactante revelación.) Las tropas estadounidenses no están más cerca de quitarle el país a los talibanes. El régimen títere instalado de los Estados Unidos en Kabul apenas está a cargo de Kabul y mucho menos de cualquier parte de Afganistán fuera de la capital. No hay grandes avances o victorias para saludar, y, con un nuevo gobierno en el poder en Pakistán que está pensando en cortar las líneas de suministro de Estados Unidos a Afganistán, las cosas podrían empeorar.

Y entonces, en medio de este lío, parece que Estados Unidos está haciendo lo que podría / debería haber hecho hace mucho, mucho tiempo: reunirse con los talibanes. Específicamente, Alice Wells del Departamento de Estado se reunió con una delegación talibán de cuatro personas en Doha, Qatar, la semana pasada para discutir un posible alto el fuego.

Oh, ¿no conoces a Alice Wells? ¡Por supuesto, ella es la vicesecretaria adjunta de la Oficina de Asuntos del Sur y Asia Central en el Departamento de Estado de los EE.UU., por supuesto! Ok, ok, entonces no es exactamente una cumbre de nivel Trump-Kim, pero es un comienzo. Tal vez. Quiero decir, todo lo que realmente hicieron fue acordar volver a encontrarse en una fecha futura y “resolver el conflicto afgano a través del diálogo” (¡por supuesto! ¿Por qué no pensé en eso?) Pero es mejor que nada, ¿no?

Bueno, ahí está el lado de la historia de los MSM, más o menos. Por lo tanto, como aconseja el artículo de ZeroHedge sobre las negociaciones, para obtener la verdadera primicia aquí, tendrás que ir más allá de los MSM para llegar al puñado de gacetas alternativas que han tomado la tarea.

Gacetas como el siempre perspicaz blog Moon of Alabama, que señala que la única demanda de los EE.UU. en las negociaciones -que Estados Unidos tenga permiso para mantener sus bases militares en el país- no es un comienzo tanto para los talibanes como para el gobierno paquistaní que los apoya. Y por una vez, el Tío Sam no está en condiciones de presionar el asunto.

“Los talibanes están listos para aceptar una retirada pacífica de las fuerzas estadounidenses. Esa es su única oferta. Pueden acordar mantener a los combatientes islamistas extranjeros fuera de su país. Estados Unidos no tiene más remedio que aceptar. Actualmente se está retirando a las ciudades y bases grandes. Las áreas periféricas caerán en manos de los talibanes. Tarde o temprano las líneas de suministro de los EE.UU. serán cortadas. Sus bases serán atacadas”.

Y como señala Daniel McAdams del Instituto Ron Paul, todo este truco viene inmediatamente después de un nuevo informe del Inspector General Especial para la Reconstrucción Afgana que muestra cómo el gobierno de los EE.UU. perdió $15,500 millones en Afganistán a través de despilfarro, fraude y abuso entre 2008 y 2017. Nota: este no es el costo total de la guerra en sí, ni el costo de los suministros, equipos y ayuda de los Estados Unidos para el gobierno afgano. Este es solo el dinero que se perdió debido al fraude y al despilfarro. $ 15.5 mil millones. (Si sacuden algunos cojines del sofá en la antigua oficina del Pentágono de Rumsfeld, estoy seguro de que encontrarán al menos la mitad de eso).

Por lo tanto, cada vez es más difícil pretender justificar este gasto continuo para el público estadounidense cuando no solo hay poco que mostrar, sino también una posible y humillante retirada al estilo de la caída de Saigón en el futuro cercano. Uno podría imaginarse que los mejores y más brillantes funcionarios del Departamento de Estado podrían haberse dado cuenta ahora de que es mejor negociar ahora y marcharse en lugar de colapsar en un sangriento desastre. De ahí las conversaciones.

No, esta negociación con los talibanes nace de la desesperación, no de los principios, y el imperio de EE.UU. se ha arrinconado en Afganistán y ninguna cantidad de billetes de dolars los sacará.

Existe la posibilidad de que en algún momento en un futuro no muy lejano podamos ver una retirada estadounidense real de Afganistán, no desde una posición de principios de paz y no intervencionismo, sino una aversión a ser derrotado en otra derrota humillante. De cualquier manera, estoy seguro de que todos nos alegraremos si lo conseguimos.

-James Corbett-

 

¡Mercados de asesinatos surgen en el Blockchain!

nif_bet

Entonces, ¿sabes cómo las tecnologías descentralizadas están haciendo posible hacer cosas que antes eran completamente imposibles? ¿Como crear redes de almacenamiento y recuperación de información no censurables o eludir las leyes de armas de los posibles tiranos?

Bueno, ¿qué tal si también pudiera permitirte apostar a algo? Y me refiero a lo que sea.

¿No suena tan increíble? Bien, ¿y si no estamos hablando de apostar sobre el resultado del próximo Súper Tazón, sino el momento y la ubicación del próximo ataque terrorista? ¿O la probabilidad de que el presidente de los Estados Unidos sea asesinado?

La mayoría de nosotros entiende que apostar por tales cosas es profundamente irresponsable y poco ético. Después de todo, si un mercado de juegos de azar crea una recompensa financiera para aquellos que predicen un evento, también proporciona un incentivo para que ese evento suceda, sin importar cuán horrible sea. ¿Por qué solo cometer un asesinato político cuando también puedes sacar provecho de ese asesinato?

¿Bien adivina que? No tiene que esperar a que se cree este mercado hipotético de predicción. Ya existe. Se llama Augur y actualmente se está ejecutando en la red Ethereum.

Augur se define a sí mismo como un “protocolo de mercado de predicción propiedad y operado por las personas que lo usan”, lo que significa que es un lugar donde los usuarios pueden crear un mercado para comprar y vender acciones en función del resultado de cualquier evento. ¿Quieres apostar sobre dónde colocará Amazon su próxima sede? Solo crea un mercado y haz tu apuesta. Cuando se anuncia la decisión, el mercado se resuelve y los que tienen acciones del resultado ganador (Nashville, por ejemplo) son pagados del contrato de mercado.

Hasta ahora no tan revolucionario, ¿verdad? Después de todo, los mercados de predicción han existido antes. Intrade, con sede en Irlanda, por ejemplo, era un popular mercado en línea donde la gente hacía apuestas sobre todo, desde el resultado de las elecciones políticas estadounidenses hasta el resultado de los Premios de la Academia... hasta que fue cerrada por los reguladores federales de EE.UU. en 2012. Aparentemente, el sitio también permitía que la gente apostara por los precios de los productos básicos sin pasar por los límites adecuados de la CFTC y el Tío Sam se abalanzó para poner fin a eso. En ese momento, el director de la División de Cumplimiento de la CFTC advirtió que “intervendremos en los mercados de ‘predicción’, donde sea que se encuentren, cuando sus actividades en EE.UU. violen la Ley de Intercambio de Mercancías o las regulaciones de la CFTC”.

Este tipo de intrusión regulatoria ha dificultado que los mercados de predicción prosperen realmente, incluso en el salvaje oeste del internet. Como señala Ian Edwards en su publicación de Medium.com sobre el tema:

“La mayoría de los gobiernos ven los mercados de predicción en línea como juegos de azar o de opciones y los regulan fuertemente. Como resultado, hoy solo están disponibles en ciertas jurisdicciones con tipos de eventos limitados. Algunos de los más comerciales son Betfair, BETDAQ y Smarkets. Los mercados de predicción afiliados a universidades, como Iowa Electronic Markets o PredictIt, generalmente se enfocan en eventos políticos. La mayoría de los intercambios obtienen ingresos mediante el cobro de tarifas que se calculan como un porcentaje de ganancias netas para cada cliente en cada evento.

La historia de Intrade es ilustrativa de lo que ocurre cuando un intercambio de apuestas en línea entra en conflicto con la regulación gubernamental. Fundada en 1999, Intrade recibió amplia atención de los medios por la precisión de los pronósticos políticos en su sitio durante las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008 y 2012. Pero en 2012, Intrade fue demandado por el gobierno federal de los EE.UU. por comercio no regulado de productos básicos y posteriormente excluyó a todos los residentes de EE.UU. del acceso al sitio. Después de esto, Intrade vio una disminución dramática en los volúmenes de negociación y cerró sus puertas en 2013″.

¿Los reguladores salivaron con la oportunidad de evitar que las personas libres se involucren en un comportamiento voluntario y pacífico? Obviamente.

Entonces, ¿cómo se las está arreglando Augur? Bueno, como lo explican sus preguntas frecuentes: “Augur es un conjunto de contratos inteligentes escritos en Solidity que se pueden implementar en el blockchain de Ethereum”.

Traducción: “¡Todo se maneja a través de contratos inteligentes en la cadena de bloque. ¡No hay nada tangible para que lo cierren!”

Y así, como era de esperar, solo pasaron semanas antes de que aparecieran los primeros mercados de asesinatos en Augur. Como informa CCN.com, “¿Será asesinado Trump este año?” el mercado ha negociado 50 acciones hasta el momento. (Para aquellos que estén interesados, el mercado actualmente le está dando al evento un 5% de posibilidades de que suceda).

Espeluznante, ¿verdad? Bueno, es un protocolo descentralizado de código abierto, y el equipo de desarrollo acaba de quemar el “interruptor de muerte” que crearon en caso de que algo saliera mal con el despliegue de Augur, por lo que realmente no se puede hacer nada para evitar que estas apuestas tengan lugar. Los diversos navegadores de aplicaciones descentralizadas pueden optar por ocultar esos controvertidos mercados a sus usuarios y los mercados individuales pueden marcarse como no éticos, con lo que se congelan los pagos, pero nadie puede evitar que las propias apuestas sucedan.

Pero para aquellos que están algo desconcertados por la idea de que la gente apueste por asesinatos o ataques terroristas, aquí hay una noticia “impactante” para ti: ¡el gobierno pensó en ello primero!

Así es, el 28 de julio de 2003, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (sí, el viejo DARPA) anunció el Mercado de Análisis de Políticas (o “PAM”), jactándose de que les permitiría a los comerciantes apostar por golpes de estado, asesinatos, ataques terroristas, guerras y otros eventos importantes, lo que ayuda al Departamento de Defensa a predecir la probabilidad de tales eventos. Para lo cual, la respuesta colectiva del público, la prensa e incluso los bichos del congreso fue (por parafrasear): ¡¿WTF ?!

e hecho, tal era el nivel de desprecio que se acumulaba sobre la idea (las palabras “ridículo y grotesco” e “inútil, ofensivo e increíblemente estúpido” fueron empleadas por los Senadores Wyden y Dorgan, respectivamente) que el proyecto fue descartado más tarde ese mismo día (¡Sí, el mismo día!). Incluso provocó que John Poindexter, un criminal del asunto Iran-Contra, renunció a su puesto como director de DARPA.

No te preocupes. Nuestros buenos amigos en la CIA escribieron una prolongada defensa del proyecto PAM y de los mercados de predicción en general en 2007, por lo que puede apostar que en algún momento se desarrolló bajo un manto de secreto clasificado.

Y si quiere hablar de apostar a eventos terroristas, qué mejor lugar para comenzar que el comercio informado del 11-S, donde (sorpresa, sorpresa) todos los dedos de la sospecha señalan a altos funcionarios del gobierno y sus amigos.

Entonces, si los mercados de predicción son lo suficientemente buenos para el Tío Sam, deben ser lo suficientemente buenos para nosotros, plebeyos, ¿no? Bueno, los usuarios de Augur parecen pensar que sí, de todos modos. Participante o no, será muy interesante ver cómo se desarrollan estos mercados.

Corbett

Crear bebés genéticamente modificados es “moralmente permitido”, dice Comité de Bioética

designer

Es posible que nos hayamos acercado un paso más a los bebés de diseño. El 17 de Julio de 2018, el Nuffield Council on Bioethics (NCB), una organización independiente con sede en el Reino Unido que analiza e informa sobre cuestiones éticas en biología y medicina, publicó un reporte centrado en las cuestiones sociales y éticas relacionadas con la edición y reproducción del genoma humano.

Según el reporte, editar embriones humanos, esperma o huevos es “moralmente permisible” siempre que la edición no ponga en peligro el bienestar de la persona futura (la que nació del embrión editado) o “aumente la desventaja, la discriminación o división en la sociedad”.

Aunque el reporte no sugiere que vayamos directamente a la edición de embriones humanos, es claro que nos acerca a la idea un poco más.

Bayer + Monsanto = Una Pareja Infernal

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de Bayer Crop Science. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo. Pero Bayer tiene una historia igualmente atroz de muerte y destrucción. Juntos son una pareja hecha en el infierno.

WERNER BAUMANN: Hola. Hoy me complace anunciar que este jueves Bayer completará la adquisición de Monsanto. Estas son buenas noticias por varias razones…

SOURCE: Statement by Werner Baumann on the expected closing of the acquisition of Monsanto

Si le hubieras dicho a alguien hace dos décadas que para 2018 la compañía que comercializó la guerra química y la compañía que comercializó el Agente Naranja se unirían para controlar una cuarta parte del suministro mundial de alimentos, es probable que te hayan etiquetado como loco.

A menos que tu nombre fuera Robert B. Shapiro. Fue CEO de Monsanto desde 1995 hasta 2000, y en 1999 le dijo a Business Week que el objetivo de la compañía era casarse con “tres de las industrias más grandes del mundo -agricultura, alimentos y salud- que ahora operan como empresas separadas. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

Con el anuncio de este mes de que Bayer ha completado su adquisición de Monsanto por $ 63 mil millones de dólares, es difícil negar que la visión de Shapiro se ha realizado. Es una lástima para todos nosotros que esa visión es una pesadilla.

Porque, contrariamente a la bella propaganda corporativa producida por el departamento de relaciones públicas de la compañía, la propaganda que lo haría creer que esta fusión será buena para el medio ambiente, para los agricultores, para terminar con el hambre mundial y, de paso, para forrar los bolsillos de los accionistas: estos dos gigantes corporativos de hecho están comprometidos con la consolidación y la transformación del suministro mundial de alimentos en manos de los ingenieros genéticos.

Monsanto y Bayer son una pareja infernal.

No es sorprendente que lo primero que hizo Bayer después de completar su adquisición de Monsanto a principios de este mes fue anunciar que estaban abandonando el nombre de Monsanto, fusionando las divisiones de agroquímicos de ambas compañías bajo el nombre de “Bayer Crop Science”. Después de todo, como todos saben, Monsanto es una de las corporaciones más odiadas en el mundo.

HOST: En la película Food Evolution, Neil Degrasse Tyson señala que Monsanto es una de las compañías más odiadas en el mundo. ¿Por qué la gente tiene sentimientos tan fuertes hacia Monsanto?

SOURCE: Why is Monsanto Hated?

MARINA PORTNAYA: La Marcha contra Monsanto en todo el mundo ha atraído a cientos a las calles aquí en la ciudad de Nueva York, con personas que aprovechan la oportunidad para expresar sus preocupaciones y su oposición a los alimentos transgénicos.

SOURCE: March against Monsanto: World rallies to protest GMO in 38 countries, 428 cities

LUKE RUDKOWSKI: ¿Por qué estás aquí?

MANIFESTANTE: Estoy aquí porque tengo un odio detestable hacia la compañía Monsanto, mucha gente no sabe que Monsanto es en realidad una empresa química y que no tienen nada que ver con el suministro de alimentos.

SOURCE: Why Are People Protesting GMO’s [sic] and Monsanto

PRESENTADOR: Noticias del mediodía: la ciudad de Seattle está demandando al gigante de la biotecnología Monsanto para que pague por eliminar químicos que causan cáncer en el agua. La ciudad dice que la compañía a sabiendas vertió los compuestos en el sistema de drenaje de la ciudad y en el río Duwamish durante años. Seattle necesita construir una planta de tratamiento de aguas pluviales para limpiar el sistema que costará alrededor de 27 millones de dólares. Otros seis municipios principales también demandaron a Monsanto.

SOURCE: Seattle Sues Monsanto For KNOWINGLY Dumping Cancer Causing Chemicals Into City’s Drainage System

MIKE PAPANTONIO: Los abogados ambientales han comenzado a entablar demandas contra Monsanto por las muertes por cáncer relacionadas con su producto Roundup. Lo que estas demandas están mostrando es un esfuerzo, tanto por parte de Monsanto como del gobierno de los EE.UU., para minimizar el mensaje sobre los peligros del Roundup en relación con el cáncer humano.

SOURCE: Lawsuits Helping To Expose Monsanto’s Deadly Roundup Cover-up

BILL MOYERS: Ahora tu diana está en Monsanto. ¿Por qué es Monsanto tan crucial en esta lucha por las semillas?

VANDANA SHIVA: Monsanto es crucial para esta lucha porque ahora es la mayor compañía de semillas. Monsanto está privatizando la semilla. Controlan el 95% del algodón en India, el 90% de la soja en este país. Han tomado la mayoría de las compañías de semillas en el mundo.

SOURCE: Vandana Shiva on the Problem with Genetically-Modified Seeds

Este odio hacia Monsanto no es irrazonable. Después de todo, es difícil pensar en una compañía que haya arruinado la vida de más personas en todo el mundo, ya sea directamente a través de sus prácticas coercitivas y litigiosas contra pequeños agricultores en todo el mundo, o indirectamente a través de la contaminación del suministro de alimentos con sus cultivos modificados genéticamente.

Muchos están familiarizados con el sórdido pasado de la empresa, incluido su papel en el desarrollo del Agente Naranja y su contribución a la epidemia de suicidios de agricultores en la India. Pero en los últimos años, Monsanto ha ganado notoriedad especial por sus intentos de traspasar los límites de la ley de patentes en un esfuerzo autoadmitido para obtener el monopolio del suministro mundial de alimentos.

Peor aún, Monsanto, gracias a una puerta giratoria en los niveles más altos del gobierno de EE.UU., no solo ha sido malvada, sino extraordinariamente eficaz en la difusión de su semilla maligna en todo el mundo. Esa puerta giratoria ha visto literalmente docenas de altos ejecutivos de Monsanto entrando y saliendo de las agencias del gobierno de los EE.UU. que, irónicamente, dicen que “regulan” el negocio de agroquímicos, incluido Dennis DeConcini, el ex senador de EE.UU. que ahora actúa como asesor legislativo de Monsanto; Mickey Kantor, el secretario de Comercio bajo el presidente Clinton, quien también sirvió en la junta directiva de Monsanto; Michael Taylor, comisionado adjunto de la FDA de Obama que anteriormente se había desempeñado como vicepresidente de política pública de Monsanto; Linda Fisher, quien fue nombrada Administradora Adjunta de la EPA en 2001 recién salida de un período de cinco años como Vicepresidente de Gobierno y Asuntos Públicos de Monsanto; y el juez de la Suprema Corte de los Estados Unidos, Clarence Thomas, quien se desempeñó como abogado corporativo de Monsanto en la década de 1970.

Estos funcionarios han ayudado a suavizar el camino para que Monsanto logre una serie de objetivos corporativos clave, incluida la aprobación de la infame “Ley de Protección de Monsanto” en 2013.

TABETHA WALLACE: Primero, el presidente Barack Obama recientemente promulgó lo que muchos llaman la “Ley de Protección de Monsanto”. Monsanto, el principal productor mundial de alimentos genéticamente modificados, se beneficiará enormemente de la ley, ya que la legislación otorga a las empresas que negocian con organismos y semillas modificados genéticamente inmunidad de los tribunales federales. (Nada escalofriante sobre eso). El proyecto de ley establece que incluso si las investigaciones futuras demuestran que los transgénicos o semillas GM causan problemas de salud, cáncer, etc., lo que sea, que los tribunales federales ya no tendrán poder para detener su propagación, uso o venta.

Es interesante notar que el proyecto de ley que transporta al piloto de Monsanto prácticamente no tiene nada que ver con la alimentación, la agricultura o la salud del consumidor. Fue insertado en un proyecto de ley de gasto a través de los esfuerzos de cabildeo y el buen trabajo del novato, Senador Roy Blunt.

TYREL VENTURA: ¡Bien, felicitaciones Sr. Blunt!

WALLACE: ¡Bien hecho!

VENTURA: Muy bien.

WALLACE: Tal vez le escribiré una carta.

VENTURA: Amo al Sr. Blunt porque Monsanto es una compañía tan maravillosamente saludable y nutritiva.

WALLACE: Mira esto. Es asombroso. El Center for Responsive Politics señala que el senador Blunt recibió $ 64,250 de Monsanto por su comité de campaña entre 2008 y…

VENTURA: Nada que ver con él haciendo un proyecto de ley de protección ni nada de eso. Eso fue solo interes ciudadano puro.

WALLACE: Por supuesto. El Sr. Blunt ha sido el mayor receptor republicano de fondos de Monsanto en los últimos tiempos.

VENTURA: Oh, Encantador. Entonces, básicamente, el Sr. Blunt le dio una cláusula de exclusión. No sabemos qué hacen estas semillas de OGM y toda esa mierda loca que hacen. Perdón por el acento marinero. Pero ya sabes, no sabemos lo que hacen estos gatos. Básicamente están envenenando las plantas para matar insectos y…

WALLACE: Sus pesticidas en realidad están matando a la población de abejas. Hay investigaciones para probarlo, y ahora debido a esta ley, técnicamente no podemos hacer nada.

VENTURA: Sí, no podemos revertirlo como ciudadanos. El gobierno no puede revertirlo y demandarlos o hacerlos responsables de ninguna de las acciones que han realizado. Esto es hermoso. Esta es una política maravillosa, como de costumbre. Ya sabes, la vieja técnica de pago por jugar de “te daremos X cantidad de dólares, te elegiremos y nos ayudarás aquí”.

SOURCE: Obama and the Monsanto Protection Act

Pero, irónicamente, de todas las corporaciones en el mundo, Bayer es una de las pocas que podría competir con Monsanto por su posición como la compañía más malvada del mundo.

MIKE PAPANTONIO: Hay dos grandes problemas con esta fusión de Bayer Monsanto.

El primero es que elevará los precios de los alimentos en todo Estados Unidos e incluso más allá de nuestras fronteras. Los agricultores ya han experimentado un aumento de precios del 300% en los últimos años, en todo, desde semillas hasta fertilizantes, todos controlados por Monsanto. Y todos están prediciendo que estos precios subirán aún más debido a esta fusión. Así que vamos a tener este aumento masivo de precios en un momento en que 14 millones de estadounidenses ya no han podido proporcionar alimentos para sus familias, y vamos a tener este problema ético que ha plagado a estas dos empresas por décadas.

Comencemos con Monsanto. Esta es una compañía que produjo el Agente Naranja, que resultó en una de las mayores epidemias de salud inducidas por humanos en la historia moderna. Hicieron dioxinas, crearon y distribuyeron PCB en todo el planeta, y ahora, el litigio pendiente en su contra por el Roundup está ahí. Al mirar su hoja de antecedentes penales, asustaría a cualquiera con un cerebro. Están en el negocio… En realidad, cuando profundizas en ello, parece más un negocio de cáncer que otra cosa. Han sido golpeados por publicidad falsa y sobornos a funcionarios públicos.

Luego, vayamos a Bayer. Tenemos a Bayer y tenemos a Monsanto. Muévete a Bayer. Esta es una compañía que se unió al ritmo de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Produjeron un agente coagulante para los hemofílicos, en la década de 1980, llamado Factor VIII. Este agente de coagulación de la sangre estaba contaminado con el VIH, y luego, después de que el gobierno les dijo que no podían venderlo aquí, lo enviaron a todo el mundo, infectando a personas de todo el mundo. Eso es solo parte de la historia de Bayer. En este momento, están enfrentando demandas por productos como Yaz, Xarelto, Essure, Cipro. De hecho, la compañía, en el informe anual de 2014, enumeró 32 demandas diferentes por responsabilidad civil que la compañía enfrenta ahora.

Así que ahora tiene lo peor de lo peor uniéndose con lo peor de lo peor, y tenemos esta magnífica experiencia de avaricia con estas dos grandes corporaciones. Esta es una fusión del mal, probablemente solo superada por el tipo de fusión que veríamos con DuPont y Dow Chemical. Es una historia fea.

Nuevamente, los medios estan perdiendo el punto. No están mirando nada detrás de lo que estas personas son… Son personas. Estas corporaciones son consideradas como personas. Si se trata de personas en un estrado de testigos, será un examen cruzado muy desagradable. Estas son personas que probablemente deberían estar en prisión, en lugar de participar en fusiones.

SOURCE: Nazi Ties & Agent Orange: The Real Bayer-Monsanto Merger Story – The Ring Of Fire

Aunque menos conocida por el público en general, la vergonzosa historia de Bayer es, como la de Monsanto, un caso de estudio de la psicopatía corporativa.

Fundada en 1863 por Friedrich Bayer y Johann Friedrich Weskott, no fue hasta 1899 que la empresa registró su producto más conocido: la aspirina. Menos recordado es el hecho de que Bayer fue la primera compañía en registrar heroína, que comercializaron como una alternativa “no adictiva” a la morfina y un “antitusivo”.

Pero fue bajo la administración de Carl Duisberg a comienzos del siglo XX que la compañía comenzó a desarrollar su carácter psicopático. En 1914, el Ministerio de Guerra alemán designó a Duisberg como uno de los codirectores de una comisión para el uso de subproductos peligrosos de la industria química. Como era de esperar, Duisberg y sus colegas directores aprovecharon la oportunidad para convertir sus residuos en ganancias recomendando el desarrollo de gas de cloro para usar en el campo de batalla, una contravención directa de la Convención de La Haya sobre las leyes y costumbres de guerra en tierra, que Alemania firmó siete años antes.

Bayer, bajo el mando de Duisberg, no solo participó en el desarrollo y uso de gas venenoso en la guerra; lo encabezaron. Duisberg personalmente supervisó las pruebas más tempranas de gas venenoso y se jactó de sus capacidades letales: “El enemigo ni siquiera sabrá cuándo se roció un área con él y permanecerá en silencio hasta que ocurran las consecuencias”. Instalando una escuela para Guerra Química en la sede de Bayer en Leverkusen, Duisberg también supervisó el desarrollo de fosgeno y gas mostaza, que instó al gobierno alemán a usar: “Este fosgeno es el arma más cruel que conozco. Recomiendo encarecidamente que no dejemos pasar la oportunidad de esta guerra sin probar también las granadas de gas”.

El 22 de abril de 1915, Duisberg obtuvo su deseo. Ese día, se utilizaron 170 toneladas de cloro gaseoso contra las tropas francesas en Ypres, Bélgica, matando a 1,000 e hiriendo a otras 4,000. Los ataques a los británicos sucedieron días después. En total, unas 60,000 personas murieron como resultado de la guerra química perfeccionada por Bayer e impulsada por Duisberg, una de las grandes y olvidadas atrocidades de la Primera Guerra Mundial.

Lo más irritante de todo, Duisberg no estaba avergonzado de sus logros. Por el contrario, estaba inmensamente orgulloso de ellos. Incluso encargó al famoso artista Otto Bollhagen que pintara la escena de la primera prueba de gas venenoso en Colonia. Duisberg disfrutó tanto del resultado final que lo colgó en su sala de desayunos en la sede de Bayer en Leverkusen.

SONY DSC

Más tarde, Duisberg, inspirado por una gira de los Rockefeller de Standard Oil en Estados Unidos, casó Bayer con el cártel químico IG Farben. Como expliqué en “Cómo la élite petrolera conquistó al mundo”, IG Farben fue un jugador clave en la floreciente oligarquía de principios del siglo XX, y contó con los principales grupos petroleros como el príncipe Bernhard de Royal Dutch Shell y Walter Teagle de Standard Oil en las juntas directivas de sus diversas sucursales. Duisberg de Bayer se desempeñó como jefe de su consejo de supervisión.

Junto a Duisberg en el consejo estaba Fritz ter Meer, que supervisó la construcción de la fábrica IG Farben en Auschwitz, la cual se desarrolló con mano de obra esclava y participó en la experimentación humana. Después de la guerra, ter Meer fue condenado a siete años de prisión por su participación en el saqueo y la esclavitud de los prisioneros del campo, pero fue liberado en 1950 por “buen comportamiento” y en 1956 se convirtió en presidente de Bayer AG, recientemente resucitado de las cenizas de IG Farben.

Pero este legado de muerte no es una reliquia antigua del pasado lejano de Bayer. Década tras década, la compañía continúa involucrada en un escándalo después de otro, que involucra destrucción ambiental sin sentido, lesiones e incluso asesinatos en masa.

JAMES EVAN PILATO:Bayer accidentalmente encuentra un estudio que muestra que su pesticida está matando abejas,

Un estudio a gran escala sobre plaguicidas neonicotinoides se está sumando al creciente cuerpo de evidencia de que estos productos químicos agrícolas están perjudicando a las poblaciones de abejas (por decir lo menos). Llevado a cabo en 33 sitios en el Reino Unido, Alemania y Hungría, el estudio encontró que la exposición a los neonicotinoides “dejó menos posibilidades de que las colmenas de abejas sobrevivan durante el invierno, mientras que los abejorros y las abejas solitarias produjeron menos reinas”.

SOURCE: Interview 1283 – New World Next Week with James Evan Pilato

FARRON COUSINS: Mirena es un DIU de plástico blando con recubrimiento químico que resultó ser una enorme fuente de ingresos para Bayer. Pero parte de la razón por la cual este anticonceptivo en particular fue tan rentable fue porque Bayer exageraba deliberadamente los beneficios de su dispositivo y no divulgaba algunos de los efectos secundarios, raros pero peligrosos.

Por ejemplo, en abril de 2009, la FDA tuvo que emitir una carta de advertencia a Bayer HealthCare debido a que su sitio web para Mirena hizo una serie de afirmaciones que simplemente no eran verídicas. Bayer estaba tan ocupada haciendo denuncias de que el DIU era una solución perfecta para las mamás ocupadas y aumentaría la vida sexual de las mujeres y las hacía lucir y sentirse bien que olvidó mencionar que el dispositivo está recomendado para mujeres que ya tuvieron al menos un hijo. La compañía también declinó afirmar que el DIU Mirena aumenta el riesgo de embarazos ectópicos, que es cuando un óvulo fecundado se adhiere a un área distinta del útero.

SOURCE: Lawsuit Claims Bayer Birth Control Device Linked to False Brain Tumors

ANA KASPARIAN: Entonces, el CEO realmente estaba hablando con Bloomberg Businessweek, y él está tratando de apelar la decisión del tribunal indio de permitir esta patente para otra compañía. Dijo lo siguiente: “No desarrollamos esta medicina para los indios. La desarrollamos para pacientes occidentales que pueden pagarlo”.

CENK UYGUR: Uhhhh. Uhhhh. Mira esa cara. Ese es el tipo de cara que diría algo así. ¿No se ve tan sonriente? “Oh por favor. ¡No desarrollamos esto para los indios! ¡Lo desarrollamos para los occidentales que son ricos!”

SOURCE: ‘Our Cancer Drug Is For Rich Westerners, Not Poor Indians’

MIKE PAPANTONIO: En la década de 1980 Bayer Corporation produjo un medicamento que supuestamente mejoraría las vidas de los hemofílicos. Bayer no les dijo a los hemofílicos que su producto estaba infectado con el VIH. Debido a eso, familias enteras de hemofílicos murieron con SIDA a medida que el virus se diseminaba dentro de los hogares.

Cuando a Bayer se le ordenó que dejara de vender su droga en Estados Unidos, abandonaron su producto cargado de sida en Asia y asesinaron a familias asiáticas. Nadie en la gerencia de Bayer fue arrestado. Nadie que tomó estas decisiones de calidad psicópata fue a prisión. Reclamaron la protección de su estado como corporación. Ese estado corporativo le dio a la gerencia la capacidad de matar personas con fines de lucro y no ir a prisión.

SOURCE: Bayer Corporation Infected Hemophiliacs With HIV

De hecho, no es difícil ver por qué estas dos compañías, cada una un titán de su industria respectiva, cada una culpable de los crímenes más atroces contra la humanidad y la destrucción del medio ambiente, sentirían una afinidad mutua. Pero, ¿por qué fusionarse? ¿Qué tiene que ganar un gigante farmacéutico comprando y fusionándose con un gigante agroquímico, especialmente uno que lleva tanto equipaje como Monsanto?

Si la conexión entre estos monstruos corporativos parece tenue, entonces tal vez la clave para entenderlo se presente en la cita de 1995 del ex CEO de Monsanto Robert Shapiro: “Estamos hablando de tres de las industrias más grandes del mundo: agricultura, alimentos y salud -que ahora operan como negocios separados. Pero hay una serie de cambios que conducirán a su integración”.

El objetivo es la integración de la agricultura, la alimentación y la salud, y una vez que se alcance ese objetivo, todo el sistema de soporte vital de la población humana, incluidos todos nuestros alimentos y “medicamentos”, estará en manos de unas pocas mega-corporaciones. De hecho, la historia de la producción de alimentos y productos farmacéuticos siempre ha seguido la misma trayectoria: lejos de materiales orgánicos naturales, abundantes y producidos localmente y hacia alternativas sintéticas artificiales, escasas y producidas en la fábrica.

El control del suministro mundial de alimentos es, huelga decirlo, junto con el control del dinero y el petróleo, uno de los pilares sobre el cual los oligarcas globalistas buscan construir su sistema de control total. Aunque no hay prueba alguna de que lo haya dicho, la dudosa cita a veces atribuida a Henry Kissinger es sin embargo bastante cierta: “Quien controla el suministro de alimentos controla a las personas; quien controla la energía puede controlar continentes enteros; quien controla el dinero puede controlar el mundo”.

El proceso de consolidación de estas industrias no es nada nuevo. De hecho, comenzó hace mucho tiempo. Como expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, incluso la actual industria agroquímica debe verse en su contexto histórico como una fusión de los gigantes de los fertilizantes petroquímicos (Dupont, Dow, Hercules Powder y otros negocios en la órbita del Standard Oil) con el cártel de semillas “ABCD” de Archer Daniels Midland, Bunge, Cargill y Louis Dreyfus. Estos campos anteriormente separados se fueron consolidando gradualmente bajo la bandera de “agronegocios”, desarrollada en la Harvard Business School en la década de 1950 con la ayuda de una investigación conducida por Wassily Leontief para la Fundación Rockefeller.

Y como también expliqué en “Cómo la élite petrólera conquistó al mundo”, Big Pharma también fue una creación del mismo impulso hacia la consolidación y encabezada por las mismas personas. Desde la institucionalización de la profesión médica financiada por Carnegie y Rockefeller hasta el papel de Standard Oil en el suministro de productos petroquímicos para la floreciente industria farmacéutica hasta el papel de los investigadores del Rockefeller Institute como Cornelius Rhoads, que desarrolló la quimioterapia a partir del gas mostaza promovido por Bayer, la superposición de los intereses oligárquicos en consolidar el control global han sido abundantemente claros.

Luego, con el avance de la tecnología OMG en los años 1980 y 1990 (nuevamente, con considerable ayuda de los Rockefeller y otros intereses oligárquicos), se presentaron nuevas oportunidades para la consolidación. Las semillas solían ser vendidas por las compañías de semillas, y los fertilizantes y herbicidas solían ser vendidos por compañías químicas. Pero luego vino la “revolución” de los OMG y todas estas compañías se separaron de las ramas “biotecnológicas” para manipular genéticamente las semillas. Eso, a su vez, abrió oportunidades para crear cepas de semillas OMG que están diseñadas para trabajar con herbicidas y fertilizantes patentados. La combinación de semillas OMG y agroquímicos especialmente diseñados ha sido especialmente lucrativa para Monsanto, que fue la primera en capitalizar esas sinergias cuando obtuvo la aprobación regulatoria para su primera soja Roundup Ready en 1994. Roundup, también conocido como glifosato, se ha convertido en el químico agrícola más utilizado en la historia del mundo.

Monsanto y Bayer -sin mencionar a sus cohortes en las industrias con fines agroquímicos, farmacéuticos y las eufemísticamente llamadas ciencias de la vida- buscan en última instancia lo mismo: control total sobre la población, desde la ingeniería genética de su suministro de alimentos hasta el control de sus “medicinas” y productos químicos. Es una carrera hacia la centralización completa, y con esta adquisición, Bayer y Monsanto están obteniendo una ventaja.

Particularmente aterrador, (aunque no sorprendente), es que esta última ronda de consolidación esté siendo encabezada por dos corporaciones tan completamente deplorables como Bayer y Monsanto.

Bayer: una de las piezas del sombrío (y oligárquico) legado de I.G. Farben; proveedor de productos químicos para los ataques de gas venenoso de la Primera Guerra Mundial; conocido vendedor de vacunas contaminadas con VIH; asesino en masa de abejas; vendedor de cultivos transgénicos contaminados.

Y Monsanto: vertedor de productos químicos tóxicos; orgulloso vendedor de carcinógenos; demandante de agricultores; causante de suicidios de agricultores; supresor de la disidencia científica.

¿Te sientes seguro sabiendo que un cuarto del suministro mundial de alimentos estará pronto en sus manos combinadas?

Si no, todos los esfuerzos que se han realizado en los últimos años para “Marchar contra Monsanto” deben traducirse en un “Boicot contra Bayer” y contra todos sus amigos en el floreciente cartel industrial biotecnológico / big agra / semillas OGM. Solo incrementando nuestro apoyo a productos cultivados con semillas de origen local, orgánicos, podemos esperar suplantar a este nuevo mega gigante y enviarlo al basurero de la historia a la que pertenece.

James Corbett

 

Conoce a Paul Ehrlich, Charlatan de la Pseudociencia

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de atención pública durante medio siglo. Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente equivocado sobre los problemas con los que presume sermonear al público?

ENTREVISTADOR: Su principal preocupación ha sido “La bomba de la población”, como lo llama en su libro. ¿Siente que esto tiene prioridad sobre cualquier otro tipo de contaminación, y ciertamente la contaminación humana?

PAUL EHRLICH: Sí, tiene prioridad en el siguiente sentido: La razón por la que nombré el libro The Population Bomb fue [que] en 1968, cuando lo escribí, todos estaban preocupados por la contaminación, pero las personas no habían visto el otro elemento. Pensé que el énfasis debería ir allí.

Lo que es importante recordar sobre el control de la población es que si queremos evitar un aumento tremendo en la tasa de mortalidad, debemos tener de manera absoluta una disminución tremenda en la tasa de natalidad. Ahora, debido a que la población mundial es muy joven, significa que incluso si obtuviéramos una tremenda disminución en la tasa de natalidad, si el tamaño promedio de la familia completa se trasladara inmediatamente a las proximidades de dos, todavía tendríamos que enfrentar 40 o 50 años de un crecimiento rápido de la población. Hay un tremendo retraso en el tiempo porque los jóvenes, el 40% de las personas en el mundo que tienen menos de 15 años, van a tener hijos y nietos antes de que tengan la edad suficiente para morir por vejez.

Así que tenemos este tremendo tiempo de demora incorporado, lo que significa que debemos comenzar instantáneamente a controlar la población solo porque sabemos que llevará tanto tiempo.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

El renombrado científico Paul Ehrlich ha estado en el centro de la atención pública durante medio siglo. Bañado con elogios y anunciado en la prensa, su mensaje ha sido notablemente consistente: hay demasiados humanos que usan demasiados recursos y la única forma de evitar la catástrofe es el control de la población, administrado estrictamente por un gobierno supranacional centralizado.

Pero hay una pregunta en el corazón de la historia del improbable ascenso de Ehrlich a la prominencia. Una pregunta que debe ser respondida. ¿Por qué es que este entomólogo se ha convertido en una superestrella de la ciencia, ha recibido tantos elogios y premios y ejerció tanta influencia en la conversación pública sobre la población a pesar de estar tan notable, consistente y asombrosamente errado sobre los problemas que presume para sermonear al público?

Esta no es una pregunta retórica, es real. Y la respuesta puede sorprenderte.

Hace 50 años, Paul Ralph Ehrlich, un entomólogo por formación y profesor de biología en la Universidad de Stanford, publicó The Population Bomb. En cuanto a los libros de los científicos en ejercicio, era casi tan grande como se puede. Vendió más de dos millones de copias en todo el mundo, se tradujo a numerosos idiomas, dio forma al discurso público sobre el tema de la población durante una generación y catapultó a Paul Ehrlich a la categoría poco probable de “científico superestrella”.

Por supuesto, no fue un éxito desde el primer momento. Fue la aparición de Ehrlich en el Tonight Show de Johnny Carson en febrero de 1970, un año y medio después de la publicación del libro, lo que finalmente convirtió a The Population Bomb en un éxito de ventas, y fueron docenas de apariciones subsecuentes en el programa lo que introdujeron sus ideas en el centro de atención nacional y comenzó una ola de histeria sobre la inminente crisis de la población.

Y la histeria comenzó. Puede ser difícil de recordar, pero el miedo a la sobrepoblación fue durante un tiempo una de las principales preocupaciones públicas, constantemente reforzada por todo tipo de programación cultural.

HODAN: La tasa de natalidad siguió aumentando y la población creció hasta ahora. Gideon está encerrado en una masa viviente. No podemos encontrar descanso, paz ni alegría.

JAMES T. KIRK: ¿Entonces por qué no tiene alguna de las nuevas técnicas para esterilizar a hombres y mujeres?

SOURCE: Star Trek: “The Mark of Gideon”

HOWARD K. SMITH: La superpoblación, tan largamente predicha, nos ha robado. Está empeorando semana a semana.

SOURCE: ABC News 8-18-1969

El PRESIDENTE: Debido a que las naciones del mundo han acordado que la tierra ya no puede mantener a una población en continuo aumento, por lo tanto, está prohibido el tener hijos.

SOURCE: Z.P.G. (1972)

RICHARD NIXON: Nuestras ciudades van a estar llenas de gente, van a estar atrapadas por el tráfico, van a estar atrapadas por el crimen, van a estar plagadas de contaminación, y serán lugares imposibles en que vivir y la explosión será aún peor.

SOURCE: Nixon Discusses over population of cities 1967

DETECTIVE THORN: Escúchame, Hatcher. Tienes que decirles. Soylent Green son personas!

SOURCE: Soylent Green Is People

Ehrlich era muchas cosas, pero cauteloso y discreto no lo era. The Population Bomb se abre con las líneas: “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque emprendido ahora”.

Y solo empeoró a partir de ahí.

EHRLICH: En lo que respecta al petróleo, todos ustedes saben que allí donde está la acción, nos estamos quedando sin nada. Algunas estimaciones indican que todo habrá desaparecido para el año 2000 y el conflicto sobre eso se está volviendo bastante serio.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich in the Armory

EHRLICH: Solo tienes que recordar esto: no hay forma de salir de la aritmética. Nunca habrá 7 mil millones de personas en el año 2000.

SOURCE: Dr Paul Ehrlich Tape 2

EHRLICH: En algún momento de los próximos 15 años, llegará el final. Y por “el final” me refiero a una ruptura total de la capacidad del planeta para apoyar a la humanidad.

SOURCE: Population Bomb: The Dire Prediction That Fell Flat

Increíblemente, estas predicciones del día del juicio final no son meras aberraciones en la carrera de un investigador por lo demás cuidadoso y discreto. De hecho, apenas arañan la superficie del catálogo de las ridículas y ridículamente equivocadas afirmaciones de Ehrlich.

Hablando en el Instituto de Biología en Londres en 1969, Ehrlich opinó que “si yo fuera un apostador, incluso ganaría dinero afirmando que Inglaterra no existirá en el año 2000”.

“La población superará inevitable y completamente cualquier pequeño aumento en los suministros de alimentos que hagamos”, dijo Ehrlich a la revista Mademoiselle en 1970. “La tasa de mortalidad aumentará hasta que al menos 100-200 millones de personas se mueran de hambre por año durante los próximos diez años.”

¿Y qué hay de la década posterior a eso? Al escribir sobre la “Gran Mortandad” en las páginas de The Progressive en abril de 1970, Ehrlich advirtió que 4 mil millones de personas morirían de hambre en la década de 1980, incluidos 65 millones de estadounidenses.

Lo más notable de todo es que décadas de estar espectacularmente equivocado no han impedido que Ehrlich continúe difundiendo su particularmente desagradable marca de promover el miedo al fin del mundo. Volvió a lo mismo el pasado mes de marzo, asegurando a los lectores de The Guardian que la sobrepoblación significa que el colapso de la civilización misma “es casi una certeza en las próximas décadas”.

Si Paul Ehrlich fuera un charlatán sin éxito, ladrando sus predicciones sobre el fin del mundo como un loco en la esquina de una calle, tal vez fuera posible descartarlo como un maniático inofensivo. Pero en lugar de ser rechazado como un charlatán, Ehrlich ha sido acogido por la “respetable” comunidad científica.

Ha sido galardonado con el Premio Crafoord de la Real Academia Sueca de Ciencias, el Premio Mundial de Ecología de la Universidad de Missouri, el Premio al Científico Distinguido del Instituto Estadounidense de Ciencias Biológicas, así como premios y reconocimientos del Sierra Club, el World Wildlife Fund, las Naciones Unidas y un montón de otras organizaciones. Fue galardonado con una beca MacArthur Prize Fellowship y se convirtió en miembro de la Royal Society of London en 2012. Sigue impartiendo conferencias en todo el mundo y sigue siendo solicitado por los principales medios de comunicación para hacer comentarios sobre población y ecología, y actualmente ocupa la posición de Bing Profesor de Estudios de Población del Departamento de Biología en la Universidad de Stanford.

Pero nada de esto, ni las predicciones sistemáticamente erróneas, ni la propagación de temores, ni los elogios y éxitos en la carrera, son tan preocupantes como la última “solución” de Ehrlich para el “problema” de la sobrepoblación que afirma detallar.

ADRIANA ZAJA: Hola. Mi pregunta es para Paul Ehrlich. ¿Te arrepientes de instar a los países desarrollados a usar su poder político para coaccionar a los países vulnerables a programas drásticos de control de la población, habiendo oído hablar de las atrocidades en India y China?

EHRLICH: Sí, definitivamente. Si estuviera escribiendo… – si Anne y yo estuviéramos escribiendo The Population Bomb otra vez hoy, lo escribiríamos de manera diferente. Algunas veces cometes errores. Creo que fue un error. No creo que lo más reciente de China… ¿van a tener una pregunta más adelante sobre la política china?

TONY JONES: No, por favor, puedes continuar. No estoy tratando de censurar lo que dices aquí.

EHRLICH: No, no, no. Está bien. Creo que el problema principal con la detención de los chinos, creo, es que su programa de hijo único para la familia es el de riesgo moral, es decir, que los chinos no aumentarán mucho el tamaño de su familia. Ahora sabemos que en el pasado probablemente hubieran llegado al mismo lugar si no hubieran tenido el programa relativamente coercitivo. Todavía es muy debatido. Pero algunas de las cosas no las recomendamos. Dijimos que estos son el tipo de cosas que se han sugerido o podrían hacerse. Un buen ejemplo es que dijimos en una de nuestras publicaciones que una de las cosas que podría ser buena si pudieran hacerse de manera segura y biológicamente segura sería agregar algo al suministro de agua, excusa mi laringitis, agregar algo al suministro de agua que te obligaría a tomar un antídoto antes de poder tener un bebé y todos dicen: “Eso es terrible. Eso es horrible.” ¿Horrible? Eliminaría todo el problema del aborto. Eliminaría todo el problema infantil indeseado, haría que las personas tomaran decisiones racionales. Sin duda, una de las cosas a las que todo gobierno debe prestarle gran atención es el tamaño y la composición de su población. Probablemente sea la cosa número uno que debería estar en la política del gobierno. Al menos se discutió en Australia. En los Estados Unidos, no puedes atreverte a discutirlo.

SOURCE: GST, Gonski, Population and Diversity

Dejando a un lado las protestas, los programas de esterilización forzosa fueron algo que Ehrlich discutió frecuentemente y con gran detalle en sus primeros trabajos sobre el tema de la población, es decir, antes de que el público se diera cuenta de los horrores de su aparente “solución” a la “crisis” de la población.

En 1969 The New York Times informó cómo Ehrlich le había dicho a la Comisión de los Estados Unidos para la UNESCO que “el Gobierno podría tener que poner medicamentos de esterilidad en reservorios y en alimentos enviados a países extranjeros para limitar la multiplicación humana”.

Un artículo de 1972 en Boca Raton News que señalaba esta propuesta calificaba a Ehrlich como “peor que Hitler” y señalaba cómo se oponía a los esfuerzos para sacar a los chinos de la pobreza. También lo citó sugiriendo que se necesitaría alguna forma de gobernanza mundial para instituir la “planificación de políticas internacionales” para “salvar al mundo”.

Pero lo peor de todo es Ecoscience, un libro de texto de 1977 en coautoría de Paul Ehrlich, su esposa, Anne, y John P. Holdren, quien se convertiría en el “zar de la ciencia” de Obama. En este libro, no solo duplican la idea de agregar esterilizantes al suministro de agua (señalando que “no existe tal esterilizante en la actualidad” y lamentando que se tendrían que eliminar una serie de obstáculos técnicos para ser “aceptable”), pero en realidad llegan hasta el punto de argumentar la constitucionalidad del control de la población e incluso el aborto forzoso, concluyendo que dicha práctica “podría sostenerse en virtud de la Constitución vigente”.

En este libro también elaboran en gran medida sobre el tipo de organismo gubernamental mundial que se requeriría para promulgar un programa de control de la población verdaderamente global. Llamándolo un “Régimen Planetario”, que describen como “una especie de superagencia internacional para la población, los recursos y el medio ambiente”, argumentan que podría “controlar el desarrollo, la administración, la conservación y la distribución de todos los recursos naturales, renovables o no renovables, al menos en la medida en que existan implicaciones internacionales, “incluyendo todo el comercio internacional y toda la comida en el mercado internacional”.

“El Régimen Planetario podría tener la responsabilidad de determinar la población óptima para el mundo y para cada región y para arbitrar las acciones de varios países dentro de sus límites regionales. El control del tamaño de la población podría seguir siendo responsabilidad de cada gobierno, pero el Régimen tendría cierto poder para hacer cumplir los límites acordados”.

De ninguna manera sorprende para quienes han estudiado la confluencia de la eugenesia, el ecologismo y la tecnocracia que formaron el núcleo de nuestra exploración de “Por qué la Élite Petrolera Conquistó el Mundo”, la “respuesta” al problema (imaginario) de los teócratas sea, una vez más, un sistema global de control total para implementar el programa definitivo eugenésico de esterilización forzada, aborto forzado y crianza selectiva.

La peor parte de este sistema de control de la población propuesto es que no se basa únicamente en una premisa defectuosa, sino que es una premisa que es exactamente lo contrario de la verdad. No estamos ante la bomba de tiempo de la explosión demográfica en absoluto, sino ante un invierno demográfico de caída en picada de la fertilidad, donde un número creciente de países, y eventualmente del mundo en su conjunto, se enfrentarán a una declinación terminal de la población.

KIM JIYEON: Cada vez es más difícil escuchar el llanto de los recién nacidos en Corea. La tasa de natalidad de la nación ha estado disminuyendo constantemente en los últimos 40 años. Actualmente tiene la tasa de natalidad más baja entre los 34 países miembros de la OCDE. El año pasado, el número de recién nacidos era de 436,500 por año, un 10 por ciento menos que en 2012. Esto significa que nacieron alrededor de 8.6 bebés en una población de 1,000, la más baja desde el año 1970, cuando el gobierno comenzó a registrar datos de población.

SOURCE: Korea′s low birth rate worsening every year

JACK BARTON: Italia está luchando para escapar de la recesión y para reducir el desempleo récord. Incluso si se las arregla, aún puede enfrentar su mayor desafío económico, que es tener una de las tasas de natalidad más bajas del mundo y una población que envejece rápidamente.

MARY MERVA: La bomba demográfica es una gran amenaza y las soluciones no son políticamente aceptables: aumentar los impuestos, recortar los beneficios y volverse más productivos.

BARTON: Los economistas dicen que el problema de Italia es que más de un quinto de su población tiene ahora 65 años o más, y se estima que para mediados de este siglo la población habrá disminuido en 16 millones de personas.

SOURCE: Italy’s low birthrate problem

PRESENTADOR: Los líderes de Japón están trabajando en una serie de nuevas medidas para alentar a los ciudadanos a casarse y tener hijos en un intento por impulsar la tasa de natalidad en el país. Con menos bebés naciendo y una población que envejece rápidamente, Japón se enfrenta a una crisis demográfica sin precedentes con enormes repercusiones sociales, económicas y políticas.

SOURCE: Japan’s Baby Drain

REPORTERO: España siempre ha tenido una baja tasa de natalidad, pero el impacto de la crisis financiera y el alto desempleo han inclinado aún más el equilibrio demográfico. El número de nacimientos por año ha disminuido casi un 13 por ciento desde 2008. Hoy en día, el hogar promedio tiene solo 1.3 niños, y la edad promedio para que una mujer tenga su primer hijo es 31.

SOURCE: Spain faces demographic time bomb

WU GUOXIU: El país más poblado del mundo tiene una tasa de natalidad peligrosamente baja. Un informe escrito de la Academia de Ciencias Sociales de China dice que la tasa de fertilidad en China es ahora de 1.4 hijos / mujer, cerca de la línea de advertencia global de 1.3, o la “trampa de baja fertilidad”. Y advierte una vez que se desliza en la trampa, ningún país ha regresado al nivel de reemplazo.

SOURCE: Chinese fertility rate drops into ‘low fertility trap’

REPORTERO: Menos bebés nacen en los Estados Unidos. Las últimas estadísticas de nacimiento publicadas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que las tasas de natalidad en este país están en un mínimo histórico. Menos de cuatro millones de bebés nacieron en los Estados Unidos el año pasado, el número más bajo en 30 años.

SOURCE: U.S. Birth Rates Hit a Baby Bust

MALCOLM BRABANT: Con su población que envejece rápidamente, Grecia no solo enfrenta una bomba demográfica. Su joven generación está en la línea de fuego de lo que un sociólogo llama “genocidio” o aniquilación.

SOTIRIS XTOURIS: Si un país está perdiendo una generación joven creativa, no tiene los medios para reproducirse. Este será un círculo vicioso de degradación, de decadencia de la sociedad.

SOURCE: Brain drain and declining birth rate threaten the future of Greece

China, una vez vista como la zona cero de la bomba de población, ahora está liderando el camino hacia esta nueva realidad del invierno demográfico. Su política de un solo hijo, aclamada por defensores del control de la población como Ehrlich, rápidamente se convirtió en una epidemia socialmente desastrosa de aborto selectivo e infanticidio sexual. Ahora la población en edad laboral de China se está reduciendo, su población en edad de jubilación está en auge, y su población de 25-49 años -responsable de nuevas viviendas y la mayoría del gasto en la economía- alcanzó su punto máximo en 2014 y ahora está en declive permanente.

Reconociendo el desastre demográfico que sus intentos de control de la población ayudaron a producir, el gobierno chino retiró oficialmente la política de un solo hijo en 2015. ¿La respuesta de Ehrlich? Llamar al movimiento “una locura sin sentido” de “la pandilla del crecimiento perpetuo”.

La población de Japón se está reduciendo y se espera que baje a menos de cien millones, un descenso del 20%, hacia la mitad del siglo. Si las tendencias actuales continúan, se espera que los japoneses se extingan dentro de los próximos 1,700 años.

Las bajas tasas de natalidad y la migración económica han afectado especialmente a Europa oriental, y países como Bulgaria esperan una disminución del 30% en la población en las próximas décadas.

La tasa de natalidad en los Estados Unidos acaba de alcanzar un mínimo de 30 años, y ahora se proyecta que el crecimiento de la población futura provenga de la inmigración, no de que nazcan nuevos bebés.

México. Italia. Corea del Sur. País tras país en todos los rincones del planeta se enfrenta a una crisis demográfica debido a la caída libre en las tasas de natalidad y la fertilidad.

Si bien hay muchos factores que influyen en estas tendencias -políticas, sociales y económicas-, hay ciertos factores científicos discernibles en las estadísticas que apuntan a algo completamente nefario.

Desde la década de 1950, un creciente cuerpo de literatura científica ha documentado una disminución constante en el conteo de espermatozoides de hombres en ciertas áreas geográficas, especialmente en partes de Europa y América del Norte. Aunque todavía existe un debate vigoroso sobre la causa y la naturaleza de esta disminución en la calidad del semen, los productos químicos disruptores endocrinos como los ftalatos que se ha demostrado que interrumpen la producción de esperma en los peces se consideran una posible causa. La mala noticia es que estos productos químicos ofensivos se encuentran en una desconcertante variedad de productos en el mundo moderno, desde protectores solares y cosméticos hasta cortinas de baño, sartenes e incluso queso.

NARRADOR: Un nuevo estudio informa disminuciones significativas en el conteo de espermatozoides entre los hombres de los países occidentales y los científicos no están seguros de por qué. Los investigadores encontraron que el recuento total de espermatozoides en los hombres de América del Norte, Europa, Australia y Nueva Zelanda disminuyó en casi un 60%, mientras que la concentración de espermatozoides se redujo en un 52%.

Se han informado disminuciones en el recuento de espermatozoides desde 1992, pero se criticaron los estudios previos por muestras pequeñas y resultados contradictorios. Este nuevo estudio tiene un enfoque más amplio al analizar más de 7,000 estudios desde 1973 hasta 2011.

DR. HAGAI LEVINE: Estos hallazgos tienen amplias implicaciones para la salud pública.

SOURCE: Sperm count declines found in Western men

NARRADOR: Algunos químicos sintéticos pueden interrumpir o bloquear el funcionamiento de la testosterona en el cuerpo, dañando permanentemente el desarrollo sexual de los niños varones. Esta interrupción del propio sistema del cuerpo humano puede ser la mayor consecuencia no intencional de la revolución química del siglo XX.

SOURCE: The Disappearing Male

MELISSA DYKES:Un ejercicio de esterilización masiva’: médicos de Kenia encuentran agente antifertilidad en la vacuna contra el tétanos de la ONU. Los médicos de Kenia encuentran agentes antifertilidad en la vacuna antitetánica de la ONU, y desafortunadamente esto no es nuevo y en realidad es algo que ha estado en proceso desde los años 60 y ha sucedido en muchos otros países y es horrible que lo estén haciendo. Esto es lo que está sucediendo en este momento.

“Los obispos católicos de Kenia acusan a dos organizaciones de las Naciones Unidas de esterilizar a millones de niñas y mujeres al amparo de un programa de vacunación antitetánica patrocinado por el gobierno de Kenia”.

Están administrando esta vacuna de toxoide tetánico a 2.3 millones de niñas y mujeres. Está patrocinado a través de la Organización Mundial de la Salud y UNICEF y han enviado seis muestras de estas vacunas a dos laboratorios diferentes y ambos han confirmado de manera concluyente que estas vacunas son positivas para los antígenos de HCG. Todas estas vacunas están mezcladas con HCG.

SOURCE: Millions of Kenyan Women Given Vaccines Laced with a Sterilant

Así que ahora, medio siglo después de que Ehrlich anunciara la “bomba de la población”, y cuatro décadas después de que personas como Ehrlich y Holdren escribieran sobre la necesidad de un régimen planetario para controlar la población mundial mediante la adición de esterilizantes al suministro de agua, el mundo está inundado de sustancias químicas que están causando infertilidad masiva y la disminución del conteo de espermatozoides, los abortivos se están convirtiendo en campañas de vacunación patrocinadas por la ONU, y las tasas de natalidad están cayendo en picada en todo el mundo. Hay algunos que dirían que esto es una coincidencia.

1511733275520

Pero independientemente de por qué el mundo enfrenta esta crisis de infertilidad en este momento particular, sigue siendo cierto que el miedo a la sobrepoblación ha sido notablemente exitoso. Pregunte a 100 personas en la calle si hay demasiadas personas en el mundo y 99 de ellas responderán afirmativamente. Cuando estas personas, atrapadas en esta mentalidad de crisis, finalmente descubren la verdad sobre la disminución de la fertilidad y la caída de las tasas de natalidad, la mayoría de ellos verá esto como algo bueno.

Este es el verdadero problema: la mayoría de la gente cree que el mundo es un mermante pastel de tamaño fijo en el que estamos condenados a luchar por las sobras. Desde esta perspectiva, cada nuevo bebé nacido en el mundo es simplemente un competidor por un suministro limitado de recursos. Un obstáculo humano en el camino a la abundancia.

Esta forma de mirar al mundo como un “pastel de tamaño fijo” es la mentalidad del agotamiento: más personas significan menos recursos para todos. Cuantos más de nosotros hay, más pobres serán todos. Esta es una manera tan intuitiva de pensar sobre el mundo que la mayoría de la gente nunca se detiene para darse cuenta de que no es, de hecho, verdad.

ENTREVISTADOR: Si quieres más personas, te deben agradar las personas.

JULIAN SIMON: Sí, me gusta la gente. Pero me gustan, y también los admiro, afortunadamente, sin embargo, esta admiración no entra en conflicto con lo que sabemos sobre la evidencia científica sobre las personas. Y permítanme citar un cuerpo de literatura científica que ahora tiene casi 30 años, 25 años.

Durante mucho más de 2,000 años y más, sabemos que las personas han creído que si tuvieran más seres humanos habría menos para todos, y que las economías se desarrollarían más lentamente que si hubiera menos personas. Podemos colgar esta idea en Malthus para que tengamos una memoria conveniente, pero la idea simplemente ha sido que si tienes dos personas tratando de trabajar un acre de tierra habrá menos producción por acre de la que habría si solo hubiera una persona. Y si tienes 10 personas en la familia, habrá menos comida y otras cosas buenas para todos si solo son cinco personas.

Entonces, tal vez hace 25 años, algunos economistas comenzaron a explorar el asunto y dicen: “Veámoslo empíricamente. Miremos la evidencia que está disponible para nosotros. Consideremos la muestra de países que tenemos históricamente y veamos si realmente funciona de esa manera”. Así que el primero de ellos fue un hombre llamado Simon Kuznets, quizás el mejor historiador económico / demográfico / estadístico que haya existido jamás. Y analizó la evidencia de todos los países de los que tenemos datos durante los últimos cien años para ver si los países que tuvieron un crecimiento demográfico más rápido tuvieron un crecimiento económico más lento. ¡Y he aquí, no hay tal relación negativa! Luego, él y otras personas también observaron un número de países mucho más grande de países de los que tuvimos datos, por ejemplo, durante los últimos 25 años, y una vez más: ninguna relación negativa. Exactamente lo opuesto a lo que la simplista teoría malthusiana nos había llevado a esperar durante todos estos años.

Esta investigación científica empírica nos libera para sentirnos bien con las personas de maneras que de otro modo no podríamos. No solo nos pueden agradar las personas y admirarlas por sus cualidades individuales, sino que también podemos ver que las personas equilibradas son buenas para otras personas.

ENTREVISTADOR: Pero no todas las personas.

SIMON: ¡No todas las personas!

ENTREVISTADOR: Estoy seguro de que hay algún comportamiento que usted…

SIMON: No todas las personas. Pero, en promedio, las personas crean un poco más de lo que gastan en sus vidas. La gente deja un poco de bien detrás de ellos para que cada generación sea un poco más rica y viva un poco mejor que la generación anterior, en promedio. Ahora tienes razón de que hay períodos y hay lugares en los que empeoramos. Hay algunos de nosotros que no contribuyen y que usan más de lo que nos permiten contribuir, en promedio las personas dan más a otras personas de lo que toman y, por lo tanto, podemos admirar a personas tanto grandes como individuales por ser creadores más de lo que son destructores.

ENTREVISTADOR: Bueno, a nivel individual, ¿con qué tipo de persona no te sientes cómodo? ¿Qué tipo de atributos te causan más problemas en un individuo?

SIMON: Esa es una bola curva real, Bob. Creo que el atributo que más me angustia, aparte de las cosas desagradables usuales de las personas que abusan o explotan, pero entre las personas buenas comunes el atributo que me causa más problemas es la falta de imaginación y la incapacidad de imaginar las cosas buenas que pueden ser creadas por otras personas. Esto alimenta el miedo de las personas sobre el crecimiento de la población, sobre su temor de que nos estaremos quedando sin cobre y petróleo. No pueden imaginar que tantas personas simplemente no puedan concebir cómo otras personas pueden responder a los problemas con nuevas ideas con la imaginación de las soluciones que nos dejarán mejor que los problemas que nunca surgieron.

SOURCE: The PRC Forum – Julian Simon

Julian Simon, famoso economista y autor de The Ultimate Resource, tenía un trasfondo notablemente similar al de Paul Ehrlich. Ambos nacieron en Nueva Jersey en 1932. Ambos asistieron a las escuelas Ivy League. Y ambos se interesaron en el problema de la superpoblación.

Versado en la misma literatura y leyendo los mismos tratados académicos que Ehrlich, Simón también se convirtió en defensor del control de la población. Sus primeros escritos académicos incluyeron ensayos basados ​​en su experiencia en el sector privado para sugerir formas de comercialización de programas de control de población para el público.

Pero, estimulado por las dudas sobre si la reducción de la población en realidad podría dañar a la humanidad en lugar de salvarla, Simon (a diferencia de Ehrlich) volvió a los datos para ver si la histeria de la población en realidad estaba justificada. Al constatar que los datos de hecho mostraban lo contrario de lo que decían los agoreros de Ehrlich, Simon comenzó a escribir artículos en contra de los defensores del control de la población.

Pero en medio de la histeria de la bomba de la población, era casi imposible enviar un mensaje antimalthusiano frente al público. Y así, como explica Pierre Desrochers de la Universidad de Toronto Mississauga, Simon tuvo una idea para desafiar a los temerosos de Ehrlich de la manera más pública posible.

PIERRE DESROCHERS: OK, bueno. Así que Simon está en su casa mirando a Ehrlich en el programa de Johnny Carson cuando se enfurece porque lo ve todo el tiempo en su opinión lanzando cosas sin sentido que no están respaldadas por los datos. Pero entonces, ¿qué vas a hacer? Porque si conoces los medios, sabes que el morbo vende y nadie quiere escucharlo. Él podría ser, ya sabes, el antimalthusiano más prominente, pero eso es como decir que eres el más alto de los siete enanitos. Quiero decir, él no tiene ningún impacto popular en absoluto.

Entonces, siendo una persona de marketing, prepara un escenario que cree que, ya sabes, resultará ser una oferta que Ehrlich no puede rechazar. Y entonces, lo que hace es que hace una apuesta muy pública a Ehrlich para esencialmente continuar o callarse. Y entonces, lo que él le dice es, “OK, seleccione cinco recursos de su agrado en cualquier período de tiempo de más de un año, y si, como usted dice, nos dirigimos hacia una catástrofe maltusiana, con más bocas para alimentar con recursos finitos, obviamente el precio de estos recursos debería aumentar con el tiempo.” Quiero decir que es economía básica. Si, por otro lado, el precio de estos recursos disminuye mientras la población aumenta, entonces le mostrará que usted está equivocado y que la humanidad realmente puede crear recursos, no solo consumirlos.

Y entonces Ehrlich acepta y lo pone en papel -y esto es importante por la forma en que interpretaremos la apuesta más tarde- antes de que otras personas codiciosas salten. Y entonces él recluta a dos de sus colaboradores habituales, el zar de la ciencia estadounidense en la administración Obama, John Holdren, que era una especie de joven protegido de él, y otro compañero en Berkeley, John Harte, un físico. Y entonces Ehrlich consulta no solo a estos dos colaboradores, sino a otros prominentes malthusianos, y les dice: “De acuerdo, ¿cuáles son los productos que es probable que vean escasez en los próximos años?” Y así establece los cinco productos básicos previamente mencionados.

Entonces, la idea es que, en teoría, comprarán dos dólares de estos productos a fines de septiembre de 1980, y diez años más tarde, si el precio de estos productos ha aumentado, Simon les pagará la diferencia, pero si el precio de estos productos básicos baja, entonces Ehrlich pagará la diferencia. Y resulta que en octubre de 1990, Paul Ehrlich le hizo un cheque de unos quinientos setenta dólares a Julian Simon, lo metió en un sobre y, una vez más, para los jóvenes, ya saben, pone un cheque en papel en un sobre, lo pone en un buzón, y así a mediados de octubre de 1990, Julian Simon encuentra en su buzón un cheque escrito por Paul Ehrlich con nada más.

Ehrlich nunca reconoce que su perspectiva podría haber sido incorrecta. Él hace honor a su apuesta, pero eso es todo, y luego continúa diciendo eso, ya sabes, “las personas estúpidas pueden equivocarse algunas veces. El mundo nunca se quedará sin imbéciles”. Y es muy grosero con Simon y siempre se niega a involucrarlo en un debate público. Así que Simon ganó su apuesta con él, durante años le pidió a Ehrlich que debatiera sobre él en el escenario, en la televisión, en cualquier lugar. Él estaría de acuerdo con cualquier cosa. Y Ehrlich nunca tuvo agallas, o nunca se rebajaría a sí mismo, si lo miras desde su perspectiva para debatir con alguien como Julian Simon.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

La “apuesta de Simon-Ehrlich” ahora se recuerda como “la apuesta del siglo” y una victoria decisiva para la mentalidad anti-maltusiana. Pero la verdadera importancia de la apuesta a menudo se pierde en la interpretación.

El cambio en el precio de estos productos básicos (cobre, cromo, níquel, estaño y tungsteno) nunca tuvo la intención de ser más que una medida económica imperfecta de una verdad subyacente mucho más importante: el recurso más importante del mundo: el recurso definitivo, en la formulación de Simon, no es cromo o estaño o cualquier otro producto físico, sino el ingenio humano en sí mismo.

JAMES CORBETT: Muy bien, una historia fascinante de muchas maneras, e interesante, creo, por la naturaleza de estas dos personas, pero tal vez más importante para las ideas que subyacen a esta apuesta. Así que aflojemos eso un poco para las personas que no captaron esto. Entonces, ¿cuál es la ramificación de los precios de las materias primas subiendo en diez años o bajando? ¿Por qué es esto importante para la población?

DESROCHERS: OK, bueno, esa es una medida imperfecta y Simon es el primero en reconocer eso. Pero se decidió por este indicador en particular porque, una vez más, está intentando que Ehrlich muerda el anzuelo.

Y entonces, nuevamente, debes entender la economía básica. Tienes suministro, tienes demanda y, por lo tanto, cuanto más se busque un producto, más subirá su precio porque, sabes, más personas están dispuestas a apostar por él y por lo que tú tienes.

Y lo notable de la historia de los precios de las materias primas es que en los últimos dos siglos, cuando la población humana pasó de aproximadamente mil millones de personas hace dos siglos a más de siete mil millones en la actualidad, el precio de prácticamente todas las mercancías en una economía de mercado -y esto es importante ya que Simon insistió en que el precio de la mercancía no debe estar excesivamente regulado por los gobiernos- el precio de todas las mercancías -a pesar del hecho de que se consumen grandes cantidades de ellas y de aumentar las cantidades a lo largo del tiempo- el precio de todas estas mercancías ha estado estable durante largos períodos de tiempo o ha disminuido.

Ahora, por supuesto, usted tiene oscilaciones cíclicas en el mercado, por lo que podría argumentarse que si la apuesta se llevara a cabo entre un período de tiempo diferente, Ehrlich habría ganado un par de veces, pero el punto que siempre fue hecho por Simon y otros es que si se toma la perspectiva más larga posible sobre cualquier producto, todos estos cambios cíclicos no son significativos a largo plazo. La tendencia es realmente baja. Y lo que eso significa, en esencia, es que los recursos, incluso los no renovables, no son solo una cantidad fija de cosas que tienes en la tierra, sino que son creadas por el cerebro humano.

Y el petróleo, por ejemplo, sería un buen ejemplo. Entonces, a lo largo de la historia humana, la gente notó en algunos lugares de la tierra que el petróleo se filtraba del suelo. Y a veces lo recolectaban por varias razones, pero realmente la industria petrolera moderna comienza a fines de la década de 1850 en el oeste de Pensilvania con el Coronel Edwin Drake, quien sabe que el petróleo puede usarse para desarrollar queroseno, que es un sustituto del aceite de ballena que en realidad está escaseando en ese momento. Y entonces trae algunas personas con él y comienzan a perforar cerca de las filtraciones de petróleo natural del oeste de Pensilvania. Y entonces usan una tecnología que se usó por primera vez en la extracción de sal. Pueden bajar unos 70 pies y eso es lo más profundo que pueden llegar. Y afortunado, el taladro, según me dijeron, porque he estado allí, perforaron en el único lugar donde podrían obtener petróleo de esa manera.

Y lo interesante es que, obviamente, todos los depósitos más pequeños son finitos, pero con el tiempo lo que hace la industria del petróleo en el próximo siglo y medio es crear nuevas tecnologías que permitan a los humanos ampliar la base de recursos de una cosa finita, que es el petróleo. Así que con el tiempo se encuentran nuevos yacimientos, pero también se desarrollan nuevas tecnologías para obtener petróleo hoy; ya sabes, vas cuatro millas mar adentro, 2 millas por debajo del nivel del mar, luego otras 2 millas más abajo y luego otras 4 millas en una u otra dirección -y el costo de obtener petróleo de esa manera es casi el mismo que a fines de la década de 1850 cuando, con las tecnologías primitivas de la época, eras solo 70 pies bajo tierra.

Así que no sé si mostrarán esta imagen, pero obviamente hay una cantidad limitada de petróleo en la tierra. No sabemos cuánto, pero primero comenzamos a perforar para obtener los recursos más fácilmente disponibles y luego nos expandimos con las nuevas tecnologías. Pero el error que cometen las personas como Ehrlich es pensar que, “por supuesto, primero rozamos los mejores depósitos y, como resultado, el precio de extraer el recurso aumentará con el tiempo”. Mientras que Simon y su mentalidad señalarán, “Bueno, no, mira los datos históricos”. El precio no solo no sube, a menudo baja, y es porque, por un lado, tienes el tipo de depósitos al que tienes acceso, en el otro, tienes las nuevas tecnologías para acceder a esos depósitos. Y lo que la historia humana nos enseña, incluso en el mundo de los recursos no renovables, es que el cerebro humano o la capacidad de proponer nuevas ideas siempre compensan el hecho de que estamos aprovechando depósitos cada vez menos interesantes.

Y así, con las nuevas tecnologías, puedes extraer petróleo que podría parecer más difícil de alcanzar que los depósitos anteriores. Puede acceder a él más fácilmente y extraerlo de forma más rentable o al menos a un costo menor que antes. Y así siempre debes mirar el tipo de cosas físicas que te rodean, pero nunca debes olvidar la capacidad del cerebro humano para desarrollar tecnologías para aprovechar esos recursos de forma más eficiente, por lo que Simon se refirió al cerebro humano como “el recurso definitivo“.

En definitiva, lo que nos rodea no es lo que importa. Ya sabes, hubo carbón por mucho tiempo antes de que llegaran los seres humanos, gas natural, mineral de hierro, pero estas cosas físicas solo se convirtieron en un recurso a través del desarrollo de tecnologías humanas que permitieron a nuestros antepasados convertir estas cosas sin valor en cosas valiosas, y hacerlo de manera cada vez más eficiente con el tiempo. Y en el contexto de una economía de mercado, Simon y otros le dirán que tiene algunas cosas que suceden. Tienes un mecanismo de retroalimentación que es el sistema de precios, que te dice que cuando el precio de un recurso sube temporalmente, ya sabes, puede haber una guerra, puede haber escasez, puede haber una nueva demanda de un recurso particular, bueno, esto les dice a las personas que busquen más cosas, que las utilicen cada vez más eficientemente y que desarrollen un sustituto.

Y a través de la combinación de estas tres fuerzas desencadenadas por el mecanismo de precios, la humanidad ha podido expandir su base de recursos. Y después de un siglo, después de casi dos siglos de industrialización, nunca nos hemos quedado sin recursos teóricamente agotables, sino que tenemos más recursos que nunca.

CORBETT: Me gusta pensar en los Ehrlich del siglo XIX gritando desde los tejados: “¡Oh, no! Nos estamos quedando sin grasa de ballena! ¿Cómo calentaremos nuestras casas? ¿Cómo tendremos luz? ¡Oh no! ¡Todos nos iremos al infierno!” Y los Simons del siglo XIX señalaban: “Bueno, ¿conocen esa cosa pegajosa que sigue burbujeando fuera de la tierra? Eso podría ser importante en el futuro”.

SOURCE: Interview 1107 – Pierre Desrochers Explains the Bet of the Century

Esto es lo que los Ehrlichs del mundo no quieren que pienses. Quieren que creas que la tierra es un pastel de tamaño fijo y cada vez más pequeño, y que cada nuevo bebé que nace es solo otra boca que busca consumir un pedazo de ese pastel.

En realidad, vivimos en un vasto y creciente pastel, hecho más grande en todas y cada una de las generaciones desde que Thomas Malthus comenzó a difundir su propaganda de población a través de la misma cosa que estos Malthusianos odian más: las personas. Los bebés no son una carga para el planeta, no son un cáncer que debe ser eliminado de la faz de la tierra, sino nuestro recurso más preciado. Entre los bebés que nacen hoy están los inventores y exploradores del mañana, los artistas que enriquecerán nuestras vidas y los visionarios que nos ayudarán a ver el mundo de una manera que ni siquiera podemos imaginar. Crearán nuevas tecnologías que harán que los recursos hasta ahora desconocidos e impensables estén disponibles para nosotros y ayudarán a sacar a miles de millones más de la miseria mientras miles de millones han salido de la pobreza en las últimas décadas desde que Ehrlich comenzó a advertirnos que el cielo estaba cayendo.

Ehrlich y los otros temerosos de la población han estado equivocados en todas y cada una de las generaciones desde que Malthus comenzó a predecir las hambrunas y el colapso de la civilización hace dos siglos. Y seguirán estando equivocados hasta que el mundo, dándose cuenta de que el cerebro humano es el único recurso que realmente importa, deje de dar premios a charlatanes como Ehrlich y comience a concentrarse en el invierno demográfico que es la verdadera amenaza para la humanidad.

James Corbett

Bilderberg 2018: la nueva tecnología ayuda a engrasar las ruedas de la élite global

 

Bilderberg2018TurinItalia

La conferencia de Bilderberg de este año ya comenzó en Turín, y entre los multimillonarios y los jefes de los bancos, los asistentes incluyen cuatro primeros ministros, dos viceprimeros ministros, el secretario general de la OTAN, el ministro de defensa alemán, el rey de los Países Bajos y al viejo de 95 años, Henry Kissinger.

Al igual que Kissinger, Bilderberg no muestra signos de desaceleración o complacencia. Su reciente coqueteo con la inteligencia artificial y Silicon Valley parece haber florecido en una aventura en toda regla. Este año, un miembro de la junta de Twitter, Patrick Pichette, recibió el visto bueno, y regresa por segunda vez a Divesh Makan, quien tiene vínculos con Mark Zuckerberg y cuyos clientes incluyen a Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn y veterano de Bilderberg.

Con la IA en la agenda, Demis Hassabis, que dirige el proyecto DeepMind de Londres, también fue invitado. A él se unirá su luminaria compañera de IA Hartmut Neven, jefe del laboratorio de Inteligencia Artificial Cuántica de Google.

La lista de invitados también cuenta con investigadores de los campos de la biotecnología, la robótica, la investigación con células madre y la biointegración humano-máquina.

Significa que la conferencia tiene un aire futurista y nostálgico, con “computación cuántica” en la agenda junto con “liderazgo mundial de los EE. UU.” Y “Rusia”. Entonces, incluso cuando Bilderberg compite con un futuro inteligente biointegrado, hay un resurgimiento simultáneo de una de las camarillas de poder tradicionales del grupo: el gran petróleo. Royal Dutch Shell está representada en Turín por su presidente ejecutivo, Ben van Beurden, y el gigante francés del petróleo y el gas Total ha enviado a su presidente y director ejecutivo, Patrick Pouyanné, quien será bienvenido a la conferencia por Bilderberg y la miembro del directorio de Total, Patricia Barbizet.

Sentado junto a Barbizet en el comité de dirección de Bilderberg está el director de BP, Sir John Sawers. El ex jefe del MI6 ha invitado este año al director financiero de BP, Brian Gilvary, quien puede conversar sobre el fracking con Dambisa Moyo, un director de Chevron.

Las venas de Bilderberg funcionan con petróleo, y su corazón latente es la familia real holandesa y sus intereses petroleros. El presidente fundador del grupo fue el Príncipe Bernhard, el abuelo del actual rey, Willem-Alexander. En su discurso inaugural en la primera conferencia en 1954, Bernhard estableció el propósito de Bilderberg: “Debido a que los países libres de Europa, Estados Unidos y Canadá deben actuar como una unidad, deben tratar de pensar de la misma manera”. Este es un proceso a largo plazo.

De este consenso surgió la UE, durante décadas nutrida alrededor de la mesa de conferencias de Bilderberg. Y, sin embargo, ahora que se encuentran al borde de una nueva y arrolladora edad algorítmica, todo por lo que han trabajado tan arduamente para lograrlo está bajo amenaza.

En la parte superior de la agenda de la conferencia están las terribles palabras: “Populismo en Europa”. La UE, a la que el Brexit le ha dado un ojo morado, enfrenta otro golpe de la coalición populista de Italia, y la alianza transatlántica está gimiendo bajo la presión de Trump. Por eso, Turín es la elección perfecta para la cumbre de 2018.

La ciudad es el hogar espiritual de Fiat y los Agnellis: el extravagante Gianni Agnelli fue uno de los pilares de Bilderberg durante las últimas décadas del siglo XX, y un amigo cercano de Kissinger (no, en este caso, un eufemismo). Su nieto, John Elkann, dirige Exor, la compañía tenedora de los miles de millones de Agnelli, y se sienta en el comité de dirección de Bilderberg.

Agnelli asistió a 37 conferencias: su espíritu se extenderá sobre la reunión de Turín, que se celebra en el antiguo cuartel general de Fiat. Le ofrece a Bilderberg la oportunidad de reflexionar sobre su pasado, recordar sus victorias y reunir coraje, para poder lanzarse de nuevo a la batalla por la globalización.

También en la conferencia estará George Osborne, a quien recientemente se le asignó un trabajo en Exor, presidiendo un consejo de asesores comerciales. El editor de Evening Standard ha sido recientemente criticado por supuestamente vender una cobertura noticiosa positiva a las grandes empresas. ¿Osborne va a firmar algunas jugosas ofertas de efectivo por contenido en Turín? ¿O podría apretar los dientes e informar sobre lo que se discute?

Por supuesto, Osborne no es el único representante de los medios en Turín. De hecho, es un año excelente para los periodistas: hay columnistas, editores, presentadores de televisión, desde el editor en jefe de Bloomberg hasta el presidente de Turner International. Elkann está en el consejo del Economist Group (Exor tiene la participación mayoritaria).

Rasca a un industrial en Bilderberg y encontrarás un magnate de los medios. Antti Herlin, el delegado finlandés que dirige Kone Corporation, “un líder mundial en la industria de ascensores y escaleras mecánicas”, también es el vicepresidente de la compañía propietaria del diario Helsingin Sanomat.

Y sin embargo, con todos estos representantes de los medios, aprenderemos poco de lo que se dice en Turín.

Charlie Skelton


VIDEOS


TEMAS

  1. Populismo en Europa

  2. El desafío de la desigualdad

  3. El futuro del trabajo

  4. Inteligencia artificial

  5. Los Estados Unidos antes de los exámenes de mitad de período

  6. Libre comercio

  7. Liderazgo mundial de los Estados Unidos

  8. Rusia

  9. Computación cuántica

  10. Arabia Saudita e Irán

  11. El mundo de la “pos-verdad”

  12. Eventos actuales


Lista de Asistentes

Achleitner, Paul M. (DEU), Chairman Supervisory Board, Deutsche Bank AG; Treasurer, Foundation Bilderberg Meetings
Agius, Marcus (GBR), Chairman, PA Consulting Group
Alesina, Alberto (ITA), Nathaniel Ropes Professor of Economics, Harvard University
Altman, Roger C. (USA), Founder and Senior Chairman, Evercore
Amorim, Paula (PRT), Chairman, Américo Amorim Group
Anglade, Dominique (CAN), Deputy Premier of Quebec; Minister of Economy, Science and Innovation
Applebaum, Anne (POL), Columnist, Washington Post; Professor of Practice, London School of Economics
Azoulay, Audrey (INT), Director-General, UNESCO
Baker, James H. (USA), Director, Office of Net Assessment, Office of the Secretary of Defense
Barbizet, Patricia (FRA), President, Temaris & Associés
Barroso, José M. Durão (PRT), Chairman, Goldman Sachs International; Former President, European Commission
Beerli, Christine (CHE), Former Vice-President, International Committee of the Red Cross
Berx, Cathy (BEL), Governor, Province of Antwerp
Beurden, Ben van (NLD), CEO, Royal Dutch Shell plc
Blanquer, Jean-Michel (FRA), Minister of National Education, Youth and Community Life
Botín, Ana P. (ESP), Group Executive Chairman, Banco Santander
Bouverot, Anne (FRA), Board Member; Former CEO, Morpho
Brandtzæg, Svein Richard (NOR), President and CEO, Norsk Hydro ASA
Brende, Børge (INT), President, World Economic Forum
Brennan, Eamonn (IRL), Director General, Eurocontrol
Brnabic, Ana (SRB), Prime Minister
Burns, William J. (USA), President, Carnegie Endowment for International Peace
Burwell, Sylvia M. (USA), President, American University
Caracciolo, Lucio (ITA), Editor-in-Chief, Limes
Carney, Mark J. (GBR), Governor, Bank of England
Castries, Henri de (FRA), Chairman, Institut Montaigne; Chairman, Steering Committee Bilderberg Meetings
Cattaneo, Elena (ITA), Director, Laboratory of Stem Cell Biology, University of Milan
Cazeneuve, Bernard (FRA), Partner, August Debouzy; Former Prime Minister
Cebrián, Juan Luis (ESP), Executive Chairman, El País
Champagne, François-Philippe (CAN), Minister of International Trade
Cohen, Jared (USA), Founder and CEO, Jigsaw at Alphabet Inc.
Colao, Vittorio (ITA), CEO, Vodafone Group
Cook, Charles (USA), Political Analyst, The Cook Political Report
Dagdeviren, Canan (TUR), Assistant Professor, MIT Media Lab
Donohoe, Paschal (IRL), Minister for Finance, Public Expenditure and Reform
Döpfner, Mathias (DEU), Chairman and CEO, Axel Springer SE
Ecker, Andrea (AUT), Secretary General, Office Federal President of Austria
Elkann, John (ITA), Chairman, Fiat Chrysler Automobiles
Émié, Bernard (FRA), Director General, Ministry of the Armed Forces
Enders, Thomas (DEU), CEO, Airbus SE
Fallows, James (USA), Writer and Journalist
Ferguson, Jr., Roger W. (USA), President and CEO, TIAA
Ferguson, Niall (USA), Milbank Family Senior Fellow, Hoover Institution, Stanford University
Fischer, Stanley (USA), Former Vice-Chairman, Federal Reserve; Former Governor, Bank of Israel
Gilvary, Brian (GBR), Group CFO, BP plc
Goldstein, Rebecca (USA), Visiting Professor, New York University
Gruber, Lilli (ITA), Editor-in-Chief and Anchor “Otto e mezzo”, La7 TV
Hajdarowicz, Greg (POL), Founder and President, Gremi International Sarl
Halberstadt, Victor (NLD), Professor of Economics, Leiden University; Chairman Foundation Bilderberg Meetings
Hassabis, Demis (GBR), Co-Founder and CEO, DeepMind
Hedegaard, Connie (DNK), Chair, KR Foundation; Former European Commissioner
Helgesen, Vidar (NOR), Ambassador for the Ocean
Herlin, Antti (FIN), Chairman, KONE Corporation
Hickenlooper, John (USA), Governor of Colorado
Hobson, Mellody (USA), President, Ariel Investments LLC
Hodgson, Christine (GBR), Chairman, Capgemini UK plc
Hoffman, Reid (USA), Co-Founder, LinkedIn; Partner, Greylock Partners
Horowitz, Michael C. (USA), Professor of Political Science, University of Pennsylvania
Hwang, Tim (USA), Director, Harvard-MIT Ethics and Governance of AI Initiative
Ischinger, Wolfgang (INT), Chairman, Munich Security Conference
Jacobs, Kenneth M. (USA), Chairman and CEO, Lazard
Kaag, Sigrid (NLD), Minister for Foreign Trade and Development Cooperation
Karp, Alex (USA), CEO, Palantir Technologies
Kissinger, Henry A. (USA), Chairman, Kissinger Associates Inc.
Kleinfeld, Klaus (USA), CEO, NEOM
Knot, Klaas H.W. (NLD), President, De Nederlandsche Bank
Koç, Ömer M. (TUR), Chairman, Koç Holding A.S.
Köcher, Renate (DEU), Managing Director, Allensbach Institute for Public Opinion Research
Kotkin, Stephen (USA), Professor in History and International Affairs, Princeton University
Kragic, Danica (SWE), Professor, School of Computer Science and Communication, KTH
Kravis, Henry R. (USA), Co-Chairman and Co-CEO, KKR
Kravis, Marie-Josée (USA), Senior Fellow, Hudson Institute; President, American Friends of Bilderberg
Kudelski, André (CHE), Chairman and CEO, Kudelski Group
Lepomäki, Elina (FIN), MP, National Coalition Party
Leyen, Ursula von der (DEU), Federal Minster of Defence
Leysen, Thomas (BEL), Chairman, KBC Group
Makan, Divesh (USA), CEO, ICONIQ Capital
Massolo, Giampiero (ITA), Chairman, Fincantieri Spa.; President, ISPI
Mazzucato, Mariana (ITA), Professor in the Economics of Innovation and Public Value, University College London
Mead, Walter Russell (USA), Distinguished Fellow, Hudson Institute
Michel, Charles (BEL), Prime Minister
Micklethwait, John (USA), Editor-in-Chief, Bloomberg LP
Minton Beddoes, Zanny (GBR), Editor-in-Chief, The Economist
Mitsotakis, Kyriakos (GRC), President, New Democracy Party
Mota, Isabel (PRT), President, Calouste Gulbenkian Foundation
Moyo, Dambisa F. (USA), Global Economist and Author
Mundie, Craig J. (USA), President, Mundie & Associates
Netherlands, H.M. the King of the (NLD),
Neven, Hartmut (USA), Director of Engineering, Google Inc.
Noonan, Peggy (USA), Author and Columnist, The Wall Street Journal
Oettinger, Günther H. (INT), Commissioner for Budget & Human Resources, European Commission
O’Leary, Michael (IRL), CEO, Ryanair D.A.C.
O’Neill, Onora (GBR), Emeritus Honorary Professor in Philosophy, University of Cambridge
Osborne, George (GBR), Editor, London Evening Standard
Özkan, Behlül (TUR), Associate Professor in International Relations, Marmara University
Papalexopoulos, Dimitri (GRC), CEO, Titan Cement Company S.A.
Parolin, H.E. Pietro (VAT), Cardinal and Secretary of State
Patino, Bruno (FRA), Chief Content Officer, Arte France TV
Petraeus, David H. (USA), Chairman, KKR Global Institute
Pichette, Patrick (CAN), General Partner, iNovia Capital
Pouyanné, Patrick (FRA), Chairman and CEO, Total S.A.
Pring, Benjamin (USA), Co-Founder and Managing Director, Center for the Future of Work
Rankka, Maria (SWE), CEO, Stockholm Chamber of Commerce
Ratas, Jüri (EST), Prime Minister
Rendi-Wagner, Pamela (AUT), MP (SPÖ); Former Minister of Health
Rivera Díaz, Albert (ESP), President, Ciudadanos Party
Rossi, Salvatore (ITA), Senior Deputy Governor, Bank of Italy
Rubesa, Baiba A. (LVA), CEO, RB Rail AS
Rubin, Robert E. (USA), Co-Chairman Emeritus, Council on Foreign Relations; Former Treasury Secretary
Rudd, Amber (GBR), MP; Former Secretary of State, Home Department
Rutte, Mark (NLD), Prime Minister
Sabia, Michael (CAN), President and CEO, Caisse de dépôt et placement du Québec
Sadjadpour, Karim (USA), Senior Fellow, Carnegie Endowment for International Peace
Sáenz de Santamaría, Soraya (ESP), Deputy Prime Minister
Sawers, John (GBR), Chairman and Partner, Macro Advisory Partners
Schadlow, Nadia (USA), Former Deputy National Security Advisor for Strategy
Schneider-Ammann, Johann N. (CHE), Federal Councillor
Scholten, Rudolf (AUT), President, Bruno Kreisky Forum for International Dialogue
Sikorski, Radoslaw (POL), Senior Fellow, Harvard University; Former Minister of Foreign Affairs, Poland
Simsek, Mehmet (TUR), Deputy Prime Minister
Skartveit, Hanne (NOR), Political Editor, Verdens Gang
Stoltenberg, Jens (INT), Secretary General, NATO
Summers, Lawrence H. (USA), Charles W. Eliot University Professor, Harvard University
Thiel, Peter (USA), President, Thiel Capital
Topsøe, Jakob Haldor (DNK), Chairman, Haldor Topsøe Holding A/S
Turpin, Matthew (USA), Director for China, National Security Council
Wahlroos, Björn (FIN), Chairman, Sampo Group, Nordea Bank, UPM-Kymmene Corporation
Wallenberg, Marcus (SWE), Chairman, Skandinaviska Enskilda Banken AB
Woods, Ngaire (GBR), Dean, Blavatnik School of Government, Oxford University
Yetkin, Murat (TUR), Editor-in-chief, Hürriyet Daily News
Zeiler, Gerhard (AUT), President, Turner International

Los Cyborgs están aquí: investigadores colocan células vivas en un dedo robótico

cyborg-finger1

La línea entre humanos y máquinas se está difuminando. Investigadores del Instituto de Ciencias Industriales de la Universidad de Tokio han creado un robot biohíbrido, un dispositivo robótico que incorpora tejido vivo, el cuál permaneció funcional durante más de una semana. Publicaron su estudio el miércoles en la revista Science Robotics.

El primer paso para crear un robot biohíbrido: construir el esqueleto del robot. Los investigadores crearon los suyos usando resina impresa en 3D. Le dieron una articulación y agregaron anclas donde podrían unir tejido vivo. Los electrodos que podrían usar para estimular el músculo vivo, haciendo que se contraiga, fueron el toque final.

Construir el músculo vivo fue el siguiente paso. Para eso, el equipo usó mioblastos, un tipo de célula madre que finalmente madura en diferentes tipos de células musculares. Incorporaron estas células en hojas de hidrogel, perforaron agujeros en las hojas para unirlas a los anclajes del esqueleto y agregaron algunas estructuras a rayas que estimularían el crecimiento de las fibras musculares entre los anclajes.

Myoblasts

“Una vez que habíamos construido los músculos, los usamos con éxito como pares antagónicos en el robot, con una generando contracción y la otra expandiéndose, al igual que en el cuerpo”, dijo el autor del estudio Shoji Takeuchi en un comunicado de prensa. “El hecho de que estuvieran ejerciendo fuerzas opuestas entre sí los detuvo de encogerse y deteriorarse, como en estudios previos”.

El movimiento característico del bot (y único) es doblar hacia arriba y hacia abajo su “punta del dedo”. Puede ser una reminiscencia terrible del espeluznante movimiento de dedo REDRUM que hace el niño en “The Shining”, pero es suficiente para que el bot recoja un pequeño anillo y lo coloque en una clavija. Trabajando en armonía, dos de los robots pueden levantar una pequeña pestaña cuadrada.

Es cierto que diseñar un dedo “biohíbrido” no parece ser la manera más eficiente de lograr esta tarea. Pero según los investigadores, robots como estos podrían servir para otros usos más prácticos en el futuro.

Robot-Finger

En primer lugar, podríamos crear robots más complejos y luego estudiarlos para obtener nuevos conocimientos sobre cómo funciona el cuerpo humano y cómo podemos tratar problemas médicos. “Si podemos combinar más de estos músculos en un solo dispositivo, deberíamos poder reproducir la compleja interacción muscular que permite que las manos, los brazos y otras partes del cuerpo funcionen”, dijo el autor principal Yuya Morimoto en el comunicado de prensa.

En segundo lugar, podríamos comenzar a utilizar estos robots en la industria farmacéutica. Los investigadores podrían probar drogas o realizar otros experimentos en los músculos de robots biohíbridos, lo que podría eliminar la necesidad de sujetos de prueba de animales. Esto sería similar a la tecnología de órgano en un chip, que también está en desarrollo.

Si bien el dedo de robot biohíbrido podría tener usos limitados por ahora, el futuro de la medicina podría terminar en sus manos.

A %d blogueros les gusta esto: