¿Por qué los tecnócratas aman el “Green New Deal”?

nif_greennewdeal

Es posible que hayas visto “Los estudiantes aman el nuevo trato ecológico… Hasta que escuchen lo que hay en él“, pero si no es así, probablemente obtenga la esencia solo del título. Sí, es uno de esos videos de entrevistas de “hombre en la calle” donde se les pregunta a estudiantes universitarios aleatorios si apoyan a la nueva superestrella progresiva Alexandria Ocasio-Cortez (“AOC” para aquellos en la multitud) y su muy alocado “Green New Deal. Y, como también pueden adivinar, el video destaca a aquellos jóvenes idealistas que profesan su amor por el plan... hasta que descubren lo que realmente dice.

Para aquellos que lo pasaron por alto, el Green New Deal llegó a los titulares por razones equivocadas a principios de este mes, cuando algunos de sus críticos se dieron cuenta de algunos de los aspectos más locos del plan. Como el hecho de que el acuerdo promete seguridad económica para todos aquellos que no pueden trabajar y también para todos aquellos que no están dispuestos a trabajar.

¿No dispuestos a trabajar? ¿De verdad?

Luchando por llevar a cabo el control de daños, el equipo de AOC tomó de inmediato la ofensiva publicación de su sitio web y luego afirmó que las capturas de pantalla del controvertido lenguaje provenían de documentos “manipulados” que estaban colocados en línea por esos malvados derechistas... hasta que se reveló que se habían creado archivos de la página que mostraban que AOC sí lo había publicado en su sitio web. Entonces intentaron explicar la página diciendo que solo había sido para uso interno de la campaña (sin explicar por qué eso debería tranquilizar a alguien).

Pero por más que lo intenten, AOC y sus secuaces verdes no pueden descartar las críticas a su preciado “Green New Deal” como simple oposición de parte de aquellos “Repugs” que odian a la ciencia. Una veintena de izquierdistas autodenominados, demócratas, progresistas y otros antiguos aliados en la lucha contra el dióxido de carbono dador de vida han opinado de manera similar sobre la ridícula naturaleza de este plan, desde Naomi Wolf hasta Howard Schultz y la Reina Pelosi, quien proporciona el dinero: “El sueño verde o como lo llamen, nadie sabe lo que es, pero están de acuerdo ¿no?”

Ahora no faltan las tonterías en las que se pone de manifiesto la propuesta legislación “Green New Deal”, desde “actualizar todos los edificios existentes en los Estados Unidos” hasta crear una red de transporte con cero emisiones hasta obligar a la sindicalización de todos los empleos en el nuevo economía verde. Pero si descartamos el “Nuevo Acuerdo Verde” como un ejemplo más de exageraciones políticas o de un socialismo equivocado en el cielo, entonces corremos el riesgo de perder la historia más importante aquí. Porque aunque este plan en particular probablemente no se materializará en la forma en que se está vendiendo, brinda una ventana a nuestro futuro tecnocrático.

Como ya saben mis lectores dedicados, la tecnocracia es un movimiento que intenta crear un sistema de control científico sobre la sociedad. En la base de ese movimiento se encuentra una ideología guía, una que sostiene que los científicos, ingenieros y otros “tecnócratas” instruidos deben encargarse de construir e implementar este sistema de control.

No es difícil ver por qué esta ideología atrae a autoritarios de todas las tendencias; Mientras sean los encargados del sistema tecnocrático, entonces podrán determinar cada aspecto de nuestras vidas. Los tecnócratas enloquecidos por el poder no solo buscan el control sobre las personas (“recursos humanos” en el lenguaje de los tecnócratas), sino el control sobre todos los recursos naturales. Toda la tierra. Todos los minerales. Toda la flora y fauna. Control sobre la tierra misma.

Felizmente, este sueño se alinea muy bien con otro grupo de autoritarios locos por el poder: los ecologistas modernos, secuestrados y controlados por la empresas, quienes, como he demostrado, emergieron de las filas del movimiento eugenésico en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Estos ambientalistas, promovidos y financiados por los eugenistas de antaño, también tienen el sueño de controlar todos los recursos naturales del planeta… En nombre de “preservarlo”, por supuesto. Pero para hacer eso, necesitarán la ayuda de políticos, tecnócratas, autoritarios, globalistas y, oh sí, corporaciones como Microsoft.

El editor de video de Corbett Report, Broc West y yo, recientemente vimos la propaganda tecnocrática que está presente en los comerciales del Super Bowl este año, y un ejemplo que sobresale de inmediato por su particular locura es el anuncio “Mapeando el futuro de nuestros bosques” de Microsoft. A primera vista, es casi demasiado ridículo como para creerlo, pero ahí está: la compañía que ni siquiera puede diseñar un sistema operativo estable para la computadora de su hogar ¿va a medir, catalogar y analizar cada árbol en los “cientos de millones de acres” de bosques en los Estados Unidos? porque, como lo explica el “AI For Earth Grantee” en el video, “no se puede administrar lo que no se puede medir”. WTF?

Pero, por más loco que parezca, este es el objetivo final de los tecnócratas y los ambientalistas. Como se describe en el Curso de estudio de Tecnocracia, una implementación completa de la visión tecnocrática requerirá un catálogo completo y en tiempo real de todo lo que se ejecuta en la economía, desde el recurso en bruto hasta el producto terminado (por no mencionar todos los insumos de energía y los desechos generados por el proceso de transporte, almacenamiento y fabricación de esos recursos en productos terminados). En el sueño de los tecnócratas, todo se detallará y catalogará en una base de datos en red que se actualiza constantemente. Un internet de las cosas, por así decirlo.

Y ahora viene Microsoft (fundado por un multimillonario eugenista de una familia eugenista, por supuesto) para ayudar a que eso suceda en nombre del “medio ambiente”. ¿No es todo tan maravilloso y verde?

Pero no me creas todo esto. Después de todo, soy un “extremista político” y un “editor de conspiración-pseudociencia“. Así que tómalo de las filas de los verdes mismos.

Muchos activistas ecologistas han comenzado a darse cuenta de la estafa, al descubrir que el movimiento ambiental está siendo utilizado como un caballo de troya por tecnócratas, globalistas, corporaciones y otros autoritarios. Gente como Elaine Dewar, que comenzó a asistir a reuniones y conferencias ambientales en Canadá como reportera en la década de 1980, interesada en cubrir el ahora olvidado movimiento para salvar la selva amazónica. Rápidamente descubrió que los petroleros como Maurice Strong utilizaban las preocupaciones ambientales de la gente para sus propios fines, una historia que relata en su libro, Cloak of Green.

Pero para ver específicamente cómo se desarrolla esto en el contexto del Green New Deal, no necesitamos mirar más allá de Naomi Wolf, la activista y periodista feminista progresista que una vez actuó como asesora política de Al Gore y Bill Clinton. Si ese parece ser el pedigrí perfecto para un ambientalista duro, tendrías razón. Ella también está muy en contra del Green New Deal.

En su video sobre el tema, Wolf eviscera las propuestas de AOC para entregar la planificación y el funcionamiento de la sociedad a un grupo de corporaciones multinacionales y paneles de guerreros de “justicia ambiental” designados por la élite. Hablando de la propuesta de Green New Deal de utilizar la tecnología para “reducir” los gases de efecto invernadero, Wolf determina correctamente que hay una agenda corporativa más amplia (por no mencionar la tecnocrática) oculta en esta idea:

“Esto es realmente importante. Hay nuevas tecnologías que son experimentales, y son parte del arsenal de “geoingeniería”. La tecnología y la propiedad intelectual para estas, incluida la captura de carbono de la atmósfera y los océanos (totalmente experimental), son propiedad de empresas de riesgo capitalistas en Silicon Valley. Es propiedad de los Bill Gateses del mundo. He estado informando sobre esto con Harvard y la geoingeniería en la atmósfera (llamada SCoPEx), por lo que no es solo ‘liberarnos de los combustibles fósiles’. ¡Eso es fantástico! Pero también es una asignación gigantesca de los recursos de la nación a estas nuevas tecnologías experimentales […] que [son] propiedad de compañías como Intellectual Ventures, una empresa de IP gigantesca, no transparente en Silicon Valley”.

Uno se pregunta cuánto tardará Wolf en darse cuenta de que este ha sido el plan desde el inicio. Azotar al planeta (o al menos a los Estados Unidos) en un frenesí por las predicciones pseudocientíficas de la fatalidad (siempre convenientemente a la vuelta de la esquina) para justificar la invasión cada vez mayor de tecnócratas en la vida de las personas comunes.

¡Pero espera! ¡Se pone peor!

El Green New Deal no es solo otro barril de cerdo para que las corporaciones conectadas con amigos puedan alimentarse. Anuncia la creación de una forma completamente nueva de financiar la propia naturaleza.

Es imposible articular la increíble red de intereses corporativos y los grupos “verdes” financiados por las empresas que conforman el complejo industrial ecológico, pero si está interesado, le sugiero que consulte el informe de Cory Morningstar y Forrest Palmer sobre el tema en Wrong Kind of Green blog. Hacen un trabajo admirable al rastrear las raíces de muchos de estos grupos ecológicos de moda hasta sus líderes corporativos y terminan en las aterradoras raíces de esta agenda tecnocrática / ambiental. Como Morningstar y Palmer escriben:

“En conjunto con la organización de un frenesí por un Green New Deal a través del complejo industrial sin fines de lucro y los mecanismos de los medios, WWF et al. Avanzaron silenciosamente con un ‘New Deal for Nature’. The Green New Deal evoca imágenes de aerogeneradores y paneles solares que se perciben milagrosamente como naturales y holísticos (el hecho de que un panel solar y un aerogenerador se asocie más fuertemente con la naturaleza y el medio ambiente que un árbol, un insecto o un animal real, es en sí mismo, bastante aterrador y un indicador austero en el poder de la ingeniería social llevado a cabo en la ciudadanía durante las últimas dos décadas.) Esta hazaña, lograda a través de un poderoso marketing y asociación de ONG, sirve como la máscara verde brillante para un acuerdo aún más siniestro, – la financiarización de la naturaleza – reformulada como el “Nuevo acuerdo para la naturaleza”.

[…]

“La implementación del Green New Deal sentará las bases para los pagos por servicios ecosistémicos (PSA). Esto creará la oportunidad más espectacular para la ganancia monetaria que el sector financiero haya presenciado. Los nuevos mercados ofrecen especulaciones que prometen ganancias inimaginables. La mercantilización de todo lo sagrado, la privatización y la objetivación de toda la biodiversidad y los seres vivos que son inconmensurables, más allá de la medida monetaria, serán incomparables, irreversibles e ineludibles”.

Esto es precisamente lo que Patrick Wood, autor de Technocracy Rising, discutió en mi podcast sobre ¿Qué es el desarrollo sostenible? Vastas franjas del planeta serán privatizadas y mercantilizadas por estos monopolistas capitalistas en nombre de “salvar el medio ambiente”. En el proceso, van a ganar gradualmente el control sobre más y más del mundo hasta que logren su sueño tecnocrático “sostenible” de una sociedad completamente controlada. Las masas se verán obligadas a entrar en ciudades cada vez más compactadas, encajadas entre “corredores silvestres” en constante expansión (reservados para el uso de la élite tecnocrática, por supuesto), haciendo cada vez menos a medida que la manada humana se acorrala y, finalmente, adelgaza. Y mientras tanto, el ganado irá felizmente al matadero, contento con el conocimiento de que están “salvando la tierra”.

No es necesario que esté sosteniendo una bola de cristal para ver a dónde están globalizando la sociedad. Solo tenemos que ser lo suficientemente inteligentes como para escuchar lo que están diciendo y leer un poco sobre sus planes no tan secretos.

La única pregunta es si una parte suficiente de la población será engañada por la moda progresiva “ecológica” de la cloaca verde de los tecnócratas para comprar en crudo este nuevo acuerdo.

-James Corbett-

 

Anuncios

China lanza robots y drones asesinos totalmente autónomos para el combate

saudiarabiaa

Gracias a China, la carrera de armamentos de los tecnócratas en materia de máquinas asesinas autónomas se ha acelerado a medida que proliferan sus nuevos sistemas de armas en cualquier nación no occidental alineada en el mundo.

China está desatando agresivamente drones letales totalmente autónomos que pueden llevar a cabo ataques militares dirigidos, advirtió un think tank. Los drones asesinos y los aviones sin piloto equipados con rifles AK-47 se están exportando a Asia, África y zonas de combate en el Medio Oriente. Se espera que la aeronave sigilosa CH-7 de China tenga su primer vuelo a fines de 2019.

Un think tank de seguridad nacional de Estados Unidos, El Centro para una Nueva Seguridad de Estados Unidos (CNAS, por sus siglas en inglés) dijo en un informe que los funcionarios chinos ven esta “carrera de armamentos” de AI como una amenaza para la paz mundial.

Gregory C Allen, el autor del informe, dijo que China se está apresurando a integrar inteligencia artificial cada vez más sofisticada en armas y equipo militar. Señaló que los drones, tanto grandes como pequeños, son un ejemplo particular de un tipo de armamento que se está automatizando cada vez más.

En los EE. UU., Los drones son capaces de un piloto automático básico, que realiza tareas simples como volar en un círculo alrededor de un objetivo. Pero China está siendo “más agresiva en cuanto a introducir mayores niveles de autonomía más cercanos al uso letal de la fuerza”, dice.

NINTCHDBPICT000467881242

Un ejemplo es el avión no tripulado Blowfish A2, que China exporta a nivel internacional y que, según el Sr. Allen, se anuncia como “capaz de tener plena autonomía hasta en ataques dirigidos”.


LA GUERRA DEL FUTURO

Según el informe, Zeng Yi, un alto ejecutivo de la tercera mayor compañía de defensa de China, dijo que la IA estará en el centro de la guerra del futuro. El equipo mecanizado es como la mano del cuerpo humano. “En las guerras inteligentes futuras, los sistemas de IA serán como el cerebro del cuerpo humano”, dijo Zeng, según el informe.

Añadió que “la IA puede cambiar por completo la estructura de comando actual, que está dominada por los seres humanos” por una que está dominada por un “grupo de IA”. Esta opinión es consistente con un pensamiento más amplio en los círculos militares chinos.

La Tierra a Trump: EE. UU. ya es un país socialista

gettyimages-1094935902

Así que parece que algo en el discurso del Estado de la Unión de Trump ha entusiasmado a la multitud de MAGA (Make America Great Again).

¿Fue esto?

“Mi gobierno ha actuado de manera decisiva para enfrentar al principal patrocinador estatal del terrorismo: el régimen radical en Irán. Es un régimen radical. Hacen cosas malas, muy malas”.

¿O esto?

“Hace dos semanas, los Estados Unidos reconocieron oficialmente al gobierno legítimo de Venezuela – (aplausos) – y a su nuevo presidente, Juan Guaidó. (Aplausos).

Bueno, sí, probablemente. Pero la cita monetaria que las porristas del gobierno llevarán por tu garganta en los próximos años es sin duda esto:

“Esta noche, renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”.

Ahhh, música para los oídos de cualquier amante de la libertad con espíritu libertario, oponente del control gubernamental tecnocrático ¿verdad? De acuerdo. Como mínimo, fue suficiente para inspirar algunos artículos de felicitación de la base de Trump y lanzar uno o dos memes divertidos.

Pero oye, espera un minuto. He visto a políticos mentir sobre cosas antes. ¿Podría ser posible (y tengan paciencia conmigo si pienso mal) que esta declaración podría ser inexacta? ¿Porque?, si. Sí, podría. Así que examinemos algunos pequeños detalles molestos que contienen algunas verdades duras que la multitud de gorra roja no quiere escuchar.

Ahora, antes de que los socialistas en la multitud se unan a la falacia de “No hay verdadero socialismo“, definamos nuestros términos. O mejor aún, dejemos que el Desarmador en Jefe los defina:

“Aquí en los Estados Unidos, estamos alarmados por los nuevos llamados a adoptar el socialismo en nuestro país. Estados Unidos se fundó en la libertad y la independencia y no en la coerción, la dominación y el control del gobierno. Nacemos libres y nos mantendremos libres. Esta noche, Renovamos nuestra determinación de que Estados Unidos nunca será un país socialista”.

Sí, “socialismo” es uno de esos términos resbaladizos que pueden (y han sido) definidos de un millón de maneras diferentes, pero está bastante claro de qué manera Trump lo está utilizando aquí. El socialismo es coerción del gobierno, dominación y control. A eso se opone la libertad de ese control, es decir, la libertad política y la independencia.

Bien, tomemos esa definición como nuestro punto de partida y veamos a dónde nos lleva.

Si el socialismo se define por coerción, dominación y control del gobierno (en nombre de “la gente”, por supuesto, es decir, “socialismo democrático”), entonces, ¿cómo lo llamamos cuando hay:

  • ¿Agentes gubernamentales dedicados a impedir que los agricultores vendan leche cruda?
  • ¿Ejecutores del estado cuyo trabajo es detener a las personas que alimentan a las personas sin hogar?
  • ¿Requisitos de licencias gubernamentales para conducir, pescar, cortar el cabello, casarse, vender limonada, bloguear o participar literalmente en miles de otras actividades diarias?
  • ¿Áreas geográficas ordenadas por el gobierno en las cuales uno puede (o no puede) ejercer su derecho a la libertad de expresión?
  • ¿Secciones completas del Código de los EE. UU. dedicadas a vigilar el tamaño, el estilo, el color y el orden de las palabras “Turkey Ham” en cada paquete de jamón de pavo, y cualquier número de otros productos?
  • Leyes impositivas que le dicen al trabajador promedio cuánto de sus ingresos pueden mantener.

¿Necesito seguir? Oh ok los estadounidenses también necesitan:

  • Permiso del gobierno para trabajar.
  • Permiso del gobierno para viajar.
  • Permiso del gobierno para jugar.
  • Permiso del gobierno para estudiar.

Ah, y quién puede olvidar que los estadounidenses tienen:

Pero, por favor, dime cómo es que “Estados Unidos nunca será un país socialista”. ¡Deja a la libertad sonar!

Ahora puedes pensar que todo esto es solo una aberración. Que el estado de niñera global, que controla todo, que todo lo ve es una perversión de la “república constitucional” que alguna vez existió. Que, con un poco de suerte y con el dictador correcto a cargo del sistema, el país pueda volver a la visión de los padres fundadores. Ese americano puede volver a ser grande, si quieres.

Bueno, tengo malas noticias para usted en ese frente, querido partidario de Trump. Esto no es una aberración. Esto es lo que es el gobierno. Es su naturaleza. No hay proceso político que lo haga mejor. No puedes votarte a ti mismo hacia la libertad más de lo que los esclavos podrían votar para salir de la plantación.

Este es el punto señalado por H.L. Mencken hace casi un siglo:

“El estado, o, para concretar el asunto, el gobierno, consiste en una pandilla de hombres exactamente como usted y yo. No tienen un talento especial para el negocio del gobierno, sino que solo tienen un talento. Obtener y mantener un cargo. Su principal objetivo es buscar grupos que jadean y se inclinan por algo que no pueden obtener, y les prometen dárselo. Nueve de cada diez promesas no valen nada. La décima, se cumple con el saqueo de A para satisfacer a B. En otras palabras, el gobierno es un intermediario en el saqueo, y cada elección es una especie de venta anticipada de subasta de productos robados”.

Y este es el mismo punto señalado por Lysander Spooner hace un siglo y medio:

“El principio de que la mayoría tiene el derecho de gobernar a la minoría, prácticamente resuelve a todo el gobierno en una mera competencia entre dos cuerpos de hombres, en cuanto a cuál de ellos será dueño, y cuál de ellos esclavos; un concurso, que, -aunque sea sangriento– puede en la naturaleza de las cosas, que nunca se cierre definitivamente, siempre que el hombre se niegue a ser un esclavo”.

El gobierno, cualquiera que sea la forma que tome, es por su naturaleza un sistema “socialista”, al menos en el sentido que Trump pretende en su discurso. Su propia existencia depende de la coerción, la dominación y el control. Su razón de ser es imponer un monopolio de poder de unos pocos a muchos, y en su moderna forma socialista democrática incluso ha convencido a muchos de que los “representa”. Que son el gobierno. Y que el gobierno nunca será socialista.

Sí, me temo que tengo que compartirlo con los del lado derecho del delirio izquierda / derecha: su “líder” está equivocado. No solo Estados Unidos se convertirá en una nación socialista, sino que ya lo es. El gobierno mismo es una prueba de eso.

Así es como Trump podría impresionarme. Si pronunciara este discurso (cortesía de Pierre-Joseph Proudhon), disolviera oficialmente el gobierno, dejara caer el micrófono y dejara Washington para siempre:

“Ser gobernado es ser vigilado, inspeccionado, espiado, dirigido, legislado, reglamentado, expedido, adoctrinado, predicado, controlado, evaluado, pesado, censurado, ordenado, por hombres que no tienen ni el derecho ni el conocimiento, ni la virtud. …Ser gobernado es estar en cada operación, en cada transacción, anotado, registrado, inscrito, gravado, sellado, medido, numerado, evaluado, licenciado, autorizado, amonestado, prohibido, reformado, corregido, castigado. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública, y en nombre del interés general, ser colocado bajo contribución, entrenado, rescatado, explotado, monopolizado, extorsionado, exprimido, mistificado, robado; luego, ante la más mínima resistencia, la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, despreciado, hostigado, rastreado, maltratado, golpeado, desarmado, estrangulado, encarcelado, juzgado, condenado, fusilado, deportado, sacrificado, vendido, traicionado y, para coronarlo todo, burlado, ridiculizado, indignado, deshonrado. Eso es gobierno, ese es su justicia; Esa es su moralidad”.

Pero hasta que eso suceda, no me molesten con tonterías políticas sin sentido que suenen bien, ¿vale?

-James Corbett-

La Verdadera Razón de porque EE.UU. quiere un cambio de régimen en Venezuela

Los Estados Unidos y sus aliados han decidido lanzar su peso en otro intento de golpe de Estado en Venezuela. Como de costumbre, afirman que sus objetivos son la democracia y la libertad. Nada podría estar más lejos de la verdad.

El 23 de enero de 2019, el líder de la oposición de Venezuela, Juan Guaidó, se declaró presidente interino y pidió a las fuerzas armadas que desobedecieran al gobierno. Muy pocos habían oído hablar de este hombre; en realidad, nunca se había postulado para presidente. Guaidó es el jefe de la asamblea nacional de Venezuela; una posición muy similar al presidente de la cámara.

A los pocos minutos de esta declaración, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, entró en Twitter y reconoció a Guaidó como presidente interino de Venezuela; descartando a la administración de Nicolás Maduro como “ilegítimo”. El secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, siguió instando a los militares de Venezuela a “restaurar la democracia”, afirmando que EE. UU. Respaldaría al señor Guaidó en sus intentos de establecer un gobierno. También prometieron 20 millones de dólares en ayuda “humanitaria”. Para poner esto en contexto, Trump quedó registrado diciendo que “no iba a descartar una opción militar” en Venezuela.

Esto equivale aproximadamente a que Nancy Pelosi o Mitch Mcconnell se declaren a sí mismos como presidente, pidan a los militares que derrocen a Trump e hicieran que China se comprometa a financiar y ayudar en el esfuerzo.

Ahora, si estás en el lado al que realmente no le importaría ver a Donald Trump destituido de su cargo, te aliento a que imagines que reemplazas el nombre de Trump con Obama, Bush, Merkel o Macron.

Sabes que ha habido muchas protestas en Francia, y los chalecos amarillos han exigido que Macron renuncie… ¿Por qué no restauramos la democracia en París?

Si Donald Trump puede decidir por capricho qué líderes son legítimos y cuáles serán depuestos por un tweet, ¿qué tipo de precedente establece eso? ¿Y quién es el siguiente? La gran ironía aquí es que los mismos medios de comunicación que criticaron a Trump como un “presidente ilegítimo cuya elección está manchada por un fraude“, ahora están llamando las ambiciones de cambio de régimen en Venezuela “audaces”. No solo se han negado a criticar el movimiento, sino que, de hecho, lo consideran una “victoria potencial de la política exterior” y una “victoria política en casa”.

Vamos a aclarar esto, Trump es un presidente ilegítimo y debería ser destituido de su cargo (debido a la interferencia de Rusia), ¿pero estás perfectamente cómodo con el mismo presidente ilegítimo que derrota a los gobiernos extranjeros a través de Twitter?

Aunque el apoyo a Guaidó fue rápidamente interrumpido por los aliados más confiables de Washington, y elogiado por casi todos los medios de comunicación occidentales, los militares venezolanos respondieron condenando el golpe y volvieron a confirmar su lealtad a Maduro.

Rusia, China y Turquía también emitieron declaraciones condenando la intromisión de los Estados Unidos y advirtieron contra más interferencias. Para el 25 de enero, los informes estaban llegando de que ya había 400 contratistas militares rusos en el terreno. (Bueno, eso escaló rapidamente.)

Ese mismo día, Pompeo anunció que Elliott Abrams, el hombre que supervisó las guerras de cambio de régimen en Nicaragua y El Salvador, estuvo profundamente involucrado en el escándalo de Irán Contra, y que fue un arquitecto tanto de la guerra de Irak como del intento de golpe de 2002 en Venezuela (que culminó con el secuestro del predecesor de Maduro, Hugo Chávez), estaría a cargo del esfuerzo por “restaurar la democracia y la prosperidad en su país”.

Entonces, ¿por qué supones que Washington realmente quiere un cambio de régimen en Venezuela? Tendrías que ser bastante ingenuo para creer el sentimiento de “democracia y prosperidad”.

El gobierno de Trump critica a Maduro como autoritario, mientras acurruca a Mohammad Bin Salman, un dictador de asesinatos en masa conocido por desmembrar a los reporteros que no le gustan.

Hablan de cómo la economía venezolana está en ruinas, pero de acuerdo a su propia admisión (y de acuerdo con las Naciones Unidas), las sanciones de los Estados Unidos han desempeñado un papel importante en la creación de esa situación.

¿El motivo real podría tener algo que ver con el hecho de que en Venezuela se encuentran las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, y que las compañías petroleras occidentales fueron expulsadas del país en 2007?

Preguntémosle a Donald Trump:

“Con respecto a Libia… Me interesa Libia si tomamos el petróleo. Si no tomamos el petróleo no nos interesa. Tenemos que tener… mira, si tenemos guerras, tenemos que ganar la guerra. Lo que hacemos es tomar el control del país y entregarle las llaves a las personas que no nos gustan. Te diré lo que… Irak, el 100%, Irán se hace cargo de Irak después de que nos vayamos, y lo que realmente sucede con Irak es que quieren los campos petroleros. Y tengo muy buena autoridad de que Irán probablemente ni siquiera estará disparando una bala porque se llevan mejor con los líderes iraquíes mejor que nosotros. Después de todas esas vidas, y después de todo el dinero que gastamos. Y si eso va a suceder, tomamos el petróleo”.

El antecesor de Maduro, Hugo Chávez, nacionalizó la industria petrolera y utilizó los ingresos para financiar su visión socialista para el país. Ahora, se puede argumentar que esta visión era defectuosa y horriblemente mal administrada, sin embargo, tenía un fuerte apoyo público para este mandato; tanto apoyo, de hecho, que cuando los conspiradores del golpe de Estado respaldados por los Estados Unidos secuestraron a Hugo Chávez en 2002, las multitudes salieron a las calles en masa y lo reincorporaron rápidamente.

Lo que nos lleva de vuelta a Juan Guaidó. No hay mucha información disponible sobre el Sr. Guaidó, pero si busca al hombre que lo eligió para dirigir al partido de la oposición Voluntad Popular, encontrarás las huellas de Washington por todas partes. Leopoldo López, el fundador de Voluntad Popular, orquestó las protestas en 2002 que llevaron al secuestro de Hugo Chávez.

No es un secreto que los Estados Unidos han estado financiando a Voluntad Popular durante años. De hecho, aún puede encontrar documentos en state.gov que admiten haber canalizado al menos 5 millones de dólares para “apoyar los esfuerzos de construcción de la competencia política”. Tampoco es un secreto que los funcionarios de los Estados Unidos se reunieron con organizadores de golpes en 2018. Pero si hubiera alguna duda de que Guaidó es el títere de Washington, la llamada de Mike Pence el día antes del golpe para asegurar el apoyo de los Estados Unidos debería ser suficiente.

“¡Pero Maduro es un mal líder!”

¿Comparado con quien? ¿A qué modelo de buen gobierno llamaremos modelo? ¿Trump? ¿Theresa May? ¿Angela Merkel? ¿Macron? Toma tu tiempo.

Esto no es democracia, es una toma de poder neocolonial. Juan Guaidó nunca se postuló para la oficina que reclamó, y el hecho de que él se confabulara directamente con una nación extranjera para derrocar al hombre que fue elegido presidente lo marca como un traidor.

Juan Guaidó es un títere. Si es instalado, servirá a los intereses que compraron su boleto. Se privatizará la industria petrolera de Venezuela y las empresas occidentales extraerán las ganancias del país.

Lo que está sucediendo en Venezuela en este momento es una repetición del golpe de estado de 1973 respaldado por los Estados Unidos en Chile, donde el presidente democráticamente elegido de Chile, Salvador Allende, fue derrocado y reemplazado por la dictadura militar de Pinochet. Pinochet asesinó a más de 3000 opositores políticos durante su gobierno y torturó a más de 30,000, pero era amigable con los intereses comerciales estadounidenses, por lo que Washington miró hacia otro lado.

Se podría argumentar que Maduro es incompetente. Se podría argumentar que sus teorías económicas son basura. (Lo mismo se puede decir de los tipos en traje que exigen su eliminación). Pero la realidad del asunto es que a menos que usted sea un ciudadano venezolano, la forma en que se gobierna Venezuela no es en realidad asunto suyo.

Teniendo en cuenta cómo sucedieron las cosas en Irak, Afganistán, Libia, Siria y Ucrania, uno pensaría que la gente se daría cuenta. Cuando se trata de difundir la democracia, apestas. Las operaciones de cambio de régimen de los Estados Unidos no han dejado más que caos, muerte y destrucción a su paso. Si quieres hacer del mundo un lugar mejor, tal vez, solo tal vez, deberías empezar por casa.

-SCG-

Reino Espacial de Asgardia: El Gobierno Tecnocrático del Futuro está aquí

Asgardia será una nación completamente desarrollada e independiente habitada en una órbita terrestre baja. Comenzó con un satélite, Asgardia-1, que se lanzó en 2017, será seguido de un lanzamiento de una constelación de satélites orbitales en 2019-2020, y más tarde por otras constelaciones de satélites y Arcas espaciales, así como por asentamientos en la Luna.

Conoce a tu enemigo: El Instituto Real de Asuntos Internacionales

1 yvkos3ik0eqaknhmj7x40a

Los lectores de esta columna ya sabrán todo sobre el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR). La influencia del CFR en la configuración de la agenda de política exterior de Washington fue una vez ridiculizada como “teoría de la conspiración”. Pero, como suele ser el caso, esa “teoría de la conspiración” es ahora una simple cuestión de la que los propios conspiradores bromean abiertamente. Sin embargo, lo que sí sé es que el CFR es en realidad una rama de una organización un poco más antigua y poco conocida: el Instituto Real de Asuntos Internacionales. La idea para el grupo se elaboró ​​en una sesión informal durante la conferencia de paz de París de 1919. El Instituto se formalizó el año siguiente, primero como el Instituto Británico de Asuntos Internacionales, y luego, después de recibir su Royal Charter, como el Instituto Real de Asuntos Internacionales.

El grupo se ha convertido en sinónimo de Chatham House, su sede en St. James ‘Square, Londres, y es ampliamente reconocido entre los expertos en política exterior como el think tank más influyente del mundo.

En los años transcurridos desde su creación, RIIA ha abierto sucursales en países de la Commonwealth británica y en todo el mundo, incluido el Consejo de Relaciones Exteriores, nacido en gran parte de la misma reunión de París de 1919 que dio origen al Instituto, el Instituto Australiano de Asuntos Internacionales, el Instituto de Asuntos Internacionales de Sudáfrica, el Instituto de Asuntos Internacionales de Pakistán, el Consejo Internacional Canadiense y otras organizaciones similares.

Oficialmente, el Instituto Real de Asuntos Internacionales, al igual que sus diversas organizaciones filiales, es un grupo de expertos no gubernamentales sin fines de lucro que promueve el análisis de asuntos internacionales y asuntos mundiales en temas como energía, medio ambiente y recursos, economía internacional y seguridad internacional y el derecho internacional. También como sus organizaciones filiales, la mayoría de las publicaciones y actas del grupo están abiertas al público y están disponibles gratuitamente a través de su sitio web o su revista, International Affairs. Necesitarás una cuenta de “Oxford Academic” si deseas acceder a Asuntos Internacionales en línea para leer temas importantes como “Política mundial 100 años después de la Conferencia de paz de París” por la bisnieta de David Lloyd George y la ex fideicomisaria de Rhodes, Margaret MacMillan.

La organización está financiada por socios, patrocinadores y una lista de miembros corporativos que se leen como un quién es quién de la corporatocracia, incluidos Chevron, AIG, Bloomberg, Toshiba, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Lockheed Martin, Royal Dutch Shell, ExxonMobil y docenas de otras corporaciones, instituciones y gobiernos extranjeros. Chatham House atrae constantemente a algunos de los oradores más conocidos en una amplia gama de temas, publicando informes que establecen la agenda de la política global, no solo para Gran Bretaña, sino también para gran parte del resto del mundo desarrollado.

Aunque la mayoría de sus actividades son de acceso público, es quizás, de manera reveladora, por su política de mantener ciertas reuniones privadas que la organización es la más conocida. La política se llama La Regla de Chatham House y establece:

“Cuando una reunión, o parte de ella, se lleva a cabo bajo la Regla de la Casa Chatham, los participantes tienen la libertad de usar la información recibida, pero no se puede revelar la identidad ni la afiliación de los oradores, ni la de ningún otro participante.

La regla es ostensiblemente invocada para alentar el debate sobre temas polémicos, y la teoría es que los individuos prominentes no estarían dispuestos a discutir sus puntos de vista completos sobre estos temas si su identidad y afiliaciones se dieran a conocer públicamente. Algunas de las reuniones secretas más infames y criticadas del mundo, incluida la conferencia de Bilderberg, se adhieren a las Reglas de la Casa Chatham e invitan a cargos de secreto e influencia oculta.

Cuando se trata de un grupo como el Instituto Real de Asuntos Internacionales, es difícil argumentar que tales cargos están fuera de lugar.

Que el grupo publique su revista de Asuntos Internacionales bajo los auspicios de la Universidad de Oxford habla de las raíces históricas del think tank. Nacido de las cenizas de la Primera Guerra Mundial, la RIIA fue creada por las mismas personas que crearon “La Conspiración de la Primera Guerra Mundial”. Como ya sabrán los espectadores de mi trabajo sobre el tema, la “Gran Guerra” fue en parte diseñada por una sociedad secreta (no tan secreta) creada formalmente por Cecil Rhodes en 1891.

La sociedad de Rhodes fue diseñada para funcionar en lo que G. Edward Griffin ha denominado “La fórmula de Quigley”, en la que una pequeña camarilla crea una organización más grande que puebla con colaboradores de ideas afines de quienes mantienen los objetivos y metas reales de la sociedad. Por este método, un pequeño grupo de conspiradores puede dirigir a ciertos fines a grupos de cientos o incluso miles de personas. Como señala G. Edward Griffin, el trabajo de Carroll Quigley, especialmente The Anglo-American Establishment, alertó al público sobre la existencia de este grupo y algunos de sus miembros clave, desde Alfred Milner y Lord Esher hasta Lionel Curtis y Lord Lothian.

Excluido en gran medida de los libros de historia de hoy, Alfred Milner fue un periodista que fue sacado de la oscuridad por Stead, quien lo nombró como editor asistente en el Pall Mall Gazette. Stead y Rhodes utilizaron su influencia para que Milner fuera nombrado Alto Comisionado para África del Sur en 1897, una posición importante e influyente en los años previos a la Guerra de los Bóeres. Milner fue mentor de un grupo de jóvenes abogados y administradores, en su mayoría afiliados a la Universidad de Oxford, que se conoció como el “Jardín de niños de Milner“. Estas figuras se convirtieron en algunas de las figuras más influyentes en los asuntos extranjeros de principios del siglo 20 en el Imperio Británico, incluyendo Lord Lothian, Philip Henry Karr, Robert Henry Brand de Lazard Brothers, 1st Baron Tweedsmuir, y Lionel Curtis, el reconocido fundador del Instituto Real de Asuntos Internacionales.

Desde su inicio, el grupo tenía la intención de ser una tienda parlante para que los líderes del establishment anglo-estadounidense debatieran, decidieran y pusieran en práctica su agenda, que luego podría entregarse personalmente a cualquier político que estuviera en el cargo en el momento indicado. Esta actitud elitista hacia el gobierno se incorporó desde el momento en que se fundó el grupo. Como señalan Jim Macgregor y Gerry Docherty en su libro, Prolongando la agonía: Cómo el Establishment anglo-americano extendió deliberadamente la Primera Guerra Mundial:

“Ellos [los miembros de la sociedad secreta de Rhodes] tomaron el exitoso Grupo de Mesa Redonda y lo remodelaron en el Instituto de Asuntos Internacionales. Asfixiados con palabras que cuando se decodificaban significaban que trabajarían juntos para determinar la dirección futura de un mundo en rápido cambio, Lionel Curtis abogó por que “la política nacional debería estar formada por una concepción de los intereses de la sociedad en general”. Con esto se refería a los intereses del Establecimiento angloamericano. Hablaba de los asentamientos que se habían realizado en París como resultado de la opinión pública en varios países, y explicó la necesidad de diferenciar entre la opinión pública “correcta” e “incorrecta”. Con escalofriante certeza, anunció que “La opinión pública correcta fue producida principalmente por un pequeño número de personas en contacto real con los hechos que habían pensado en los problemas involucrados”. Habló de la necesidad de “cultivar una opinión pública en los diversos países del mundo” y propuso la creación de un grupo de expertos de alto nivel “estrictamente limitado” que comprende a los “expertos” afines de las delegaciones británica y estadounidense. Se organizó un comité de selección, dominado por completo por agentes de la élite secreta para evitar “una gran masa de miembros incompetentes”. El pensamiento por excelencia de la clase dominante británica. Una nueva élite angloamericana de membresía aprobada fue auto-seleccionada”.

En los últimos años, RIIA, el portavoz más visible del legado de esta sociedad secreta, ha sido responsable de los informes sobre por qué el oro no es una alternativa viable al actual sistema monetario internacional, un análisis de las elecciones iraníes de 2009 que informaron reportes de todo el mundo acerca de las “irregularidades” de esa elección, un artículo de opinión del Secretario de Relaciones Exteriores británico que insta a un armamentismo exhaustivo del ciberespacio, y muchos otros documentos, publicaciones, conferencias y presentaciones influyentes.

Al final, lo que quizás sea más intrigante para aquellos que están interesados ​​en examinar cómo funciona el poder en la sociedad no es necesariamente el origen secreto de un grupo como el Instituto Real de Asuntos Internacionales, o incluso la forma en que lo han manipulado, configurado y encubierto, controlando la política exterior británica durante décadas, o cómo ha logrado ejercer una influencia tan considerable en los asuntos mundiales a través de sus diversas organizaciones filiales. En cambio, lo más fascinante de Chatham House es que está muy abierto.

Muchas de sus reuniones y procedimientos están a disposición del público. Sus socios y miembros corporativos se publican en su página web. Su revista se publica abiertamente y se pone a disposición del público. Su historia, una vez envuelta en un misterio, ha quedado al descubierto por más de medio siglo. Y aún así, a pesar de todo, RIIA rara vez se discute como un importante centro de poder en la sociedad del siglo XXI.

De alguna manera, quizás este sea su mayor logro: ocultar su enorme influencia y su papel continuo en la dirección de la geopolítica global, no ocultándose bajo un manto de secretos como el Grupo Bilderberg, Skull and Bones u otras sociedades secretas, sino poniéndose tanto en el punto de vista público que parece mundano. Después de todo, debe notarse que esta es precisamente la forma en que Rhodes imaginó que funcionaría tal organización, y la existencia e influencia continuada de esa idea, se manifestó más abiertamente en Chatham House, el CFR y sus think tanks hermanos alrededor del mundo, podría servir como el ejemplo perfecto de cómo algunos de los secretos más grandes del mundo están ocultos a simple vista.

-James Corbett-

Los banqueros odian el libre mercado

nif_bankstersmarkets

No es ningún secreto que los gobiernos odian el libre mercado. En su base, cada impuesto gubernamental, licencia, regulación y restricción es un reproche implícito de la idea de que los humanos deberían poder interactuar libremente con quienes los rodean.

Esta es una vieja noticia para mis lectores asiduos, pero vale la pena repetirla porque muchos han sido engañados por los proveedores del dogma socialista para creer que las interacciones libres entre individuos soberanos son un flagelo que debe ser erradicado. Porque, verás, el hecho de que la comida, la ropa, el refugio, la atención médica y los medios de producción no llueven mágicamente del cielo en el regazo de cada persona en el planeta significa que cualquier intento de intercambiar sus habilidades y servicios con otros a cambio de la compensación es esclavitud. (No, esto no es una analogía, ¡es ESCLAVITUD LITERAL!).

Las palabras “libre mercado” se han vuelto tan manchadas en el discurso económico moderno que su sola mención tiende a evocar una serie de términos supuestamente relacionados e igualmente odiados. El “capitalismo” y el “gran negocio” y el “banquero” se juntan en un estofado con “libre mercado”, de modo que cualquiera que hable positivamente sobre transacciones voluntarias entre personas libres de manera positiva es obviamente un gato gordo que odia al pobre y que enciende su cigarros con billetes de $100 y cena las lágrimas de los mendigos.

Pero aquí hay un rompecabezas para los socialistas de la multitud: ¿por qué los mismos banqueros contra los que se enojan con razón son de hecho sus aliados más grandes en la lucha contra el libre mercado?

Sé que esta observación perfectamente directa será un shock para algunos de mis lectores, así que analicemos.

Como ya he dicho, sabemos que la misma razón de ser del gobierno es socavar, sesgar y, por lo demás, obstaculizar el libre intercambio entre sus ciudadanos. El gobierno, después de todo, es un reclamo de propiedad sobre un territorio geográfico por parte de un cartel de delincuentes. Esa reclamación (según el cartel y sus defensores) le da a la mafia el derecho de establecer reglas e imponer restricciones a los habitantes de esa región. Para comprender cómo la pandilla de delincuentes ejerce este poder sobre el libre mercado, simplemente tiene que examinar la historia de la creación de la FDA o la horrible verdad sobre el salario mínimo o los detalles esenciales de cómo funcionan realmente los reguladores financieros.

Pero sería una locura concluir de la simple observación de que el gobierno está establecido para proteger al público que los políticos son los que se benefician de este plan de extorsión. Muy por el contrario. Los políticos son los sacos de boxeo que se colocan para que el público los saque, hombres prescindibles que se instalan simplemente para permitir que una población enfurecida se desahogue sin amenazar a los verdaderos gobernantes del sistema. Como observó Quigley hace mucho tiempo:

El argumento de que las dos partes deben representar ideales y políticas opuestas, una, tal vez, de la derecha y la otra de la izquierda, es una idea estúpida aceptable solo para los pensadores académicos y doctrinarios. En su lugar, los dos partidos deberían ser casi idénticos, de modo que el pueblo estadounidense pueda “echar a los pícaros” en cualquier elección sin provocar cambios profundos o extensos en la política.

Entonces, si las intervenciones en el libre mercado no se limitan a llenar los bolsillos de los títeres políticos, ¿a quién beneficia realmente este sistema?

Bueno, a los grandes empresarios monopolistas, por supuesto. No solo tenemos los ejemplos citados anteriormente (la FDA, el salario mínimo, etc.) de las grandes empresas que se benefician de que los gobiernos regulen a sus competidores fuera del mercado, sino que mi documental Big Oil es un estudio de caso sobre cómo puede crecer una industria entera en conjunto con instituciones gubernamentales cuya función es cimentar las grandes empresas establecidas como monopolios gobernantes. Oh, ¿cómo cayeron los Rockefeller cuando la Corte Suprema dividió el Standard Oil, ¿eh?

Pero más concretamente, el fundamento de nuestra economía no se encuentra en los políticos ni en los grandes monopolistas empresariales en los que descansan. Está en la clase bankster que crea el dinero de la nada y lo presta (a interés, por supuesto) a esos compinches que desean tener éxito en la economía falsa. Y es por esta razón que los banqueros centrales son siempre los que defienden un mayor poder “gubernamental” sobre la economía. Porque, al final, el gobierno es solo la máscara que usan para ocultar su verdadero rostro al público.

Los espectadores de mi documental Century of Enslavement ya lo sabrán todo. Cuando Morgan y sus compañeros prestamistas de Wall Street sabían que el público estaba harto de la cantidad de control que ejercían sobre el país, se pusieron voluntariamente bajo las “cadenas” de una institución gubernamental centralizada. Sin embargo, en lugar de encadenarlos, la Reserva Federal que crearon benefició a la clase de los banqueros. Con el imprimátur de “gobierno” detrás de su propiedad y control de la monstruosidad de la FED, Morgan y los gatos gordos ahora tenían el control de un banco central de propiedad privada que podía privatizar sus ganancias y socializar sus pérdidas.

En los primeros años, la Reserva Federal estaba acostumbrada a financiar el chantaje militar de la Primera Guerra Mundial y supervisar la expansión de la burbuja de los años veinte. Pero con la Gran Depresión (que ayudaron a diseñar), los banqueros ahora encontraron un nuevo grito de guerra para una intervención aún mayor en los mercados: ¡la ingeniería keynesiana de la economía! Porque, verán, fueron los “mercados libres” los que fracasaron en la década de 1930, por lo que la respuesta solo la encontró un mayor control “gubernamental” (de parte de los banqueros). Este argumento falaz continúa influyendo en los economistas hasta el día de hoy, por lo que la crisis de 2008 se debió a una “falta de regulación gubernamental” o “la desaparición de Glass-Steagal” o cualquier otro chivo expiatorio que se pueda encontrar. ¿Pero la idea de que la crisis fue causada por intervenciones gubernamentales en el libre mercado? ¡Por qué, eso es impensable!

Esta mentalidad ahora ha invadido a la sociedad hasta el punto en que el público simplemente acepta que existe un banco central cuyo mandato es “fomentar condiciones económicas que alcancen precios estables y un empleo máximo sostenible”. Y la única forma en que puede estar a la altura de ese mandato es interferir en los mercados con su dinero mágico creado de la nada. Trump lo sabe; es por eso que criticó las intervenciones de los banqueros en los mercados antes de ser presidente y ahora reflexiona sobre lo agradable que sería si intervinieran más ahora que él es el don de la mafia gubernamental.

Se pueden citar muchos, muchos otros ejemplos que muestran cómo a los banqueros les encanta odiar el libre mercado, pero tal vez no existe un ejemplo más impactante que el documentado en el libro de Antony C. Sutton, Wall Street y la Revolución Bolchevique. En ese trabajo, Sutton demuestra con meticuloso detalle cómo los financieros de Wall Street ayudaron e instigaron a los bolcheviques, no porque tuvieran una afinidad particular por los ideales profesados de igualdad y bienestar de los comunistas, sino porque ambos grupos compartían un odio por los mercados libres y los pueblos libres. Después de exponer la documentación del apoyo de Wall Street a la Revolución Bolchevique de 1917 en el transcurso de 11 capítulos escrupulosamente documentados, Sutton concluye:

La pregunta ahora en la mente de los lectores debe ser: ¿eran estos banqueros también bolcheviques secretos? No, claro que no. Los financieros estaban sin ideología. Sería una mala interpretación equivocada suponer que la ayuda para los bolcheviques estaba motivada ideológicamente, en un sentido estricto. Los financieros estaban motivados por el poder y, por lo tanto, ayudaron a cualquier vehículo político que les diera una entrada al poder: Trotsky, Lenin, el zar, Kolchak, Denikin: todos recibieron ayuda, más o menos. Todos, es decir, menos aquellos que querían una sociedad individualista verdaderamente libre.

Esta es la clara verdad del asunto: los banqueros aman las ideas, los sistemas, las creencias y los movimientos revolucionarios que les permitirán tener más poder sobre las vidas de los demás. Bancos centrales, organismos reguladores, normas, reglamentos, impuestos; todo esto está destinado a restringir la competencia de los banqueros, no a los propios banqueros. Habiendo sido creados por y para el beneficio de los banqueros en base a las creencias de los socialistas ingenuos que piensan que podrían crear una utopía si solo ellos fueran los que establecieran las reglas e intervinieran en las interacciones voluntarias de otros, ¿cómo podrían estas manipulaciones del mercado algo más que llenar los bolsillos y aumentar el poder de los monopolistas?

Es el truco más antiguo del libro, pero aún funciona. Cada vez. Y es por eso que los banqueros siguen usándolo.

-James Corbett-

Internet de los Cuerpos: Nueva y espeluznante plataforma para el descubrimiento de datos

internet-of-bodies

Los tecnócratas están pasando de recopilar datos externos sobre nosotros a recopilar datos desde nuestro interior, lo que subraya el hecho de que no existe un nivel de detalle que satisfaga a un tecnócrata. Desde el macrocosmos hasta el microcosmos, cada dato debe ser recolectado.

En la Era de la Internet de las Cosas, nos sentimos (al menos un poco) cómodos con nuestros refrigeradores sabiendo más sobre nosotros de lo que sabemos sobre nosotros mismos y nuestros relojes Apple que transmiten cada uno de nuestros movimientos.

¿Pero el internet de los cuerpos?

Sí, eso es correcto. Ha ido más allá del simple espionaje de una televisión inteligente. El descubrimiento de datos ha entrado en un nuevo reino, y nuestros cuerpos son la plataforma.

Un programa del 5 de enero en la Reunión Anual de la Asociación de Escuelas de Derecho de EE. UU. (AALS) en Nueva Orleans, titulado Internet de los organismos: Cyborgs y la ley, discutió el impacto legal, regulatorio y social de esta nueva plataforma de vida y respiración para descubrimiento de datos.

¿Internet de los cuerpos?

Lo primero es lo primero: ¿Qué es el Internet de los cuerpos?

“El Internet de los cuerpos se refiere a las implicaciones legales y políticas de usar el cuerpo humano como una plataforma tecnológica”, dijo Andrea Matwyshyn, profesora de derecho de la Universidad del Noreste, que también trabaja como codirectora del Centro de Derecho, Innovación y Creatividad de Northeastern (CLIC).

“En resumen, el Internet de las cosas (IoT) se está moviendo hacia y dentro del cuerpo humano, convirtiéndose en el Internet de los cuerpos (IoB)”, agregó Matwyshyn.

Junto a Matwyshyn en el panel de AALS estuvieron la moderadora Christina Mulligan, profesora de derecho y vicedecana de la Escuela de Derecho de Brooklyn; Nancy Kim, profesora de la California Western School of Law; y Robert Heverly, profesor asociado de la Escuela de Derecho de Albany. Elizabeth Rowe, profesora de derecho y directora del programa de derecho de propiedad intelectual de la Facultad de Derecho Levin de la Universidad de Florida, ayudó en el desarrollo del programa.

El Internet de los cuerpos no es simplemente una discusión teórica de lo que podría suceder en el futuro. Ya está sucediendo.

El ex vicepresidente de EE.UU., Dick Cheney, reveló en 2013 que sus médicos ordenaron que las capacidades inalámbricas de su implante cardíaco quedaran inhabilitadas por la preocupación de posibles piratas informáticos asesinos, y en 2017, la Administración de Drogas y Alimentos de EE.UU. retiró casi medio millón de marcapasos por cuestiones de seguridad que requieren actualización de firmware.

No se trata solo de los ex vicepresidentes y pacientes cardíacos que se están convirtiendo en parte del Internet de los Cuerpos. Matwyshyn, de Northeastern, señala que las llamadas “píldoras inteligentes” con sensores pueden reportar datos de salud desde su estómago a teléfonos inteligentes, y se está probando un implante cerebral autoajustable para tratar el Alzheimer y el Parkinson.

Entonces, ¿qué es lo que no les gusta?

Mejor con tocino?

“Estamos adjuntando todo a Internet, ya sea que lo necesitemos o no”, dijo Matwyshyn, calificándolo del problema “Mejor con tocino”, y señaló que, como el tocino se ha convertido en un condimento popular en los restaurantes, los chefs lo ponen en todo desde bebidas hasta los cupcakes.

“Es genial si te encanta el tocino, pero no si eres vegetariano o si simplemente no te gusta el tocino. No es una bonificación “, agregó Matwyshyn.

La analogía del tocino de Matwyshyn plantea preguntas interesantes: ¿Realmente necesitamos conectar todo a Internet? ¿Los riesgos de privacidad y protección de datos superan los beneficios?

El profesor de Leyes del Noreste divide estos dispositivos IoB en tres generaciones:

  1. Dispositivos “externos al cuerpo”, como los relojes Fitbits y Apple.
  2. Dispositivos “internos del cuerpo”, incluidos marcapasos conectados a Internet, implantes cocleares y píldoras digitales.
  3. Dispositivos de “cuerpo incorporado”, tecnología cableada donde el cerebro humano y los dispositivos externos se funden, donde el cuerpo humano tiene una conexión en tiempo real a una máquina remota con actualizaciones en vivo.

Fiesta de chips para empleados con chips

Three Square Market, una compañía de Wisconsin, apareció en los titulares en 2017, incluida una aparición en The Today Show, cuando la empresa les puso un microchip a sus empleados, no muy diferente de lo que hacen los veterinarios con la mascota de la familia. No es sorprendente que la compañía promocionara los beneficios de implantar microchips debajo de la piel de los empleados, incluso ser capaz de agitar la mano en una puerta en lugar de tener que llevar una insignia o usar una contraseña.

CNBC informó que 50 de los 80 empleados de Three Square Market se ofrecieron como voluntarios para que se les implantaran los microchips debajo de la piel, e incluso tuvieron la llamada fiesta de chips, donde los microchips de identificación por radiofrecuencia (aproximadamente del tamaño de un grano de arroz) fueron inyectados en los empleados.

Sin embargo, ¿fueron realmente “voluntarios” los empleados?

Kim de California Western notó que el consentimiento es un tema importante para Internet de los Cuerpos y que es un problema especialmente difícil cuando IoB involucra a empleados, que dependen de sus empleadores para un cheque de pago.

Además, ella piensa que tener la fiesta de chips fue una muy mala idea.

“Creo que impide la condición de consentimiento de la voluntariedad. No deberían haber tenido una fiesta de chip en sus locales. No debería estar en el sitio donde todos sepan quién fue chipeado y quién no. Es coercitivo en su naturaleza, incluso si no es un requisito obligatorio”, dijo Kim.

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: Un Nuevo Orden Mundial

PARTE TRES – UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

21 de febrero de 1916.

Una semana de lluvia, viento y densa niebla a lo largo del Frente Occidental finalmente se rompen y por un momento hay silencio en las colinas al norte de Verdún. Ese silencio se rompe a las 7:15 AM cuando los alemanes lanzan un bombardeo de artillería anunciando el inicio de la batalla más grande que el mundo haya visto.

Miles de proyectiles están volando en todas direcciones, algunos silbando, otros aullando, otros gimiendo, y todos se unen en un rugido infernal. De vez en cuando pasa un torpedo aéreo, haciendo un ruido como un gigantesco automóvil. Con un tremendo golpe, una proyectil gigante estalla bastante cerca de nuestro puesto de observación, rompiendo el cable del teléfono e interrumpiendo toda comunicación con nuestras baterías. Un hombre sale de inmediato para reparaciones y se arrastra sobre su estómago a través de todo este lugar donde explotan minas y proyectiles. Parece bastante imposible que se escape en la lluvia de proyectiles, que supera cualquier cosa imaginable; Nunca ha habido tal bombardeo en la guerra. Nuestro hombre parece estar envuelto en explosiones, y se refugia de vez en cuando en los cráteres de los proyectiles que forman un panal en el suelo; finalmente llega a un lugar menos tormentoso, arregla sus cables y luego, como sería una locura intentar regresar, se establece en un gran cráter y espera a que pase la tormenta.

Más allá, en el valle, masas oscuras se mueven sobre el suelo cubierto de nieve. Es la infantería alemana avanzando en formaciones empacadas a lo largo del valle del ataque. Se ven como una gran alfombra gris que se desenrolla sobre el país. Telefoneamos a través de las baterías y comienza el baile. La vista es infernal. En la distancia, en el valle y en las laderas, los regimientos se extienden y, a medida que se despliegan, llegan nuevas tropas. Hay un silbido sobre nuestras cabezas. Es nuestro primer proyectil. Cae justo en medio de la infantería enemiga. Llamamos por teléfono, contándoles a nuestras baterías su golpe, y un diluvio de proyectiles pesados ​​se vierte sobre el enemigo. Su posición se vuelve crítica. A través de gafas podemos ver hombres enloquecidos, hombres cubiertos de tierra y sangre, cayendo uno sobre el otro. Cuando la primera ola del asalto es diezmada, el suelo está salpicado de montones de cadáveres, pero la segunda ola ya está presionando.

Este oficial anónimo del personal francés relata la ofensiva de artillería que abrió la Batalla de Verdún, relatando la escena como un heroico oficial de comunicaciones francés que repara la línea telefónica de las baterías de artillería francesa, permitiendo un contraataque contra la primera ola de infantería alemana, trae una dimensión humana a un conflicto que está más allá de la comprensión humana. La salva de apertura de ese bombardeo de artillería solo, con 1,400 cañones de todos los tamaños, dejó caer 2.5 millones de proyectiles en un frente de 10 kilómetros cerca de Verdun en el noreste de Francia durante cinco días de carnicería casi ininterrumpida, convirtiendo un campo de otro modo soñoliento en una pesadilla apocalíptica de proyectiles, cráteres, árboles arrancados y pueblos en ruinas.

Para cuando la batalla terminó 10 meses más tarde, un millón de víctimas quedaron en su estela. Un millón de historias de valentía rutinaria como la del oficial de comunicaciones francés. Y Verdún estaba lejos de ser el único signo de que la versión majestuosa y desinfectada de la guerra del siglo XIX era algo del pasado. Una carnicería similar tuvo lugar en Somme y Gallipoli, Vimy Ridge, Galicia y otros cien campos de batalla. Una y otra vez, los generales arrojaron a sus hombres a picadoras de carne, y una y otra vez los cadáveres yacían esparcidos al otro lado de esa matanza.

¿Pero cómo sucedió tal derramamiento de sangre? ¿Con qué propósito? ¿Qué significó la Primera Guerra Mundial?

La explicación más simple es que la mecanización de los ejércitos del siglo XX había cambiado la lógica de la guerra en sí misma. En esta lectura de la historia, los horrores de la Primera Guerra Mundial fueron el resultado de la lógica dictada por la tecnología con la que se luchó.

Fue la lógica de las armas de asedio que bombardearon al enemigo desde más de 100 kilómetros de distancia. Era la lógica del gas venenoso, encabezado por Bayer y su Escuela de Guerra Química en Leverkusen. Fue la lógica del tanque, el avión, la ametralladora y todos los demás implementos mecanizados de destrucción lo que convirtió a la matanza en masa en un hecho mundano de guerra.

Pero esto es sólo una respuesta parcial. Más que solo la tecnología estaba en juego en esta “Gran Guerra”, y la estrategia militar y las batallas de un millón de bajas no fueron las únicas formas en que la Primera Guerra Mundial había cambiado el mundo para siempre. Al igual que el inimaginable asalto de artillería en Verdún, la Primera Guerra Mundial destruyó todas las verdades del Viejo Mundo, dejando tras de sí un páramo ardiente.

Un páramo que podría transformarse en un Nuevo Orden Mundial.

Para los aspirantes a ingenieros de la sociedad, la guerra, con todos los horrores que la acompañaban, era la forma más fácil de demoler las antiguas tradiciones y creencias que se encontraban entre ellos y sus objetivos.

Esto fue reconocido desde el principio por Cecil Rhodes y su camarilla original de co-conspiradores. Como hemos visto, fue menos de una década después de la fundación de la sociedad de Cecil Rhodes para lograr la “paz del mundo” que se enmendó esa visión para incluir la guerra en Sudáfrica, y luego se enmendó nuevamente para incluir enredar el Imperio Británico en una guerra mundial.

Muchos otros se convirtieron en participantes voluntariosos en esa conspiración porque también ellos podían beneficiarse de la destrucción y el derramamiento de sangre.

Y la forma más fácil de entender esta idea es en su nivel más literal: ganancias.

La guerra es una estafa. Siempre lo ha sido.

Es posiblemente la más antigua, fácilmente la más rentable, seguramente la más cruel. Es la única internacional en alcance. Es la única en la que los beneficios se cuentan en dólares y las pérdidas en vidas.

Una estafa se describe mejor, creo, como algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo “interno” sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de muy pocos, a expensas de muchos. A partir de la guerra unas pocas personas hacen enormes fortunas.

En la Primera Guerra Mundial un mero puñado cosechó los beneficios del conflicto. Al menos 21,000 nuevos millonarios y multimillonarios se hicieron en los Estados Unidos durante la Guerra Mundial. Muchos admitieron sus enormes ganancias de sangre en sus declaraciones de impuestos. ¿Cuántos otros millonarios de guerra falsificaron sus declaraciones de impuestos que nadie sabe?

¿Cuántos de estos millonarios de guerra llevaban un rifle en los hombros? ¿Cuántos de ellos cavaron una zanja? ¿Cuántos de ellos sabían lo que significaba pasar hambre en una excavación infestada de ratas? ¿Cuántos de ellos pasaron noches sin dormir, asustados, esquivando proyectiles, metralla y balas de ametralladoras? ¿Cuántos de ellos pararon el empuje de bayoneta de un enemigo? ¿Cuántos de ellos fueron heridos o muertos en la batalla?

Major General Smedley Butler

Como el infante de marina más condecorado de la historia de los Estados Unidos en el momento de su muerte, Smedley Butler sabía de qué hablaba. Habiendo visto la acuñación de esas decenas de miles de “nuevos millonarios y multimillonarios” a partir de la sangre de sus compañeros soldados, su famoso grito de guerra, La guerra es una estafa, ha resonado entre el público desde que comenzó, en sus memorables palabras, “tratando de educar a los soldados fuera de la clase lechón”.

De hecho, la especulación de la guerra en Wall Street comenzó incluso antes de que Estados Unidos se uniera a la guerra. Aunque, como lo señaló el socio de J.P. Morgan, Thomas Lamont, al estallar la guerra en Europa, “se instó a los ciudadanos estadounidenses a permanecer neutrales en la acción, en palabra e incluso en pensamiento, nuestra firma nunca había sido neutral en ningún momento; No sabíamos cómo serlo. Desde el principio, hicimos todo lo posible para contribuir a la causa de los Aliados”. Cualquiera sea la lealtad personal que pueda haber motivado a los directores del banco, esta fue una política que iba a generar dividendos para el banco Morgan que incluso los banqueros más codiciosos apenas podrían haber soñado antes de que comenzara la guerra.

El propio John Pierpont Morgan murió en 1913, antes de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal que había administrado antes del estallido de la guerra en Europa, pero la Casa de Morgan se mantuvo firme, con el banco Morgan bajo el mando de su hijo John Pierpont Morgan, Jr., manteniendo su posición como financiero prominente en Estados Unidos. El joven Morgan se movió rápidamente para aprovechar las conexiones de su familia con la comunidad bancaria de Londres y el banco Morgan firmó su primer acuerdo comercial con el Consejo del Ejército Británico en enero de 1915, solo cuatro meses después de la guerra.

Ese contrato inicial, una compra de caballos por 12 millones de dólares para el esfuerzo de guerra británico para ser negociado en los EE. UU. por la Casa de Morgan, fue solo el comienzo. Al final de la guerra, el banco Morgan había negociado transacciones por $ 3 mil millones para el ejército británico, equivalente a casi la mitad de todos los suministros estadounidenses vendidos a los aliados en toda la guerra. Arreglos similares con los gobiernos francés, ruso, italiano y canadiense hicieron que los miles de millones de corredores bancarios aportaran más para el esfuerzo de guerra aliado.

Pero este juego de financiación de la guerra no estuvo exento de riesgos. Si las potencias aliadas perdieran la guerra, el banco Morgan y los otros bancos importantes de Wall Street perderían el interés en todo el crédito que les habían otorgado. En 1917, la situación era grave. El sobregiro del gobierno británico con Morgan fue de más de $ 400 millones de dólares, y no estaba claro que incluso ganarían la guerra, y mucho menos estarían en condiciones de pagar todas sus deudas cuando terminara la lucha.

En abril de 1917, solo ocho días después de que EE. UU. declarara la guerra a Alemania, el Congreso aprobó la Ley de Préstamos de Guerra que otorga un crédito de $ 1 mil millones a los Aliados. El primer pago de $ 200 millones fue para los británicos y la cantidad total se entregó de inmediato a Morgan como pago parcial de su deuda al banco. Cuando, unos días más tarde, $ 100 millones fueron asignados al gobierno francés, también fue devuelto a las arcas de Morgan. Pero las deudas continuaron aumentando y, a lo largo de 1917 y 1918, el Tesoro de los Estados Unidos, con la ayuda del miembro de la Sociedad de Peregrinos y el reconocido anglofilo Benjamin Strong, presidente de la recién creada Reserva Federal, pagó en silencio las deudas de guerra de las potencias aliadas a J.P. Morgan.

DOCHERTY: Lo que creo que es interesante es también el punto de vista de los banqueros aquí. América estaba tan profundamente involucrada en el financiamiento de la guerra. Había tanto dinero que solo podía reembolsarse mientras Gran Bretaña y Francia ganaran. Pero si hubieran perdido, la pérdida en el principal mercado de la bolsa de valores estadounidense, sus grandes gigantes industriales, habría sido terrible. Así que América estaba profundamente involucrada. No la gente, como siempre es el caso. No es el ciudadano ordinario a quien le importa. Pero el establecimiento financiero que, si lo desea, trató todo el asunto como si fuera un casino y puso todo el dinero en un extremo del tablero y tuvo que venir bien para ellos.

Así que todo esto está sucediendo. Quiero decir, personalmente siento que el pueblo estadounidense no se da cuenta de lo engañados que estaban por sus Carnegies, sus J.P. Morgan, sus grandes banqueros, sus Rockefeller, por los multimillonarios que surgieron de esa guerra. Porque ellos fueron los que obtuvieron los beneficios, no los que perdieron a sus hijos, sus nietos, cuyas vidas fueron arruinadas para siempre por la guerra.

Después de que Estados Unidos entró oficialmente en la guerra, los buenos tiempos para los banqueros de Wall Street mejoraron aún más. Bernard Baruch, el poderoso financiero que llevó personalmente a Woodrow Wilson a la sede del Partido Demócrata en Nueva York “como un caniche en una cuerda” para recibir sus órdenes de marcha durante las elecciones de 1912, fue designado para encabezar la recién creada “Junta de Industrias de Guerra”.

Con la histeria de la guerra en su apogeo, Baruch y los financieros e industriales de Wall Street que poblaron la junta recibieron poderes sin precedentes sobre la fabricación y producción en toda la economía estadounidense, incluida la capacidad de establecer cuotas, fijar precios, estandarizar productos y, como la investigación posterior del Congreso mostró, acolchonó los costos para que el verdadero tamaño de las fortunas que los explotadores de la guerra extrajeron de la sangre de los soldados muertos quedaran ocultos al público.

Al gastar fondos del gobierno a una tasa anual de $ 10 mil millones, la junta acuñó a muchos nuevos millonarios en la economía estadounidense, millonarios que, como Samuel Prescott Bush, de la infame familia Bush, pasaron a formar parte del Consejo de Industrias de Guerra. Se dijo que el propio Bernard Baruch se había beneficiado personalmente de su posición como jefe de la Junta de Industrias de Guerra por una suma de $ 200 millones.

El alcance de la intervención del gobierno en la economía hubiera sido impensable pocos años antes. La Junta Nacional de Trabajo de Guerra se creó para mediar en los conflictos laborales. La Ley de Control de Alimentos y Combustibles se aprobó para otorgar al gobierno el control sobre la distribución y venta de alimentos y combustibles. La Ley de Asignaciones del Ejército de 1916 estableció el Consejo de Defensa Nacional, poblado por Baruch y otros financieros e industriales prominentes, quienes supervisaron la coordinación del sector privado con el gobierno en materia de transporte, producción industrial y agrícola, apoyo financiero para la guerra y moral pública. En sus memorias al final de su vida, Bernard Baruch se regodeaba abiertamente:

La experiencia [de la junta de industrias de guerra] tuvo una gran influencia en el pensamiento de los negocios y el gobierno. [El] WIB había demostrado la efectividad de la cooperación industrial y la ventaja de la planificación y dirección del gobierno. Ayudamos a interrumpir los dogmas extremos de laissez faire, que durante tanto tiempo habían moldeado el pensamiento económico y político estadounidense. Nuestra experiencia enseñó que la dirección de la economía por parte del gobierno no tiene por qué ser ineficiente o antidemocrática, y sugerimos que en tiempos de peligro era imperativo.

Pero no fue simplemente para llenar los bolsillos de los bien conectados que se libró la guerra. Más fundamentalmente, fue la oportunidad de cambiar la conciencia misma de toda una generación de hombres y mujeres jóvenes.

Para la clase de aspirantes a ingenieros sociales que surgieron en la Era Progresista, desde el economista Richard T. Ely hasta el periodista Herbert Croly y el filósofo John Dewey, la “Gran Guerra” no fue una horrible pérdida de vidas o una visión de la barbarie que fue posible en la era de la guerra mecanizada, sino una oportunidad para cambiar las percepciones y actitudes de las personas sobre el gobierno, la economía y la responsabilidad social.

Dewey, por ejemplo, escribió sobre “Las posibilidades sociales de la guerra“.

En todos los países en guerra ha habido la misma demanda que en el momento de una gran tensión nacional, la producción con fines de lucro está subordinada a la producción para el uso. La posesión legal y los derechos de propiedad individual han tenido que ceder ante los requisitos sociales. La antigua concepción de lo absoluto de la propiedad privada ha recibido al mundo en un golpe del que nunca se recuperará por completo.

Todos los países en todos los lados del conflicto mundial respondieron de la misma manera: maximizando su control sobre la economía, sobre la manufactura y la industria, sobre la infraestructura e incluso sobre las mentes de sus propios ciudadanos.

Alemania tuvo su Kriegssozialismus, o socialismo de guerra, que colocó el control de toda la nación alemana, incluida su economía, sus periódicos y, a través de la conscripción, su gente, bajo el estricto control del Ejército. En Rusia, los bolcheviques utilizaron este “socialismo de guerra” alemán como base para su organización de la naciente Unión Soviética. En Canadá, el gobierno se apresuró a nacionalizar los ferrocarriles, prohibir el consumo de alcohol, instituir la censura oficial de los periódicos, imponer el servicio militar obligatorio, y de manera infame, introducir un impuesto a la renta personal como una “medida temporal de la guerra” que continúa hasta hoy.

El gobierno británico pronto reconoció que el control de la economía no era suficiente; La guerra en casa significaba el control de la información en sí. Al estallar la guerra, crearon la Oficina de Propaganda de Guerra en la Casa de Wellington. El propósito inicial de la oficina era persuadir a Estados Unidos para que entrara en la guerra, pero ese mandato pronto se expandió para moldear y dar forma a la opinión pública a favor del esfuerzo de guerra y del propio gobierno.

El 2 de septiembre de 1914, el jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra invitó a veinticinco de los autores más influyentes de Gran Bretaña a una reunión secreta. Entre los presentes en la reunión: G.K. Chesterton, Ford Madox Ford, Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Arthur Conan Doyle, Arnold Bennett y H.G. Wells. No revelado hasta décadas después de que terminara la guerra, muchos de los presentes acordaron escribir material de propaganda que promocionara la posición del gobierno sobre la guerra, que el gobierno conseguiría que las imprentas comerciales, incluida la Oxford University Press, publicaran como obras aparentemente independientes.

Bajo el acuerdo secreto, Arthur Conan Doyle le escribió To Arms! John Masefield escribió Gallipoli y The Old Front Line. Mary Humphrey Ward escribió England’s Effort y Towards the Goal. Rudyard Kipling escribió The New Army in Training. G K. Chesterton escribió The Barbarism of Berlin. En total, la Oficina publicó más de 1,160 folletos de propaganda a lo largo de la guerra.

Más tarde, Hillaire Belloc racionalizó su trabajo al servicio del gobierno: “A veces es necesario mentir de manera perjudicial para los intereses de la nación”. El corresponsal de guerra William Beach Thomas no tuvo tanto éxito en la batalla contra su propia conciencia: “Fui a fondo y profundamente avergonzado de lo que había escrito por la buena razón de que no era cierto… la vulgaridad de enormes titulares y la enormidad de su propio nombre no disminuyeron la vergüenza”.

Pero los esfuerzos de la Oficina no se limitaron al mundo literario. Cine, artes visuales, carteles de reclutamiento; ningún medio para sacudir los corazones y las mentes del público fue pasado por alto. Para 1918, los esfuerzos del gobierno por moldear la percepción de la guerra, ahora oficialmente centralizados bajo un “Ministro de Información”, Lord Beaverbrook, era el proveedor de propaganda más afinado que el mundo había visto hasta ahora. Incluso la propaganda extranjera, como el infame Tío Sam que fue más allá de un cartel de reclutamiento para convertirse en un elemento básico de la iconografía del gobierno estadounidense, se basó en un cartel de propaganda británico con Lord Kitchener.

Control de la economía. Control de poblaciones. Control del territorio. Control de la información. La Primera Guerra Mundial fue una bendición para todos aquellos que querían consolidar el control de muchos en manos de unos pocos. Esta fue la visión que unió a todos los participantes en las conspiraciones que llevaron a la guerra misma. Más allá de Cecil Rhodes y su sociedad secreta, había una visión más amplia del control global para los aspirantes a gobernantes de la sociedad que buscaban lo que los tiranos habían codiciado desde los albores de la civilización: el control del mundo.

La Primera Guerra Mundial fue simplemente la primera salva en el intento de esta camarilla de crear no un reordenamiento de esta sociedad o esa economía, sino un Nuevo Orden Mundial.

GROVE: Lo que la Primera Guerra Mundial permitió a estos globalistas, a estos anglófilos, a estas personas que querían que la unión angloparlante reinara en todo el mundo, lo que les permitió hacer, fue militarizar el pensamiento estadounidense. Y lo que quiero decir con esto es que había un informante llamado Norman Dodd. Fue el investigador principal del comité Reese que investigó cómo las fundaciones sin fines de lucro estaban influyendo en la educación estadounidense alejándola de la libertad. Y lo que encontraron fue que la [Fundación] Carnegie para la Paz Internacional buscaba entender cómo hacer de Estados Unidos una economía de guerra, cómo tomar el aparato del estado, cómo cambiar la educación para lograr que las personas consuman continuamente, cómo aumentar la producción de armas.

Y luego, una vez que sucedió esto en la Primera Guerra Mundial, si observas lo que sucedió en la década de 1920, tienes a gente como el General de División Smedley Butler, quien utiliza al ejército de los EE.UU. Para promover el interés corporativo en América Central y del Sur y está haciendo cosas muy cáusticas para los indígenas, en la medida en que en realidad estas no eran políticas norteamericanas antes de la Guerra Hispanoamericana en 1898. Lo que significa que ir y emprender acciones militares extranjeras no era parte de la estrategia diplomática de Estados Unidos antes de nuestro compromiso con el Imperio Británico a finales de 1800 y como se incrementó después de la muerte de Cecil Rhodes. De modo que lo que estas personas obtuvieron fue el punto de apoyo para el gobierno mundial desde el cual podrían superar el globalismo, lo que llamaron un “Nuevo Orden Mundial”.

La creación de este “Nuevo Orden Mundial” no fue un mero juego de salón. Significó un redibujado completo del mapa. El colapso de los imperios y las monarquías. La transformación de la vida política, social y económica de franjas enteras del globo. Gran parte de este cambio tuvo lugar en París en 1919, cuando los vencedores repartieron el botín de la guerra. Pero parte de esto, como la caída de los Romanov y el ascenso de los bolcheviques en Rusia, tuvo lugar durante la propia guerra.

En retrospectiva, la caída del Imperio ruso en medio de la Primera Guerra Mundial parece inevitable. El malestar había estado en el aire desde la derrota de Rusia por parte de los japoneses en 1905, y la ferocidad de los combates en el Frente Oriental, junto con las dificultades económicas, que afectaron especialmente a los pobres urbanos superpoblados y sobrecargados de Rusia, hicieron que el país estuviera listo para una revuelta. Esa revuelta ocurrió durante la llamada “Revolución de febrero”, cuando al zar Nicolás le fue arrebatado el poder y se instaló un gobierno provisional en su lugar.

Pero ese gobierno provisional, que continuó procesando la guerra a instancias de sus aliados franceses y británicos, estaba compitiendo por el control del país con el soviet de Petrogrado, una estructura de poder rival establecida por los socialistas en la capital rusa. La lucha por el control entre los dos cuerpos llevó a disturbios, protestas y, en última instancia, batallas en la calle.

Rusia en la primavera de 1917 era un polvorín a la espera de explotar. Y en abril de ese año, dos contendientes, uno llamado Vladimir Lenin y otro llamado Leon Trotsky, fueron lanzados directamente a ese barril de pólvora por ambos lados de la Gran Guerra.

Vladimir Lenin, un revolucionario comunista ruso que había estado viviendo en el exilio político en Suiza, vio en la Revolución de febrero su oportunidad de impulsar una revolución marxista en su tierra natal. Pero aunque por primera vez en décadas su regreso a esa patria fue políticamente posible, la guerra hizo que el viaje en sí fuera una imposibilidad. De manera famosa, fue capaz de negociar un acuerdo con el Estado Mayor alemán para permitir que Lenin y una docenas de otros revolucionarios cruzaran a través de Alemania de camino a Petrogrado.

El razonamiento de Alemania para permitir el infame paseo en “tren sellado” de Lenin y sus compatriotas es, como cuestión de estrategia de guerra, sencillo. Si una banda de revolucionarios pudiera regresar a Rusia y atascar al gobierno provisional, entonces el ejército alemán que lucha contra ese gobierno se beneficiaría. Si los revolucionarios realmente llegaran al poder y sacaran a Rusia de la guerra por completo, mucho mejor.

Pero el otro lado curioso de esta historia, el que demuestra cómo el compañero revolucionario comunista de Lenin, Leon Trotsky, fue pastoreado desde Nueva York, donde había estado viviendo mucho más allá de sus ingresos como escritor para publicaciones periódicas socialistas, a través de Canadá, donde fue detenido e identificado como un revolucionario en ruta hacia Rusia, y hacia Petrogrado, es mucho más increíble. Y, como era de esperar, esa historia es principalmente evitada por los historiadores de la Primera Guerra Mundial.

Antony Sutton, autor de Wall Street y la Revolución Bolchevique, fue uno de los estudiosos que no se alejó de la historia, cuya minuciosa investigación de documentos del Departamento de Estado, registros del gobierno canadiense y otros artefactos históricos combinaron los detalles del improbable viaje de Trotsky.

ANTONY C. SUTTON: Trotsky estaba en Nueva York. No tenía ingresos. Sumé sus ingresos por el año que estuvo en Nueva York; era alrededor de seiscientos dólares, sin embargo, vivía en un apartamento, tenía una limusina con chofer, tenía un refrigerador, lo cual era muy raro en esos días.

Se fue de Nueva York y se fue a Canadá de camino a la revolución. Él tenía $ 10,000 en oro con él. No ganó más de seiscientos dólares en Nueva York. Fue financiado desde Nueva York, no hay duda al respecto. Los británicos lo sacaron de la nave en Halifax, Canadá. Tengo los archivos canadienses; Ellos sabían quién era él. Sabían quién era Trotsky, sabían que iba a comenzar una revolución en Rusia. Las instrucciones de Londres vinieron para poner a Trotsky de nuevo en el barco con su grupo y se les permitió seguir adelante.

Así que no hay duda de que Woodrow Wilson, quien emitió el pasaporte para Trotsky, y los financieros de Nueva York, que financiaron a Trotsky, y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico le permitieron a Trotsky realizar su parte en la revolución.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

Después de haber logrado impulsar la Revolución Bolchevique en noviembre de 1917, uno de los primeros actos de Trotsky en su nuevo cargo como Comisario Popular de Asuntos Exteriores fue publicar los “Tratados y Entendimientos Secretos” que Rusia había firmado con Francia y Gran Bretaña. Estos documentos revelaron las negociaciones secretas en las que las potencias de la Entente habían acordado dividir el mundo colonial después de la guerra. El alijo de los documentos incluía acuerdos sobre “La partición de la Turquía asiática”, creando el moderno Medio Oriente a partir de los restos del Imperio Otomano; “El Tratado con Italia”, prometiendo territorio conquistado al gobierno italiano a cambio de su ayuda militar en la campaña contra Austria-Hungría; un tratado “Re-dibujo de las fronteras de Alemania”, que promete a Francia su deseo de volver a adquirir Alsace-Lorraine y reconoce “la total libertad de Rusia para establecer sus fronteras occidentales”; documentos diplomáticos relacionados con las propias aspiraciones territoriales de Japón; y una serie de otros tratados, acuerdos y negociaciones.

Uno de estos acuerdos, el Acuerdo Sykes-Picot entre Gran Bretaña y Francia, que se firmó en mayo de 1916, ha crecido en la infamia durante décadas. El acuerdo dividió la Turquía moderna, Jordania, Irak, Siria y el Líbano entre la Triple Entente y, aunque la revelación del acuerdo causó mucha vergüenza para los británicos y los franceses y los obligó a retirarse públicamente del mapa de Sykes-Picot, sirvió de base para algunas de las líneas arbitrarias en el mapa del Medio Oriente moderno, incluida la frontera entre Siria e Irak. En los últimos años, ISIS ha afirmado que parte de su misión es “poner el último clavo en el ataúd de la conspiración Sykes-Picot“.

Otras conspiraciones territoriales, como la Declaración Balfour, firmada por Arthur Balfour, que luego actuó como Secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno británico y dirigida a Lord Walter Rothschild, uno de los co-conspiradores de la sociedad secreta original de Cecil Rhodes, son menos conocidas hoy en día. La Declaración de Balfour también jugó un papel importante en la configuración del mundo moderno al anunciar el apoyo británico al establecimiento de una patria judía en Palestina, que no estaba bajo el mandato británico en ese momento. Aún menos conocido es que el documento no se originó en Balfour sino en el propio Lord Rothschild y se envió al conspirador de la Mesa Redonda Alfred Milner para su revisión antes de ser entregado.

GROVE: Así que este era Lord: se le conoce como Lord Walter Rothschild, y profesionalmente es un zoólogo. Hereda mucha riqueza en una familia de muy alto estatus. Persigue su arte y su ciencia y sus teorías e investigaciones científicas. Pero tiene museos zoológicos y está recolectando especímenes. Y es el famoso Rothschild que está montando la tortuga gigante y guiándola con un trozo de lechuga en su bastón, y hay un trozo de lechuga que cuelga de la boca de las tortugas. Y siempre lo he usado: aquí está la metáfora de los banqueros, como si estuvieran guiando a las personas con estímulo-respuesta. Esta tortuga, no puede hacer preguntas. No puede cuestionar su obediencia. Así que ese es Lord Walter Rothschild.

Tring museum Walter Rothschild

¿Por qué es importante? Bueno, él y su familia son algunos de los primeros financistas y patrocinadores de Cecil Rhodes y los promotores de su última voluntad y testamento. Y en la cuestión de que Estados Unidos regresó al Imperio Británico, hay artículos en los periódicos: hay uno en 1902 en el que Lord Rothschild dice: “Sería bueno tener a Estados Unidos en el Imperio Británico”. También es el Lord Rothschild a quien se dirige la Declaración Balfour.

Así que en 1917 hay una carta de acuerdo enviada por el gobierno británico, de Arthur Balfour, a Lord Rothschild. Ahora Lord Rothschild y Arthur Balfour, se conocen entre sí. Tienen una larga historia juntos y hay muchos socialistas fabianos en toda esta historia de lo que condujo a la Primera Guerra Mundial. Específicamente con Balfour, actúa como agente del gobierno británico y dice: “Vamos a regalar esta tierra que no es realmente nuestra, y se la daremos a ustedes en su grupo”. El problema es que los británicos también habían prometido esa misma tierra a los árabes, por lo que ahora la Declaración de Balfour va en contra de algunos de los planes de política exterior que ya se han prometido a estos otros países.

La otra cosa interesante acerca de la Declaración Balfour es que acaba de celebrar su centenario, por lo que el año pasado tuvieron un sitio que tenía toda la historia de la Declaración Balfour. Podías ver los originales que iban de Lord Rothschild a Lord Milner para cambios y que venían a través de Arthur Balfour y luego se enviaban de vuelta como una carta oficial de la monarquía, básicamente. Así que eso es interesante. Pero también hay entrevistas en las que el actual Lord Rothschild, Lord Jacob Rothschild, comenta sobre la historia de sus antepasados ​​y sobre cómo lograron el estado judío en 1947–48 debido a la Declaración de Balfour.

Así que hay mucha historia para desempacar allí, pero la mayoría de las personas, una vez más, no son conscientes del documento, y mucho menos de la muy interesante historia que hay detrás, y mucho menos de lo que realmente significa en la historia más grande.

Más de dos décadas después de que Cecil Rhodes lanzara la sociedad secreta que diseñaría la llamada “Gran Guerra”, algunos como Alfred Milner y Walter Rothschild todavía estaban en eso, conspirando para utilizar la guerra que habían llevado a cabo para promover su propia agenda geopolítica. Pero en el momento del Armisticio en noviembre de 1918, ese grupo de conspiradores se había expandido enormemente, y la escala de su agenda había crecido junto con él. No se trataba de un pequeño círculo de amigos que habían envuelto al mundo en la primera guerra verdaderamente mundial, sino de una red poco tejida de intereses superpuestos, separados por océanos y unidos en una visión compartida de un nuevo orden mundial.

Milner, Rothschild, Gray, Wilson, House, Morgan, Baruch y literalmente decenas de otros tuvieron su papel en esta historia. Algunos eran ingeniosos conspiradores, otros simplemente buscaban maximizar las oportunidades que la guerra les brindaba para alcanzar sus propios fines políticos y financieros. Pero en la medida en que los que están detrás de la conspiración de la Primera Guerra Mundial compartieron una visión, fue el mismo deseo que motivó a los hombres a lo largo de la historia: la oportunidad de remodelar el mundo a su propia imagen.

ENTREVISTADOR: Solo dinos otra vez: ¿por qué?

SUTTON: ¿Por qué? No encontrarás esto en los libros de texto. Sospecho que la causa es una sociedad mundial planificada y controlada en la que usted y yo no encontraremos las libertades para creer y pensar y hacer lo que creemos.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

DOCHERTY: La guerra es un instrumento de cambio masivo, eso lo sabemos. Es un instrumento de cambio masivo en particular para aquellos que son derrotados. En una guerra donde todos son derrotados, entonces es simplemente un elemento de cambio masivo, y ese es un concepto muy profundo que hace reflexionar. Pero si todos pierden, o si todos excepto “nosotros”, dependiendo de quiénes somos “nosotros”, pierden, entonces “nosotros” estaremos en condiciones de reconstruir a nuestra imagen.

RAICO: En total, en la guerra, quién sabe, murieron unos 10 o 12 millones de personas. La gente experimentó cosas, tanto en combate como la gente que regresaba a casa comprendiendo lo que estaba sucediendo, eso los aturdió. Ya sabes, es casi como si, durante unas pocas generaciones, los pueblos de Europa hubieran sido incrementados, algo así como un rebaño de ovejas por sus pastores. ¿De acuerdo? A través de la industrialización. A través de la difusión de ideas e instituciones liberales. A través de la disminución de la mortalidad infantil. El alza en el nivel de vida. La población de Europa era enormemente mayor que nunca. Y ahora llegó el momento de sacrificar una parte de las ovejas para los propósitos de los que tenían el control.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Para los que tenían el control, la Primera Guerra Mundial había sido los dolores de parto de un Nuevo Orden Mundial. Y ahora, las parteras de esta monstruosidad se inclinaron hacia París para participar en su entrega.

EL FINAL (DEL PRINCIPIO)

En todo el mundo, el 11 de noviembre de 1918, la gente estaba celebrando, bailando en las calles, bebiendo champán, saludando el Armisticio que significó el fin de la guerra. Pero en el frente no hubo celebración. Muchos soldados creían que el Armisticio era solo una medida temporal y que la guerra pronto continuaría. Cuando llegó la noche, la quietud, sobrenatural en su penetración, comenzó a devorar sus almas. Los hombres estaban sentados alrededor de chimeneas, las primeras que habían tenido en el frente. Estaban tratando de tranquilizarse de que no había baterías enemigas que los espiaran desde la siguiente colina y que ningún avión de bombardeo alemán se acercaría para destruirlos. Hablaban en voz baja. Estaban nerviosos.

Después de largos meses de intensa tensión, de encerrarse en el peligro mortal diario, de pensar siempre en términos de guerra y del enemigo, la abrupta liberación de todo esto fue una agonía física y psicológica. Algunos sufrieron un colapso nervioso total. Algunos, de un temperamento más estable, comenzaron a esperar que algún día regresarían a sus hogares y al abrazo de sus seres queridos. Algunos solo podían pensar en las pequeñas cruces que marcaban las tumbas de sus compañeros. Algunos cayeron en un sueño agotado. Todos quedaron desconcertados por la repentina falta de sentido de su existencia como soldados, y a través de sus abundantes recuerdos desfilaron esa rápida cabalgata en movimiento de Cantigny, Soissons, St. Mihiel, Meuse-Argonne y Sedan.

¿Qué vendría después? Ellos no sabían, y apenas les importaba. Sus mentes estaban entumecidas por el choque de la paz. El pasado consumió toda su conciencia. El presente no existía, y el futuro era inconcebible.

Colonel Thomas R. Gowenlock, 1st Division, US Army

Poco sabían esas tropas lo acertadas que estaban. Mientras el público se regocijaba por el estallido de la paz después de cuatro años de la carnicería más sangrienta que la raza humana había soportado, los mismos conspiradores que habían provocado esta pesadilla ya estaban convergiendo en París para la siguiente etapa de su conspiración. Allí, detrás de puertas cerradas, comenzarían su proceso de dividir el mundo para satisfacer sus intereses, sentar las bases y preparar la conciencia pública para un nuevo orden internacional, preparando el escenario para un conflicto aún más brutal en el futuro y trayendo los peores temores de los soldados cansados ​​de la batalla para el futuro a buen término. Y todo en nombre de la “paz”.

El general francés, Ferdinand Foch, remarcó el famoso Tratado de Versalles: “Esto no es una paz. Es un armisticio durante 20 años”. Como sabemos ahora, su declaración fue muy precisa.

El armisticio del 11 de noviembre de 1918 pudo haber marcado el final de la guerra, pero no fue el final de la historia. Ni siquiera fue el principio del fin. Fue, en el mejor de los casos, el final del principio.

-James Corbett-

Venezuela se une al Club del Crédito Social

social-credit-1

Así que ya estás familiarizado con el sistema de crédito social de China, ¿verdad? ¿Ya sabes, de la que hemos estado hablando durante años? El que tuvimos un anticipo en el artículo “Gamification” ¿El que está siendo probado en los hogares de Canada a través de Carrot Rewards y otros sistemas de puntos “motivacionales”?

Sí, me atrevo a decir que sí, porque incluso si (por alguna razón insondable) no has leído, mirado o escuchado todo lo que se ha publicado en relación con el plan de crédito social chino, entonces probablemente lo escuchaste en los MSM.

Pero para esas dos o tres personas que han estado viviendo debajo de una roca durante los últimos años y de alguna manera lograron evitar la historia por completo, aquí está en pocas palabras: el gobierno chino planea asignar un puntaje de “crédito social” a cada ciudadano soltero para el año 2020. El puntaje es una medida de su comportamiento. Cuando siga las reglas, obedezca los dictados del Partido Comunista, difunda la propaganda aprobada por el gobierno en las redes sociales y, en general, se comporte como un “buen ciudadano”, su puntaje aumentará. Por el contrario, si rompes las reglas o actúas como un “mal ciudadano”, tu puntaje bajará.

Entonces, ¿qué constituye un “mal ciudadano”? Bueno, si estuviera haciendo mi trabajo en chino, podrían apostar su yuan más bajo que “visitar La Verdad Nos Espera” estaría en la lista de aquellas cosas que bajarían tu puntaje. Caminar, comprar demasiados videojuegos, publicar enlaces a sitios que promueven el pensamiento político equivocado, incluso asociarse con personas cuyo puntaje de crédito es demasiado bajo; Todas estas actividades y básicamente cualquier otra cosa que vaya en contra de los deseos del Partido Comunista, ¡incluso pasear a tu perro sin correa, harán que tu puntaje de crédito social caiga en picada.

Entonces, ¿cuál es la consecuencia si tu puntaje se hunde demasiado bajo? Oh, se te prohibirá el transporte público. A tus hijos se les negará el acceso a escuelas privadas. Se te impedirá obtener una variedad de puestos de trabajo. No podrás alojarte en ciertos hoteles. Y eso es solo para empezar. Una vez que el sistema se ponga en marcha, es bastante obvio que aquellos que se clasifican por debajo de un cierto puntaje de crédito social serán una subclase literal, obligados a descubrir la escasa existencia que puedan improvisar en los márgenes de la sociedad.

Como te puedes imaginar, el nuevo sistema de China para mantener a los ciudadanos en línea está siendo codiciado por los posibles tiranos de todo el mundo. El ejemplo de este mes: ¡Venezuela! Así es, los ciudadanos del paraíso socialista favorito de todos están a punto de ser tratados con una nueva tarjeta de identificación que rastreará y registrará una amplia gama de información sobre cada uno de ellos, desde sus registros médicos hasta su afiliación política y su presencia en las redes sociales. Y toda esta información se enviará directamente al gobierno.

5bed89d00d7c670f877782b9-1920-1276

Si crees que esta tarjeta de identificación suena sospechosamente como una versión del esquema de puntuación de China, tienes toda la razón. Resulta que las tarjetas venezolanas (y el sistema subyacente a ellas) están siendo fabricadas por la empresa china de telecomunicaciones ZTE. De hecho, el funcionario venezolano que ayudó a encabezar el programa admite abiertamente que la idea en su totalidad de usar las tarjetas de identificación para rastrear, monitorear y registrar las actividades diarias de los ciudadanos provino de un anticipo especial del sistema de crédito social de China que él y otros burócratas del gobierno recibieron cuando visitaron la sede de ZTE hace 10 años.

¿Ah, y el nombre de esta identificación de seguimiento ciudadano, omnisciente? La “carnet de la patria”. No puedes hacer esto.

Hay dos cosas completamente sorprendentes de esta historia. En primer lugar, no es de extrañar que el gobierno socialista venezolano vea una oportunidad para controlar el comportamiento de su gente y saltar por encima de él. En segundo lugar, no es de extrañar que la habitual pandilla de prescriptores de los MSM esté ansiosa por difundir esta noticia.

Sí, los medios de propaganda amigables con el establecimiento, desde Slate a Reuters hasta el Texas Standard, están compitiendo para superarse entre sí con historias alarmantes sobre el plan Orweliano del gobierno venezolano para el control completo. El periódico favorito de la CIA, The Washington Post, gana la competencia con este artículo de opinión magistralmente titulado:

China exporta su autoritarismo de alta tecnología a Venezuela. Debe ser detenido.

Bueno, ¿sabes qué? ¡No están equivocados (por una vez)!

Entonces, ¿Por qué los mismos repetidores burlones que normalmente compiten por ser el mejor animador para el autoritarismo en el buen estado de Estados Unidos repentinamente se desmayan en un frenesí de perlas en estos últimos desarrollos en Venezuela y China?

La respuesta es bastante simple, en realidad. Mire un mapa de países en la mira del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Ahora mire un mapa de países que los puntos de venta de MSM pueden criticar. Oh, espera, es el mismo mapa. Como era de esperar, los estenógrafos del establecimiento están felices de escribir historias de terror (verdaderas o no) sobre el enemigo (real o imaginado) y detestan criticar las mismas acciones que se originan en su propio gobierno.

Pero hay un dilema aquí. Como todos sabemos (de algunos de los trabajos que mencioné al principio de este editorial), estas tecnologías de seguimiento y puntuación ya se están probando y implementando en diversas formas en el hogar. Sí, la pandilla de matones que dirigen a nuestros maravillosos, virtuosos, “democráticos” gobiernos que odian la libertad se están apresurando a desplegar los escáneres biométricos y las identificaciones y recompensas de seguimiento emitidas por el gobierno para la buena ciudadanía y todos los demás elementos de la próxima rejilla de esclavitud del crédito social. Entonces, en algún momento, los mismos MSM que ahora se burlan de los sistemas de crédito social chino y venezolano van a tener que enfrentar una situación embarazosa y comenzar a aplaudir el despliegue de esas mismas tecnologías en casa, ¿no?

Lo siento, es una pregunta retórica. En realidad, ya han empezado.

Basta con mirar el Washington Post. Recientemente, publicaron un artículo de opinión que nos advirtió que “Occidente puede estar equivocado con el sistema de crédito social de China“. Verás, todo este alboroto sobre Orwell y el control social es simplemente erróneo porque... razones. Vaya a leer el artículo por usted mismo si quiere escuchar esas razones, pero equivalen a una discusión semántica sobre el uso del término “crédito social” y un recordatorio de que “la tradición del gobierno de China de promover el buen comportamiento moral se remonta a miles de años” ( En serio, ve a leer el artículo).

“¡Pero espera!” dice el consumidor pobre y confuso de los medios de noticias falsos de MSM. “¿No es este el mismo Washington Post que nos estaba diciendo que este sistema de crédito social ‘debe detenerse?'”

Bueno, algo así. Sí, ese artículo de opinión apareció en el sitio de WaPo, pero en realidad fue publicado por “The World Post”, una asociación entre WaPo y el Instituto Berggruen. Si te estás preguntando qué es el Instituto Berggruen y por qué está produciendo piezas chinas para el Post, únete al club.

Pero aquí está la conclusión de este ardiente lío: veremos mucho más de este doble pensamiento loco (para usar otra referencia de Orwell) en el futuro a medida que los falsos proveedores de noticias se conviertan en nudos de pretzels explicando por qué los sistemas de crédito social y la vigilancia total del público es una pesadilla distópica en China, Venezuela y algunas otras naciones, pero un sueño hecho realidad en Estados Unidos, Canadá, Australia, Japón y el resto del “club de los buenos”.

Como siempre, la realidad es mucho más fácil de entender (y mucho más consistente) que la propaganda que se encuentra en el establecimiento que trata de forzar a nuestra garganta. ¿No es más sensato estar en contra del crédito social y la vigilancia total en todos los países? ¿Eso no tiene más sentido para ti?

Bueno, te dejaré que respondas esas preguntas por ti mismo. Lo único que sé es que AMO A TODOS LOS GOBIERNOS EN TODAS PARTES Y ACEPTO SUS REGLAS DE INMEDIATO… y ahora me voy a revisar mi puntaje de crédito!

-James Corbett-

A %d blogueros les gusta esto: