Putin firma un proyecto de ley para crear un “Internet ruso” estrechamente controlado

russia-cut-off-internet-bill-law-768x403

El presidente ruso, Vladimir Putin, firmó oficialmente un proyecto de ley ayer, de acuerdo con los documentos obtenidos por la CNN, que impulsarán al país hacia la creación de un internet local “sostenible, seguro y en pleno funcionamiento”, como lo menciona el Kremlin en los documentos.

Durante los estados de emergencia, el gobierno podría cortar por completo el Internet extranjero. Le daría al gobierno ruso un control extraordinario sobre el flujo de información, limitando el acceso de sus ciudadanos a noticias y medios extranjeros que no están controlados ni supervisados por el Kremlin.

La nueva ley podría amenazar aún más las voces de disidencia: las noticias de esta semana se producen aproximadamente un mes después de que el parlamento ruso firmó una nueva ley de internet que permite a las autoridades encarcelar a quienes no respetan a los funcionarios del gobierno en línea.

Es el último movimiento de Rusia para emular el “Gran Cortafuegos de China”, que las autoridades chinas utilizan para controlar la red.

Los medios de comunicación rusos informaron en 2017 que el Ministerio de Comunicaciones de Rusia disminuyó los datos rusos enviados a través de servidores extranjeros a solo el cinco por ciento, un máximo del 60 por ciento, para 2020. Una ley similar de 2014 prohibió la información personal de ciudadanos rusos sobre servidores extranjeros.

El año pasado, Rusia comenzó a incluir en una lista negra una serie de sitios web, incluidas aplicaciones de mensajería, y rechazó el uso de redes privadas virtuales en marzo de este año. El país también había advertido de un breve cierre de internet en febrero para reforzar su ciberseguridad.

Anuncios

Megapost Rockefeller

screen-shot-2014-09-22-at-3-58-07-pm


APELLIDO ROCKEFELLER

El nombre es una versión americanizada del alemán Rokkenfelder o Rockenfeller, es decir, de Rockenfeld. Esto indica los últimos orígenes de la familia, que se remonta a los pueblos de Ehlscheid, Segendorf y Fahr, (todos suburbanizados a Neuwied). Estos están cerca del pequeño asentamiento de Rockenfeld, parte del barrio Feldkirchen de Neuwied. En Alemania, Rockenfeller es conocido como un apellido. El primer ancestro conocido es Goddart Rockenfeller (1590, Fahr). La familia Rockefeller desciende de Johann Peter Rockenfeller (1682-1763), nieto de Goddart. Johann inmigró a Nueva Jersey desde el Palatinado alemán en 1723 y adquirió grandes propiedades.

Godfrey Rockefeller nació el 24 de septiembre de 1783 en Albany, Nueva York. Sus padres fueron William y Christina Rockefeller. William y Christina eran primos terceros, el abuelo de William era Johann Peter Rockefeller.


William Avery “Bill” Rockefeller Sr. nació el 13 de noviembre de 1810, fue el hijo mayor del empresario / agricultor Godfrey Lewis Rockefeller. William fue un estafador estadounidense conocido por el alias de Dr. William Levingston, nombre que asumió después de ser acusado de violar a una niña de 15 años en Cayuga en 1849. Trabajó como leñador y luego como vendedor ambulante identificándose como “médico botánico” y vendedor de elixires. Dos de sus hijos fueron co-fundadores de Standard Oil, John Davison Rockefeller (nacido el 8 de julio de 1839) y William Avery Rockefeller Jr. (nacido el 31 de mayo de 1841).

El clan Rockefeller nunca ha sido exactamente “normal”. Desde que William Avery Rockefeller, el padre de John D., abandonó por completo el nombre de Rockefeller para tomar la persona de “Dr. Bill Levingston, célebre especialista en cáncer”. El nombre era un ardid, por supuesto, como todo lo demás acerca de William A. Rockefeller. No era ni médico, ni Levingston, ni especialista en cáncer (y mucho menos célebre), pero el cambio de nombre se hizo necesario después de que sus años de engañar con su aceite de serpiente, el matrimonio bigámono y la violación finalmente lo alcanzaron. Un padre itinerante, había una cosa que “el Diablo Bill”, como era conocido por sus víctimas, se aseguró de enseñar al joven John D. Rockefeller, futuro barón ladrón:

Engaño a mis muchachos cada vez que puedo, dijo William Rockefeller una vez alardeando a uno de sus confidentes. “Quiero hacerlos astutos. Hago negocios con los muchachos y los embozo y les gano cada vez que puedo. Quiero hacerlos astutos.”


John Davison Rockefeller Sr. (8 de julio deWcPhQZb8EdKGCVYzjtbZgead 1839 – 23 de mayo de 1937) hijo de William Avery RockefellerÉl es ampliamente considerado el estadounidense más rico de todos los tiempos, y la persona más rica de la historia moderna. John D. Rockefeller revolucionó la industria del petróleo y, junto con otros importantes industriales contemporáneos como el magnate del acero Andrew Carnegie, definió la estructura de la filantropía moderna.

rockefeller


PETRÓLEO

Standard Oil Co. Inc. fue una empresa estadounidense de producción, transporte, refinado y comercialización de petróleo. Establecida eStandard_Oil_Company_1878n 1870 por John D. Rockefeller junto con su hermano menor William Rockefeller como una corporación en Ohio, era el refinador más grande de petróleo de todo el mundo en su tiempo. Su polémica historia como una de las primeras y más grandes corporaciones multinacionales del mundo terminó en 1911, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que Standard Oil era un monopolio ilegal. John D. Rockefeller fue fundador, presidente y principal accionista. Con la disolución del fideicomiso de Standard Oil en 34 empresas más pequeñas, Rockefeller se convirtió en el hombre más rico del mundo, ya que el ingreso inicial de estas empresas individuales resultó ser mucho mayor que el de una sola empresa más grande. Sus sucesores como ExxonMobil, BP y Chevron se cuentan entre las compañías con mayores ingresos en todo el mundo. Según algunas estimaciones, ajustandolo a dólares actuales su riqueza habría tenido un valor de más de $ 660 mil millones.

El fin de Standard Oil no fue el fin de los Rockefeller, con el paso de los años, el nombre Rockefeller ha llegado a extender su influencia en todo el mundo, creando y controlando varias instituciones filantrópicas, bancos, Universidades, think tanks, institutos de investigación científica, etc.

Esso es un nombre comercial para ExxonMobil y sus empresas relacionadas. El nombre es una versión fonética de las iniciales de Standard Oil de John D. Rockefeller anterior a 1911 (SO = Esso), y como tal se convirtió en el foco de mucho litigio y restricción reguladora en los Estados Unidos. En 1972 fue sustituido en gran parte en los Estados Unidos por la marca Exxon después de que compró Humble Oil, mientras que Esso se mantuvo ampliamente utilizado en otros lugares. En la mayor parte del mundo, la marca Esso y la marca Mobil son las principales marcas de ExxonMobil, con la marca Exxon todavía en uso sólo en Estados Unidos junto a Mobil.

Mobil, antes conocida como la Compañía Petrolera Socony-Vacuum. Después de la desintegración de la Standard Oil de John D. Rockefeller en 1911, se fundó la Standard Oil Company de Nueva York, o Socony, junto con otras 33 compañías sucesoras. En 1920, la empresa registró el nombre de “Mobiloil” como marca registrada. Fue una de las Siete Hermanas que dominaron la industria global del petróleo desde mediados de los años 40 hasta los años 70.

4.-The-Seven-Sisters.-Source-Petrosociety

Exxon fue la marca de la empresa de petróleo y recursos naturales Exxon Corporation, antes de 1972 conocida como Standard Oil Company de Nueva Jersey. Standard Oil Company de Nueva Jersey fue una de las Siete Hermanas.

Chevron Corporation (NYSE: CVX) es una multinacional estadounidense de energía. Una de las compañías sucesoras de la Standard Oil de John D. Rockefeller. Tiene su sede en San Ramon, California, y está activa en más de 180 países. Chevron se dedica a todos los aspectos de las industrias de petróleo, gas natural y energía geotérmica, incluyendo la exploración y producción de hidrocarburos; refinado, comercialización y transporte; fabricación y venta de productos químicos; y generación de energía. Chevron es una de las compañías petroleras más grandes del mundo; a partir de 2014, ocupó el tercer lugar en la lista de Fortune 500 de las principales corporaciones privadas y públicas de Estados Unidos y la decimosexta en la lista Fortune Global 500 de las 500 principales corporaciones en todo el mundo. También fue una de las Siete Hermanas.

Exxon Mobil Corporation es una multinacional estadounidense de petróleo y gas con sede en Irving, Texas. Es el descendiente directo más grande de la Compañía Standard Oil de John D. Rockefeller, y fue formada el 30 de noviembre de 1999 por la fusión de Exxon (anteriormente Standard Oil Company de Nueva Jersey) y Mobil (anteriormente la Standard Oil Company de Nueva York). ExxonMobil es la séptima empresa más grande del mundo en términos de ingresos, así como por capitalización de mercado. La compañía fue clasificada novena a nivel mundial en la lista Forbes Global 2000 en 2016. ExxonMobil fue la segunda empresa más rentable en el Fortune 500 en 2014.

article-2657681-1ec0242d00000578-762_634x480

Barón del petróleo John D. Rockefeller, fotografiado con su familia en 1916.

John D.Rockefeller fue parte de los llamados Robber Barons o “barones ladrones” lo cual es una metáfora despectiva de la crítica social aplicada originalmente a ciertos empresarios estadounidenses de finales del siglo XIX que usaban métodos inescrupulosos para hacerse ricos.


CIENCIAS Y EDUCACIÓN

La Universidad de Chicago fue refundada dos años después de la quiebra de la Universidad de Chicago original (1857-1886). La nueva escuela abrió sus puertas en 1890, después de que la vieja escuela se renombró como la Antigua Universidad de Chicago. Fue fundada por John D. Rockefeller y la Sociedad de Educación Bautista Estadounidense, la nueva escuela fue construida a partir de los restos intelectuales y sociales de la institución anterior. John D. Rockefeller después diría: “es la mejor inversión que he hecho“.

Jerez-TV-Rockefeller-University-01

La Universidad Rockefeller es una universidad privada estadounidense ubicada en la ciudad de Nueva York, ofrece educación de postgrado y post-doctoral. Esta lleva a cabo investigaciones sobre todo en las ciencias biológicas y ciencias médicas, y ha producido o atraído a muchos premios Nobel. La Universidad Rockefeller fue fundada en junio de 1901 como el Instituto Rockefeller para la Investigación Médica, a menudo llamado simplemente el Instituto Rockefeller por John D. Rockefeller. En 1965, el nombre del Instituto Rockefeller se cambió a Universidad Rockefeller. Durante sus primeras seis décadas, el Instituto se centró en la investigación básica para desarrollar la ciencia básica, la investigación aplicada como la ingeniería biomédica, y, desde 1910, cuando El Hospital Rockefeller abrió en su campus como la primera instalación de Estados Unidos para la investigación clínica en ciencia clínica. El lema de la Universidad es: “Scientia pro bono humani generis (Ciencia para el beneficio de la humanidad)”.

Los investigadores de la Universidad Rockefeller fueron los primeros en cultivar el agente infeccioso asociado con la sífilis, mostraron que los virus pueden ser oncogénicos, y permitieron la biología del tumor de campo, desarrollaron técnicas de cultivo de tejidos, desarrollaron la práctica de la vacunación de viajes, identificaron el fenómeno de la enfermedad autoinmune, desarrollaron la virología como un campo independiente, desarrollaron el primer antibiótico péptido, obtuvieron el primer aislamiento de EE.UU.  del virus influenza A y primer aislamiento de virus influenza B, mostraron que los genes son estructuralmente compuestos de ADN, descubrieron los grupos sanguíneos, resolvieron que las partículas de virus son cristales de proteínas, contribuyeron al desarrollo de la biología celular de campo, resolvieron la estructura del anticuerpo, desarrollaron el tratamiento con metadona de la adicción a la heroína, idearon el cóctel de fármacos del el SIDA, e identificaron la hormona leptina reguladora del apetito.

La Rockefeller University Press publica el Journal of Experimental Medicine, el Journal of Cell Biology, y el Journal of General Physiology.

Rockefeller

La Fundación Rockefeller fue fundada el 14 de Mayo de 1913 por John D. Rockefeller, su hijo John D. Rockefeller Jr. y Frederick Taylor Gates. Al comienzo la fundación fue global en su enfoque y concentrada en su primera década enteramente en las ciencias, la salud pública y la educación médica. En 1901, Gates había persuadido a Rockefeller para que financiara la creación del Instituto Rockefeller de Investigación Médica (RIMR) para investigar las causas, prevención y cura de las enfermedades. Mientras que el apoyo financiero para el RIMR se desembolsó inicialmente en pequeños incrementos, en 1928 la organización había recibido $ 65 millones en fondos Rockefeller. En 1913 la fundación creó la División Internacional de la Salud (IHD) (fue la antecesora de la Organización Mundial de la Salud), la primera asignación de fondos para trabajar fuera de los EE.UU., que lanzó la fundación a las actividades internacionales de salud pública. La Comisión estableció y dotó la primera escuela del mundo de Higiene y Salud Pública, en la Universidad Johns Hopkins, y más tarde en la Universidad de Harvard, y luego dedicó más de $ 25 millones en el desarrollo de otras escuelas de salud pública en los EE.UU. y en 21 países extranjeros – ayudando a establecer a los Estados Unidos como el líder mundial en medicina e investigación científica. En 1914, la fundación creó la Junta Médica de China, que estableció la primera universidad de la salud pública en China, el Peking Union Medical College (PUMC), en 1921; este fue nacionalizado posteriormente, cuando los comunistas tomaron el país en 1949.

International House New York, también conocido como I-House, es una residencia privada, sin fines de lucro y centro de programa para estudiantes de posgrado, académicos que participan en la investigación, los pasantes y pasantes. International House abrió sus puertas en 1924 con fondos de John D. Rockefeller Jr. (que posteriormente financió casas idénticas en la Universidad de Chicago y la Universidad de California en Berkeley), así como la familia Cleveland H. Dodge. Otros miembros de la familia Rockefeller que han formado parte del consejo de administración incluyen Abby Aldrich Rockefeller, John D. Rockefeller III, David y Peggy Rockefeller, David Rockefeller Jr., Abby M. O’Neill y Peter M. O’Neill. Entre os miembros honorarios y presidentes se encuentran: Henry Kissinger, Gerald Ford y Paul Volcker.

El Consejo Médico de China (CMB) fue creado en 1914 como una de las primeras divisiones operativas de la Fundación Rockefeller (RF). Con la dotación de $ 12 millones e incorporada por separado como CMB, Inc. cuando la Fundación fue reorganizada en 1928, el objetivo del consejo era modernizar la educación médica y mejorar la práctica de la medicina en China.

También en 1914, los administradores de la Fundación establecieron un nuevo Departamento de Relaciones Industriales, invitando a William Lyon Mackenzie King para dirigirlo. Se convirtió en un asesor de confianza de junior a través de la masacre de Ludlow, cambiando su actitud con respecto a los sindicatos; Sin embargo la participación de la fundación en las relaciones industriales fue criticada por promover los intereses comerciales de la familia.

Algunas de las infames actividades de la Fundación incluyen:

  • Financiar diversos programas eugenésicos alemanes, incluyendo el laboratorio de Otmar Freiherr von Verschuer, para quien trabajó Josef Mengele antes de ir a Auschwitz.
  • Construcción del Instituto Kaiser Wilhelm para la Investigación del Cerebro con una subvención de $ 317,000 en 1929, con la continuación de apoyo a las operaciones del Instituto bajo Ernst Rüdin en los próximos años.

Un programa importante fue su División de Ciencias Médicas, que financió ampliamente la anticoncepción de las mujeres y el sistema reproductivo humano en general. Otros fondos fueron a la endocrinología en las universidades de Estados Unidos, la herencia humana, la biología de los mamíferos, fisiología y la anatomía humana, la psicología y los estudios del comportamiento sexual humano.

La Organización de la Salud de la Liga de las Naciones (LNHO) desempeñó un papel fundamental en las políticas de estabilización durante el período entreguerras. La salud pública fue considerada como el principal factor en este contexto histórico debido a las consecuencias de la guerra, el colapso postguerra de la economía y muchas crisis internacionales profundas. La LNHO fue la piedra angular de la acción internacional en muchos campos de la salud: epidemias, lucha contra la desnutrición y enfermedades infecciosas (malaria, tuberculosis y fiebre amarilla), mortalidad infantil, abuso de drogas, definición de normas (biológicas, dietéticas, etc.), la producción y compilación de registros epidemiológicos, políticas de salud pública y profesionalización. En el proceso de formación de expertos en salud internacional, la colaboración de la LNHO con la División Internacional de Salud (IHD) de la Fundación Rockefeller (RF) fue extremadamente importante, tanto para la definición de objetivos y programas como para el desarrollo financiero apoyo.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el papel de la IHD se volvió más difícil de definir. La OMS se convirtió en la organización dominante en el campo de la salud pública. El IHD jugó brevemente con la idea de la defensa de la salud universal y la medicina social, pero estos objetivos fueron abandonados bajo el peso del debate interno. La Fundación Rockefeller (RF) moldeó profundamente a la OMS y mantuvo relaciones largas y complejas con ella, incluso cuando ambas instituciones cambiaron con el tiempo. En el boletín de 1986 de la Organización Mundial de la Salud, esta relación se describe con cierto detalle. Mientras se investigaba la efectividad del “gosipol” como un “agente antifertilidad”, el boletín dice:

“La Fundación Rockefeller ha apoyado estudios clínicos limitados en China y estudios clínicos de pequeña escala en Brasil y Austria. La dosis administrada en el actual ensayo chino se ha reducido de 20 mg a 10-15 mg / día durante la fase de carga para ver si la oligospermia severa en lugar de azoospermia consistente sería adecuada para un efecto aceptable, no tóxico y reversible. Por su parte, tanto el programa de reproducción humana de la OMS como el de la Fundación Rockefeller están apoyando estudios en animales para definir mejor el mecanismo de acción del gossipol“.

La Comisión Sanitaria Rockefeller para la Erradicación de la Anquilostomiasis (RSC) fue una campaña que operó desde 1909 hasta 1915 para erradicar la anquilostomiasis (ancyclostomiasis) en el Sur de los Estados Unidos. La campaña fue lanzada con una donación de $ 1 millón de dólares por John D. Rockefeller “para lograr un movimiento cooperativo de la profesión médica, funcionarios de salud pública, juntas de comercio, iglesias, escuelas, prensa y otras agencias para la curación y prevención de la enfermedad de la anquilostomiasis.

A través del Laura Spelman Rockefeller Memorial (LSRM), establecido por John D. Rockefeller en 1918 y llamado así por su esposa, la fortuna Rockefeller fue por primera vez dirigida a apoyar la investigación en ciencias sociales. Durante sus primeros años de trabajo, el LSRM otorgó fondos principalmente a los trabajadores sociales, con sus decisiones de financiación guiadas principalmente por John D. Rockefeller Jr. En 1922, Beardsley Ruml fue contratado para dirigir el LSRM, y más decididamente cambió el enfoque de la Filantropía Rockefeller sobre las ciencias sociales, estimulando la creación de centros de investigación universitarios, y  creando el Consejo de investigación de Ciencias sociales. En enero de 1929, los fondos LSRM se duplicaron en la Fundación Rockefeller, en una importante reorganización.


RELIGIÓN

El Blackstone Memorial de 1891 fue una petición escrita por William Eugene Blackstone, un restauracionista cristiano, a favor de la entrega de Palestina a los Judios. Fue firmado por muchos ciudadanos estadounidenses importantes y presentado al presidente Benjamin Harrison. La iniciativa fue financiada por John D. Rockefeller y J. P. Morgan.

El Movimiento Mundial Inter-iglesia, que comenzó en 1919 fue fundado por John D. Rockefeller Jr., hijo de John D. Rockefeller. Charles E. Harvey, profesor de historia en la Universidad Estatal de California, escribió una historia del Movimiento Mundial Inter-Iglesia en un documento de 1982 titulado “John D. Rockefeller, Jr., y el Movimiento Mundial Inter-iglesia de 1919-1920: Un ángulo diferente en el Movimiento Ecuménico”. El objetivo de IWM era consolidar las iglesias en una sola organización que controlaría la dirección de las iglesias como un todo. El IWM, en las propias palabras de Rockefeller tenía una inclinación globalista. Él escribió:

“No creo que podamos sobreestimar la importancia de este Movimiento. Según lo veo, es capaz de tener una influencia mucho más trascendental que la Liga de las Naciones para lograr la paz, la satisfacción, la buena voluntad y la prosperidad entre la gente de la tierra”.

-John D. Rockefeller, Jr., to John D. Rockefeller, April 21, 1920-

Como era de esperar, el Consejo Federal de Iglesias -que se fusionó con el Consejo Nacional de Iglesias en 1950- recibió importantes fondos de John D. Rockefeller Jr. [1] Utilizando una estructura corporativa similar de iglesias en la que el Movimiento Mundial Inter-Iglesia fue pionera, el el programa desarrolló varias agendas para que las adopten las iglesias, con el gobierno mundial nombrado como el objetivo final. Según lo informado por la revista Time en 1942.


351484520

Miles de científicos e investigadores de todo el mundo han recibido fondos de la fundación y becas para estudios avanzados en las principales disciplinas científicas. Además, la fundación ha proporcionado donaciones importantes y, a menudo sustanciales de investigación para financiar conferencias y ayudar con los estudios publicados, así como financiación a los departamentos y programas, de una vasta gama de organizaciones educativas y de política exterior, incluyendo: Council on Foreign Relations (CFR), Royal Institute of International Affairs (RIIA), Carnegie Endowment for International Peace, Brookings Institution, World Bank, Harvard University, Yale University, Princeton University, Columbia University, University of the Philippines, Los Baños, McGill University, Montreal Neurological Institute, Library of Congress, Bodleian Library, Population Council, Social Science Research Council, National Bureau of Economic Research, National Institute of Public Health of Japan, Group of Thirty, London School of Economics, University of Lyon, France, Trinidad Regional Virus Laborator, Results for Development Institute, Center for Health Market Innovations, entre muchas otras.


BANCA

Los cuatro jinetes de la banca (Bank of America, JP Morgan Chase, Citigroup y Wells Fargo) eran dueños de los cuatro jinetes del petróleo (Exxon Mobil, Royal Dutch / Shell, BP y Chevron Texaco); en tándem con Deutsche Bank, BNP, Barclays y otros gigantes europeos del dinero. Pero su monopolio sobre la economía global no terminaría en el borde del asunto petrolero.

La Mutual Alliance Trust Company fue una compañía fiduciaria formada en Nueva York en 1902, con fundadores como Cornelius Vanderbilt y William Rockefeller. El 27 de enero de 1914, el Banco de la Reserva Nacional fue tomado por la Mutual Alliance Trust Company.

Chase Manhattan BankChase National Bank se formó en 1877 por John Thompson. Fue nombrado en honor al ex Secretario del Tesoro de los Estados Unidos y Jefe de Justicia Salmon P. Chase, aunque Chase no tenía una conexión con el banco. El Chase National Bank adquirió una serie de bancos más pequeños en la década de 1920, a través de su Chase Securities Corporation. Sin embargo, su adquisición más significativa fue la Equitable Trust Company de Nueva York en 1930, el mayor accionista de la cual era John D. Rockefeller Jr. Esto hizo a Chase el banco más grande de EE.UU. y de hecho, en el mundo. En 1955, Chase National Bank y The Manhattan Company se fusionaron para crear The Chase Manhattan Bank. En 1969, bajo el liderazgo de David Rockefeller, el banco pasó a formar parte de una compañía bancaria, Chase Manhattan Corporation. David Rockefeller empezó como asistente de gerente en el departamento extranjero. Allí financió el comercio internacional de una serie de productos básicos, como el café, el azúcar y los metales. Esta posición también mantuvo relaciones con más de 1,000 bancos corresponsales en todo el mundo. Sirvió en otros cargos y se convirtió en presidente en 1960. Fue presidente y director ejecutivo de Chase Manhattan de 1969 a 1980 y permaneció como presidente hasta 1981. En 1954, Rockefeller se convirtió en presidente del comité encargado de decidir la ubicación de la nueva sede del banco. Al año siguiente, su decisión de erigir el edificio en el área de Wall Street fue aceptada; Posteriormente fue visto como una decisión que revivió directamente el distrito financiero del centro de la ciudad. En 1960, la sede se completó bajo su dirección en One Chase Manhattan Plaza, en Liberty Street, en el centro de Manhattan, justo enfrente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. En la década de 1960, David Rockefeller y otros hombres de negocios formaron el Comité Asesor Internacional de Chase (IAC), que en 2005 constaba de veintiocho hombres de negocios prominentes de diecinueve naciones en todo el mundo, muchos de los cuales eran sus amigos personales. David Rockefeller se convirtió posteriormente en presidente hasta que se retiró de ese puesto en el IAC en 1999. Después de la fusión de Chase con JP Morgan, este comité fue renombrado el Consejo Internacional, y contiene figuras prominentes como Henry Kissinger, Riley P. Bechtel (del Grupo Bechtel ), André Desmarais, George Shultz, Tony Blair, el actual presidente. Históricamente, figuras destacadas en el IAC han incluido a Gianni Agnelli (un socio de larga data que pasó treinta años en el comité), John Loudon (presidente de Royal Dutch-Shell), C. Douglas Dillon, David Packard, Lee Kuan Yew y Henry Ford II. En diciembre de 2000, la combinación de Chase Manhattan completó la adquisición de J.P. Morgan & Co. en una de las mayores concentraciones bancarias hasta la fecha. La empresa combinada fue renombrada JPMorgan Chase. En 2004, el banco adquirió el Bank One, convirtiendo a Chase en el mayor emisor de tarjetas de crédito en los Estados Unidos. JPMorgan Chase añadió Bear Stearns & Co. y Washington Mutual a sus adquisiciones en 2008 y 2009, respectivamente.

El Sistema de la Reserva Federal es el sistema de banca central de los Estados Unidos de América. Fue creada el 23 de diciembre de 1913, con la promulgación de la Ley de la Reserva Federal, luego de una serie de pánicos financieros (en particular el pánico de 1907) que llevaron al deseo de un control central del sistema monetario para aliviar las crisis financieras. A lo largo de los años, acontecimientos como la Gran Depresión en la década de 1930 y la Gran Recesión durante la década de 2000 han llevado a la expansión de los roles y responsabilidades del Sistema de Reserva Federal.

En 1910, Nelson Aldrich (prominente político estadounidense y un líder del Partido Republicano) y los ejecutivos que representaban a los bancos de J.P. Morgan, Rockefeller y Kuhn, Loeb & Co., se aislaron durante diez días en la isla de Jekyll, Georgia. Los ejecutivos incluyeron a Frank A. Vanderlip, presidente del National City Bank de Nueva York, asociado con los Rockefeller; Henry Davison, socio principal de J.P. Morgan Company; Charles D. Norton, presidente del First National Bank de Nueva York; y el Coronel Edward M. House, quien luego se convertiría en el asesor más cercano del Presidente Woodrow Wilson y fundador del Consejo de Relaciones Exteriores. Allí, Paul Warburg de Kuhn, Loeb, & Co. dirigió los procedimientos y escribió las características principales de lo que se llamaría el Plan Aldrich. Warburg escribiría más tarde que “El tema de una tasa de descuento uniforme (tasa de interés) se discutió y resolvió en la isla Jekyll”. El proyecto de ley de Aldrich encontró mucha oposición de los políticos. Los críticos acusaron a Aldrich de ser parcial debido a sus estrechos vínculos con banqueros ricos como J. P. Morgan y John D. Rockefeller, Jr., (yerno de Aldrich). La mayoría de los republicanos favorecieron el Plan Aldrich, pero careció del apoyo suficiente en el Congreso para aprobarlo porque los estados rurales y occidentales lo vieron como algo qque estaba favoreciendo al “establecimiento oriental”. En contraste, los demócratas progresistas favorecían un sistema de reservas de propiedad y operado por el gobierno; creían que la propiedad pública del banco central terminaría con el control de Wall Street sobre el suministro de moneda estadounidense. Los demócratas conservadores lucharon por un sistema de reserva de propiedad privada, aunque descentralizado, que aún estaría libre del control de Wall Street.

John Francis Hylan, alcalde número 92 de Nueva York expresó en un discurso en 1922 lo siguiente:

JOHN_FRANCIS_HYLAN_DISCURSO

Citibank es la división de consumo de la multinacional de servicios financieros Citigroup. Citibank fue fundado en 1812 como City Bank of New York, después First National City Bank of New York. En 1952, James Stillman Rockefeller fue elegido presidente del National City Bank of New York. Stillman era un descendiente directo de la familia Rockefeller a través de la rama de William Rockefeller (el hermano de John D.). En 1960, su segundo primo, David Rockefeller, se convirtió en presidente de Chase Manhattan Bank, el rival del National City en Nueva York por su posición dominante en la industria bancaria en los Estados Unidos.


EUGENESIA

La eugenesia (del griego ευγονική /eugoniké/, que significa ‘buen origen’: de εὖ /eu/ [‘bueno’], y γένος /guénos/ [‘origen’, ‘parentesco’]) es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos. El origen de la eugenesia está fuertemente arraigado al surgimiento del darwinismo social a finales del siglo XIX. El eugenismo pretendería el aumento de personas más fuertes, sanas, inteligentes o de determinada etnia o grupo social para lo que promueve directa o indirectamente la no procreación de aquellos que no poseen esas cualidades llegando a considerar su aplicación como una ventaja en el ahorro de recursos económicos para los países.

Eugenics_congress_logo

La eugenesia no es un fenómeno histórico muerto y enterrado – sus influyentes raíces y tentáculos son profundos y duraderos. Y el número de la pérdidas de vidas humanas como resultado de esta ideología supremacísta es de decenas de millones. La eugenesia comenzó como un movimiento de supremacía racial elitista que alistó a científicos académicos muy respetados en una campaña evangélica para controlar la reproducción humana.

1926exhibit

Exhibición sobre la eugenesia de 1926

La Oficina de Registros Eugenésicos (ERO) de la Institución Carnegie fue fundada en 1910 y financiada principalmente por Mary Harriman, viuda del barón del ferrocarril E. H. Harriman (miembro de Skull & Bones), la familia Rockefeller y la Institución Carnegie hasta 1939. La oficina defendió las leyes que llevaron a la esterilización forzada de muchos estadounidenses que categorizó como “socialmente inadecuados”. Fue la última de tres organizaciones científicas, establecidas en Cold Spring Harbor (Hogar del Proyecto Genoma Humano), Nueva York. El Laboratorio de Biología (1890) y la Estación Experimental de Evolución (1903). La estación se convirtió en una de las primeras instituciones estadounidenses en estudiar la genética.

En 1894, John D. Jr escribió un ensayo, “Los peligros para Estados Unidos que surgen de la inmigración irrestricta“, denunciando a los inmigrantes como “la escoria de las ciudades extranjeras; el vagabundo, el mendigo y el indolente… ignorantes y apenas mejores que las bestias.

La Oficina de Higiene Social en la ciudad de Nueva York fue una agencia constituida por John D. Rockefeller, Jr. en 1913 para “el estudio, mejoramiento y prevención de esas condiciones sociales, crímenes y enfermedades que afectan negativamente el bienestar de la sociedad”. La labor de la Oficina se vio influenciada por la opinión de que existe una base biológica para el crimen. En 1918, Katherine Bement Davis se convirtió en el jefe de la Oficina. La esterilización obligatoria fue vista por muchos como una forma de reducir la incidencia de las enfermedades mentales y el retraso mental en la población general de los Estados Unidos. Davis era una eugenista y durante su mandato como Secretario General, ella afilió a la Oficina con líderes en el campo de la eugenesia como Harry Laughlin, Charles Davenport y E. S. Gosney, director de la Fundación para el Mejoramiento Humano en California. En 1924, Davis aceptó un puesto en el Comité de Eugenesia del Consejo Asesor de los Estados Unidos.

John D. Rockefeller, Jr. mostró especialmente su interés en el trabajo de Davenport desde el principio. Mantuvieron una correspondencia regular sobre una serie de cuestiones de eugenesia. En enero de 1912, cuando un plan para institucionalizar que las condenadas “mentalmente deficientes” fueran detenidas de tener hijos llegó a la superficie, el joven heredero de Rockefeller escribió a Davenport sus pensamientos sobre el plan. Por su parte, Junior declaró que “este plan me parece inmensamente importante. Señala una manera científica de escapar de los males que nuestros tribunales tienen la intención de corregir, pero en realidad sólo aumentan.” Después de que Davenport respondió que el plan sólo funcionaría si incluía una proyección eugenical de los convictos, Junior contribuyó con $ 200,000 para fundar tal instituto. El Instituto de Criminología de Nueva York fue administrado por el propio Buró de Higiene Social de Rockefeller y formado por trabajadores formados en la Oficina de Registros Eugenésicos.

La Sociedad Estadounidense de Eugenesia, fue fundada en 1922 por Henry Fairfiild Osborn, Presidente del Museo Estadounidense de Historia Natural y fue una gran organización coordinadora de diversas facciones. Bajo la dirección de Frederick Osborn la sociedad comenzó a poner mayor énfasis en cuestiones de control de población, genética y, más tarde, genética médica. En 1930, la Sociedad incluía principalmente individuos prominentes y ricos, y la membresía incluía muchos no científicos. Frederick Osborn jugó un papel central en la fundación en 1936 de la oficina de la investigación de la población en la universidad de Princeton, uno de los prinicpales centros demográficos de investigación y formación. Osborn fue uno de los fideicomisarios fundadores del Pioneer Fund en 1937, una fundación caritativa encargada de promover la eugenesia. La Sociedad cambió su nombre en 1972 a la Sociedad para el Estudio de la Biología Social; y nuevamente en 2008 a Sociedad de Biodemografía y Biología Social. Los promotores estadounidenses de la eugenesia incluyeron profesionales altamente fiables, incluidos médicos, líderes nacionales, organizaciones benéficas y respetadas fundaciones empresariales. La Sociedad colaboró con el Departamento de Agricultura y con varias agencias estatales en la formulación de políticas públicas destinadas a restringir la tasa de nacimiento de los seres humanos considerados genética, étnica o socialmenteno aptos“. Notables proponentes de la eugenesia son:

La Institución Carnegie, la Fundación Rockefeller, la fortuna del ferrocarril de Harriman, la Universidad de Harvard, la Universidad de Princeton, la Universidad de Yale, la Universidad de Stanford, la Asociación Médica de Estados Unidos, Margaret Sanger, Oliver Wendell Holmes, Robert Yerkes, Woodrow Wilson, el Museo Estadounidense de Historia Natural, la Asociación Genética Estadounidense y un arrollador conjunto de agencias gubernamentales de la obscura Oficina de Estadísticas Vitales de Virginia del Departamento de Estado de EE.UU.” (Edwin Black. War on the Weak: Eugenics and American’s Campaign to Create a Master Race, 2003).

Charles R. Stockard, presidente de la junta del Instituto Rockefeller para la Investigación Médica (1935-1939) y líder eugenecista, dio la voz de alarma para la esterilización con gran urgencia. En una mesa redonda en la Academia de Medicina de Nueva York organizada por la Sociedad Estadounidense de Eugenesia en 1937, Stockard dijo que la raza humana se enfrentaba a un “exterminio final” a no ser que la propagación de “las existencias defectuosas y de bajo grado” pudieran ser “absolutamente impedidas”.

La Oficina de Investigación Clínica (CRB) fue fundada en 1923 por Margaret Sanger y fue la primera clínica de control de la natalidad legal en los Estados Unidos, integrada en su totalidad por mujeres médicos y trabajadores sociales.  La clínica recibió una amplia financiación de John D. Rockefeller Jr. y su familia, quien continuó haciendo donaciones anónimas a causas de Sanger en las próximas décadas.

La American Birth Control League (ABCL) fue fundada por Margaret Sanger en 1921 en la Primera Conferencia Estadounidense de Control de la Natalidad en la ciudad de Nueva York. Sanger popularizó el término “control de natalidad“. John D. Rockefeller Jr. donó cinco mil dólares a la American Birth Control League de Sanger en 1924 y una segunda vez en 1925. La organización promovió la fundación de clínicas de control de natalidad, sobre todo para la población latina y negra. En junio de 1928, Sanger renunció como presidente de la Liga Estadounidense de Control de la Natalidad, fundando el Comité Nacional para la Legislación Federal de Control de la natalidad y separando la Oficina de Investigación Clínica de Control de la Natalidad de la Liga. En 1939 las dos se reconciliaron y se fusionaron para formar la Federación Estadounidense de Control de Natalidad. En 1942 el nombre fue cambiado a Federación de Planificación Familiar de EE.UU. o Planned Parenthood que actualmente es el mayor proveedor de servicios de salud reproductiva, incluyendo la aborción, en los Estados Unidos. En su Informe Anual de 2014, informó haber ver más de 2.5 millones de pacientes en más de 4 millones de visitas clínicas y la realización de un total de casi 9.5 millones de servicios diferenciados incluyendo 324,000 abortos. *El premio Margaret Sanger de 1967 en Liderazgo Mundial fue entregado a John D. Rockefeller III, según informó Planned Parenthood-World Population. Margaret Sanger sobre la campaña de la natalidad: “La campaña de control de la natalidad no es meramente un valor eugenésico, pero es prácticamente idéntico a los objetivos finales de la eugenesia” y sobre la eugensia: “La eugenesia es… la vía más adecuada y completa a la solución de los problemas raciales, políticos y sociales.”

El Instituto de Relaciones Humanas de Yale fue financiado por la Fundación Rockefeller entre 1925 y 1940 con cerca de 7 millones de dólares. El dinero se destinó a la investigación en ciencias del comportamiento, que fue apoyada por los representantes de las fundaciones que tenían como objetivo “mejorar la humanidad” bajo un esfuerzo informal, vagamente definido como ingeniería humana. Los científicos del comportamiento en la Universidad de Yale, encabezados por el presidente James R. Angell y el psicobiólogo Robert M. Yerkes, aprovecharon la generosidad de la fundación elaborando programas de investigación dirigidos a investigar, después sugerir, formas de controlar, el comportamiento sexual y social.

El Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia fue fundado en 1927 en Berlín, Alemania. La Fundación Rockefeller apoyó tanto al Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría como al Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia. La Fundación Rockefeller financió parcialmente el edificio actual del Instituto, la construcción de dos laboratorios y ayudó a mantener a flote el Instituto durante la Depresión entregando 655,000 dólares.

Ernst Rüdin fue un suizo alemán psiquiatra, genetista y eugenicista. Rüdin fue influenciado por su entonces cuñado, y amigo de mucho tiempo y colega, Alfred Ploetz, que era considerado el “padre” de la higiene racial y de hecho había acuñado el término en 1895. Esta era una forma de eugenesia, inspirada por el darwinismo social, que había ganado un cierto renombre a nivel internacional, al igual que la esterilización voluntaria u obligatoria de los pacientes psiquiátricos, inicialmente en Estados Unidos. Rüdin hizo campaña a favor de esto desde el principio. En una conferencia sobre el alcoholismo en 1903, argumentó para la esterilización de ‘alcohólicos incurables’, pero su propuesta fue rechazada rotundamente. En 1904 fue nombrado co-editor en jefe del Archivo de nueva creación para la Higiene Racial y Biología Social , y en 1905 fue uno de los co-fundadores de la Sociedad alemana de Higiene Racial. Sostenía que la atención médica para los enfermos mentales, alcohólicos, epilépticos y otros era una distorsión de las leyes naturales de la selección natural y que la medicina debía ayudar a limpiar la piscina genética. En 1930 Rüdin fue un líder alemán representante en el Primer Congreso Internacional de Higiene Mental, celebrado en Washington, Estados Unidos, argumentando a favor de la eugenesia. En 1932 se convirtió en presidente de la Federación Internacional de Organizaciones Eugenecistas. La Fundación Rockefeller financió a numerosos investigadores internacionales para que visitaran y trabajaran en el departamento de genética psiquiátrica de Rudin, incluso ya por 1939. Estos incluyen Eliot Slater y Erik Stromgren, considerados los padres fundadores de la genética psiquiátrica en Gran Bretaña y Escandinavia, respectivamente, así como Franz Josef Kallmann que se convirtió en una figura destacada en la investigación de gemelos en los EE.UU. después de emigrar en 1936 (Kallmann afirmaba en 1935 que las ‘anomalías menores’ en los familiares no afectados de los esquizofrénicos deberían ser motivo para la esterilización obligatoria).

A continuación un texto donde la Fundación Rockefeller se deslinda del movimiento eugenecista alemán llevado a cabo durante el mandato de Hitler:

“El antiguo y destacado papel que los científicos alemanes jugaron en la investigación del cerebro y el papel central de la psicobiología dentro del espectro de las actividades de la RF (Fundación Rockefeller) agravó, en todo caso, las dificultades generales de la RF después de la toma del poder nazi en este campo particular de las actividades. Durante la República de Weimar, la RF se mantuvo ocupada en la restauración de la reputación de Alemania en relación con la investigación del cerebro, dando grandes cantidades de dinero para la construcción y mantenimiento de nuevos centros de investigación en psiquiatría y las neurociencias, como la Deutsche Forschungsanstalt fur Psychiatrie (DFA) en Munich, el Kaiser Wilhelm-Institut für Hirnforschung (Institutot Kaiser Wilhelm para la Investigación del cerebro), y el Neurologisches Labor en Breslau. Además de estos compromisos a gran escala, la RF ha financiado, durante la década de 1920 y principios de 1930, algunos proyectos de varios científicos involucrados en la eugenesia y las enfermedades hereditarias que pronto se convirtieron en aliados del nuevo régimen y sus ambiciones por una ciencia racial, como, por ejemplo, el programa de Ernst Rudin de una epidemiología de las enfermedades nerviosas y la psiquiátrica heredada, o la clínica de pacientes externos de Walther Jaensch para la medicina constitucional en la Charité. Por lo que yo puedo determinar a partir de un estudio inicial del material de archivo, la RF se retiró de los proyectos más contaminados ideológicamente, pero continuó la financiación de proyectos similares que si se llevaron a cabo por científicos de reputación incuestionable. Por ejemplo, en 1933, la RF comenzó a financiar un proyecto del psiquiatra Johannes Lange, director de la clínica psiquiátrica en Breslau, para investigar la herencia de enfermedades mentales; el proyecto continuó incluso después de que Werner Wagner sucedió a Lange, que murió en 1938.”

Después de que los nazis empañaron el nombre de la eugenesia a los ojos del público, la Sociedad de Eugenesia de los Estados Unidos inició un proceso conocido como Criptoeugenesia; cambiando el nombre y la función exterior del movimiento eugenésico, manteniendo sus ideas y metas centrales. Como el cofundador de la American Eugenics Society, Frederick Osborn escribió:

“Los objetivos eugenésicos tienen más probabilidades de ser alcanzados bajo un nombre que no sea eugenesia”.

Así Eugenics Quarterly, una revista co-fundada por Osborn para la publicación de la investigación eugenésica, cambió su nombre en 1970 a Biología Social. La sociedad estadounidense de la eugenesia fue renombrada sociedad para el estudio de la biología social. Osborn mismo tomó las riendas del Consejo de Población, que había sido creado por John D. Rockefeller III en 1952 para centrarse en la amenaza de la expansión de las poblaciones no blancas; entre los primeros donantes del Consejo de Población se encontraban el Rockefeller Brothers Fund y la Fundación Ford, pero los Estados Unidos y los gobiernos extranjeros se convertirían en los mayores patrocinadores financieros del consejo. La Sociedad de Eugenesia simplemente trasladó sus oficinas a la sede del Consejo de Población y los dos grupos se fusionaron.

En 1968, el Consejo de Población y la familia Rockefeller proporcionaron fondos para que Daniel Callahan fundara el Hastings Center, uno de los más antiguos e influyentes institutos académicos de investigación de bioética, con muchos de los principales bioeticistas como Ezekiel Emanuel y Peter Singer. El vínculo se hace aún más transparente por el hecho de que el director fundador del Centro Hastings, Theodosius Dobzhansky, fue presidente de la American Eugenics Society (1964-1973), mientras que el fundador de Hastings Callahan se convirtió en director de la Eugenics Society (1987- 1992).

En 1969, el cuarto presidente del Consejo de Población, Bernard Berelson, publicó un artículo titulado “Más allá de la planificación familiar” en los estudios trimestrales del consejo sobre planificación familiar. Aparentemente, como un esfuerzo para promover la discusión sobre el “problema” del crecimiento continuo de la población, el documento ofreció legitimidad a las sugerencias de políticas más draconianas, como agregar “agentes de control de la fertilidad” al suministro de agua en las zonas urbanas, la esterilización temporal de todas las mujeres jóvenes “a través de anticonceptivos de cápsula del tiempo”, licencias comercializables para tener hijos, la esterilización obligatoria de hombres con tres o más hijos, programas con incentivos para los que inicien la práctica efectiva de la anticoncepción y pagos por periódos de no embarazo.


CAMBIO CLIMÁTICO

La Carta de la Tierra es una declaración internacional de valores fundamentales y principios considerados útiles por sus partidarios para construir una sociedad global justa, sostenible y pacífica en el siglo XXI. La idea de la Carta de la Tierra se originó en 1987, por Maurice Strong y Mikhail Gorbachev como miembros del Club de Roma, cuando la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo pidió una nueva carta para guiar la transición hacia el desarrollo sostenible.

Uno de los principales creadores de la Carta de la Tierra fue Steven Clark Rockefeller, quien, entre otras cosas, es profesor emérito de Religión en el Middlebury College, un duro promotor de Planned Parenthood, director de los Asesores de Filantropía Rockefeller y miembro asesor del Rockefeller Brothers Fund. Según el texto con una entrevista de 2001 con Rockefeller, “él presidió el comité internacional de redacción de la Carta de la Tierra y también es miembro de la Comisión de la Carta de la Tierra y del Comité Directivo…”.

Pero quizás lo más notable de Maurice Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con David Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.

“Survival of Spaceship Earth” de 1972 es la película globalista de propaganda de la ONU donde John D. Rockefeller III aparece como comentarista “experto” hablando sobre los peligros de la superpoblación.


El Instituto Nacional de Investigación Económica y Social (NIESR) es el instituto independiente de investigación y think-tank más antiguo de Gran Bretaña con sede en Londres, Inglaterra. Fue establecido en 1938 con fondos de la Fundación Rockefeller. Su objetivo es promover una comprensión más profunda de la interacción de las fuerzas económicas y sociales.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Henry Murray psicólogo conductual estadounidense trabajó con la OSS (la cual más tarde se convertiría en la CIA), desarrollando pruebas psicológicas para evaluar espías potenciales. También ideó metodologías para interrogar a los prisioneros de guerra. Sus experimentos en Harvard continuaron sin problemas desde su trabajo con la OSS. El estudio de Murray, financiado por el Pentágono, la CIA y la Fundación Rockefeller, se titulaba “Evaluaciones multiformes del desarrollo de la personalidad entre hombres talentosos del colegio“. Según el hermano de Ted Kaczynski, David, este programa no era un ejercicio académico estéril; él lo describe como “una conspiración de investigadores psicológicos que usaron tácticas engañosas para estudiar los efectos del trauma emocional y psicológico en sujetos humanos inconscientes”. A principios de la década de 1920, Murray pasó 2 años en el Instituto Rockefeller realizando investigación biomédica en embriología.

En julio de 1969, el Presidente Richard Nixon presentó un “Mensaje Especial al Congreso sobre Problemas de Crecimiento Poblacional”. En marzo de 1970, el presidente Nixon firmó un proyecto de ley que establecía la Comisión sobre Crecimiento de la Población y el Futuro Estadounidense, también conocida como la Comisión Rockefeller, por su presidente, John D. Rockefeller III. En 1972, la Comisión publicó sus recomendaciones.

La Comisión del Presidente de Estados Unidos sobre actividades de la CIA en los Estados Unidos fue creada durante el gobierno de Gerald Ford en 1975 para investigar las actividades de la Agencia Central de Inteligencia y otras agencias de inteligencia dentro de los Estados Unidos. La comisión fue encabezada por el vicepresidente, Nelson Rockefeller, y también fue conocida como la Comisión Rockefeller. La comisión emitió un informe único en 1975, tocando ciertos abusos de la CIA, incluidos la apertura de correspondencia y la vigilancia de los grupos disidentes nacionales. La Comisión difundió el Proyecto MKULTRA, un estudio de control mental de la CIA. También estudió las cuestiones relacionadas con el asesinato de John F. Kennedy.

RockefellerCommissionSwearingIn1975

Juramento de la Comisión Rockefeller en 1975.


Gran parte de la riqueza Rockefeller ha estado encerrada en el notable fideicomiso familiar de 1934 (que tiene la mayor parte de la fortuna y madura a la muerte de la cuarta generación), y el fideicomiso de 1952, ambos administrados por el Chase Bank. Estos fideicomisos han consistido en acciones de las empresas sucesoras de Standard Oil y otras inversiones diversificadas, así como en las considerables propiedades inmobiliarias de la familia. Ellos son administrados por un comité de confianza que supervisa la fortuna. La gestión de esta fortuna hoy también recae en los administradores de dinero profesionales que supervisan la principal compañía de cartera, Rockefeller Financial Services, que controla todas las inversiones de la familia, ahora que el Rockefeller Center ya no es propiedad de la familia. El actual presidente es David Rockefeller Jr.

En 1992, tenía cinco brazos principales:

  • Rockefeller & Co. (Gestión de dinero: Las universidades han invertido parte de sus dotaciones en esta empresa);
  • Venrock Associates (Capital de riesgo: una inversión a principios de Apple Computer fue una de las muchas que hizo con las empresas de nueva creación en Silicon Valley);
  • Rockefeller Trust Company (Maneja cientos de fideicomisos familiares);
  • Rockefeller Insurance Company (Administra un seguro de responsabilidad civil para los miembros de la familia);
  • Acadia Risk Management (Corredor de Seguros: Contrata las políticas para las vastas colecciones de arte de la familia, bienes raíces y aviones privados.)

En 2012 RIT Capital Partners (RIT) dio a conocer la adquisición del 37% de participación en Rockefeller Financial Services. RIT presidida por Lord (Jacob) Rothschild, es un fideicomiso de inversiones con cotización en Londres, con activos netos de alrededor de 1,900 millones de libras esterlinas (2,976 millones de dólares). RIT anunció una asociación con el Grupo Edmond de Rothschild (EdR), a través de la cual EdR pasó a ser accionista en RIT junto a las participaciones de la familia de Lord Rothschild. La creación de esta sociedad con la familia Rockefeller es verdaderamente histórica. Esperamos desarrollar nuestras actividades conjuntas de inversión en los mercados globales de capitales, comentó Lord Rothschild, presidente de la junta directiva de RIT.

De acuerdo con un informe preparado para los miembros del Congreso de Estados Unidos llamado “Probando la Fortuna de los Rockefeller” publicado en Noviembre de 1974 y redactado por dos profesores de la Universidad de California (G. William Domhoff y Charles L. Schwartz), estas son algunas de las grandes corporaciones que tenían  múltiples enlaces con la familia Rockefeller (en 1974):

General Motors, Exxon, Chrysler, General Electric, Mobil Oil, IBM, U.S. Steel, RCA, Eastman Kodak, Union Carbide, Caterpillar Tractor, Xerox, W.R. Grace, General Foods, Singer, Ralston Purina, Honeywell, Bendix, Colgate-Palmolive, American Can, TRW, National Steel, Uniroyal, Republic Steel, American Motors, FMC, Warner-Lambert, Allied Chemical, U.S. Industries, Raytheon, Eaton, Standard Oil Ohio, Teledyne, Nabisco, Kennecott Copper, Bristol-Myers, Burroughs, Illinois Central Inds, Studebaker-Worthington, Amer. Smelting & Refining, Eli Lilly, Corning Glass, Emerson Electric, Scott Paper, Carrier, Avco, Hewlett-Packard, Diamond Shamrock, Cerro, Universal Oil Products, Airco, Int’l Minerals & Chemicals, Cluett Peabody, Harris-Intertype, Carborundum, Sybron, Texasgulf, Gannet, Ceco, First National City Corp, Chase Manhattan Corp, Manufacturers Hanover Corp, Chemical New York Corp, Bankers Trust New York Corp, First Chicago Corp, Marine Midland Banks Inc., Wells Fargo & Co., Charter New York Corp,  Mellon National Corp, First National Boston Corp, National Detroit Corp, Bank of New York Corp, Cleveland Trust Corp, Detroit Bank Corp, Lincoln First Bank Inc., Southeast Banking Corp., American Express, Marriott, Prudential, Metropolitan, New York Life, Equitable Life Assurance, New England Mutual, Mutual Benefit, entre otras.


Otro personaje de alto nivel que ha servido en gran medida a los intereses eugenésicos de los Rockefeller es Henry Kissinger. Nelson Rockefeller reclutó a Henry Kissinger, que estaba entonces en la facultad de la Universidad de Harvard, como director del Proyecto de Estudios Especiales.

Nelson_Rockefeller_with_Henry_Kissinger_January_3,_1975.jpg

Henry Kissinger y Nelson Rockefeller.

La Fundación Rockefeller apoyó las primeras iniciativas de Henry Kissinger, tales como su dirección de los Seminarios Internacionales de la Universidad de Harvard y la temprana política exterior de la revista Confluencia, ambos proyectos establecidos por él cuando todavía era un estudiante graduado.

Henry Kissinger fue el redactor del infame Memorandum de Estudio para la Seguridad Nacional 200 (NSSM200) sobre despoblación en los países tercemundistas. El documento expresa: “¿Se consideraría el alimento un instrumento de poder nacional?… ¿Están los Estados Unidos dispuestos a aceptar el racionamiento de alimentos para ayudar a las personas que no pueden o no controlarán el crecimiento de su población?” “El rendimiento de la planificación familiar” y “el control de la población” deben tomarse en cuenta para “en la evaluación de las necesidades de asistencia para USAID”.

En Henry Kissinger, David Rockefeller encontró un agente político con una perspectiva internacional y nacional similar a la suya. Se conocieron por primera vez en 1954, cuando Kissinger fue nombrado director de un Consejo de estudio sobre armas nucleares del Consejo de Relaciones Exteriores del que David era miembro. La relación se desarrolló hasta el punto de que Kissinger fue invitado a formar parte del consejo de administración del Rockefeller Brothers Fund. Rockefeller consultó con Kissinger en numerosas ocasiones, como por ejemplo en los intereses del Chase Bank en Chile y la posibilidad de la elección de Salvador Allende en 1970 y apoyó plenamente su iniciativa de “apertura de China” en 1971, ya que ofrecía oportunidades bancarias para el Chase Bank.

En noviembre de 1979, David Rockefeller se convirtió en un incidente internacional cuando él y Henry Kissinger, junto con John J. McCloy y ayudantes de Rockefeller, persuadieron al presidente Jimmy Carter a través del Departamento de Estado de admitir al Shah de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, en los EE.UU. para el tratamiento hospitalario de linfoma. Esta acción precipitó directamente lo que se conoce como la crisis de los rehenes de Irán y colocó a Rockefeller bajo intenso escrutinio mediático (particularmente del New York Times) por primera vez en su vida pública. En su libro Diario de la Casa Blanca, Carter escribió sobre el asunto: “El 9 de abril de 1979 entró David Rockefeller, aparentemente para inducirme a que el Shah llegara a los Estados Unidos, Rockefeller, Kissinger y Brzezinski parecen estar adoptando esto como un proyecto conjunto…”

David Rockefeller declaró en su libro “Memorias” lo siguiente:

“Durante más de un siglo, los extremistas ideológicos en los extremos del espectro político han aprovechado incidentes bien publicitados para atacar a la familia Rockefeller de la excesiva influencia que ejercen sobre las instituciones políticas y económicas. Algunos incluso creen que somos parte de una cábala secreta que trabaja contra los mejores intereses de los Estados Unidos, y caracterizan a mi familia, y a mí como “internacionalistas”, y nos culpan de conspirar con otros alrededor del mundo para construir un mundo más integrado en la estructura política y económica mundial – un mundo único, por así decirlo. Si este es el cargo, me declaro culpable, y me siento orgulloso de ello.” (Memorias, David Rockefeller, p.405)

David Rockefeller también conoció a Mikhail Gorbachev y se sintió muy impresionado por su encanto y facilidad. En la reunión, el banquero le preguntó al líder final de la Unión Soviética cómo planeaba “abrir” la economía soviética y si el rublo se volvería convertible. Pero el multimillonario no recibió respuesta entonces del nuevo líder.

Михаил Горбачев и Дэвид Рокфеллер

La Universidad Estatal de Nueva York en Buffalo es una universidad pública de investigación. Durante años no fue más que una organización de documentos conocida como la Universidad de Buffalo. No fue hasta la década de 1960, dado el enérgico apoyo del gobernador Nelson Rockefeller, que abrió sus primeros campus. El entonces gobernador pidió a la nueva universidad fijar sus horizontes más allá de simplemente proporcionar una educación universitaria aceptable. Él desafió a esforzarse por alcanzar niveles verdaderamente superiores de estudio e investigación. Se convirtió en la primera institución pública en Nueva York o Nueva Inglaterra en unirse a la Asociación de Universidades Estadounidenses y por lo tanto a la Universidad Estatal de Nueva York. El Instituto A. Nelson Rockefeller para la Gobernanza se define a si mismo como: “El brazo investigador de políticas públicas de la Universidad Estatal de Nueva York”.

jp-rockefeller1-sub-master675

Nietos de John D. Rockefeller; de izquierda a derecha: David, Lawrence, John D. III, Nelson y Winthrop. Se desconoce la fecha.

La Sociedad de las Américas es una organización dedicada a la educación, el debate y el diálogo en las Américas, fue creada por David Rockefeller en 1965. La Sociedad de las Américas promueve la comprensión de los temas económicos, políticos, culturales y literarios que definen y desafían a las Américas hoy en día, incluyendo todas partes desde el Círculo Polar Ártico hasta el extremo sur de Argentina. La Sociedad de las Américas organiza entrevistas, discursos, podcasts, exposiciones, lecturas y presentaciones musicales en su sede e informa sobre las actualizaciones del Congreso, y eventos locales.

El Consejo de las Américas es una organización empresarial estadounidense cuyo objetivo es promover el libre comercio, la democracia y los mercados abiertos en todo el continente americano. Este incluye a Canadá, México y el Caribe, así como a América del Sur. Sus miembros comparten un compromiso común para el desarrollo económico y social, los mercados abiertos, el estado de derecho y la democracia en todo el hemisferio occidental. Los miembros del Consejo se componen de las principales compañías internacionales que representan a un amplio espectro de sectores, como la banca y las finanzas, servicios de consultoría, productos de consumo, energía y minería, fabricación, medios, tecnología y transporte. El grupo fue fundado en 1965 por David Rockefeller y un grupo de hombres de negocios afines, basados en la creencia fundamental de que los mercados libres y las empresas privadas ofrecen los medios más eficaces para lograr el crecimiento económico y la prosperidad regionales. Desde ese momento, la afiliación ha crecido a más de 200 empresas de primera línea que representan la mayoría de la inversión privada de EE.UU. en América Latina. El Consejo acoge presidentes, ministros, banqueros centrales, funcionarios del gobierno y los principales expertos en economía, política, negocios y finanzas. Ha sido un partidario de los acuerdos de libre comercio y ha sido fundamental en la concepción del NAFTA y CAFTA.

David Rockefeller expandió en gran medida sus conexiones cuando asistió en 1954 a la reunión inaugural que tuvo lugar en Países Bajos del Grupo Bilderberg, que agrupa a los magnates más trascendentes de nuestro tiempo, políticos activos en los gobiernos y casi todos los medios de comunicación masivos. Este agrupamiento se creó para controlar la política y economía mediante la banca. Durante los años posteriores, ha sido un asistente constante y miembro del comité de dirección, encargado de confeccionar la lista de invitados para cada reunión anual. Rockefeller afirma que la función de Bilderberg no se centra en resolver disputas, sino que los participantes son ‘libres para informar sobre lo que han oído a sus jefes de gobierno’. Claramente estas reuniones anuales son de carácter secreto en el sentido que no se permite prensa y son totalmente herméticas, con el fin de no desvelar sus intereses. A causa de la insatisfacción provocada por el fracaso en la tentativa de incluir a Japón en este grupo, en 1973 David Rockefeller creó la Comisión Trilateral.

Un grupo de activistas cantaron Feliz Cumpleaños a David Rockefeller a las afueras de la reunión Bilderberg de 2011 en Sankt Moritz, Suiza.

Skull and Bones: Percy Rockefeller director de Standard Oil, Remington Arms y Brown Brothers Harriman (en B.B.H. trabajaron Prescot Bush, Alan Greenspan, W. Averell Harriman, Robert Roosa), fue miembro de la sociedad secreta Skull and Bones la cual tiene su sede en la Universidad de Yale. Otro miembro de la dinastía Rockefeller que perteneció a Skull and Bones fue John Rockefeller Prentice quien fuera pionero en la inseminación artificial en animales de granja.

rockefellerdynasty

Skull and Bones en 1900, Percy Rockefeller sentado a la derecha

La Comisión Trilateral es un grupo de discusión no gubernamental, no partidista, fundado por David Rockefeller en julio de 1973, para fomentar una cooperación más estrecha entre América del Norte, Europa Occidental y Japón. Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, de 1977 a 1981, profesor de la Universidad de Columbia y asesor de Rockefeller que era especialista en asuntos internacionales, dejó su puesto para organizar el grupo. Otros miembros fundadores son Alan Greenspan y Paul Volcker; ambos líderes posteriores de la Reserva Federal.

International Executive Service Corps es una organización sin ánimo de lucro de desarrollo económico internacional con sede en Washington, DC. IESC fue fundada en 1964 por David Rockefeller, States M. Mead III, Frank Pace, Sol Linowitz y otros líderes empresariales estadounidenses. El IESC ha trabajado en África subsahariana, Europa y Eurasia, Asia y el Cercano Oriente, y América Latina y el Caribe. Geekcorps es una división del IESC (ver video).

La Sociedad japonesa es la organización líder en EE.UU. comprometida en profundizar la comprensión mutua entre los Estados Unidos y Japón en un contexto global. Fue fundada el 19 de mayo de 1907 por un grupo de prominentes personas de negocios y filántropos de Nueva York, muchos de los cuales dieron forma a las políticas de intercambio y colaboración que guiaron a la Sociedad hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, las actividades se reanudaron poco a poco, la administración de John D. Rockefeller III de 1952-1978 condujo a una visión unificada, una base financiera sólida y una misión revitalizada que sigue inspirando y sostiene a la organización en la actualidad.

La Sociedad de Asia es una organización sin fines de lucro que se centra en educar al mundo sobre Asia. Cuenta con varios centros en los Estados Unidos (Houston, Los Ángeles, San Francisco, Washington DC y Nueva York) y en todo el mundo (Hong Kong, Manila, Mumbai, Seúl, Shanghai y Sydney). Estos centros son supervisados por la sede de la Sociedad en Nueva York, que incluye un museo que exhibe la colección Rockefeller de arte asiático y exhibiciones rotativas con piezas de muchos países asiáticos como China, Japón, India, Irán y Corea. La Sociedad de Asia fue fundada en 1956 por John D. Rockefeller III. Inicialmente establecida para promover un mayor conocimiento de Asia en los EE.UU., hoy la Sociedad es una institución global-con oficinas en todo Estados Unidos y Asia- que cumple su mandato educativo a través de una amplia gama de programación interdisciplinaria. A medida que las economías y las culturas se han vuelto más interconectadas, los programas de la Sociedad se han ampliado para abordar las cuestiones asiáticas, los efectos de la globalización y las preocupaciones apremiantes en Asia, incluidos los derechos humanos, la condición de la mujer y las cuestiones medioambientales y mundiales como el VIH / SIDA.

El Consejo Asiático Cultural (ACC) es una organización estadounidense sin ánimo de lucro dedicada a promover el intercambio cultural entre los Estados Unidos y Asia. Creado en 1963 por John D. Rockefeller III. El ACC entrega el Premio John D. Rockefeller a un individuo de Asia o Estados Unidos que haya hecho una contribución significativa a la comprensión, práctica o estudio internacional de las artes visuales o escénicas de Asia.

Naciones Unidas. El complejo de la Sede de las Naciones Unidas se construyó en etapas con el complejo central terminado entre 1948 y 1952. El terreno fue comprado al promotor inmobiliario William Zeckendorf, Nelson Rockefeller arregló esta compra, después de que una oferta inicial para localizarlo en la finca de la familia Rockefeller de Kykuit fuera rechazada por estar demasiado aislada de Manhattan. La compra de $ 8.5 millones de dólares (ajustada por la inflación a $ 84.7 millones) fue financiada por su padre, John D. Rockefeller, Jr., quien la donó a la ciudad. La familia de Rockefeller poseía los apartamentos de la ciudad de Tudor a través de la primera avenida de los mataderos. Wallace Harrison, consejero personal de arquitectura de la familia Rockefeller y cuñado de una hija de Rockefeller, sirvió como Director de Planificación de la Sede de las Naciones Unidas. Su firma, Harrison y Abramovitz, supervisaron la ejecución del diseño.

El Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE; Peterson Institute), hasta el año 2006 el Instituto de Economía Internacional (IIE), es un centro de estudios privado y sin fines de lucro centrado en la economía internacional, con sede en Washington, D.C. David Rockefeller pertenece a la junta de directores. El presidente del instituto es Peter G. Peterson, es uno de los fundadores del Grupo Blackstone.

Peter G.Peterson fue invitado en 1969 por John D. Rockefeller III, el Presidente del CFR John J. McCloy, y el ex secretario del Tesoro, Douglas Dillon para presidir una Comisión de Fundaciones y Filantropía privada, que se conoció como la Comisión Peterson. Entre sus recomendaciones aprobadas por el gobierno estuvo que se requiriera anualmente a las fundaciones desembolsar un porcentaje mínimo de sus fondos. En 1971, fue nombrado Asistente del Presidente para Asuntos Económicos Internacionales por el presidente Richard Nixon. En 1972, se convirtió en Secretario de Comercio, una posición que ocupó durante un año. Fue Presidente y CEO de Lehman Brothers (1973-1977) y Lehman Brothers, Kuhn, Loeb Inc. (1977-1984). Sucedió a David Rockefeller como Presidente del Consejo de Relaciones Exteriores en 1985 y sirvió hasta su retiro en 2007. Actualmente se desempeña como administrador de La Sociedad japonesa de la familia Rockefeller y del Museo de Arte Moderno, y anteriormente fue miembro de la junta de Rockefeller Center Properties, Inc. También fue Presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York entre 2000 y 2004.

larry_mcdonald_rockefeller_nwo


En sus memorias, David Rockefeller dice que para que el Chase creciera internacionalmente era necesario aprender a interactuar con regímenes que “se oponían a los principios democráticos y al funcionamiento del mercado libre”, pero que dominaban gran parte del mundo. El multimillonario consideraba a la URSS como uno de esos regímenes. Logró establecer relaciones con los líderes soviéticos y Chase se convirtió en el primer banco estadounidense en abrir una oficina de representación en la Unión Soviética.

La oficina de representación de Chase abrió en 1973 en el mismo centro de la capital soviética. Antes de esto, Rockefeller se había reunido regularmente con representantes del público soviético y funcionarios del estado de la URSS durante más de 10 años, y sus reuniones se realizaban en el formato de las llamadas Conferencias de Dartmouth que se organizaron por primera vez en los EE. UU. y la URSS por iniciativa del Presidente Dwight D. Eisenhower. Tenían la intención de fomentar la cooperación entre las dos superpotencias durante la Guerra Fría.


CFR

El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), fundado en 1921, es una organización estadounidense de 4900 miembros, sin fines de lucro, editor y think tank especializado en política exterior y asuntos internacionales de Estados Unidos. Tiene su sede en la ciudad de Nueva York, con una oficina adicional en Washington, D.C .. Su membresía ha incluido altos políticos, más de una docena de secretarios de estado, directores de la CIA, banqueros, abogados, profesores y figuras de altos medios de comunicación. El CFR promueve la globalización, el libre comercio, la reducción de las regulaciones financieras de las corporaciones transnacionales y la consolidación económica en bloques regionales como el TLCAN o la Unión Europea y elabora recomendaciones de políticas que reflejan estos objetivos. Las reuniones del CFR convocan a funcionarios gubernamentales, líderes empresariales mundiales y destacados miembros de la comunidad de inteligencia y política exterior para discutir temas internacionales. CFR publica la revista bimensual Foreign Affairs y dirige el Programa de Estudios David Rockefeller, que influye en la política exterior haciendo recomendaciones a la administración presidencial y la comunidad diplomática, testificando ante el Congreso, interactuando con los medios de comunicación y editando temas de política exterior. A finales de la década de 1930, la Fundación Ford y la Fundación Rockefeller empezaron a aportar grandes cantidades de dinero al Consejo. A partir de 1939 y con una duración de cinco años, el Consejo logró una mayor prominencia dentro del gobierno y el Departamento de Estado, cuando estableció los Estudios de Guerra y Paz estrictamente confidenciales, financiados totalmente por la Fundación Rockefeller. El secreto que rodeaba a este grupo era tal, que los miembros del Consejo que no participaron en sus deliberaciones eran completamente inconscientes de la existencia del grupo de estudio. Cuando Hamilton Fish Armstrong anunció en 1970 que dejaría el mando de Foreign Affairs después de 45 años, el nuevo presidente del CFR David Rockefeller se acercó a un amigo de la familia, William Bundy, para hacerse cargo de la posición.


El grupo de los treinta, a menudo abreviado G30, es un organismo internacional de financieros y académicos líderes que tiene como objetivo profundizar la comprensión de las cuestiones económicas y financieras y examinar las consecuencias de las decisiones tomadas en los sectores público y privado relacionadas con estos temas. Las áreas temáticas dentro del interés del grupo incluyen: el mercado de divisas, los mercados internacionales de capitales, las instituciones financieras internacionales, los bancos centrales y su supervisión de los servicios financieros y los mercados y las cuestiones macroeconómicas como los mercados de productos y de trabajo. El grupo fue fundado en 1978 por Geoffrey Bell a iniciativa de la Fundación Rockefeller, que también proporcionó la financiación inicial para el cuerpo. Su primer presidente fue Johannes Witteveen, ex director gerente del Fondo Monetario Internacional. El grupo está formado por treinta miembros e incluye a los jefes de los principales bancos privados y bancos centrales, así como miembros de instituciones académicas e internacionales. Los actuales miembros del grupo incluyen a los actuales y antiguos jefes de los bancos centrales de Argentina, Brasil, Gran Bretaña, Canadá, China, Francia, Alemania, India, Israel, Italia, Japón, México, Polonia, Singapur, España y Suiza. Como dos presidentes del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, dos presidentes del Banco Central Europeo, un presidente del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, dos presidentes del Banco de Pagos Internacionales, dos economistas en jefe del Fondo Monetario Internacional, un jefe Economista del Banco Mundial, y el ex presidente de México. Celebra dos reuniones anuales y organiza seminarios, simposios y grupos de estudio. Tiene su sede en Washington, D.C.

Empire State Plaza. La Governor Nelson A. Rockefeller Empire State Plaza (conocida comúnmente como la Empire State Plaza, y menos formalmente como el South Mall) es un complejo de varios edificios del gobierno estatal en el centro de Albany, Nueva York. El complejo fue construido entre 1965 y 1976 con un costo total estimado de $ 2 mil millones. La plaza fue idea del gobernador Nelson Rockefeller, que se inspiró para crear el nuevo complejo de gobierno después de que la princesa Beatrix de los Países Bajos visitó Albania para una celebración de la historia holandesa de la zona. Paseando con la princesa a través de una sección de la ciudad conocida coloquialmente como “el intestino”, Rockefeller quedo avergonzado. Más tarde dijo, “no hay duda de que la ciudad no se veía como creo que la princesa pensó que iba a verse”.

WTC. La construcción del primer World Trade Center fue concebido como un proyecto de renovación urbana, encabezado por David Rockefeller, para ayudar a revitalizar el Bajo Manhattan. Durante el período de posguerra, el crecimiento económico se concentró en el centro de Manhattan, en parte estimulado por el Rockefeller Center, que se desarrolló en la década de 1930. Mientras tanto, el Bajo Manhattan quedó fuera del auge económico. Una excepción fue la construcción de One Chase Manhattan Plaza en el Distrito Financiero por David Rockefeller, quien dirigió los esfuerzos de renovación urbana en el Bajo Manhattan. En 1958, Rockefeller estableció la Asociación Downtown-Lower Manhattan (DLMA).

El Rockefeller Group es una compañía privada estadounidense con sede en la ciudad de Nueva York, principalmente involucrada en operaciones inmobiliarias en los Estados Unidos. Es una filial de Mitsubishi Estate Co. La compañía comenzó con el desarrollo del Rockefeller Center.


El Rockefeller Center es un gran complejo que consta de 19 edificios comerciales de gran altura que cubren un área de 89,000 m2 entre las calles 48 y 51 en Nueva York. Comisionado por la familia Rockefeller, está ubicado en el centro de Midtown Manhattan, que abarca la zona entre la Quinta Avenida y la Sexta Avenida. Fue declarado Monumento Histórico Nacional en 1987. Fue el proyecto privado más grande de construcción emprendido nunca en tiempos modernos. El Rockefeller Center fue nombrado en honor de John D. Rockefeller, Jr., que arrendó el espacio de la Universidad de Columbia en 1928 y lo desarrolló a partir de 1930. Rockefeller inicialmente planeó un sindicato para construir un teatro de ópera para el Metropolitan Opera en el sitio, pero cambió sus planes después de la caída del mercado bursátil de 1929 y los continuos retrasos del Metropolitan para mantener un arrendamiento más favorable, haciendo a Rockefeller avanzar sin ellos.

rockefeller_center


ARTE

El Museo Rockefeller, antes el museo arqueológico de Palestina, es un museo de arqueología situado en Jerusalén del este que contiene una colección grande de artefactos desenterrados en las excavaciones conducidas en “Mandatory Palestina”, en los años 20 y los años 30. El museo está bajo la dirección del Museo de Israel y alberga la sede de la Autoridad de Antigüedades de Israel. Cuando estalló la Guerra de los Seis Días de 1967, el museo fue capturado por una brigada de paracaidistas israelíes. Su torre hexagonal fue utilizada como mirador. La feroz lucha tuvo lugar aquí entre las fuerzas israelíes y jordanas, culminando en una victoria israelí. El museo entonces fue renombrado oficialmente como el Museo Rockefeller. Algunos de los Rollos del Mar Muerto descubiertos en Qumran entre 1947 y 1956, compuestos de textos y comentarios judíos, fueron alojados aquí.

El Museo de Arte Moderno (MoMA) fue desarrollado en 1929 principalmente por Abby Aldrich Rockefeller (esposa de John D. Rockefeller, Jr.) y dos de sus amigas. El hijo de Abby Rockefeller, Nelson fue seleccionado por el consejo de administración para convertirse en su presidente en 1939. David Rockefeller, también se unió a la junta directiva del museo en 1948 y se hizo cargo de la presidencia cuando Nelson fue elegido gobernador de Nueva York en 1958. Tanto David Rockefeller Jr. como Sharon Percy Rockefeller (esposa del senador Jay Rockefeller) actualmente se sientan en el consejo de administración.

En 1932 el artista mexicano Diego Rivera fue comisionado para hacer un mural en medio del Rockefeller Center de Manhattan. En 1934, el trabajo del legendario artista fue cincelado de la pared. A Rivera se le pidió que mostrara a un hombre en la encrucijada, mirando con incertidumbre pero con esperanza y con visión elevada a la elección de un curso que conduzca a un futuro nuevo y mejor. El dibujo original para el mural -y lo que Rivera aceptó pintar- incluía a tres hombres que unían las manos en el centro: un soldado, un obrero y un campesino.

13-tercer-boceto_custom-aae4f25dae48019f05cbb6d930083d9a79cb6a70-s800-c85

Un primer bosquejo del mural que Rivera debía pintar. Cortesía del museo Frida Kahlo.

“Desafortunadamente, lo que pintó fue diferente al esbozo”, dijo David Rockefeller Sr. al Museo de Arte Moderno en 2012. Luego, el periódico World Telegram publicó el titular: “Rivera pinta escenas de la actividad comunista y John D. Jr. paga la cuenta”. Rivera envió a sus ayudantes a buscar una foto de Lenin porque, dijo, “Si quieren comunismo, pintaré comunismo. Además de eso, según David Rockefeller Sr., Rivera agregó un panel que la familia sintió como un retrato poco halagador de su padre. “La foto de Lenin estaba a la derecha, y a la izquierda, una foto de mi padre bebiendo martinis con una ramera y varias otras cosas que eran poco halagadoras para la familia y claramente inadecuadas para tenerlas en el Rockefeller Center”, dijo David Rockefeller. Rivera había persuadido a sus patrones para que le permitieran pintar un fresco – pintura sobre yeso húmedo en lugar de sobre lienzo. Eso significaba que el trabajo no podía ser movido. Después de una ráfaga de cartas pidiendo a Rivera que reemplazara a Lenin y la declaración del artista de que él preferiría ver la obra destruida que mutilada, Rivera fue despedido y el trabajo finalmente fue cincelado.

rivera_wall_custom-fb26656fd5f607e7cee05d6d2b79fcb1c807f7a0-s800-c85

Recreación de Rivera, después de que la versión original del Rockefeller Center fuera destruida en 1934. Esta versión es llamada “Hombre, Controlador del Universo”.

Centro Lincoln para las Artes Escénicas es un consorcio de líderes cívicos y otros dirigidos y bajo la iniciativa de John D. Rockefeller III, construyó Lincoln Center como parte del “Lincoln Square Renewal Project” durante el programa de renovación urbana de Robert Moses en los años 50 y 60. Rockefeller fue el presidente inaugural del Lincoln Center desde 1956 y se convirtió en su presidente en 1961. Se le atribuye la recaudación de más de la mitad de los 184,5 millones de dólares en fondos privados necesarios para construir el complejo, incluyendo el uso de sus propios fondos; El Rockefeller Brothers Fund también contribuyó al proyecto.

En 1991, la familia recibió el Premio de Honor del Museo Nacional del Edificio por cuatro generaciones preservando y creando algunos de los edificios y lugares más importantes de los Estados Unidos. David Rockefeller aceptó el premio en nombre de la familia.

Fundado en 1994, el Centro David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos (DRCLAS) de Harvard trabaja para aumentar el conocimiento de las culturas, economías, historias, medio ambiente y asuntos contemporáneos de América Latina pasada y presente.


En 2018, después de la muerte de David Rockefeller Sr. a los 101 años de edad, se realizó la subasta de caridad más importante jamás organizada. El total de los 1,500 objetos que comprendía la Colección de Peggy y David Rockefeller alcanzó $ 832,573,469 superando las expectativas iniciales y estableciendo el mayor total para una colección privada en una subasta, casi duplicando el récord anterior de la Colección de Yves Saint Laurent y Pierre Bergé, que totalizaron $ 443 millones. Todos los ingresos del patrimonio de la subasta de caridad más importante de la historia se destinarán a una docena de organizaciones filantrópicas que Peggy y David Rockefeller apoyaron durante su vida, en beneficio de continuar la investigación científica, la educación superior, el apoyo a las artes, el desarrollo económico sostenible e iniciativas de conservación de tierras, entre otras. Los precios más altos de la serie incluían el Fillette à la corbeille fleurie de Picasso, que alcanzó los $ 115,000,000; Nymphéas en fleur de Monet, que se vendió por un récord de $ 84,687,500, y Odalisque couchée aux magnolias de Matisse, que se compró por $ 80,750,000, otro récord de subastas de los artistas. Además de Monet y Matisse, se establecieron récords de subastas de artistas para Diego Rivera (The Rivals, $ 9,762,500, que también estableció un récord para una obra de arte latinoamericana), Eugène Delacroix, Jean-Baptiste-Camille Corot, Armand Seguin, Giorgio Morandi, Odilon Redon, Gilbert Stuart, Charles Sheeler, Charles Ephraim Burchfield, Fairfield Porter, Stefan Hirsch, Morris Cole Graves, Elizabeth Strong-Cuevas y Saliba Douaihy.


El New York Blood Center (NYBC) es una de las mayores organizaciones basadas en la comunidad, de extracción y distribución de sangre sin fines de lucro en los Estados Unidos. Fue fundada por Lawrence Rockefeller y evolucionó para controlar en gran medida la industria internacional de los bancos de sangre.

Un compañero de cuarto de Nelson Rockefeller en Dartmouth College a finales de 1920, Hadley Cantril tomó un doctorado en psicología en Harvard, siendo coautor de The Psychology of Radio con su mentor de doctorado Gordon Allport en 1935. En 1939, Cantril estableció el Centro de Escucha de Princeton para estudiar la Propaganda de Radio de Alemania. Durante este tiempo también recibió una subvención de la Fundación Rockefeller para establecer una Oficina de Investigación de Opinión Pública. Esto lo trajo en contacto con George Gallup y Archibald Crossley, dos de los pioneros de la opinión pública más innovadores de la época. “La radio es un medio completamente nuevo de comunicación”, observó Cantril y Allport, “preeminente como medio de control social y epocal en su influencia sobre los horizontes mentales de los hombres”. El trabajo atrajo la atención del oficial de la División de Humanidades de la Fundación Rockefeller, John Marshall. Consciente de la conexión de Dartmouth, Marshall alentó al emprendedor Cantril a solicitar ayuda a la Fundación. La solicitud de Cantril dio como resultado una subvención de $ 67,000 para una carta de dos años del “Radio Research Project” (RRP) en la Universidad de Princeton. Allí Cantril procedió a desarrollar estudios que evaluaban los efectos de la radio en las audiencias.

En 1938, Cantril también se convirtió en editor fundador de la Public Opinion Quarterly de la Fundación Rockefeller, un órgano estrechamente asociado con los esfuerzos de guerra psicológica del gobierno de los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Cuando la aventura de Princeton comenzó otro psicólogo entrenado cerca de Rockefeller, el Director de Investigación de la CBS Frank Stanton, fue nombrado investigador principal del RRP, pero tomó un papel secundario de Director Asociado debido a su posición en la red de difusión. En esta época, el sociólogo austríaco Paul Lazarsfeld fue reclutado para unirse a Cantril. Así, Cantril, Stanton y Lazarsfeld estaban estrechamente afiliados y estaban en una posición ideal para emprender un importante estudio en el que participaban la opinión pública y la persuasión. La oportunidad de tal análisis se presentó cuando la CBS transmitió la interpretación de Orson Welles de La Guerra de los Mundos de H. G. Wells el 30 de octubre de 1938. Lazarsfeld consideró el evento como especialmente digno de mención e inmediatamente pidió a Stanton fondos de la CBS para investigar la reacción de lo que en ese momento fue el mayor acto inmediato de persuasión masiva en la historia humana. Durante los meses siguientes se recolectaron entrevistas con los oyentes de La Guerra de los Mundos, se le proporcionaron a Stanton en la CBS y posteriormente se analizaron en el estudio de Cantril en 1940, The Invasion From Mars: A Study in the Psychology of Panic. En 1948, el Dr. Cantril se convirtió en Director de Programa para la UNESCO en París, estudiando el papel que las tensiones internacionales juegan en la causa de las guerras.

El interés de la Fundación Rockefeller por la persuasión doméstica continuó durante toda la guerra. Entre 1938 y 1944, por ejemplo, la organización dirigió un total de $250,000 para producir películas educativas y documentales a través del Centro Cinematográfico Americano. A finales de la década de 1940, los funcionarios de la Fundación habían desarrollado un interés aún más pronunciado en la gestión de las opiniones. Como dice el informe anual de la Fundación en 1948 (página 228), “La comprensión de la comunicación y el cambio de actitud es importante para nuestro sistema educativo, para quienes dirigen grandes organizaciones y para aquellos que están preocupados por la opinión y el comportamiento políticos”. Con este fin, la Fundación Rockefeller dedicó una cantidad sin precedentes de fondos a la investigación de la guerra psicológica.

En los días de la Guerra Fría, la propaganda era a menudo tan descaradamente obvia para el occidental acostumbrado a la libertad que era más fácilmente identificable como tal. La Fundación Rockefeller comprendió que el pueblo estadounidense necesitaba ser sometido a formas más sofisticadas de manipulación si el impulso gradual para el gobierno global se vendiera efectivamente en las próximas décadas. El informe anual de 1954 de la Fundación explica:

“Aunque se cree que las películas, la televisión y los cómics son efectivos para contribuir al aumento de la delincuencia juvenil en este país, estos y otros medios de comunicación de masas parecen ser mucho menos efectivos cuando se aplican al fin deseable de promover el bien de la ciudadanía o una ideología democrática positiva en la ‘guerra fría’.”

El Programa de Agricultura Mexicana (MAP) de la Fundación Rockefeller (RF), que funcionó entre 1943 y 1965, ahora se le atribuye el lanzamiento de la transformación global conocida como “Revolución Verde“. MAP fue el primer esfuerzo agrícola intensivo de la RF y su primera operación desde la División Internacional de Salud (IHD). El éxito de MAP finalmente alentó a los Fideicomisarios de la RF a suspender el IHD para situar a la agricultura en el centro de un modelo ampliado de investigación y promoción en salud pública. MAP proporcionó la base para el CIMMYT. Aunque los avances más grandes vendrían en el trigo, el maíz fue la primera tarea de MAP debido a su centralidad en la dieta mexicana.

El Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo (CIMMYT) es una institución de investigación y capacitación sin fines de lucro dedicada al desarrollo de variedades mejoradas de trigo y maíz, y la introducción de mejores prácticas agrícolas a los pequeños agricultores para ayudar a mejorar sus medios de subsistencia. Los primeros pasos hacia la creación del CIMMYT fueron tomados en 1943 cuando los esfuerzos cooperativos del gobierno mexicano y la Fundación Rockefeller condujeron a la creación de la Oficina de Estudios Especiales, una organización dentro de la Secretaría de Agricultura de México, ahora Secretaria de Agricultura, Ganadería , Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA). El objetivo de la oficina era garantizar la seguridad alimentaria en México y en el extranjero a través de la selección selectiva de plantas y la mejora de los cultivos. Los principales donantes son la Fundación Africana de Tecnología Agrícola, la Fundación Bill y Melinda Gates, el Consejo de Investigación en Biotecnología y Ciencias Biológicas, el CGIAR, el Banco Mundial, la Fundación Syngenta para la Agricultura Sostenible y los gobiernos nacionales de Australia, Gran Bretaña, Canadá, Los Estados Unidos y Suiza. El criador de trigo del CIMMYT, Norman Borlaug, conocido como el padre de la Revolución Verde, ganó el Premio Nobel de la Paz en 1970.

La Oficina de Estudios Especiales se estableció en 1943 como una empresa conjunta entre la Fundación Rockefeller y el gobierno mexicano en el Programa Agrícola Mexicano, que más tarde sería conocida como la Revolución Verde. La OEE era una unidad dentro del Ministerio de Agricultura de México. Sin embargo, su director, J. George Harrar, era un empleado de la Fundación Rockefeller, y reportó al Ministro de Agricultura de México.


La Fundación Rockefeller, la Fundación Bill & Melinda Gates, la Corporación Monsanto, la Fundación Syngenta y el Gobierno de Noruega, entre otros, están invirtiendo decenas de sus millones en lo que es llamado el “Banco de Semillas del Juicio Final“. Oficialmente el proyecto se llama Svalbard Global Seed Vault en la isla noruega de Spitsbergen, parte del grupo de islas Svalbard.

svalbard_vault_mountain_cutaway


En 1960 la Fundación Rockefeller, el Consejo de Desarrollo Agrícola de John D. Rockefeller III y la Fundación Ford unieron sus fuerzas para crear el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en Los Baños, Filipinas. En 1971, el IRRI de la Fundación Rockefeller, junto con su Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz y el Trigo de México y otros dos centros internacionales de investigación creados por la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford, el IITA para la agricultura tropical, Nigeria e IRRI para el arroz, Filipinas, se combinaron para formar un Grupo Consultivo Mundial sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR).

CGIAR se formó en una serie de conferencias privadas celebradas en el centro de conferencias de la Fundación Rockefeller en Bellagio, Italia. Los participantes clave en las charlas de Bellagio fueron George Harrar de la Fundación Rockefeller, Forrest Hill de la Fundación Ford, Robert McNamara del Banco Mundial y Maurice Strong, organizador ambiental internacional de la familia Rockefeller, quien organizó la Cumbre de la Tierra en Estocolmo en 1972. Financiado con generosas becas de estudios de la Fundación Rockefeller y la Fundación Ford, el CGIAR se encargó de llevar a los principales científicos agrícolas y agrónomos del Tercer Mundo a los Estados Unidos para “dominar” los conceptos de producción moderna de agronegocios para llevarlos de regreso a su patria. En el proceso, crearon una inestimable red de influencia para la promoción del agronegocio en esos países, especialmente la promoción de la “Revolución Genética” de los OMG en los países en desarrollo, todo ello en nombre de la ciencia y de una agricultura eficiente y libre.

Revolución Verde: Como ya se exploró previamente en este artículo, la Fundación Rockefeller creó la disciplina de pseudociencia llamada biología molecular en su incesante búsqueda de reducir la vida humana a la “secuencia genética definitoria” que, esperaban, podría modificarse para cambiar los rasgos humanos a voluntad. La misma Fundación Rockefeller creó la llamada Revolución Verde, a partir de un viaje a México en 1946 por Nelson Rockefeller y el ex Secretario de Agricultura del New Deal y fundador de la Compañía Pioneer Hi-Bred Seed, Henry Wallace. La Revolución Verde pretendía solucionar el problema del hambre en todo el mundo  principalmente en México, India y otros países selectos donde trabajaba Rockefeller. El ingeniero agrónomo de la Fundación Rockefeller, Norman Borlaug, ganó un Premio Nobel de la Paz por su trabajo. A través de la Revolución Verde, la Fundación Rockefeller y más tarde la Fundación Ford trabajaron mano a mano formando y apoyando los objetivos de política exterior de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y de la CIA. Un efecto importante de la Revolución Verde fue la despoblación del campo de los campesinos que se vieron obligados a huir a los barrios pobres de las barriadas alrededor de las ciudades en búsqueda desesperada de trabajo. No fue casualidad; formaba parte del plan de creación de mano de obra barata para las futuras manufacturas multinacionales estadounidenses, la “globalización” de los últimos años. Algunas críticas generalmente implican alguna variación del principio malthusiano de la población. Tales preocupaciones a menudo giran en torno a la idea de que la Revolución Verde es insostenible, y argumentan que la humanidad está ahora en un estado de superpoblación o sobrepaso con respecto a la capacidad sostenible de carga y las demandas ecológicas en la Tierra. En el sentido más básico, la Revolución Verde fue un producto de la globalización, como lo demuestra la creación de centros internacionales de investigación agrícola que compartieron información y financiamiento transnacional de grupos como la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). La Revolución Verde fue típicamente acompañada de grandes proyectos de riego que a menudo incluían préstamos del Banco Mundial para construir enormes presas nuevas e inundar áreas previamente establecidas y tierras agrícolas fértiles en el proceso. También se utilizaron grandes cantidades de herbicidas y pesticidas, creando mercados adicionales para los gigantes de petróleo y productos químicos. Como decía un analista, en efecto, la Revolución Verde no era más que una revolución química. En ningún momento los países en desarrollo podían pagar las enormes cantidades de fertilizantes químicos y pesticidas. Recibirían crédito cortesía del Banco Mundial y préstamos especiales del Chase Bank y otros grandes bancos de Nueva York, respaldados por garantías del Gobierno de los Estados Unidos.

El Consejo de Desarrollo Agropecuario (ADC), conocido como el Consejo de Asuntos Económicos y Culturales, Inc. durante sus primeros diez años, fue establecido en 1953 por John D. Rockefeller III como una organización “caritativa, científica y educativa” que tenía como objetivo “estimular y apoyar actividades económicas importantes y otras relacionadas para el bienestar humano “. Estaba enfocada en Asia. Desde sus comienzos, el Consejo dedicó una parte importante de sus recursos a actividades de formación e investigación en ciencias sociales, con el objetivo central de fortalecer la capacidad profesional para hacer frente a los problemas económicos y humanos de la agricultura y el desarrollo rural en Asia. En 1985 se fusionó con otros dos programas agrícolas relacionados con Rockefeller, el Centro Internacional de Investigación y Capacitación Ganadera de Winrock (que fue creado en 1973) y el Servicio de Desarrollo Agrícola Internacional (IADS) de la Fundación Rockefeller (ambos fundados por John D. Rockefeller III) para crear el Instituto Internacional de Desarrollo Agrícola Winrock.

Winrock International, es una organización sin fines de lucro con sede en Little Rock (condado de Pulaski), se pueden trazar sus raíces a un esfuerzo de investigación que el gobernador Winthrop Rockefeller (de cual toma su nombre) estableció en su casa y rancho en Petit Jean Mountain, cerca de Morrilton (condado de Conway). Winrock International trabaja en los Estados Unidos y en todo el mundo. Tiene proyectos activos en un promedio de sesenta y cinco países cada año, con énfasis en desarrollo agrícola y empresarial, energía limpia, servicios ecosistémicos, manejo forestal y de recursos naturales, desarrollo de liderazgo, asistencia técnica voluntaria y política agrícola y ambiental.

Desde hace décadas los mismos intereses, incluyendo la Fundación Rockefeller, que respaldó la Revolución Verde inicial, han trabajado para promover una segunda “Revolución Genética“, como lo denominó el presidente de la Fundación Rockefeller Gordon Conway hace varios años, la propagación de la agricultura industrial y los insumos comerciales. Gordon Conway fue Director de Agricultura para el Impacto, una subvención financiada por la Fundación Bill & Melinda Gates, que se centra en el apoyo europeo de desarrollo agrícola en África. Con el verdadero trasfondo de la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller en mente, se vuelve especialmente curioso que la misma Fundación Rockefeller junto con la Fundación Bill & Melinda Gates, ahora inviertan millones de dólares en preservar cada semilla contra un posible escenario de “juicio final” en un proyecto llamado La Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA).

AGRA, como se llama a sí misma, es una alianza de nuevo con la misma Fundación Rockefeller que creó la “revolución genética.” Una mirada a la Junta de Administración de AGRA lo confirma. Incluye a nadie más que al ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, como presidente. En su discurso de aceptación en un evento del Foro Económico Mundial en Ciudad del Cabo Sudáfrica en junio de 2007, Kofi Annan declaró: “Acepto este desafío con agradecimiento a la Fundación Rockefeller, a la Fundación Bill & Melinda Gates y a todos los que apoyan nuestra campaña africana. Además, la junta de AGRA cuenta con un sudafricano, Strive Masiyiwa, que es un administrador de la Fundación Rockefeller. Incluye a Sylvia M. Mathews de la Fundación Bill & Melinda Gates; Mamphela Ramphele, ex Directora General del Banco Mundial (2000-2006); Rajiv J. Shah de la Fundación Gates; Nadya K. Shmavonian de la Fundación Rockefeller; Roy Steiner de la Fundación Gates. Además, una Alianza para AGRA incluye Gary Toenniessen el Director Gerente de la Fundación Rockefeller y Akinwumi Adesina, Director Asociado de la Fundación Rockefeller. Además los Programas para AGRA incluyen a Peter Matlon, Director Gerente de la Fundación Rockefeller; Joseph De Vries, Director del Programa para los Sistemas de Semillas de África y Director Asociado de la Fundación Rockefeller. Como la vieja Revolución Verde fallida en India y México, la nueva Revolución Verde de África es claramente una alta prioridad de la Fundación Rockefeller.

No es casualidad que las fundaciones de Rockefeller y Gates se unan para impulsar una Revolución Verde de estilo transgénico en África, al tiempo que están financiando tranquilamente la “bóveda de semillas del juicio final” en Svalbard, donde será custodiado por los policías de la Revolución Verde de los OMG – las Fundaciones Rockefeller y Gates, Syngenta, DuPont y CGIAR. El proyecto Svalbard estará dirigido por una organización llamada Global Crop Diversity Trust (GCDT). El GCDT fue fundado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y Bioversidad Internacional (anteriormente el Instituto Internacional de Investigación Genética de Plantas), una rama del CGIAR. Su Consejo de Administración es presidido por Margaret Catley-Carlson, quien también fue presidenta hasta 1998 del Population Council de John D. Rockefeller en Nueva York.


Discurso de David Rockefeller en la ONU a medidados de la década de 1990.

El objetivo explícito del lobby eugenésico financiado por familias de élite ricas como Rockefeller, Carnegie, Harriman y otros desde la década de 1920, ha encarnado lo que denominaron “eugenesia negativa“, el asesinato sistemático de líneas de sangre no deseadas. Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood International e íntima de la familia Rockefeller, creó algo llamado The Negro Project en 1939, basado en Harlem, el cual tenía como fin, como confió en una carta a un amigo, «exterminar a la población negra».

Los esfuerzos globales de la Fundación Rockefeller para proporcionar vacunas infantiles comenzaron en 1984, después de una reunión internacional en el centro de conferencias RF en Bellagio, Italia, sobre la protección de los niños del mundo. Se reunieron delegados internacionales de los campos de la medicina, el gobierno y la filantropía para discutir el concepto de un programa global de inmunización para niños. La Iniciativa de Vacunación Infantil (CVI), iniciada en 1990, fue un esfuerzo de colaboración entre el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), la OMS, el Banco Mundial y la Fundación Rockfeller, colaborando con asociados públicos y privados que incluían agencias gubernamentales, científicos y fabricantes de vacunas.

La Alianza Mundial para Vacunas e Inmunización (GAVI) definió su misión de “salvar la vida de los niños y proteger la salud de las personas aumentando el acceso a la inmunización en los países más pobres del mundo”. Para lograr estos objetivos GAVI creó una estrategia en cuatro partes que incluye: Acelerar la utilización de vacunas infrautilizadas y nuevas, Fortalecimiento de los sistemas de salud que ofrecen vacunas, Aumentar los fondos para la vacunación y hacer que estos programas sean sostenibles, Dar forma a los mercados de vacunas, para que las vacunas permanezcan asequibles y apropiadas para los más necesitados. La Fundación Rockefeller y la Fundación Bill & Melinda Gates siguen siendo patrocinadores comprometidos de GAVI. Como parte de la Iniciativa de Equidad de Salud en curso de la Fundación Rockefeller, la organización ha asignado subvenciones para la investigación de nuevas vacunas, el estudio de los métodos de entrega y estabilización de vacunas y la promoción de la colaboración mediante reuniones, consultas y asociaciones público-privadas.

En la década de 1990, la Organización Mundial de la Salud de la ONU lanzó una campaña para vacunar a millones de mujeres en Nicaragua, México y Filipinas, (Kenia en 2014) entre 15 y 45 años de edad, supuestamente contra el tétanos. La vacuna no se administró a hombres o niños, a pesar de que de manera presumible son igualmente propensos a contraer esta enfermedad. Debido a esa curiosa anomalía, el Comite Pro Vida de México, una organización laica católica romana tuvo sospechas y sometieron a pruebas estas vacunas. Las pruebas revelaron que esa vacuna contra el tétanos de la OMS contenía gonadotrofina coriónica humana o hCG, una hormona natural que cuando se combinaba con un portador de toxoide tetánico estimulaba anticuerpos que hacían que una mujer no pudiera mantener un embarazo. Ninguna de las mujeres vacunadas fue informada. Más tarde se supo que la Fundación Rockefeller junto con el Consejo de Población de Rockefeller, el Banco Mundial (sede del CGIAR) y los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos habían participado en un proyecto de 20 años de duración iniciado en 1972 para desarrollar la Vacuna contra el aborto encubierta con un portador de tétanos para la OMS. Además, el Gobierno de Noruega, anfitrión de la Bóveda de Semillas del Día del Juicio Final de Svalbard, donó $ 41 millones para desarrollar la vacuna contra el tétanos. Aquí un documento de la OMS sobre las “Vacunas Reguladoras de Fertilidad“.

En el reporte anual de 1968 (página 72) de la Fundación Rockefeller se establece:

“(…) se sabe que varios tipos de fármacos disminuyen la fertilidad masculina, pero los que se han probado tienen serios problemas de toxicidad. Se está trabajando muy poco en los métodos inmunológicos, como las vacunas, para reducir la fertilidad, y se necesita mucha más investigación para encontrar una solución”.

En el reporte anual de 1969 (páginas 85-99) de la Fundación Rockefeller se establece:

“El desarrollo de un medio simple y seguro para controlar la fertilidad humana, que sería barato, fácil de administrar a gran escala y socialmente aceptable, es objeto de intensas investigaciones en varios centros médicos importantes. Los métodos principales actualmente en uso -la pildora oral y el dispositivo intrauterino- tienen graves inconvenientes para los programas a gran escala”.

No pasó mucho tiempo antes de que todos los esfuerzos de la Fundación Rockefeller comenzaran a tener efecto. En su reporte anual de 1988 (página 27), la RF se complació en informar sobre los progresos realizados por la División de Población de la Fundación en el campo de las vacunas anti-fertilidad:

“El Instituto Nacional de Inmunología de la India completó con éxito en 1988 la primera fase de los ensayos con tres versiones de una vacuna anti-fertilidad para las mujeres. Patrocinado por el gobierno de la India y apoyado por la Fundación, los ensayos establecieron que con cada una de las vacunas probadas, se podría esperar por lo menos un año de protección contra el embarazo, basado en los niveles de anticuerpos formados en respuesta al calendario de inmunización”.

En su revisión de 1997 de las vacunas contra la fertilidad, el Centro Internacional de Ingeniería Genética y Biotecnología, con sede en la India, no olvidó reconocer a su principal benefactor:

“El trabajo sobre las vacunas LHRH y HCG fue apoyado por las subvenciones de investigación de la Fundación Rockefeller, (…)”.

Tan sólo cuatro años después de que la Fundación Rockefeller lanzara operaciones de financiación masiva en vacunas contra la fecundidad, el Grupo de Trabajo fue creado bajo los auspicios de la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial y el Fondo de Población de las Naciones Unidas. Su misión, según uno de sus miembros, es apoyar:

“la investigación básica y clínica sobre el desarrollo de vacunas anticonceptivas dirigidas contra los gametos o el embrión preimplantador. Estos estudios han implicado el uso de procedimientos avanzados en química de péptidos, tecnología de hibridomas y genética molecular, así como la evaluación de una serie de nuevos enfoques en la vacunología general. Como resultado de este esfuerzo internacional de colaboración, un prototipo de vacuna anti-HCG está siendo sometido a pruebas clínicas, lo que aumenta la posibilidad de que un nuevo método de planificación familiar esté disponible antes del final de la década actual”.

Aunque el término “Vacuna contra la Fertilidad”, acuñado por la Fundación Rockefeller, fue reemplazado por el más burocrático “Fertility Regulating Vaccine (FRV), el programa fue obviamente el mismo.

Parece que no hay límite para las ambiciones de la Fundación Rockefeller de introducir compuestos anti-fertilidad en los ya existentes “servicios de salud”, como las vacunas, o -como parece ser ahora- los productos de consumo promedio. El reporte anual de la Fundación Rockefeller de 1985 (página 96) subrayó su constante dedicación a encontrar un buen uso para la sustancia anti-fertilidad “gossypol”, o C30H30O8 – como se lee en la descripción.

“Otro interés a largo plazo de la Fundación ha sido el gossipol, un compuesto que ha demostrado tener un efecto de antifertilidad en los hombres. A finales de 1985, la Fundación había otorgado donaciones por un total aproximado de $ 1.6 millones en un esfuerzo para apoyar y estimular las investigaciones científicas sobre la seguridad y la eficacia del gosipol”.

De hecho, el gossipol, un polifenol tóxico derivado de la planta de algodón, fue identificado desde el principio en la investigación de la Fundación como un esterilizante eficaz. La cuestión era, cómo implementar o integrar la sustancia tóxica en los cultivos. En el reporte anual de la Fundación Rockefeller de 1986 (página 46), la organización admite financiar la investigación sobre el uso de compuestos reductores de la fertilidad en relación con los alimentos para su “uso generalizado”:

“Los estudios sobre anticonceptivos masculinos se centran en el gosipol, una sustancia natural extraída de la planta de algodón, e identificado por los investigadores chinos como un efecto anti-fertilidad en los hombres. Antes de que se pueda recomendar el uso generalizado, se necesita más investigación para ver si la reducción de la dosis puede eliminar efectos secundarios indeseables sin reducir su eficacia como anticonceptivo. La Fundación apoyó la investigación sobre la seguridad, reversibilidad y eficacia del gossypol en siete diferentes subvenciones de 1986″.

¿Es una coincidencia que estas mismas organizaciones, desde la Fundación Rockefeller a la Fundación Gates, y del Banco Mundial a Noruega participen también en el proyecto de bancos de semillas de Svalbard? No.


En 1998 el Presidente de los EE.UU., Bill Clinton premió a David Rockefeller con la Medalla Presidencial de la Libertad por sus esfuerzos para conseguir la “paz mundial”.


Iniciativa Rockefeller. Desde principios de 1993 el empresario Laurence Rockefeller comenzó un largo acercamiento a Bill Clinton para la divulgación extraterrestre, incluyendo archivos de la CIA, en lo que se convirtió en la Iniciativa Rockefeller. Al informar al fallecido Dr. John “Jack” Gibbons, entonces director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca y asesor del Presidente, en 1993, Rockefeller provocó una revisión por la Fuerza Aérea estadounidense del legendario caso Roswell. La revisión de Roswell impulsada por Rockefeller concluyó que no había participación extraterrestre y que era un globo. Aparte de Roswell, las negociaciones de Rockefeller incluyeron un plan en curso para escribir una carta abierta directa al presidente Bill Clinton, junto con la amenaza de publicar anuncios en la prensa, pidiendo la divulgación completa y una amnistía para que los testigos oficiales se presentaran y evitaran el enjuiciamiento si sus demandas no eran cumplidas. Rockefeller parece haber sido mantenido a raya de hacer esto por el Dr. Gibbons, pero la amenaza parecía tener algún peso en la medida en que Rockefeller hizo que el señor y la señora Clinton visitaran su propio rancho. Durante las vacaciones de siete días de la familia Clinton en agosto de 1995 en el Rockefeller Teton Ranch, fuera de Jackson Hole, Wyoming, el multimillonario de 85 años informó en privado al Presidente y la Primera Dama sobre los OVNIs y sus esperanzas. Debido a la persistencia del investigador Grant Cameron, quien utilizó la Ley de Libertad de Información para obtener tanta información sobre la iniciativa, antes de compartirla con el grupo Paradigm, sabemos que la empresa continuó por poco más de un año. Una serie de cartas y notas entre Rockefeller, los co-activistas, el Dr. Gibbons y otros funcionarios revelaron el alcance de las discusiones. Los documentos también nombran a ambos Clinton como directamente involucrados en la iniciativa después de la reunión.

hillary-rockefeller-650737


En el siglo XXI, la programación de salud pública se ha vuelto a convertir en una prioridad de la Fundación Rockefeller. A través de sus iniciativas en Equidad de Salud y Transformación de Sistemas de Salud, la RF contribuye significativamente a los objetivos a largo plazo de aumentar el acceso global a la atención de la salud a través de la tecnología de salud electrónica y trabajar a través de fronteras nacionales para monitorear la transmisión de enfermedades, en la vigilancia de enfermedades.

En 2015 más de 750 víctimas demandaron a la Fundación Rockefeller, al Hospital Johns Hopkins, a la Universidad Johns Hopkins, a la Escuela de Medicina de la Universidad Johns Hopkins, a la Escuela de Medicina Pública Bloomberg en Johns Hopkins, y a la Corporación del Sistema de Salud Johns Hopkins, alegando que eran la fuerza impulsora detrás de los experimentos humanos en los que fueron engañadas poblaciones vulnerables de guatemaltecos y donde fueron deliberadamente expuestos a sífilis, gonorrea y otras enfermedades venéreas y patógenos, sin su consentimiento informado con el fin de probar la eficacia de los tratamientos. Los experimentos realizados en la década de 1940 fueron dirigidos a niños en edad escolar, huérfanos, pacientes de hospitales psiquiátricos, reclusos y reclutas militares.

Los experimentos de Guatemala han sido comparados con el famoso experimento de sífilis de Tuskegee, lo que llevó a la creación de la mayor parte de las normas éticas y legales que protegen ahora a los sujetos humanos de investigación. En el experimento Tuskegee, el Servicio de Salud Pública de EE.UU. estaba estudiando la progresión de la sífilis en hombres negros en la Alabama rural, y los investigadores fueron criticados por no tratar a los hombres incluso después de que se descubrió la penicilina como tratamiento para la enfermedad. En el experimento participó John Charles Cutler, quien anteriormente fuera el líder del equipo en el experimento de Guatemala. La esposa de Cutler, Eliese S. Cutler, dijo a la Universidad de Pittsburg que entiende la importancia del control de la población – la cuál calificó como una de las pasiones de su marido. La esposa de John C. Cutler admitió que ha servido en varios consejos, incluyendo Planned Parenthood, Pathfinder International y el Consejo de la Población.

En 1911, el Dr. Hideyo Noguchi del Instituto Rockefeller para la Investigación Médica inyectó a 146 pacientes del hospital (algunos de los cuales eran niños) con sífilis. Más tarde fue demandado por los padres de algunos de los niños, que contrajeron sífilis como resultado de sus experimentos.

En 2009, algunos de los multimillonarios líderes de Estados Unidos se reunieron secretamente para considerar cómo su riqueza podría utilizarse para frenar el crecimiento de la población mundial y acelerar las mejoras en salud y educación. Los filántropos que asistieron por iniciativa de Bill Gates, discutieron unir fuerzas para superar los obstáculos políticos y religiosos al cambio. Descrito como el “Club de los Buenos” por un informante, la reunión incluyó a David Rockefeller, el patriarca de la dinastía más rica de Estados Unidos, los financieros Warren Buffett y George Soros, el alcalde de Nueva York Michael Bloomberg y los magnates de los medios Ted Turner y Oprah Winfrey.


La Medalla Carnegie de Filantropía fue inaugurada en 2001 por representantes de las más de veinte instituciones establecidas por Andrew Carnegie en todo el mundo. Este premio, creado en la ceremonia centenaria de la carrera oficial del Sr. Carnegie como filántropo, se da a uno o más individuos. La ceremonia de 2001 se celebró el 10 de diciembre en la ciudad de Nueva York. Honró a Walter H. y Leonore Annenberg, Brook Astor, Irene Diamond, a la familia Gates, a la familia Rockefeller, a George Soros y a Ted Turner (ver video de Turner Confrontado).

NYTimes-photo-972x1024


El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) es una organización internacional no gubernamental fundada en 1961, que trabaja en el campo de la preservación de los medios salvajes y la reducción de la huella humana en el medio ambiente. Es la organización de conservación más grande del mundo con más de cinco millones de seguidores en todo el mundo, trabajando en más de 100 países, apoyando alrededor de 1,300 proyectos de conservación y medio ambiente. La idea de un fondo en nombre de los animales en peligro fue propuesta inicialmente por Víctor Stolan a Sir Julian Huxley (hermano de Aldous Huxley) en respuesta a los artículos que publicó en el periódico británico The Observer. Godfrey A. Rockefeller también desempeñó un papel importante en su creación, reuniendo el primer personal.

Rockefeller “jugó un papel importante en la fundación y creación” del World Wildlife Fund, que incluyó “la contratación del primer personal y los principales científicos”, y más tarde se desempeñó como Director Ejecutivo de 1972 a 1978. Desde 1977 hasta 2006 Se desempeñó en la Junta Directiva y el Consejo Nacional de WWF.


El programa “Ciencia del Hombre” que la Fundación Rockefeller articuló en 1933 con la ayuda de Warren Weaver pidió un mayor énfasis en la biología y la psicología y los desarrollos especiales en matemáticas, física y química que son fundamentales para esos campos, a los efectos del análisis y la conducta de control:

La ciencia ha hecho progresos significativos en el análisis y control de las fuerzas inanimadas, pero la ciencia no ha hecho igual los avances en el problema más delicado, más difícil y más importante del análisis y el control de las fuerzas animadas.

El punto culminante del programa de la Fundación Rockefeller (RF) en ciencias naturales fue su iniciativa en biología molecular, que se desarrolló desde 1933 hasta 1951 bajo el liderazgo de Warren Weaver.

La Fundación Rockefeller vertió $ 25 millones de dólares de apoyo en el programa de biología molecular de los Estados Unidos entre los años 1932 y 1959. La extensión de su influencia durante este periodo intensivo, sin embargo, fue mucho más allá de simples financiaciones. Los programas de biología molecular de la Fundación impregnaron las infraestructuras académicas de todas las instituciones críticas, con los administradores de Rockefeller en altos puestos administrativos en las universidades.

El término “biología molecular“, de hecho, fue acuñado en 1938 por Warren Weaver, en ese entonces director de la división de ciencias naturales de Rockefeller, para cambiar el nombre por tercera vez al programa originalmente conocido comopsychobiology“, cuyo objetivo era la racionalización de comportamiento humano.”

 La llamada ‘Psicobiología’, el nuevo plan cooperativo surgió originalmente como una simple unidad MS-NS (Medical Science – Natural Science) repartida en nueve lotes de investigación:

  • Psicobiología (Psiquiatría – Neurofisiología)
  • Secreciones Internas (Hormonas, enzimas, etc)
  • Nutrición (Vitaminas, etc)
  • Efectos de la Radiación
  • Biología del Sexo
  • Embriología Experimental y Química
  • Genética
  • Fisiología General (fisiología celular, conducción nerviosa)
  • Biofísica y Bioquímica

Los oficiales de la Fundación crearon un sistema informal pero de facto de revisión por pares, con asesores científicos proporcionándoles un conocimiento detallado del tráfico académico y científicos y administradores consultando a su juicio sobre nombramientos académicos, reputaciones, personalidades, viajes y proyectos potenciales. Warren Weaver, director de la División de Ciencias Naturales de la Fundación, a menudo fue invitado a sentarse en las reuniones de la facultad.

En su libro de 1993La visión molecular de la vida“, la Dra. Lily E. Kay, a quien un obituario de 2001 de la oficina MIT News se refiere como “una de las más destacadas historiadoras de la biología de su generación“, argumentó que la “nueva biología” ha sido creada en gran parte por la Fundación Rockefeller y su programa filial en el Instituto de Tecnología de California (Caltech) a través de un consenso entre una élite científica y una élite empresarial cuyos objetivos más amplios se centran en la eugenesia y la necesidad de crear un mecanismo de control social y de ingeniería humana:

“La nueva ciencia no sólo evoluciona por selección natural de variantes disciplinarias distribuidas al azar, ni tampoco asciende por la sola fuerza convincente de sus ideas y sus líderes. Por el contrario, el auge de la nueva biología fue una expresion de los esfuerzos sistemáticos de cooperación de la clase científica de los Estados Unidos -los científicos y sus patrocinadores– para dirigir el estudio de los fenómenos animados a lo largo de las rutas seleccionadas hacia una visión compartida de la ciencia y la sociedad.”

4191XIYnNdL._SX331_BO1,204,203,200_


En abril de 2013, el presidente Obama anunció una iniciativa federal para mapear el cerebro humano, de la misma manera que el genoma humano ya había sido mapeado. La iniciativa se llamó oficialmente B.R.A.I.N., un acrónimo de “Investigación del Cerebro Mediante la Mejora Innovadora de Neurotecnologías. Los más importantes neurólogos desarrollaron rápidamente una estrategia de investigación de 12 años para el Instituto Nacional de Salud (NIH) para alcanzar los objetivos. El NIH estableció un grupo de trabajo de alto nivel del Comité Asesor del director del NIH (ACD) para ayudar a dar forma a esta nueva iniciativa. Este grupo de trabajo, es presidido por la Dra. Cornelia “Cori” Bargmann (de la Universidad Rockefeller) y el Dr. William Newsome (de la Universidad de Stanford).

Una propuesta para desarrollar una nueva forma de controlar de forma remota las células cerebrales de Sarah Stanley, una investigadora asociada en el Laboratorio de Genética Molecular, dirigido por Jeffrey M. Friedman de la Universidad Rockefeller, se encuentra entre las primeras en recibir los fondos de la iniciativa B.R.A.I.N. del Presidente de los EE.UU. Barack Obama. El proyecto hará uso de una técnica llamada radiogenetica que combina el uso de ondas de radio o campos magnéticos con nanopartículas para activar las neuronas encendiendolas o apagandolas.


David Rockefeller, último nieto sobreviviente del oligarca del petróleo John D. Rockefeller, está muerto. Nos dicen que murió durmiendo a la edad de 101 el pasado 20 de marzo de 2017, y con él la tercera generación de la infame dinastía Rockefeller llega a su fin.


TECNOCRACIA

Según el bisnieto de John D., Jay Rockefeller, Internet representa una seria amenaza para la seguridad nacional de los EE.UU.. Él expresó:

“Realmente casi te hace elaborar la pregunta ¿habría sido mejor si nunca hubiéramos inventado Internet? Todo el mundo es atacado, cualquiera puede hacerlo. La gente dice, bueno es China y Rusia, pero podría haber algún chico en Letonia haciendo lo mismo.”

Muchos podrían pensar que Internet fue un golpe duro para la agenda de la familia Rockefeller y sus compañeros oligarcas, miembros de la sociedad intercambiando información de una manera en la que nunca antes se habría pensado. Pero nada más alejado de la realidad. La tecnocracia siempre fue parte del plan de la élite, y para que la tecnocracia pudiera instaurarse plenamente era necesario un continuo intercambio de información en tiempo real por parte de todos los miembros de la sociedad.

Un documento de 2010 de la Fundación Rockefeller, “Escenarios para el futuro de la tecnología y el desarrollo internacional” imagina diversos desastres y posibles respuestas a ellos. Una parte del texto que llama la atención es:

“Se implementaron nuevos sistemas coordinados a nivel mundial para monitorear la capacidad de uso de energía, incluidas las redes inteligentes y las tecnologías de reconocimiento de patrones de abajo hacia arriba. Estos esfuerzos produjeron resultados reales: para 2022, las nuevas proyecciones mostraron una disminución significativa en el aumento de los niveles de carbono en la atmósfera”.

Inspirado por el éxito de este experimento en una acción global colectiva, se intensificaron las iniciativas coordinadas a gran escala. Surgieron estructuras centralizadas de supervisión y gobierno global, no solo para el uso de la energía sino también para los estándares de enfermedades y tecnología. “Tales sistemas y estructuras requerían niveles de transparencia mucho mayores, lo que a su vez requería una mayor recopilación de datos, procesamiento y retroalimentación.

Los enormes y benignos sistemas de “sousveillance” permitieron a los ciudadanos acceder a datos, todos disponibles públicamente, en tiempo real y reaccionar. Los estados-nación perdieron parte de su poder e importancia a medida que la arquitectura global se fortaleció y surgieron estructuras de gobierno regional. “Las entidades internacionales de supervisión como la ONU tomaron nuevos niveles de autoridad, al igual que los sistemas regionales como la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN), la Nueva Asociación para el Desarrollo de África (NEPAD) y el Banco Asiático de Desarrollo (BAD)”.

En febrero de 2019, La Fundación Rockefeller marcó el lanzamiento público de Atlas AI, una empresa social establecida por la Fundación y un equipo de profesores de la Universidad de Stanford para desarrollar productos de datos para apoyar el desarrollo global. Atlas AI trabaja en la intersección de la economía del desarrollo, la ciencia de los cultivos, la teledetección y la inteligencia artificial para generar información detallada sobre la pobreza, el rendimiento de los cultivos y las tendencias económicas en el África subsahariana. A principios de esta semana, Atlas AI nombró a Victoria Coleman, anteriormente Directora de Tecnología de la Fundación Wikimedia, como la primera Directora Ejecutiva de la organización.

The Rockefeller Foundation Atlas AI

Una Corporación-B fundada en asociación con la Fundación Rockefeller en 2018, Atlas AI utiliza algoritmos de aprendizaje automático y una amplia gama de datos reales de verdad para estimar la actividad económica y el rendimiento de los cultivos a partir de imágenes satelitales. Atlas AI valida sus modelos contra conjuntos de datos estándar de oro recopilados por socios multilaterales en el campo, y sus métodos están respaldados por investigaciones científicas rigurosamente revisadas por pares.


Los primeros 13 días después de la concepción humana se han mantenido como un misterio para la ciencia. Pero en mayo de 2016, los investigadores de la Universidad Rockefeller fueron los primeros en ver –y crecerembriones humanos en laboratorio durante 13 días (la cantidad máxima permitida desde el punto de vista ético). Los investigadores crecieron uno en un laboratorio, dándole insulina y otros nutrientes. Esto demostró que un embrión en sí mismo contiene el manual de instrucciones genéticas para su desarrollo, y no se comparte con la madre (al menos no inicialmente).

Jacques Loeb. fisiólogo y biólogo estadounidense de origen alemán que trabajó en 1910 en el Instituto Rockefeller para la Investigación Médica en Nueva York, donde dirigió un departamento creado para él. Permaneció en el Instituto Rockefeller (ahora Universidad Rockefeller) hasta su muerte. A lo largo de la mayor parte de estos años Loeb pasó sus veranos en el Laboratorio de Biología Marina en Woods Hole (a la que la Fundación Rokefeller donó medio millón de dólares en 1924), Massachusetts, realizando experimentos sobre diversos invertebrados marinos. Fue allí donde Jacques Loeb realizó su experimento más famoso, la partenogénesis artificial. Loeb fue capaz de hacer que los huevos de erizos de mar comenzaran el desarrollo embrionario sin espermatozoides. Esto se logró mediante ligeras modificaciones químicas del agua en la que se guardaban los huevos, las cuales sirvieron de estímulo para comenzar el desarrollo. Antes de trabajar para el Instituto Rockefeller fue llamado en 1982 a la Universidad de Chicago (fundada por John D. Rockefeller) como profesor asistente de fisiología y biología experimental, convirtiéndose en profesor asociado en 1895 y profesor de fisiología en 1899. John B. Watson el “padre del conductismo (es el estudio experimental objetivo y natural de la conducta)”, fue un estudiante de las clases neurología de Loeb en la Universidad de Chicago.

 

Más actualizaciones muy pronto….

China anota un golpe ideológico al exportar tecnologías de ingeniería social

f2562227011a81790ad7ecdae8e8018e

Los productos manufacturados baratos no son las principales exportaciones de China, pero sí lo son las tecnologías de ingeniería social. Los regímenes autoritarios están adoptando con entusiasmo las tecnologías de vigilancia y censura distópicas de China, utilizando datos y manipulación para mantener su poder.

Una franja del mundo está adoptando la visión de China de una Internet estrechamente controlada sobre el enfoque estadounidense sin restricciones, un impresionante golpe ideológico para Pekín que hubiera sido impensable hace menos de una década.

Vietnam y Tailandia se encuentran entre las naciones del sudeste asiático que se están incorporando a un modelo de gobierno que combina los contenidos de gran escala con controles de datos inflexibles, porque ayuda a preservar el régimen en el poder. Un número creciente de gobiernos cada vez más autocráticos de la región observaron con envidia el surgimiento de los titanes corporativos chinos de Tencent Holdings Ltd. a Alibaba Group Holding Ltd., a pesar de las restricciones draconianas en línea. Y ahora quieren lo mismo.

El modelo de Silicon Valley, más libre, alguna vez pareció sin duda el mejor enfoque, con estrellas de Google a Facebook para responder por su superioridad. Ahora, se está llevando a cabo una remodelación de Internet en una esfera bien controlada y depurada a imagen de China desde Rusia hasta la India. Sin embargo, es el sudeste de Asia el eje económico y geopolítico de las ambiciones chinas, y donde las tensiones entre Estados Unidos y China llegarán a su punto culminante: una región que alberga a más de quinientos millones de personas cuya economía de internet se triplicará a $ 240 mil millones para 2025.

“Para los países autoritarios en general, la idea de que el estado pueda aislar hasta cierto punto su internet es profundamente atractiva”, dijo Howard French, autor de “Todo lo que hay debajo de los cielos: cómo el pasado ayuda a moldear el impulso de China para el poder global“. “Se trata de la supervivencia de los regímenes en una situación autoritaria. Por eso les gusta hacer esto. Quieren poder aislarse contra los choques”.

El modelo chino está ganando terreno al igual que el estadounidense está bajo fuego. Facebook y Twitter se utilizaron para manipular las elecciones de 2016 en EE. UU., Se criticó a YouTube por no haber detectado pornografía infantil, y las redes sociales estadounidenses permitieron que un hombre armado transmitiera en directo el peor tiroteo masivo en la historia de Nueva Zelanda durante 10 minutos o más antes de cortarlo. En el contexto de temores más amplios sobre las fallas de las redes sociales de los Estados Unidos, el enfoque de Beijing ahora parece una alternativa razonable, o lo suficientemente razonable como para que los gobiernos egoístas puedan justificar su adopción.

La controvertida versión de Vietnam entró en vigencia el 1 de enero, (una ley BSA / The Software Alliance, que cuenta entre sus miembros a Apple Inc. y Microsoft Corp.,) llamada escalofriante e ineficaz. Indonesia, la mayor economía de la región, ya requiere que los datos se almacenen localmente. Filipinas ha intensificado lo que los críticos llaman una represión de los medios de comunicación, arrestó al jefe de medios de comunicación de Rappler Inc. después de que se volvió crítico con el presidente Rodrigo Duterte. Y el año pasado, el gobierno del ex primer ministro de Malasia, Najib Razak, introdujo una ley de noticias falsas utilizada para investigar a su principal opositor, aunque el gobierno actual aún puede revocarla.

Una de las últimas en comprar la justificación es Tailandia, que el 28 de febrero aprobó un proyecto de ley de seguridad cibernética basado en el modelo de China que otorga al gobierno el derecho de confiscar datos y equipos electrónicos sin una orden judicial en interés de la seguridad nacional. Presentada apenas unas semanas antes de las primeras elecciones democráticas de Tailandia desde el golpe militar de 2014, despertó la preocupación de que podría utilizarse para reprimir la disidencia, aunque el gobierno dice que no debería afectar a las compañías “con buena conducta”. La Coalición de Internet de Asia, una organización que Grupos como Alphabet Inc. de Google, Amazon.com Inc., Facebook Inc. y Twitter Inc., condenaron un proyecto de ley que Amnistía Internacional advierte podría usarse para “enjaular Internet”.

El quid de un modelo de internet chino es la soberanía de los datos: la información de los ciudadanos debe almacenarse en el país y ser accesible para las autoridades, un concepto consagrado en la ley china desde 2017. Eso está generando problemas en Washington, que apunta a contrarrestar la influencia de Beijing, una lucha a largo plazo que puede ser el episodio más importante en los asuntos mundiales desde el colapso de la Unión Soviética. La escalada de tensiones entre las dos economías más ricas tendrá un impacto en casi todos los países del planeta, económica y socialmente.

 

No, Albert Pike NO predijo la Tercera Guerra Mundial

nif_pikeletter

Es 1871. 15 de agosto, para ser precisos. El eminente masón estadounidense, el Gran Comandante y Soberano Rito Escocés Albert Pike, se sienta en su escritorio y, a la luz parpadeante de una vela, escribe una carta a su amigo y colega Mason, el político italiano Giuseppe Mazzini.

“La Primera Guerra Mundial debe llevarse a cabo para permitir a los Illuminati derrocar el poder de los zares en Rusia y hacer de ese país una fortaleza del comunismo ateo”, escribe (en lugar de los más convencionales, “Hey Giuseppe, ¿cómo está la familia?”)

Luego, después de mirar un poco más de tiempo en su bola de cristal, se pone a escribir algunas oraciones sobre un conflicto de siete décadas en el futuro: “La Segunda Guerra Mundial debe fomentarse aprovechando las diferencias entre los fascistas y los sionistas políticos. Esta guerra debe llevarse a cabo para que el nazismo sea destruido y para que el sionismo político sea lo suficientemente fuerte como para instituir un estado soberano de Israel en Palestina”.

Lo más notable es que continúa informando a su amigo sobre otro gran conflicto, uno que aún no se ha cumplido: “La Tercera Guerra Mundial debe fomentarse aprovechando las diferencias causadas por el ‘agentur’ de los ‘Illuminati’ entre “Los sionistas políticos y los líderes del mundo islámico. La guerra debe llevarse a cabo de tal manera que el Islam (el mundo árabe musulmán) y el sionismo político (el Estado de Israel) se destruyan mutuamente”.

Luego, lamiendo el sobre y colocando el franqueo apropiado, se dirige a la oficina de correos para entregar su carta (sin olvidar recoger algo de pan y leche de la tienda de camino a casa como lo pidió su esposa).

¿Suena familiar? Por supuesto que sí, porque si nadan en círculos de “conspiración”, ya han escuchado algunas versiones (probablemente más dramáticas) de esta historia muchas veces antes. Más recientemente, este cuento se ha abierto camino en las páginas sagradas de la revista más respetable e influyente de la historia, The Daily Star, que, de acuerdo con su manera reservada y sobria, le dio un titular adecuadamente matizado:

La misteriosa carta de 200 años de antigüedad reveló los planes de la 3ª Guerra Mundial y la batalla final contra el Islam!!!

Entonces, ¿qué hacemos con estas notables predicciones? ¿Cómo hizo Albert Pike para hacer pronósticos tan increíblemente precisos de eventos que aún serían décadas en el futuro? ¿Y qué podemos aprender de su advertencia anticipada sobre la Tercera Guerra Mundial, viviendo como estamos a la sombra de la Guerra contra el Terrorismo y su incipiente Choque de Civilizaciones?

Absolutamente nada. ¿Por qué? Debido a que la carta es completa y absolutamente, compuesta por falsificadores admitidos y perpetuada por “investigadores” sin escrúpulos que están más interesados en obtener clics que en decir la verdad.

Entonces, ¿quieres la historia real de esta (inexistente) carta? Aquí está:

“Michael Haupt dijo que William Guy Carr dijo que el Cardenal Caro y Rodríguez de Santiago, Chile, dijo que La Causa del Desorden Mundial dijo que el confeso perseguidor Gabriel Jogand-Pagès, también conocido como Dr. Bataille, también conocido como Leo Taxil, dijo que Albert Pike escribió a Giuseppe Mazzini en Le diable au XIXe siècle, v. II, 1892-1894, pág. 605 (en realidad págs. 594-606).

¿Confuso? Bueno, ¿este diagrama de flujo ayuda?

pike_flowchart

No, por supuesto que no, porque esto es un enredo de locura. Pero si realmente necesita la historia completa, simplemente debe leer el cuidadoso, punto por punto, del desenlace de este juego de teléfonos sin sentido. En 2010, Melanson decidió llegar al final de esta “Carta de predicción de Pike” y, como verá, retrocedió paso a paso a través de la cadena de citas para llegar a la fuente real de este rumor. No puedo enfatizar esto lo suficiente: ¡Lea el artículo de Melanson!!

Pero aquí está en toda su gloria: la primera referencia escrita real a esta carta. Dados los caprichos de Google Books, es totalmente posible que no pueda acceder a la fuente completa dependiendo de su geografía, pero Melanson tiene el texto traducido en su artículo. Continúa, léelo por ti mismo y cuéntame dónde transcurre la Primera Guerra Mundial. O una segunda guerra mundial. O una tercera guerra mundial. O el “comunismo ateo”. O el nazismo. O el sionismo político. O cualquier otra palabra o frase que ni siquiera se acuñó en el momento en que supuestamente se escribió esta carta.

Vamos, voy a esperar.

Hmmm, gracioso. No hay mención de esas cosas en absoluto. Cuando sigas los pasos de Melanson para armar la cadena de referencias, verás que toda la conversación de la Guerra Mundial / Nazismo / comunismo / Sionismo / Illumanati fue agregada por William Carr varias décadas después de que se inventara toda esta carta ficticia. Como era el rumor de que la carta había sido “catalogada” en la Biblioteca del Museo Británico. Y fue varias décadas después de Carr que un hombre llamado Michael Haupt volvió a popularizar la ficción, convirtiéndola en la base de su sitio web “Tres guerras mundiales”. Y aquí es donde el vago resumen de Carr de esta carta (que nunca existió) se transformó mágicamente en una cita directa de la carta.

Solo una parte de todo esto (el final acerca de traer la “Luz verdadera” de la “doctrina Luciferina pura”) está en realidad en la “fuente” original de esta carta (que, una vez más, nunca se ha visto) porque nunca fue realmente escrita). Y ahora esos periodistas de The Daily Star están resucitando una vez más este montón de basura para cosechar unos cuantos clics más.

Una vez más, no puedes apreciar lo complicado y tonto que es todo este rumor hasta que lees el artículo de Melanson, pero la larga historia es que un estafador inventó una carta entre Pike y Mazzini que luego fue recogida y resumida por otros, que luego fue recogido y agregado por otros que proporcionaron vagos resúmenes de información que nunca existió. Esos resúmenes luego se convirtieron en citas directas y se siguen difundiendo en Internet como si fueran ciertas.

Entonces, ¿todo esto te enoja? ¿Sabes, todo esto está siendo difundido por “investigadores de conspiración” en nombre de “difundir la verdad”? ¿Te enoja?

Bueno, debería. Cualquier persona que esté preocupada por la verdad y que esté buscando establecer un registro en los muchos casos reales de encubrimiento y conspiración a lo largo de la historia debe sentirse ofendida cuando las personas que pretenden hacer lo mismo, de hecho, solo regurgitan viejas tonterías desmentidas que ni siquiera se molestaron en investigar. Después de todo, hay una razón por la que el meme “loco de conspiración” que la CIA ha armado sigue dominando a una gran parte de la población. Esto se debe a que hay “locos de conspiración” (o, más concretamente, a sabiendas de fraudes) que esparcen basura fácilmente desechable, y no hay suficientes personas en la llamada comunidad de la verdad.

d924fe6b-7d66-438e-bae5-863ed258274b

Esta es la razón por la que he dedicado tiempo a establecer el registro directamente sobre el mito de JFK / Fed. Y el mito “Adorno escribió The Beatles“. Y el mito del “metraje del misil en el Pentágono“. Y el mito de Shemitah. Y el mito del “video de Osama gordo“. Es por eso que he desacreditado la mitología patriótica (y más mitología patriótica).

Es el mismo impulso que me obliga a establecer el récord el 9/11, o el calentamiento global, o la Primera Guerra Mundial, o cualquiera de los otros temas que analizo en The Corbett Report.

Si tomas en serio la búsqueda de la verdad, creo que entenderás este impulso.

Ahora, ninguno de nosotros es perfecto. Ninguno de nosotros está siempre en lo correcto. Ninguno de nosotros tiene el tiempo o la capacidad de verificar la fuente de cada información que encontramos. Pero al pasar información a otros tenemos el deber de revisar esa información y asegurarnos de que valga la pena transmitirla. No es un gran obstáculo que superar para cualquiera que esté realmente interesado en difundir la verdad.

Para aquellos de ustedes que nunca habían oído hablar de toda esta tontería de Pike, casi siento pena por llamar su atención. Pero la disección de Melanson de la historia es valiosa como un estudio de caso sobre cómo localizar la fuente de información cuestionable, por lo que quizás valga la pena.

Todo lo que sé es que: la Tercera Guerra Mundial es un tema digno de mayor investigación; La supuesta predicción de Pike de ello no lo es.

-James Corbett-

La gestión de datos de IoT requiere ‘Sistemas de sistemas’ para romper los silos

shutterstock_578845732-3-1

Un silo de datos aislado es inaceptable para la mente de la Tecnocracia, por lo que se apresura a desarrollar formas de integrar sistemas de datos dispares en uno. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, pero los datos son la sangre vital de la tecnocracia.

Si las ciudades deben administrar de manera efectiva la gran cantidad de datos que recopilan de los dispositivos de Internet de las cosas (IoT), deben adoptar un enfoque holístico y romper los silos, dijeron los oradores durante una mesa redonda en Smart Cities Connect en Denver la semana pasada.

Con demasiada frecuencia, los líderes de las ciudades son culpables de pensar en las iniciativas de IoT, como la iluminación inteligente y el estacionamiento inteligente, como estrategias aisladas. En cambio, Rob Silverberg, director de tecnología para comunidades digitales de EMC de Dell, dijo que las ciudades deberían usar un “sistema de sistemas” en su IoT y en su estrategia de recopilación de datos y pensar cómo, por ejemplo, el estacionamiento inteligente encaja en un objetivo más amplio de tener transporte inteligente.

Lo que [las ciudades] están empezando a darse cuenta es que están implementando silos”, dijo Silverberg a Smart Cities Dive en una entrevista después de la mesa redonda. “A medida que comienzan a verlo más estratégicamente, algunas ciudades han decidido establecer un enfoque más basado en plataformas”.

Promete ser una tarea difícil para las ciudades gestionar la gran cantidad de datos que recopilarán a través de dispositivos conectados de todo tipo. Según una estimación dada durante el panel, podría haber hasta 200 mil millones de dispositivos conectados en todo el mundo para 2031, y será imperativo que los gobiernos puedan gestionar todos los datos recopilados y utilizarlos de manera tal que los residentes puedan utilizarlos para vivir mejor. A medida que las ciudades experimentan con iniciativas como el estacionamiento inteligente y la iluminación inteligente, deberán trabajar en todos los departamentos para garantizar que las decisiones se tomen de la mejor manera posible.

Las ciudades también han expresado cierta reticencia a confiar más en los dispositivos y datos de IoT debido a las preocupaciones de privacidad planteadas por los residentes y líderes, algunos de los cuales están nerviosos por la idea de ser vigilados por una entidad gubernamental. Sin embargo, aunque las tecnologías de reconocimiento facial como la Rekognition de Amazon han sido objeto de críticas, existen aplicaciones válidas, y muchas personas apoyan su uso en ciertas circunstancias, según encuestas públicas.

Google cancela el panel de ética de IA después de alboroto

1024px-Georges_de_La_Tour_French_-_The_Musicians_Brawl_-_Google_Art_Project-777x437

El panel de ética de Google se vio inundado por miles de no participantes (¿no éticos?) Que atacaron a miembros individuales de su panel de ética. El resultado fue un caos total, renuncias y finalmente, cancelando todo el asunto. La gran tecnología y la ética se acercan al estado oximorónico.

Esta semana, Vox y otros medios informaron que la recién creada junta de ética de AI de Google se estaba desmoronando en medio de la controversia sobre varios de sus miembros.

Bueno, oficialmente se ha hecho añicos, se ha cancelado. Google le dijo a Vox el jueves que está desconectando el consejo de ética.

La junta sobrevivió por poco más de una semana. Fundada para guiar el “desarrollo responsable de la IA” en Google, habría tenido ocho miembros y se habría reunido cuatro veces en el transcurso de 2019 para considerar las preocupaciones sobre el programa de IA de Google. Esas preocupaciones incluyen cómo la IA puede habilitar a los estados autoritarios, cómo los algoritmos de la IA producen resultados dispares, ya sea para trabajar en aplicaciones militares de la IA, y más. Pero se topó con problemas desde el principio.

Miles de empleados de Google firmaron una petición pidiendo la remoción de un miembro de la junta, el presidente de la Fundación Heritage, Kay Coles James, por sus comentarios sobre las personas trans y el escepticismo de su organización sobre el cambio climático. Mientras tanto, la inclusión del CEO de la compañía de aviones no tripulados Dyan Gibbens reabrió viejas divisiones en la compañía sobre el uso de la inteligencia artificial de la compañía para aplicaciones militares.

El consejero Alessandro Acquisti renunció. Otra miembro, Joanna Bryson, defendiendo su decisión de no renunciar, dijo de James: “Créanlo o no, sé lo peor de una de las otras personas”. Otros miembros de la junta directiva se vieron abrumados por las demandas de justificar su decisión de permanecer en el consejo.

El jueves por la tarde, un portavoz de Google le dijo a Vox que la compañía había decidido disolver por completo el panel, llamado el Consejo Consultivo Externo de Tecnología Avanzada (ATEAC). Aquí está la declaración de la compañía en su totalidad:

Ha quedado claro que en el entorno actual, ATEAC no puede funcionar como queríamos. Así que estamos terminando el consejo y volviendo a la mesa de dibujo. Continuaremos siendo responsables en nuestro trabajo en los temas importantes que la IA plantea, y encontraremos diferentes maneras de obtener opiniones externas sobre estos temas.

Se suponía que el panel agregaría perspectivas externas al trabajo en curso de ética de IA por parte de los ingenieros de Google, todo lo cual continuará. Con suerte, la cancelación de la junta no representa un retroceso del trabajo de ética de AI de Google, sino una oportunidad para considerar cómo involucrar de manera más constructiva a los interesados externos.

El consejo se estaba convirtiendo en una gran responsabilidad para Google.

La credibilidad de la junta se vio afectada por primera vez cuando Alessandro Acquisti, un investigador de la privacidad, anunció en Twitter que estaba renunciando, argumentando: “Si bien estoy dedicado a la investigación que trata temas éticos clave de justicia, derechos e inclusión en IA, no creo que este sea el foro adecuado para mí para participar en este importante trabajo”.

Mientras tanto, la petición para retirar a Kay Coles James ha atraído más de 2,300 firmas de los empleados de Google hasta el momento y no muestra signos de perder fuerza.

A medida que la ira sobre la junta se intensificaba, los miembros de la junta se vieron envueltos en extensos debates éticos sobre por qué estaban en la junta, lo que pudo haber sido algo que Google no esperaba. En Facebook, el miembro de la junta Luciano Floridi, un filósofo de la ética en Oxford, reflexionó:

Solicitar el consejo [de Kay Coles James] fue un grave error y envía un mensaje equivocado sobre la naturaleza y los objetivos de todo el proyecto ATEAC. Desde una perspectiva ética, Google ha juzgado mal lo que significa tener vistas representativas en un contexto más amplio. Si la Sra. Coles James no renuncia, como espero que lo haga, y si Google no la elimina, como lo he recomendado personalmente, la pregunta es: ¿cuál es la postura moral correcta a tomar en vista de este grave error?

Terminó decidiendo permanecer en el panel, pero ese no era el tipo de debate ético que Google esperaba provocar, y se hizo difícil imaginar a los dos trabajando juntos.

Ese no fue el único problema. Hace un día se argumento que, aparte de la indignación, la junta no estaba bien preparada para el éxito. Las juntas de ética de IA como las de Google, que están de moda en Silicon Valley, parecen no estar equipadas para resolver, o incluso avanzar, en cuestiones difíciles sobre el progreso ético de la IA.

Un rol en la junta de IA de Google era una posición no remunerada y sin dientes que no tenía la posibilidad, en cuatro reuniones a lo largo de un año, de poder llegar a una comprensión clara de todo lo que está haciendo Google, y mucho menos ofrecer una orientación matizada sobre ello. Hay preguntas éticas urgentes sobre el trabajo de IA que está haciendo Google, y no hay una vía real a través de la cual el consejo pueda abordarlas satisfactoriamente. Desde el principio, fue mal diseñado para la meta.

Ahora ha sido cancelado.

La UE avanza hacia las tarjetas de identificación nacionales biométricas universales

national-id-card

La tendencia hacia la identificación biométrica universal está avanzando. Europa pronto sumará su población a los aproximadamente 3.6 mil millones de ciudadanos en todo el mundo que llevarán una tarjeta de identificación nacional biométrica para 2021. Además, la ONU ha ordenado que toda la humanidad sea identificada para 2030. Este es un elemento esencial para implementar la tecnocracia mundial.

La Comisión Europea ha propuesto una serie de nuevas medidas destinadas a “negar a los terroristas los medios para actuar”, que incluyen la inclusión obligatoria de dos datos biométricos (huellas dactilares y una imagen facial) en todas las tarjetas de identificación y documentos de residencia para ciudadanos de la Unión y sus familiares. por los Estados miembros de la UE.

Según la propuesta de la Comisión: “Hasta 370 de los 440 millones de ciudadanos en 26 Estados miembros (DK [Dinamarca] y el Reino Unido no emiten tarjetas de identificación) podrían poseer tarjetas de identificación nacionales”, aunque “la titularidad de la tarjeta de identidad es común y obligatoria en 15 Estados miembros” y hay otros cinco Estados miembros en los que los ciudadanos “están obligados a tener un documento no específico con fines de identificación. En la práctica, esto con mucha frecuencia es una tarjeta de identidad”.

La medida esencialmente tiene como objetivo la toma de huellas dactilares de la mayoría de los ciudadanos de la UE, lo que complementará la toma de huellas dactilares de los ciudadanos no pertenecientes a la UE según lo exige el Sistema de Información de Visas (VIS), para aquellos que requieren una visa para ingresar al bloque, y según lo previsto por la Entry / Exit System, que conservará las huellas dactilares de casi todos los ciudadanos no pertenecientes a la UE exentos de los requisitos de visa.

Un documento publicado junto a las propuestas de estados (énfasis agregado):

“Se estima que 80 millones de europeos actualmente tienen tarjetas de identificación que no se pueden leer en la máquina sin identificadores biométricos. Dado que muchas de las medidas de seguridad de la UE se basan en documentos seguros de viaje e identidad, como los controles sistemáticos realizados en las fronteras exteriores de todos los ciudadanos que utilizan el Sistema de Información Schengen, esto crea una brecha de seguridad, debido al mayor riesgo de falsificación y fraude de identidad. También conlleva dificultades prácticas para los ciudadanos al viajar o trasladarse a otro Estado miembro.

Por lo tanto, la Comisión propone medidas para reforzar las características de seguridad de las tarjetas de identificación y los documentos de residencia de los ciudadanos de la UE y sus familiares que no pertenecen a la UE. Los documentos más seguros mejorarán la gestión de las fronteras exteriores de la UE, aumentarán la protección contra la falsificación y el fraude de documentos y harán más difícil el uso indebido o la copia de dichos documentos. Esto beneficiará la seguridad de todos los ciudadanos, autoridades públicas y empresas”.

Se han presentado propuestas para nuevas reglas sobre tarjetas de identificación nacionales junto con las medidas propuestas para facilitar el acceso transfronterizo a la información financiera para las autoridades policiales; hacer más difícil la adquisición de precursores de explosivos; y por controles más estrictos en la importación y exportación de armas de fuego.

La Comisión también publicó ayer una propuesta de nuevas reglas que permite un acceso transfronterizo más fácil a las “pruebas electrónicas” para las autoridades policiales y judiciales, con las medidas descritas por las organizaciones de la sociedad civil EDRi como “maximizar los riesgos de violaciones de derechos fundamentales”.

 

Redes Generativas Antágonicas, nueva arma de la IA: fotos de la Tierra “falsificadas profundamente”

860x394

Paso 1: Usa IA para hacer cambios indetectables en fotos al aire libre. Paso 2: libéralos en el mundo del código abierto y disfruta del caos.

Las preocupaciones sobre falsificaciones profundas (videos manipulados por máquinas de celebridades y líderes mundiales  que supuestamente dicen o hacen cosas que realmente no hicieron) son pintorescas en comparación con una nueva amenaza: imágenes tergiversadas de la Tierra misma.

China es el líder reconocido en el uso de una técnica emergente llamada redes generativas antágonicas (GAN) para engañar a las computadoras para que vean objetos en paisajes o imágenes satelitales que no están allí, dice Todd Myers, director de automatización y director de información en la Oficina del Director de Tecnología en la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial.

“Los chinos están muy por delante de nosotros. Esta no es información clasificada”, dijo Myers el jueves en la segunda cumbre anual de Genius Machines, organizada por Defense One y Nextgov. “Los chinos ya han diseñado; Ya lo están haciendo en este momento, usando redes GAN, que son redes de confrontación generativas, para manipular escenas y píxeles para crear cosas por razones nefastas”.

Por ejemplo, dijo Myers, un adversario podría engañar a los analistas de imágenes asistidas por computadora para que informen que un puente cruza un río importante en un punto determinado.

“Entonces, desde una perspectiva táctica o una planificación de la misión, entrenas a tus fuerzas para ir por un camino determinado, hacia un puente, pero no está ahí. Luego te espera una gran sorpresa”, dijo.

Las GAN, descritas por primera vez en 2014, representan una gran evolución en la forma en que las redes neuronales aprenden a ver y reconocer objetos e incluso a detectar la verdad desde la ficción.

Digamos que le pide a su red neuronal convencional que averigüe qué objetos son cuáles en las fotos de satélite. La red dividirá la imagen en varias partes, o grupos de píxeles, calculará cómo esas partes rotas se relacionan entre sí y luego determinará cuál es el producto final, o si las fotos son reales o modificadas. Todo se basa en la experiencia de mirar muchas fotos de satélite.

Las GAN invierten ese proceso al unir dos redes entre sí, de ahí la palabra “antagónica”. Una red convencional podría decir: “La presencia de x, y y z en estos grupos de píxeles significa que esta es una imagen de un gato”. Pero una red GAN podría decir: “Esta es una imagen de un gato, por lo que x, y, y z deben estar presentes. ¿Qué son x, y, y z, y cómo se relacionan? “La red antagónica aprende cómo construir, o generar, x, y, y z de una manera que convence a la primera red neuronal, o al discriminador, de que algo está ahí. cuando, tal vez, no lo está.

Muchos estudiosos han encontrado que las GANs son útiles para detectar objetos y clasificar imágenes válidas de las falsas. En 2017, los académicos chinos utilizaron GAN para identificar carreteras, puentes y otras características en las fotos satelitales.

La preocupación, como los tecnólogos de IA le dijeron a Quartz el año pasado, es que la misma técnica que puede distinguir los puentes reales de los falsos también puede ayudar a crear puentes falsos que la IA no puede distinguir de los reales.

Cuando se trata de videos falsos de personas, los indicadores biométricos como el pulso y el habla pueden vencer el efecto falso. Pero el paisaje falso no es vulnerable a las mismas técnicas.

Incluso si puede derrotar a los GAN, muchos sistemas de reconocimiento de imagen pueden ser engañados al agregar pequeños cambios visuales a los objetos físicos en el ambiente, como los adhesivos agregados a las señales de alto que son apenas perceptibles para los conductores humanos pero que puede deshacerse de los sistemas de visión artificial, como ha demostrado el gerente del programa DARPA, Hava Siegelmann.

Banderas falsas sobre Cachemira: ¿Preludio para la Tercera Guerra Mundial?

nif_kashmir2

En respuesta a un atentado suicida en Cachemira que mató a 40 paramilitares indios el mes pasado, la Fuerza Aérea de la India atacó objetivos en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa en Pakistán.

Me imagino que muchos lectores de todo el mundo leerían esa frase de la forma en que hace 105 años habrían leído la frase: “Un separatista bosnio disparó al presunto heredero del trono austrohúngaro en Sarajevo hoy”. Muchos se habrían entristecido con la noticia o se habrían quedado impactados por el estallido de la violencia y la muerte sin sentido... y luego pasaron su día. Después de todo, eso sucedía en la lejanía de los Balcanes. “¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

Del mismo modo, muchos podrían sentirse tentados a descartar las últimas noticias de Cachemira, el territorio en disputa entre India y Pakistán, como un nuevo estallido lamentable de violencia. Pero no lo es. A medida que dos naciones armadas con armas nucleares con profundas hostilidades sentadas en la encrucijada de un nuevo orden geopolítico, India y Pakistán representan a los Balcanes de nuestros días. Ignoramos los eventos allí bajo nuestro propio riesgo.

Así que echemos un vistazo más de cerca a lo que acaba de suceder (o no sucedió) entre India y Pakistán, y lo que significa en el esquema más amplio de las cosas.

El 14 de febrero, un atacante suicida mató a 40 miembros de la Fuerza de Policía de la Reserva Central de India en la parte de la región de Cachemira controlada por los indios que marca el extremo norte del subcontinente indio e incluye territorios administrados por la India, Pakistán y China. Considerada como la zona más militarizada del planeta, la región de Cachemira ha sido sede de numerosas escaramuzas, entre ellas tres guerras indopakistaníes, una guerra indochina, una campaña de insurgencia y continuos disturbios civiles. Así que tal vez no sea sorprendente que la última ronda de tensiones entre India y Pakistán se centre allí.

Pero en muchos sentidos, esto no es más que otro estallido en las tensiones. La muerte de 40 soldados indios es mucho más grande que el último gran incidente, un ataque en 2016 en la ciudad india de Uri por terroristas asentados en Pakistán que causó la muerte de 19 soldados indios. En ese momento, el primer ministro indio, Narendra Modi, autorizó lo que denominó “ataques quirúrgicos” de “plataformas de lanzamiento terroristas” a través de la Línea de Control de Pakistán (LoC). La misión tenía un dudoso valor militar, pero marcó una gran victoria política para Modi, que logró salvarse frente al público indio actuando con firmeza ante un ataque terrorista.

Siguiendo esa lógica, no fue difícil predecir que este último atentado suicida provocaría una respuesta aún mayor. Y, después de algunos golpes diplomáticos sobre “aislar a Pakistán” con una “respuesta aplastante” y poner restricciones económicas al comercio indo-paquistaní, eso es exactamente lo que sucedió. Al enviar aviones de combate al espacio aéreo pakistaní (a menos de 100 km de Islamabad), la Fuerza Aérea de la India informó que había realizado con éxito un ataque puntual en un complejo terrorista clave. Fueron tan lejos como para afirmar que hasta 350 terroristas y entrenadores habían muerto en la redada.

Pakistán tenía una historia diferente: los aviones indios solo cruzaron unas pocas millas sobre el LoC y descargaron algunas bombas en un campo vacío antes de volver a casa.

Ahora, una nueva e impactante investigación de Reuters parece reforzar la versión pakistaní de los acontecimientos. Las imágenes satelitales del área que India afirma haber golpeado no muestran signos perceptibles de daños de ningún tipo en la madrasa que India supuestamente destruyó. En otras palabras, a menos que Modi y la pandilla en Mumbai presenten pruebas creíbles de lo contrario, parece que han quedado atrapados en una descarada mentira sobre una operación militar justo en el período previo a la campaña de reelección de Modi.

nm-jaish-0603

Independientemente de las posibles consecuencias políticas de la historia, hay otro tipo de consecuencias que preocupan a la humanidad en general: las consecuencias nucleares. En el apogeo de la crisis, el 27 de febrero, el Primer Ministro pakistaní, Imran Khan, presidió una reunión de la Autoridad de Mando Nuclear de Pakistán, preguntando a sus homólogos indios: “Con las armas que tienen y las que tenemos, ¿podemos realmente permitirnos un cálculo erróneo?”

La respuesta, por supuesto, es no. Es por eso que la lucha más feroz entre los dos países en décadas no debe tomarse a la ligera.

Para agravar todo esto están los dos elefantes en la habitación de los que he hablado detenidamente aquí antes: el tío Sam y su homólogo chino (¿el tío Chan?).

Con respecto a China, los lectores de esta columna ya sabrán sobre la inversión de $ 62 mil millones de China en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) que forma parte de la Iniciativa de Cinturón y Carretera (BRI) de China para formar nuevas rutas comerciales en Eurasia, donde todos los caminos llevarán a Beijing. La última vez que consultamos con estos extraños compañeros de cama, tuvimos la sensación de que India y Pakistán habían doblado una esquina. Ambos acababan de convertirse en miembros de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghai, comprometiéndose a una coordinación económica, política e incluso militar más estrecha.

Pero, por supuesto, cualquier luna de miel entre las partes en conflicto tuvo corta vida. ¿Recuerda en septiembre de 2017 cuando Xi celebró el Primer Foro Anual de Cinturones y Carreteras para la Cooperación Internacional en Beijing? Ya sabes, ¿el evento de gran prestigio para reunir a 28 líderes mundiales para besar el trasero del Emperador por la Vida de Xi y suplicar por ese sucio dinero de infraestructura? ¿Y recuerdas cómo India boicoteó el foro porque el CPEC pasa por Cachemira? El mensaje fue fuerte y claro: Mumbai no se sentará y permitirá que Pekín establezca una nueva realidad geopolítica en uno de los lugares más disputados de la Tierra con solo lanzar un poco de yuan.

Como informé en ese momento, China está caminando por la cuerda floja entre India y Pakistán, haciendo todo lo posible por no molestar a ninguno de los dos (o, al menos, a ambos lados por igual). No sorprende, entonces, que la respuesta de Pekín a la crisis actual en Cachemira sea lo más neutral posible, simplemente pidiendo moderación en ambas partes.

Y tampoco es de extrañar que el otro elefante en la habitación, el Tío Sam, esté dispuesto a conducir esa cuña lo más lejos posible. Como se informó el año pasado, la Administración Trump ha ido tan lejos como para intentar cambiar el nombre de la región de Asia y el Pacífico como la de “Indo-Pacífico” en un intento de mantener a Mumbai en su nuevo papel como proxy estadounidense controlando las carreteresa a China en Eurasia. Desafortunadamente para Modi, Washington está (como siempre) jugando un juego doble: Proplando a India como su principal aliado asiático por un lado y apoyando a sus enemigos por el otro. El uso por parte de Pakistán de los F-16 comprados en los EE. UU. durante recientes combates aéreos ha sido motivo de preocupación en la región durante las últimas semanas.

Así que ahora tenemos un desastre perfecto en Cachemira. Contiene territorios administrados por tres potencias nucleares, todos los cuales han estado en guerra en la región dentro de la memoria viva y todos tienen su propia maraña de intereses políticos, económicos y militares en el área. Y ahora está también el espectro siempre presente del gorila nuclear, los Estados Unidos, que se cierne sobre la región.

A la hora de la prensa, parece que los combates más espectaculares de la zona (ataques y contraataques, peleas aéreas de perros, aviones caídos y pilotos capturados) se están calmando, pero la historia está lejos de terminar. El sentimiento de que una guerra total para resolver el asunto de una vez por todas está ganando fuerza a medida que la India participa en una represión contra los activistas de la independencia de Cachemira y los informes de enfrentamientos con terroristas en Cachemira administrada por la India continúan filtrándose fuera de la región.

En otras palabras, Cachemira es un polvorín. Todo lo que necesita es un fósforo encendido. No se sorprenda si los historiadores del futuro tratan nuestra apatía por las escaramuzas en Cachemira de la misma manera que tratamos la apatía de las personas hace un siglo por las escaramuzas en los Balcanes.

“¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

La Crisis de la Ciencia

En 2015, un estudio del Instituto de Dieta y Salud con algunos resultados sorprendentes lanzó una serie de artículos click-bait con titulares explosivos:

“El chocolate acelera la pérdida de peso”, insistió uno de esos titulares.

“Los científicos dicen que comer chocolate puede ayudarte a perder peso”, declaró otro.

“Perder un 10% más de peso al comer una barra de chocolate todos los días … ¡No es broma!”, prometió otro.

Solo había un problema: esto era una broma.

El principal investigador del estudio, “Johannes Bohannon”, se presentó en mayo de ese año para revelar que su nombre era en realidad John Bohannon, el “Instituto de Dieta y Salud” no era más que un sitio web, y el estudio mostrando los mágicos efectos de pérdida de peso del consumo de chocolate era falso. El engaño fue la creación de un reportero de televisión alemán que quería “demostrar lo fácil que es convertir la mala ciencia en grandes titulares detrás de las modas de la dieta”.

Dada la amplitud con la que se dio a conocer la sorprendente conclusión del estudio, desde las páginas de Bild, el periódico más grande de Europa hasta los televisores de Texas y Australia, esa demostración tuvo un éxito notable. Pero aunque es tentador escribir esta historia como una demostración sobre periodistas crédulos y el analfabetismo científico de la prensa, el engaño sirve como una ventana a una historia mucho más grande y mucho más preocupante.

Esa historia es la crisis de la ciencia.


Lo que hace que el estudio de la pérdida de peso del chocolate sea tan revelador no es que fuera completamente falso; es que en un sentido importante no era falso. Bohannes realmente realizó un estudio de pérdida de peso y los datos realmente apoyan la conclusión de que los sujetos que comieron chocolate con una dieta baja en carbohidratos pierden peso más rápido que los de una dieta sin chocolate. De hecho, las dietas de chocolate incluso tuvieron mejores lecturas de colesterol. El truco estaba en cómo los datos fueron interpretados y reportados.

Como Bohannes explicó en su confesión post-engaño:

“Aquí hay un pequeño secreto científico: si se mide una gran cantidad de cosas sobre una pequeña cantidad de personas, es casi seguro que obtendrás un resultado estadísticamente significativo. Nuestro estudio incluyó 18 medidas diferentes (peso, colesterol, sodio, niveles de proteínas en la sangre, calidad del sueño, bienestar, etc.) de 15 personas. (Se abandonó un sujeto). El diseño del estudio es una receta para los falsos positivos”.

Verás, encontrar un “resultado estadísticamente significativo” suena impresionante y ayuda a los científicos a publicar su artículo en revistas de alto impacto, pero la “importancia estadística” es, de hecho, fácil de falsificar. Si, como Bohannes, utiliza un tamaño de muestra pequeño y mide 18 variables diferentes, es casi imposible no encontrar un resultado “estadísticamente significativo”. Los científicos lo saben, y el proceso de revisar los datos para encontrar resultados “estadísticamente significativos” (pero en última instancia, sin sentido) es tan común que tiene su propio nombre: “p-hacking” o “dragado de datos“.

Pero el p-hacking sólo raspa la superficie del problema. Desde la confluencia de factores hasta el sesgo de la normalidad, las presiones de publicación y el fraude absoluto, la antigua imagen prístina de la ciencia y los científicos como fuente imparcial de conocimiento sobre el mundo se ha visto seriamente socavada en la última década.

Aunque este tipo de problemas no son de ninguna manera nuevos, se pusieron de moda cuando John Ioannidis, un médico, investigador y escritor del Centro de Investigación para la Prevención de Stanford, sacudió a la comunidad científica con su artículo “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos“. El documento de 2005 trata sobre la preocupación de que “los hallazgos de investigación más recientes publicados son falsos”, afirmando que “para muchos campos científicos actuales, los hallazgos de investigación afirmados a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente”. El documento ha alcanzado un estado icónico, convirtiéndose en el documento más descargado en la Biblioteca Pública de la Ciencia y ha lanzando una conversación sobre resultados falsos, datos falsos, sesgos, manipulación y fraude en la ciencia que continúa hasta hoy.

JOHN IOANNIDIS: Este es un artículo que presenta prácticamente un modelo matemático de cuáles son las posibilidades de que un hallazgo de investigación que se publica en la literatura sea cierto. Y utiliza diferentes parámetros, diferentes aspectos, en términos de: Lo que sabemos antes; qué tan probable es que algo sea verdadero en un campo; ¿Cuántos sesgos hay tal vez en el campo? qué tipo de resultados obtenemos; y cuáles son las estadísticas que se presentan para el resultado específico.

Me ha humillado que este trabajo haya atraído tanta atención y personas de diferentes campos científicos, que abarcan no solo la biomedicina, sino también la ciencia psicológica, la ciencia social, incluso la astrofísica y otras disciplinas más remotas- se han sentido atraídas por lo que el papel estaba tratando de hacer.

SOURCE: John Ioannidis on Moving Toward Truth in Scientific Research

Desde que despegó el documento de Ioannidis, la “crisis de la ciencia” se ha convertido en una preocupación general, generando titulares en la prensa convencional como The Washington Post, The Economist y The Times Higher Education Supplement. Incluso ha sido recogido por publicaciones científicas como Scientific American, Nature y phys.org.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Y qué tan malo es, de verdad? ¿Y qué significa para una sociedad cada vez más dependiente de la tecnología que algo se pudra en el estado de la ciencia?

Para comprender el alcance de este dilema, debemos darnos cuenta de que la “crisis” de la ciencia no es una crisis en absoluto, sino una serie de crisis interrelacionadas que llegan al corazón de la forma en que se practica la ciencia institucional hoy en día.

Primero, está la crisis de la replicación.

Este es el canario en la mina de carbón de la crisis científica en general, ya que nos dice que un porcentaje sorprendente de los estudios científicos, incluso los publicados en revistas académicas de primer nivel que son a menudo considerado como el estándar de oro para la investigación experimental, no pueden ser reproducidos de manera fiable. Este es un síntoma de una crisis más grande porque la reproducibilidad se considera una piedra angular del proceso científico.

En pocas palabras, un experimento es reproducible si los investigadores independientes pueden ejecutar el mismo experimento y obtener los mismos resultados en una fecha posterior. No se necesita un científico espacial para entender por qué esto es importante. Si un experimento realmente revela alguna verdad fundamental sobre el mundo, entonces ese experimento debería producir los mismos resultados en las mismas condiciones en cualquier lugar y en cualquier momento (todas las demás cosas siendo iguales).

Bueno, no todas las cosas son iguales.

En los primeros años de esta década, el Centro para la Ciencia Abierta dirigió un equipo de 240 investigadores voluntarios en una búsqueda para reproducir los resultados de 100 experimentos psicológicos. Todos estos experimentos fueron publicados en tres de las revistas de psicología más prestigiosas. Los resultados de este intento de replicar estos experimentos, publicado en 2015 en un documento sobre “Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica“, fueron abismales. Solo se pudieron reproducir 39 de los resultados experimentales.

Peor aún para aquellos que defenderían la ciencia institucional de sus críticos, estos resultados no se limitan al ámbito de la psicología. En 2011, Nature publicó un artículo que mostraba que los investigadores solo podían reproducir entre el 20 y el 25 por ciento de los 67 estudios de fármacos preclínicos publicados. Publicaron otro artículo el año siguiente con un resultado aún peor: los investigadores solo pudieron reproducir seis de un total de 53 estudios de cáncer “de referencia”. Esa es una tasa de reproducibilidad del 11%.

Estos estudios por si solos son persuasivos, pero la cereza del pastel llegó en mayo de 2016 cuando Nature publicó los resultados de una encuesta a más de 1,500 científicos que encontraron que el 70% de ellos habían intentado y no habían podido reproducir los resultados experimentales publicados en algún momento. La encuesta cubrió a investigadores de una amplia gama de disciplinas, desde físicos y químicos hasta científicos de la tierra y medioambientales, e investigadores médicos y una variedad de otros.

Entonces, ¿por qué existe una incapacidad tan extendida para reproducir resultados experimentales? Hay una serie de razones, cada una de las cuales nos da otra ventana a la mayor crisis de la ciencia.

La respuesta más simple es la que fundamentalmente sacude la creencia generalizada de que los científicos son buscadores de la verdad desinteresados ​​que nunca soñarían con publicar un resultado falso o engañar deliberadamente a otros.

JAMES EVAN PILATO: La encuesta arroja luz sobre la investigación de balanceo de la “crisis”.

Más del 70% de los investigadores han intentado y fracasado en reproducir los experimentos de otro científico, y más de la mitad no han podido reproducir sus propios experimentos. Estas son algunas de las reveladoras cifras que surgieron de la encuesta de Nature a 1,576 investigadores que respondieron un breve cuestionario en línea sobre la reproducibilidad en la investigación.

Los datos revelan actitudes a veces contradictorias hacia la reproducibilidad. Aunque el 52% de los encuestados está de acuerdo en que hay una “crisis” de reproducibilidad significativa, menos del 31% piensa que no reproducir los resultados publicados significa que el resultado es probablemente incorrecto, y la mayoría dice que todavía confían en la literatura publicada.

Los datos sobre cuán reproducible es la literatura científica son raros y generalmente sombríos. Los análisis más conocidos, de psicología y biología del cáncer, encontraron tasas de alrededor del 40% y 10%, respectivamente.

Así que, el titular de este artículo, James, que tomamos de nuestro amigo Doug en BlackListed News: “El 40% de los científicos admite que el fraude es siempre o a menudo un factor que contribuye a la investigación irreproducible“.

SOURCE: Scientists Say Fraud Causing Crisis of Science – #NewWorldNextWeek

De hecho, los datos muestran que la crisis de fraude en los círculos científicos es incluso peor de lo que admitirán los científicos. Un estudio publicado en 2012 encontró que el fraude o la sospecha de fraude era responsable del 43% de las retractaciones científicas, con mucho la principal causa de retracción. El estudio demostró un aumento del 1000% en fraudes científicos (informados) desde 1975. Junto con la “publicación duplicada” y el “plagio”, la mala conducta de una forma u otra representó dos tercios de todas las retractaciones.

Tanto para los científicos como para los divulgadores desinteresados.

De hecho, los casos de fraude científico están apareciendo cada vez más en los titulares de estos días.

El año pasado, se descubrió que Kohei Yamamizu, del Centro para Investigación y Aplicación de Células iPS, había fabricado completamente los datos de su artículo de 2017 en la revista Stem Cell Reports, y a principios de este año se descubrió que la fabricación de datos de Yamamizu era más amplia de lo que se pensaba, con un documento de 2012 que también se está retirando debido a datos dudosos.

Se descubrió que otra investigadora japonesa, Haruko Obokata, había manipulado imágenes para obtener su estudio histórico sobre la creación de células madre publicado en Nature. El estudio se retiró y uno de los coautores de Obokata se suicidó cuando se descubrió el fraude.

Historias similares de fraude detrás de documentos retraídos de células madre, avances en transistores a escala molecular, estudios psicológicos y una gran cantidad de investigaciones adicionales cuestionan los fundamentos del moderno sistema de ciencia reproducible revisada por pares, que se supone que mitiga la actividad fraudulenta al revisar cuidadosamente y, cuando corresponda, repetir una investigación importante.

Hay una serie de razones por las cuales el fraude y la mala conducta están aumentando, y estos se relacionan con más problemas estructurales que revelan aún más la crisis en la ciencia.

Como la crisis de la publicación.

Ahora todos hemos oído hablar de “publicar o perecer”. Significa que solo los investigadores que tienen un flujo constante de artículos publicados a su nombre son considerados para las posiciones lujosas en la academia moderna.

Esta presión no es una fuerza abstracta o no declarada; Es directa y explícita. Hasta hace poco, el departamento médico del Colegio Imperial de Londres dijo a los investigadores que su objetivo era “publicar tres artículos por año, incluido uno en una revista de prestigio con un factor de impacto de al menos cinco”. En los departamentos de todo el mundo académico se promulgan pautas y cuotas similares.

Y así, al igual que con cualquier sistema basado en cuotas, las personas encontrarán una forma de hacer trampa en su camino hacia la meta. Algunos adjuntan sus nombres al trabajo con el que tienen poco que ver. Otros publican en revistas de pago que publicarán cualquier cosa por una pequeña tarifa. Y otros simplemente falsifican sus datos hasta obtener un resultado que acaparará los titulares y ganará un lugar en una revista de alto perfil.

Es fácil ver cómo los datos fraudulentos o irreproducibles resultan de esta presión. La presión para publicar, a su vez, presiona a los investigadores para que produzcan datos que serán “nuevos” e “inesperados”. Un estudio que encuentra que tomar 5 tazas de café al día aumenta la probabilidad de cáncer del tracto urinario (o disminuye la probabilidad de un derrame cerebral) es infinitamente más interesante (y, por lo tanto, publicable) que un estudio que encuentra resultados mixtos, o no tiene un efecto perceptible. Por lo tanto, los estudios que encuentren un resultado sorprendente (o que puedan manipularse para mostrar resultados sorprendentes) se publicarán y los que tengan resultados negativos no. Esto hace que sea mucho más difícil para los futuros científicos obtener una evaluación precisa del estado de la investigación en cualquier campo dado, ya que innumerables experimentos con resultados negativos nunca se publican, y por lo tanto nunca ven la luz del día.

Pero la presión para publicar en revistas de alto impacto, revisadas por pares, en sí levanta el espectro de otra crisis: La Crisis de la Revisión por Pares.

El proceso de revisión por pares está diseñado como un control contra el fraude, la investigación descuidada y otros problemas que surgen cuando los editores de revistas determinan si publicar un artículo. En teoría, el editor de la revista pasa el documento a otro investigador en el mismo campo, quien puede verificar que la investigación es objetiva, relevante, novedosa y suficiente para su publicación.

En la práctica, el proceso nunca es tan sencillo.

De hecho, el sistema de revisión por pares está lleno de abusos, pero pocos casos son tan flagrantes como el de Hyung-In Moon. Moon era un investigador de plantas medicinales en la Universidad Dongguk en Gyeongju, Corea del Sur, que despertó sospechas por la facilidad con la que se revisaron sus artículos. La mayoría de los investigadores están demasiado ocupados para revisar otros artículos, pero el editor de The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry se dio cuenta de que los revisores de los artículos de Moon no solo estaban siempre disponibles, sino que, por lo general, presentaban sus notas de revisión dentro de las 24 horas. Cuando el editor se enfrentó a este trabajo sospechosamente rápido, Moon admitió que él mismo había escrito la mayoría de las críticas. Simplemente había jugado con el sistema, donde la mayoría de las revistas piden a los investigadores presentar nombres de los colaboradores potenciales para sus artículos, mediante la creación de nombres falsos y direcciones de correo electrónico y luego la presentó de “críticas” de su propio trabajo.

Sin embargo, más allá de la incentivación del fraude y las oportunidades para jugar con el sistema, el proceso de revisión por pares tiene otros problemas más estructurales. En ciertos campos especializados, solo hay un puñado de científicos calificados para revisar nuevas investigaciones en la disciplina, lo que significa que esta camarilla forma efectivamente un equipo de guardianes en toda una rama de la ciencia. A menudo se conocen personalmente, lo que significa que cualquier nueva investigación que realicen será revisada por uno de sus asociados cercanos (o sus rivales directos). Este sistema de “revisión de conocidos” también ayuda a consolidar el dogma en cámaras de eco donde las mismas pocas personas que asisten a las mismas conferencias y realizan investigaciones en la misma línea pueden evitar que personas ajenas a enfoques nuevos ingresen al campo de estudio.

En los casos más atroces, al igual que con los investigadores en la órbita de la Unidad de Investigación del Clima en la Universidad de East Anglia, se ha sorprendido a grupos de científicos conspirando para expulsar a un editor de una revista que publicó artículos que desafiaron su propia investigación e incluso conspiraron para “Redefinir lo que es la literatura de revisión por pares” para evitar absolutamente que los investigadores rivales se publiquen.

Entonces, en resumen: sí, hay una crisis de replicación en la ciencia. Y sí, es causada por una crisis de fraude. Y sí, el fraude está motivado por una crisis de publicación. Y sí, esas crisis se ven agravadas por una crisis de revisión por pares.

¿Pero qué crea este ambiente en primer lugar? ¿Cuál es el factor impulsor que mantiene todo este sistema frente a todas estas crisis? La respuesta no es difícil de entender. Es lo mismo que presiona todos los demás aspectos de la economía: la financiación.

Los laboratorios modernos que investigan cuestiones de vanguardia involucran tecnología costosa y grandes equipos de investigadores. Los tipos de laboratorios que producen resultados verdaderamente innovadores en el entorno de hoy son los que están bien financiados. Y solo hay dos formas en que los científicos pueden obtener grandes subvenciones en nuestro sistema actual: grandes empresas o grandes gobiernos. Por lo tanto, no debería sorprender que los resultados “científicos”, tan sospechosos de sesgos, fraudes y manipulaciones que constituyen las crisis de la ciencia, estén a la venta por parte de los científicos que están dispuestos a proporcionar datos dudosos a cambio de dólares sucios a grandes corporaciones y agencias gubernamentales políticamente motivadas.

RFK JR: “Simpsonwood” fueron las transcripciones de una reunión secreta que se llevó a cabo entre la CDC y 75 representantes de la industria de las vacunas en la que revisaron un informe que la CDC había pedido —el estudio de Verstraeten— la base de datos de seguridad de vacunas de cien mil niños en los Estados Unidos. Y cuando lo vieron ellos mismos, dijeron: “Es imposible dar masajes a estos datos para que la señal desaparezca. No se puede negar que existe una conexión entre el autismo y el timerosal en las vacunas”. Y esto es lo que dijeron. Yo no dije esto. Esto es lo que sus propios científicos [dijeron] y su propia conclusión de los mejores médicos, las personas más importantes de la CDC, las personas más importantes de la industria de lesiones farmacéutias.

Y ya saben, cuando tuvieron esta reunión no la tuvieron en Atlanta, que era la sede de la CDC, sino en Simpsonwood en un centro de conferencias privado, porque creían que eso les permitiría aislarse de una solicitud de la corte bajo la Ley de Libertad de Información y no tendrían que divulgar las transcripciones de estas reuniones al público. Alguien transcribió las reuniones y pudimos conseguirlas. Los tienen hablando sobre el estudio Verstraeten y dicen que hay un vínculo claro, no solo con el autismo sino con toda la gama de trastornos neurológicos (retraso del habla, retraso del lenguaje, todo tipo de trastornos de aprendizaje, TDA, trastorno de hiperactividad) y la inyección de estas vacunas.

[. . .] y al final de esa reunión toman algunas decisiones. Uno es Verstraeten, el hombre que diseñó quien realizó el estudio, fue contratado al día siguiente por GlaxoSmithKline y enviado a Suiza, y seis meses después envía un estudio rediseñado que incluye a cohortes que son demasiado jóvenes para haber sido diagnosticadas como autistas. Entonces él carga el estudio, los datos, y le dicen al público que han perdido todos los datos originales. Esto es lo que dice la CDC hasta hoy: que no sabe qué pasó con los datos originales en el estudio Verstraeten. Y publicaron este otro estudio que es corrupto y torcido, lo que llamamos ciencia del tabaco hecha por un grupo de bioestitutos, científicos torcidos que intentan engañar al público estadounidense.

Luego Kathleen Stratton, de la CDC y la OIM, dice: “Lo que necesitamos es algunos estudios que refuten el vínculo”. Así que trabajan con la industria de las vacunas para iniciar estos cuatro estudios falsos europeos realizados por empleados de la industria de las vacunas, financiados por industria de vacunas y publicado en la revista American Academy of Pediatrics, que recibe el 80% de sus ingresos de la industria de vacunas. Y ninguno de estos científicos revela ninguno de sus innumerables conflictos que las reglas de ética convencionales requieren que hagan. No lo están divulgado.

SOURCE: RFK JR. Vaccine Cover Up SIMPSONWOOD MEMO

TOM CLARKE: 64,000 personas murieron. Decenas de miles hospitalizados. Un país paralizado por un virus.

Las predicciones del impacto de la gripe porcina en Gran Bretaña fueron sombrías. La respuesta del gobierno: gastar cientos de millones de libras en anuncios de antivirales y vacunas y folletos. Pero diez meses después de la pandemia, solo 355 británicos han muerto y, a nivel mundial, el virus no ha estado a la altura de nuestros temores.

¿Fueron engañados los gobiernos para prepararse para lo peor? Los políticos en Bruselas ahora están pidiendo una investigación sobre el papel que desempeñaron las compañías farmacéuticas para influir en las decisiones políticas que llevaron a una ola de gastos de la gripe porcina.

WOLFGANG WODARG: Debe haber un proceso para obtener más transparencia [acerca de] cómo funcionan las decisiones en la OMS y quién influye en las decisiones de la OMS y cuál es el papel de la industria farmacéutica allí. Sospecho sobre los procesos que están detrás de esta pandemia.

TOM CLARKE: el Comité del Consejo de Europa desea que la investigación se centre en la decisión de la Organización Mundial de la Salud de reducir el umbral requerido para que se declare formalmente una pandemia.

MARGARET CHAN: el mundo se encuentra ahora al inicio de la pandemia de influenza de 2009.

REPORTERO: Cuando esto sucedió en junio del año pasado, el gobierno tuvo que activar enormes contratos pre-preparados para medicamentos y vacunas con los fabricantes. También quieren explorar los lazos entre los asesores clave de la OMS y las compañías farmacéuticas.

PAUL FLYNN: ¿Quién está decidiendo cuál es el riesgo? ¿Son las compañías farmacéuticas las que quieren vender medicamentos o es alguien que toma una decisión basada en el peligro percibido? En este caso, parece que el peligro era muy exagerado. ¿Y fue exagerado por las compañías farmacéuticas para ganar dinero?

SOURCE: Channel 4 News Exposes Swine Flu Scandal

JAMES CORBETT: Y un ejemplo perfecto de eso surgió el mes pasado cuando se descubrió, reveló: “¡Oh Dios mío! ¿Quién lo hubiera pensado?”: Las personas que consumen edulcorantes artificiales como el aspartame tienen tres veces más probabilidades de sufrir una forma común de apoplejía que otras. ¿Quién lo hubiera pensado (excepto todos los que han estado despechando advertencias sobre el aspartamo durante décadas y décadas)?

Y si quiere saber más sobre el aspartamo y cómo se aprobó en primer lugar, puede volver atrás y escuchar mi podcast anterior sobre “Conozca a Donald Rumsfeld“, en el que hablamos sobre su papel en lograr que el aspartamo sea aprobado para consumo humano. Pero sí, ahora, décadas después, salen con un estudio que muestra: “Bueno, muchachos, no tenemos idea, pero ¿adivinen qué? ¡Aparentemente causa derrames cerebrales!

Y esto es particularmente irritante, supongo, porque si hace incluso un par de años atrás, el periódico de registro, “Old Grey Lady”, el New York Times (y todas las demás publicaciones, para ser justos) que alguna vez intentaron abordar esto siempre diría que los edulcorantes son mejores que el azúcar para ti. Y apuntarían a un puñado de estudios. Los mismos estudios cada vez, incluido, quiero decir, como un ejemplo de este estudio de 2007 que fue un estudio de revisión por pares [que se realizó] a través de varios estudios diferentes que se habían publicado, y esto fue realizado por un “panel de expertos”, ya que se dijo en ese momento. Y fue citado en todos estos diferentes informes por el New York Times y otros que mostraban que el aspartame era incluso más seguro que el azúcar y el bla, bla, bla. Y cuando realmente vio el estudio en sí, descubrió que, ¡he aquí!, el “panel de expertos” fue creado por algo llamado “el grupo de bardana”, que era una firma de consultoría que trabajaba para la industria alimentaria, entre otras, y era en ese caso particular contratado por ajinomoto, que la gente podría conocer como productor de aspartame.

Entonces, sí, tienes a los fabricantes de aspartame contratando consultores para armar paneles de expertos científicos que luego concluyen diciendo: “¡Sí! El aspartamo es dulce como la miel y es bueno para ti como respirar oxígeno. ¡Es tan maravilloso! ¡Oh, es como el maná del cielo!” Y he aquí que estaban mintiendo. ¿Quién lo hubiera pensado? ¿Quién hubiera imaginado que el proceso científico podría estar tan corrompido?

SOURCE: The Weaponization of “Science”

Lamentablemente, no faltan ejemplos de cómo los intereses comerciales han sesgado la investigación en una variedad de disciplinas.

En algunos casos, los datos inconvenientes simplemente se ocultan al público. Esto fue lo que sucedió con el “Proyecto 259“, un experimento de alimentación en el que las ratas de laboratorio se dividieron en dos grupos: a uno se le dio una dieta alta en azúcar y al otro se le dio una llamada “dieta PRM básica” de cereales, soja, harina de pescado blanco y levadura seca. Los resultados fueron asombrosos. El estudio no solo proporcionó la primera evidencia experimental de que el azúcar y el almidón en realidad se metabolizan de manera diferente, sino que también encontró que la “sacarosa puede tener un papel en la patogénesis del cáncer de vejiga”. Pero el Proyecto 259 estaba siendo financiado por algo llamado “Fundación de Investigación del Azúcar”, que tiene vínculos organizativos con la asociación comercial de la industria azucarera de los Estados Unidos. Como resultado, el estudio se archivó, los resultados se guardaron del público y se necesitaron 51 años para que los investigadores desenterraran el experimento y lo publicaran. Pero esto fue demasiado tarde para la generación de víctimas que creó The Sugar Conspiracy, que se planteó con una dieta baja en grasa y alta azúcar que ahora se sabe que es tóxica.

En otros casos, la industria patrocina en secreto e incluso promueve de forma encubierta una investigación cuestionable que refuerza las afirmaciones sobre la seguridad de sus productos. Este es el caso de Johnson & Johnson, que se enfrentaba a un posible escándalo debido a las revelaciones de que su polvo para bebés contenía amianto. Contrataron a un médico italiano para que realizara un estudio sobre la salud de los mineros del talco en los Alpes italianos, e incluso le dijeron lo que debería encontrar en el estudio: datos que “mostrarían que la incidencia de cáncer en estos sujetos no es diferente de la de La población italiana o el grupo de control rural”. Cuando el médico regresó con los datos tal como se les indicó, J&J no estaba contento con la forma y el estilo de los escritos del estudio, por lo que se lo entregaron a un escritor fantasma científico para que lo preparara para su publicación. El artículo publicado por Ghostwritten en el Journal of Occupational and Environmental Medicine, y la investigación fue citada por un artículo de revisión en el British Journal of Industrial Medicine ese mismo año, que concluyó que no hay pruebas que sugieran que el “uso normal” del talco cosmético representa un peligro para la salud. Ese artículo de revisión fue escrito por Gavin Hildick-Smith, el ejecutivo médico de Johnson & Johnson que había encargado el estudio italiano, dictó sus conclusiones y lo envió a la redacción de fantasmas. Sin embargo, el Dr. Hildick-Smith no reveló este conflicto en su artículo de revisión.

La lista de tales abusos tan atroces de las instituciones y procesos “científicos” es aparentemente interminable, con más historias que surgen semanalmente. Los sitios web como Retraction Watch intentan documentar el fraude y la mala conducta en la ciencia tal como se revela, pero las historias sobre la mano corporativa detrás de los estudios de investigación clave o las conspiraciones para encubrir una investigación inconveniente se informan de manera fortuita y generalmente reciben poca atención por parte del público.

Pero estos no son temas nuevos. Ha habido quienes nos advierten sobre la peligrosa confluencia del dinero, el poder del gobierno y la ciencia desde el nacimiento de la era moderna.

DWIGHT D. EISENHOWER: Hoy en día, el inventor solitario, haciendo pequeños retoques en su taller, ha sido eclipsado por grupos de trabajo de científicos en laboratorios y campos de prueba. De la misma manera, la universidad libre, históricamente la fuente de las ideas libres y el descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la conducción de la investigación. En parte debido a los enormes costos involucrados, un contrato gubernamental se convierte virtualmente en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada pizarra vieja hay ahora cientos de computadoras electrónicas nuevas.

La perspectiva de la dominación de los académicos de la nación por el empleo federal, las asignaciones de proyectos y el poder del dinero está siempre presente, y debe considerarse seriamente.

Sin embargo, al mantener la investigación y el descubrimiento científicos con respeto, como deberíamos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que la política pública en sí misma pueda ser cautiva de una élite científico-tecnológica.

SOURCE: Eisenhower Farewell Address

En su advertencia anticipada, Eisenhower no solo dio un nombre al “complejo militar-industrial” que ha estado trabajando para dirigir la política exterior estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial, sino que también advirtió cómo el gobierno puede dar forma al curso de la Investigación científica con su financiación. ¿Es de extrañar, entonces, que los contratistas militares como Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman estén entre los principales financiadores en investigación de vanguardia en nanotecnología, computación cuántica, “optimización de sistemas humanos” y otros esfuerzos científicos importantes? ¿O que la propia Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono proporciona miles de millones de dólares por año para ayudar a encontrar aplicaciones militares para avances en la informática, biología molecular, robótica y otras investigaciones científicas de alto costo?

¿Y qué significa esto para los investigadores que buscan innovar en áreas que no tienen uso militar o comercial?

Sí, no hay una sola crisis de la ciencia, sino múltiples crisis. Y, al igual que muchas otras crisis, encuentran una raíz común en las presiones que provienen de la financiación de la investigación industrial a gran escala e intensiva en capital.

Pero esto no es simplemente un problema de dinero, y no será resuelto por el dinero. Hay más profundas raíces sociales, políticas y estructurales de esta crisis que deberán abordarse antes de que entendamos cómo mitigar verdaderamente estos problemas y aprovechar el poder transformador de la investigación científica para mejorar nuestras vidas. En la próxima edición de The Corbett Report, examinaremos y analizaremos las diversas propuestas para resolver la crisis de la ciencia.

Resolver esta crisis, estas crisis, es importante. El método científico es valioso. No debemos tirar al bebé del conocimiento científico con el agua de la corrupción científica. Pero debemos dejar de tratar la ciencia como una bola mágica 8 que puede resolver todos nuestros problemas sociales y políticos. Y debemos dejar de venerar a los científicos como una clase cuasi sacerdotal cuyos dictados están fuera de toda duda por las masas sucias.

Después de todo, cuando una encuesta de Ipsos MORI descubrió que nueve de cada diez británicos confiarían en que los científicos “obedecerían las reglas”, incluso el comité editorial de Nature se vio obligado a preguntar: “¿Cuántos científicos dirían lo mismo?”

-James Corbett-

A %d blogueros les gusta esto: