Archivo del sitio

Gracias a la pandemia, los “confinamientos climáticos” están ahora en el horizonte

Se ha hablado mucho en los círculos ambientalistas de que el pánico del COVID-19 tiene mucho que ver con el cambio climático. Ahora que el mundo está completamente aclimatado a las políticas de confinamiento, se las ve como el siguiente paso y la estrategia efectiva para resolver el calentamiento global.

Lee el resto de esta entrada

La gran purga académica de los científicos escépticos del clima

CAP-office-777x437

Un conjunto de abogados australianos de izquierda se asociaron con el elitista Center for American Progress en los Estados Unidos para destruir la reputación de los escépticos del clima que se atrevieron a desacreditar la ciencia defectuosa del calentamiento global.

La disidencia simplemente no se tolera. Estos ataques han sido viciosos pero persistentes y bien financiados. Lee el resto de esta entrada

Grupo vinculado a Soros busca purgar escépticos climáticos en YouTube

Screen-Shot-2020-01-23-at-8.36.10-AM-777x437

Los defensores de la tecnocracia como George Soros odian a los críticos que los confrontan con hechos que refutan su propaganda. Esta no es una nueva revelación, pero la batalla por la censura está creciendo y se está poniendo más fea cada día. Lee el resto de esta entrada

¿Por qué los tecnócratas aman el “Green New Deal”?

nif_greennewdeal

Es posible que hayas visto “Los estudiantes aman el nuevo trato ecológico… Hasta que escuchen lo que hay en él“, pero si no es así, probablemente obtenga la esencia solo del título. Sí, es uno de esos videos de entrevistas de “hombre en la calle” donde se les pregunta a estudiantes universitarios aleatorios si apoyan a la nueva superestrella progresiva Alexandria Ocasio-Cortez (“AOC” para aquellos en la multitud) y su muy alocado “Green New Deal. Y, como también pueden adivinar, el video destaca a aquellos jóvenes idealistas que profesan su amor por el plan... hasta que descubren lo que realmente dice. Lee el resto de esta entrada

Eugenesia: Genocidio en nombre del medio ambiente sigue siendo genocidio

Eugenics_congress_logo

La primera persona en hacer frente a cualquier gran mal es siempre la más valiente. Ser el primero en manifestar una gran injusticia es invitar al ridículo, al desprecio, incluso a la persecución. Es difícil imaginar hoy cuán valientes fueron los primeros dueños de esclavos en pedir la abolición de la esclavitud, los primeros hombres y mujeres que abogaron por el sufragio femenino, los primeros activistas en pedir el fin del apartheid. Al final, su causa es reconocida como justa y estas almas valientes son alabadas, a menudo póstumamente, como héroes. Pero al principio, nadie quiere admitir que son una parte, incluso sin saberlo, de un gran mal. Las injusticias más salvajes pueden ser legitimadas simplemente porque son populares. Lee el resto de esta entrada

Por Qué La Élite Petrolera Conquistó El Mundo

Clic en la imagen para ir al video…

why_big_oil

En los albores del siglo XX, un nuevo orden internacional estaba surgiendo. Uno fundado en el petróleo. Y para finales del siglo XX, ese orden estaba firmemente establecido. Calefacción. Transporte. Potencia industrial. Fabricación de plástico. Productos farmacéuticos. No hay ninguna faceta de la vida moderna que no sea, de una manera u otra, dependiente del petróleo.

Pero los gobernantes de esta oligarquía del petróleo -los Rockefeller de Standard Oil, la realeza británica de BP, la realeza holandesa y los Rothschild de Royal Dutch Shell- no se contentaban con una mera dominación financiera. El poder que vino con su monopolio casi total de la mercancía más importante del mundo era enorme, y no tenían ningún reparo en usar ese poder para rehacer el mundo a su imagen.

Como vimos en “Cómo la élite petrolera conquistó el mundo“, el impacto de la oligarquía del petróleo ha sido impresionante. Desde el sistema educativo hasta la profesión médica, desde la revolución verde hasta la revolución genética, desde la Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo, el dinero del petróleo se ha utilizado para dar forma a cada aspecto del mundo en que vivimos. Con el auge del petrodólar en la década de 1970, incluso el propio sistema monetario internacional se basa en el petróleo. Lee el resto de esta entrada

El punto de inflexión del engaño climático

Si se cree en los antiguos y obsoletos MSM del Twitterverso, el mundo ha llegado oficialmente a su fin. Y en cierto modo, tal vez lo ha hecho. No “el” mundo, por supuesto, sino su mundo.

Eso es porque, como seguramente habrás oído ahora, Trump acaba de anunciar que los Estados Unidos saldrán del Acuerdo Climático de París.

“Estoy luchando todos los días por la gran gente de este país”, se jactó Trump en su conferencia de prensa Rose Garden anunciando su decisión sobre el acuerdo, adoptado en París en diciembre de 2015. “Por lo tanto, para cumplir con mi solemne deber de proteger a América y sus ciudadanos, los Estados Unidos se retirarán del Acuerdo Climático de París…

…Si al menos se hubiera detenido ahí. Sin embargo, después de un breve descanso con aplausos saludando al anuncio de la retirada, el simulador en Jefe completó la frase así: “pero empiezan las negociaciones para reingresar o bien el Acuerdo de París o a una verdadera y completa transacción nueva en condiciones que sean justas a los Estados Unidos , sus negocios, sus trabajadores, su gente, sus contribuyentes”. Y luego, para asegurarse de que agregó suficiente jerga política para confundir a todos, continuó: “Así que estamos saliendo, pero empezaremos a negociar y veremos si podemos hacer un trato justo. Si podemos, eso es genial, y si no podemos, está bien. “

OK entonces. Por lo tanto, Estados Unidos se está retirando del Acuerdo de París, no porque sea la punta de lanza de la estafa del carbono de 100 billones de dólares. No porque se basa en la falsa ciencia de los modelos fundamentalmente viciados con entradas fundamentalmente incorrectas. No porque nos traiga un paso más cerca de la visión articulada de Edmund Rothschild de un “banco global de conservación” para gobernar la economía mundial o el sueño tecnocrático centenario de una economía basada en la energía en la que se asignará a la gente “créditos de carbono Y obligados a racionar sus actividades en respuesta a los dictados de un gobierno mundial de facto. No, no por estas razones, sino porque el “acuerdo” no era “justo” para los “trabajadores estadounidenses”. ¿Y la Administración Trump va a comenzar inmediatamente las negociaciones para volver a entrar en el acuerdo?

¿Es este otro caso de la decisión correcta por las razones equivocadas? Y si es así, ¿debemos tomar esto como lo más cercano que se podría llegar a la victoria real en la guerra contra los monstruos de control que están tratando de implementar su visión globalista a través del fraude climático?

Pues bien, resulta que hay un punto brillante en todo esto, después de todo: El rechazo del Acuerdo de París representa un “punto de inflexión” en el debate sobre el clima.

Un “punto de inflexión”, por supuesto, es un punto de no retorno, y el concepto debe ser muy familiar para los aficionados del pánico apocalíptico climático. Ha habido tantos “puntos de inflexión climáticos” proclamados por los alarmistas durante los años que he perdido la pista. Afortunadamente, algunos investigadores intrépidos han compilado listas detalladas de estas advertencias terribles (de las cuales, aunque no lo creas, ninguna se ha hecho realidad).

failed-climate-predictions

En 1989, el Director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Noel Brown, nos advirtió que “las naciones enteras podrían ser eliminadas de la faz de la tierra por el aumento del nivel del mar si el calentamiento global no se revierte en el año 2000.”

En 2007, Rajendra Pachauri (ex presidente desacreditado del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU [IPCC]) advirtió que “si no hay acción antes de 2012, será demasiado tarde”. Curiosamente, siguieron adelante con el Acuerdo de París de todos modos, a pesar de ser tres años más allá de la fecha de vencimiento de la tierra.

En 2009, el príncipe Carlos del clan consanguíneo amante de la eugenesia de Saxe-Coburg-Gotha dio a conocer a sus leales súbditos que sólo quedaban 96 meses para salvar el planeta.

El primer ministro británico Gordon Brown no fue tan optimista. Él le dio al planeta sólo 50 días (y añadió, por miedo a que un público escéptico tentara el destino esperando 51 días para actuar, que no hay “Plan B!”).

Ya tienes la idea. “Los poderes que no deberían ser fácticos” nos han dicho ad nauseum que a menos que aceptemos el último “Tratado para Salvar el Planeta” entonces estamos todos condenados! CONDENADOS, te digo!

El Acuerdo de París no fue una excepción a esta regla. Se nos dijo una y otra vez que el acuerdo era esencial para evitar el “punto de inflexión” de dos grados centígrados de aumento de la temperatura media mundial en los próximos cien años que “los científicos predicen” significaría “aumento del nivel del mar, escasez de alimentos y agua, inundaciones y sequías” y, presumiblemente, el matrimonio de perros y gatos.

No importa que la “temperatura media global” sea un concepto inherentemente absurdo. No importa que la tesis de que el dióxido de carbono actúa como un termostato global haya sido falsificada. No importa que el modelado climático haya sido un fracaso espectacular e incomparable en los anales de la ciencia. Deberíamos simplemente confiar que de alguna manera u otra los sabios oligarcas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático no sólo tienen la capacidad de limitar el aumento de la temperatura media mundial a 1.5 grados Celsius durante los próximos 80 años (hasta el décimo de grado, no menos!), sino que tienen el conocimiento necesario para hacerlo.

Y por “oligarcas sabios” quiero decir, por supuesto, compañías petroleras, banqueros, miembros del CFR y otros miembros de la clase dominante psicópata. No se equivoquen, son ellos los que están detrás de la estafa a cada paso.

Después de todo, fue Enron y Goldman Sachs quienes fueron pioneros en las estafas de comercio de emisiones (¡que-sorpresa, sorpresa! -son un fraude completo y total de arriba a abajo). Fueron compañías como General Electric, DuPont, Johnson & Johnson, Pepsi, Siemens, AIG, BP, ConocoPhillips y GM quienes encabezaron el proyecto Waxman-Markey de 2009 al fundar la Asociación de Acción Climática de Estados Unidos, que escribió el “Plan de Acción Legislativa“. Fueron empresas como EDF, Engie, Air France, Renault y BNP Paribas las que pagaron el 20% de la factura para la propia cumbre climática de París. Y son empresas como Exxon y Shell (respaldadas, por supuesto, por la hija en jefe) quienes han sido los defensores más firmes del Acuerdo de París.

Sí, el mundo está llegando a un punto de inflexión, pero no tiene nada que ver con las pequeñas cantidades de dióxido de carbono que dan vida en la atmósfera. En cambio, el engaño climático en sí está llegando a un punto de inflexión, el punto en el que el público deja de escuchar la multitud de predicciones apocalípticas “el fin está cerca”.

La evidencia de este punto de inflexión está apareciendo en los lugares menos esperados.

Una historieta reciente de Dilbert presentó a los alarmistas por la manera en que tratan a sus críticos. En una reunión de la compañía, un científico cliente explica a Dilbert y a sus colaboradores que los climatólogos alimentan los datos de modelos climáticos cuestionables en “modelos económicos a largo plazo del tipo que nunca han sido correctos” para determinar que la actividad humana está causando cambios climáticos catastróficos. Cuando Dilbert pregunta: “¿Y si no confío en los modelos económicos?” El científico se dirige al jefe de Dilbert y pregunta “¿Quién contrató al negacionista de la ciencia?”

dt170514

La parte sorprendente no es que “Yale Climate Connections” hiciera una refutación torpe de la tira cómica, que de hecho continuó demostrando el punto mismo de la tira en si. La parte sorprendente es que el público vio tan fácilmente a través de la farsa; el video tiene el doble de pulgares abajo que los pulgares arriba y la sección de comentarios está llena de personas que señalan los defectos del video. (“La crítica se refiere a la supuesta incapacidad de los modelos para predecir el futuro”, como dice un comentarista. “El video habla de cómo estamos seguros de que la Tierra se ha calentado, es una falta de respuesta”).

Estos tipos de presiones contra el mantra aparentemente omnipresente de la “ciencia establecida” son alentadores dado el asalto 24/7 de propaganda climática al que el mundo ha sido sometido durante las últimas dos décadas y media. Y son cada vez más frecuentes.

Esto es alentador, y esta es la verdadera victoria de la retirada de Trump en París. Es el hecho de que tantas personas apoyan la idea de retirarse del Acuerdo de París. Al parecer, la gente sólo puede tomar ciertas advertencias fallidas de desgracia y tristeza antes de dejar de creer ciegamente lo que los multimillonarios para el cambio climático les están diciendo.

James Corbett

Fuente: http://theinternationalforecaster.com/topic/international_forecaster_weekly/the_climate_hoax_tipping_point

 

Naciones Unidas reconoce los peligros de la geoingeniería

chemtrails_climate_2-777

Naciones Unidas ha publicado un nuevo informe que indica que la práctica de la geoingeniería del clima presenta peligros para el medio ambiente, pero puede ser necesaria para luchar contra el cambio climático.

A finales de octubre la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica dio a conocer un nuevo informe que examina los problemas de la geoingeniería y si la humanidad se verá obligada a emplear la práctica en un intento de detener el cambio climático. El informe, Actualización sobre Geoingeniería Climática en relación a la Convención sobre la Diversidad Biológica: Impactos Potenciales y Marco Regulatorio, encontró que la geoingeniería “reduciría los impactos del cambio climático en la biodiversidad a nivel global”, pero también causaría una distribución impredecible de la lluvia y la temperatura a nivel local.

El informe define la geoingeniería como “una intervención deliberada en el medio ambiente planetario de una naturaleza y escala destinadas a contrarrestar el cambio climático antropogénico y sus impactos”. Un informe del Congreso de 2013 también definió la geoingeniería de la siguiente manera:

En general, las tecnologías de geoingeniería se clasifican como un método de eliminación de dióxido de carbono (CDR) o un método de gestión de la radiación solar (SRM) (o modificación del albedo). Los métodos CDR abordan los efectos de calentamiento de los gases de efecto invernadero al eliminar el dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera. Los métodos CDR incluyen la fertilización de los océanos y la captura y secuestro de carbono. Los métodos de SRM abordan el cambio climático aumentando la reflectividad de la atmósfera o la superficie de la Tierra. La inyección de aerosoles y reflectores basados en el espacio son ejemplos de métodos SRM. Los métodos SRM no eliminan los gases de efecto invernadero de la atmósfera, pero pueden desplegarse más rápidamente con resultados de refrigeración global relativamente inmediatos en comparación con los métodos CDR.

El informe de la ONU afirma que la eficacia de la geoingeniería es “incierta” y que “al reducir la escala de un problema, se crearían otros nuevos problemas. Por lo tanto, también existiría el riesgo de que la acción de la geoingeniería también contribuya a otros factores que afectan la pérdida de biodiversidad y la integridad de los ecosistemas”. El Dr. Phillip Williamson, autor principal del informe y científico del Consejo de Investigación del Medio Ambiente Natural en el Reino Unido, dice que es escéptico de la geoingeniería.

El informe examina varios tipos de geoingeniería, incluida la reforestación, la fertilización de los océanos y la captura de CO2. Sin embargo, los autores concluyen que estas actividades “serían insuficientes para eliminar el carbono a la escala requerida en la mayoría de los escenarios actuales”. En cambio, el informe recomienda más estudio y énfasis en la Gestión de Radiación Solar (SRM).

Estudios y evaluaciones recientes han confirmado que las técnicas de SRM, en teoría, podrían retardar, detener o revertir los aumentos de la temperatura global. Por lo tanto, si son efectivos, pueden reducir los impactos sobre la biodiversidad debido al calentamiento, pero hay altos niveles de incertidumbre sobre los impactos de las técnicas de SRM, que podrían presentar nuevos y significativos riesgos para la biodiversidad.

La ONU concluye que, aunque las técnicas SRM pueden frenar la pérdida de hielo marino del Ártico, pero que no lo harían sin “impactos climáticos inaceptables en otros lugares”. Un método particular de SRM consiste en inyectar aerosoles en la atmósfera a través de aviones. El estudio encontró que el uso de aerosoles de azufre para SRM se asociaría con un riesgo de pérdida de ozono estratosférico. También existe el riesgo de que la inyección de aerosoles estratosféricos (SAI) tenga un pequeño impacto en el cambio climático, pero podría conducir a impactos negativos sobre la biodiversidad.

El estudio de la ONU no es el primero en encontrar efectos secundarios negativos de la geoingeniería. Por ejemplo, Activist Post informó recientemente sobre un nuevo análisis publicado por el Instituto Meteorológico de Finlandia. El IMF es la agencia gubernamental responsable de informar sobre los datos meteorológicos y las previsiones en Finlandia. El estudio del Instituto, “Modelando los efectos radiativos y climáticos de los aerosoles: de las emisiones antropogénicas a la geoingeniería“, examinó el potencial de SRM para combatir el cambio climático.

El estudio examinó específicamente dos tipos de SRM. El primero involucra concentraciones de aerosol marino usadas para aumentar las nubes, mientras que el segundo buscaba aumentar la cantidad de azufre concentrado en la estratosfera. Los investigadores afirmaron que sus objetivos clave eran “investigar el potencial de los aerosoles para enfriar el clima a escala global, e identificar los posibles límites en la eficacia de las técnicas de gestión de radiación solar, así como los riesgos relacionados con estas técnicas”.

En otras palabras, el esfuerzo, el dinero y el tiempo que se necesitaría para invertir y crear métodos de geoingeniería probablemente harían muy poco para realmente limitar la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero. Los investigadores afirman incluso que, basándose en sus modelos, si el mundo reemplazara el carbón con energía nuclear para producir energía, daría lugar a un “efecto de refrigeración temporal”, pero después de varios años “el efecto de calentamiento de la emisión simultáneamente de GHG excedería al efecto de enfriamiento”. Además, el enfriamiento que resulta de un aumento en los aerosoles es “a menudo alcanzado a costa de la calidad del aire” lo que podría “conducir a un aumento de mortalidad prematura“.

En febrero de 2015, un comité internacional de científicos publicó un informe en el que se afirma que las técnicas de geoingeniería no son una alternativa viable para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para combatir los efectos del cambio climático. El informe del comité pidió más investigación y comprensión de diversas técnicas de geoingeniería, incluyendo los esquemas de remoción de dióxido de carbono y la gestión de la radiación solar antes de su implementación.

Los científicos descubrieron que es probable que las técnicas de SRM presenten “serios riesgos ambientales, sociales y políticos, incluyendo la posibilidad de ser desplegados unilateralmente”. El informe fue patrocinado por la Academia Nacional de Ciencias, la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos, la NASA, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y el Departamento de Energía de los Estados Unidos.

Según un estudio de 2013 publicado en el Journal of Geophysical Research: Atmospheres, si los programas de geoingeniería se inician y de repente se detienen, el planeta podría ver un aumento inmediato de las temperaturas, sobre todo en la tierra. El estudio, titulado “El impacto de la suspensión abrupta de la gestión de la radiación solar”, parece indicar que una vez que la geoingeniería comienza, los programas no pueden ser suspendidos sin causar el problema que la ingeniería estaba pensando resolver.

¿Hecho conspirativo o teoría?

La idea de que los aerosoles podrían ser rociados de los aviones evoca varias teorías de la conspiración en las que el gobierno utiliza tecnología de control del clima para manipular eventos mundiales. Esencialmente, algunos creen que la geoingeniería está ocurriendo activamente en nuestros cielos, y las “estelas” son en realidad programas de geoingeniería llevados a cabo de manera encubierta. La etiqueta de “chemtrails” viene de esa parte de la población que cree que estos programas están agregando peligrosos aditivos químicos a la comida, agua, suelo y a los seres humanos para propósitos nefastos.

A pesar del rechazo de muchos investigadores ocasionales, las teorías podrían estar basadas en la realidad. Es importante saber que el gobierno de los Estados Unidos tiene una historia de modificación del clima. En un documento de 1996 titulado “El clima como multiplicador de la fuerza: poseer el clima para 2025“, la Fuerza Aérea de Estados Unidos discutió varias propuestas para usar el clima como un arma. El Tratado de Modificación Ambiental fue firmado por Estados Unidos y otras naciones para detener la modificación climática mundial.

Pero el gobierno no sólo investigó estas ideas. En realidad, las implementó. Durante la Guerra de Vietnam, el gobierno de los Estados Unidos operó programas ocultos de modificación del clima bajo la Operación Popeye. En 2012, se reveló que el Ejército de los EE.UU. roció químicos tóxicos en el cielo de San Luis sin informar al público.

En febrero de 2015, mientras hablaba en la reunión anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en San José, California, el profesor Alan Robock discutió la posibilidad de que la CIA esté usando el clima como arma de guerra. Robock ha hecho investigaciones para el panel intergubernamental sobre cambio climático (IPCC) en el pasado.

Robock dijo que fue llamado por dos hombres que afirmaron ser de la CIA, preguntandole si era o no posible para los gobiernos hostiles utilizar la geoingeniería contra los Estados Unidos.

A fines de junio de 2016, John Brennan, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), habló en una reunión del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) sobre las amenazas a la seguridad global. El Director Brennan mencionó una serie de amenazas a la estabilidad antes de discutir la ciencia de la geoingeniería. Brennan dijo que las tecnologías “podrían ayudar a revertir los efectos del cambio climático global”.

El Director Brennan menciona específicamente un tipo de SRM conocido como inyección estratosférica de aerosol, o SAI. Como Brennan señala, SAI es “un método de sembrar la estratosfera con partículas que pueden ayudar a reflejar el calor del sol, de la misma manera que las erupciones volcánicas”.

Queda por ver si la teoría del profesor Robock es correcta o no; pero, por ahora, el discurso del director Brennan deja perfectamente claro que la agencia de espionaje favorita de Estados Unidos está interesada en manipular el clima a escala global. Ya sea que ya está ocurriendo o que vaya a ocurrir en un futuro cercano, la idea de que la CIA (o cualquier agencia del gobierno) use el clima como arma de guerra debe mostrarle que el gobierno de los Estados Unidos no está operando con razón o preocupación por el pueblo.

Por Derrick Broze

United Nations Recognizes The Dangers Of Geoengineering

Revista Popular Science advierte en 1958: “El Clima como un Arma”

Clic en la imagen para ir al video…

geoengineeringwatch-magazine1-450x338

La revista Popular Science en su edición de junio de 1958 presentó un artículo con el titular: “El clima como un Arma”. Hace casi 60 años el diálogo sobre la guerra clima era más abierto. A medida que la estructura de poder comenzó a considerar la forma negativa en que el público respondería a la destrucción masiva causada por los programas de modificación del clima, la presión para suprimir por completo la cobertura mediática de este problema comenzó. Fuentes de los medios convencionales actuales han hecho todo lo posible para convencer a la población que no es posible manipular el clima. Esta mentira se utiliza para obligar a la mayoría del público a ignorar la flagrante pulverización que ven sobre sus cabezas sobre casi a diario. No sólo es la manipulación climática global algo posible hoy en día, ha estado sucediendo desde hace casi 7 décadas.

GeoengineeringWatch-magazine2--450x338

 

Climatóloga rompe el silencio sobre el pensamiento grupal del Calentamiento Global

La Dr. Judith Curry es profesora y ex Presidenta de la Escuela de la Tierra y Ciencias Atmosféricas en el Instituto de Tecnología de Georgia. A continuación presentamos sus comentarios verbales como fueron entregados a la Comisión de Comercio en la audiencia del Senado de los Estados Unidos la semana pasada sobre ¿Datos o Dogma? Promoviendo una investigación abierta sobre la magnitud del impacto humano sobre el clima de la Tierra.

A %d blogueros les gusta esto: