Cuando los robots gobiernen los mercados

La comunidad de Corbett Report sostuvo una vigorosa discusión sobre el futuro de la Inteligencia Artificial el verano pasado, y los resultados son: Nadie entiende la pregunta (yo mismo incluido). Ahora, para ser justos, no serví demasiado para enmarcar el debate, así que, como es típico con este tema en particular, rápidamente se convirtió en el argumento estándar de la IA sobre si las tostadoras tienen almas o no («¡Yo hago pan tostado, por lo tanto soy!«). Exagero solo ligeramente.

Entiendo por qué la conversación inevitablemente se dirige en esta dirección. La naturaleza de la conciencia y la cuestión del alma son temas que nos han fascinado como especie durante miles de años, y el advenimiento de la conciencia robótica amenaza con trastornar las creencias profundamente arraigadas de miles de millones de personas.

Quizás de manera inevitable, los profetas de la singularidad tecnológica han puesto este tema directamente en primer plano al crear su propia religión con «una Deidad basada en la Inteligencia Artificial (IA) desarrollada a través de hardware y software». Es llamado «Way of the Future» y fue fundada (con un gran grado de fanfarronería de MSM de los sospechosos habituales) por… espere… un ex ingeniero de Google. Así es, después de desarrollar nuestro automóvil moderno de Big Brother de la vida real, este desertor de Silicon Valley ha comenzado una iglesia para que la gente adore a nuestros futuros señores robots.

Pero, en general, este no es el tipo de cosas que las personas que investigan sobre el terreno piensan. Entonces, ¿qué piensan ellos? Ah, cosas como «¿Cómo será el mundo financiero cuando Skynet administre los mercados?»

¿Crees que suena loco? Bueno, tómenlo con nuestros buenos amigos en el aún mas sombrío hermano pequeño del sombrío Banco de Pagos Internacionales, el Consejo de Estabilidad Financiera. Acaban de publicar un libro blanco sobre ese mismo tema.

Bueno, está bien, no lo dicen así. Su trabajo tiene un título considerablemente menos ágil «Inteligencia artificial y aprendizaje automático en servicios financieros: desarrollos del mercado y las implicaciones de la estabilidad financiera«. Pero vamos. Estos son los súbditos de los banqueros centrales. Su trabajo es hacer que hasta las cosas más increíbles suenen aburridas.

Entonces, ¿qué concluyen los manidos lacayos de los oligarcas banqueros? ¡Por qué, la IA es algo genial, por supuesto! Hará que todo sea más eficiente y (incluso si hay un pequeño riesgo de un pequeño inconveniente) todos estarán mejor con ello.

De hecho, hacen todo lo posible para malinterpretar sus propios escenarios de tal manera que los problemas inherentes a la tecnología parezcan intrascendentes. Por ejemplo, señalan que «la AI y el aprendizaje automático pueden permitir que ciertos participantes del mercado recopilen y analicen información a mayor escala», pero luego llegan a la conclusión absurda de que estas disparidades en la capacidad «podrían reducir las asimetrías de información y contribuir a la eficiencia y estabilidad de los mercados «

Vale la pena leer esa premisa y la conclusión nuevamente para ver como se contradicen completamente entre sí. «Ciertos participantes en el mercado» que tienen acceso a la inteligencia artificial podrán recopilar y analizar información más rápidamente que sus competidores… pero ¿eso reducirá la asimetría de la información? Bueno, tal vez después de haber comunicado esa información al resto del mercado en forma de una orden de compra o venta, pero será un poco tarde para todos los demás, ¿no?

Contraste esa línea de pensamiento con la reciente observación de Vladimir Putin de que «el que se convierta en el líder en esta esfera [AI] será el gobernante del mundo». La disparidad entre los que tienen y los que no tienen inteligencia artificial no reducirá la asimetría de la información, sino que la magnificará en varios órdenes de magnitud. En esencia, el primer participante en el mercado que implemente una IA eficaz será el regente del mercado.

 

Para ser justos, el informe del FSB rinde homenaje a algunos de los riesgos importantes que rodean a la tecnología AI, como su falta de auditabilidad o el tema del sesgo de datos, pero estos problemas son inevitablemente rechazados por los autores del estudio, ya sea pidiendo medidas vagas como «pruebas y capacitación» o llamando a los reguladores del gobierno para supervisar estos nuevos desarrollos.

La parte más exasperante de todo este ejercicio académico sin sentido es que no tenemos que teorizar acerca de los posibles efectos de la IA en algún escenario futuro lejano imaginario. Ya tenemos ejemplos del mundo real de cómo las tecnologías de inteligencia artificial (evidentemente crudas) pueden causar estragos en los mercados mundiales.

¿Recuerda el Flash Crash del 6 de mayo de 2010, cuando el mercado bursátil estadounidense se desplomó en $ 862 mil millones en una impresionante ventana de 36 minutos y luego se recuperó mágicamente igual de rápido? Yo lo recuerdo. Y para aquellos que no estaban haciendo el seguimiento de esa historia, culminó con el asesinato en 2015 del cordero sacrificado, Navinder Singh Sarao, un comerciante británico que supuestamente causó la crisis total de la casa de sus padres en Hounslow. Fue entonces cuando Sarao fue arrestado por «falsificar» los mercados mediante una avalancha de órdenes de compra que nunca tuvo la intención de concretar y luego cancelar su pedido y cobrar el precio ahora elevado.

Como informé en ese momento, el cargo fue fraudulento desde el principio. No solo los puntajes indecibles de los traders regularmente «engañan» al mercado de esta manera, sino que el mismo Sarao había usado esas mismas técnicas 250 veces distintas antes del Flash Crash. Entonces, ¿por qué de repente causó caos en ese día en particular? La respuesta, por supuesto, es que fueron los algoritmos de HFT (High-Frequency Trading) que ahora explican la mayoría de las operaciones los que fueron los verdaderos culpables.

«La verdad tácita e incómoda es que Sarao solo está jugando con un problema habilitado por los algoritmos de negociación de alta velocidad que ahora representan hasta el 60% del volumen de negociación en los mercados de futuros de EE. UU. Estos intercambios generados por computadora pueden funcionar en órdenes de magnitud más rápido que cualquier humano, reaccionando a los cambios en la dirección del mercado e implementando órdenes de compra y venta sobre la base de ese conocimiento miles de veces por segundo. A medida que se despliega el flash, una vez que los algoritmos son engañados para venderlos, todo el mercado se puede sumergir en el caos en cuestión de minutos».

Los miembros de la iglesia «Way of the Future» protestarán sin dudar que los algoritmos de HFT que operaban en los mercados en 2010 eran tan primitivos en comparación con la llegada del Dios de AI consciente que la comparación es absurda. Pero dirían eso ¿No? Sin embargo, como nos recuerda el sabio filósofo Donald Rumsfeld, hay cosas que sabemos que no sabemos y otras que no sabemos que no conocemos, y las últimas son el verdadero problema. Y cuando se trata de AI, es una muy buena pregunta por qué alguien que haya hecho un avance significativo hacia la creación de una inteligencia verdaderamente artificial compartiría esa información de monopolización del mercado con cualquier otra persona. A pesar de la exagerada alusión a la «IA abierta» de los hypesters habituales, ¿alguien está bajo el engaño de que los malvados genios en las entrañas del Pentágono (y mucho menos los agentes de FANG) realmente mantendrán al público al día de sus últimas aventuras en computación cuántica o desarrollo de redes neuronales o procesamiento del lenguaje natural o computación no lineal?

Solo piense en Ptech, el legendario software que entró en los sistemas informáticos más sensibles del mundo y prometió darles a sus usuarios poderes similares a los de Dios para predecir eventos antes de que ocurrieran, y que casi con total seguridad fueron  implementados el 11 de septiembre por los verdaderos perpetradores de ese ataque de bandera falsa. O piense en el software PROMIS del que supuestamente se deriva, el programa robado que se encuentra en el centro de la historia de Inslaw / Octopus. Estos programas tienen décadas de antigüedad en este punto. ¿Qué tan más avanzado es el software que se utilizará para perpetrar el próximo ataque de bandera falsa?

Hay muchas preguntas en torno al desarrollo de esta tecnología que plantea una amenaza existencial para la humanidad, pero la mayoría de la gente está demasiado ocupada preocupándose acerca de si las computadoras pueden tener un alma para abordar estas preocupaciones. Y los que no están distraídos con estos rompecabezas filosóficos están trabajando para gente como FSB para poner el brillo más brillante de Relaciones Públicas en todo el tema.

No tengo las respuestas definitivas aquí, pero sí sé esto: los singularistas tienen al menos la razón de que el poder de procesamiento de la información está avanzando exponencialmente y que habrá cambios casi inimaginables en nuestra sociedad en el transcurso de nuestra vida. Y llámenlo «superinteligencia de la computadora» o lo que quieran, pero si dejamos el desarrollo de esta tecnología a personas como Elon Musk, Bill Gates, MIT, FSB y Dr. Strangeloves en la Rand Corporation, las consecuencias serán  horriblemente predecibles.

 

por James Corbett, 18 Noviembre 2017