Archivo del sitio

Cómo diseñar una crisis

¿Eres un dictador que necesita apoyo público para su última represión draconiana contra la disidencia? ¿O un conspirador del Deep State que espera derrocar a un gobierno extranjero que no cumple con todos sus deseos? Un maquiavélico intrigante de bajo nivel que busca el último truco para derrotar a tus enemigos sin mover un dedo? Entonces no busques más allá de esta útil guía de “Cómo diseñar una crisis”.

The Corbett Report

La semana pasada, en The Corbett Report, consideramos la posibilidad de que las recientes protestas en Irán hayan sido asistidas por los EE.UU., Israel y Arabia Saudí, todos los cuales están conspirando activamente contra el gobierno iraní. Como se detalló en ese informe, la idea solo suena extravagante para aquellos que no conocen la historia de las repetidas intervenciones de potencias extranjeras en la política interna de Irán.

La operación de inteligencia conjunta británica / estadounidense para derrocar al presidente iraní Mohammad Mosaddegh -con el nombre en código “Operación TPAJAX” y dirigida por Kermit Roosevelt, Jr.- fue un ejemplo de libro de texto de cómo proceden tales operaciones. No es que el movimiento de protesta fuera creado contra Mosaddegh de cero, más bien, fue tarea de la CIA tomar un movimiento de protesta naciente, una pequeña minoría de personas dentro del país que ya estaba enojada con Mosaddegh, y luego financiar, equipar, agrandar e inflamar ese movimiento, engrasar los patines para la eventual transferencia de poder con millones de dólares en efectivo y promesas de apoyo adicional.

Aaron Maté: Y Roosevelt procede con un plan que involucra a una multitud alquilada de personas, ¿no?

Malcolm Byrne: Correcto.

Maté: ¿Puedes explicar eso?

Byrne: Sí, bueno, este es un gran aspecto de la política iraní. Cualquiera que haya estado aquí por más tiempo, ya sabes, treinta años más o menos estará familiarizado con las escenas televisadas de grandes multitudes en Irán, ya sea cuando el Ayatollah Khomeini regresó al país después del exilio o cosas por el estilo. Y las multitudes son, ya sabes, nuestro elemento clave que se remonta a décadas en la política iraní. Las cosas son generalmente inestables, lo suficientemente inestables, si se tiene suficiente gente, se puede cambiar las cosas. Así que eso siempre fue una parte clave del plan. Hubo varios aspectos, pero una de las claves fue sacar a estas multitudes de cualquier forma y hacer que parezca que el Sha tiene todo el apoyo y esperar el día.

SOURCE: 64 Years Later, CIA Details Long-Hidden Role in Iran Coup

De hecho, desde el punto de vista de la inteligencia, el golpe contra Mosaddegh fue un éxito notable más allá de todas las expectativas. La operación requirió solo un puñado de operativos en el terreno, siete millones de dólares en sobornos para el alquiler de multitudes, y la complicidad de los medios corporativos comprados y controlados en casa. De hecho, aunque el papel de la CIA para ayudar a organizar las protestas que llevaron al derrocamiento de Mosaddegh se conoce desde hace décadas, no fue admitido formalmente por la Agencia hasta 2013, 60 años después del hecho. El año pasado, el Departamento de Estado publicó una gran cantidad de nuevos documentos describiendo en mayor grado cómo Roosevelt y sus agentes utilizaron la renta de una multitud para impulsar el apoyo al Sha y dar la impresión de un levantamiento popular.

Pero eso fue entonces. Esto es ahora. ¿Cómo puede un poder externo intervenir para provocar protestas o incitar a la violencia en un país determinado en los tiempos modernos?

Por ejemplo, no necesitamos buscar más allá de la protesta del Euromaidan en Ucrania en 2014. Las protestas de Maidan también involucraron un levantamiento masivo contra un gobierno dirigido por las potencias occidentales, y se tornaron mortales cuando los francotiradores comenzaron a disparar contra la multitud, matando tanto a policías como a civiles.  Que ambas partes fueran blanco de los disparos no tiene sentido desde una perspectiva estratégica, el objetivo del tiroteo fue aumentar la violencia y conducir las protestas a su conclusión final: el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovich. Sin embargo, los medios dominantes en occidente culparon inmediatamente a la policía ucraniana del fuego de los francotiradores.

Poco después del mortal incidente de francotiradores, el ministro de Asuntos Exteriores estonio, Urmas Paet, discutió sus propios hallazgos sobre el ataque con una audiblemente impactada Catherine Ashton, jefa de asuntos exteriores de la Unión Europea.

Urmas Paet: Toda la evidencia muestra que las personas fueron asesinadas por francotiradores de ambos lados, entre policías y personas de las calles, eran los mismos francotiradores que mataban a personas de ambos lados.

Catherine Ashton: Oh, eso es… sí.

Paet: Y luego ella también me mostró algunas fotos. Dijo que [ella es] médico, que ella puede, ya sabes, decir que es la misma letra, el mismo tipo de balas, y es realmente inquietante que ahora la nueva coalición no quiere investigar lo que sucedió exactamente. Así que ahora hay una comprensión cada vez más fuerte de que detrás de los francotiradores, no estaba Yanukovich, sino que era alguien de la nueva coalición.

Ashton: Creo que queremos investigar. No entendí eso. Interesante. Gosh.

SOURCE: Estonian Foreign Minister Urmas Paet and Catherine Ashton discuss Ukraine over the phone  

Un extenso estudio de informes de testigos oculares, trayectorias balísticas, intercepciones de radio, fotos y videos de los ataques de Ivan Katchanovski de la Universidad de Ottawa, concluyó que el fuego de francotiradores fue realizado por elementos vinculados a la oposición.

Pero a fines del año pasado, un tribunal ucraniano se convirtió en el escenario para la confirmación más sorprendente de esta versión de los hechos.

Presentador de noticias: Hace tres años, francotiradores mercenarios de Georgia dispararon contra los manifestantes en Maidan Square. Hoy, su culpabilidad ha sido probada en el tribunal de Kiev. El abogado del ex presidente Yanukóvich reveló la historia de las personas a quienes se les pagó por el asesinato masivo. Hay imágenes de la masacre entre las pruebas. Los mercenarios incluso aceptaron testificar en la corte.

[…]

Alexander Goroshinsky: Su objetivo era instigar un conflicto entre los manifestantes y las fuerzas del orden utilizando armas de fuego. El testigo Koba Negadze estaba en el hotel Ukryina y vio francotiradores disparando contra los manifestantes y contra los agentes del orden público.

SOURCE: Court in Kiev. Georgian Mercenary Snipers Skype In Shocking Testimony

El plan es tan diabólico como simple. Utilizar el asesinato indiscriminado y la violencia como una forma de escalar un conflicto y conducir una agenda. En este caso, la atrocidad en la Plaza Maidan hizo que las negociaciones entre los manifestantes y el gobierno de Yanukovych fueran imposibles.

Pero Maidan Square de ninguna manera fue la primera vez que esta estrategia se empleó para generar una crisis de ese tipo. El gobierno sirio, como el gobierno del presidente Yanukóvich en Ucrania, se encontró en la mira del Pentágono. En un programa que recuerda a la Operación Ajax, la administración Bush comenzó a canalizar millones de dólares a los grupos opositores en Siria en 2006, y, al igual que en Irán en 1953, estos fondos finalmente dieron sus frutos en la forma de un movimiento de protesta “espontáneo” en el ciudad de Daraa en marzo de 2011.

Se nos dice que la “guerra civil” siria comenzó el 18 de marzo de 2011, cuando las fuerzas de seguridad sirias abrieron fuego contra los manifestantes “pacíficos” anti-gobierno. Sin embargo, nunca se menciona en esta narrativa principal que uno de los que recibió un disparo ese día fue, de hecho, fue un policía, y que en los días siguientes varios policías fueron asesinados por francotiradores en la azotea que disparaban indiscriminadamente
contra los manifestantes y la policía.

No es coincidencia que estos eventos comenzaron a desarrollarse justo después del nombramiento de Robert Ford como embajador de Estados Unidos en Siria. Como explica el profesor Michel Chossudovsky del Centro de Investigación sobre Globalización, Ford, que sirvió como el hombre número dos para John Negroponte en la embajada de Estados Unidos en Bagdad, no era ajeno al uso de escuadrones de la muerte y tropas paramilitares como medio para generar una crisis política.

Michel Chossudovsky: Si volvemos a febrero o enero de 2011, de hecho, creo que era finales enero- Robert Stephen Ford es nombrado embajador de los Estados Unidos [en Siria]. Yo estaba en Damasco al momento de su nombramiento. Pasé dos meses en Siria, los dos meses anteriores al estallido de la insurrección. Pero Robert Stephen Ford es una figura muy importante en la comprensión de lo que sucedió.

Robert Stephen Ford era el hombre número dos en la embajada de Estados Unidos bajo John Negroponte. Y como sabemos, John Negroponte tiene toda una historia personal de apoyo y creación de escuadrones de la muerte, que se remonta al apogeo de América Central. Él estaba establecido en Honduras. Él patrocinó los escuadrones de la muerte en Honduras y Nicaragua. Así que estamos volviendo a otra época. Pero fue llevado a Iraq precisamente para crear esos escuadrones de la muerte y también para insertar los escuadrones de la muerte en la policía iraquí. ¿Quién era su hombre número dos? Robert Stephen Ford. Y Robert Stephen Ford, de hecho, jugó un papel mucho más importante que Negroponte porque en realidad habla árabe y habla turco y también estuvo en contacto con las diversas facciones en Iraq. Y luego aparece Robert Stephen Ford, en realidad después de una temporada en Argelia, aparece en Siria.

Es un funcionario clave del Departamento de Estado. Jugó un papel clave en el proceso de reclutamiento de estos escuadrones de la muerte siguiendo el modelo de lo que se había aplicado anteriormente en Iraq, y también se inspiró en lo que se llamó la “Opción Salvador” en Centroamérica. Entonces, realmente es la aplicación de la Opción Salvador a Medio Oriente. Y si miramos el historial de las fuerzas rebeldes en Siria, podemos ver que se aplicó el mismo proceso de entrenamiento. Estos son asesinos, y están allí para matar civiles. Tienen un cierto patrón de ejecución de personas que son chiítas o alauitas y luego también tienen procedimientos para ejecutar lo que llaman los “traidores” dentro de la comunidad sunita. Y luego se aplicó fue el concepto de limpieza étnica en todas las comunidades cristianas en Siria.

Entonces hubo una insurrección muy estructurada, que se dirigió esencialmente contra la población civil. Y luego sucedió que cuando se cometieron estas atrocidades, los medios occidentales acusaron casualmente al gobierno sirio de matar a su propio pueblo. Las acusaciones eran absurdas, pero en ese momento la gente las creía. Posteriormente, llegaron muchos informes que contradecían esta interpretación, o la falsificación de los medios principales, y luego comenzaron a decir “Bueno, hay atrocidades en ambos lados”.

Pero el hecho es que estos escuadrones de la muerte fueron desatados en un país soberano con el objetivo de desestabilizar a la sociedad civil. Matar gente fue la base de esa desestabilización. La destrucción de edificios y complejos residenciales y demás formaba parte de ella.

SOURCE: The Imperial Agenda in Syria – Michel Chossudovsky on GRTV

Que la violencia y la carnicería provocadas son herramientas útiles en manos de operativos del Estado Profundo que buscan desestabilizar a los gobiernos extranjeros es, en este punto, evidente por sí mismo. Pero, ¿y si eres un tirano totalitario que busca sofocar la disidencia nacional? ¡Nunca temas! El hecho de que estas tácticas puedan emplearse para derrocar a los gobiernos en el exterior no significa que no se puedan usar para operaciones de menor escala en el hogar.

En 2007, la policía preventiva encubierta de Quebec se infiltró en las protestas pacíficas en la Cumbre de la Sociedad de Seguridad y Prosperidad de Montebello. Los oficiales encubiertos enmascarados fueron vistos con piedras en la mano que se acercaban a la línea policial, pero cuando uno de los manifestantes los llamó, los “arrestaron” y los llevaron a la policía. En cuestión de días, el gobierno se vio obligado a admitir que los hombres habían sido policías encubiertos.

Ian Hanomansing: Fue un video impresionante publicado en internet para que todos lo vean, y llegó con un cargo: que la policía se hizo pasar por manifestantes en la cumbre de Montebello de esta semana para incitar a la violencia. Esta noche una admisión igualmente sorprendente de la policía provincial de Quebec. Susan Bonner informa.

Dave Coles: ¡Estos tres tipos, los tres son policías!

Susan Bonner: ¡Atrapados! Tres oficiales de la policía provincial de Quebec, con identidades enmascaradas, uno con una gran roca. Obligado por infiltrarse en una protesta pacífica en Montebello. El aviso provino de un líder sindical que se dio cuenta de que la policía antidisturbios estaba a su lado a pesar del arma obvia. Acusó a los hombres de ser policías encubiertos que intentaban provocar disturbios, y luego la protesta. Los hombres fueron removidos, pero nunca acusados.

Después de dos días de preguntas, la Sûreté du Québec emitió un comunicado de prensa el día de hoy confirmando que sí, los hombres son policías, pero negando que fueran agentes provocadores, afirmando que fueron enviados a identificar y detener problemas.

SOURCE: Quebec police admit going undercover at montebello protests

Y así, cuando llegó el momento de que Toronto acogiera la cumbre del G20 en 2010, Dan Dicks de Press For Truth se enfrentó al portavoz de la policía de Toronto, George Tucker, sobre la posibilidad de que se usasen tácticas provocadoras similares allí. La respuesta de Tucker no fue muy tranquilizadora.

Dan Dicks: En 2007 hubo una cumbre que se celebró en Montebello, Quebec, donde tres agentes de policía de Sûreté du Québec fueron atrapados como agentes provocadores. Estaban vestidos como manifestantes agresivos con piedras en sus manos en un intento de incitar a la violencia. George, como representante de la Policía de Toronto, puede usted asegurarnos que la Policía de Toronto no participará en ninguna actividad de provocación de agentes de la policía en la cumbre del G20.

George Tucker: Otros asuntos, asuntos de seguridad, no estoy en libertad de discutirlos en un formato abierto.

SOURCE: G20 Toronto — Provocateurs, Metal Cages and the Global Elite

Y, como era de esperar, cuando el G20 comenzó, la policía hizo sus viejos trucos.

Los “manifestantes” que habían sido descubiertos como policías encubiertos fueron atrapados detrás de las líneas de policía, protegidos por sus compañeros oficiales. El primer día de protestas, se permitió que multitudes de manifestantes del “bloque negro” vestidos de manera idéntica invadieran las calles durante horas, para que al día siguiente pudiera comenzar una represión, lo que provocaría los arrestos masivos más grandes en la historia canadiense. Y en un incidente que se convirtió en la imagen icónica del G20 de Toronto, la policía aparcó y abandonó deliberadamente un crucero de la policía en medio de las protestas y luego permitió que los “manifestantes” enmascarados lo hicieran pedazos y lo prendieran fuego, dejándolo arder durante horas a la vista de las cámaras de las principales redes de noticias.

Bryan Law: Como ven detrás de mí, las manchas negras en la acera de donde los carros de policía fueron quemados ayer por supuestos grupos anarquistas aquí en Queen Street West y Spadina. Ahora estaba aquí filmando el evento tal como sucedió cuando esos autos de policía se fueron. Creo que una nota importante es que los coches de policía fueron conducidos por la policía, que luego salieron de los patrulleros, los rodearon en una formación “C” con varios policías antidisturbios y luego los policías antidisturbios retrocedieron dejando los coches de policía allí. Y lo filmé después de que los autos de la policía fueron abandonados, había uno a cada lado de la calle. Ambos carros de policía fueron destruidos gradualmente por varios grupos de protesta, pero no fueron encendidos durante aproximadamente seis o siete horas. Estos autos se quedaron aquí durante seis o siete horas en esta calle.

Ahora, la policía tiene camiones de remolque. Tienen grúas que son pagadas por nuestro dinero de impuestos con los mil millones de dólares que han estado gastando en seguridad. Seis o siete horas los dejaron aquí en la calle, y luego alrededor de las 6:00 p.m. los autos fueron supuestamente incendiados por grupos anarquistas. También se dejó que se quemaran. Se dejaron que ardieran durante casi una hora hasta que los autos estuvieron casi fundidos en la calle. Ahora, la policía tenía todas las oportunidades para llamar a un camión de bomberos para apagar estos incendios, acordonar el área para sacar estos vehículos de aquí, pero necesitaban algún tipo de razón para reprimir a la gente de toda la ciudad. Ahora estamos viendo arrestos en toda la ciudad. Estamos viendo detenciones. Estamos viendo gente entrando a las casas de las personas. Y todo esto es causado por estos presuntos grupos que prendieron fuego a algunos coches de policía.

Querían dejar que esto sucediera como una oportunidad para desacreditar a los manifestantes legítimos que protestaban contra el G20. Hay más de 500 personas en los estudios cinematográficos que están detenidos ilegalmente, en contra de nuestra Constitución, en contra de nuestra Carta de Derechos y Libertades, y en contra del derecho a la libertad de expresión y la libertad de defender lo que usted cree en este país.

SOURCE: G20 Toronto – Press For Truth Video Report Part 1 of 2

En 2016, los tribunales de Ontario finalmente otorgaron la capacidad para que más de 1,000 manifestantes pacíficos detenidos ilegalmente durante la cumbre se unieran a una demanda colectiva contra la policía de Toronto, pero ese recurso fue desestimado por la Corte Suprema a instancias de la junta de policía. El oficial de alto rango que ordenó los arrestos masivos ilegales, Supl. Mark Fenton, fue declarado culpable de mala conducta profesional por sus acciones, pero eso solo dio lugar a una reprimenda y la pérdida de 30 días de vacaciones pagadas.

Al final, la crisis de ingeniería funcionó perfectamente. Las imágenes del coche de la policía llameante se transmitieron a través de los principales canales de propaganda durante todo el fin de semana, “justificando” el acecho y arrestos masivos de más de 1,000 manifestantes pacíficos en la mente de un público fácilmente engañado, cautivado por la narrativa de las redes de medios tradicionales. Un oficial recibió una palmada en la muñeca, y nadie fue acusado, y mucho menos procesado, por el uso de provocadores encubiertos que instigaron la violencia en primer lugar.

Sin duda, esto no es un fenómeno estrictamente canadiense.

En el G20 de 2009 en Londres, un pequeño grupo de personas enmascaradas que los medios identificaron como “manifestantes” escenificaron un destrozo cuidadosamente planeado de las ventanas de una sucursal de HSBC para una pandilla de fotógrafos de prensa que de hecho superaban abrumadoramente a los llamados manifestantes. No se vio en sus cámaras ningún signo de ningún policía que prevalecieron en todo momento y en todas las áreas durante las manifestaciones del G20.

Y en 2008, el Denver Post informó que la policía encubierta de Denver, vestida como manifestantes, había instigado una lucha con la policía uniformada que resultó en el arresto de 106 personas y un ataque indiscriminado de pimienta contra las multitudes congregadas.

Una y otra vez, en un país tras otro, las crisis diseñadas se han utilizado para promover los objetivos de los agentes del Estado Profundo y los posibles tiranos. Las fuerzas encubiertas son enviadas a situaciones para agitar multitudes, instigar la violencia, aumentar las tensiones y justificar el siguiente movimiento en el tablero de ajedrez, ya sea el derrocamiento del gobierno o la deslegitimación de la protesta pacífica. Y una y otra vez, con organizaciones de medios controladas para documentar los eventos de una manera parcial y acrítica, estas crisis diseñadas han ayudado a estos operativos a cumplir su misión.

Entonces no te preocupes la próxima vez que necesites dar un golpe de Estado, acelerar un movimiento violento o reprimir la disidencia, solo recuerda que tan solo estás a una crisis diseñada para lograr tu objetivo. A menos que, por supuesto, el público se dé cuenta del truco… Pero desde que esta guía de crisis diseñada es nuestro pequeño secreto, eso no va a suceder pronto. ¿O sí?

Anuncios

Necesitamos hablar sobre las protestas en Irán

A fines del mes pasado, surgieron informes de un acuerdo secreto alcanzado entre los EE.UU. e Israel que establecía un plan amplio para enfrentar a Irán en varias áreas diferentes.

Los informes acaban de salir y afirman que Estados Unidos e Israel han firmado un acuerdo secreto para abordar la amenaza nuclear de Irán, por lo que parece que el acuerdo ya no es tan secreto. El Memorando de Entendimiento de largo alcance fue firmado el 12 de diciembre en la Casa Blanca luego de intensas conversaciones y planes entre ambas naciones para establecer cuatro equipos para manejar varios aspectos de la amenaza iraní. Un equipo se concentrará en actividades iraníes en Siria y Líbano, otro se ocupará de actividades diplomáticas y de inteligencia para lidiar con las ambiciones de armas nucleares de Irán, un tercero abordará los programas de misiles balísticos de Irán y el cuarto supervisará los preparativos para cualquier escalada de Irán o Hezbolá.

SOURCE: Your Morning News From Israel – Dec. 31, 2017

Y luego, solo dos días después de que se publicó el informe, solo tres semanas después de que se acordó el plan en sí, estalló una ola de protestas en todo Irán. Estas protestas, originadas en el descontento por el desempeño de la economía bajo el gobierno de Rouhani, pronto se transformaron en mítines, disturbios y violencia contra la misma República iraní.

¿Podrían estas protestas ser el resultado del plan estadounidense e israelí para socavar a Irán? Si estos fueran solo dos puntos de datos aislados, conectar estos puntos sería un gran esfuerzo. Pero cuando ponemos los eventos recientes en su perspectiva propia, no hay dudas de que EE.UU., Israel y sus aliados apoyan y fomentan activamente el cambio de régimen en Irán. Y es por eso que “tenemos que hablar sobre las protestas en Irán”.

A partir de las noticias dispersas y sin contexto de los principales medios de comunicación, podría parecer que las protestas que están ocurriendo en este momento son, de hecho, un levantamiento de base contra un régimen impopular y represivo. Después de todo, esto es lo que nos dijo el embajador de los Estados Unidos en la ONU, Nikki Haley.

NIKKI HALEY: Ahora la dictadura iraní está tratando de hacer lo que siempre hace, lo cual es decir que las protestas fueron diseñadas por los enemigos de Irán. Todos sabemos que es una completa tontería. Las protestas son completamente espontáneas. Están virtualmente en cada ciudad en Irán. Esta es la imagen precisa de un pueblo oprimido que se levanta contra sus dictadores.

SOURCE: Ambassador Nikki Haley speaks on Pakistan, Iran

Y seguramente nadie puede argumentar que el pueblo iraní no tiene una razón válida para estar molesto con su gobierno.

Después de años de aumento del desempleo y la inflación y la disminución de las esperanzas de un auge de la inversión extranjera, incluso el líder supremo ayatolá Ali Khamenei está molesto con las perspectivas económicas del país bajo el presidente Hassan Rouhani. La última propuesta de presupuesto del gobierno, enviada al parlamento hace solo unas semanas, solo ha empeorado las cosas, recortando un programa de transferencia de efectivo extremadamente popular instituido bajo el anterior presidente Mahmoud Ahmadinejad que le dio a cada iraní un estipendio de alrededor de 90 dólares por mes.

Los videos de las primeras manifestaciones en esta ola de protestas, imágenes dispersas de una docena de manifestantes en la ciudad nororiental de Mashhad pidiendo alivio económico, están en línea con el levantamiento “espontáneo” promocionado por los títeres políticos y sus portavoces de los medios masivos. Pero esas primeras protestas pronto se convirtieron en caos, caos, violencia y muerte.

Ahora, con docenas de muertos y cientos de detenidos, la pregunta tiene que hacerse: ¿las primeras protestas de base han sido secuestradas por agentes de cambio de régimen?

Rep. Ted Poe: Me gustaría saber cuál es la política en Estados Unidos hacia Irán. ¿Apoyamos el régimen actual? ¿Apoyamos una filosofía de cambio de régimen pacífico?

[…]

Rex Tillerson: Nuestra política hacia Irán es hacer retroceder a esta hegemonía, contener su capacidad para desarrollar armas nucleares y trabajar para apoyar a aquellos elementos dentro de Irán que conducirían a una transición pacífica de ese gobierno. Esos elementos están ahí, sin duda, como sabemos.

SOURCE: Fiscal Year 2018 State Department Budget Hearing

Ese mismo mes, se reveló que la CIA ha creado un nuevo centro de misiones para centrarse exclusivamente en recopilar y analizar información sobre Irán.

Aumentando aún más la tensión, se informó la semana pasada que Estados Unidos le dio luz verde a Israel para asesinar a Qassem Soleimani, el comandante de la Fuerza Quds, el brazo en el extranjero de la Guardia Revolucionaria iraní.

Todo esto viene de la mano de las repetidas advertencias del presidente Trump durante el año pasado de que Estados Unidos estaba preparando operaciones contra el gobierno iraní.

Michael Flynn: El presidente Trump ha criticado severamente los diversos acuerdos alcanzados entre Irán y la administración Obama, así como a las Naciones Unidas, por ser débiles e ineficaces. En lugar de estar agradecido a Estados Unidos por estos acuerdos, Irán ahora se siente envalentonado. A partir de hoy, estamos notificando oficialmente a Irán. Gracias.

SOURCE: Michael Flynn: We’re Officially Putting Iran on Notice

Donald Trump: Ya es hora de que las naciones del mundo se enfrenten a otro régimen imprudente, que habla abiertamente de asesinatos en masa, jurando muerte a Estados Unidos, destrucción a Israel y ruina para muchos líderes y naciones en esta sala. El gobierno iraní enmascara una dictadura corrupta detrás de la falsa apariencia de una democracia. Ha convertido a un país rico con una rica historia y cultura en un estado canalla económicamente empobrecido cuyas principales exportaciones son la violencia, el derramamiento de sangre y el caos. Las víctimas más sufridas de los líderes de Irán son, de hecho, su propia gente.

SOURCE: Trump Slams Iran at UN Speech

Colin Bray: Donald Trump hizo una siniestra declaración a los periodistas después de una reunión con altos funcionarios del ejército estadounidense en la Casa Blanca. Sugirió que las conversaciones del jueves, durante las cuales se discutió sobre Corea del Norte e Irán, fueron el preludio de un evento importante, pero luego se negó a comentar más.

Trump: …Podría ser la calma. La calma antes de la tormenta.

Reportero: ¿Qué tormenta, señor presidente?

Trump: Ya lo verás.

SOURCE: Trump warns he’ll ‘put an end to Iran’s aggression & nuclear ambitions’

Pero tal vez esto sea solo aire caliente, fanfarronada política diseñada para desequilibrar a los iraníes. Quizás estos comentarios y la repentina ola de violencia en Irán son una coincidencia. ¿Hay alguna razón para pensar que Estados Unidos, Israel y sus aliados están realmente operando en Irán?

Para responder a esta pregunta, tenemos que ver la agitación actual no como una protesta espontánea que surge en un vacío histórico, sino como el resultado final de un siglo de interferencia en la política iraní.

La era moderna de la política iraní no se remonta al mes pasado, sino a 1951, cuando el entonces presidente de Irán, Mohammad Mosaddegh, nacionalizó la industria petrolera iraní, revocando las concesiones que se habían hecho a la Anglo-Persian Oil Company (más tarde rebautizada como British Petroleum) medio siglo antes. Esto enfureció a los británicos y puso a los estadounidenses, enredados en la Guerra Fría y preocupados por la influencia soviética en la región, al límite. Juntos crearon un plan llamado “TPAJAX” y dirigido por Kermit Roosevelt, Jr., para derrocar al gobierno y fortalecer el gobierno del amigo de los Estados Unidos Shah, Mohammad Reza Pahlavi.

El plan constaba de cuatro componentes principales: el primero era comenzar una campaña de propaganda que retrataba a Mosaddegh como un comunista; el segundo, alentar a la oposición a crear disturbios; el tercero, presionar al Sha para que elimine a Mosaddegh del poder y seleccione un nuevo primer ministro; y cuarto, apoyar a Fazlollah Zahedi como el reemplazo de Mosaddegh.

Con el apoyo de la campaña de propaganda para la oposición en marcha, el general H Norman Schwarzkopf llegó a Irán el 1 de agosto armado con grandes bolsas llenas de millones de dólares estadounidenses. Scwarzkopf se reunió con Zahedi y el Shah para asegurarles el apoyo de los Estados Unidos. Roosevelt también ingresó a Irán en secreto bajo el alias “James Lockbridge”, y el mismo día se reunió con el Sha para discutir la ejecución de la Operación Ajax. El Sha debía emitir un decreto para destituir a Mosaddegh y reemplazarlo por Zahedi.

El 15 de agosto, el comandante de la Guardia Imperial, acompañado de tres camiones cargados de soldados, llegó a la casa de Mosaddegh para despedirlo. Los guardias de Mosaddegh abrumaron a los soldados y pidieron el arresto inmediato de Zahedi, quien estaba siendo ocultado por Estados Unidos en el complejo de su embajada. El Sha, al enterarse del fracaso del golpe, huyó a Bagdad y los EE. UU. comenzaron a trazar planes para sacar a Zahedi y Roosevelt del país. Roosevelt, con la esperanza de hacer uso del intento de golpe fallido, contrató a una gran multitud a un costo de $ 50,000 para hacerse pasar por miembros de tutores comunistas y causar disturbios en las calles de Teherán, atacando mezquitas y estatuas del Sha. Roosevelt también intensificó la campaña de propaganda para vincular a Mosaddegh con los comunistas que se amotinan. En preparación para el segundo intento de golpe, la CIA comenzó a sobornar a oficiales del ejército y la policía. El 19 de agosto fue la fecha establecida por la CIA para su próximo intento de derrocar a Mosaddegh.

En la mañana del 19 de agosto, el mismo grupo contratado dos días antes para posar como alborotadores comunistas entraban en el centro de Teherán y comenzaban a amenazar e intimidar a los transeúntes y conductores para que mostraran imágenes del Sha. La policía, que ya había sido pagada, no intervino a la turba. Luego, armados con cuchillos, palos, cadenas y palos, comenzaron a marchar a la casa de Mosaddegh. La CIA le había dicho a la turba que hiciera todo lo posible para asegurarse de que recibieran la mayor atención posible. Tomando el consejo bastante literalmente, la turba había contratado luchadores, acrobatas, malabaristas y payasos.

Zahedi salió de su escondite de la embajada de Estados Unidos y condujo hasta la estación de radio estatal para anunciar su toma de control. Los guardias imperiales del sha comenzaron a atacar la casa de Mosaddegh con artillería, tanques sherman y bazucas. Mosaddegh una vez más había logrado escapar por la pared trasera. La batalla subsiguiente entre la Guardia Imperial, la turba contratada y los guardias de Mossadegh se cobró más de 300 vidas. Entre los asesinados estaban los miembros contratados de la turba que habían sido encontrados con dinero todavía en sus bolsillos entregado esa misma mañana por agentes de la CIA.

El mismo día, Zahedi se declaró primer ministro y al día siguiente Mosaddegh se entregó a las fuerzas del Sha.

SOURCE: U.S. and Them: Operation Ajax – Iran and the CIA coup

Ese golpe de 1953 arroja una larga sombra sobre la política iraní en la era moderna. La cadena de eventos que desencadenó la intervención extranjera condujo finalmente a la revolución de 1979, cuando el pueblo iraní, harto de un Sha que era visto como un títere estadounidense y que utilizó su policía secreta para reprimir la disidencia política, derrocó al gobierno e instituyó la República Islámica. Como los documentos recién desclasificados revelan, sin embargo, incluso Ayatollah Khomeini, el autoproclamado enemigo del imperio estadounidense, tuvo cuidado de mantener un canal abierto de comunicación con el gobierno estadounidense, que se extiende desde su primer contacto con “El Gran Satanás” en noviembre de 1963 (cuando aseguró al presidente Kennedy “no se oponía a los intereses estadounidenses en Irán”) en medio de la revolución misma (cuando le aseguró al presidente Carter que “verá que no estamos en ninguna animosidad particular con los estadounidenses” e insistió “el flujo de petróleo continuará después del establecimiento de la República Islámica”).

Según las fuentes de la denunciante del FBI, Sibel Edmonds, que experimentó la revolución directamente como residente de Irán, incluso la infame toma de rehenes en sí misma fue un fragmento de teatro político preestablecido, diseñado para jugar con la ira del pueblo iraní en la intervención de Estados Unidos, incluso cuando libró al personal estadounidense clave de esa ira.

Sibel Edmonds: Hace 14 o 15 años, a través de una de las firmas legales con las que trabajé durante mi caso, conocí a este investigador privado de tiempo parcial que la firma había contratado. Ahora este hombre solía trabajar para la CIA, era un agente y pasó años en Irán durante el régimen del Sha. Se presentó y realmente habló en farsi, y hablé farsi. Dije “¡Guau! ¿Cómo aprendiste?” Él dijo “Bueno, yo vivía en Irán. Trabajé para el Departamento de Estado / la agencia,” y su tapadera fue [que él] era locutor de radio de estación en inglés emitida en Irán desde la embajada. Esa es una de las coberturas comunes allí.

Y él dijo: “¿Conoces la toma de rehenes?”. Esa infame escena de cada vez que los principales medios de comunicación de EE.UU. hablan de Irán, ¿adivinan lo que siempre les gusta mostrar? Les gusta mostrar a estos barbudos que van allí y se apoderan de la embajada de Estados Unidos y toman a estos pobres estadounidenses como rehenes. Bárbaros, ¿ya sabes? Creo que es la escena más famosa que se ha reproducido miles de millones de veces en los medios de comunicación de los Estados Unidos. Debido a que sus amos quieren que esa escena sea así, dices “Irán” y lo primero que la gente visualiza es la toma de rehenes. “¡Esos animales bárbaros!” ¿Sabes?

Bueno, él estaba allí y dijo que cinco o seis días antes de la toma de rehenes, “nosotros” (miembros del personal especial del Departamento de Estado / CIA) recibimos un aviso por cable para salir inmediatamente de Irán e irnos. Y nos dieron opciones: Grecia, Turquía, Túnez, etc. “Tómese un tiempo de vacaciones, tiempo de playa”, ¿ya sabes? “Y después no vuelvan a los Estados Unidos hasta que tengamos nuestra próxima misión para cualquier país”. Entonces él dijo “empaqué inmediatamente”. Fue como, “¡Inmediatamente! ¡Ahora! Estás saliendo de Irán”.

Todas las personas de la embajada que estaban conectadas con la CIA, a cualquiera de alto nivel se les avisó que salieran inmediatamente de Irán cinco días antes de la toma de rehenes. Entonces los únicos que quedaron allí fueron algunas personas administrativas. Ninguno de ellos era de la CIA, consiguieron todo el personal clave y los sacaron del país de la mejor manera y dejaron allí a los pobres chivos expiatorios para que sufrieran, la gente de la administración, para que ocurriera un incidente de toma de rehenes.

Ahora usted y yo diríamos que fue un incidente preestablecido. Ellos avisaron que el régimen y los rebeldes iban a tomar la embajada. Les dieron líneas de tiempo para que pudieran dar el paso importante: ver a los tipos realmente malos, a la gente de la CIA, salir del país, y luego dejar a unos pocos estadounidenses pobres allí para asistir a los eventos organizados.

Entonces estás mirando una bandera falsa. Estás viendo un evento por etapas.

Source: Sibel Edmonds on the Khomeini / America Connection

Pero a pesar de que esos acontecimientos históricos han dado forma a la psique iraní y al cuerpo político iraní, la era moderna de intervención contra Irán comenzó hace casi dos décadas en reuniones de planificación secretas que tenían lugar en las entrañas del Pentágono.

La invasión de Iraq comenzó en 2003 y en 2007 Seymour Hersh informaba en las páginas de The New Yorker que el Pentágono, siguiendo el plan revelado por Clark, había comenzado “La Redirección“, un intento de reorientar la atención del atolladero escalado en Iraq y hacia el próximo objetivo de los neocons: Irán. Esta “reorientación” implicó que EE.UU. se aliara con las fuerzas sunníes en la región -incluidos los radicales wahabi sunníes e incluso los grupos afiliados a Al Qaeda- para provocar el caos en todo Oriente Medio y socavar al gobierno iraní y sus aliados regionales.

Ese mismo año, el miembro de la comunidad globalista y miembro de CFR, Gary Hart, escribió una advertencia al gobierno iraní sobre la capacidad del gobierno de EE. UU. de utilizar un evento de bandera falsa para iniciar una guerra. En la advertencia de Hart, titulada “Asesoramiento no solicitado al gobierno de Irán“, cita la historia de los Estados Unidos de utilizar eventos escenificados y provocados como pretexto para atacar a sus enemigos, citando el Golfo de Tonkin, el USS Maine y Pearl Harbor como precedentes históricos.

Como era de esperar, Hart nunca se enfrentó a estas declaraciones de los principales medios, pero cuando fue confrontado por reporteros ciudadanos independientes en We Are Change, admitió que estaba advirtiendo de un posible ataque de bandera falsa que se estaba planeando en los niveles más altos del gobierno de los EE.UU. para justificar un bombardeo sobre Irán.

Reportero: Señor, ¿no era esto una amenaza absolutamente velada en doble sentido de que Estados Unidos podría organizar un evento para ir a la guerra con Irán?

Gary Hart: No.

Reportero: ¿No? Y que…?

Hart: Bueno, lo que dije irónicamente fue que tenemos una administración en Washington que está muriendo por una razón para bombardear Irán. Y así, en una carta falsa del blog al gobierno iraní, no al presidente del gobierno iraní, simplemente dije “a menos que ustedes quieran ser bombardeados, es mejor que tengan cuidado con las incursiones transfronterizas”. Y creo que dije explícitamente “mantener a la Guardia Republicana o la Guardia Revolucionaria, como se llame, lejos de la frontera iraquí.”

Estaba tratando de comunicarle al pueblo estadounidense lo que nuestro propio gobierno estaba tratando de planear, y eso fue encontrar una razón para bombardear a Irán. Y simplemente estaba diciendo -en realidad al pueblo estadounidense a través de esta carta buslesca- “tengan mucho cuidado con esta administración que crea un incidente como el del USS Maine o un incidente en el Golfo de Tonkin que justificaría bombardear a Irán”, eso es todo.

SOURCE: Gary Hart warns of new False Flag – WeAreChange

En 2008, Seymour Hersh reveló un plan elaborado por Dick Cheney para construir barcos PT iraníes falsos y vestir a las tropas estadounidenses como iraníes con el fin de atacar a los barcos estadounidenses, engañando al público haciéndole creer que los iraníes habían atacado a Estados Unidos.

Seymour Hersh: Uno de los artículos era… Había una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. Y el que más me interesó fue “¿por qué no construimos (nosotros y nuestro astillero) cuatro o cinco barcos que parecen barcos PT iraníes, les ponemos sellos marinos con muchas armas y la próxima vez que uno de nuestros barcos pasen por el Estrecho de Hormuz, comienzan a disparar. Podría costar una docena de vidas. Y fue rechazado porque no se puede permitir que los estadounidenses asesinen a estadounidenses. Pero ese es el tipo de cosas de las que estábamos hablando. Provocación.

SOURCE: Cheney Considered Killing American Servicemen Dressed as Iran

Al mismo tiempo, Israel y EE. UU. lanzaron una campaña de propaganda caricaturesca similar a la de las armas de destrucción masiva iraquís para convencer al mundo de que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Y al igual que las “armas de destrucción masiva” de Saddam, la “amenaza nuclear iraní” fue una fabricación deliberada.

La OIEA no solo confirmó en repetidas ocasiones que no hay pruebas de que Irán desvió ningún material nuclear a ningún programa militar, sino que la propia comunidad de inteligencia estadounidense concluyó en su propia estimación de inteligencia nacional en 2011 que Irán no estaba tratando de construir una bomba nuclear. Increíblemente, incluso el Mossad contradijo a su propio primer ministro confirmando en los cables filtrados que Irán “no realizaba la actividad necesaria para producir armas”. Y, para sorpresa de nadie, más tarde se reveló que la CIA había estado llevando a cabo una operación para plantar pruebas de la participación de armas nucleares en Irán.

Pero quizás la mayor ironía de todas es que realmente hay una amenaza terrorista en curso en el Golfo Pérsico. Pero esa amenaza no viene de Irán. Está dirigida hacia Irán.

Tome Stuxnet, por ejemplo. Uno de los gusanos informáticos más sofisticados y maliciosos jamás ideados, Stuxnet fue descubierto en 2010 y rápidamente se descubrió que estaba diseñado específicamente para sabotear las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz. Desde entonces se ha revelado que Stuxnet era solo una parte de un ataque cibernético mucho mayor contra Irán, lanzado conjuntamente por los EE.UU. e Israel y denominado “NITRO ZEUS“.

Luego está el Mujahedin-e-Khalq (MEK), una organización terrorista designada por el Departamento de Estado de EE.UU. que ha sido responsable de los bombardeos, intentos de secuestro de aviones, asesinatos políticos y asesinatos indiscriminados de hombres, mujeres y niños en su intento de derrocar al gobierno de Irán. Naturalmente, es apoyado abiertamente por Rudy Giuliani, Joe Lieberman, Newt Gingrich y un grupo de otros políticos que son capaces de hacer alarde de las leyes de Estados Unidos contra el apoyo a los terroristas porque los MEK, al estar en contra de Irán, son el tipo correcto de terroristas.

Luego están los asesinatos de científicos iraníes que se confirmó que fueron obra del Mossad.

Y el reciente bombardeo israelí en Siria que se hizo sobre la base de un informe de la BBC de origen deficiente que indicó que podría haber una base militar iraní cerca de Damasco.

Una y otra vez, EE.UU., Israel y su aliado regional voluntario, los saudíes, han atacado, amenazado, provocado y organizado eventos para llevar a Irán a la guerra. Y una y otra vez, estos ataques y provocaciones no se denuncian en absoluto en la prensa dominante, mientras que los políticos de ambos lados de la falsa división izquierda / derecha aluden a las transgresiones sin nombre de los iraníes.

Es solo en este contexto que posiblemente podamos llegar a un entendimiento de los eventos que tienen lugar hoy en Irán.

Seamos claros: esto no quiere decir que el gobierno de Hassan Rouhani esté por encima de cualquier reproche. Esto no quiere decir que los mulás sean valientes defensores de la libertad y la libertad. Esto no quiere decir que las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní sean siempre y para siempre sanas y virtuosas. Esto no quiere decir que el pueblo iraní esté contento con su gobierno y que todos y cada uno de los disturbios sean obra de fuerzas externas.

Estos son los argumentos más sencillos por los cuales los defensores de este renovado impulso para el cambio de régimen en Irán intentan cambiar el enfoque y enturbiar las aguas. El punto es que todas y cada una de las decisiones sobre lo que sucede en Irán deberían ser obra del pueblo iraní. Si Irak y Libia y Siria nos han enseñado algo, es que el grito de guerra de la “intervención humanitaria” es una farsa, una falsa pretensión utilizada para impulsar el apoyo público para la próxima operación de cambio de régimen.

Lloraron lágrimas de cocodrilo por la gente pobre y asediada de Libia, pero una vez que las bombas de amor habían sido lanzadas y el país fue desgarrado, ningún otro momento gastaron en preocuparse por el país. Hoy en día, hay mercados abiertos de esclavos que operan fuera de Trípoli, pero ni una palabra de remordimiento de los belicistas cuya intervención militar trajo eso.

Lloraron lágrimas de cocodrilo por la gente pobre y reprimida de Siria, y luego procedieron a financiar, armar, entrenar y equipar una insurgencia terrorista que finalmente se transformó en ISIS bajo la cuidadosa tutela de estos belicistas humanitarios.

Y ahora, las mismas personas que han estado pidiendo la muerte de innumerables decenas de iraníes ahora fingen preocuparse por el pueblo iraní.

Bill Kristol: Creo que la causa principal de esto, Stephanie, es que los iraníes no tienen libertad y les gustaría la libertad. Quiero decir, puedes enojarte por las mínimas sanciones que el presidente Trump puso en el IRGC. Sus políticas no han afectado fundamentalmente nada, y si las compañías no quieren ayudar al IRGC, al régimen gobernante en Irán, me parece bien. Seamos más respetuosos con el deseo de libertad del pueblo iraní.

Trita Parsi: Con todo el respeto, Bill, has estado discutiendo bombardear Irán por tanto tiempo, así que no sé si realmente estás respetando al pueblo iraní. Has estado defendiendo matar a iraníes, así que no creo que ni tú ni la administración Trump tengan la credibilidad para ahora decir que te preocupas por el pueblo iraní.

Stephanie Ruhle: Esperen. Esperen.

Kristol: ¡No se trata de mí! ¡No es sobre mí! Se trata del pueblo iraní. ¿Estás de parte del pueblo iraní contra el régimen?

Parsi: Por supuesto que sí.

Kristol: Estamos de acuerdo, entonces.

Parsi: Eso es exactamente lo que defiendo. Estoy a favor de asegurarme de que realmente avancen hacia una situación más democrática sin matarlos.

SOURCE: Bill Kristol Gets Owned For Iran Flip-Flop On MSNBC

No, esto no se trata de la difícil situación del pobre pueblo iraní. Se trata de lograr un objetivo geopolítico clave estadounidense / israelí / saudita.

A medida que el polvo se asienta en esta ola de protestas, lo más probable es que el gobierno iraní no sea derrocado. La oposición está desorganizada, desarmada y no atrae a las multitudes que hemos visto en anteriores “revoluciones de color”. Pero este es un signo ominoso de lo que vendrá a medida que salga a la luz el reciente acuerdo estadounidense / israelí sobre Irán.

La única pregunta es si la gente del mundo se va a enamorar de otra operación de cambio de régimen.

James Corbett

La Conspiración del Azúcar

nif_sugarcon

Un nuevo estudio explosivo en la revista PLOS Biology confirma tres cosas que los investigadores de salud independientes han estado diciendo durante años:

  1. Las dietas azucaradas son peores para su salud que las dietas ricas en grasas.
  2. Los investigadores han sabido este hecho durante décadas.
  3. La industria del azúcar ocultó activamente la investigación que apoya este hecho.

El estudio con el título “Impulsor de la industria azucarera de estudios de roedores libres de gérmenes que relacionan sacarosa con hiperlipidemia y cáncer: un análisis histórico de documentos internos“, parece un improbable emparejamiento de novela policíaca y artículo académico.

En el corazón de este thriller médico se encuentra el misterioso nombre “Proyecto 259”, un estudio de investigación que se desarrolló entre 1967 y 1971 para examinar el vínculo entre el consumo de sacarosa y la enfermedad cardíaca coronaria. Desde el exterior, el proyecto, dirigido por el Dr. W.F.R. Pover en la Universidad de Birmingham, parecía ser solo otro estudio clínico en ciencias de la nutrición. Implicaba un experimento de alimentación en el que las ratas de laboratorio se separaban en dos grupos, una con una dieta rica en azúcar y la otra con una “dieta básica de PRM”: cereales, soya, pescado blanco y levadura seca.

Pero este no fue el proyecto de pasión de un científico imparcial tratando de llegar a la verdad. Este fue un estudio patrocinado por la “Sugar Research Foundation” (SRF), que (en caso de que no pudieses saberlo) tiene vínculos organizativos con la Sugar Association, la asociación comercial de la industria azucarera estadounidense.

Los resultados del experimento de la SRF, de acuerdo con una evaluación interina emitida en 1969, fueron extremadamente interesantes:

“Entre las observaciones [del Proyecto 259] estaba… que la orina de ratas con dieta básica contenía un inhibidor de la actividad beta-glucurinidasa en una cantidad mayor que la de los animales alimentados con sacarosa. Esta es una de las primeras demostraciones de una diferencia biológica entre la alimentación de ratas con sacarosa y almidón”.

Después de haber sido un punto de investigación científica y debate durante décadas, la primera evidencia experimental de que el azúcar y el almidón en realidad se metabolizan de manera diferente fue lo suficientemente significativo. Pero, como explica el artículo de PLOS Biology, la forma en que se manifestó esta diferencia fue aún más significativa:

“Este hallazgo incidental del Proyecto 259 demostró a SRF que el consumo de sacarosa versus almidón causó diferentes efectos metabólicos y sugirió que la sacarosa, al estimular la beta-glucuronidasa urinaria, puede tener un papel en la patogénesis del cáncer de vejiga”.

Por lo tanto, seguramente estos resultados fueron publicados con gran fanfarria y se convirtieron en la piedra angular para una investigación científica exhaustiva sobre el posible vínculo azúcar-cáncer, ¿no?

Incorrecto.

“Después de apoyar el proyecto durante 27 meses, [la Sugar Research Foundation] no aprobó las 12 semanas adicionales de financiación necesarias para completar el estudio”.

Sí, exactamente como habrías predicho, el innovador estudio demostrando una diferencia biológica entre las ratas alimentadas con sacarosa y con almidón fue archivado y ninguno de sus resultados fueron publicados.

¿Pero quieres adivinar lo que se publicó? Un artículo en el New England Journal of Medicine que destaca la grasa y el colesterol como las causas dietéticas de la enfermedad cardíaca y minimiza el riesgo del consumo de azúcar. Ese estudio, también, fue patrocinado por la SRF, pero (¡sorpresa, sorpresa!), el documento de la industria azucarera en la financiación del artículo no se reveló cuando se publicó en 1965. Tomó 61 años para que ese pequeño hecho fuera desenterrado por los investigadores y publicado.

Como digo, el hecho de que la industria azucarera ha estado trabajando activamente para encubrir el papel del azúcar en la enfermedad coronaria, la diabetes, la obesidad, el cáncer y muchas otras dolencias no sorprenderá a mis lectores habituales, e incluso las víctimas de las noticias falsas de los MSM más afectados por el flúor ya habrán escuchado algo de esta historia.

The New York Times abordó el tema en 2011, cuando se atrevió a preguntar “¿Es tóxica el azúcar? Fue seguido obedientemente por su compañero de MSM 60 Minutes haciendo la misma pregunta el año siguiente.

En 2015, Time Magazine aumentó considerablemente la apuesta: “El azúcar es definitivamente tóxico, según un nuevo estudio“.

Y para el año pasado, la plantilla había terminado. El Huffington Post nos informó: “El azúcar no es solo una droga sino también un veneno“.

escalated

Entonces, ¿qué rompió la presa? ¿Por qué las noticias falsas de los medios dinosaurios abrieron repentinamente las compuertas sobre la conspiración azucarera? Como siempre, hubo un puñado de valientes investigadores independientes que realmente rompieron la historia y, sin ayuda, lo defendieron frente a un asalto total desde el lobby de Big Sugar hasta que el público finalmente se dio cuenta de la estafa. Solo entonces los MSM (y la industria de la nutrición en sí) se vieron obligados a admitir finalmente la verdad evidente. Descartados como “chiflados” y “charlatanes”, estos investigadores se mantuvieron firmes durante décadas bajo una presión increíble.

Solo pregúntale a John Yudkin. Él fue el nutricionista británico que comenzó a sonar la alarma sobre los peligros del consumo de azúcar a fines de la década de 1950. Su tratado de 1972 Pure, White and Deadly: Cómo el azúcar nos está matando y lo que podemos hacer para detenerlo no dio ningún golpe en su lucha contra la sacarosa: “Si solo una pequeña fracción de lo que ya se sabe sobre los efectos del azúcar fuera revelado en relación con cualquier otro material utilizado como aditivo alimentario“, escribe en su capítulo inicial, “ese material sería prontamente prohibido“.

El libro, escrito para el profano y dirigido a que la gente entendiera los peligros para la salud del consumo de azúcar, fue un gran éxito. Publicado en los Estados Unidos como Sweet and Dangerous, el trabajo de Yudkin también se tradujo al finlandés, alemán, húngaro, italiano, japonés y sueco, con una edición revisada y ampliada que se publicó en 1986.

Pero a pesar de este popular éxito (o, más precisamente, por eso), Yudkin se convirtió en el objetivo de Big Sugar y sus lacayos bien financiados en el campo de la “ciencia” nutricional. La industria trató de evitar la publicación del libro y, al fallar, se puso a trabajar para intentar destruir la reputación de Yudkin. En esa tarea, tuvieron éxito. En el momento de su muerte en 1995, Yudkin fue en gran parte consignado al basurero de la historia nutricional.

No fue hasta que el trabajo de Yudkin fue redescubierto en 2008 por Robert Lustig, un endriconólogo pediátrico de la Universidad de California en San Francisco, que las cosas realmente comenzaron a cambiar. Lustig hizo una presentación sobre los peligros ocultos del consumo de azúcar, “Sugar: The Bitter Truth”, que se convirtió en un video viral de buena fe, un raro unicornio en el campo de las conferencias académicas de 90 minutos sobre ciencia nutricional. A partir de ese momento, los investigadores médicos y los MSM se vieron obligados a admitir las pilas de pruebas que los había estado mirando en la cara (y / o eran reprimidas activamente por el lobby azucarero) durante décadas.

Tan satisfactorio como puede ser la reivindicación póstuma de Yudkin, plantea la pregunta más amplia: ¿Cómo pudo haber llevado tanto tiempo que una verdad tan obvia e innegable, como que el azúcar es la culpable clave en una variedad de enfermedades y trastornos, fuera reconocida? Después de todo, el azúcar había sido una causa sospechosa de obesidad y diabetes durante décadas antes de que el Proyecto 259 y otros estudios comenzaran a recopilar datos concretos sobre el tema. Incluso el profano más desinformado no puede dejar de notar la increíble correspondencia entre el aumento del azúcar en la dieta promedio -desde 18 libras per cápita por año en 1800 hasta un asombroso 150+ libras hoy– y el aumento de la obesidad en general público.

sugarconsumption

La respuesta a esa pregunta va al corazón de “La crisis de la ciencia” que se identificó en esta columna el año pasado. Como se observa en ese artículo:

“Los laboratorios modernos que investigan cuestiones de vanguardia involucran tecnología costosa y grandes equipos de investigadores. El tipo de laboratorios que producen resultados verdaderamente innovadores en el entorno actual son los que cuentan con una buena financiación. Y solo hay dos maneras para que los científicos obtengan grandes subvenciones en nuestro sistema actual: las grandes empresas o el gran gobierno. Por lo tanto, no debería sorprender que las grandes corporaciones y las agencias gubernamentales con motivaciones políticas paguen por los tipos de ciencia que desean”.

De hecho, no sorprende encontrar intrigas como la conspiración azucarera en el corazón de las salas fétidas, decrépitas, institucionalizadas, fosilizadas y centralizadas de la academia moderna. También explica por qué la conspiración de OMG sigue prosperando a pesar de la abrumadora (y creciente) evidencia de los efectos nocivos del consumo de alimentos modificados genéticamente.

Entonces, en el lado positivo, el desenmarañamiento de la conspiración azucarera nos muestra que incluso las mentiras mejor financiadas y protegidas institucionalmente pueden, eventualmente, quedar expuestas.

Por otro lado, llama la atención una pregunta más profunda: ¿cómo cambiamos el sistema para que estos tipos de conspiraciones no vuelvan a ocurrir?

Esa es una pregunta muy importante, y una que tiene algunas respuestas sorprendentemente simples. Pero esa exploración tendrá que esperar para otro momento.

Hasta entonces, te pido bon appétit. ¿Puedo sugerir que se salte el postre azucarado esta noche?

James Corbett

Cuando los robots gobiernen los mercados

nif_robotmarkets

La comunidad de Corbett Report sostuvo una vigorosa discusión sobre el futuro de la Inteligencia Artificial el verano pasado, y los resultados son: Nadie entiende la pregunta (yo mismo incluido). Ahora, para ser justos, no serví demasiado para enmarcar el debate, así que, como es típico con este tema en particular, rápidamente se convirtió en el argumento estándar de la IA sobre si las tostadoras tienen almas o no (“¡Yo hago pan tostado, por lo tanto soy!“). Exagero solo ligeramente.

Entiendo por qué la conversación inevitablemente se dirige en esta dirección. La naturaleza de la conciencia y la cuestión del alma son temas que nos han fascinado como especie durante miles de años, y el advenimiento de la conciencia robótica amenaza con trastornar las creencias profundamente arraigadas de miles de millones de personas.

Quizás de manera inevitable, los profetas de la singularidad tecnológica han puesto este tema directamente en primer plano al crear su propia religión con “una Deidad basada en la Inteligencia Artificial (IA) desarrollada a través de hardware y software”. Es llamado “Way of the Future” y fue fundada (con un gran grado de fanfarronería de MSM de los sospechosos habituales) por… espere… un ex ingeniero de Google. Así es, después de desarrollar nuestro automóvil moderno de Big Brother de la vida real, este desertor de Silicon Valley ha comenzado una iglesia para que la gente adore a nuestros futuros señores robots.

Pero, en general, este no es el tipo de cosas que las personas que investigan sobre el terreno piensan. Entonces, ¿qué piensan ellos? Ah, cosas como “¿Cómo será el mundo financiero cuando Skynet administre los mercados?”

do-you-want-skynet-because-this-is-how-you-get-skynet

¿Crees que suena loco? Bueno, tómenlo con nuestros buenos amigos en el aún mas sombrío hermano pequeño del sombrío Banco de Pagos Internacionales, el Consejo de Estabilidad Financiera. Acaban de publicar un libro blanco sobre ese mismo tema.

Bueno, está bien, no lo dicen así. Su trabajo tiene un título considerablemente menos ágil “Inteligencia artificial y aprendizaje automático en servicios financieros: desarrollos del mercado y las implicaciones de la estabilidad financiera“. Pero vamos. Estos son los súbditos de los banqueros centrales. Su trabajo es hacer que hasta las cosas más increíbles suenen aburridas.

Entonces, ¿qué concluyen los manidos lacayos de los oligarcas banqueros? ¡Por qué, la IA es algo genial, por supuesto! Hará que todo sea más eficiente y (incluso si hay un pequeño riesgo de un pequeño inconveniente) todos estarán mejor con ello.

De hecho, hacen todo lo posible para malinterpretar sus propios escenarios de tal manera que los problemas inherentes a la tecnología parezcan intrascendentes. Por ejemplo, señalan que “la AI y el aprendizaje automático pueden permitir que ciertos participantes del mercado recopilen y analicen información a mayor escala”, pero luego llegan a la conclusión absurda de que estas disparidades en la capacidad “podrían reducir las asimetrías de información y contribuir a la eficiencia y estabilidad de los mercados

Vale la pena leer esa premisa y la conclusión nuevamente para ver como se contradicen completamente entre sí. “Ciertos participantes en el mercado” que tienen acceso a la inteligencia artificial podrán recopilar y analizar información más rápidamente que sus competidores… pero ¿eso reducirá la asimetría de la información? Bueno, tal vez después de haber comunicado esa información al resto del mercado en forma de una orden de compra o venta, pero será un poco tarde para todos los demás, ¿no?

Contraste esa línea de pensamiento con la reciente observación de Vladimir Putin de que “el que se convierta en el líder en esta esfera [AI] será el gobernante del mundo”. La disparidad entre los que tienen y los que no tienen inteligencia artificial no reducirá la asimetría de la información, sino que la magnificará en varios órdenes de magnitud. En esencia, el primer participante en el mercado que implemente una IA eficaz será el regente del mercado.

 

Para ser justos, el informe del FSB rinde homenaje a algunos de los riesgos importantes que rodean a la tecnología AI, como su falta de auditabilidad o el tema del sesgo de datos, pero estos problemas son inevitablemente rechazados por los autores del estudio, ya sea pidiendo medidas vagas como “pruebas y capacitación” o llamando a los reguladores del gobierno para supervisar estos nuevos desarrollos.

La parte más exasperante de todo este ejercicio académico sin sentido es que no tenemos que teorizar acerca de los posibles efectos de la IA en algún escenario futuro lejano imaginario. Ya tenemos ejemplos del mundo real de cómo las tecnologías de inteligencia artificial (evidentemente crudas) pueden causar estragos en los mercados mundiales.

¿Recuerda el Flash Crash del 6 de mayo de 2010, cuando el mercado bursátil estadounidense se desplomó en $ 862 mil millones en una impresionante ventana de 36 minutos y luego se recuperó mágicamente igual de rápido? Yo lo recuerdo. Y para aquellos que no estaban haciendo el seguimiento de esa historia, culminó con el asesinato en 2015 del cordero sacrificado, Navinder Singh Sarao, un comerciante británico que supuestamente causó la crisis total de la casa de sus padres en Hounslow. Fue entonces cuando Sarao fue arrestado por “falsificar” los mercados mediante una avalancha de órdenes de compra que nunca tuvo la intención de concretar y luego cancelar su pedido y cobrar el precio ahora elevado.

Como informé en ese momento, el cargo fue fraudulento desde el principio. No solo los puntajes indecibles de los traders regularmente “engañan” al mercado de esta manera, sino que el mismo Sarao había usado esas mismas técnicas 250 veces distintas antes del Flash Crash. Entonces, ¿por qué de repente causó caos en ese día en particular? La respuesta, por supuesto, es que fueron los algoritmos de HFT (High-Frequency Trading) que ahora explican la mayoría de las operaciones los que fueron los verdaderos culpables.

“La verdad tácita e incómoda es que Sarao solo está jugando con un problema habilitado por los algoritmos de negociación de alta velocidad que ahora representan hasta el 60% del volumen de negociación en los mercados de futuros de EE. UU. Estos intercambios generados por computadora pueden funcionar en órdenes de magnitud más rápido que cualquier humano, reaccionando a los cambios en la dirección del mercado e implementando órdenes de compra y venta sobre la base de ese conocimiento miles de veces por segundo. A medida que se despliega el flash, una vez que los algoritmos son engañados para venderlos, todo el mercado se puede sumergir en el caos en cuestión de minutos”.
robotmarket
Los miembros de la iglesia “Way of the Future” protestarán sin dudar que los algoritmos de HFT que operaban en los mercados en 2010 eran tan primitivos en comparación con la llegada del Dios de AI consciente que la comparación es absurda. Pero dirían eso ¿No? Sin embargo, como nos recuerda el sabio filósofo Donald Rumsfeld, hay cosas que sabemos que no sabemos y otras que no sabemos que no conocemos, y las últimas son el verdadero problema. Y cuando se trata de AI, es una muy buena pregunta por qué alguien que haya hecho un avance significativo hacia la creación de una inteligencia verdaderamente artificial compartiría esa información de monopolización del mercado con cualquier otra persona. A pesar de la exagerada alusión a la “IA abierta” de los hypesters habituales, ¿alguien está bajo el engaño de que los malvados genios en las entrañas del Pentágono (y mucho menos los agentes de FANG) realmente mantendrán al público al día de sus últimas aventuras en computación cuántica o desarrollo de redes neuronales o procesamiento del lenguaje natural o computación no lineal?

Solo piense en Ptech, el legendario software que entró en los sistemas informáticos más sensibles del mundo y prometió darles a sus usuarios poderes similares a los de Dios para predecir eventos antes de que ocurrieran, y que casi con total seguridad fueron  implementados el 11 de septiembre por los verdaderos perpetradores de ese ataque de bandera falsa. O piense en el software PROMIS del que supuestamente se deriva, el programa robado que se encuentra en el centro de la historia de Inslaw / Octopus. Estos programas tienen décadas de antigüedad en este punto. ¿Qué tan más avanzado es el software que se utilizará para perpetrar el próximo ataque de bandera falsa?

Hay muchas preguntas en torno al desarrollo de esta tecnología que plantea una amenaza existencial para la humanidad, pero la mayoría de la gente está demasiado ocupada preocupándose acerca de si las computadoras pueden tener un alma para abordar estas preocupaciones. Y los que no están distraídos con estos rompecabezas filosóficos están trabajando para gente como FSB para poner el brillo más brillante de Relaciones Públicas en todo el tema.

No tengo las respuestas definitivas aquí, pero sí sé esto: los singularistas tienen al menos la razón de que el poder de procesamiento de la información está avanzando exponencialmente y que habrá cambios casi inimaginables en nuestra sociedad en el transcurso de nuestra vida. Y llámenlo “superinteligencia de la computadora” o lo que quieran, pero si dejamos el desarrollo de esta tecnología a personas como Elon Musk, Bill Gates, MIT, FSB y Dr. Strangeloves en la Rand Corporation, las consecuencias serán  horriblemente predecibles.

 

La Información es un Arma en la Guerra contra el Terrorismo

A consecuencia de los ataques en Londres y Manchester, políticos en todo el mundo están tratando de convencer al público de que el flujo libre de información en Internet es una amenaza terrorista. En realidad, los medios independientes en Internet están exponiendo a los verdaderos terroristas, a los políticos y sus manejadores del Estado Profundo que están financiando, armando, ayudando y permitiendo el terrorismo de bandera falsa.

Fuente: https://www.corbettreport.com/the-weaponization-of-information-in-the-war-of-terror/

El punto de inflexión del engaño climático

Si se cree en los antiguos y obsoletos MSM del Twitterverso, el mundo ha llegado oficialmente a su fin. Y en cierto modo, tal vez lo ha hecho. No “el” mundo, por supuesto, sino su mundo.

Eso es porque, como seguramente habrás oído ahora, Trump acaba de anunciar que los Estados Unidos saldrán del Acuerdo Climático de París.

“Estoy luchando todos los días por la gran gente de este país”, se jactó Trump en su conferencia de prensa Rose Garden anunciando su decisión sobre el acuerdo, adoptado en París en diciembre de 2015. “Por lo tanto, para cumplir con mi solemne deber de proteger a América y sus ciudadanos, los Estados Unidos se retirarán del Acuerdo Climático de París…

…Si al menos se hubiera detenido ahí. Sin embargo, después de un breve descanso con aplausos saludando al anuncio de la retirada, el simulador en Jefe completó la frase así: “pero empiezan las negociaciones para reingresar o bien el Acuerdo de París o a una verdadera y completa transacción nueva en condiciones que sean justas a los Estados Unidos , sus negocios, sus trabajadores, su gente, sus contribuyentes”. Y luego, para asegurarse de que agregó suficiente jerga política para confundir a todos, continuó: “Así que estamos saliendo, pero empezaremos a negociar y veremos si podemos hacer un trato justo. Si podemos, eso es genial, y si no podemos, está bien. “

OK entonces. Por lo tanto, Estados Unidos se está retirando del Acuerdo de París, no porque sea la punta de lanza de la estafa del carbono de 100 billones de dólares. No porque se basa en la falsa ciencia de los modelos fundamentalmente viciados con entradas fundamentalmente incorrectas. No porque nos traiga un paso más cerca de la visión articulada de Edmund Rothschild de un “banco global de conservación” para gobernar la economía mundial o el sueño tecnocrático centenario de una economía basada en la energía en la que se asignará a la gente “créditos de carbono Y obligados a racionar sus actividades en respuesta a los dictados de un gobierno mundial de facto. No, no por estas razones, sino porque el “acuerdo” no era “justo” para los “trabajadores estadounidenses”. ¿Y la Administración Trump va a comenzar inmediatamente las negociaciones para volver a entrar en el acuerdo?

¿Es este otro caso de la decisión correcta por las razones equivocadas? Y si es así, ¿debemos tomar esto como lo más cercano que se podría llegar a la victoria real en la guerra contra los monstruos de control que están tratando de implementar su visión globalista a través del fraude climático?

Pues bien, resulta que hay un punto brillante en todo esto, después de todo: El rechazo del Acuerdo de París representa un “punto de inflexión” en el debate sobre el clima.

Un “punto de inflexión”, por supuesto, es un punto de no retorno, y el concepto debe ser muy familiar para los aficionados del pánico apocalíptico climático. Ha habido tantos “puntos de inflexión climáticos” proclamados por los alarmistas durante los años que he perdido la pista. Afortunadamente, algunos investigadores intrépidos han compilado listas detalladas de estas advertencias terribles (de las cuales, aunque no lo creas, ninguna se ha hecho realidad).

failed-climate-predictions

En 1989, el Director del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Noel Brown, nos advirtió que “las naciones enteras podrían ser eliminadas de la faz de la tierra por el aumento del nivel del mar si el calentamiento global no se revierte en el año 2000.”

En 2007, Rajendra Pachauri (ex presidente desacreditado del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU [IPCC]) advirtió que “si no hay acción antes de 2012, será demasiado tarde”. Curiosamente, siguieron adelante con el Acuerdo de París de todos modos, a pesar de ser tres años más allá de la fecha de vencimiento de la tierra.

En 2009, el príncipe Carlos del clan consanguíneo amante de la eugenesia de Saxe-Coburg-Gotha dio a conocer a sus leales súbditos que sólo quedaban 96 meses para salvar el planeta.

El primer ministro británico Gordon Brown no fue tan optimista. Él le dio al planeta sólo 50 días (y añadió, por miedo a que un público escéptico tentara el destino esperando 51 días para actuar, que no hay “Plan B!”).

Ya tienes la idea. “Los poderes que no deberían ser fácticos” nos han dicho ad nauseum que a menos que aceptemos el último “Tratado para Salvar el Planeta” entonces estamos todos condenados! CONDENADOS, te digo!

El Acuerdo de París no fue una excepción a esta regla. Se nos dijo una y otra vez que el acuerdo era esencial para evitar el “punto de inflexión” de dos grados centígrados de aumento de la temperatura media mundial en los próximos cien años que “los científicos predicen” significaría “aumento del nivel del mar, escasez de alimentos y agua, inundaciones y sequías” y, presumiblemente, el matrimonio de perros y gatos.

No importa que la “temperatura media global” sea un concepto inherentemente absurdo. No importa que la tesis de que el dióxido de carbono actúa como un termostato global haya sido falsificada. No importa que el modelado climático haya sido un fracaso espectacular e incomparable en los anales de la ciencia. Deberíamos simplemente confiar que de alguna manera u otra los sabios oligarcas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático no sólo tienen la capacidad de limitar el aumento de la temperatura media mundial a 1.5 grados Celsius durante los próximos 80 años (hasta el décimo de grado, no menos!), sino que tienen el conocimiento necesario para hacerlo.

Y por “oligarcas sabios” quiero decir, por supuesto, compañías petroleras, banqueros, miembros del CFR y otros miembros de la clase dominante psicópata. No se equivoquen, son ellos los que están detrás de la estafa a cada paso.

Después de todo, fue Enron y Goldman Sachs quienes fueron pioneros en las estafas de comercio de emisiones (¡que-sorpresa, sorpresa! -son un fraude completo y total de arriba a abajo). Fueron compañías como General Electric, DuPont, Johnson & Johnson, Pepsi, Siemens, AIG, BP, ConocoPhillips y GM quienes encabezaron el proyecto Waxman-Markey de 2009 al fundar la Asociación de Acción Climática de Estados Unidos, que escribió el “Plan de Acción Legislativa“. Fueron empresas como EDF, Engie, Air France, Renault y BNP Paribas las que pagaron el 20% de la factura para la propia cumbre climática de París. Y son empresas como Exxon y Shell (respaldadas, por supuesto, por la hija en jefe) quienes han sido los defensores más firmes del Acuerdo de París.

Sí, el mundo está llegando a un punto de inflexión, pero no tiene nada que ver con las pequeñas cantidades de dióxido de carbono que dan vida en la atmósfera. En cambio, el engaño climático en sí está llegando a un punto de inflexión, el punto en el que el público deja de escuchar la multitud de predicciones apocalípticas “el fin está cerca”.

La evidencia de este punto de inflexión está apareciendo en los lugares menos esperados.

Una historieta reciente de Dilbert presentó a los alarmistas por la manera en que tratan a sus críticos. En una reunión de la compañía, un científico cliente explica a Dilbert y a sus colaboradores que los climatólogos alimentan los datos de modelos climáticos cuestionables en “modelos económicos a largo plazo del tipo que nunca han sido correctos” para determinar que la actividad humana está causando cambios climáticos catastróficos. Cuando Dilbert pregunta: “¿Y si no confío en los modelos económicos?” El científico se dirige al jefe de Dilbert y pregunta “¿Quién contrató al negacionista de la ciencia?”

dt170514

La parte sorprendente no es que “Yale Climate Connections” hiciera una refutación torpe de la tira cómica, que de hecho continuó demostrando el punto mismo de la tira en si. La parte sorprendente es que el público vio tan fácilmente a través de la farsa; el video tiene el doble de pulgares abajo que los pulgares arriba y la sección de comentarios está llena de personas que señalan los defectos del video. (“La crítica se refiere a la supuesta incapacidad de los modelos para predecir el futuro”, como dice un comentarista. “El video habla de cómo estamos seguros de que la Tierra se ha calentado, es una falta de respuesta”).

Estos tipos de presiones contra el mantra aparentemente omnipresente de la “ciencia establecida” son alentadores dado el asalto 24/7 de propaganda climática al que el mundo ha sido sometido durante las últimas dos décadas y media. Y son cada vez más frecuentes.

Esto es alentador, y esta es la verdadera victoria de la retirada de Trump en París. Es el hecho de que tantas personas apoyan la idea de retirarse del Acuerdo de París. Al parecer, la gente sólo puede tomar ciertas advertencias fallidas de desgracia y tristeza antes de dejar de creer ciegamente lo que los multimillonarios para el cambio climático les están diciendo.

James Corbett

Fuente: http://theinternationalforecaster.com/topic/international_forecaster_weekly/the_climate_hoax_tipping_point

 

El acuerdo de armas de Arabia Saudita: Lo que no están contando

donald-trump4

Esa loca y espeluznante esfera brillante. En 1000 años a partir de ahora, lo único que los historiadores del futuro podrían recordar de nuestra era es que algún grupo de dignatarios tocó un orbe resplandeciente en una habitación oscurecida y el Internet perdió su mente colectiva.

A menos que vivas bajo una roca, sin duda has oído algo sobre la primera peregrinación de Donald Trump como Comandante en Jefe. Si estás viviendo debajo de una roca que de alguna manera te protege del ciclo de noticias 24/7, por favor, dime dónde está ubicada esa roca y cuánto es el alquiler, porque simplemente podría mudarme contigo.

Durante la semana pasada, Trump ha estado viajando entre las bases de las cuatro principales religiones del mundo. Habló con los musulmanes en Arabia Saudita. Habló con los judíos en Israel. Habló con los católicos en el Vaticano. Y habló con los más sagrados de todos ellos, los Altos Sacerdotes de la Muerte (la guerra sea con ellos) en la brillante nueva sede de la OTAN de mil millones de dólares en Bruselas, con restos carbonizados del 11 de septiembre en la entrada!

Aunque miles de galones de tinta podrían, deberían y han sido derramados sobre cada pierna de este notable viaje, todavía hay muchas historias importantes de las que no vas a oír si solo estás leyendo los titulares de MSM.

Pero no te preocupes! Estoy aquí para ayudarte a llenar algunas de las lagunas! Sin embargo, ya que no he descubierto la forma de clonarme varias veces, sin embargo, voy a tener que limitarme a las historias que no se les dijo sobre el viaje de Arabia Saudita.

Por lo tanto, sin más preámbulos, aquí hay tres historias sobre el muy malogrado contrato de armas de Arabia Saudita por 110.000 millones de dólares que no vas a estar leyendo en las noticias mainstream.

1. El trato de armas es sobre todo viejas noticias y promesas de papel

El acuerdo de armas de Arabia Saudita es lo que los escritores titulares sueñan. $ 110 mil millones en ventas de “equipos y servicios de defensa” a Arabia Saudita, a ser pagados inmediatamente. $ 350 mil millones en ventas durante los próximos 10 años. La mayor venta de armas en la historia de los Estados Unidos. Tiene una marca registrada “El gran” Donald J. Trump escrito en todo.

Excepto…

Siempre es bueno leer la letra pequeña en cualquier cosa, y las ofertas masivas de armas como ésta no son una excepción. La Casa Blanca ha sido hasta ahora un poco tímida sobre los detalles del acuerdo y cómo exactamente se sumaron los $ 110 mil millones totales. El comunicado de prensa del Departamento de Estado sobre el acuerdo es pesado en retórica y corto en hechos, para la sorpresa de nadie. Así que exactamente cuánto de este trato era realmente el trabajo del Gran NEgociador mismo y cuánto es el trabajo de su predecesor es una pregunta abierta.

En su artículo sobre el tema,There’s Less Than Meets the Eye in Trump’s Saudi Arms Deal,” William Hartung, analista de políticas, señala que “muchos de los artículos mencionados como parte del paquete ya habían sido ofrecidos a Riad durante la administración de Obama, incluyendo un sistema de defensa antimisiles Patriot, Multi-Mission Surface Combatants, helicópteros de ataque y transporte y sistemas de artillería”. El valor de estas ofertas, ya en los libros antes de que Trump entrara en la Oficina Oval, representó decenas de miles de millones de dólares de esa cifra de 110.000 millones de dólares.

¿Y en cuanto a los $ 350 mil millones? Esta es una proyección de diez años de un posible total de lo que podría resultar si todo va de acuerdo a lo prometido. Si notaste todos los calificadores en esa oración, entonces felicitaciones por prestar atención.

Para poner en perspectiva lo que promesas como estas representan en términos de dólares reales, recordemos de nuevo a la administración de títeres anterior. ¿Te acuerdas del septiembre pasado cuando Hartung sumó todos los 42 acuerdos de armas diferentes que Obama concluyó con los saudíes? Bien, él descubrió que la Casa Blanca de Obama había notificado al congreso de $ 115 mil millones en armas, equipo y servicios ofrecidos a Riyadh durante su tiempo en oficina.

Y de esos $ 115 mil millones en promesas, ¿sabes cuánto se entregó realmente? Aproximadamente $ 20 mil millones. Así, como todo lo demás en la Casa Blanca, estas promesas de papel no valen las servilletas de cóctel en las que están escritas.

Por supuesto, estamos hablando de ventas de armas aquí, así que es realmente bueno que estén mintiendo sobre los números para hacer que suene más impresionante de lo que realmente es. De hecho, sería mejor para el bien del mundo si el valor real de este acuerdo fuera $ 0 porque…

2. El acuerdo de armas es parte de la larga guerra contra Irán

No es ningún secreto que la guerra del saudí contra Yemen -una destructiva y terrible campaña de derramamiento de sangre que ha costado la vida de muchos civiles inocentes y amenaza a muchos más con inminente inanición- es en realidad una guerra de poder contra Irán, o al menos se propone como tal por los saudíes. Y tampoco está en secreto que esa guerra de poder sólo sea posible con las armas, el equipo y el apoyo táctico de Estados Unidos, primero bajo Obama (que aparentemente sentía que ayudar a los saudíes a destruir Yemen era un buen premio de consolación para el acuerdo nuclear de Irán), y ahora bajo Trump.

De hecho, Irán fue uno de los focos clave del discurso de Trump sobre la lucha contra el terrorismo que él pronunció en Riyadh:

“Sin embargo, ninguna discusión sobre la erradicación de esta amenaza estaría completa sin mencionar al gobierno que da a los terroristas: puerto seguro, respaldo financiero y la situación social necesaria para el reclutamiento. Es un régimen que es responsable de tanta inestabilidad en la región, estoy hablando por supuesto de Irán”.

El belicista en jefe pasó a enumerar al Líbano, Irak y Yemen como ejemplos de cómo el apoyo de Irán al terrorismo internacional está desestabilizando el Medio Oriente y, por extensión, al mundo. El hecho de que pudiera pronunciar un discurso en Arabia Saudita, un partidario admitido y comprometido del I-CIA-SIS, que ha desgarrado a Irak en los últimos años, es ligeramente menos agresivo que el hecho de que Trump no mencionó el propio papel de Estados Unidos en la desestabilización de Irak… o Siria… o Libia… o Afganistán… o… o… o…

Sin embargo, que algunas de las armas de este acuerdo serán dirigido a Irán a través del proxy del conflicto de Yemen no se puede negar. Tampoco se puede negar el hecho de que algunas de las armas también apunten a Irán directamente.

En el proxy de manera frontal, el acuerdo incluye específicamente la venta de municiones guiadas con precisión que la administración Obama bloqueó cuando el conflicto de Yemen comenzó a convertirse en un baño de sangre embarazoso.

En el frente real de la guerra, los saudíes todavía no están cerca de la capacidad militar que necesitarían para lanzar un asalto directo a Teherán, pero las compras militares masivas como ésta seguramente no vierten ninguna agua fría en el conflicto hirviente. Y lo último que necesitamos es otro frente de guerra activo en el ya hirviente Oriente Medio.

3. El “Orbe que brilla intensamente” es una bola de cristal de la vida real

De acuerdo, de acuerdo, sé que esto no es técnicamente una parte del trato de armas, pero sería un crimen discutir el viaje de Arabia sin mencionar el ahora infame orbe. Al instante memeizado hizo hablar a todos, y lo más probable es que si conoce a alguien en su vida que no sabe nada de política, probablemente han visto la imagen de Trump, el rey Salman de Arabia Saudita y el presidente Abdel Fattah el-Sisi de Egipto tocando esa espeluznante esfera resplandeciente… incluso si nadie sabe de qué se trataba la imagen.

Bueno, la foto fue tomada en la inauguración del nuevo “Centro Global para Combatir la Ideología Extremista”, un centro estatal de operaciones y técnicaas de monitoreo de mil millones de dólares para la lucha contra el terrorismo internacional… ¿en Riyadh? ¿Acogida por los saudíes? ¿El mismo gobierno que ha estado financiando y exportando estos extremistas Wahabbies y duques de la CIA en las yihads en todo el mundo durante décadas? El concepto mismo es una autoparodía.

Y de hecho, el comunicado de prensa de Al Arabiya sobre el centro está lleno de una burla absurda y descarada sobre el “sistema de gobierno que aplica las mejores prácticas de gestión internacional” en su trabajo produciendo “contenido mediático que confronta el contenido de los pensamientos radicales [Sic] para desafiarlo”.

Todo esto se vuelve menos gracioso, sin embargo, cuando llegamos a esto:

“El centro ha desarrollado técnicas innovadoras que pueden monitorear, procesar y analizar los discursos de los extremistas con alta precisión, todas las fases de procesamiento y análisis de datos se hacen en no más de seis segundos una vez que los datos o comentarios se publican en Internet, permitiendo niveles sin precedentes para enfrentar las actividades extremistas en el mundo digital”.

Todavía es muy vago en cuanto a qué “técnicas” se emplean aquí, pero tenemos que considerar la posibilidad (o debería ser la certeza) que enterrado entre los cientos de miles de millones de dólares en los acuerdos que se acaban de anunciar puede haber alguna transferencia de tecnología o al menos cooperación entre la NSA y la GCCEI. Después de todo, ya no es ningún secreto que el estado profundo de los EE.UU. posee la propia torre de control para el panóptico mundial conocido como el Internet, y como las fugas sospechosas en los últimos años sugieren, están más que dispuestos a dejar algunos de esos secretos salir.

¿Está el GCCEI ejecutando alguna versión del propio programa Stellar Wind de la NSA? ¿Se han unido a la red de espionaje internacional que está siendo dividida por personas como el Bilderberger Peter Thiel, fundador de Palantir Technologies? Palantir es, después de todo, la empresa que ayudó a la NSA a espiar en todo el mundo. Y Palantir lleva el nombre de las “piedras de ver” de la mítica saga Señor de los Anillos de J.R.R. Tolkein.

Al tocar el orbe y activar el Centro, ¿Trump, Salman y el-Sisi activaron un pequeño palantir, una “piedra de visión” que se convertirá en una parte importante de la red supra-nacional de espionaje del Estado Profundo, ayudando a monitorear cada comunicación y cada acción de cada ser humano en el planeta? ¿Acabamos de presenciar un ritual oculto con un significado del mundo real escondido a plena vista?

Esa loca y espeluznante esfera brillante. En 1000 años a partir de ahora, lo único que los historiadores del futuro podrían recordar de nuestra era es que algún grupo de dignatarios tocó un orbe resplandeciente en una habitación oscurecida y el Internet perdió su mente colectiva.

Fuente: http://theinternationalforecaster.com/topic/international_forecaster_weekly/the_saudi_arms_deal_what_youre_not_being_told

El banco más importante del mundo obtiene otro depósito

nif_svalbard

El banco más importante del mundo recibió un enorme depósito de 50,000 la semana pasada. No 50,000 dólares; 50,000 muestras de semillas.

El banco más importante del mundo es, por supuesto, el Svalbard Global Seed Vault, un depósito del legado genético del planeta excavado en el permahielo en el lado de una montaña arenisca en Svalbard, un archipiélago noruego a medio camino entre Noruega continental y el Polo Norte.

El administrador de la bóveda de semillas, The Crop Trust, describe la bóveda como “una instalación de almacenamiento de semillas a prueba de fallos, construida para soportar la prueba del tiempo y el desafío de los desastres naturales o provocados por el hombre” y se jacta de que “representa la colección más grande del mundo de diversidad de cultivos”.

seed-bank-save-plants-diagr

Informalmente conocido como el “Doomsday Seed Vault“, la idea es que el permahielo de un remoto archipiélago del Atlántico Norte es un lugar seguro para almacenar copias de las variedades de semillas más importantes del planeta, incluyendo algunos de los cultivos básicos más importantes del mundo como papa, arroz, trigo, lentejas y garbanzos.

El último depósito de 50,000 muestras de semillas proviene de Benin, India, Pakistán, Líbano, Marruecos, Países Bajos, Estados Unidos, México, Bosnia y Herzegovina, Bielorrusia y el Reino Unido e incluye 15,000 muestras que fueron retiradas del banco en 2015 y devueltas por Investigadores que habían perdido acceso a su propio banco de genes en Siria durante la insurgencia terrorista en curso.

Pero aquí está la verdadera pregunta que no se ve abordada en ninguna de la cobertura de las falsas noticias de este reciente depósito en la prensa del establishment: ¿Qué “catástrofes naturales o causadas por el hombre” The Crop Trust prevé que puedan borrar el patrimonio genético de la tierra , exactamente, y quién es “The Crop Trust” de todos modos?

Bueno, la segunda parte de esa pregunta es bastante fácil de responder.

Como lo señaló el investigador William Engdahl en su artículo sobre la bóveda hace una década:

El primer punto notable es quién está patrocinando la bóveda de la semilla del juicio final. Aquí uniéndose a los noruegos están, como se ha señalado, la Fundación Bill & Melinda Gates; el gigante de la agroindustria estadounidense DuPont / Pioneer Hi-Bred, uno de los mayores propietarios mundiales de semillas de plantas modificadas genéticamente (GMO) patentadas y agroquímicos relacionados; Syngenta, la principal empresa suiza de semillas y agroquímicos a través de su Fundación Syngenta; la Fundación Rockefeller, el grupo privado que creó la “revolución genética” con más de $ 100 millones de capital semilla desde los años setenta; CGIAR, la red global creada por la Fundación Rockefeller para promover su ideal de pureza genética a través del cambio de la agricultura.

Como se escribió en TheCorbettReport hace un tiempo:

Entonces, ¿quién es el “Global Crop Diversity Trust” que supervisa el proyecto? La Fundación fue fundada en 2004 en Roma, Italia, por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación y Bioversidad Internacional, en nombre del consorcio internacional de investigación agrícola del CGIAR. The Crop Trust celebró un acuerdo de sede con el Gobierno de la República Federal de Alemania en diciembre de 2012 y trasladó su sede a su ubicación permanente en Bonn en 2013. “El GCDT fue presidido hasta 2012 por Margaret Catley-Carlson, presidente del (adivinaste) Consejo de la Población fundado por JD Rockefeller III (también conocido como American Eugenics Society). No importa a dónde te diriges en este campo, siempre terminas de regreso en la puerta de las mismas familias obsesionadas con la eugenesia y el oligopolio corporativo que ayudaron a crear.

seed-vault-the-need-cover

Sorpresa sorpresa. Y dado que son las mismísimas familias obsesionadas con la eugenesia y las fundaciones detrás de la revolución de los OMG las que están detrás de esta bóveda de semillas, ¿realmente tenemos que explicar por qué están tan preocupados por la posibilidad de un desastre ecológico que podría acabar con toda la herencia, las cepas de semillas no-GMO en el planeta? La pregunta, enmarcada apropiadamente, se responde a sí misma.

Así que la buena noticia es que otras 50,000 muestras de semilla serán dejadas para quien sobreviva al desastre biológico que viene. La mala noticia es que los verdaderos fundadores y financiadores de la Bóveda Global de Semillas de Svalbard probablemente no van a ahorrar ninguna balsa salvavidas para ti o para mi.

James Corbett

La rejilla de identificación biométrica: Una guía país por país

nif_biometricid

En el informe de la semana pasada sobre el desastre de la desmonetización de la India, James Corbett de “The Corbett Report” comenzó a conectar los puntos entre la desmonetización, la presión para llegar a una sociedad sin dinero y los esquemas de identificación biométrica que eventualmente unirán las huellas dactilares de todo el mundo.

Bueno, ese juego de “conectar los puntos” se volvió aún más fácil de jugar.

En primer lugar, se informó la semana pasada que un panel clave que asesora al gobierno sobre la implementación del “ecosistema de pagos digitales” (que está siendo impulsado y financiado por USAID) ahora recomienda que la India conecte su base de datos nacional de identificación biométrica directamente a las declaraciones de impuestos.

Y ahora viene la noticia de que la India está “trabajando en un sistema de pago con soporte biométrico que se conectará con el número de identificación único de un usuario, o Aadhaar.” (¿Quién podría haber visto eso venir?)

No, no se necesita ser un Nostradamus para entender a dónde va todo esto: De la sociedad sin dinero en efectivo y la rejilla de identificación biométrica a la rejilla biométrica sin dinero en efectivo. Y ya sabemos de la sociedad sin dinero. Ahora es el momento de recoger los datos en la rejilla de identificación biométrica.

Y no seamos ingenuos: como se ha demostrado antes, este es un plan coordinado para instituir un sistema mundial de identificación biométrica para rastrear a todos los humanos del planeta.

Lista de Identificación Biométrica

Afganistán – En 2016 los Estados Unidos se jactaron de su papel en ayudar a los Ministerios de Defensa e Interior de Afganistán a implementar sistemas de identificación biométrica para sus trabajadores. También en 2016 la Autoridad de Regulación de Telecomunicaciones de Afganistán reveló que querían “comenzar a vincular biometría a nuevos registros de tarjetas SIM, para mejorar la seguridad nacional”. Como se ha informado ampliamente, el ejército estadounidense ha estado librando una “guerra biométrica” en el país como parte de sus esfuerzos de invasión, ocupación y estabilización desde al menos 2010. Las Fuerzas de Seguridad Nacional de Afganistán han desplegado su propio Sistema Automatizado de Información Biométrica con huellas dactilares, iris y escáneres faciales, y son “compatibles con el US DoD ABIS y el FBI Integrated Automated Fingerprint Identification System”.

Albania – En 2009 Albania comenzó a emitir un nuevo tipo de tarjeta de identidad biométrica. La tarjeta cumple con las normas de la OACI y contiene un chip incorporado que almacena huellas dactilares y una fotografía digital junto con información biográfica.

Alemania – Alemania introdujo pasaportes biométricos en 2005 y permisos de residencia biométricos en 2011, los cuales requieren una fotografía digital biométrica y dos huellas dactilares para ser recogidas y almacenadas en un chip incorporado. La tarjeta de identidad de Alemania requiere una foto biométrica, pero hasta ahora la colección de huellas dactilares es opcional.

Arabia Saudita – En 2015, Arabia Saudita finalizó su Sistema Central Automatizado para recopilar y almacenar los detalles biométricos (incluyendo huellas dactilares) de todos los ciudadanos y expatriados. También en 2015 se lanzó el sistema de seguridad fronteriza biométrica del país.

Australia – Australia ha estado emitiendo pasaportes biométricos desde 2005 y el Departamento de Inmigración y Protección Fronteriza (DIBP) ha estado haciendo funcionar centros de recolección de biometría durante años para emitir visados atados a los datos biométricos de los visitantes. Pero ahora, Australia está a punto de llevarnos a Un Mundo Felíz: El DIBP va a introducir el primer “sistema de auto-procesamiento” para los viajeros en los aeropuertos australianos a finales de este año utilizando detalles biométricos en lugar de un pasaporte. Las escuelas australianas han implementado escaneos de huellas dactilares como un método de seguimiento de la asistencia a las escuelas a pesar de una fuerte reacción de los padres que llevó a que programas similares fueran suspendidos en el pasado.

Bermuda – A partir de junio de 2016 Bermuda ha subcontratado la impresión de sus pasaportes al Reino Unido para que los “ciudadanos” de Bermuda puedan disfrutar de los “beneficios” de la tecnología de pasaportes biométricos, “que incluye el más alto nivel de estándares de seguridad reconocidos internacionalmente”.

Bolivia – En 2009 las elecciones de Bolivia se llevaron a cabo usando una lista electoral creada usando datos biométricos. En 2016 el gobierno boliviano inició un programa de 12 meses para realizar un censo biométrico sobre la población extranjera del país.

Brasil – Brasil comenzó a emitir tarjetas de identidad biométrica en 2011 con la intención de emitir tarjetas como parte de su Registro de Identidad Civil, que pretende capturar los datos biométricos de los 150 millones de ciudadanos en 2020. También en 2011 la Justicia Electoral Brasileña aprobó el despliegue de un sistema biométrico de registro de votantes que requiere que los votantes registren sus huellas dactilares para votar (lo que es obligatorio).

Bulgaria – Bulgaria comenzó a emitir tarjetas de identidad biométricas (obligatorias para todos los ciudadanos) en marzo de 2010. Bulgaria también emite pasaportes biométricos y licencias de conducir que contienen datos biométricos integrados.

Canadá – Bajo NEXUS, el programa conjunto de “viajero preferido” entre Canadá y Estados Unidos, utiliza escaneos de iris para identificar a los pasajeros. En 2015, el gobierno canadiense amplió el examen biométrico, incluyendo huellas dactilares y fotos digitales, a los visitantes de los 151 países que requieren visa.

Chad – La Unión Europea está financiando un programa en Chad para registrar los detalles biométricos de los refugiados y los repatriados que huyen de países vecinos devastados por la guerra.

Chile – En 2013, Chile lanzó su nueva infraestructura nacional de identificación y pasaportes, incluyendo una tarjeta de identificación electrónica que “se basa en un sistema multi-biométrico compuesto por un sistema automatizado de identificación de huellas dactilares (AFIS) y un sistema de reconocimiento facial”. El país tiene como objetivo emitir una tarjeta a todos sus más de 18 millones de ciudadanos para 2022.

China – En 2016 China debutó su primer sistema de entrada biométrica en aeropuertos. El sistema toma fotos de los viajeros en los puntos de control de seguridad dentro del aeropuerto, uniendo sus caras a sus tarjetas de embarque.

Corea del Sur – En 2012, el gobierno coreano comenzó a recolectar huellas dactilares y fotografías digitales de todos los visitantes extranjeros (excepto funcionarios de gobiernos extranjeros / representantes de organizaciones internacionales y sus familiares directos y acompañantes, así como personas menores de 17 años).

Estados Unidos – La nueva Orden Ejecutiva del Presidente Trump sobre la entrada “terrorista” (sic) pide al Departamento de Seguridad Nacional que “agilice la conclusión e implementación de un sistema biométrico de seguimiento de entradas y salidas para todos los viajeros a los Estados Unidos”. (Esto no es una sorpresa para aquellos que advirtieron que el equipo de transición de Trump estaba repleto de trabajadores y cabilderos de la industria biométrica). Estados Unidos ya toma las huellas digitales de todos los turistas extranjeros (excepto los canadienses) y los almacena en una base de datos durante 75 años. El Departamento de Defensa anunció planes para reemplazar el acceso a la tarjeta Common Access Card a sistemas de información con autenticación biométrica. Los EE.UU. emite pasaportes biométricos y coordina con el gobierno canadiense en el programa biométrico de viajeros preferidos NEXUS (ver Canadá).

Filipinas – En 2014, la Comisión de Elecciones anunció que el registro biométrico sería obligatorio para todos los votantes en las elecciones de 2016 en Filipinas. Sin embargo, los “problemas técnicos” significaron que el gobierno tuvo que permitir que algunos votantes con datos biométricos incompletos o corruptos votaran de todos modos. Los votantes continúan registrándose para las encuestas, con la Comisión Filipinas de Elecciones asignando US $ 201.000 el mes pasado a las máquinas de registro de votantes (VRMs) y periféricos.

Finlandia – Finlandia introdujo tarjetas biométricas de permiso de residencia en 2012. Las tarjetas incluyen un chip que almacena una fotografía digital y dos huellas dactilares.

Francia – Francia ha emitido sólo pasaportes biométricos desde 2009. El pasaporte requiere la recogida de una foto digital biométrica y ocho huellas dactilares.

Grecia – En cumplimiento de los dictados de Washington, el gobierno griego está dispuesto a emitir nuevas identificaciones biométricas este año. Como señala el informe griego: “El hecho de no crear los nuevos documentos de identidad de manera oportuna podría dar lugar a una suspensión del viaje sin visado a los Estados Unidos que los griegos actualmente disfrutan”.

India – La India ha estado tomando huellas dactilares y escaneando el iris de su población durante años en su búsqueda de construir la mayor base de datos de identificación biométrica del mundo. El plan para recolectar y almacenar datos biométricos sobre los 1,200 millones de ciudadanos indios está avanzando rápidamente y hasta la fecha ha registrado más de 1,100 millones de personas, incluyendo más del 99% de todos los indios mayores de 18 años.

Irak – En 2016 el gobierno iraquí comenzó un sistema de tarjetas de identidad nacional que utiliza identificadores biométricos. Este sistema ha sido ampliamente criticado por permitir legalmente la discriminación de las minorías.

Israel – En 2009, el Knesset promulgó la controvertida Ley de Bases de Datos Biométricas para allanar el camino para la implementación de una base de datos nacional de identificación biométrica. En julio pasado se informó de que el “programa piloto” había llegado a su fin y todos los residentes israelíes se verían obligados a registrar sus datos biométricos con el gobierno. En diciembre se anunció que se estaba retrasando la implementación obligatoria de la base de datos y que las huellas dactilares ya no serían necesarias.

Japón – En 2007 el gobierno japonés comenzó a requerir huellas dactilares y fotografías digitales de todos los viajeros extranjeros. Ahora, el gobierno está considerando implementar un sistema de pago por identificación biométrica que permitirá a los turistas “registrar sus huellas dactilares o patrones de venas de los dedos entre otra información personal con el servicio y luego depositar una cantidad fija de dinero en una cuenta conectada”, de la cual pueden hacer compras mientras están en el país.

Kenia – En 2012 Kenia comenzó el registro biométrico de votantes y en 2015 el gobierno implementó un sistema de registro biométrico para todos los ciudadanos de 12 años y más. El registro incluye la recolección de huellas digitales y está vinculado a una base de datos nacional.

Kuwait – En 2015 Kuwait aprobó una ley que obliga a todos los ciudadanos y visitantes a someterse a pruebas de ADN para una base de datos nacional. Después de una oleada de protestas, desafíos legales y oposición del emir de Kuwait, el parlamento anunció en octubre de 2016 que “reducirían” y posiblemente revocarían la ley.

Luxemburgo – De acuerdo con las normas de la UE, Luxemburgo emite pasaportes biométricos con un chip que contiene una fotografía digital, dos huellas dactilares y una imagen de la firma del titular.

México – En 2011 el gobierno mexicano inició un programa de emisión de tarjetas de identificación biométrica para todos los niños entre 4 y 17 años. Las tarjetas contienen una fotografía digital, una huella digital y un escaneo del iris. El plan es parte de un Registro Nacional de Población más amplio que eventualmente se extenderá a adultos y contendrá los detalles biométricos de toda la población de México.

Nigeria – Nigeria está contrayendo Bio-Metrica para recolectar la huella dactilar de los ciudadanos y la biometría facial para el censo del país de 2018.

Nueva Zelanda – El Departamento de Inland Revenue de Nueva Zelanda presentó “Voice ID” en 2011 para registrar impresiones de voz de “clientes” e identificarlas en futuras interacciones. Para el año 2015, 1.4 millones de los 6.1 millones de contribuyentes del país registraron sus impresiones de voz con el “servicio”.

Países Bajos – Desde 2009 los Países Bajos han emitido pasaportes biométricos que contienen un chip incorporado con una fotografía digital y huellas dactilares. Cuatro ciudadanos holandeses cuestionaron la legalidad de la práctica de recolección de huellas dactilares, pero fue aprobada por el Tribunal de Justicia Europeo. Aunque sólo se almacenan dos huellas digitales en el chip del pasaporte, cuatro huellas dactilares son tomadas y almacenadas por el gobierno local en una base de datos central que también se utiliza para llevar a cabo investigaciones criminales.

Paraguay – En 2009 Paraguay renovó sus pasaportes y tarjetas de identidad obligatorias para su Nuevo Sistema de Identificación agregando detalles biométricos incluyendo una huella dactilar y fotografía digital.

Perú – El año pasado Perú anunció un programa de 3 años para emitir 1.6 millones de pasaportes biométricos, señalando que estos documentos biométricos están “obligados a consolidar el proceso de exención de visado de Schengen”.

Reino Unido – El Reino Unido bajo el gobierno laborista de Tony Blair y más tarde de Gordon Brown intentó implementar un registro de identidad nacional y un sistema de tarjeta de identificación que requerirían el registro de una gran cantidad de información personal y biométrica en una base de datos central. Sin embargo, el programa causó oleadas de protestas y el gobierno eventualmente cedió ante el clamor público, desechando el plan para el registro nacional y en su lugar solo implementando el esquema de identificación biométrica para extranjeros. El Reino Unido emite pasaportes biométricos y encuestas recientes sugieren que los adultos británicos “ahora están dispuestos a adoptar la identidad biométrica para la banca en línea”.

Sierra Leona – La semana pasada, el gobierno de Sierra Leona confirmó la recepción de 4,066 kits de registro biométricos que se utilizarán para registrar a los votantes para las elecciones de 2018. El objetivo es construir un único registro biométrico de votantes “que capture a todos los residentes de Sierra Leona”.

Suiza – Suiza lanzó su pasaporte biométrico en 2010 tras un referéndum para aprobar la medida. El referéndum pasó con el 50.14% de los votos, convirtiéndolo en uno de los referendos más cercanos en la historia suiza. Los pasaportes adoptan el “estándar internacional” de recolección de dos huellas digitales (una de cada dedo índice) y una fotografía digital de la cara no sonriente del titular.

Trinidad y TobagoEn 2012 se informó que el país se estaba moviendo para implementar completamente los pasaportes biométricos dentro de cinco años. En 2013, el Ministerio de Desarrollo Popular y Social anunció el lanzamiento de una tarjeta inteligente biométrica basada en huellas dactilares para que los ciudadanos accedan a los beneficios sociales, citando el fraude y la seguridad como razones para el cambio. Al año siguiente, la compañía que fabricaba las tarjetas advirtió que el sistema era vulnerable al robo de identidad y dejó la puerta abierta para fraudes y estafas. El año pasado, el general de división Edmund Dillon, ministro de Seguridad Nacional, anunció que el gobierno estaba considerando la implementación de la inspección fronteriza biométrica en los dos aeropuertos internacionales del país de acuerdo con una “resolución de seguridad de las Naciones Unidas que requiere la implementación de mecanismos de seguridad para impedir que los terroristas regresen al país desde el extranjero, y los sistemas de control de pasajeros son un componente importante de estos esfuerzos “.

Ucrania – Una ley aprobada por el gobierno de Yanukovych en 2012 requiere que todos los ciudadanos ucranianos, independientemente de su edad, obtengan un pasaporte biométrico.

Uruguay – En 2013 el gobierno uruguayo abrió una licitación pública para una nueva “solución” de eID. En 2014 Gemalto ganó la licitación y comenzó a trabajar en las nuevas tarjetas biométricas de eID que pueden almacenar hasta cuatro huellas dactilares.

Yemen – En 2014 se anunció que el país de Yemen estaría desplegando la plataforma de votación biométrica TrueVoter de M2SYS Technology para el próximo referéndum constitucional y las elecciones nacionales. El sistema es capaz de almacenar huellas dactilares, escaneo de iris, impresión de la palma, vena del dedo, vena de la palma y reconocimiento facial, pero el gobierno yemení sólo recopila la huella dactilar y el reconocimiento facial.

Zambia – En 2015 Zambia anunció que estarían introduciendo pautas biométricas de tarjetas nacionales de registro para las elecciones de 2016.

Zimbabwe – El gobierno de Zimbabwe ha descartado la votación biométrica o electrónica en las elecciones de 2018, pero procederá con el registro biométrico este año.

https://www.corbettreport.com/the-biometric-id-grid-a-country-by-country-guide/

Espías de Silicon: El Gobierno de EE.UU. y la Revolución Tecnológica

A %d blogueros les gusta esto: