Choque de civilizaciones 2.0

nif_clash

Los lectores recordarán que el último artículo de este blog terminó en una especie de rompecabezas intelectual. En otras palabras: si la narrativa de la Masacre de la Plaza de Tiananmen que se usa habitualmente para demonizar al gobierno chino en el escenario mundial es demostrablemente incorrecta (incluso por la admisión de diplomáticos de los EE. UU. y reporteros de la BBC), ¿por qué el gobierno chino no dice nada?

Como se concluyó en “La verdad sobre Tiananmen“:

Este tipo de silencio frente al ataque es insondable para la mente occidental. Cuando alguien está difundiendo rumores y mentiras fácilmente desmentibles sobre usted, usted habla. Usted establece el registro correcto. Te defiendes. Haces algo... ¿o tú no lo haces?

Bueno, tal vez una clave para desbloquear este misterio está en la estipulación: la mente occidental. Todos entendemos que el silencio es consentimiento y que cualquier persona que permanezca en silencio ante las acusaciones está admitiendo tácitamente su culpabilidad, ¿verdad? ¿Pero quién es “nosotros”? ¿Nuestra comprensión compartida del significado del silencio proviene de un patrimonio cultural específico? Y si es así, ¿cuál es la comprensión compartida del significado de silencio para los chinos?

Resulta que las culturas asiáticas en general (y específicamente la cultura china) tienen una percepción muy diferente del significado del silencio. Puedes regresar a Lao Tzu y al Tao Te Ching para confirmar que, para la mente china, el silencio no es un signo de culpa o debilidad, sino que, por el contrario, “el silencio es una fuente de gran fortaleza“.

Esta no es una observación trivial. De hecho, llega al corazón de uno de los problemas que enfrentan los posibles guerreros de la nueva guerra comercial entre Estados Unidos y China. A diferencia de otras rivalidades (económicas, geopolíticas o de otro tipo) en las que podemos pensar en el pasado, la rivalidad entre el Imperio Británico y los alemanes que formaron parte de la justificación de la Conspiración de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, no enfrentamos una competencia entre dos poderes que comparten raíces religiosas, étnicas, lingüísticas o culturales, sino dos poderes que están completamente separados en todos esos aspectos.

En otras palabras, lo que enfrentamos cuando Estados Unidos y China se preparan para enfrentarnos en la Nueva Guerra Fría no es simplemente un choque de poderes. Es un Choque de civilizaciones!

Si estás poniendo los ojos en blanco sobre el “Choque de civilizaciones”, ten en cuenta que esta no es mi formulación. Es del Departamento de Estado de los Estados Unidos.

En el “Future Security Forum” patrocinado por Raytheon en Washington el mes pasado, Kiron Skinner, Director de Planificación de Políticas en el Departamento de Estado de Pompeo, opinó sobre este choque de civilizaciones:

“Cuando pensamos en la Unión Soviética en esa competencia [la Guerra Fría], en cierto modo, fue una lucha dentro de la familia occidental. […] Esta [lucha entre Estados Unidos y China] es una lucha con una civilización realmente diferente”, y una ideología diferente, y Estados Unidos no ha tenido eso antes … […] En China tenemos un competidor económico, tenemos un competidor ideológico, uno que realmente busca un tipo de alcance global que muchos de nosotros no lo esperaba hace un par de décadas. Y creo que también es sorprendente que sea la primera vez que tendremos un gran competidor de poder que no sea caucásico”.

No caucásico? De Verdad? No estoy conteniendo el aliento para que la multitud de guerreros de la justicia social comience a protestar a las personas que literalmente están enmarcando la conquista geopolítica en términos de grupos étnicos. O las personas que le están diciendo a los reporteros que ciertos grupos étnicos están “impulsados ​​genéticamente a cooptar, penetrar [y] ganar favor“. O las personas que piden el desarrollo de armas biológicas específicas para la raza. O las personas que realmente están desarrollando armas biológicas específicas de la raza.

Y mientras esperamos que los SJW y los NPC muestren un poco de indignación por cuestiones de consecuencias históricas mundiales (¿Bohemian Grove, alguien?), Reflexionemos sobre lo lejos que están las normas de la retórica diplomática que Skinner ha desviado en sus declaraciones. Para estar seguros, este no es el típico disparate evasivo y eufemístico que estamos acostumbrados a escuchar de los belicistas del Departamento de Estado. Sorprendentemente, es aún peor.

Por un lado, los comentarios de Skinner oscurecen un juego de manos. Ella implica que, dado que China es un competidor, es un enemigo que debe ser combatido. Como Daniel Larison escribe en su artículo sobre el discurso:

“La mayor parte de las críticas a esta ‘estrategia’ se han centrado comprensiblemente en la retórica del ‘choque de civilizaciones’ que Skinner está utilizando, pero un error aún mayor es la suposición de todo esto de que hay una ‘pelea’ que Estados Unidos tiene que tener con China. Independientemente de cuán “diferente” pueda ser China, no se sigue que Estados Unidos tenga que participar en una rivalidad al estilo de la Guerra Fría con el gobierno chino. Esta “estrategia” apesta a tratar de esencializar la cultura y la raza. “Las diferencias son la base para alimentar las tensiones con otra potencia importante. Se cita a Skinner diciendo: ‘No se puede tener una política sin un argumento por debajo’, y en este caso tanto el argumento como la política son terribles”.

Precisamente. Esta idea del “choque de civilizaciones” es solo una conveniente justificación post-hoc para una política de agresión predeterminada. Pero eso no es sorprendente. Si miras hacia atrás en la historia del término, encontrarás que eso es todo lo que alguna vez fue.

Aunque la frase ahora está más relacionada con Samuel P. Huntington y su libro de 1996 sobre The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, en realidad se remonta más allá de eso. Huntington articuló por primera vez lo que se convertiría en la base de su libro en un artículo en la edición de verano de 1993 de (sorpresa, sorpresa) del periodicucho de propaganda del CFR Foreign Affairs. Pero antes de eso, este término armado fue desplegado por primera vez por Bernard Lewis, a quien Executive Intelligence Review marca memorablemente como un “espía orientalista británico“.

Lewis fue un sionista, un títere imperial y un negacionista del genocidio armenio, cuyo trabajo de colocación del marco pseudo-intelectual para la guerra de terror de Washington fue elogiado por Darth Cheney en 2006. Lewis, Cheney nos aseguró, era “un hombre de un fuerte carácter moral y un carácter amable “que se destacó por” su gran humanidad, su gran sentido del humor y su espíritu amable”, que traducido del cheneyes, significa que era un psicopático imperialista cuyo trabajo académico era valioso solo en la medida en que los neocons y otros belicistas podrían usarlo para justificar sus guerras de agresión. Lewis también presentó a su buen amigo (y al estafador deshonrado) Ahmed Chalabi a la neoconservación en los días posteriores al 11-S, lo que ayudó a que la camarilla redirigiera la ira de Estados Unidos desde Afganistán y Al-CIA-da a Irak y Saddam Hussein.

En “The Roots of Muslim Rage“, publicado en septiembre de 1990 en The Atlantic, Lewis argumentó que la lucha moderna entre las potencias occidentales y los terroristas del Medio Oriente no es nada nuevo, sino la inevitable culminación de una guerra de siglos contra la cristiandad (y el cristianismo) por los musulmanes. De hecho, según Lewis: “Esto no es menos que un choque de civilizaciones: la reacción quizás irracional, pero seguramente histórica, de un antiguo rival contra nuestra herencia judeocristiana, nuestro presente secular y la expansión mundial de ambos”.

Para ser justo con Lewis, su artículo contiene matices y termina con una petición de comprensión, tolerancia y coexistencia:

“Con este fin, debemos esforzarnos por lograr una mejor apreciación de otras culturas religiosas y políticas, a través del estudio de su historia, su literatura y sus logros. Al mismo tiempo, podemos esperar que intenten lograr una mejor comprensión de nosotros, y especialmente que ellos comprendan y respeten, incluso si no eligen adoptar por sí mismos, nuestra percepción occidental de la relación adecuada entre religión y política”.

Pero Lewis no era un palurdo; sabía exactamente lo que su introducción del meme del “choque de civilizaciones” haría para dirigir el discurso sobre el Medio Oriente. Y, como era de esperar, solo tres años después, el Mini-Mi de Brzezinski, Samuel Huntington, se apropió de la frase “Choque de civilizaciones” para lanzar una nueva era de belicismo imperial:

“Las grandes divisiones entre la humanidad y la fuente dominante del conflicto serán culturales. Los estados nacionales seguirán siendo los actores más poderosos en los asuntos mundiales, pero los principales conflictos de la política global se producirán entre naciones y grupos de diferentes civilizaciones. El choque de civilizaciones dominará la política global. Las líneas de falla entre las civilizaciones serán las líneas de batalla del futuro”.

En opinión de Huntington, el mundo se divide en ocho grandes civilizaciones: la sínica (china, vietnamita, coreana), la japonesa, la hindú, la islámica, la ortodoxa (rusa), la occidental, la latinoamericana y (“posiblemente”) la Africana. Si bien estas civilizaciones han existido de alguna forma u otra durante siglos, si no milenios, los avances modernos en tecnología han puesto en contacto estas civilizaciones que antes eran distantes y separadas. El resultado, inevitablemente, es una lucha por el dominio y el choque homónimo de civilizaciones que, según predijo, conduciría a una “pequeña guerra de líneas de fallas” entre el Islam y Occidente, y (de manera intrigante) una “guerra intercivilizacional de estados centrales” entre Estados Unidos y China.

Yo diría “Puedes ver a dónde va esto”, pero tal vez debería decir “Puedes ver a dónde nos ha llevado este pensamiento”. Animada e informada por el mito fundador de la guerra contra el terror, la mentira del 11 de septiembre (creada por un experto en la “creación y gestión del mito público“), esta narración del “choque de civilizaciones” se ha utilizado para justificar dos décadas. de guerra en Afganistán. Ha arrojado a Irak al caos. Ha llevado las bombas de amor humanitarias sobre Libia. Ha fomentado una guerra de poder terrorista en Siria y ha dado lugar a I-CIA-SIS. Y, dados los acontecimientos recientes, parece que nos está impulsando rápidamente hacia una guerra contra Irán.

Y ahora, tal como lo programó predictivamente Huntington, se nos pide que aceptemos el advenimiento de una “guerra intercivilizadora de estados centrales” entre Estados Unidos y China.

Ya se habló del lenguaje como arma.

Por supuesto, como sabrán los que están familiarizados con mi trabajo, este conflicto entre Estados Unidos y China se está gestionando tras bambalinas. Los peldaños superiores de la escala globalista han construido cuidadosamente a China para que sea el fantasma del siglo XXI, en la forma en que construyeron a los soviéticos para ser el fantasma del siglo XX. Pero para lograr que el público se involucre en este conflicto, deben presentar al público una narrativa que dé sentido a esta nueva amenaza inminente y existencial. Y así como la amenaza del terrorismo islámico ha llenado ese rol durante las últimas dos décadas, la amenaza de los comunistas chinos (lea: los TechnocracyComs) está aquí para cumplir ese rol en las próximas décadas, precisamente como escribió Samuel Huntington hace 26 años.

Mientras tanto, los chinos están cumpliendo su papel en este espectáculo de marionetas geopolíticas. Según informes, una reciente delegación comercial estadounidense a Pekín fue acorralada por un miembro del Politburó chino que “describía la relación entre Estados Unidos y China como un ‘choque de civilizaciones’ y se jactaba de que el sistema controlado por el gobierno de China era muy superior a la ‘cultura mediterránea’ del oeste, con sus divisiones internas y su agresiva política exterior”. Y la embajada de China en EE. UU. dio una belicosa respuesta similar a esta nueva narrativa:

“Quien intente patrocinar y acosar a los chinos en cualquier nombre, o predicar un ‘choque de civilizaciones’ para resistir la tendencia de los tiempos, nunca tendrá éxito”, dijo la embajada. “Sólo terminarán en el montón de cenizas de la historia”.

Así que aquí estamos, con las líneas de batalla del siglo XXI formando exactamente lo que los expertos globalistas del CFR “predijeron” hace casi tres décadas. Pero ahora que sabes que el bombo de “Choque de civilizaciones!” es una narración falsa creada por belicistas para motivar al público a luchar la Guerra Fría 2.0, sabrás reír con burla cada vez que un títere político intente venderte la idea. Y si decides jugar al juego del Choque de civilizaciones, dispararás cada vez que escuches la frase invocada en los próximos años.

-James Corbett-

Anuncios

Publicado el 28 junio, 2019 en Texto y etiquetado en , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 1 comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: