Archivo del sitio

¿El destino del mundo depende de la UE?

Así que ha llegado a esto. El destino del mundo pende de un hilo … y será la UE el factor decisivo.

Es posible que haya escuchado que Estados Unidos abandonó el acuerdo nuclear iraní esta semana, lo que desencadenó una serie de eventos que muy probablemente terminarían en una conflagración regional. Pero si eso es lo que oíste, entonces oíste mal. En realidad, Trump firmó un Memorando Ejecutivo el martes que reafirmó su decisión del 13 de octubre de 2017 de negar la recertificación del JCPOA y levantó las exenciones de sanción prometidas bajo ese acuerdo.

¿Confundido? No te preocupes, casi todo el mundo lo está. Pero aquí está la conclusión: el “acuerdo nuclear de Irán” no fue un tratado entre los Estados Unidos e Irán. Fue un Plan de Acción Integral Conjunto firmado por China, Francia, Rusia, el Reino Unido, los Estados Unidos, la UE e Irán. En otras palabras, solo un jugador en este acuerdo de siete miembros se está alejando de la mesa.

Esta no es una distinción trivial. Lo que significa es que todavía es perfectamente posible que los otros signatarios del acuerdo continúen con el acuerdo o puedan reemplazarlo. Por lo menos, Europa podría hacer frente al régimen de sanciones de Washington… si siguieran el consejo de Mish Shedlock y “Cultivaran la columna vertebral sobre algo importante“, eso es. Como señala Mish, miles de millones de dólares de negocios europeos están en juego. Ese dinero se perderá si los europeos simplemente se dan la vuelta y aceptan las demandas de los Estados Unidos de cerrar todos los negocios en Irán en los próximos tres a seis meses.

Las ofertas que se hundirán si Europa cumple con las sanciones de EE.UU. incluyen:

  • Un pedido de $ 20 mil millones de 100 aviones Airbus de Iran Air.
  • Un proyecto de $ 1 mil millones para la extracción de gas natural dirigido por la francesa Total SA.
  • Una empresa conjunta automotriz de $ 800 millones entre Irán y Renault.
  • Cientos de millones de dólares en inversiones, proyectos de desarrollo, acuerdos de licencia y ventas de Royal Dutch Shell y BP.

No es que debas llorar o sentirte mal por ninguno de estos monstruos corporativos y sus miles de millones perdidos, por supuesto, sino la idea de que los políticos europeos simplemente le permitirían a EE.UU. alejarse de un acuerdo que los iraníes cumplían plenamente y en el que demandaban que todas las otras partes hicieran lo mismo es pura locura. Huelga decir que esto no se trata de hacer lo que es económicamente racional. Se trata de que Estados Unidos use su influencia como la superpotencia mundial indiscutible y unitaria que es para forzar a sus “aliados” a cumplir sus órdenes.

Y para que no haya ninguna confusión al respecto, seamos claros: estas no son amenazas ociosas. Cuando el grupo bancario francés BNP Paribas SA se atrevió a eludir las sanciones de Estados Unidos contra Irán, Cuba y Sudán entre 2004 y 2012, un juez estadounidense los forzó a perder $ 8,830 millones en ganancias y les impuso una multa adicional de $ 140 millones. Este fue un juez de los Estados Unidos, en su opinión, en una corte de los Estados Unidos que confirma las sanciones de los Estados Unidos y que dictamina en contra de un banco francés. Pero cuando eres el autoproclamado policía del mundo, puedes arrojar a la persona que quieras a la cárcel. Después de todo, ¿quién te detendrá?

Tenga en cuenta que este no es un juego político de tablero de ajedrez conspirativo en 3D. Está ahí en la mesa. Estados Unidos le está diciendo a Europa que salte y está desafiando a los europeos a decir algo más que “¡Señor, sí, señor!” De hecho, esta arrogancia es tan exagerada que el embajador de Francia ante la ONU ha acuñado una nueva palabra para describirlo: “uniaislacionismo”. Es un acrónimo de unilateralismo y aislacionismo, y nadie (y menos aún la administración Trump) negaría que describe la filosofía geopolítica de Washington.

Y por lo tanto, se reduce a esto: la UE y sus principales naciones tienen algo importante que hacer. ¿Van a darse la vuelta y hacer lo que les dicen, como el perro faldero confiable del Tío Sam, o van a desafiar a su antiguo maestro y niegarse a cumplir con una nueva ronda de sanciones iraníes?

Si este examen de conciencia en el corazón de Europa te suena vagamente familiar, es porque no es nada nuevo. Y esto no es solo sobre Irán; se trata de la forma de la geopolítica global.

Escribí sobre esta lucha el año pasado en un editorial titulado “EE.UU. pelea con Rusia por el corazón de la UE“. No lo olviden, hace menos de un año que un escenario de sanciones similares (esta vez con Rusia) también colocaba una bifurcación en el camino frente a Europa: ir junto con las sanciones estadounidenses a expensas de los negocios de Europa, o desafiar al Tío Sam y comenzar a construir una alternativa euroasiática a la Pax Americana que ha dominado el mundo desde la Segunda Guerra Mundial.

Puede decirse que el año pasado no se produjo tal realineamiento radical de Europa, pero estos tipos de cambios históricos mundiales generalmente no se producen todos a la vez. Suceden poco a poco durante un período de años hasta que ya no se puede negar el cambio. Entonces, ¿hay algún indicio de que Europa se está moviendo de debajo del paraguas estadounidense?

La canciller alemana, Angela Merkel, ha anunciado que “ya no es el caso que Estados Unidos simplemente nos proteja, sino que Europa debe tomar su destino en sus propias manos, esa es la tarea del futuro”.

El presidente de la UE, Jean-Claude Juncker, se ha manifestado enérgicamente contra la retirada estadounidense del JCPOA, afirmando que Washington “ya no quiere cooperar con otras partes del mundo” y, como resultado, “ha perdido vigor [como actor internacional], y por eso, a largo plazo, influencia”.

Y en un sentido más concreto, los eurócratas, según los informes, se están apresurando “para unir la legislación destinada a defender a las empresas europeas de la nueva ofensiva de Washington contra Irán”.

Ahora el grupo de expertos está reflexionando abiertamente sobre si Europa se rebeló o no y qué tipo de relación será posible entre Bruselas y Washington en el futuro.

Es una buena pregunta, y una importante. Como ya señalé muchas veces, nos estamos preparando para una transición del mundo unipolar dominado por los Estados Unidos a un sistema global “alternativo” liderado por BRICS y multipolar. Como ya he señalado muchas veces, esta “alternativa” es falsa, y aquellos interesados ​​en la libertad humana no deberían ser barridos en la elección de los lados en esta falsa dialéctica.

Pero no se equivoquen: se está produciendo un cambio, y con cada año que pasa se hace cada vez más obvio que los intereses económicos a largo plazo de Europa giran en torno a forjar nuevas y más profundas relaciones con sus vecinos eurasiáticos. Si la UE finalmente acepta o no las sanciones iraníes de Estados Unidos, será un indicador de cuán rápido está teniendo lugar ese cambio.

Anuncios

La guerra electrónica “deshabilita” aviones estadounidenses en Siria

1-9

La guerra cibernética se avecina desde hace tiempo en nuestro futuro, pero no hay duda de que en realidad está sucediendo ahora. Por lo general, pensamos en esto como alguien frente a una computadora que ataca deliberadamente la computadora de otra persona.

Pero esto no solo está sucediendo en línea: un nuevo tipo de guerra, llamada guerra electrónica (EW), está aquí. Y como su nombre en realidad no sugiere, tiene un efecto real en nuestro mundo físico.

En un simposio compuesto por unos 2.000 profesionales de la inteligencia, el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos reveló el martes que las comunicaciones están siendo demolidas en una serie de aviones EC-130 en Siria, según un artículo publicado en Breaking Defense.

Según Lockheed Martin, la guerra electrónica “representa la capacidad de usar el espectro electromagnético (señales como la radio, el infrarrojo o el radar) para detectar, proteger y comunicarse”, pero también para bloquear o interrumpir estas señales.

El EC-130 es un avión militar construido por Lockheed. Es una de las armas de guerra electrónica más sofisticadas en uso, capaz de interferir con otras redes de comunicación aéreas. Puede seleccionar frecuencias de radio individuales y otras señales inalámbricas civiles y atascarlas desde el cielo.

En el simposio, el general Raymond Thomas calificó a Siria como el “entorno de EW más agresivo del planeta” y señaló que los EC-130 estaban siendo “desactivados”.

Si bien la fuente de los ataques aún se desconoce, Rusia tiene un historial de bloqueo de equipos de comunicaciones en el pasado. NBC informó a principios de este mes que Rusia descubrió formas efectivas de atascar aviones no tripulados estadounidenses en Siria, codificando sus señales de GPS. Eso puede confundir al operador o incluso causar un bloqueo.

La guerra moderna, como vemos aquí, no se limita a una serie de tweets propagandísticos. Claramente, en el futuro, los hackers no solo estarán batallando en línea. Al ver los efectos en la vida real se podría redefinir la forma en que las potencias mundiales dirigen la guerra en el futuro cercano.

Esa reconsideración será crítica, ya que el equipamiento militar depende cada vez más de una tecnología sofisticada, desde la inteligencia artificial hasta los trajes de combate de nueva generación resistentes a explosiones nucleares. Pero más tecnología puede conducir a más vulnerabilidades también, la guerra electrónica es solo el comienzo.

 

James Woolsey habla de la intervención de Rusia y los EE.UU. en las elecciones

James Woolsey, ex-director de la CIA habla de la intervención de Rusia y los EE.UU. en las elecciones de otros países.

Dov Levin, un académico del Instituto de Política y Estrategia de la Universidad Carnegie Mellon, ha calculado la gran escala de las intervenciones electorales tanto de los Estados Unidos como de Rusia.

Según su investigación, hubo 117 “intervenciones electorales partidistas” entre 1946 y 2000. Eso es alrededor de una de cada nueve elecciones competitivas celebradas desde la Segunda Guerra Mundial.

La mayoría de estos, casi el 70 por ciento, fueron casos de interferencia de los Estados Unidos.

Y estos no son todos de la época de la Guerra Fría; 21 de esas intervenciones tuvieron lugar entre 1990 y 2000, de las cuales 18 fueron realizadas por los Estados Unidos.

“60 diferentes países independientes han sido el objetivo de tales intervenciones”, escribe Levin. “Los objetivos vinieron de una gran variedad de tamaños y poblaciones, desde pequeños estados como Islandia y Granada hasta grandes potencias como Alemania Occidental, India y Brasil”.

Según la investigación de Levin, los países donde Estados Unidos desplegó tácticas secretas incluyen: Guatemala, Brasil, El Salvador, Haití, Panamá, Israel, Líbano, Irán, Grecia, Italia, Malta, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria, Albania, Sri Lanka, Filipinas, Vietnam del Sur y Japón.

Para Rusia, la lista de intervenciones encubiertas incluye: Francia, Dinamarca, Italia, Grecia, Alemania Occidental, Japón, India, Pakistán, Bangladesh, Congo, Venezuela, Chile, Costa Rica y los EE. UU.

Necesitamos hablar sobre las protestas en Irán

A fines del mes pasado, surgieron informes de un acuerdo secreto alcanzado entre los EE.UU. e Israel que establecía un plan amplio para enfrentar a Irán en varias áreas diferentes.

Los informes acaban de salir y afirman que Estados Unidos e Israel han firmado un acuerdo secreto para abordar la amenaza nuclear de Irán, por lo que parece que el acuerdo ya no es tan secreto. El Memorando de Entendimiento de largo alcance fue firmado el 12 de diciembre en la Casa Blanca luego de intensas conversaciones y planes entre ambas naciones para establecer cuatro equipos para manejar varios aspectos de la amenaza iraní. Un equipo se concentrará en actividades iraníes en Siria y Líbano, otro se ocupará de actividades diplomáticas y de inteligencia para lidiar con las ambiciones de armas nucleares de Irán, un tercero abordará los programas de misiles balísticos de Irán y el cuarto supervisará los preparativos para cualquier escalada de Irán o Hezbolá.

SOURCE: Your Morning News From Israel – Dec. 31, 2017

Y luego, solo dos días después de que se publicó el informe, solo tres semanas después de que se acordó el plan en sí, estalló una ola de protestas en todo Irán. Estas protestas, originadas en el descontento por el desempeño de la economía bajo el gobierno de Rouhani, pronto se transformaron en mítines, disturbios y violencia contra la misma República iraní.

¿Podrían estas protestas ser el resultado del plan estadounidense e israelí para socavar a Irán? Si estos fueran solo dos puntos de datos aislados, conectar estos puntos sería un gran esfuerzo. Pero cuando ponemos los eventos recientes en su perspectiva propia, no hay dudas de que EE.UU., Israel y sus aliados apoyan y fomentan activamente el cambio de régimen en Irán. Y es por eso que “tenemos que hablar sobre las protestas en Irán”.

A partir de las noticias dispersas y sin contexto de los principales medios de comunicación, podría parecer que las protestas que están ocurriendo en este momento son, de hecho, un levantamiento de base contra un régimen impopular y represivo. Después de todo, esto es lo que nos dijo el embajador de los Estados Unidos en la ONU, Nikki Haley.

NIKKI HALEY: Ahora la dictadura iraní está tratando de hacer lo que siempre hace, lo cual es decir que las protestas fueron diseñadas por los enemigos de Irán. Todos sabemos que es una completa tontería. Las protestas son completamente espontáneas. Están virtualmente en cada ciudad en Irán. Esta es la imagen precisa de un pueblo oprimido que se levanta contra sus dictadores.

SOURCE: Ambassador Nikki Haley speaks on Pakistan, Iran

Y seguramente nadie puede argumentar que el pueblo iraní no tiene una razón válida para estar molesto con su gobierno.

Después de años de aumento del desempleo y la inflación y la disminución de las esperanzas de un auge de la inversión extranjera, incluso el líder supremo ayatolá Ali Khamenei está molesto con las perspectivas económicas del país bajo el presidente Hassan Rouhani. La última propuesta de presupuesto del gobierno, enviada al parlamento hace solo unas semanas, solo ha empeorado las cosas, recortando un programa de transferencia de efectivo extremadamente popular instituido bajo el anterior presidente Mahmoud Ahmadinejad que le dio a cada iraní un estipendio de alrededor de 90 dólares por mes.

Los videos de las primeras manifestaciones en esta ola de protestas, imágenes dispersas de una docena de manifestantes en la ciudad nororiental de Mashhad pidiendo alivio económico, están en línea con el levantamiento “espontáneo” promocionado por los títeres políticos y sus portavoces de los medios masivos. Pero esas primeras protestas pronto se convirtieron en caos, caos, violencia y muerte.

Ahora, con docenas de muertos y cientos de detenidos, la pregunta tiene que hacerse: ¿las primeras protestas de base han sido secuestradas por agentes de cambio de régimen?

Rep. Ted Poe: Me gustaría saber cuál es la política en Estados Unidos hacia Irán. ¿Apoyamos el régimen actual? ¿Apoyamos una filosofía de cambio de régimen pacífico?

[…]

Rex Tillerson: Nuestra política hacia Irán es hacer retroceder a esta hegemonía, contener su capacidad para desarrollar armas nucleares y trabajar para apoyar a aquellos elementos dentro de Irán que conducirían a una transición pacífica de ese gobierno. Esos elementos están ahí, sin duda, como sabemos.

SOURCE: Fiscal Year 2018 State Department Budget Hearing

Ese mismo mes, se reveló que la CIA ha creado un nuevo centro de misiones para centrarse exclusivamente en recopilar y analizar información sobre Irán.

Aumentando aún más la tensión, se informó la semana pasada que Estados Unidos le dio luz verde a Israel para asesinar a Qassem Soleimani, el comandante de la Fuerza Quds, el brazo en el extranjero de la Guardia Revolucionaria iraní.

Todo esto viene de la mano de las repetidas advertencias del presidente Trump durante el año pasado de que Estados Unidos estaba preparando operaciones contra el gobierno iraní.

Michael Flynn: El presidente Trump ha criticado severamente los diversos acuerdos alcanzados entre Irán y la administración Obama, así como a las Naciones Unidas, por ser débiles e ineficaces. En lugar de estar agradecido a Estados Unidos por estos acuerdos, Irán ahora se siente envalentonado. A partir de hoy, estamos notificando oficialmente a Irán. Gracias.

SOURCE: Michael Flynn: We’re Officially Putting Iran on Notice

Donald Trump: Ya es hora de que las naciones del mundo se enfrenten a otro régimen imprudente, que habla abiertamente de asesinatos en masa, jurando muerte a Estados Unidos, destrucción a Israel y ruina para muchos líderes y naciones en esta sala. El gobierno iraní enmascara una dictadura corrupta detrás de la falsa apariencia de una democracia. Ha convertido a un país rico con una rica historia y cultura en un estado canalla económicamente empobrecido cuyas principales exportaciones son la violencia, el derramamiento de sangre y el caos. Las víctimas más sufridas de los líderes de Irán son, de hecho, su propia gente.

SOURCE: Trump Slams Iran at UN Speech

Colin Bray: Donald Trump hizo una siniestra declaración a los periodistas después de una reunión con altos funcionarios del ejército estadounidense en la Casa Blanca. Sugirió que las conversaciones del jueves, durante las cuales se discutió sobre Corea del Norte e Irán, fueron el preludio de un evento importante, pero luego se negó a comentar más.

Trump: …Podría ser la calma. La calma antes de la tormenta.

Reportero: ¿Qué tormenta, señor presidente?

Trump: Ya lo verás.

SOURCE: Trump warns he’ll ‘put an end to Iran’s aggression & nuclear ambitions’

Pero tal vez esto sea solo aire caliente, fanfarronada política diseñada para desequilibrar a los iraníes. Quizás estos comentarios y la repentina ola de violencia en Irán son una coincidencia. ¿Hay alguna razón para pensar que Estados Unidos, Israel y sus aliados están realmente operando en Irán?

Para responder a esta pregunta, tenemos que ver la agitación actual no como una protesta espontánea que surge en un vacío histórico, sino como el resultado final de un siglo de interferencia en la política iraní.

La era moderna de la política iraní no se remonta al mes pasado, sino a 1951, cuando el entonces presidente de Irán, Mohammad Mosaddegh, nacionalizó la industria petrolera iraní, revocando las concesiones que se habían hecho a la Anglo-Persian Oil Company (más tarde rebautizada como British Petroleum) medio siglo antes. Esto enfureció a los británicos y puso a los estadounidenses, enredados en la Guerra Fría y preocupados por la influencia soviética en la región, al límite. Juntos crearon un plan llamado “TPAJAX” y dirigido por Kermit Roosevelt, Jr., para derrocar al gobierno y fortalecer el gobierno del amigo de los Estados Unidos Shah, Mohammad Reza Pahlavi.

El plan constaba de cuatro componentes principales: el primero era comenzar una campaña de propaganda que retrataba a Mosaddegh como un comunista; el segundo, alentar a la oposición a crear disturbios; el tercero, presionar al Sha para que elimine a Mosaddegh del poder y seleccione un nuevo primer ministro; y cuarto, apoyar a Fazlollah Zahedi como el reemplazo de Mosaddegh.

Con el apoyo de la campaña de propaganda para la oposición en marcha, el general H Norman Schwarzkopf llegó a Irán el 1 de agosto armado con grandes bolsas llenas de millones de dólares estadounidenses. Scwarzkopf se reunió con Zahedi y el Shah para asegurarles el apoyo de los Estados Unidos. Roosevelt también ingresó a Irán en secreto bajo el alias “James Lockbridge”, y el mismo día se reunió con el Sha para discutir la ejecución de la Operación Ajax. El Sha debía emitir un decreto para destituir a Mosaddegh y reemplazarlo por Zahedi.

El 15 de agosto, el comandante de la Guardia Imperial, acompañado de tres camiones cargados de soldados, llegó a la casa de Mosaddegh para despedirlo. Los guardias de Mosaddegh abrumaron a los soldados y pidieron el arresto inmediato de Zahedi, quien estaba siendo ocultado por Estados Unidos en el complejo de su embajada. El Sha, al enterarse del fracaso del golpe, huyó a Bagdad y los EE. UU. comenzaron a trazar planes para sacar a Zahedi y Roosevelt del país. Roosevelt, con la esperanza de hacer uso del intento de golpe fallido, contrató a una gran multitud a un costo de $ 50,000 para hacerse pasar por miembros de tutores comunistas y causar disturbios en las calles de Teherán, atacando mezquitas y estatuas del Sha. Roosevelt también intensificó la campaña de propaganda para vincular a Mosaddegh con los comunistas que se amotinan. En preparación para el segundo intento de golpe, la CIA comenzó a sobornar a oficiales del ejército y la policía. El 19 de agosto fue la fecha establecida por la CIA para su próximo intento de derrocar a Mosaddegh.

En la mañana del 19 de agosto, el mismo grupo contratado dos días antes para posar como alborotadores comunistas entraban en el centro de Teherán y comenzaban a amenazar e intimidar a los transeúntes y conductores para que mostraran imágenes del Sha. La policía, que ya había sido pagada, no intervino a la turba. Luego, armados con cuchillos, palos, cadenas y palos, comenzaron a marchar a la casa de Mosaddegh. La CIA le había dicho a la turba que hiciera todo lo posible para asegurarse de que recibieran la mayor atención posible. Tomando el consejo bastante literalmente, la turba había contratado luchadores, acrobatas, malabaristas y payasos.

Zahedi salió de su escondite de la embajada de Estados Unidos y condujo hasta la estación de radio estatal para anunciar su toma de control. Los guardias imperiales del sha comenzaron a atacar la casa de Mosaddegh con artillería, tanques sherman y bazucas. Mosaddegh una vez más había logrado escapar por la pared trasera. La batalla subsiguiente entre la Guardia Imperial, la turba contratada y los guardias de Mossadegh se cobró más de 300 vidas. Entre los asesinados estaban los miembros contratados de la turba que habían sido encontrados con dinero todavía en sus bolsillos entregado esa misma mañana por agentes de la CIA.

El mismo día, Zahedi se declaró primer ministro y al día siguiente Mosaddegh se entregó a las fuerzas del Sha.

SOURCE: U.S. and Them: Operation Ajax – Iran and the CIA coup

Ese golpe de 1953 arroja una larga sombra sobre la política iraní en la era moderna. La cadena de eventos que desencadenó la intervención extranjera condujo finalmente a la revolución de 1979, cuando el pueblo iraní, harto de un Sha que era visto como un títere estadounidense y que utilizó su policía secreta para reprimir la disidencia política, derrocó al gobierno e instituyó la República Islámica. Como los documentos recién desclasificados revelan, sin embargo, incluso Ayatollah Khomeini, el autoproclamado enemigo del imperio estadounidense, tuvo cuidado de mantener un canal abierto de comunicación con el gobierno estadounidense, que se extiende desde su primer contacto con “El Gran Satanás” en noviembre de 1963 (cuando aseguró al presidente Kennedy “no se oponía a los intereses estadounidenses en Irán”) en medio de la revolución misma (cuando le aseguró al presidente Carter que “verá que no estamos en ninguna animosidad particular con los estadounidenses” e insistió “el flujo de petróleo continuará después del establecimiento de la República Islámica”).

Según las fuentes de la denunciante del FBI, Sibel Edmonds, que experimentó la revolución directamente como residente de Irán, incluso la infame toma de rehenes en sí misma fue un fragmento de teatro político preestablecido, diseñado para jugar con la ira del pueblo iraní en la intervención de Estados Unidos, incluso cuando libró al personal estadounidense clave de esa ira.

Sibel Edmonds: Hace 14 o 15 años, a través de una de las firmas legales con las que trabajé durante mi caso, conocí a este investigador privado de tiempo parcial que la firma había contratado. Ahora este hombre solía trabajar para la CIA, era un agente y pasó años en Irán durante el régimen del Sha. Se presentó y realmente habló en farsi, y hablé farsi. Dije “¡Guau! ¿Cómo aprendiste?” Él dijo “Bueno, yo vivía en Irán. Trabajé para el Departamento de Estado / la agencia,” y su tapadera fue [que él] era locutor de radio de estación en inglés emitida en Irán desde la embajada. Esa es una de las coberturas comunes allí.

Y él dijo: “¿Conoces la toma de rehenes?”. Esa infame escena de cada vez que los principales medios de comunicación de EE.UU. hablan de Irán, ¿adivinan lo que siempre les gusta mostrar? Les gusta mostrar a estos barbudos que van allí y se apoderan de la embajada de Estados Unidos y toman a estos pobres estadounidenses como rehenes. Bárbaros, ¿ya sabes? Creo que es la escena más famosa que se ha reproducido miles de millones de veces en los medios de comunicación de los Estados Unidos. Debido a que sus amos quieren que esa escena sea así, dices “Irán” y lo primero que la gente visualiza es la toma de rehenes. “¡Esos animales bárbaros!” ¿Sabes?

Bueno, él estaba allí y dijo que cinco o seis días antes de la toma de rehenes, “nosotros” (miembros del personal especial del Departamento de Estado / CIA) recibimos un aviso por cable para salir inmediatamente de Irán e irnos. Y nos dieron opciones: Grecia, Turquía, Túnez, etc. “Tómese un tiempo de vacaciones, tiempo de playa”, ¿ya sabes? “Y después no vuelvan a los Estados Unidos hasta que tengamos nuestra próxima misión para cualquier país”. Entonces él dijo “empaqué inmediatamente”. Fue como, “¡Inmediatamente! ¡Ahora! Estás saliendo de Irán”.

Todas las personas de la embajada que estaban conectadas con la CIA, a cualquiera de alto nivel se les avisó que salieran inmediatamente de Irán cinco días antes de la toma de rehenes. Entonces los únicos que quedaron allí fueron algunas personas administrativas. Ninguno de ellos era de la CIA, consiguieron todo el personal clave y los sacaron del país de la mejor manera y dejaron allí a los pobres chivos expiatorios para que sufrieran, la gente de la administración, para que ocurriera un incidente de toma de rehenes.

Ahora usted y yo diríamos que fue un incidente preestablecido. Ellos avisaron que el régimen y los rebeldes iban a tomar la embajada. Les dieron líneas de tiempo para que pudieran dar el paso importante: ver a los tipos realmente malos, a la gente de la CIA, salir del país, y luego dejar a unos pocos estadounidenses pobres allí para asistir a los eventos organizados.

Entonces estás mirando una bandera falsa. Estás viendo un evento por etapas.

Source: Sibel Edmonds on the Khomeini / America Connection

Pero a pesar de que esos acontecimientos históricos han dado forma a la psique iraní y al cuerpo político iraní, la era moderna de intervención contra Irán comenzó hace casi dos décadas en reuniones de planificación secretas que tenían lugar en las entrañas del Pentágono.

La invasión de Iraq comenzó en 2003 y en 2007 Seymour Hersh informaba en las páginas de The New Yorker que el Pentágono, siguiendo el plan revelado por Clark, había comenzado “La Redirección“, un intento de reorientar la atención del atolladero escalado en Iraq y hacia el próximo objetivo de los neocons: Irán. Esta “reorientación” implicó que EE.UU. se aliara con las fuerzas sunníes en la región -incluidos los radicales wahabi sunníes e incluso los grupos afiliados a Al Qaeda- para provocar el caos en todo Oriente Medio y socavar al gobierno iraní y sus aliados regionales.

Ese mismo año, el miembro de la comunidad globalista y miembro de CFR, Gary Hart, escribió una advertencia al gobierno iraní sobre la capacidad del gobierno de EE. UU. de utilizar un evento de bandera falsa para iniciar una guerra. En la advertencia de Hart, titulada “Asesoramiento no solicitado al gobierno de Irán“, cita la historia de los Estados Unidos de utilizar eventos escenificados y provocados como pretexto para atacar a sus enemigos, citando el Golfo de Tonkin, el USS Maine y Pearl Harbor como precedentes históricos.

Como era de esperar, Hart nunca se enfrentó a estas declaraciones de los principales medios, pero cuando fue confrontado por reporteros ciudadanos independientes en We Are Change, admitió que estaba advirtiendo de un posible ataque de bandera falsa que se estaba planeando en los niveles más altos del gobierno de los EE.UU. para justificar un bombardeo sobre Irán.

Reportero: Señor, ¿no era esto una amenaza absolutamente velada en doble sentido de que Estados Unidos podría organizar un evento para ir a la guerra con Irán?

Gary Hart: No.

Reportero: ¿No? Y que…?

Hart: Bueno, lo que dije irónicamente fue que tenemos una administración en Washington que está muriendo por una razón para bombardear Irán. Y así, en una carta falsa del blog al gobierno iraní, no al presidente del gobierno iraní, simplemente dije “a menos que ustedes quieran ser bombardeados, es mejor que tengan cuidado con las incursiones transfronterizas”. Y creo que dije explícitamente “mantener a la Guardia Republicana o la Guardia Revolucionaria, como se llame, lejos de la frontera iraquí.”

Estaba tratando de comunicarle al pueblo estadounidense lo que nuestro propio gobierno estaba tratando de planear, y eso fue encontrar una razón para bombardear a Irán. Y simplemente estaba diciendo -en realidad al pueblo estadounidense a través de esta carta buslesca- “tengan mucho cuidado con esta administración que crea un incidente como el del USS Maine o un incidente en el Golfo de Tonkin que justificaría bombardear a Irán”, eso es todo.

SOURCE: Gary Hart warns of new False Flag – WeAreChange

En 2008, Seymour Hersh reveló un plan elaborado por Dick Cheney para construir barcos PT iraníes falsos y vestir a las tropas estadounidenses como iraníes con el fin de atacar a los barcos estadounidenses, engañando al público haciéndole creer que los iraníes habían atacado a Estados Unidos.

Seymour Hersh: Uno de los artículos era… Había una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. Y el que más me interesó fue “¿por qué no construimos (nosotros y nuestro astillero) cuatro o cinco barcos que parecen barcos PT iraníes, les ponemos sellos marinos con muchas armas y la próxima vez que uno de nuestros barcos pasen por el Estrecho de Hormuz, comienzan a disparar. Podría costar una docena de vidas. Y fue rechazado porque no se puede permitir que los estadounidenses asesinen a estadounidenses. Pero ese es el tipo de cosas de las que estábamos hablando. Provocación.

SOURCE: Cheney Considered Killing American Servicemen Dressed as Iran

Al mismo tiempo, Israel y EE. UU. lanzaron una campaña de propaganda caricaturesca similar a la de las armas de destrucción masiva iraquís para convencer al mundo de que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Y al igual que las “armas de destrucción masiva” de Saddam, la “amenaza nuclear iraní” fue una fabricación deliberada.

La OIEA no solo confirmó en repetidas ocasiones que no hay pruebas de que Irán desvió ningún material nuclear a ningún programa militar, sino que la propia comunidad de inteligencia estadounidense concluyó en su propia estimación de inteligencia nacional en 2011 que Irán no estaba tratando de construir una bomba nuclear. Increíblemente, incluso el Mossad contradijo a su propio primer ministro confirmando en los cables filtrados que Irán “no realizaba la actividad necesaria para producir armas”. Y, para sorpresa de nadie, más tarde se reveló que la CIA había estado llevando a cabo una operación para plantar pruebas de la participación de armas nucleares en Irán.

Pero quizás la mayor ironía de todas es que realmente hay una amenaza terrorista en curso en el Golfo Pérsico. Pero esa amenaza no viene de Irán. Está dirigida hacia Irán.

Tome Stuxnet, por ejemplo. Uno de los gusanos informáticos más sofisticados y maliciosos jamás ideados, Stuxnet fue descubierto en 2010 y rápidamente se descubrió que estaba diseñado específicamente para sabotear las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz. Desde entonces se ha revelado que Stuxnet era solo una parte de un ataque cibernético mucho mayor contra Irán, lanzado conjuntamente por los EE.UU. e Israel y denominado “NITRO ZEUS“.

Luego está el Mujahedin-e-Khalq (MEK), una organización terrorista designada por el Departamento de Estado de EE.UU. que ha sido responsable de los bombardeos, intentos de secuestro de aviones, asesinatos políticos y asesinatos indiscriminados de hombres, mujeres y niños en su intento de derrocar al gobierno de Irán. Naturalmente, es apoyado abiertamente por Rudy Giuliani, Joe Lieberman, Newt Gingrich y un grupo de otros políticos que son capaces de hacer alarde de las leyes de Estados Unidos contra el apoyo a los terroristas porque los MEK, al estar en contra de Irán, son el tipo correcto de terroristas.

Luego están los asesinatos de científicos iraníes que se confirmó que fueron obra del Mossad.

Y el reciente bombardeo israelí en Siria que se hizo sobre la base de un informe de la BBC de origen deficiente que indicó que podría haber una base militar iraní cerca de Damasco.

Una y otra vez, EE.UU., Israel y su aliado regional voluntario, los saudíes, han atacado, amenazado, provocado y organizado eventos para llevar a Irán a la guerra. Y una y otra vez, estos ataques y provocaciones no se denuncian en absoluto en la prensa dominante, mientras que los políticos de ambos lados de la falsa división izquierda / derecha aluden a las transgresiones sin nombre de los iraníes.

Es solo en este contexto que posiblemente podamos llegar a un entendimiento de los eventos que tienen lugar hoy en Irán.

Seamos claros: esto no quiere decir que el gobierno de Hassan Rouhani esté por encima de cualquier reproche. Esto no quiere decir que los mulás sean valientes defensores de la libertad y la libertad. Esto no quiere decir que las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní sean siempre y para siempre sanas y virtuosas. Esto no quiere decir que el pueblo iraní esté contento con su gobierno y que todos y cada uno de los disturbios sean obra de fuerzas externas.

Estos son los argumentos más sencillos por los cuales los defensores de este renovado impulso para el cambio de régimen en Irán intentan cambiar el enfoque y enturbiar las aguas. El punto es que todas y cada una de las decisiones sobre lo que sucede en Irán deberían ser obra del pueblo iraní. Si Irak y Libia y Siria nos han enseñado algo, es que el grito de guerra de la “intervención humanitaria” es una farsa, una falsa pretensión utilizada para impulsar el apoyo público para la próxima operación de cambio de régimen.

Lloraron lágrimas de cocodrilo por la gente pobre y asediada de Libia, pero una vez que las bombas de amor habían sido lanzadas y el país fue desgarrado, ningún otro momento gastaron en preocuparse por el país. Hoy en día, hay mercados abiertos de esclavos que operan fuera de Trípoli, pero ni una palabra de remordimiento de los belicistas cuya intervención militar trajo eso.

Lloraron lágrimas de cocodrilo por la gente pobre y reprimida de Siria, y luego procedieron a financiar, armar, entrenar y equipar una insurgencia terrorista que finalmente se transformó en ISIS bajo la cuidadosa tutela de estos belicistas humanitarios.

Y ahora, las mismas personas que han estado pidiendo la muerte de innumerables decenas de iraníes ahora fingen preocuparse por el pueblo iraní.

Bill Kristol: Creo que la causa principal de esto, Stephanie, es que los iraníes no tienen libertad y les gustaría la libertad. Quiero decir, puedes enojarte por las mínimas sanciones que el presidente Trump puso en el IRGC. Sus políticas no han afectado fundamentalmente nada, y si las compañías no quieren ayudar al IRGC, al régimen gobernante en Irán, me parece bien. Seamos más respetuosos con el deseo de libertad del pueblo iraní.

Trita Parsi: Con todo el respeto, Bill, has estado discutiendo bombardear Irán por tanto tiempo, así que no sé si realmente estás respetando al pueblo iraní. Has estado defendiendo matar a iraníes, así que no creo que ni tú ni la administración Trump tengan la credibilidad para ahora decir que te preocupas por el pueblo iraní.

Stephanie Ruhle: Esperen. Esperen.

Kristol: ¡No se trata de mí! ¡No es sobre mí! Se trata del pueblo iraní. ¿Estás de parte del pueblo iraní contra el régimen?

Parsi: Por supuesto que sí.

Kristol: Estamos de acuerdo, entonces.

Parsi: Eso es exactamente lo que defiendo. Estoy a favor de asegurarme de que realmente avancen hacia una situación más democrática sin matarlos.

SOURCE: Bill Kristol Gets Owned For Iran Flip-Flop On MSNBC

No, esto no se trata de la difícil situación del pobre pueblo iraní. Se trata de lograr un objetivo geopolítico clave estadounidense / israelí / saudita.

A medida que el polvo se asienta en esta ola de protestas, lo más probable es que el gobierno iraní no sea derrocado. La oposición está desorganizada, desarmada y no atrae a las multitudes que hemos visto en anteriores “revoluciones de color”. Pero este es un signo ominoso de lo que vendrá a medida que salga a la luz el reciente acuerdo estadounidense / israelí sobre Irán.

La única pregunta es si la gente del mundo se va a enamorar de otra operación de cambio de régimen.

James Corbett

El Russiagate es una distracción inventada. El verdadero escándalo es el Israeligate.

nif_israelgate

Hace casi exactamente un año, ¡justo cuando el delirio de que “Rusia hackeó las elecciones!” estaba tomando forma, rechacé la idea de que el “Russiagate” (como se lo conoce) persistiría por mucho tiempo. Una vez que la administración Trump comenzó a avanzar en su agenda, se argumentó, que los Demócratas echarían a un lado a Hillary y seguirían con la política como de costumbre.

¿Rusiagate se desvanece cuando los demócratas llegan a un acuerdo con las elecciones de 2016? ¿En serio?

En verdad se hicieron algunas predicciones inexactas (OK, muchas predicciones inexactas).

Si desea una demostración de este punto, simplemente escriba “colusión de Rusia” o “interferencia de Rusia” en su motor de búsqueda de preferencia y deleitate con los millones y millones de entraadas que se han producido este año pasado persiguiendo esta historia. Sería casi cómico lo estúpidas que eran estas historias si no fuera por el hecho de que tienen consecuencias en el mundo real.

¿Recuerdas cuando los malvados rusos hackearon la red eléctrica de Vermont? Por supuesto que sí. Pero ¿recuerdas cuando las presstitutas de los MSM enmendaron inmediatamente su aterradora historia para admitir que la red no había sido, de hecho, hackeada en absoluto? Por supuesto que no, porque los titulares se informan sin aliento y las “correcciones” se emiten en silencio.

¿Y recuerdas cuando los rudos rusos hackearon los sistemas de votación de 39 estados antes de las elecciones presidenciales de 2016? Sí, eso tampoco sucedió en realidad.

¿Y recuerdas cuando los rusos se internacionalizaron y tomaron su bien conocida operación para controlar las mentes de las personas a través de anuncios en Facebook en toda Inglaterra, donde lograron exitosamente la “Operación Brexit“? Bueno, los resultados están en su lugar, y los últimos titulares hablan de la sorprendente amplitud y alcance de este experimento masivo de control mental: “Facebook dice que las cuentas vinculadas a Rusia gastaron solo 97 centavos en anuncios sobre Brexit“.

¿Y recuerdas cuando Brian Ross de ABC informó que el candidato Trump le indicó a Flynn que se contactara con Moscú? Bueno, como consecuencia de eso la bolsa de valores cayó y Brian Ross fue suspendido al saberse que Trump ya era presidente electo (suficientemente cerca!).

Y recuerden cuando CNN soltó su historia de cómo Wikileaks, conocidos colaboradores rusos (*cita requerida), fueron sorprendidos compartiendo sus filtraciones por adelantado con el Equipo Trump el año pasado (¡BOOM!). ¿Bien adivina que? Más noticias falsas.

Es casi como si toda esta historia del Russiagate fuera una búsqueda inútil de noticias falsas que los MSM está utilizando para mantener distraído al público estadounidense. Es una fórmula bastante simple:

  1. Utilice un poco de información para crear una elaborada teoría conspirativa sobre las nefastas actividades rusas.
  2. Retracta silenciosamente la historia cuando la información está desacreditada.
  3. Enjuague.
  4. Repetir nuevamente.

russiadidit

Es suficiente para mantener a los partidarios de Hillary, cada vez más perturbados, renovando su suscripción al NY Times o al Washington Post, incluso mientras el resto de la población está cada vez más cansada de toda la historia.

Pero, ¿y si ese es el punto?

Desconocido para una gran parte del público, hay una historia muy real sobre una verdadera colusión entre el equipo Trump y una potencia extranjera. La colusión es profunda, nefasta, compromete objetivos e intereses estadounidenses y está siendo cuidadosamente evitada por los obedientes portavoces falderos en los campamentos de noticias falsas anti-Trump y pro-Trump (e incluso entre muchos en los medios pseudo-alternativos). Y no han escuchado nada al respecto porque esta colusión toca el tercer riel de la geopolítica internacional: Israel.

Para descubrir esta historia, volvamos a todo el drama sobre el trato con Flynn. ¿Recuerdas esa desacreditada historia de Brian Ross? ¿El que hizo que la bolsa cayera porque todos pensaban que la administración estaba a punto de derrumbarse? Bueno, después de que se emitió la corrección y el polvo se asentó, los histéricos del Russiagate continuaron su camino feliz.

Pero espera. ¿De qué se trataba realmente esa historia? ¿Qué hizo Flynn en realidad?

Para aquellos que están prestando atención, Michael Flynn, ex asesor de seguridad nacional de Trump, se declaró culpable de un cargo de hacer declaraciones falsas al FBI. Específicamente, negó haberle dicho al embajador ruso que no respondiera con dureza a las sanciones que el entonces presidente saliente Obama acababa de abofetear a Rusia, y negó haber intentado convencer a Rusia (“y a varios otros países”) para que tomara una posición específica en una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que fue presentada el 21 de diciembre de 2016. Según el alegato de Flynn, ambas denegaciones fueron falsas.

Bien ¿Y qué?

Entonces, ¿qué? Si el cargo es colusión rusa, entonces el primer ejemplo es, en todo caso, contrarrestar la evidencia. Flynn, en representación del entonces entrante presidente de los Estados Unidos, le pidió al embajador ruso que no se metiera en un ataque diplomático con Obama. Esa no es una prueba irrefutable de colusión con una potencia extranjera, es solo una descripción de trabajo simple para alguien cuyo deber era actuar como intermediario diplomático entre una administración entrante. La única pregunta es por qué Flynn negó en absoluto tener la conversación.

Pero, ¿qué hay de esa segunda negación? Acerca de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿A que se debió todo eso?

La resolución en cuestión, la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, fue presentada por Egipto el 21 de diciembre de 2016 y aprobada por unanimidad con una abstención: los Estados Unidos. El alegato de Flynn describe crípticamente la resolución como perteneciente a “la cuestión de los asentamientos israelíes”. Más específicamente, la resolución reafirmó el entendimiento del Consejo de Seguridad de que “el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una violación flagrante en virtud del derecho internacional”, entre otras declaraciones igualmente feroces. El pasaje de la resolución fue notable por el hecho de que fue una de las declaraciones más fuertes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en contra de la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel para aprobar un voto, no porque tales resoluciones nunca sean presentadas sino porque siempre son vetadas por los Estados Unidos.

Entonces fue en este contexto que podemos entender la posición de Flynn. Se le ordenó, de acuerdo con su propio argumento, “ponerse en contacto con funcionarios de gobiernos extranjeros, incluida Rusia, para conocer dónde estaba cada gobierno en la resolución e influir en esos gobiernos para retrasar la votación o anular la resolución”. El alegato en sí mismo solo establece que la orden provino de “un miembro muy antiguo del Equipo de Transición Presidencial”, pero los informes de fuentes internas pronto confirmaron quién había encomendado específicamente a Flynn a esta tarea: Jared Kushner.

Sí, ese Jared Kushner.

kushnernetanyahu-1024x576

El Jared Kushner, cuya familia está tan conectada con los sionistas de Likud en Israel, que alguna vez permitió que Benjamin Netanyahu durmiera en su cama. (Sí, literalmente).

El Jared Kushner que no pudo revelar que dirigió una fundación que en realidad financió un asentamiento israelí ilegal. (Sí, en serio).

El Jared Kushner que lidera la búsqueda del Equipo Trump para el “acuerdo definitivo”: paz entre Israel y Palestina. (No puedes inventar esto).

Así que solo para explicar esto: el yerno sionista de Trump consiguió que Flynn tuerza el brazo de cada miembro del Consejo de Seguridad de la ONU para votar en contra de una resolución que condena los asentamientos ilegales israelíes… ¿y este es un escándalo de colusión rusa? Eso está tan lejos de la realidad que ni siquiera tiene sentido. A menos que, por supuesto, se dé cuenta de que casi no hay nadie en ninguno de los lados de la falsa división izquierda / derecha dispuesto a hacer sonar la alarma sobre la colusión entre EE.UU. e Israel porque goza de un apoyo completamente bipartidista.

Haim Saban, el magnate multimillonario de los medios que fue un financiador clave de la fallida búsqueda presidencial de Hillary, en realidad organizó una celebración efusiva y aduladora de Kushner en un reciente evento de la Institución Brookings. Mientras tanto, el principal patrocinador de Trump, Sheldon Adelson, acaba de hacer realidad su sueño de décadas cuando Trump reconoció unilateralmente a Jerusalén como la capital de Israel.

Demócrata. Republicano. Cuando se trata de esta historia de colusión, no hay diferencia real.

Esto, por supuesto, es solo una ventana a la historia mucho más grande de la colusión entre EE.UU. E Israel. Una historia que realmente valdría toda la atención que se está prodigando actualmente sobre las tonterías del Russiagate (y algo más). Pero nunca verás esta historia abierta de par en par por un impactante informe de noticias en tu canal favorito de MSMBS (Main Stream Media Bull Shit).

16 de Diciembre, James Corbett

Los Ataques en Siria: Una Teoría de la Conspiración (#SyriaStrikes)

En la mañana del 4 de abril de 2017, el presidente sirio Bashar al-Assad, al borde de una victoria militar contra la insurgencia terrorista en su país y en vísperas de conversaciones de paz que asegurarían su posición como presidente, decidió usar armas químicas que él no tenía contra un objetivo de ninguna importancia militar delante de tantas cámaras como fuera posible para cruzar la línea roja que aseguraría la caída de su propio gobierno.

Poco después, los Cascos Blancos, galardonados con el Premio de la Academia -conocidos por sus actuaciones dignas del Oscar, la persistente proximidad a Al Qaeda y la dependencia financiera de la USAID– arriesgaron valientemente sus vidas, manejando a las víctimas de Sarin de acuerdo a todos los protocolos del libro.

Sin presentar un fragmento de evidencia, el presidente Donald Trump lanzó audazmente un ataque militar contra el aeródromo de Shayrat debido a que “el interés de la seguridad nacional”, prometiendo ayudar a “niños hermosos”, (no se aplica a los bebés en Gaza, Yemen, Pakistán o básicamente en cualquier otro lugar).

Ese ataque militar, una descarga de 59 misiles de ataque terrestre Tomahawk, de los cuales 23 realmente llegaron a su objetivo, no logró destruir una sola carretera o evitar que la base aérea operara incluso por 24 horas, pero fue un éxito completo para ExxonMobil, Raytheon y Donald Trump.

Nadie podría cuestionar la sabiduría de golpear Siria (excepto Donald Trump). Y nadie podía oponerse a tal movimiento (excepto Rusia).

El Tren Trump, convencido todavía por el candidato Trump (“lanzando bombas sobre Assad” y “mirando lo que pasó después de Gaddafi“) concluyó que este era el backgammon de 7 dimensiones para que China temiera la disposición de Estados Unidos a gastar 100 millones de dólares en un temible show en el que fallaron en destruir un solo aeródromo.

En todo el mundo la gente se regocija cuando un horrible régimen secular en el Oriente Medio es reemplazado por otra banda de violentos defensores de los derechos humanos amantes de las paz y decapitadores de niños motivados por el deseo de someter a los ejércitos de Roma en una confrontación apocalíptica en Dabiq. (* Creencia real de ISIS)

Los productos químicos para el ataque anterior de “línea roja” en Siria se ha demostrado que provenían de Libia con la aprobación estadounidense, pero probablemente no sea relevante para este caso.

La CIA ha publicado un informe desclasificado tras otro demostrando que el plan para derrocar el gobierno de Siria ha estado en marcha durante décadas, pero esto sólo demuestra que tenían razón desde el principio.

Los principales medios de comunicación afirman sin lugar a dudas que la historia es verdadera porque el gobierno de los Estados Unidos lo dice, pero eso está bien porque todos sabemos que los MSM están llenos de verificadores imparciales de la verdad y cavan duro para obtener los hechos en cada historia. (“La belleza de nuestras armas“)

Incluso los miembros del congreso piensan que la historia está cargada de tonterías, pero está bien porque probablemente están locos.

Mientras tanto, la Casa Blanca ha publicado un informe sobre su inteligencia sobre el ataque químico que refuta su propia versión de la historia, pero está bien porque ¿cuándo la Casa Blanca ha mentido a la gente para llevarlos a la guerra?

Este hombre no existe, y si crees que lo hace, eres un enemigo de la humanidad que debería disculparse por haber nacido. Igualmente él, ella, ella, él y él. Y él y ella.

Esta es la historia 100% verdadera de los #SyriaStrikes, y si apoyas sitios como The Corbett Report que la cuestionan de alguna manera eres un lunático rojillo agente ruso amante de la tiranía y debes cometer suicidio ritual de inmediato.

Si amas a tu país y / o la libertad, NASCAR, las supermodelos, la TV, las diapositivas de agua o a tu madre no cuestionarás esta historia de ninguna manera. Nunca.

Este mensaje ha sido presentado por los Amigos del Instituto Brookings, Raytheon, Genie Oil, Oded Yinon, I-CIA-SIS y The New York Times.

Fuente: https://www.corbettreport.com/syriastrikes/

Zero Days: La Historia Oculta de Stuxnet / Juegos Olímpicos

Zero Days cubre el fenómeno que rodea al virus informático Stuxnet y el desarrollo del software malicioso conocido como “Juegos Olímpicos”. Concluye con una discusión sobre el seguimiento del plan cibernético Nitro Zeus y el Tratado Nuclear de Irán.

Plan de la CIA para derrocar el régimen sirio: Nuevo memorándum de la CIA desclasificado

Bashar and Hafiz.

Un documento de la CIA recientemente desclasificado exploró múltiples escenarios de colapso del régimen sirio en un momento en que el gobierno de Hafez al-Assad estaba envuelto en una “guerra sucia” secreta con Israel y Occidente y en medio de una crisis diplomática que marcó un nivel sin precedentes de aislamiento para Siria.

El memorándum de 24 páginas, anteriormente titulado Syria: Scenarios of Dramatic Political Change, fue producido en julio de 1986 y tenía una distribución de alto nivel dentro de la administración Reagan y para los directores de las agencias, incluidos los asesores presidenciales, el Consejo de Seguridad Nacional y el embajador de Estados Unidos en Siria.

screen-shot-2017-02-15-at-21-25-59-1024x737

El memorándum aparece en el último comunicado de la CIA sobre CREST (CIA Records Search Tool) de más de 900,000 documentos recientemente desclasificados.

Un informe “severamente restringido”

La carta de presentación del memorándum, redactada por el Director de Cuestiones Globales de la CIA (el propio informe fue preparado por el Centro de Subversión e Inestabilidad Extranjera de la división), introduce el propósito de presentar “una serie de escenarios posibles que podrían conducir a la expulsión del Presidente Assad u a otro cambio dramático en Siria”.

Además, curiosamente advierte que “debido a que el análisis fuera de contexto es susceptible de malentendidos, la distribución externa ha sido severamente restringida”. La reducida lista de distribución del informe (enviada a los jefes de seguridad nacional específicos y no a agencias enteras) indica que se consideró a los niveles más altos de la administración Reagan.

La próxima guerra sectaria por Siria

El contenido del informe de inteligencia contiene algunos pasajes sorprendentes que parecen notablemente consistentes con los acontecimientos que se desarrollaron décadas después en el inicio de la guerra siria en 2011:

Aunque juzgamos que el temor a las represalias y los problemas organizacionales hacen improbable un segundo desafío sunita, una reacción gubernamental excesiva a brotes menores de disidencia sunita podría desencadenar disturbios a gran escala. En la mayoría de los casos, el régimen tendría los recursos para aplastar a un movimiento sunní de oposición, pero creemos que la violencia generalizada entre la población podría estimular a un gran número de oficiales sunníes y conscriptos al desierto oa la comunidad, preparando el terreno para la guerra civil. [Pg.2]

El “segundo desafío sunita” es una referencia a la anterior guerra del gobierno sirio contra una insurgencia de la Hermandad Musulmana que culminó en la Masacre de Hama en 1982. Mientras minimiza la composición nacionalista y pluralista del gobernante partido Ba’ath, el informe prevé una renovación y explotación de las líneas de culpa sectarias que enfrentan a la población sunita de Siria contra su liderazgo alauita:

Los suníes representan el 60 por ciento del cuerpo de oficiales sirios, pero se concentran en filas de oficiales menores; Los hombres alistados son reclutadores sunitas predominante. Creemos que una renovación de la violencia comunal entre Alawis y Sunnis podría inspirar a los suníes en el ejército a volverse contra el régimen. [Pg.12]

Cambio de régimen y la Hermandad Musulmana

La posibilidad de que la Hermandad Musulmana encabece otra futura insurrección armada que conduzca al cambio de régimen recibe un amplio enfoque. Si bien el tono del documento sugiere esto como un escenario futuro a largo plazo (especialmente teniendo en cuenta que la Hermandad sufrió una aplastante derrota y fue completamente subterránea en Siria a mediados de la década de 1980), se considera uno de los tres “más probables”. Los otros escenarios incluyen “la lucha de poder de la sucesión” y “los reveses militares que inicien un golpe”).

El potencial para el resurgimiento de la “facción militante” de la Hermandad Musulmana se introduce en lo siguiente:

Aunque la represión de la Hermandad Musulmana redujo drásticamente la disidencia armada, juzgamos que todavía existe un potencial significativo para otro movimiento de la oposición sunita. En parte, el papel de la Hermandad era explotar y orquestar la actividad de la oposición por otros grupos organizados… Estos grupos todavía existen y bajo el liderazgo apropiado podrían unirse en un gran movimiento… …jóvenes profesionales que formaron la base de apoyo de la facción militante de la Hermandad Musulmana; Y restos de la propia Hermandad que podrían convertirse en líderes en un nuevo movimiento de oposición sunita… [pp.13-14]

El papel de la Hermandad es visto como la escalada del potencial de pequeños movimientos sunitas de protesta para transformarse en una violenta guerra civil sectaria:

La disidencia sunita ha sido mínima desde que Assad aplastó a la Hermandad Musulmana a principios de la década de 1980, pero persisten profundas tensiones, manteniendo viva la posibilidad de que incidentes menores se conviertan en grandes incendios de la violencia comunal … Una fuerza gubernamental excesiva para calmar tales disturbios podría ser vista por Sunnis como evidencia de una vendetta del gobierno contra todos los Sunnis, precipitando protestas aún más grandes de otros grupos Sunni…

Al confundir las nuevas protestas con el resurgimiento de la Hermandad Musulmana, el gobierno intensificaría su uso de la fuerza y lanzaría ataques violentos contra un amplio espectro de líderes comunitarios sunníes, así como sobre los que participaran en protestas. Los esfuerzos del régimen para restaurar el orden serían la bse si la violencia del gobierno contra los manifestantes inspirara una violencia comunal de base amplia entre alauíes y sunitas. [Pp.19-20]

El informe de la CIA describe la fase final de una guerra sectaria en evolución que atestigua la afluencia de combatientes y armas de los países vecinos. De acuerdo con un informe secreto de 1983 que pedía una operación encubierta de Estados Unidos para utilizar a Irak, aliado de Estados Unidos como base de ataque contra Siria, el análisis de 1986 dice que “Irak podría proporcionarles suficientes armas para lanzar una guerra civil”.

Una campaña general de violencia Alawi contra los sunníes podría empujar incluso a sunnitas moderados a unirse a la oposición. Los restos de la Hermandad Musulmana -algunos que regresan del exilio en Irak- podrían proporcionar un núcleo de liderazgo para el movimiento. Aunque el régimen tiene los recursos para aplastar tal empresa, creemos que los brutales ataques contra civiles sunníes podrían inducir a un gran número de oficiales sunníes y conscriptos a desertar u organizar motines en apoyo de disidentes, e Irak podría suministrarles suficientes armas para lanzar una guerra civil. guerra. [Pp.20-21]

Un régimen suní que sirve a los intereses económicos occidentales

Si bien el documento es principalmente una exploración teórica que proyecta escenarios de debilitamiento y colapso del régimen sirio (su propósito es el análisis y no necesariamente la política), los autores admiten su naturaleza “provocativa” (véase PREFACIO) y cierra con una lista de resultados deseados. Un desenlace provocativo describe un flexible “régimen suní” que sirve a los intereses económicos de Estados Unidos:

A nuestro juicio, los intereses estadounidenses serían mejor servidos por un régimen sunní controlado por moderados orientados a la empresa. Los moderados del negocio verían una necesidad fuerte de la ayuda y de la inversión occidentales de construir la economía privada de Siria, abriendo así la manera para los lazos más fuertes a los gobiernos occidentales. [Pág. 24]

Irónicamente, el gobierno sirio acusaría a los Estados Unidos ya sus aliados de subversión encubierta dentro de Siria después de que una serie de bombardeos internos crearan tensiones diplomáticas a mediados de los años ochenta.

screen-shot-2017-02-15-at-22-33-47-1024x326

Trucos sucios y diplomacia en los años 80

De acuerdo con el libro de referencia de Patrick Seale, Asad de Siria: La lucha por el Medio Oriente, 1986 fue un año que marcó el mayor aislamiento de Siria entre las potencias mundiales mientras múltiples crisis diplomáticas y eventos terroristas ponían a Siria cada vez más en el frío.

El año incluyó “el asunto de Hindawi“, -un intento patrocinado por la inteligencia siria de secuestrar y bombardear un vuelo de El Al a Tel Aviv- y puede o no haber involucrado a Nezar Hindawi trabajando como un agente doble en nombre de Israel. El fracasado complot trajo la condena internacional sobre Siria y sigue viviendo como una de las más famosas y extrañas conspiraciones terroristas de la historia. En 1986, Siria e Israel no sólo volvieron a estar al borde de la guerra, sino que una serie de tácticas de “trucos sucios” fueron utilizados por Siria y sus enemigos regionales para dar forma a los resultados diplomáticos principalmente en Líbano y Jordania.

En marzo y abril de 1986 (meses antes de la distribución del memorándum de la CIA), una serie de coches bomba todavía inexplicables sacudió Damasco y por lo menos 5 ciudades a lo largo de Siria, dejando más de 200 civiles muertos en la ola más significativa de ataques desde la Guerra anterior ’79 -’82 con la Hermandad Musulmana (también ver noticias de la BBC sobre los ataques).

El libro de Patrick Seale especula sobre los atentados que “No puede haber sido sin conexión que a finales de 1985 el Coronel Oliver North y Amiram Nir, experto en terrorismo de Peres, crearon un equipo de trucos sucios para atacar a los presuntos patrocinadores del terrorismo en Medio Oriente.

¿Un estado islámico en Damasco?

Si bien el informe de la CIA de 1986 hace un caso en su párrafo final para “un régimen sunní controlado por moderados orientados a la empresa” en Siria, los autores reconocen que el colapso del estado Ba’ath podría inaugurar el peor de todos los resultados posibles para Washington y la región: “fanáticos religiosos” podrían tratar de establecer “una República Islámica”. Las palabras cobran una nueva y especial importancia ahora, después del surgimiento de ISIS:

Aunque las tradiciones seculares de Siria harían extremadamente difícil para los fanáticos religiosos establecer una República Islámica, si tuvieran éxito, probablemente profundizarían las hostilidades con Israel y proporcionarían apoyo y refugio a los grupos terroristas. [Pág.24]

Lo que sigue ocurriendo en Siria ha superado aparentemente incluso los peores escenarios de los planificadores de inteligencia en los años ochenta. Jugar con el cambio de régimen ha demostrado ser el más peligroso de todos los juegos.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/the-cias-blueprint-for-syrian-regime-collapse-new-declassified-cia-memo/5574950

Fundador de Alibaba: “Nadie está robando sus empleos, gastan demasiado en guerra”

El multimillonario chino y fundador de Alibaba, Jack Ma, cree que la inadecuada distribución de fondos y el excesivo gasto militar de Estados Unidos son los que están detrás del declive económico en ese país, no la globalización u otros países “robando” los empleos.

Presidente Trump: La Trampa está Puesta

¿Trump va a inaugurar una nueva era de prosperidad e innovación? ¿o él va a ser el que esté parado en el anillo central cuando la carpa del circo se venga abajo?

A %d blogueros les gusta esto: