Archivo del sitio

¿Ya terminó la Guerra de Corea?

nif_koreanwar

Entonces la guerra de Corea terminó la semana pasada. O eso creerías si revisasas los titulares de los tabloides británicos.

¡Corea del Norte y Corea del Sur finalmente han terminado la Guerra de Corea después de 65 años!señala The Mirror.

Y leyendo del artículo:

La voluntad de Corea del Norte de abolir sus instalaciones de misiles y cerrar su principal complejo nuclear ha sido aclamada como el final de la Guerra de Corea. Hablando en sus conversaciones cumbre en Pyongyang, el presidente surcoreano Moon Jae-in y el líder norcoreano Kim Jong Un dijeron que acordaron convertir la península de Corea en una “tierra de paz sin armas nucleares y amenazas nucleares”.

[…]

Un portavoz dijo: “Los líderes del Sur y del Norte, de hecho, han anunciado el final de la guerra en la Península Coreana mediante sus acuerdos”.

Bueno, ¿lo verás? ¿Quién lo hubiera dicho?

Como todos saben, la Guerra de Corea realmente no terminó en 1953. En cambio, fue cuando Estados Unidos (en representación del Comando de las Naciones Unidas) firmó un armisticio con Corea del Norte y China para lograr el alto el fuego formal que se ha mantenido desde entonces. Entonces, es bastante sorprendente que la guerra terminó oficialmente la semana pasada, ¿no es así?

Sería bueno, si fuera cierto. Lo cual por supuesto no lo es. Y ni siquiera tenemos que ir muy lejos para descubrirlo. Pasemos al “papel de registro”, la antigua presstituta, el viejo New York Times:

Declaren el fin de la Guerra de Corea, el líder de South insta a los EE.UU.

Y leyendo del artículo:

El presidente Moon Jae-in de Corea del Sur instó el jueves a Estados Unidos a declarar el fin de la Guerra de Corea como un incentivo para que Corea del Norte se desnuclearice, un llamado que podría poner a la administración Trump en un aprieto mientras trata de revivir conversaciones estancadas con Kim Jong-un, el líder del Norte.

[…]

Uno de los primeros pasos que el Sr. Kim quiere tomar antes de avanzar hacia la desnuclearización, dijo Moon, es asegurar una declaración conjunta que declare el fin de la Guerra de Corea de 1950-53, que se detuvo solo con un armisticio.

Oh ya veo. Por lo tanto, el titular y el informe The Mirror están enlodando deliberadamente las aguas con una flagrante desinformación. Este es el medio principal de noticias falsas sensacionalistas de los medios de comunicación prehistóricos en pocas palabras, amigos. No creas ni una palabra de lo que escriben.

Dicho eso, el hecho de que (según el presidente Moon), Corea del Sur y Corea del Norte estén listos y dispuestos a emitir una declaración conjunta que declare el fin de la guerra es un avance significativo. Asumiendo que está permitido seguir adelante.

Lo cual, por supuesto, no será. Como el informe del New York Times aclara, la oferta es una trivialidad política falsa y sin sentido que, sin embargo, no está siendo seriamente considerada.

Los analistas estadounidenses y surcoreanos expresan temor de que una declaración de este tipo le daría al Sr. Kim una razón para exigir que Estados Unidos retire sus 28,500 soldados del sur, mientras que Corea del Norte sigue siendo un estado con armas nucleares. Pero el Sr. Moon dijo que sería simplemente una “declaración política” y que no afectaría el estado de las tropas estadounidenses en Corea del Sur o la alianza de su país con los Estados Unidos.

Este párrafo va al núcleo de la “realidad” (o, más exactamente, la falta de ella) de estas conversaciones. A los Warhawks estadounidenses les preocupa que terminar la guerra de Corea elimine la hoja de la justificación que cubre la presencia militar de Estados Unidos en la península. Entonces, para eso, Moon dice (parafraseándolo): “Refrésquelos, muchachos. Esta es solo una declaración política de la que estamos hablando. En realidad, no queremos terminar la guerra”.

Esta es la verdad básica de la guerra de Corea: no ha terminado porque nadie realmente quiere que la guerra termine. Como sabemos, a los gobiernos les encanta controlar a su población con amenazas y pesadillas, reales o imaginarias, y la mera percepción de que Corea del Norte y Corea del Sur todavía están en guerra (por ridículo que pueda ser 65 años después del último disparo) es valiosa para todos los jugadores en este juego.

La “guerra” coreana permite a los estadounidenses mantener tropas en el suelo en el este de Asia. Le da a China otra pretensión de su propia militarización de la región. Ha permitido a los norcoreanos cortar completamente a su población del mundo exterior. Y ha escrito un cheque en blanco para que el gobierno de Corea del Sur mantenga diversos grados de ley marcial sobre sus ciudadanos (e incluso sus propios políticos).

Entonces, la idea de que un acuerdo de paz está a la vuelta de la esquina es, francamente, absurdo. En este punto, ni siquiera está sobre la mesa.

Como el profesor Michel Chossudovsky -quien ha estado cubriendo este tema extensamente durante muchos años- señala en sus escritos sobre estas últimas conversaciones, ningún acuerdo de paz será posible a menos y hasta que el acuerdo que pone a las fuerzas militares surcoreanas bajo el control directo del Pentágono “en tiempos de guerra” sea anulado. Este acuerdo otorga a un general militar designado por el Pentágono “OPCON” o “control operacional” sobre el Comando de Fuerzas Combinadas de Corea del Sur y Estados Unidos en situaciones de crisis y ha sido un importante punto de disputa durante muchas décadas. En efecto, le permite a Estados Unidos llevar la península de Corea al borde de la guerra con casi impunidad porque, como dice el viejo refrán, el Tío Sam está dispuesto a luchar contra Corea del Norte hasta el último surcoreano.

Como enfatiza Chossudovsky:

Estamos lidiando con una agenda militar diabólica formulada en Washington: Estados Unidos busca bajo el Comando de Fuerzas Combinadas movilizar a las fuerzas de Corea del Sur contra la Nación Coreana. Si Estados Unidos llevara a cabo una guerra, todas las fuerzas de la República de Corea bajo el mando estadounidense serían utilizadas contra el pueblo coreano. La anulación del CFC es, por lo tanto, crucial. Un requisito previo para la implementación del acuerdo del 27 de abril es que el gobierno de la República de Corea del presidente Moon Jae-in tenga plena jurisdicción sobre sus fuerzas armadas.

Obviamente, entonces, una mera “declaración política” como Moon sugiere (y presumiblemente Kim) no lo va a cortar. Lo que se necesita es un tratado formal precedido por el descarte del OPCON del Pentágono sobre Corea del Sur, de lo contrario, los belicistas en Washington podrían socavar la paz en cualquier momento al provocar un conflicto que el ejército surcoreano estaría obligado a terminar. Chossudovsky nuevamente:

La formulación legal de esta entente bilateral es crucial. El acuerdo bilateral en efecto evitaría la negativa de Washington. Establecería la base de la paz en la península de Corea, sin intervención extranjera, es decir, sin que Washington dicte sus condiciones. Se requeriría como segundo paso (luego de la anulación del mando de las Fuerzas Conjuntas) la retirada de todas las tropas estadounidenses de la República de Corea.

Entonces para responder la pregunta titular de este artículo: No, la Guerra de Corea aún no ha terminado. Un tratado de paz real, factible y viable ni siquiera está sobre la mesa. Y, lamentablemente, dadas las repetidas señales de que EE.UU. no está negociando de buena fe, parece muy poco probable que veamos un acuerdo así en el corto plazo.

Ahora, ¿alguien dijo que la Segunda Guerra Mundial está por terminar? Porque tengo algunas malas noticias para ti...

-James Corbett-

Anuncios

La muerte de SWIFT y la muerte (diseñada) del dólar

nif_swiftdeath

¿Recuerdas cuando se reportaba sobre “la alternativa SWIFT de China y la muerte (diseñada) del dólar“? Bueno, ahora le toca a Alemania sumarse al hecho.

Como informa el Rothschild Financial Times:

El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania ha pedido la creación de un nuevo sistema de pagos independiente de los EE.UU. como medio para rescatar el acuerdo nuclear entre Irán y Occidente del que Donald Trump se retiró en mayo. Al escribir en el periódico alemán Handelsblatt, Heiko Maas dijo que Europa no debería permitir que Estados Unidos actúe “por encima de nuestras cabezas y a costa nuestra”. “Por esa razón, es esencial que fortalezcamos la autonomía europea estableciendo canales de pago que sean independientes de los EE. UU., creando un Fondo Monetario Europeo y construyendo un sistema Swift independiente”, escribió.

Boom. Ahí está.

Como se reportó en estas páginas a principios de este año, el abandono del acuerdo nuclear iraní fue la crisis internacional que se necesitó para inclinar la balanza y empujar a la UE fuera del amparo del orden mundial estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial y en las garras del Nuevo Orden Euroasiático que el Presidente vitalicio Xi está ocupado construyendo con su proyecto Belt and Road. La visión de Belt and Road de un espacio de comercio eurasiático unido no se trata solo de construir carreteras y líneas ferroviarias; un aspecto clave de esa visión es la creación de un sistema de pago alternativo que elude la red SWIFT dominada por los estadounidenses.

Pero antes de dejarnos llevar demasiado, volvamos a lo básico: ¿qué es la red SWIFT? SWIFT es un acrónimo de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial, y, como su nombre lo indica, es un servicio de telecomunicaciones que los bancos utilizan para liquidar transacciones internacionales. Puede leer todo sobre la plataforma de mensajería SWIFTNet y las maravillas de las comunicaciones financieras internacionales estandarizadas en el sitio web oficial, pero basta con decir que, si usted es un banco, necesita estar en la red SWIFT para poder hacer negocios internacionales.

Solo pregúntale a los bancos iraníes. En 2012, fueron eliminados de la lista de la red SWIFT después de que el Tío Sam presionó a la red (a través del Consejo de la UE) para prohibir los bancos iraníes sancionados. Este evento desmintió las profesiones de SWIFT de ser una entidad apolítica, lo que demuestra que, al final del día, la red bloqueará a cualquier nación que se encuentre en la mira del Imperio estadounidense.

swiftiran

Avancemos hasta el 2018 e Irán una vez más está siendo sancionado por Trump y la pandilla de neoconservadores que ha nombrado para su gabinete. Y, una vez más, EE.UU. está utilizando la red SWIFT como un ariete económico contra Teherán. Esta vez, Washington amenaza a los miembros de la junta de SWIFT y a sus respectivos empleadores con sus propias sanciones, a menos que la organización una vez más elimine la lista de los bancos iraníes seleccionados para el 4 de noviembre.

Sin embargo, hay un par de problemas con este plan. Uno de los problemas es que la junta de SWIFT está compuesta por 25 miembros de la bancada globalista, por lo que las posibilidades de que el Tío Sam realmente cumpla y sancione personalmente a estos hombres y mujeres en noviembre es lo más cercano posible a cero. Como escribe el blogger económico JP Konig en su artículo sobre “El problema SWIFT de Europa“:

El directorio de SWIFT está formado por ejecutivos de veinticinco de los bancos más grandes del mundo, incluidos dos estadounidenses: Yawar Shah de Citigroup y Emma Loftus de J.P Morgan. No importa lo errático y tonto que sea, realmente no puedo imaginar a Trump cumpliendo su amenaza. ¿Prohibiría que los veinticinco bancos, incluidos Citigroup y J.P. Morgan, realicen negocios en los EE.UU.? No es una posibilidad, eso diezmaría el sistema bancario global y los EE.UU. junto con él. Exigir a los bancos de EE.UU. que [sic] dejen de usar SWIFT sería igualmente tonto. ¿Se arriesgaría a ser ridiculizado poniendo a dos ejecutivos bancarios estadounidenses, Shah y Loftus, bajo arresto domiciliario por incumplimiento? Lo dudo.

Dudoso, de hecho.

Y, como resultado, la cuestión de si la Casa Blanca tendrá que seguir o no con estas amenazas no es tan teórica después de todo. De hecho, ni JP Morgan ni Citibank se han comprometido a cortar a los iraníes este año. Los informes indican que ambos bancos se oponen a la desconexión de Irán de la red SWIFT y, como señala Konig más arriba, ambos bancos están representados en el consejo de administración de SWIFT. Entonces, existe una posibilidad muy real de que SWIFT se enfrente a Washington directamente.

Pero incluso si SWIFT concuerda con las sanciones, ahora está claro que incluso los acérrimos aliados de EE.UU. en Europa están listos para lanzar toda la red bajo el autobús solo para sacar esta arma de destrucción masiva financiera de las manos de cualquier habitante del pantano actualmente residiendo en la Oficina Oval. De ahí que el ministro de Asuntos Exteriores alemán pase a las páginas de un diario alemán para flotar muy públicamente la idea de crear un nuevo sistema de pago internacional.

Pero ¿por qué hacer todo ese trabajo cuando, como se señaló en “China y Rusia creando un sistema bancario alternativo” el año pasado, ya existe uno? En realidad, dos. Así es, el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS) de China ya ha estado funcionando por casi tres años. Y la alternativa rusa de SWIFT, denominada “SPFS” y destinada a facilitar las transacciones entre los bancos rusos específicamente, se declaró operativa hace un año y medio.

Además, debe entenderse que el movimiento para eludir el control estadounidense de las finanzas globales no se limita a la creación de CIPS y SPFS, ni a la alternativa que presenten los europeos. Ya vimos cómo Rusia descargó más del 80% de sus tenencias del Tesoro de Estados Unidos a principios de este año y utilizó los fondos para comprar oro. Y ya hemos visto el nacimiento del petroyuan este año con el lanzamiento del contrato de futuros de petróleo denominado en yuanes de China en el Shanghai International Energy Exchange. Y la semana pasada escuchamos al viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia Sergei Ryabkov llamando abiertamente al fin del dólar como un medio de solución mutua.

blackeyedollar

Parece que Alemania no es tan radical al sugerir una alternativa de SWIFT después de todo. En todo caso, llegan tarde a la fiesta. Como señala Jim Rickards en un artículo de opinión reciente, esta charla sobre abandonar la red SWIFT es solo “una señal más de que el dominio del dólar en las finanzas globales puede terminar antes de lo que la mayoría espera”, y agregó que “nos estamos acercando peligrosamente a ese punto en este momento”.

Pero espere un segundo, hay un punto muy importante que debe hacerse aquí. Todas estas “alternativas” de pago y las llamadas a un nuevo sistema financiero internacional deben entenderse por lo que son: la siguiente fase en el largo juego de los globalistas. Estas nuevas estructuras no son realmente alternativas en absoluto, e incluso si verdaderamente socavan el poder del gobierno de los EE.UU., no socavan el control de los banqueros sobre el sistema en sí.

Quiero decir… ¿Alguien realmente piensa que JP Morgan y Citibank son los valientes héroes que se enfrentan a Washington y sus sanciones fuera de control? Ese Presidente de por vida Xi y Vladimir “Bombardero de apartamentos” Putin realmente serán los salvadores que nos llevarán a un nuevo orden internacional de paz y felicidad para todos?

bc629a7c297d4adfaf03666de0e79b55_18

Si es así, es posible que desee verificar la realidad de estas sensatas historias sobre las estructuras “alternativas” que se están creando. Tome la alternativa china de SWIFT. Poco después de su lanzamiento, firmó un memorando de entendimiento con SWIFT para usar la red SWIFT para transmitir sus mensajes. ¡Correcto, la “alternativa” china a SWIFT depende de SWIFT para operar!

¿Y la alternativa rusa? Es un desastre total. Costoso. Lento. Incómodo. Es un dolor en la retaguardia para operarlo y el propio informe interno del Banco de Rusia sobre el sistema admitió que “los bancos no están interesados en usar servicios domésticos en lugar del conveniente SWIFT y solo pueden trasladarse al SPFS por la fuerza”.

Entonces, si Alemania cumple con su amenaza de crear una red de pago alternativa, es casi seguro que será un canal de pago suavizado que probablemente dependa de la red SWIFT para operar de todos modos. E incluso si se creara una red de pago interbancaria verdaderamente alternativa, seguiría siendo una red de pagos interbancaria. No es un canal de pago abierto, sin permiso, basado en blockchain, abierto a todos, sino solo otra red de pago interbancaria.

Este es el punto al que siempre vuelvo. Ya sea el BRICS o el banco BRICS o las alternativas de SWIFT o el petroyuan o el SDR o cualquiera de las otras propuestas para “luchar contra la hegemonía del Tío Sam”, siempre es una forma para que los globalistas impliquen una mayor “cooperación” regional sobre las masas y consolidar su control sobre el sistema financiero internacional. Como he señalado una y otra y otra y otra vez, el declive de los EE.UU. y la muerte del dólar se están diseñando a propósito. Se supone que Estados Unidos no debe mantener su supremacía en el siglo XXI.

banksters

Para que se levante el Nuevo Orden Mundial, el Viejo Orden Mundial tiene que morir. Eso es lo que estamos presenciando cuando vemos a Europa subir a bordo con la agenda de Eurasia y “ponerse de pie” ante el Tío Sam.

Como siempre, las soluciones reales comienzan y terminan con lo que la gente puede hacer para interactuar directamente entre sí y socavar estos sistemas de control y el impulso hacia la consolidación regional / global. Y puedes llevar eso al banco.

…Oh espera. Solo hay un pequeño detalle de esta historia. ¿Recuerdas el artículo de opinión que escribió el ministro de finanzas de Alemania? ¿El que sugirió establecer este sistema de pago alternativo para eludir a los Estados Unidos? ¿Quieres adivinar cómo se tituló ese artículo de opinión?

“Haciendo planes para un nuevo orden mundial”.

No puedes inventar algo como esto.

-James Corbett-

La Batalla Secreta por África

nif_secretafrica

En octubre de 2017, el Comando Africano de los Estados Unidos confirmó que tres Boinas Verdes habían sido asesinados y otros dos habían resultado heridos cuando su patrulla fue emboscada en Nigeria. La reacción ante esta noticia del público en general fue: “¿Qué? ¿Hay un comando africano de los Estados Unidos?” seguido rápidamente por “¿Qué hacen los Boinas Verdes haciendo patrullas en Nigeria, de todos modos?”

Lo primero es lo primero: como sabrán mis antiguos espectadores, existe un Comando Africano de los Estados Unidos (AFRICOM). Fue establecido en 2007 y ha sido la punta de lanza de los intentos del Tío Sam de obtener un punto de apoyo militar en el continente africano. Algunos también serán conscientes de que toda la operación psicológica de Kony 2012 se usó de manera similar como una estratagema cínica para aumentar la intervención militar estadounidense en África.

Pero el alcance de la penetración de las Fuerzas Especiales de EE.UU. en África (también informado en estas páginas en los últimos años) es una realidad que todavía se revela poco a poco al público. Una reciente revisión del incidente por parte del Congreso en Nigeria ha vuelto a poner de relieve el uso de las Fuerzas Especiales en todo el mundo, con el Pentágono ahora flotando la posibilidad de que reducirán los comandos en África para concentrarse en los enemigos “reales”: Rusia y China.

Hay dos cosas mal con esta narrativa. Primero, como señala una investigación reciente de Nick Turse, el número de Fuerzas Especiales de EE.UU. desplegadas en África no se ha movido hasta ahora. De hecho, el uso de tales fuerzas se ha expandido dramáticamente durante la última década. En 2006, solo 70 efectivos de Operaciones Especiales estaban operando en África, lo que equivale al 1% del despliegue mundial de Fuerzas Especiales del Tío Sam. En el momento de la operación en Nigeria el año pasado, ese número se había incrementado a casi 1,400, o el 16.5% de todos los comandos estadounidenses desplegados en el exterior. Hasta ahora, a pesar de la retórica sobre la reducción de los despliegues africanos, ese número no ha cambiado.

Pero quizás lo más importante es que la afirmación del Pentágono de que reducirán las Fuerzas Especiales en África para concentrarse en enemigos como China es una mala dirección. Incluso una revisión superficial de la evidencia muestra que una razón importante por la que Estados Unidos está desplegando tantos comandos en África es precisamente para contrarrestar los intereses chinos en el continente.

Oh, sí, por supuesto la misión oficial de estas fuerzas (en la medida en que esto se reconozca) es llevar a cabo (como dicen las Viejas Presstitutas) “guerras clandestinas contra terroristas en Yemen, Libia, Somalia y otros puntos conflictivos”. Pero considere esto: la participación de los Estados Unidos en la intervención de la OTAN en Libia en 2011 estuvo motivada por una serie de factores, uno de ellos era el deseo de impedir que las compañías petroleras chinas continúen el desarrollo de los recursos del país.

El caso de Libia no es más que un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio. La verdad es que ahora hay una batalla concertada entre EE.UU. y China por la joya de los recursos de África. Pero esta batalla se lleva a cabo casi por completo en las sombras, como podría sugerir el papel central de los operadores de las Fuerzas Especiales.

La batalla llegó a la vanguardia hace una década, cuando los MSM comenzaron a repetir la alarma de los pagadores políticos y corporativos sobre el ascenso de China como la “nueva potencia colonial” en África, incluso preocupados de que China estuviera “apoderándose” del continente. Esta histeria sobre la influencia de China en la región allanó convenientemente el camino para el establecimiento de AFRICOM en Estados Unidos en 2007, e incluso la BBC se vio obligada a dirigirse al elefante chino en la sala cuando hablaba de la presencia militar de Estados Unidos en África.

Típicamente, el Tío Sam está tratando esta batalla como principalmente militar. Esto es obvio a partir de la participación de Estados Unidos en la destrucción de Libia, su presencia continua en Somalia y Nigeria y otros “puntos calientes de terroristas”, y su despliegue de Fuerzas Especiales.

También de manera típica, China está tratando esta batalla principalmente como un problema comercial. Es por eso que están firmando acuerdos para llevar a países como Kenia, Senegal y Ruanda a su proyecto de inversión Belt and Road, en constante crecimiento de un billón de dólares. Esta es también la razón por la cual han invertido fuertemente en proyectos de infraestructura en todo el continente africano, desde Etiopía hasta Angola y Tanzania. Diablos, los chinos incluso le dieron a Sudán $ 146 millones para el proyecto Aldaera Althaletha (Alrwesirs “Jartum”). “¿Te preguntas qué es el proyecto Aldaera Althaletha (Alrwesirs” Khartoum)? Buena pregunta. Nadie parece saber. Pero es probable que sea importante.

Para resumir: China está gastando dinero en África como un marinero borracho, generalmente tratando de comprar felicidad y buena voluntad… y… algo más… ¿Qué fue de nuevo?… Oh, eso es correcto: acceso a los recursos. Están comprando acceso a recursos africanos. Cuando China ayuda a Sudán a mejorar el enlace ferroviario entre Jartum y Puerto Sudán, no solo trata de darles a sus amigos africanos beneficios; están tratando de mejorar su acceso al petróleo de Sudán.

Por supuesto, este proceso de “diplomacia del talonario de cheques” no siempre es tan benigno como parece. Cuando China se mudó a Madagascar para repartir su dinero de inversión, los nativos se regocijaron… hasta que comenzaron a quejarse de que estaban siendo fuertemente armados para vender sus tierras a sus nuevos señores chinos por menos de un centavo por acre.

Y cuando China pagó por la construcción de la sede de la Unión Africana en 2012, incluso construyendo el edificio con materiales enviados desde China, todos pensaron que era un gesto de buena voluntad y amistad. Es decir, hasta principios de este año cuando Le Monde publicó un informe que alegaba que los chinos habían bloqueado el edificio desde su inicio, recopilando datos sobre los líderes africanos hasta que se descubrieron sus esfuerzos en 2017. El informe fue rápidamente negado, pero la conferencia de prensa conjunta de la UA con los funcionarios chinos que niegan las acusaciones también presentó la promesa de Beijing de organizar otra cumbre con los líderes africanos en septiembre. Y tal cumbre lo trae con la promesa de decenas de miles de millones de dólares en futuros proyectos de inversión, por lo que puede haber algún incentivo financiero para que la UA minimice el problema.

La inversión de China en África ha levantado la acusación de que se está involucrando en una forma de neocolonialismo del continente, sobornando a los líderes con ofertas amorosas para obtener acceso a los recursos naturales de su país. Pero no acuses de esa forma a China. Sun Wenguang, un profesor retirado, escribió una carta abierta al Presidente vitalicio Xi denunciando la diplomacia del talonario de cheques en África... y fue rápidamente secuestrado por las fuerzas de seguridad chinas durante una entrevista televisiva en vivo, que nunca se volvió a ver.

Esto no quiere decir que China tampoco se está preparando para el compromiso militar en el continente. China eligió Djibouti como el sitio de su primera base militar en el extranjero el año pasado por razones obvias. Djibouti se encuentra en el Golfo de Adén, proporcionando una vía marítima estratégica que es cada vez más importante para el envío de recursos africanos a China. No es de extrañar entonces que China, que está flexibilizando cada vez más su poderío naval y construyendo su ejército, esté buscando comenzar a proteger formalmente sus miles de millones de dólares en inversiones con algunos activos militares.

Aún así, si se trata de óptica, no cabe duda de que la diplomacia china del talonario de cheques le está ganando más amigos en África que la diplomacia del tío Sam. Como he señalado anteriormente, el ex líder libio Moammar Gaddafi hizo esta observación en un discurso a los estudiantes de la Universidad de Oxford poco antes de su asesinato por terroristas respaldados por la OTAN.

“China no da conferencias a los países africanos sobre su sistema de gobierno, derechos humanos, libertad de expresión, buen gobierno o cosas por el estilo”, explicó Gaddafi. “China nunca interfiere en los asuntos internos de otros estados. No trae soldados, bases militares ni comando militar. Más de 600 corporaciones chinas están penetrando profundamente en África. Algunas comunidades chinas han comenzado a establecerse en África. Este es el enfoque suave de China.

“Debido a ese enfoque suave, los africanos están acogiendo cálidamente a China. Esto sin duda redundará en beneficio de China. Los africanos desconfían de los Estados Unidos debido a su enfoque severo. Esto es una prueba de la locura de la política estadounidense“.

Y entonces, Estados Unidos se encuentra en la incómoda situación de tener un Comando africano formalmente designado, pero no una base militar en el continente. Nadie realmente los quiere allí. Y es por eso que, por el momento, la presencia militar de los EE.UU. en África es, en gran parte, encubierta, y solo atrajo la atención del público cuando las cosas van muy mal, como en Nigeria.

Y, lamentablemente, esta es también la razón por la cual África es un objetivo principal para otra mentira de la guerra, diseñada para lograr que el público estadounidense se sume a la presencia militar estadounidense en el continente.

-James Corbett-

Estados Unidos está negociando la paz con los talibanes

nif_ustaliban

No es frecuente que veas un titular de los MSM que cuente una historia completa, completa con una trama y un sub argumento, pero cuando lo haces suele ser en una gaceta. Tal es el caso con esta reciente pieza de The Daily Fail:

“Estados Unidos está hablando con los talibanes en un intento por poner fin a 17 años de guerra en Afganistán, mientras los intermediarios buscan acuerdos con los fanáticos porque los diplomáticos temen que Trump retire todas las tropas de Estados Unidos”.

Hablando del titular. Pero fíjate en lo que nos dice: la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos finalmente puede estar llegando a su fin, no porque se haya logrado ningún objetivo estratégico, sino porque… alguien tiene miedo de que Trump termine la guerra. ¿Qué demonios está pasando aquí?

La historia en sí es relativamente simple. La muy publicitada oleada afgana que Trump ordenó el año pasado está fracasando. (Pararé mientras recuperas el aliento de esa impactante revelación.) Las tropas estadounidenses no están más cerca de quitarle el país a los talibanes. El régimen títere instalado de los Estados Unidos en Kabul apenas está a cargo de Kabul y mucho menos de cualquier parte de Afganistán fuera de la capital. No hay grandes avances o victorias para saludar, y, con un nuevo gobierno en el poder en Pakistán que está pensando en cortar las líneas de suministro de Estados Unidos a Afganistán, las cosas podrían empeorar.

Y entonces, en medio de este lío, parece que Estados Unidos está haciendo lo que podría / debería haber hecho hace mucho, mucho tiempo: reunirse con los talibanes. Específicamente, Alice Wells del Departamento de Estado se reunió con una delegación talibán de cuatro personas en Doha, Qatar, la semana pasada para discutir un posible alto el fuego.

Oh, ¿no conoces a Alice Wells? ¡Por supuesto, ella es la vicesecretaria adjunta de la Oficina de Asuntos del Sur y Asia Central en el Departamento de Estado de los EE.UU., por supuesto! Ok, ok, entonces no es exactamente una cumbre de nivel Trump-Kim, pero es un comienzo. Tal vez. Quiero decir, todo lo que realmente hicieron fue acordar volver a encontrarse en una fecha futura y “resolver el conflicto afgano a través del diálogo” (¡por supuesto! ¿Por qué no pensé en eso?) Pero es mejor que nada, ¿no?

Bueno, ahí está el lado de la historia de los MSM, más o menos. Por lo tanto, como aconseja el artículo de ZeroHedge sobre las negociaciones, para obtener la verdadera primicia aquí, tendrás que ir más allá de los MSM para llegar al puñado de gacetas alternativas que han tomado la tarea.

Gacetas como el siempre perspicaz blog Moon of Alabama, que señala que la única demanda de los EE.UU. en las negociaciones -que Estados Unidos tenga permiso para mantener sus bases militares en el país- no es un comienzo tanto para los talibanes como para el gobierno paquistaní que los apoya. Y por una vez, el Tío Sam no está en condiciones de presionar el asunto.

“Los talibanes están listos para aceptar una retirada pacífica de las fuerzas estadounidenses. Esa es su única oferta. Pueden acordar mantener a los combatientes islamistas extranjeros fuera de su país. Estados Unidos no tiene más remedio que aceptar. Actualmente se está retirando a las ciudades y bases grandes. Las áreas periféricas caerán en manos de los talibanes. Tarde o temprano las líneas de suministro de los EE.UU. serán cortadas. Sus bases serán atacadas”.

Y como señala Daniel McAdams del Instituto Ron Paul, todo este truco viene inmediatamente después de un nuevo informe del Inspector General Especial para la Reconstrucción Afgana que muestra cómo el gobierno de los EE.UU. perdió $15,500 millones en Afganistán a través de despilfarro, fraude y abuso entre 2008 y 2017. Nota: este no es el costo total de la guerra en sí, ni el costo de los suministros, equipos y ayuda de los Estados Unidos para el gobierno afgano. Este es solo el dinero que se perdió debido al fraude y al despilfarro. $ 15.5 mil millones. (Si sacuden algunos cojines del sofá en la antigua oficina del Pentágono de Rumsfeld, estoy seguro de que encontrarán al menos la mitad de eso).

Por lo tanto, cada vez es más difícil pretender justificar este gasto continuo para el público estadounidense cuando no solo hay poco que mostrar, sino también una posible y humillante retirada al estilo de la caída de Saigón en el futuro cercano. Uno podría imaginarse que los mejores y más brillantes funcionarios del Departamento de Estado podrían haberse dado cuenta ahora de que es mejor negociar ahora y marcharse en lugar de colapsar en un sangriento desastre. De ahí las conversaciones.

No, esta negociación con los talibanes nace de la desesperación, no de los principios, y el imperio de EE.UU. se ha arrinconado en Afganistán y ninguna cantidad de billetes de dolars los sacará.

Existe la posibilidad de que en algún momento en un futuro no muy lejano podamos ver una retirada estadounidense real de Afganistán, no desde una posición de principios de paz y no intervencionismo, sino una aversión a ser derrotado en otra derrota humillante. De cualquier manera, estoy seguro de que todos nos alegraremos si lo conseguimos.

-James Corbett-

 

¿El destino del mundo depende de la UE?

Así que ha llegado a esto. El destino del mundo pende de un hilo … y será la UE el factor decisivo.

Es posible que haya escuchado que Estados Unidos abandonó el acuerdo nuclear iraní esta semana, lo que desencadenó una serie de eventos que muy probablemente terminarían en una conflagración regional. Pero si eso es lo que oíste, entonces oíste mal. En realidad, Trump firmó un Memorando Ejecutivo el martes que reafirmó su decisión del 13 de octubre de 2017 de negar la recertificación del JCPOA y levantó las exenciones de sanción prometidas bajo ese acuerdo.

¿Confundido? No te preocupes, casi todo el mundo lo está. Pero aquí está la conclusión: el “acuerdo nuclear de Irán” no fue un tratado entre los Estados Unidos e Irán. Fue un Plan de Acción Integral Conjunto firmado por China, Francia, Rusia, el Reino Unido, los Estados Unidos, la UE e Irán. En otras palabras, solo un jugador en este acuerdo de siete miembros se está alejando de la mesa.

Esta no es una distinción trivial. Lo que significa es que todavía es perfectamente posible que los otros signatarios del acuerdo continúen con el acuerdo o puedan reemplazarlo. Por lo menos, Europa podría hacer frente al régimen de sanciones de Washington… si siguieran el consejo de Mish Shedlock y “Cultivaran la columna vertebral sobre algo importante“, eso es. Como señala Mish, miles de millones de dólares de negocios europeos están en juego. Ese dinero se perderá si los europeos simplemente se dan la vuelta y aceptan las demandas de los Estados Unidos de cerrar todos los negocios en Irán en los próximos tres a seis meses.

Las ofertas que se hundirán si Europa cumple con las sanciones de EE.UU. incluyen:

  • Un pedido de $ 20 mil millones de 100 aviones Airbus de Iran Air.
  • Un proyecto de $ 1 mil millones para la extracción de gas natural dirigido por la francesa Total SA.
  • Una empresa conjunta automotriz de $ 800 millones entre Irán y Renault.
  • Cientos de millones de dólares en inversiones, proyectos de desarrollo, acuerdos de licencia y ventas de Royal Dutch Shell y BP.

No es que debas llorar o sentirte mal por ninguno de estos monstruos corporativos y sus miles de millones perdidos, por supuesto, sino la idea de que los políticos europeos simplemente le permitirían a EE.UU. alejarse de un acuerdo que los iraníes cumplían plenamente y en el que demandaban que todas las otras partes hicieran lo mismo es pura locura. Huelga decir que esto no se trata de hacer lo que es económicamente racional. Se trata de que Estados Unidos use su influencia como la superpotencia mundial indiscutible y unitaria que es para forzar a sus “aliados” a cumplir sus órdenes.

Y para que no haya ninguna confusión al respecto, seamos claros: estas no son amenazas ociosas. Cuando el grupo bancario francés BNP Paribas SA se atrevió a eludir las sanciones de Estados Unidos contra Irán, Cuba y Sudán entre 2004 y 2012, un juez estadounidense los forzó a perder $ 8,830 millones en ganancias y les impuso una multa adicional de $ 140 millones. Este fue un juez de los Estados Unidos, en su opinión, en una corte de los Estados Unidos que confirma las sanciones de los Estados Unidos y que dictamina en contra de un banco francés. Pero cuando eres el autoproclamado policía del mundo, puedes arrojar a la persona que quieras a la cárcel. Después de todo, ¿quién te detendrá?

Tenga en cuenta que este no es un juego político de tablero de ajedrez conspirativo en 3D. Está ahí en la mesa. Estados Unidos le está diciendo a Europa que salte y está desafiando a los europeos a decir algo más que “¡Señor, sí, señor!” De hecho, esta arrogancia es tan exagerada que el embajador de Francia ante la ONU ha acuñado una nueva palabra para describirlo: “uniaislacionismo”. Es un acrónimo de unilateralismo y aislacionismo, y nadie (y menos aún la administración Trump) negaría que describe la filosofía geopolítica de Washington.

Y por lo tanto, se reduce a esto: la UE y sus principales naciones tienen algo importante que hacer. ¿Van a darse la vuelta y hacer lo que les dicen, como el perro faldero confiable del Tío Sam, o van a desafiar a su antiguo maestro y niegarse a cumplir con una nueva ronda de sanciones iraníes?

Si este examen de conciencia en el corazón de Europa te suena vagamente familiar, es porque no es nada nuevo. Y esto no es solo sobre Irán; se trata de la forma de la geopolítica global.

Escribí sobre esta lucha el año pasado en un editorial titulado “EE.UU. pelea con Rusia por el corazón de la UE“. No lo olviden, hace menos de un año que un escenario de sanciones similares (esta vez con Rusia) también colocaba una bifurcación en el camino frente a Europa: ir junto con las sanciones estadounidenses a expensas de los negocios de Europa, o desafiar al Tío Sam y comenzar a construir una alternativa euroasiática a la Pax Americana que ha dominado el mundo desde la Segunda Guerra Mundial.

Puede decirse que el año pasado no se produjo tal realineamiento radical de Europa, pero estos tipos de cambios históricos mundiales generalmente no se producen todos a la vez. Suceden poco a poco durante un período de años hasta que ya no se puede negar el cambio. Entonces, ¿hay algún indicio de que Europa se está moviendo de debajo del paraguas estadounidense?

La canciller alemana, Angela Merkel, ha anunciado que “ya no es el caso que Estados Unidos simplemente nos proteja, sino que Europa debe tomar su destino en sus propias manos, esa es la tarea del futuro”.

El presidente de la UE, Jean-Claude Juncker, se ha manifestado enérgicamente contra la retirada estadounidense del JCPOA, afirmando que Washington “ya no quiere cooperar con otras partes del mundo” y, como resultado, “ha perdido vigor [como actor internacional], y por eso, a largo plazo, influencia”.

Y en un sentido más concreto, los eurócratas, según los informes, se están apresurando “para unir la legislación destinada a defender a las empresas europeas de la nueva ofensiva de Washington contra Irán”.

Ahora el grupo de expertos está reflexionando abiertamente sobre si Europa se rebeló o no y qué tipo de relación será posible entre Bruselas y Washington en el futuro.

Es una buena pregunta, y una importante. Como ya señalé muchas veces, nos estamos preparando para una transición del mundo unipolar dominado por los Estados Unidos a un sistema global “alternativo” liderado por BRICS y multipolar. Como ya he señalado muchas veces, esta “alternativa” es falsa, y aquellos interesados ​​en la libertad humana no deberían ser barridos en la elección de los lados en esta falsa dialéctica.

Pero no se equivoquen: se está produciendo un cambio, y con cada año que pasa se hace cada vez más obvio que los intereses económicos a largo plazo de Europa giran en torno a forjar nuevas y más profundas relaciones con sus vecinos eurasiáticos. Si la UE finalmente acepta o no las sanciones iraníes de Estados Unidos, será un indicador de cuán rápido está teniendo lugar ese cambio.

La guerra electrónica “deshabilita” aviones estadounidenses en Siria

1-9

La guerra cibernética se avecina desde hace tiempo en nuestro futuro, pero no hay duda de que en realidad está sucediendo ahora. Por lo general, pensamos en esto como alguien frente a una computadora que ataca deliberadamente la computadora de otra persona.

Pero esto no solo está sucediendo en línea: un nuevo tipo de guerra, llamada guerra electrónica (EW), está aquí. Y como su nombre en realidad no sugiere, tiene un efecto real en nuestro mundo físico.

En un simposio compuesto por unos 2.000 profesionales de la inteligencia, el Comando de Operaciones Especiales de Estados Unidos reveló el martes que las comunicaciones están siendo demolidas en una serie de aviones EC-130 en Siria, según un artículo publicado en Breaking Defense.

Según Lockheed Martin, la guerra electrónica “representa la capacidad de usar el espectro electromagnético (señales como la radio, el infrarrojo o el radar) para detectar, proteger y comunicarse”, pero también para bloquear o interrumpir estas señales.

El EC-130 es un avión militar construido por Lockheed. Es una de las armas de guerra electrónica más sofisticadas en uso, capaz de interferir con otras redes de comunicación aéreas. Puede seleccionar frecuencias de radio individuales y otras señales inalámbricas civiles y atascarlas desde el cielo.

En el simposio, el general Raymond Thomas calificó a Siria como el “entorno de EW más agresivo del planeta” y señaló que los EC-130 estaban siendo “desactivados”.

Si bien la fuente de los ataques aún se desconoce, Rusia tiene un historial de bloqueo de equipos de comunicaciones en el pasado. NBC informó a principios de este mes que Rusia descubrió formas efectivas de atascar aviones no tripulados estadounidenses en Siria, codificando sus señales de GPS. Eso puede confundir al operador o incluso causar un bloqueo.

La guerra moderna, como vemos aquí, no se limita a una serie de tweets propagandísticos. Claramente, en el futuro, los hackers no solo estarán batallando en línea. Al ver los efectos en la vida real se podría redefinir la forma en que las potencias mundiales dirigen la guerra en el futuro cercano.

Esa reconsideración será crítica, ya que el equipamiento militar depende cada vez más de una tecnología sofisticada, desde la inteligencia artificial hasta los trajes de combate de nueva generación resistentes a explosiones nucleares. Pero más tecnología puede conducir a más vulnerabilidades también, la guerra electrónica es solo el comienzo.

 

James Woolsey habla de la intervención de Rusia y los EE.UU. en las elecciones

James Woolsey, ex-director de la CIA habla de la intervención de Rusia y los EE.UU. en las elecciones de otros países.

Dov Levin, un académico del Instituto de Política y Estrategia de la Universidad Carnegie Mellon, ha calculado la gran escala de las intervenciones electorales tanto de los Estados Unidos como de Rusia.

Según su investigación, hubo 117 “intervenciones electorales partidistas” entre 1946 y 2000. Eso es alrededor de una de cada nueve elecciones competitivas celebradas desde la Segunda Guerra Mundial.

La mayoría de estos, casi el 70 por ciento, fueron casos de interferencia de los Estados Unidos.

Y estos no son todos de la época de la Guerra Fría; 21 de esas intervenciones tuvieron lugar entre 1990 y 2000, de las cuales 18 fueron realizadas por los Estados Unidos.

“60 diferentes países independientes han sido el objetivo de tales intervenciones”, escribe Levin. “Los objetivos vinieron de una gran variedad de tamaños y poblaciones, desde pequeños estados como Islandia y Granada hasta grandes potencias como Alemania Occidental, India y Brasil”.

Según la investigación de Levin, los países donde Estados Unidos desplegó tácticas secretas incluyen: Guatemala, Brasil, El Salvador, Haití, Panamá, Israel, Líbano, Irán, Grecia, Italia, Malta, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria, Albania, Sri Lanka, Filipinas, Vietnam del Sur y Japón.

Para Rusia, la lista de intervenciones encubiertas incluye: Francia, Dinamarca, Italia, Grecia, Alemania Occidental, Japón, India, Pakistán, Bangladesh, Congo, Venezuela, Chile, Costa Rica y los EE. UU.

Necesitamos hablar sobre las protestas en Irán

A fines del mes pasado, surgieron informes de un acuerdo secreto alcanzado entre los EE.UU. e Israel que establecía un plan amplio para enfrentar a Irán en varias áreas diferentes.

Los informes acaban de salir y afirman que Estados Unidos e Israel han firmado un acuerdo secreto para abordar la amenaza nuclear de Irán, por lo que parece que el acuerdo ya no es tan secreto. El Memorando de Entendimiento de largo alcance fue firmado el 12 de diciembre en la Casa Blanca luego de intensas conversaciones y planes entre ambas naciones para establecer cuatro equipos para manejar varios aspectos de la amenaza iraní. Un equipo se concentrará en actividades iraníes en Siria y Líbano, otro se ocupará de actividades diplomáticas y de inteligencia para lidiar con las ambiciones de armas nucleares de Irán, un tercero abordará los programas de misiles balísticos de Irán y el cuarto supervisará los preparativos para cualquier escalada de Irán o Hezbolá.

SOURCE: Your Morning News From Israel – Dec. 31, 2017

Y luego, solo dos días después de que se publicó el informe, solo tres semanas después de que se acordó el plan en sí, estalló una ola de protestas en todo Irán. Estas protestas, originadas en el descontento por el desempeño de la economía bajo el gobierno de Rouhani, pronto se transformaron en mítines, disturbios y violencia contra la misma República iraní.

¿Podrían estas protestas ser el resultado del plan estadounidense e israelí para socavar a Irán? Si estos fueran solo dos puntos de datos aislados, conectar estos puntos sería un gran esfuerzo. Pero cuando ponemos los eventos recientes en su perspectiva propia, no hay dudas de que EE.UU., Israel y sus aliados apoyan y fomentan activamente el cambio de régimen en Irán. Y es por eso que “tenemos que hablar sobre las protestas en Irán”.

A partir de las noticias dispersas y sin contexto de los principales medios de comunicación, podría parecer que las protestas que están ocurriendo en este momento son, de hecho, un levantamiento de base contra un régimen impopular y represivo. Después de todo, esto es lo que nos dijo el embajador de los Estados Unidos en la ONU, Nikki Haley.

NIKKI HALEY: Ahora la dictadura iraní está tratando de hacer lo que siempre hace, lo cual es decir que las protestas fueron diseñadas por los enemigos de Irán. Todos sabemos que es una completa tontería. Las protestas son completamente espontáneas. Están virtualmente en cada ciudad en Irán. Esta es la imagen precisa de un pueblo oprimido que se levanta contra sus dictadores.

SOURCE: Ambassador Nikki Haley speaks on Pakistan, Iran

Y seguramente nadie puede argumentar que el pueblo iraní no tiene una razón válida para estar molesto con su gobierno.

Después de años de aumento del desempleo y la inflación y la disminución de las esperanzas de un auge de la inversión extranjera, incluso el líder supremo ayatolá Ali Khamenei está molesto con las perspectivas económicas del país bajo el presidente Hassan Rouhani. La última propuesta de presupuesto del gobierno, enviada al parlamento hace solo unas semanas, solo ha empeorado las cosas, recortando un programa de transferencia de efectivo extremadamente popular instituido bajo el anterior presidente Mahmoud Ahmadinejad que le dio a cada iraní un estipendio de alrededor de 90 dólares por mes.

Los videos de las primeras manifestaciones en esta ola de protestas, imágenes dispersas de una docena de manifestantes en la ciudad nororiental de Mashhad pidiendo alivio económico, están en línea con el levantamiento “espontáneo” promocionado por los títeres políticos y sus portavoces de los medios masivos. Pero esas primeras protestas pronto se convirtieron en caos, caos, violencia y muerte.

Ahora, con docenas de muertos y cientos de detenidos, la pregunta tiene que hacerse: ¿las primeras protestas de base han sido secuestradas por agentes de cambio de régimen?

Rep. Ted Poe: Me gustaría saber cuál es la política en Estados Unidos hacia Irán. ¿Apoyamos el régimen actual? ¿Apoyamos una filosofía de cambio de régimen pacífico?

[…]

Rex Tillerson: Nuestra política hacia Irán es hacer retroceder a esta hegemonía, contener su capacidad para desarrollar armas nucleares y trabajar para apoyar a aquellos elementos dentro de Irán que conducirían a una transición pacífica de ese gobierno. Esos elementos están ahí, sin duda, como sabemos.

SOURCE: Fiscal Year 2018 State Department Budget Hearing

Ese mismo mes, se reveló que la CIA ha creado un nuevo centro de misiones para centrarse exclusivamente en recopilar y analizar información sobre Irán.

Aumentando aún más la tensión, se informó la semana pasada que Estados Unidos le dio luz verde a Israel para asesinar a Qassem Soleimani, el comandante de la Fuerza Quds, el brazo en el extranjero de la Guardia Revolucionaria iraní.

Todo esto viene de la mano de las repetidas advertencias del presidente Trump durante el año pasado de que Estados Unidos estaba preparando operaciones contra el gobierno iraní.

Michael Flynn: El presidente Trump ha criticado severamente los diversos acuerdos alcanzados entre Irán y la administración Obama, así como a las Naciones Unidas, por ser débiles e ineficaces. En lugar de estar agradecido a Estados Unidos por estos acuerdos, Irán ahora se siente envalentonado. A partir de hoy, estamos notificando oficialmente a Irán. Gracias.

SOURCE: Michael Flynn: We’re Officially Putting Iran on Notice

Donald Trump: Ya es hora de que las naciones del mundo se enfrenten a otro régimen imprudente, que habla abiertamente de asesinatos en masa, jurando muerte a Estados Unidos, destrucción a Israel y ruina para muchos líderes y naciones en esta sala. El gobierno iraní enmascara una dictadura corrupta detrás de la falsa apariencia de una democracia. Ha convertido a un país rico con una rica historia y cultura en un estado canalla económicamente empobrecido cuyas principales exportaciones son la violencia, el derramamiento de sangre y el caos. Las víctimas más sufridas de los líderes de Irán son, de hecho, su propia gente.

SOURCE: Trump Slams Iran at UN Speech

Colin Bray: Donald Trump hizo una siniestra declaración a los periodistas después de una reunión con altos funcionarios del ejército estadounidense en la Casa Blanca. Sugirió que las conversaciones del jueves, durante las cuales se discutió sobre Corea del Norte e Irán, fueron el preludio de un evento importante, pero luego se negó a comentar más.

Trump: …Podría ser la calma. La calma antes de la tormenta.

Reportero: ¿Qué tormenta, señor presidente?

Trump: Ya lo verás.

SOURCE: Trump warns he’ll ‘put an end to Iran’s aggression & nuclear ambitions’

Pero tal vez esto sea solo aire caliente, fanfarronada política diseñada para desequilibrar a los iraníes. Quizás estos comentarios y la repentina ola de violencia en Irán son una coincidencia. ¿Hay alguna razón para pensar que Estados Unidos, Israel y sus aliados están realmente operando en Irán?

Para responder a esta pregunta, tenemos que ver la agitación actual no como una protesta espontánea que surge en un vacío histórico, sino como el resultado final de un siglo de interferencia en la política iraní.

La era moderna de la política iraní no se remonta al mes pasado, sino a 1951, cuando el entonces presidente de Irán, Mohammad Mosaddegh, nacionalizó la industria petrolera iraní, revocando las concesiones que se habían hecho a la Anglo-Persian Oil Company (más tarde rebautizada como British Petroleum) medio siglo antes. Esto enfureció a los británicos y puso a los estadounidenses, enredados en la Guerra Fría y preocupados por la influencia soviética en la región, al límite. Juntos crearon un plan llamado “TPAJAX” y dirigido por Kermit Roosevelt, Jr., para derrocar al gobierno y fortalecer el gobierno del amigo de los Estados Unidos Shah, Mohammad Reza Pahlavi.

El plan constaba de cuatro componentes principales: el primero era comenzar una campaña de propaganda que retrataba a Mosaddegh como un comunista; el segundo, alentar a la oposición a crear disturbios; el tercero, presionar al Sha para que elimine a Mosaddegh del poder y seleccione un nuevo primer ministro; y cuarto, apoyar a Fazlollah Zahedi como el reemplazo de Mosaddegh.

Con el apoyo de la campaña de propaganda para la oposición en marcha, el general H Norman Schwarzkopf llegó a Irán el 1 de agosto armado con grandes bolsas llenas de millones de dólares estadounidenses. Scwarzkopf se reunió con Zahedi y el Shah para asegurarles el apoyo de los Estados Unidos. Roosevelt también ingresó a Irán en secreto bajo el alias “James Lockbridge”, y el mismo día se reunió con el Sha para discutir la ejecución de la Operación Ajax. El Sha debía emitir un decreto para destituir a Mosaddegh y reemplazarlo por Zahedi.

El 15 de agosto, el comandante de la Guardia Imperial, acompañado de tres camiones cargados de soldados, llegó a la casa de Mosaddegh para despedirlo. Los guardias de Mosaddegh abrumaron a los soldados y pidieron el arresto inmediato de Zahedi, quien estaba siendo ocultado por Estados Unidos en el complejo de su embajada. El Sha, al enterarse del fracaso del golpe, huyó a Bagdad y los EE. UU. comenzaron a trazar planes para sacar a Zahedi y Roosevelt del país. Roosevelt, con la esperanza de hacer uso del intento de golpe fallido, contrató a una gran multitud a un costo de $ 50,000 para hacerse pasar por miembros de tutores comunistas y causar disturbios en las calles de Teherán, atacando mezquitas y estatuas del Sha. Roosevelt también intensificó la campaña de propaganda para vincular a Mosaddegh con los comunistas que se amotinan. En preparación para el segundo intento de golpe, la CIA comenzó a sobornar a oficiales del ejército y la policía. El 19 de agosto fue la fecha establecida por la CIA para su próximo intento de derrocar a Mosaddegh.

En la mañana del 19 de agosto, el mismo grupo contratado dos días antes para posar como alborotadores comunistas entraban en el centro de Teherán y comenzaban a amenazar e intimidar a los transeúntes y conductores para que mostraran imágenes del Sha. La policía, que ya había sido pagada, no intervino a la turba. Luego, armados con cuchillos, palos, cadenas y palos, comenzaron a marchar a la casa de Mosaddegh. La CIA le había dicho a la turba que hiciera todo lo posible para asegurarse de que recibieran la mayor atención posible. Tomando el consejo bastante literalmente, la turba había contratado luchadores, acrobatas, malabaristas y payasos.

Zahedi salió de su escondite de la embajada de Estados Unidos y condujo hasta la estación de radio estatal para anunciar su toma de control. Los guardias imperiales del sha comenzaron a atacar la casa de Mosaddegh con artillería, tanques sherman y bazucas. Mosaddegh una vez más había logrado escapar por la pared trasera. La batalla subsiguiente entre la Guardia Imperial, la turba contratada y los guardias de Mossadegh se cobró más de 300 vidas. Entre los asesinados estaban los miembros contratados de la turba que habían sido encontrados con dinero todavía en sus bolsillos entregado esa misma mañana por agentes de la CIA.

El mismo día, Zahedi se declaró primer ministro y al día siguiente Mosaddegh se entregó a las fuerzas del Sha.

SOURCE: U.S. and Them: Operation Ajax – Iran and the CIA coup

Ese golpe de 1953 arroja una larga sombra sobre la política iraní en la era moderna. La cadena de eventos que desencadenó la intervención extranjera condujo finalmente a la revolución de 1979, cuando el pueblo iraní, harto de un Sha que era visto como un títere estadounidense y que utilizó su policía secreta para reprimir la disidencia política, derrocó al gobierno e instituyó la República Islámica. Como los documentos recién desclasificados revelan, sin embargo, incluso Ayatollah Khomeini, el autoproclamado enemigo del imperio estadounidense, tuvo cuidado de mantener un canal abierto de comunicación con el gobierno estadounidense, que se extiende desde su primer contacto con “El Gran Satanás” en noviembre de 1963 (cuando aseguró al presidente Kennedy “no se oponía a los intereses estadounidenses en Irán”) en medio de la revolución misma (cuando le aseguró al presidente Carter que “verá que no estamos en ninguna animosidad particular con los estadounidenses” e insistió “el flujo de petróleo continuará después del establecimiento de la República Islámica”).

Según las fuentes de la denunciante del FBI, Sibel Edmonds, que experimentó la revolución directamente como residente de Irán, incluso la infame toma de rehenes en sí misma fue un fragmento de teatro político preestablecido, diseñado para jugar con la ira del pueblo iraní en la intervención de Estados Unidos, incluso cuando libró al personal estadounidense clave de esa ira.

Sibel Edmonds: Hace 14 o 15 años, a través de una de las firmas legales con las que trabajé durante mi caso, conocí a este investigador privado de tiempo parcial que la firma había contratado. Ahora este hombre solía trabajar para la CIA, era un agente y pasó años en Irán durante el régimen del Sha. Se presentó y realmente habló en farsi, y hablé farsi. Dije “¡Guau! ¿Cómo aprendiste?” Él dijo “Bueno, yo vivía en Irán. Trabajé para el Departamento de Estado / la agencia,” y su tapadera fue [que él] era locutor de radio de estación en inglés emitida en Irán desde la embajada. Esa es una de las coberturas comunes allí.

Y él dijo: “¿Conoces la toma de rehenes?”. Esa infame escena de cada vez que los principales medios de comunicación de EE.UU. hablan de Irán, ¿adivinan lo que siempre les gusta mostrar? Les gusta mostrar a estos barbudos que van allí y se apoderan de la embajada de Estados Unidos y toman a estos pobres estadounidenses como rehenes. Bárbaros, ¿ya sabes? Creo que es la escena más famosa que se ha reproducido miles de millones de veces en los medios de comunicación de los Estados Unidos. Debido a que sus amos quieren que esa escena sea así, dices “Irán” y lo primero que la gente visualiza es la toma de rehenes. “¡Esos animales bárbaros!” ¿Sabes?

Bueno, él estaba allí y dijo que cinco o seis días antes de la toma de rehenes, “nosotros” (miembros del personal especial del Departamento de Estado / CIA) recibimos un aviso por cable para salir inmediatamente de Irán e irnos. Y nos dieron opciones: Grecia, Turquía, Túnez, etc. “Tómese un tiempo de vacaciones, tiempo de playa”, ¿ya sabes? “Y después no vuelvan a los Estados Unidos hasta que tengamos nuestra próxima misión para cualquier país”. Entonces él dijo “empaqué inmediatamente”. Fue como, “¡Inmediatamente! ¡Ahora! Estás saliendo de Irán”.

Todas las personas de la embajada que estaban conectadas con la CIA, a cualquiera de alto nivel se les avisó que salieran inmediatamente de Irán cinco días antes de la toma de rehenes. Entonces los únicos que quedaron allí fueron algunas personas administrativas. Ninguno de ellos era de la CIA, consiguieron todo el personal clave y los sacaron del país de la mejor manera y dejaron allí a los pobres chivos expiatorios para que sufrieran, la gente de la administración, para que ocurriera un incidente de toma de rehenes.

Ahora usted y yo diríamos que fue un incidente preestablecido. Ellos avisaron que el régimen y los rebeldes iban a tomar la embajada. Les dieron líneas de tiempo para que pudieran dar el paso importante: ver a los tipos realmente malos, a la gente de la CIA, salir del país, y luego dejar a unos pocos estadounidenses pobres allí para asistir a los eventos organizados.

Entonces estás mirando una bandera falsa. Estás viendo un evento por etapas.

Source: Sibel Edmonds on the Khomeini / America Connection

Pero a pesar de que esos acontecimientos históricos han dado forma a la psique iraní y al cuerpo político iraní, la era moderna de intervención contra Irán comenzó hace casi dos décadas en reuniones de planificación secretas que tenían lugar en las entrañas del Pentágono.

La invasión de Iraq comenzó en 2003 y en 2007 Seymour Hersh informaba en las páginas de The New Yorker que el Pentágono, siguiendo el plan revelado por Clark, había comenzado “La Redirección“, un intento de reorientar la atención del atolladero escalado en Iraq y hacia el próximo objetivo de los neocons: Irán. Esta “reorientación” implicó que EE.UU. se aliara con las fuerzas sunníes en la región -incluidos los radicales wahabi sunníes e incluso los grupos afiliados a Al Qaeda- para provocar el caos en todo Oriente Medio y socavar al gobierno iraní y sus aliados regionales.

Ese mismo año, el miembro de la comunidad globalista y miembro de CFR, Gary Hart, escribió una advertencia al gobierno iraní sobre la capacidad del gobierno de EE. UU. de utilizar un evento de bandera falsa para iniciar una guerra. En la advertencia de Hart, titulada “Asesoramiento no solicitado al gobierno de Irán“, cita la historia de los Estados Unidos de utilizar eventos escenificados y provocados como pretexto para atacar a sus enemigos, citando el Golfo de Tonkin, el USS Maine y Pearl Harbor como precedentes históricos.

Como era de esperar, Hart nunca se enfrentó a estas declaraciones de los principales medios, pero cuando fue confrontado por reporteros ciudadanos independientes en We Are Change, admitió que estaba advirtiendo de un posible ataque de bandera falsa que se estaba planeando en los niveles más altos del gobierno de los EE.UU. para justificar un bombardeo sobre Irán.

Reportero: Señor, ¿no era esto una amenaza absolutamente velada en doble sentido de que Estados Unidos podría organizar un evento para ir a la guerra con Irán?

Gary Hart: No.

Reportero: ¿No? Y que…?

Hart: Bueno, lo que dije irónicamente fue que tenemos una administración en Washington que está muriendo por una razón para bombardear Irán. Y así, en una carta falsa del blog al gobierno iraní, no al presidente del gobierno iraní, simplemente dije “a menos que ustedes quieran ser bombardeados, es mejor que tengan cuidado con las incursiones transfronterizas”. Y creo que dije explícitamente “mantener a la Guardia Republicana o la Guardia Revolucionaria, como se llame, lejos de la frontera iraquí.”

Estaba tratando de comunicarle al pueblo estadounidense lo que nuestro propio gobierno estaba tratando de planear, y eso fue encontrar una razón para bombardear a Irán. Y simplemente estaba diciendo -en realidad al pueblo estadounidense a través de esta carta buslesca- “tengan mucho cuidado con esta administración que crea un incidente como el del USS Maine o un incidente en el Golfo de Tonkin que justificaría bombardear a Irán”, eso es todo.

SOURCE: Gary Hart warns of new False Flag – WeAreChange

En 2008, Seymour Hersh reveló un plan elaborado por Dick Cheney para construir barcos PT iraníes falsos y vestir a las tropas estadounidenses como iraníes con el fin de atacar a los barcos estadounidenses, engañando al público haciéndole creer que los iraníes habían atacado a Estados Unidos.

Seymour Hersh: Uno de los artículos era… Había una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. Y el que más me interesó fue “¿por qué no construimos (nosotros y nuestro astillero) cuatro o cinco barcos que parecen barcos PT iraníes, les ponemos sellos marinos con muchas armas y la próxima vez que uno de nuestros barcos pasen por el Estrecho de Hormuz, comienzan a disparar. Podría costar una docena de vidas. Y fue rechazado porque no se puede permitir que los estadounidenses asesinen a estadounidenses. Pero ese es el tipo de cosas de las que estábamos hablando. Provocación.

SOURCE: Cheney Considered Killing American Servicemen Dressed as Iran

Al mismo tiempo, Israel y EE. UU. lanzaron una campaña de propaganda caricaturesca similar a la de las armas de destrucción masiva iraquís para convencer al mundo de que Irán estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Y al igual que las “armas de destrucción masiva” de Saddam, la “amenaza nuclear iraní” fue una fabricación deliberada.

La OIEA no solo confirmó en repetidas ocasiones que no hay pruebas de que Irán desvió ningún material nuclear a ningún programa militar, sino que la propia comunidad de inteligencia estadounidense concluyó en su propia estimación de inteligencia nacional en 2011 que Irán no estaba tratando de construir una bomba nuclear. Increíblemente, incluso el Mossad contradijo a su propio primer ministro confirmando en los cables filtrados que Irán “no realizaba la actividad necesaria para producir armas”. Y, para sorpresa de nadie, más tarde se reveló que la CIA había estado llevando a cabo una operación para plantar pruebas de la participación de armas nucleares en Irán.

Pero quizás la mayor ironía de todas es que realmente hay una amenaza terrorista en curso en el Golfo Pérsico. Pero esa amenaza no viene de Irán. Está dirigida hacia Irán.

Tome Stuxnet, por ejemplo. Uno de los gusanos informáticos más sofisticados y maliciosos jamás ideados, Stuxnet fue descubierto en 2010 y rápidamente se descubrió que estaba diseñado específicamente para sabotear las instalaciones de enriquecimiento de uranio de Natanz. Desde entonces se ha revelado que Stuxnet era solo una parte de un ataque cibernético mucho mayor contra Irán, lanzado conjuntamente por los EE.UU. e Israel y denominado “NITRO ZEUS“.

Luego está el Mujahedin-e-Khalq (MEK), una organización terrorista designada por el Departamento de Estado de EE.UU. que ha sido responsable de los bombardeos, intentos de secuestro de aviones, asesinatos políticos y asesinatos indiscriminados de hombres, mujeres y niños en su intento de derrocar al gobierno de Irán. Naturalmente, es apoyado abiertamente por Rudy Giuliani, Joe Lieberman, Newt Gingrich y un grupo de otros políticos que son capaces de hacer alarde de las leyes de Estados Unidos contra el apoyo a los terroristas porque los MEK, al estar en contra de Irán, son el tipo correcto de terroristas.

Luego están los asesinatos de científicos iraníes que se confirmó que fueron obra del Mossad.

Y el reciente bombardeo israelí en Siria que se hizo sobre la base de un informe de la BBC de origen deficiente que indicó que podría haber una base militar iraní cerca de Damasco.

Una y otra vez, EE.UU., Israel y su aliado regional voluntario, los saudíes, han atacado, amenazado, provocado y organizado eventos para llevar a Irán a la guerra. Y una y otra vez, estos ataques y provocaciones no se denuncian en absoluto en la prensa dominante, mientras que los políticos de ambos lados de la falsa división izquierda / derecha aluden a las transgresiones sin nombre de los iraníes.

Es solo en este contexto que posiblemente podamos llegar a un entendimiento de los eventos que tienen lugar hoy en Irán.

Seamos claros: esto no quiere decir que el gobierno de Hassan Rouhani esté por encima de cualquier reproche. Esto no quiere decir que los mulás sean valientes defensores de la libertad y la libertad. Esto no quiere decir que las acciones de la Guardia Revolucionaria iraní sean siempre y para siempre sanas y virtuosas. Esto no quiere decir que el pueblo iraní esté contento con su gobierno y que todos y cada uno de los disturbios sean obra de fuerzas externas.

Estos son los argumentos más sencillos por los cuales los defensores de este renovado impulso para el cambio de régimen en Irán intentan cambiar el enfoque y enturbiar las aguas. El punto es que todas y cada una de las decisiones sobre lo que sucede en Irán deberían ser obra del pueblo iraní. Si Irak y Libia y Siria nos han enseñado algo, es que el grito de guerra de la “intervención humanitaria” es una farsa, una falsa pretensión utilizada para impulsar el apoyo público para la próxima operación de cambio de régimen.

Lloraron lágrimas de cocodrilo por la gente pobre y asediada de Libia, pero una vez que las bombas de amor habían sido lanzadas y el país fue desgarrado, ningún otro momento gastaron en preocuparse por el país. Hoy en día, hay mercados abiertos de esclavos que operan fuera de Trípoli, pero ni una palabra de remordimiento de los belicistas cuya intervención militar trajo eso.

Lloraron lágrimas de cocodrilo por la gente pobre y reprimida de Siria, y luego procedieron a financiar, armar, entrenar y equipar una insurgencia terrorista que finalmente se transformó en ISIS bajo la cuidadosa tutela de estos belicistas humanitarios.

Y ahora, las mismas personas que han estado pidiendo la muerte de innumerables decenas de iraníes ahora fingen preocuparse por el pueblo iraní.

Bill Kristol: Creo que la causa principal de esto, Stephanie, es que los iraníes no tienen libertad y les gustaría la libertad. Quiero decir, puedes enojarte por las mínimas sanciones que el presidente Trump puso en el IRGC. Sus políticas no han afectado fundamentalmente nada, y si las compañías no quieren ayudar al IRGC, al régimen gobernante en Irán, me parece bien. Seamos más respetuosos con el deseo de libertad del pueblo iraní.

Trita Parsi: Con todo el respeto, Bill, has estado discutiendo bombardear Irán por tanto tiempo, así que no sé si realmente estás respetando al pueblo iraní. Has estado defendiendo matar a iraníes, así que no creo que ni tú ni la administración Trump tengan la credibilidad para ahora decir que te preocupas por el pueblo iraní.

Stephanie Ruhle: Esperen. Esperen.

Kristol: ¡No se trata de mí! ¡No es sobre mí! Se trata del pueblo iraní. ¿Estás de parte del pueblo iraní contra el régimen?

Parsi: Por supuesto que sí.

Kristol: Estamos de acuerdo, entonces.

Parsi: Eso es exactamente lo que defiendo. Estoy a favor de asegurarme de que realmente avancen hacia una situación más democrática sin matarlos.

SOURCE: Bill Kristol Gets Owned For Iran Flip-Flop On MSNBC

No, esto no se trata de la difícil situación del pobre pueblo iraní. Se trata de lograr un objetivo geopolítico clave estadounidense / israelí / saudita.

A medida que el polvo se asienta en esta ola de protestas, lo más probable es que el gobierno iraní no sea derrocado. La oposición está desorganizada, desarmada y no atrae a las multitudes que hemos visto en anteriores “revoluciones de color”. Pero este es un signo ominoso de lo que vendrá a medida que salga a la luz el reciente acuerdo estadounidense / israelí sobre Irán.

La única pregunta es si la gente del mundo se va a enamorar de otra operación de cambio de régimen.

James Corbett

El Russiagate es una distracción inventada. El verdadero escándalo es el Israeligate.

nif_israelgate

Hace casi exactamente un año, ¡justo cuando el delirio de que “Rusia hackeó las elecciones!” estaba tomando forma, rechacé la idea de que el “Russiagate” (como se lo conoce) persistiría por mucho tiempo. Una vez que la administración Trump comenzó a avanzar en su agenda, se argumentó, que los Demócratas echarían a un lado a Hillary y seguirían con la política como de costumbre.

¿Rusiagate se desvanece cuando los demócratas llegan a un acuerdo con las elecciones de 2016? ¿En serio?

En verdad se hicieron algunas predicciones inexactas (OK, muchas predicciones inexactas).

Si desea una demostración de este punto, simplemente escriba “colusión de Rusia” o “interferencia de Rusia” en su motor de búsqueda de preferencia y deleitate con los millones y millones de entraadas que se han producido este año pasado persiguiendo esta historia. Sería casi cómico lo estúpidas que eran estas historias si no fuera por el hecho de que tienen consecuencias en el mundo real.

¿Recuerdas cuando los malvados rusos hackearon la red eléctrica de Vermont? Por supuesto que sí. Pero ¿recuerdas cuando las presstitutas de los MSM enmendaron inmediatamente su aterradora historia para admitir que la red no había sido, de hecho, hackeada en absoluto? Por supuesto que no, porque los titulares se informan sin aliento y las “correcciones” se emiten en silencio.

¿Y recuerdas cuando los rudos rusos hackearon los sistemas de votación de 39 estados antes de las elecciones presidenciales de 2016? Sí, eso tampoco sucedió en realidad.

¿Y recuerdas cuando los rusos se internacionalizaron y tomaron su bien conocida operación para controlar las mentes de las personas a través de anuncios en Facebook en toda Inglaterra, donde lograron exitosamente la “Operación Brexit“? Bueno, los resultados están en su lugar, y los últimos titulares hablan de la sorprendente amplitud y alcance de este experimento masivo de control mental: “Facebook dice que las cuentas vinculadas a Rusia gastaron solo 97 centavos en anuncios sobre Brexit“.

¿Y recuerdas cuando Brian Ross de ABC informó que el candidato Trump le indicó a Flynn que se contactara con Moscú? Bueno, como consecuencia de eso la bolsa de valores cayó y Brian Ross fue suspendido al saberse que Trump ya era presidente electo (suficientemente cerca!).

Y recuerden cuando CNN soltó su historia de cómo Wikileaks, conocidos colaboradores rusos (*cita requerida), fueron sorprendidos compartiendo sus filtraciones por adelantado con el Equipo Trump el año pasado (¡BOOM!). ¿Bien adivina que? Más noticias falsas.

Es casi como si toda esta historia del Russiagate fuera una búsqueda inútil de noticias falsas que los MSM está utilizando para mantener distraído al público estadounidense. Es una fórmula bastante simple:

  1. Utilice un poco de información para crear una elaborada teoría conspirativa sobre las nefastas actividades rusas.
  2. Retracta silenciosamente la historia cuando la información está desacreditada.
  3. Enjuague.
  4. Repetir nuevamente.

russiadidit

Es suficiente para mantener a los partidarios de Hillary, cada vez más perturbados, renovando su suscripción al NY Times o al Washington Post, incluso mientras el resto de la población está cada vez más cansada de toda la historia.

Pero, ¿y si ese es el punto?

Desconocido para una gran parte del público, hay una historia muy real sobre una verdadera colusión entre el equipo Trump y una potencia extranjera. La colusión es profunda, nefasta, compromete objetivos e intereses estadounidenses y está siendo cuidadosamente evitada por los obedientes portavoces falderos en los campamentos de noticias falsas anti-Trump y pro-Trump (e incluso entre muchos en los medios pseudo-alternativos). Y no han escuchado nada al respecto porque esta colusión toca el tercer riel de la geopolítica internacional: Israel.

Para descubrir esta historia, volvamos a todo el drama sobre el trato con Flynn. ¿Recuerdas esa desacreditada historia de Brian Ross? ¿El que hizo que la bolsa cayera porque todos pensaban que la administración estaba a punto de derrumbarse? Bueno, después de que se emitió la corrección y el polvo se asentó, los histéricos del Russiagate continuaron su camino feliz.

Pero espera. ¿De qué se trataba realmente esa historia? ¿Qué hizo Flynn en realidad?

Para aquellos que están prestando atención, Michael Flynn, ex asesor de seguridad nacional de Trump, se declaró culpable de un cargo de hacer declaraciones falsas al FBI. Específicamente, negó haberle dicho al embajador ruso que no respondiera con dureza a las sanciones que el entonces presidente saliente Obama acababa de abofetear a Rusia, y negó haber intentado convencer a Rusia (“y a varios otros países”) para que tomara una posición específica en una Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que fue presentada el 21 de diciembre de 2016. Según el alegato de Flynn, ambas denegaciones fueron falsas.

Bien ¿Y qué?

Entonces, ¿qué? Si el cargo es colusión rusa, entonces el primer ejemplo es, en todo caso, contrarrestar la evidencia. Flynn, en representación del entonces entrante presidente de los Estados Unidos, le pidió al embajador ruso que no se metiera en un ataque diplomático con Obama. Esa no es una prueba irrefutable de colusión con una potencia extranjera, es solo una descripción de trabajo simple para alguien cuyo deber era actuar como intermediario diplomático entre una administración entrante. La única pregunta es por qué Flynn negó en absoluto tener la conversación.

Pero, ¿qué hay de esa segunda negación? Acerca de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿A que se debió todo eso?

La resolución en cuestión, la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, fue presentada por Egipto el 21 de diciembre de 2016 y aprobada por unanimidad con una abstención: los Estados Unidos. El alegato de Flynn describe crípticamente la resolución como perteneciente a “la cuestión de los asentamientos israelíes”. Más específicamente, la resolución reafirmó el entendimiento del Consejo de Seguridad de que “el establecimiento por parte de Israel de asentamientos en el territorio palestino ocupado desde 1967, incluida Jerusalén Oriental, no tiene validez legal y constituye una violación flagrante en virtud del derecho internacional”, entre otras declaraciones igualmente feroces. El pasaje de la resolución fue notable por el hecho de que fue una de las declaraciones más fuertes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en contra de la limpieza étnica de Palestina por parte de Israel para aprobar un voto, no porque tales resoluciones nunca sean presentadas sino porque siempre son vetadas por los Estados Unidos.

Entonces fue en este contexto que podemos entender la posición de Flynn. Se le ordenó, de acuerdo con su propio argumento, “ponerse en contacto con funcionarios de gobiernos extranjeros, incluida Rusia, para conocer dónde estaba cada gobierno en la resolución e influir en esos gobiernos para retrasar la votación o anular la resolución”. El alegato en sí mismo solo establece que la orden provino de “un miembro muy antiguo del Equipo de Transición Presidencial”, pero los informes de fuentes internas pronto confirmaron quién había encomendado específicamente a Flynn a esta tarea: Jared Kushner.

Sí, ese Jared Kushner.

kushnernetanyahu-1024x576

El Jared Kushner, cuya familia está tan conectada con los sionistas de Likud en Israel, que alguna vez permitió que Benjamin Netanyahu durmiera en su cama. (Sí, literalmente).

El Jared Kushner que no pudo revelar que dirigió una fundación que en realidad financió un asentamiento israelí ilegal. (Sí, en serio).

El Jared Kushner que lidera la búsqueda del Equipo Trump para el “acuerdo definitivo”: paz entre Israel y Palestina. (No puedes inventar esto).

Así que solo para explicar esto: el yerno sionista de Trump consiguió que Flynn tuerza el brazo de cada miembro del Consejo de Seguridad de la ONU para votar en contra de una resolución que condena los asentamientos ilegales israelíes… ¿y este es un escándalo de colusión rusa? Eso está tan lejos de la realidad que ni siquiera tiene sentido. A menos que, por supuesto, se dé cuenta de que casi no hay nadie en ninguno de los lados de la falsa división izquierda / derecha dispuesto a hacer sonar la alarma sobre la colusión entre EE.UU. e Israel porque goza de un apoyo completamente bipartidista.

Haim Saban, el magnate multimillonario de los medios que fue un financiador clave de la fallida búsqueda presidencial de Hillary, en realidad organizó una celebración efusiva y aduladora de Kushner en un reciente evento de la Institución Brookings. Mientras tanto, el principal patrocinador de Trump, Sheldon Adelson, acaba de hacer realidad su sueño de décadas cuando Trump reconoció unilateralmente a Jerusalén como la capital de Israel.

Demócrata. Republicano. Cuando se trata de esta historia de colusión, no hay diferencia real.

Esto, por supuesto, es solo una ventana a la historia mucho más grande de la colusión entre EE.UU. E Israel. Una historia que realmente valdría toda la atención que se está prodigando actualmente sobre las tonterías del Russiagate (y algo más). Pero nunca verás esta historia abierta de par en par por un impactante informe de noticias en tu canal favorito de MSMBS (Main Stream Media Bull Shit).

16 de Diciembre, James Corbett

Los Ataques en Siria: Una Teoría de la Conspiración (#SyriaStrikes)

En la mañana del 4 de abril de 2017, el presidente sirio Bashar al-Assad, al borde de una victoria militar contra la insurgencia terrorista en su país y en vísperas de conversaciones de paz que asegurarían su posición como presidente, decidió usar armas químicas que él no tenía contra un objetivo de ninguna importancia militar delante de tantas cámaras como fuera posible para cruzar la línea roja que aseguraría la caída de su propio gobierno.

Poco después, los Cascos Blancos, galardonados con el Premio de la Academia -conocidos por sus actuaciones dignas del Oscar, la persistente proximidad a Al Qaeda y la dependencia financiera de la USAID– arriesgaron valientemente sus vidas, manejando a las víctimas de Sarin de acuerdo a todos los protocolos del libro.

Sin presentar un fragmento de evidencia, el presidente Donald Trump lanzó audazmente un ataque militar contra el aeródromo de Shayrat debido a que “el interés de la seguridad nacional”, prometiendo ayudar a “niños hermosos”, (no se aplica a los bebés en Gaza, Yemen, Pakistán o básicamente en cualquier otro lugar).

Ese ataque militar, una descarga de 59 misiles de ataque terrestre Tomahawk, de los cuales 23 realmente llegaron a su objetivo, no logró destruir una sola carretera o evitar que la base aérea operara incluso por 24 horas, pero fue un éxito completo para ExxonMobil, Raytheon y Donald Trump.

Nadie podría cuestionar la sabiduría de golpear Siria (excepto Donald Trump). Y nadie podía oponerse a tal movimiento (excepto Rusia).

El Tren Trump, convencido todavía por el candidato Trump (“lanzando bombas sobre Assad” y “mirando lo que pasó después de Gaddafi“) concluyó que este era el backgammon de 7 dimensiones para que China temiera la disposición de Estados Unidos a gastar 100 millones de dólares en un temible show en el que fallaron en destruir un solo aeródromo.

En todo el mundo la gente se regocija cuando un horrible régimen secular en el Oriente Medio es reemplazado por otra banda de violentos defensores de los derechos humanos amantes de las paz y decapitadores de niños motivados por el deseo de someter a los ejércitos de Roma en una confrontación apocalíptica en Dabiq. (* Creencia real de ISIS)

Los productos químicos para el ataque anterior de “línea roja” en Siria se ha demostrado que provenían de Libia con la aprobación estadounidense, pero probablemente no sea relevante para este caso.

La CIA ha publicado un informe desclasificado tras otro demostrando que el plan para derrocar el gobierno de Siria ha estado en marcha durante décadas, pero esto sólo demuestra que tenían razón desde el principio.

Los principales medios de comunicación afirman sin lugar a dudas que la historia es verdadera porque el gobierno de los Estados Unidos lo dice, pero eso está bien porque todos sabemos que los MSM están llenos de verificadores imparciales de la verdad y cavan duro para obtener los hechos en cada historia. (“La belleza de nuestras armas“)

Incluso los miembros del congreso piensan que la historia está cargada de tonterías, pero está bien porque probablemente están locos.

Mientras tanto, la Casa Blanca ha publicado un informe sobre su inteligencia sobre el ataque químico que refuta su propia versión de la historia, pero está bien porque ¿cuándo la Casa Blanca ha mentido a la gente para llevarlos a la guerra?

Este hombre no existe, y si crees que lo hace, eres un enemigo de la humanidad que debería disculparse por haber nacido. Igualmente él, ella, ella, él y él. Y él y ella.

Esta es la historia 100% verdadera de los #SyriaStrikes, y si apoyas sitios como The Corbett Report que la cuestionan de alguna manera eres un lunático rojillo agente ruso amante de la tiranía y debes cometer suicidio ritual de inmediato.

Si amas a tu país y / o la libertad, NASCAR, las supermodelos, la TV, las diapositivas de agua o a tu madre no cuestionarás esta historia de ninguna manera. Nunca.

Este mensaje ha sido presentado por los Amigos del Instituto Brookings, Raytheon, Genie Oil, Oded Yinon, I-CIA-SIS y The New York Times.

Fuente: https://www.corbettreport.com/syriastrikes/

A %d blogueros les gusta esto: