El Complejo Industrial de la Información

Clic en la imagen para ir al video…

Hace medio siglo, el presidente saliente de EE.UU. Dwight D. Eisenhower acuñó el término «Complejo Militar-Industrial» para describir la colusión fascista entre el Pentágono y la creciente industria de armamentos de los Estados Unidos. Pero en nuestros días estamos presenciando el surgimiento de una nueva colusión, una entre el Pentágono y la industria tecnológica que ayudó a sembrar, la cuál está comprometida a librar una guerra encubierta contra personas de todo el mundo. Ahora, en el siglo XXI, es hora de dar un nombre a esta nueva amenaza: El Complejo Industrial de la Información.

Científicos confirman similitud estructural encontrada tanto en las células humanas como en las estrellas de neutrones

Formas similares -estructuras que consisten en hojas apiladas conectadas con rampas helicoidales- han sido encontradas en el citoplasma celular (izquierda) y en estrellas de neutrones (derecha).

Los seres humanos podemos estar más alineados con el universo de lo que nos damos cuenta. Según la investigación publicada en la revista Physical Review C, las estrellas de neutrones y el citoplasma celular tienen algo en común: estructuras que se asemejan a garajes de estacionamiento multinivel.

En 2014, el físico de la Universidad de Santa Barbara Greg Huber y sus colegas exploraron la biofísica de tales formas -hélices que conectan pilas de hojas uniformemente espaciadas- en un organelo celular llamado reticulo endoplásmico. Huber y sus colegas los llamaron rampas de Terasaki en honor a su descubridor, Mark Terasaki, un biólogo celular en la Universidad de Connecticut.

Huber pensó que estos «garajes de estacionamiento» eran únicos para la materia blanda (como el interior de las celdas) hasta que se encontró con el trabajo del físico nuclear Charles Horowitz en la Universidad de Indiana. Mediante simulaciones por ordenador, Horowitz y su equipo habían encontrado las mismas formas en la corteza de las estrellas de neutrones.

«Llamé a Charles y le pregunté si era consciente de que habíamos visto estas estructuras en las células», dijo Huber, subdirector del Instituto Kavli para Física Teórica (KITP) de UCSB. «Fue una noticia para él, así que me di cuenta de que podría haber una interacción fructífera».

La colaboración resultante, destacada en Physical Review C, exploró la relación entre dos modelos muy diferentes de materia.

Los físicos nucleares tienen una terminología apta para toda la clase de formas que ven en sus simulaciones por computadora de alto rendimiento de estrellas de neutrones: pasta nuclear. Estos incluyen tubos (espaguetis) y hojas paralelas (lasaña) conectadas por formas helicoidales que se parecen a las rampas Terasaki.

«Ellos ven una variedad de formas que nosotros vemos en las células. Vemos una red tubular de láminas paralelas. Vemos estas laminas conectadas entre sí por una serie de defectos topológicos que llamamos rampas Terasaski. Así que los paralelos son bastante profundos», dijo Huber; y también:

En el caso de las estrellas de neutrones, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética crean lo que es fundamentalmente un problema de mecánica cuántica. En el interior de las células, las fuerzas que mantienen unidas las membranas son fundamentalmente entrópicas y tienen que ver con minimizar la energía libre del sistema.

Horowitz, por su parte, señala que «ver formas tan similares en sistemas tan diferentes sugiere que la energía de un sistema puede depender de su forma de una manera universal muy simple».

http://phys.org/news/2016-11-scientists-similarity-human-cells-neutron.html

 

¿Es la psicofarmacología el fraude científico del siglo? 64% de los experimentos de psicología no puede reproducirse

Un artículo en la revista Science pone en duda la seriedad con que se deben tomar los resultados de cualquier tipo psicológico o de otro tipo de estudio científico. Con el fin de contribuir a un debate en curso acerca de la fiabilidad de la investigación psicológica, 270 investigadores de los cinco continentes repitieron 100 experimentos que habían sido publicados en las principales revistas psicológicas en 2008.

Sólo fueron capaces de replicar los hallazgos de los experimentos originales en 36 de 100 casos.

«La cautela clave que un lector promedio no puede quitar es que cualquier estudio no va a ser la última palabra«, dijo el investigador principal, Brian Nosek de la Universidad de Virginia. «La ciencia es un proceso de reducción de la incertidumbre, y ningún estudio es casi siempre un resultado definitivo por sí mismo«.

Hallazgos «Decepcionantes»

Los investigadores replicaron los estudios cayendo en una de dos categorías generales: la psicología social, en relación con temas sociales como la identidad, la autoestima, los prejuicios y las interacciones sociales; y la psicología cognitiva relativa a temas relacionados con las operaciones básicas de la mente como la memoria, la percepción y la atención. Sólo la mitad de los resultados de los estudios de psicología cognitiva podrían ser replicados, y sólo el 25% de los resultados de los experimentos de psicología social podrían reproducirse.

Incluso en los casos en que los investigadores replicaron los hallazgos de estudios anteriores, casi siempre encontraron un efecto menos significativo. De hecho, el tamaño medio de efecto en los estudios replicados era aproximadamente la mitad que la de los estudios originales.

«No hay duda de que me hubiera encantado que los efectos fueran más reproducibles«, dijo Nosek. «Estoy decepcionado, en el sentido de que creo que podemos hacerlo mejor.«

Un experimento de psicología social que fue replicado con éxito demostró que las personas son igual de precisas para reconocer el orgullo en los rostros de diferentes culturas. Un estudio de psicología cognitiva que fue replicado mostró que las regiones del cerebro muestran una mayor actividad cuando la gente recibe ofertas justas en un juego financiero.

Un ejemplo de un estudio que no fue replicado era un experimento de psicología social que encontró que las personas eran más propensos a ser infieles si se les animó a creer que no hay tal cosa como el libre albedrío.

Problema generalizado en la ciencia

Hay muchas razones posibles por las que cualquier estudio podría haber fallado en replicarse, el ser más obvio que el estudio original, simplemente dio un falso positivo; estadísticamente, incluso un estudio bien diseñado producirá un resultado incorrecto en una pequeña proporción del tiempo, típicamente de 1 a 5 por ciento. El segundo estudio también podría haber sido realizada bajo condiciones ligeramente diferentes o con una metodología ligeramente diferente; es por eso que se supone que los estudios sean replicados muchas veces antes de que sus conclusiones se consideren claras.

Pequeños cambios en el análisis de datos también pueden explicar la falta de replicación o el cambio en la magnitud del efecto que se encuentra, por ejemplo, cuando los científicos no incluyen partes de los datos que socavan sus hipótesis. Las revistas mismas pueden contribuir a este problema sólo seleccionando los efectos más fuertes para su publicación, alentando así a los científicos a dar masajes a sus números.

Los problemas no se limitan a estudios psicológicos, dijo el co-autor Marcus Munafo de la Universidad de Bristol.

«Creo que es un problema en todos los ámbitos, porque dondequiera que la gente ha mirado, han encontrado problemas similares«, dijo.

Parte del problema, Munafo dijo, está integrado en la estructura de la profesión.

«Si quiero obtener un ascenso o conseguir una beca, necesito estar escribiendo un montón de artículos«, dijo Munafo. «Pero escribir un montón de artículos y hacer muchos pequeños experimentos no es la manera de conseguir una respuesta correcta muy sólida. Lo que se necesita para ser un académico exitoso no está necesariamente tan bien alineado con lo que se necesita para ser un buen científico«.

Los conflictos de intereses entre el objetivo de la investigación precisa y los deseos financieros o políticos de los científicos – incluyendo los vínculos con las industrias o agencias gubernamentales involucradas con los OMG, las vacunas u otras áreas contenciosas de la ciencia – crean más incentivos para que los científicos ya sea deliberadamente o sin saberlo distorsionen su investigación.

Fuente: http://www.naturalnews.com/052337_scientific_fraud_psychology_experiments_flawed_studies.html