“Nosotros fallamos”: periódico danés se disculpa por su cobertura de COVID

Un periódico danés se disculpó con sus lectores por no cuestionar más los datos y las narrativas del gobierno durante los dos primeros años de la pandemia.

El Ekstra Bladet, fundado en 1904, dijo que debería haber hecho más diligencia debida al examinar los datos y las conclusiones del gobierno antes de informarlos:

“Durante CASI dos años, nosotros, la prensa y la población, hemos estado casi hipnóticamente preocupados por la coronación diaria de las autoridades”, escribió el periodista de Bladet, Brian Weichardt. “EL CONSTANTE estado de alerta mental se ha desgastado tremendamente en todos nosotros. Es por eso que nosotros, la prensa, también debemos hacer un balance de nuestros propios esfuerzos. Y hemos fallado”.

En el mea culpa, que se volvió viral en Twitter a principios de este mes, Weichardt sugirió que el periódico debería haber hecho más preguntas sobre cómo tabulaban los datos los funcionarios de salud pública:

“NO HEMOS estado lo suficientemente atentos en la puerta del jardín cuando se pidió a las autoridades que respondieran qué significaba realmente que las personas están hospitalizadas con corona y no por corona. Porque hace la diferencia. Una gran diferencia. Exactamente, se ha demostrado que las cifras oficiales de hospitalización son un 27 por ciento más altas que la cifra real de cuántos hay en el hospital, simplemente porque tienen corona. Eso solo lo sabemos ahora.

POR SUPUESTO, son ante todo las autoridades las responsables de informar a la población de forma correcta, precisa y honesta. Las cifras de cuántos están enfermos y muertos por coronavirus deberían, por razones obvias, haberse publicado hace mucho tiempo…”.

Los periodistas deberían haber evitado adoptar la retórica y la narrativa del estado sobre la vacunación y los hospitales de Dinamarca, particularmente los superlativos que los acompañaron, afirmó Weichardt.

“Las vacunas se conocen constantemente como nuestra ‘super arma’. Y nuestros hospitales se llaman ‘súper hospitales’”, escribió. “Sin embargo, estos súper hospitales aparentemente están sometidos a la máxima presión, a pesar de que casi toda la población está armada con una súper arma”.

Él continuó:

“Incluso los niños han sido vacunados a gran escala, lo que no se ha hecho en nuestros países vecinos.

EN OTRAS PALABRAS, hay algo aquí que no merece el término ‘súper’. Ya sean las vacunas, los hospitales o una mezcla de todo, es la oferta de cada hombre. Pero en todo caso, la comunicación de las autoridades a la población de ninguna manera merece el calificativo de ‘súper’”.

Un monitor independiente de poder

La disculpa es un recordatorio importante de que el papel tradicional del periodismo ha sido “un monitor independiente del poder”, no un portavoz del poder.

“El periodismo tiene una capacidad inusual para servir como guardián de aquellos cuyo poder y posición afectan más a los ciudadanos”, explica el American Press Institute (API). “También puede ofrecer voz a los que no la tienen”.

Por eso, dice la API, es imperativo que los periodistas no se dejen “seducir por las fuentes” o “intimidar por el poder”. Esto significa no simplemente regurgitar los datos y las palabras de los políticos y burócratas, sino analizarlos críticamente.

A lo largo de la pandemia, esto a menudo no ha sucedido, y es un problema que va mucho más allá de Dinamarca.

En los Estados Unidos, los medios han tendido a ver las declaraciones del Dr. Anthony Fauci, el principal asesor médico de la Casa Blanca, como una especie de evangelio. Nicolle Wallace de MSNBC podría haber estado hablando por muchos cuando se llamó a sí misma «una seguidora de Fauci».

El jefe de los NIH ha aparecido en más portadas de revistas de las que se pueden contar fácilmente, vio su vida como tema de una película biográfica de Disney y (hasta junio del año pasado) había realizado no menos de 400 eventos mediáticos, aunque su papel no es uno de relaciones públicas.

La mayoría de los medios se han mostrado tímidos a la hora de cuestionar o criticar a Fauci, a pesar de sus increíbles contradicciones pandémicas, y se contentan con creer sus palabras. Algunos periodistas incluso parecen haber publicado artículos que rechazan narrativas problemáticas para los mensajes públicos de Fauci a pedido suyo.

El propio Fauci ha adoptado un enfoque de línea dura con quienes critican sus estrategias pandémicas.

“… realmente están criticando la ciencia”, dijo Fauci en noviembre, “porque YO represento a la ciencia”.

‘Llaman al soporte técnico’

¿Cómo pasaron los medios de cuestionar a los que estaban en el poder a repetirlos como loros?

Se puede encontrar una respuesta en un artículo escrito por Michael S. Schudson, profesor de periodismo en la Universidad de Columbia, que explora el papel del periodismo en las democracias liberales.

Schudson, al igual que el American Press Institute, dice que el primer trabajo del periodismo es informar la verdad («poner la realidad primero», escribe). El problema, dice, es que muchos hoy no pueden ponerse de acuerdo sobre lo que es verdad en una época que, para bien o para mal, es cada vez más relativista.

«La mayoría de los estudiantes universitarios de segundo año en su primera clase de filosofía entrarán con el argumento de que ‘todo es relativo’ y que ‘¡esa es solo tu opinión!’: ninguna investigación, argumento o discusión puede alterar nuestras ideas preconcebidas», escribe Schudson. “Es por eso que los llamamos segundo año (sophomoric)”.

Sin embargo, los estudiantes realmente no creen que «todo es relativo», y sus acciones lo demuestran, explica Schudson.

“Si su computadora funciona mal, no rezan para que la intervención divina la arregle, ni normalmente patean la computadora”, dice. “En cambio, llaman al soporte técnico, recurren a expertos”.

Los expertos, parece estar diciendo Schudson, es donde la gente y los buenos periodistas acudirán para averiguar qué es real.

“Cuando la realidad llama a la puerta con insistencia, se deja atrás la prematura apuesta por el ‘todo es relativo’”, dice. “Relativistas, modernistas o posmodernistas, de izquierda o de derecha, todos buscarán expertos”.

La danza del Estado con ‘intelectuales de la corte’

La sugerencia de Schudson de que los expertos son la fuente de la verdad y el buen periodismo parece defectuosa por dos razones. En primer lugar, no parece darse cuenta de que esta sugerencia crea una tensión obvia con el otro objetivo principal del periodismo: monitorear y responsabilizar a quienes están en el poder, no servir como portavoz para ellos.

En segundo lugar, Schudson, algo ingenuamente, parece pasar por alto la proximidad de los expertos al poder político. Quizás él simplemente no ve esto como un problema.

Después de todo, existe una tendencia a ver a los funcionarios públicos y expertos como altruistas y que actúan únicamente en interés del público. Sin embargo, la teoría de la elección pública (y el sentido común) sugiere que este punto de vista también es ingenuo; las personas no se deshacen del interés propio simplemente porque trabajan para el gobierno o en su nombre. (Vea más sobre la teoría de la elección pública a continuación).

Schudson no se equivoca en que los periodistas debemos confiar en los expertos para que nos ayuden a explicar el mundo, que es complejo. Pero ver a “los expertos” como la última fuente de verdad para los periodistas es una filosofía extraña, y pasa por alto los extremos que el estado y los expertos llegarán para promover sus propios intereses, trabajando en conjunto.

En un lenguaje colorido, el economista Murray Rothbard explicó cómo funciona este baile lascivo entre el estado y los «intelectuales de la corte» (expertos, profesores, periodistas, etc.).

“Dado que su gobierno es explotador y parasitario, el Estado debe comprar la alianza de un grupo de ‘intelectuales de la corte’, cuya tarea es engañar al público para que acepte y celebre el gobierno de su Estado en particular”, escribió Rothbard en un ensayo de 1976. “A cambio de su trabajo continuo de apología y engaño, los intelectuales de la corte ganan su lugar como socios menores en el poder, el prestigio y el botín extraído por el aparato estatal del público engañado”.

Cuando los periodistas dicen: «‘Los expertos dicen’ se ha convertido en un signo revelador de propaganda», se están refiriendo al fenómeno descrito por Rothbard.

Nada de esto es para impugnar la pericia de los expertos. (Que yo sepa, pocos cuestionan la experiencia del Dr. Fauci como epidemiólogo. La queja principal contra Fauci es que ha ido mucho más allá de su papel como asesor médico).

Es simplemente para decir que los periodistas (y los ciudadanos) deben reconocer su proximidad al poder y la influencia, y darse cuenta de que los expertos, como los políticos, no se deshacen del interés propio simplemente por el trabajo que realizan. Los datos y comentarios del experto deben analizarse, diseccionarse y discutirse, no tratarse como un evangelio o usarse como evidencia prima facie para políticas coercitivas. (Como señaló una vez el economista Ludwig von Mises, no existe un “debería ser según la ciencia; la ciencia solo puede decirnos qué es).

Ekstra Bladet, el periódico de Dinamarca, parece haber aprendido algunas de estas lecciones durante la pandemia.

Esperemos que más medios de comunicación de todo el mundo hagan lo mismo.

-FEE.org-

Publicado el 31 enero, 2022 en Texto y etiquetado en , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. 2 comentarios.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: