La Crisis de la Ciencia

En 2015, un estudio del Instituto de Dieta y Salud con algunos resultados sorprendentes lanzó una serie de artículos click-bait con titulares explosivos:

“El chocolate acelera la pérdida de peso”, insistió uno de esos titulares.

“Los científicos dicen que comer chocolate puede ayudarte a perder peso”, declaró otro.

“Perder un 10% más de peso al comer una barra de chocolate todos los días … ¡No es broma!”, prometió otro.

Solo había un problema: esto era una broma.

El principal investigador del estudio, “Johannes Bohannon”, se presentó en mayo de ese año para revelar que su nombre era en realidad John Bohannon, el “Instituto de Dieta y Salud” no era más que un sitio web, y el estudio mostrando los mágicos efectos de pérdida de peso del consumo de chocolate era falso. El engaño fue la creación de un reportero de televisión alemán que quería “demostrar lo fácil que es convertir la mala ciencia en grandes titulares detrás de las modas de la dieta”.

Dada la amplitud con la que se dio a conocer la sorprendente conclusión del estudio, desde las páginas de Bild, el periódico más grande de Europa hasta los televisores de Texas y Australia, esa demostración tuvo un éxito notable. Pero aunque es tentador escribir esta historia como una demostración sobre periodistas crédulos y el analfabetismo científico de la prensa, el engaño sirve como una ventana a una historia mucho más grande y mucho más preocupante.

Esa historia es la crisis de la ciencia.


Lo que hace que el estudio de la pérdida de peso del chocolate sea tan revelador no es que fuera completamente falso; es que en un sentido importante no era falso. Bohannes realmente realizó un estudio de pérdida de peso y los datos realmente apoyan la conclusión de que los sujetos que comieron chocolate con una dieta baja en carbohidratos pierden peso más rápido que los de una dieta sin chocolate. De hecho, las dietas de chocolate incluso tuvieron mejores lecturas de colesterol. El truco estaba en cómo los datos fueron interpretados y reportados.

Como Bohannes explicó en su confesión post-engaño:

“Aquí hay un pequeño secreto científico: si se mide una gran cantidad de cosas sobre una pequeña cantidad de personas, es casi seguro que obtendrás un resultado estadísticamente significativo. Nuestro estudio incluyó 18 medidas diferentes (peso, colesterol, sodio, niveles de proteínas en la sangre, calidad del sueño, bienestar, etc.) de 15 personas. (Se abandonó un sujeto). El diseño del estudio es una receta para los falsos positivos”.

Verás, encontrar un “resultado estadísticamente significativo” suena impresionante y ayuda a los científicos a publicar su artículo en revistas de alto impacto, pero la “importancia estadística” es, de hecho, fácil de falsificar. Si, como Bohannes, utiliza un tamaño de muestra pequeño y mide 18 variables diferentes, es casi imposible no encontrar un resultado “estadísticamente significativo”. Los científicos lo saben, y el proceso de revisar los datos para encontrar resultados “estadísticamente significativos” (pero en última instancia, sin sentido) es tan común que tiene su propio nombre: “p-hacking” o “dragado de datos“.

Pero el p-hacking sólo raspa la superficie del problema. Desde la confluencia de factores hasta el sesgo de la normalidad, las presiones de publicación y el fraude absoluto, la antigua imagen prístina de la ciencia y los científicos como fuente imparcial de conocimiento sobre el mundo se ha visto seriamente socavada en la última década.

Aunque este tipo de problemas no son de ninguna manera nuevos, se pusieron de moda cuando John Ioannidis, un médico, investigador y escritor del Centro de Investigación para la Prevención de Stanford, sacudió a la comunidad científica con su artículo “Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos“. El documento de 2005 trata sobre la preocupación de que “los hallazgos de investigación más recientes publicados son falsos”, afirmando que “para muchos campos científicos actuales, los hallazgos de investigación afirmados a menudo pueden ser simplemente medidas precisas del sesgo prevaleciente”. El documento ha alcanzado un estado icónico, convirtiéndose en el documento más descargado en la Biblioteca Pública de la Ciencia y ha lanzando una conversación sobre resultados falsos, datos falsos, sesgos, manipulación y fraude en la ciencia que continúa hasta hoy.

JOHN IOANNIDIS: Este es un artículo que presenta prácticamente un modelo matemático de cuáles son las posibilidades de que un hallazgo de investigación que se publica en la literatura sea cierto. Y utiliza diferentes parámetros, diferentes aspectos, en términos de: Lo que sabemos antes; qué tan probable es que algo sea verdadero en un campo; ¿Cuántos sesgos hay tal vez en el campo? qué tipo de resultados obtenemos; y cuáles son las estadísticas que se presentan para el resultado específico.

Me ha humillado que este trabajo haya atraído tanta atención y personas de diferentes campos científicos, que abarcan no solo la biomedicina, sino también la ciencia psicológica, la ciencia social, incluso la astrofísica y otras disciplinas más remotas- se han sentido atraídas por lo que el papel estaba tratando de hacer.

SOURCE: John Ioannidis on Moving Toward Truth in Scientific Research

Desde que despegó el documento de Ioannidis, la “crisis de la ciencia” se ha convertido en una preocupación general, generando titulares en la prensa convencional como The Washington Post, The Economist y The Times Higher Education Supplement. Incluso ha sido recogido por publicaciones científicas como Scientific American, Nature y phys.org.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Y qué tan malo es, de verdad? ¿Y qué significa para una sociedad cada vez más dependiente de la tecnología que algo se pudra en el estado de la ciencia?

Para comprender el alcance de este dilema, debemos darnos cuenta de que la “crisis” de la ciencia no es una crisis en absoluto, sino una serie de crisis interrelacionadas que llegan al corazón de la forma en que se practica la ciencia institucional hoy en día.

Primero, está la crisis de la replicación.

Este es el canario en la mina de carbón de la crisis científica en general, ya que nos dice que un porcentaje sorprendente de los estudios científicos, incluso los publicados en revistas académicas de primer nivel que son a menudo considerado como el estándar de oro para la investigación experimental, no pueden ser reproducidos de manera fiable. Este es un síntoma de una crisis más grande porque la reproducibilidad se considera una piedra angular del proceso científico.

En pocas palabras, un experimento es reproducible si los investigadores independientes pueden ejecutar el mismo experimento y obtener los mismos resultados en una fecha posterior. No se necesita un científico espacial para entender por qué esto es importante. Si un experimento realmente revela alguna verdad fundamental sobre el mundo, entonces ese experimento debería producir los mismos resultados en las mismas condiciones en cualquier lugar y en cualquier momento (todas las demás cosas siendo iguales).

Bueno, no todas las cosas son iguales.

En los primeros años de esta década, el Centro para la Ciencia Abierta dirigió un equipo de 240 investigadores voluntarios en una búsqueda para reproducir los resultados de 100 experimentos psicológicos. Todos estos experimentos fueron publicados en tres de las revistas de psicología más prestigiosas. Los resultados de este intento de replicar estos experimentos, publicado en 2015 en un documento sobre “Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica“, fueron abismales. Solo se pudieron reproducir 39 de los resultados experimentales.

Peor aún para aquellos que defenderían la ciencia institucional de sus críticos, estos resultados no se limitan al ámbito de la psicología. En 2011, Nature publicó un artículo que mostraba que los investigadores solo podían reproducir entre el 20 y el 25 por ciento de los 67 estudios de fármacos preclínicos publicados. Publicaron otro artículo el año siguiente con un resultado aún peor: los investigadores solo pudieron reproducir seis de un total de 53 estudios de cáncer “de referencia”. Esa es una tasa de reproducibilidad del 11%.

Estos estudios por si solos son persuasivos, pero la cereza del pastel llegó en mayo de 2016 cuando Nature publicó los resultados de una encuesta a más de 1,500 científicos que encontraron que el 70% de ellos habían intentado y no habían podido reproducir los resultados experimentales publicados en algún momento. La encuesta cubrió a investigadores de una amplia gama de disciplinas, desde físicos y químicos hasta científicos de la tierra y medioambientales, e investigadores médicos y una variedad de otros.

Entonces, ¿por qué existe una incapacidad tan extendida para reproducir resultados experimentales? Hay una serie de razones, cada una de las cuales nos da otra ventana a la mayor crisis de la ciencia.

La respuesta más simple es la que fundamentalmente sacude la creencia generalizada de que los científicos son buscadores de la verdad desinteresados ​​que nunca soñarían con publicar un resultado falso o engañar deliberadamente a otros.

JAMES EVAN PILATO: La encuesta arroja luz sobre la investigación de balanceo de la “crisis”.

Más del 70% de los investigadores han intentado y fracasado en reproducir los experimentos de otro científico, y más de la mitad no han podido reproducir sus propios experimentos. Estas son algunas de las reveladoras cifras que surgieron de la encuesta de Nature a 1,576 investigadores que respondieron un breve cuestionario en línea sobre la reproducibilidad en la investigación.

Los datos revelan actitudes a veces contradictorias hacia la reproducibilidad. Aunque el 52% de los encuestados está de acuerdo en que hay una “crisis” de reproducibilidad significativa, menos del 31% piensa que no reproducir los resultados publicados significa que el resultado es probablemente incorrecto, y la mayoría dice que todavía confían en la literatura publicada.

Los datos sobre cuán reproducible es la literatura científica son raros y generalmente sombríos. Los análisis más conocidos, de psicología y biología del cáncer, encontraron tasas de alrededor del 40% y 10%, respectivamente.

Así que, el titular de este artículo, James, que tomamos de nuestro amigo Doug en BlackListed News: “El 40% de los científicos admite que el fraude es siempre o a menudo un factor que contribuye a la investigación irreproducible“.

SOURCE: Scientists Say Fraud Causing Crisis of Science – #NewWorldNextWeek

De hecho, los datos muestran que la crisis de fraude en los círculos científicos es incluso peor de lo que admitirán los científicos. Un estudio publicado en 2012 encontró que el fraude o la sospecha de fraude era responsable del 43% de las retractaciones científicas, con mucho la principal causa de retracción. El estudio demostró un aumento del 1000% en fraudes científicos (informados) desde 1975. Junto con la “publicación duplicada” y el “plagio”, la mala conducta de una forma u otra representó dos tercios de todas las retractaciones.

Tanto para los científicos como para los divulgadores desinteresados.

De hecho, los casos de fraude científico están apareciendo cada vez más en los titulares de estos días.

El año pasado, se descubrió que Kohei Yamamizu, del Centro para Investigación y Aplicación de Células iPS, había fabricado completamente los datos de su artículo de 2017 en la revista Stem Cell Reports, y a principios de este año se descubrió que la fabricación de datos de Yamamizu era más amplia de lo que se pensaba, con un documento de 2012 que también se está retirando debido a datos dudosos.

Se descubrió que otra investigadora japonesa, Haruko Obokata, había manipulado imágenes para obtener su estudio histórico sobre la creación de células madre publicado en Nature. El estudio se retiró y uno de los coautores de Obokata se suicidó cuando se descubrió el fraude.

Historias similares de fraude detrás de documentos retraídos de células madre, avances en transistores a escala molecular, estudios psicológicos y una gran cantidad de investigaciones adicionales cuestionan los fundamentos del moderno sistema de ciencia reproducible revisada por pares, que se supone que mitiga la actividad fraudulenta al revisar cuidadosamente y, cuando corresponda, repetir una investigación importante.

Hay una serie de razones por las cuales el fraude y la mala conducta están aumentando, y estos se relacionan con más problemas estructurales que revelan aún más la crisis en la ciencia.

Como la crisis de la publicación.

Ahora todos hemos oído hablar de “publicar o perecer”. Significa que solo los investigadores que tienen un flujo constante de artículos publicados a su nombre son considerados para las posiciones lujosas en la academia moderna.

Esta presión no es una fuerza abstracta o no declarada; Es directa y explícita. Hasta hace poco, el departamento médico del Colegio Imperial de Londres dijo a los investigadores que su objetivo era “publicar tres artículos por año, incluido uno en una revista de prestigio con un factor de impacto de al menos cinco”. En los departamentos de todo el mundo académico se promulgan pautas y cuotas similares.

Y así, al igual que con cualquier sistema basado en cuotas, las personas encontrarán una forma de hacer trampa en su camino hacia la meta. Algunos adjuntan sus nombres al trabajo con el que tienen poco que ver. Otros publican en revistas de pago que publicarán cualquier cosa por una pequeña tarifa. Y otros simplemente falsifican sus datos hasta obtener un resultado que acaparará los titulares y ganará un lugar en una revista de alto perfil.

Es fácil ver cómo los datos fraudulentos o irreproducibles resultan de esta presión. La presión para publicar, a su vez, presiona a los investigadores para que produzcan datos que serán “nuevos” e “inesperados”. Un estudio que encuentra que tomar 5 tazas de café al día aumenta la probabilidad de cáncer del tracto urinario (o disminuye la probabilidad de un derrame cerebral) es infinitamente más interesante (y, por lo tanto, publicable) que un estudio que encuentra resultados mixtos, o no tiene un efecto perceptible. Por lo tanto, los estudios que encuentren un resultado sorprendente (o que puedan manipularse para mostrar resultados sorprendentes) se publicarán y los que tengan resultados negativos no. Esto hace que sea mucho más difícil para los futuros científicos obtener una evaluación precisa del estado de la investigación en cualquier campo dado, ya que innumerables experimentos con resultados negativos nunca se publican, y por lo tanto nunca ven la luz del día.

Pero la presión para publicar en revistas de alto impacto, revisadas por pares, en sí levanta el espectro de otra crisis: La Crisis de la Revisión por Pares.

El proceso de revisión por pares está diseñado como un control contra el fraude, la investigación descuidada y otros problemas que surgen cuando los editores de revistas determinan si publicar un artículo. En teoría, el editor de la revista pasa el documento a otro investigador en el mismo campo, quien puede verificar que la investigación es objetiva, relevante, novedosa y suficiente para su publicación.

En la práctica, el proceso nunca es tan sencillo.

De hecho, el sistema de revisión por pares está lleno de abusos, pero pocos casos son tan flagrantes como el de Hyung-In Moon. Moon era un investigador de plantas medicinales en la Universidad Dongguk en Gyeongju, Corea del Sur, que despertó sospechas por la facilidad con la que se revisaron sus artículos. La mayoría de los investigadores están demasiado ocupados para revisar otros artículos, pero el editor de The Journal of Enzyme Inhibition and Medicinal Chemistry se dio cuenta de que los revisores de los artículos de Moon no solo estaban siempre disponibles, sino que, por lo general, presentaban sus notas de revisión dentro de las 24 horas. Cuando el editor se enfrentó a este trabajo sospechosamente rápido, Moon admitió que él mismo había escrito la mayoría de las críticas. Simplemente había jugado con el sistema, donde la mayoría de las revistas piden a los investigadores presentar nombres de los colaboradores potenciales para sus artículos, mediante la creación de nombres falsos y direcciones de correo electrónico y luego la presentó de “críticas” de su propio trabajo.

Sin embargo, más allá de la incentivación del fraude y las oportunidades para jugar con el sistema, el proceso de revisión por pares tiene otros problemas más estructurales. En ciertos campos especializados, solo hay un puñado de científicos calificados para revisar nuevas investigaciones en la disciplina, lo que significa que esta camarilla forma efectivamente un equipo de guardianes en toda una rama de la ciencia. A menudo se conocen personalmente, lo que significa que cualquier nueva investigación que realicen será revisada por uno de sus asociados cercanos (o sus rivales directos). Este sistema de “revisión de conocidos” también ayuda a consolidar el dogma en cámaras de eco donde las mismas pocas personas que asisten a las mismas conferencias y realizan investigaciones en la misma línea pueden evitar que personas ajenas a enfoques nuevos ingresen al campo de estudio.

En los casos más atroces, al igual que con los investigadores en la órbita de la Unidad de Investigación del Clima en la Universidad de East Anglia, se ha sorprendido a grupos de científicos conspirando para expulsar a un editor de una revista que publicó artículos que desafiaron su propia investigación e incluso conspiraron para “Redefinir lo que es la literatura de revisión por pares” para evitar absolutamente que los investigadores rivales se publiquen.

Entonces, en resumen: sí, hay una crisis de replicación en la ciencia. Y sí, es causada por una crisis de fraude. Y sí, el fraude está motivado por una crisis de publicación. Y sí, esas crisis se ven agravadas por una crisis de revisión por pares.

¿Pero qué crea este ambiente en primer lugar? ¿Cuál es el factor impulsor que mantiene todo este sistema frente a todas estas crisis? La respuesta no es difícil de entender. Es lo mismo que presiona todos los demás aspectos de la economía: la financiación.

Los laboratorios modernos que investigan cuestiones de vanguardia involucran tecnología costosa y grandes equipos de investigadores. Los tipos de laboratorios que producen resultados verdaderamente innovadores en el entorno de hoy son los que están bien financiados. Y solo hay dos formas en que los científicos pueden obtener grandes subvenciones en nuestro sistema actual: grandes empresas o grandes gobiernos. Por lo tanto, no debería sorprender que los resultados “científicos”, tan sospechosos de sesgos, fraudes y manipulaciones que constituyen las crisis de la ciencia, estén a la venta por parte de los científicos que están dispuestos a proporcionar datos dudosos a cambio de dólares sucios a grandes corporaciones y agencias gubernamentales políticamente motivadas.

RFK JR: “Simpsonwood” fueron las transcripciones de una reunión secreta que se llevó a cabo entre la CDC y 75 representantes de la industria de las vacunas en la que revisaron un informe que la CDC había pedido —el estudio de Verstraeten— la base de datos de seguridad de vacunas de cien mil niños en los Estados Unidos. Y cuando lo vieron ellos mismos, dijeron: “Es imposible dar masajes a estos datos para que la señal desaparezca. No se puede negar que existe una conexión entre el autismo y el timerosal en las vacunas”. Y esto es lo que dijeron. Yo no dije esto. Esto es lo que sus propios científicos [dijeron] y su propia conclusión de los mejores médicos, las personas más importantes de la CDC, las personas más importantes de la industria de lesiones farmacéutias.

Y ya saben, cuando tuvieron esta reunión no la tuvieron en Atlanta, que era la sede de la CDC, sino en Simpsonwood en un centro de conferencias privado, porque creían que eso les permitiría aislarse de una solicitud de la corte bajo la Ley de Libertad de Información y no tendrían que divulgar las transcripciones de estas reuniones al público. Alguien transcribió las reuniones y pudimos conseguirlas. Los tienen hablando sobre el estudio Verstraeten y dicen que hay un vínculo claro, no solo con el autismo sino con toda la gama de trastornos neurológicos (retraso del habla, retraso del lenguaje, todo tipo de trastornos de aprendizaje, TDA, trastorno de hiperactividad) y la inyección de estas vacunas.

[. . .] y al final de esa reunión toman algunas decisiones. Uno es Verstraeten, el hombre que diseñó quien realizó el estudio, fue contratado al día siguiente por GlaxoSmithKline y enviado a Suiza, y seis meses después envía un estudio rediseñado que incluye a cohortes que son demasiado jóvenes para haber sido diagnosticadas como autistas. Entonces él carga el estudio, los datos, y le dicen al público que han perdido todos los datos originales. Esto es lo que dice la CDC hasta hoy: que no sabe qué pasó con los datos originales en el estudio Verstraeten. Y publicaron este otro estudio que es corrupto y torcido, lo que llamamos ciencia del tabaco hecha por un grupo de bioestitutos, científicos torcidos que intentan engañar al público estadounidense.

Luego Kathleen Stratton, de la CDC y la OIM, dice: “Lo que necesitamos es algunos estudios que refuten el vínculo”. Así que trabajan con la industria de las vacunas para iniciar estos cuatro estudios falsos europeos realizados por empleados de la industria de las vacunas, financiados por industria de vacunas y publicado en la revista American Academy of Pediatrics, que recibe el 80% de sus ingresos de la industria de vacunas. Y ninguno de estos científicos revela ninguno de sus innumerables conflictos que las reglas de ética convencionales requieren que hagan. No lo están divulgado.

SOURCE: RFK JR. Vaccine Cover Up SIMPSONWOOD MEMO

TOM CLARKE: 64,000 personas murieron. Decenas de miles hospitalizados. Un país paralizado por un virus.

Las predicciones del impacto de la gripe porcina en Gran Bretaña fueron sombrías. La respuesta del gobierno: gastar cientos de millones de libras en anuncios de antivirales y vacunas y folletos. Pero diez meses después de la pandemia, solo 355 británicos han muerto y, a nivel mundial, el virus no ha estado a la altura de nuestros temores.

¿Fueron engañados los gobiernos para prepararse para lo peor? Los políticos en Bruselas ahora están pidiendo una investigación sobre el papel que desempeñaron las compañías farmacéuticas para influir en las decisiones políticas que llevaron a una ola de gastos de la gripe porcina.

WOLFGANG WODARG: Debe haber un proceso para obtener más transparencia [acerca de] cómo funcionan las decisiones en la OMS y quién influye en las decisiones de la OMS y cuál es el papel de la industria farmacéutica allí. Sospecho sobre los procesos que están detrás de esta pandemia.

TOM CLARKE: el Comité del Consejo de Europa desea que la investigación se centre en la decisión de la Organización Mundial de la Salud de reducir el umbral requerido para que se declare formalmente una pandemia.

MARGARET CHAN: el mundo se encuentra ahora al inicio de la pandemia de influenza de 2009.

REPORTERO: Cuando esto sucedió en junio del año pasado, el gobierno tuvo que activar enormes contratos pre-preparados para medicamentos y vacunas con los fabricantes. También quieren explorar los lazos entre los asesores clave de la OMS y las compañías farmacéuticas.

PAUL FLYNN: ¿Quién está decidiendo cuál es el riesgo? ¿Son las compañías farmacéuticas las que quieren vender medicamentos o es alguien que toma una decisión basada en el peligro percibido? En este caso, parece que el peligro era muy exagerado. ¿Y fue exagerado por las compañías farmacéuticas para ganar dinero?

SOURCE: Channel 4 News Exposes Swine Flu Scandal

JAMES CORBETT: Y un ejemplo perfecto de eso surgió el mes pasado cuando se descubrió, reveló: “¡Oh Dios mío! ¿Quién lo hubiera pensado?”: Las personas que consumen edulcorantes artificiales como el aspartame tienen tres veces más probabilidades de sufrir una forma común de apoplejía que otras. ¿Quién lo hubiera pensado (excepto todos los que han estado despechando advertencias sobre el aspartamo durante décadas y décadas)?

Y si quiere saber más sobre el aspartamo y cómo se aprobó en primer lugar, puede volver atrás y escuchar mi podcast anterior sobre “Conozca a Donald Rumsfeld“, en el que hablamos sobre su papel en lograr que el aspartamo sea aprobado para consumo humano. Pero sí, ahora, décadas después, salen con un estudio que muestra: “Bueno, muchachos, no tenemos idea, pero ¿adivinen qué? ¡Aparentemente causa derrames cerebrales!

Y esto es particularmente irritante, supongo, porque si hace incluso un par de años atrás, el periódico de registro, “Old Grey Lady”, el New York Times (y todas las demás publicaciones, para ser justos) que alguna vez intentaron abordar esto siempre diría que los edulcorantes son mejores que el azúcar para ti. Y apuntarían a un puñado de estudios. Los mismos estudios cada vez, incluido, quiero decir, como un ejemplo de este estudio de 2007 que fue un estudio de revisión por pares [que se realizó] a través de varios estudios diferentes que se habían publicado, y esto fue realizado por un “panel de expertos”, ya que se dijo en ese momento. Y fue citado en todos estos diferentes informes por el New York Times y otros que mostraban que el aspartame era incluso más seguro que el azúcar y el bla, bla, bla. Y cuando realmente vio el estudio en sí, descubrió que, ¡he aquí!, el “panel de expertos” fue creado por algo llamado “el grupo de bardana”, que era una firma de consultoría que trabajaba para la industria alimentaria, entre otras, y era en ese caso particular contratado por ajinomoto, que la gente podría conocer como productor de aspartame.

Entonces, sí, tienes a los fabricantes de aspartame contratando consultores para armar paneles de expertos científicos que luego concluyen diciendo: “¡Sí! El aspartamo es dulce como la miel y es bueno para ti como respirar oxígeno. ¡Es tan maravilloso! ¡Oh, es como el maná del cielo!” Y he aquí que estaban mintiendo. ¿Quién lo hubiera pensado? ¿Quién hubiera imaginado que el proceso científico podría estar tan corrompido?

SOURCE: The Weaponization of “Science”

Lamentablemente, no faltan ejemplos de cómo los intereses comerciales han sesgado la investigación en una variedad de disciplinas.

En algunos casos, los datos inconvenientes simplemente se ocultan al público. Esto fue lo que sucedió con el “Proyecto 259“, un experimento de alimentación en el que las ratas de laboratorio se dividieron en dos grupos: a uno se le dio una dieta alta en azúcar y al otro se le dio una llamada “dieta PRM básica” de cereales, soja, harina de pescado blanco y levadura seca. Los resultados fueron asombrosos. El estudio no solo proporcionó la primera evidencia experimental de que el azúcar y el almidón en realidad se metabolizan de manera diferente, sino que también encontró que la “sacarosa puede tener un papel en la patogénesis del cáncer de vejiga”. Pero el Proyecto 259 estaba siendo financiado por algo llamado “Fundación de Investigación del Azúcar”, que tiene vínculos organizativos con la asociación comercial de la industria azucarera de los Estados Unidos. Como resultado, el estudio se archivó, los resultados se guardaron del público y se necesitaron 51 años para que los investigadores desenterraran el experimento y lo publicaran. Pero esto fue demasiado tarde para la generación de víctimas que creó The Sugar Conspiracy, que se planteó con una dieta baja en grasa y alta azúcar que ahora se sabe que es tóxica.

En otros casos, la industria patrocina en secreto e incluso promueve de forma encubierta una investigación cuestionable que refuerza las afirmaciones sobre la seguridad de sus productos. Este es el caso de Johnson & Johnson, que se enfrentaba a un posible escándalo debido a las revelaciones de que su polvo para bebés contenía amianto. Contrataron a un médico italiano para que realizara un estudio sobre la salud de los mineros del talco en los Alpes italianos, e incluso le dijeron lo que debería encontrar en el estudio: datos que “mostrarían que la incidencia de cáncer en estos sujetos no es diferente de la de La población italiana o el grupo de control rural”. Cuando el médico regresó con los datos tal como se les indicó, J&J no estaba contento con la forma y el estilo de los escritos del estudio, por lo que se lo entregaron a un escritor fantasma científico para que lo preparara para su publicación. El artículo publicado por Ghostwritten en el Journal of Occupational and Environmental Medicine, y la investigación fue citada por un artículo de revisión en el British Journal of Industrial Medicine ese mismo año, que concluyó que no hay pruebas que sugieran que el “uso normal” del talco cosmético representa un peligro para la salud. Ese artículo de revisión fue escrito por Gavin Hildick-Smith, el ejecutivo médico de Johnson & Johnson que había encargado el estudio italiano, dictó sus conclusiones y lo envió a la redacción de fantasmas. Sin embargo, el Dr. Hildick-Smith no reveló este conflicto en su artículo de revisión.

La lista de tales abusos tan atroces de las instituciones y procesos “científicos” es aparentemente interminable, con más historias que surgen semanalmente. Los sitios web como Retraction Watch intentan documentar el fraude y la mala conducta en la ciencia tal como se revela, pero las historias sobre la mano corporativa detrás de los estudios de investigación clave o las conspiraciones para encubrir una investigación inconveniente se informan de manera fortuita y generalmente reciben poca atención por parte del público.

Pero estos no son temas nuevos. Ha habido quienes nos advierten sobre la peligrosa confluencia del dinero, el poder del gobierno y la ciencia desde el nacimiento de la era moderna.

DWIGHT D. EISENHOWER: Hoy en día, el inventor solitario, haciendo pequeños retoques en su taller, ha sido eclipsado por grupos de trabajo de científicos en laboratorios y campos de prueba. De la misma manera, la universidad libre, históricamente la fuente de las ideas libres y el descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la conducción de la investigación. En parte debido a los enormes costos involucrados, un contrato gubernamental se convierte virtualmente en un sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada pizarra vieja hay ahora cientos de computadoras electrónicas nuevas.

La perspectiva de la dominación de los académicos de la nación por el empleo federal, las asignaciones de proyectos y el poder del dinero está siempre presente, y debe considerarse seriamente.

Sin embargo, al mantener la investigación y el descubrimiento científicos con respeto, como deberíamos, también debemos estar atentos al peligro igual y opuesto de que la política pública en sí misma pueda ser cautiva de una élite científico-tecnológica.

SOURCE: Eisenhower Farewell Address

En su advertencia anticipada, Eisenhower no solo dio un nombre al “complejo militar-industrial” que ha estado trabajando para dirigir la política exterior estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial, sino que también advirtió cómo el gobierno puede dar forma al curso de la Investigación científica con su financiación. ¿Es de extrañar, entonces, que los contratistas militares como Raytheon, Lockheed Martin y Northrop Grumman estén entre los principales financiadores en investigación de vanguardia en nanotecnología, computación cuántica, “optimización de sistemas humanos” y otros esfuerzos científicos importantes? ¿O que la propia Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Pentágono proporciona miles de millones de dólares por año para ayudar a encontrar aplicaciones militares para avances en la informática, biología molecular, robótica y otras investigaciones científicas de alto costo?

¿Y qué significa esto para los investigadores que buscan innovar en áreas que no tienen uso militar o comercial?

Sí, no hay una sola crisis de la ciencia, sino múltiples crisis. Y, al igual que muchas otras crisis, encuentran una raíz común en las presiones que provienen de la financiación de la investigación industrial a gran escala e intensiva en capital.

Pero esto no es simplemente un problema de dinero, y no será resuelto por el dinero. Hay más profundas raíces sociales, políticas y estructurales de esta crisis que deberán abordarse antes de que entendamos cómo mitigar verdaderamente estos problemas y aprovechar el poder transformador de la investigación científica para mejorar nuestras vidas. En la próxima edición de The Corbett Report, examinaremos y analizaremos las diversas propuestas para resolver la crisis de la ciencia.

Resolver esta crisis, estas crisis, es importante. El método científico es valioso. No debemos tirar al bebé del conocimiento científico con el agua de la corrupción científica. Pero debemos dejar de tratar la ciencia como una bola mágica 8 que puede resolver todos nuestros problemas sociales y políticos. Y debemos dejar de venerar a los científicos como una clase cuasi sacerdotal cuyos dictados están fuera de toda duda por las masas sucias.

Después de todo, cuando una encuesta de Ipsos MORI descubrió que nueve de cada diez británicos confiarían en que los científicos “obedecerían las reglas”, incluso el comité editorial de Nature se vio obligado a preguntar: “¿Cuántos científicos dirían lo mismo?”

-James Corbett-

Anuncios

Publicado el 12 marzo, 2019 en Video y etiquetado en , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: