Archivo del sitio

La mentira secreta que comenzó la guerra afgana

¿Cómo comenzó la guerra en Afganistán? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Estos detalles nunca se discuten porque durante casi dos décadas se han escondido detrás de un velo de secreto. Pero ahora, después de casi dos décadas de mentiras, finalmente se puede revelar la notable verdad sobre los documentos secretos que ayudaron a lanzar la guerra afgana. Esta es la historia de la mentira secreta que comenzó la guerra afgana.

Otra oleada de violencia en Afganistán, incluidos atentados suicidas con bombas por parte de los talibanes y ataques aéreos de represalia por parte de las fuerzas estadounidenses, le recuerdan una vez más al mundo el hecho de que la guerra afgana está lejos de haber terminado.

AMY GOODMAN: En Afganistán, continúa una feroz batalla por el control de la estratégica ciudad de Ghazni, cuatro días después de que los talibanes atacaron la ciudad y mataron a más de 200 personas, incluidos más de 100 soldados y policías. Muchos residentes han huido de la ciudad.

SOURCE: Democracy Now, August 13, 2018

CHARLOTTE BELLIS: Ghazni se transformó en un campo de batalla urbano el viernes pasado. La gente estuvo atrapada durante cinco días en sus casas mientras miles de combatientes talibanes y soldados afganos luchaban en las calles. Helicópteros, aviones no tripulados y un bombardero B-1 patrullaban sobre sus cabezas.

SOURCE: UN: Ghazni still dangerous for all after Taliban pushed out

JUDY WOODRUFF: En Afganistán, los combatientes talibanes invadieron una base militar y mataron al menos a 17 soldados. Atacaron el sitio en la provincia norteña de Faryab y afirmaron que docenas de soldados se rindieron.

SOURCE: PBS NewsHour August 14, 2018

HEATHER NEUERT: El horrible atentado es un claro esfuerzo para fomentar la violencia sectaria y contener las esperanzas de los pueblos afganos de un futuro de paz y seguridad. Nos recuerda, una vez más, la importancia de alcanzar una solución pacífica al conflicto en Afganistán. Los Estados Unidos siguen respaldando al Gobierno de Afganistán y al pueblo de Afganistán y seguirán apoyando sus esfuerzos por lograr la paz y la seguridad en su país.

SOURCE: State Department Press Briefing – August 15, 2018

“Paz” y “seguridad”. Desde hace 17 años el pueblo estadounidense (y la gente del mundo) han escuchado al Departamento de Estado de los Estados Unidos decirnos cómo el ejército estadounidense está trabajando para traer “paz” y “seguridad” a Afganistán. Pero esta mentira se refuta a sí misma.

A los 17 años, la guerra afgana es ahora la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos y, a pesar de los informes recientes sobre las negociaciones entre los Estados Unidos y los talibanes, el despliegue de tropas en el país ha aumentado en la época de Trump.

JUJU CHANG: Noticias de última hora sobre la larga guerra de la nación en Afganistán: el presidente Trump en un discurso en horario estelar declara que EE.UU. debe continuar la lucha.

DONALD TRUMP: Las consecuencias de una salida rápida son predecibles e inaceptables.

[…]

MARTHA RADDATZ: Y aunque no se comprometió con un número específico de tropas adicionales (aunque dijo que veríamos una “fuerza abrumadora”), el presidente le ha dado al secretario de Defensa Mattis la autoridad para establecer los niveles de las tropas, y Mattis ha favorecido el envío de tropas. alrededor de 4,000 tropas estadounidenses más.

SOURCE: Trump announces US troop increase in Afghanistan

Pero a medida que los EE.UU. caen cada vez más en el atolladero afgano, nos arriesgamos a olvidar cómo esta guerra fue autorizada. El público simplemente recuerda, al estilo pavloviano, que:

TRUMP: 11-S, el peor ataque terrorista en nuestra historia, fue planeado y dirigido desde Afganistán.

SOURCE: Trump announces US troop increase in Afghanistan

Pero, ¿cómo se hizo esa determinación? ¿Quien lo hizo? ¿Cuando? ¿Y cómo se involucró la OTAN en este conflicto? Estos detalles nunca se discuten porque han estado ocultos durante casi dos décadas detrás de un velo de secreto. Como veremos, toda la guerra se libró con una falsa pretensión, basada en supuestas pruebas que fueron clasificadas y retenidas al público.

Pero ahora, después de casi dos décadas de mentiras, finalmente se puede revelar la notable verdad sobre los documentos secretos que ayudaron a lanzar la guerra afgana.

Esta es la historia de La mentira secreta que comenzó la guerra afgana.

Justo un día después del 11 de septiembre, mientras el polvo tóxico aún se asentaba en la Zona Cero, el Consejo del Atlántico Norte (el organismo de toma de decisiones de la OTAN) se reunió para analizar la respuesta de la OTAN a los ataques.

SECRETARIO GENERAL DE LA OTAN LORD ROBERTSON: El 12 de septiembre, el Consejo del Atlántico Norte se reunió de nuevo en respuesta a los terribles ataques perpetrados ayer contra los Estados Unidos de América. El Consejo acordó que, de ser así, si se determina que este ataque fue dirigido desde el extranjero contra los Estados Unidos, se considerará una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington que establece que un ataque armado contra uno o más de los aliados en Europa o en América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos.

[…]

El Artículo 5 del Tratado de Washington estipula que, en caso de ataques que caigan dentro de su ámbito de competencia, cada aliado asistirá a la parte que haya sido atacada tomando las medidas que considere necesarias. En consecuencia, los Aliados de la OTAN de los Estados Unidos están dispuestos a proporcionar la asistencia que pueda requerirse como consecuencia de estos actos de barbarie.

SOURCE: NATO Press Briefing September 12, 2001

El “Tratado de Washington”, más formalmente conocido como el Tratado del Atlántico Norte, es el documento fundador de la OTAN. Compuesto por 14 artículos, expone las obligaciones de las naciones signatarias con sus compañeros miembros de la OTAN. El artículo 5 establece que:

Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce un ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de la defensa propia, individual o colectiva, reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”.

Que el Consejo del Atlántico Norte discutiera la invocación del Artículo 5 el 12 de septiembre de 2001, no es un asunto menor. Nunca se había invocado en la historia de la OTAN hasta ese momento, y su invocación comprometería a las fuerzas de la OTAN en cualquier guerra que Estados Unidos lanzara tras los ataques del 11 de septiembre.

¿Pero quién dirigió esos ataques del 11 de septiembre? Esa era la pregunta, y, como lo indicó Lord Robertson, requeriría que los EE.UU. demuestren que el ataque “fue dirigido desde el extranjero”.

El 2 de octubre de 2001, la respuesta oficial del gobierno de los EE.UU. a esa pregunta fue provista por el Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo. Ese día, Taylor informó al Consejo del Atlántico Norte sobre la presunta conexión de Al Qaeda con los sucesos del 11 de septiembre.

LORD ROBERTSON: Esta mañana, los Estados Unidos informaron al Consejo del Atlántico Norte sobre los resultados de su investigación sobre quién fue responsable de los horribles ataques terroristas que tuvieron lugar el 11 de septiembre.

La información fue brindada por el Embajador Frank Taylor, Coordinador del Departamento de Estado de los Estados Unidos para la lucha contra el terrorismo.

[…]

La sesión trató los acontecimientos del 11 de septiembre, los resultados de la investigación hasta ahora, lo que se sabe sobre Osama bin Laden y la organización Al Qaeda y su participación en los ataques y en actividades terroristas previas, y los vínculos entre Al Qaeda y el Régimen talibán en Afganistán.

Los hechos son claros y convincentes. La información presentada señala de manera concluyente un papel de Al-Qaida en los ataques del 11 de septiembre.

SOURCE: Statement by NATO Secretary General, Lord Robertson, October 2, 2001

Tan “claro y convincente” fue el informe de Taylor que el Consejo acordó invocar el Artículo 5 y comprometer a las fuerzas de la OTAN con la guerra contra el terrorismo del gobierno de Estados Unidos.

LORD ROBERTSON: Sobre la base de este informe, ahora se ha determinado que el ataque contra los Estados Unidos el 11 de septiembre fue dirigido desde el extranjero y, por lo tanto, se considerará una acción contemplada en el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos.

Quiero reiterar que los Estados Unidos de América pueden contar con el apoyo total de sus 18 aliados de la OTAN en la campaña contra el terrorismo.

Y, así de simple, los miembros de la OTAN se comprometieron con una operación en Afganistán que les permite a sus tropas permanecer en el país hasta el día de hoy.

Entonces, ¿qué información presentó el Embajador Taylor en esa sesión informativa? La Comisión del 11-S, que continuaría entregando la teoría de conspiración oficial del gobierno del 11 de septiembre en su informe final de 2004, aún no había sido establecida. De hecho, el establecimiento de dicha comisión estaba en ese momento bloqueado activamente por la Administración Bush. Y la cinta mal traducida que el Pentágono más tarde tildaría falsamente como la cinta de “confesión” de Osama Bin Laden aún no había sido “descubierta” mágicamente en una casa al azar en Jalalabad. En este punto, no se habían presentado pruebas oficiales al público que demostraran que la operación fue dirigida y coordinada desde Afganistán por Al Qaeda. Seguramente, entonces, el informe de Taylor estaría lleno de pruebas que pondrían fin a cualquier “escandalosa teoría de conspiración sobre los ataques del 11 de septiembre”.

. . . Pero solo hay un problema. El informe de Taylor fue clasificado y cualquier evidencia que contenía mostrando un vínculo de Al Qaeda con el 11 de septiembre estaba oculto al público.

LORD ROBERTSON: El de hoy fue una sesión de información clasificada, así que no puedo darles todos los detalles. Los Estados Unidos también informan directamente a los Aliados en sus capitales.

Y así, durante casi una década, la evidencia del gobierno de los Estados Unidos de que Al Qaeda había dirigido los ataques del 11 de septiembre -la misma evidencia que se utilizó para lanzar la guerra contra Afganistán en particular y la guerra de terror de Estados Unidos en general- estaba prohibida al público , escondida detrás de una nube de secreto oficial.

Pero luego, en 2009, intelwire.com publicó silenciosamente un documento en línea bajo el título “Información secreta posterior al 11 de septiembre dirigida a líderes mundiales“. El documento es un cable del Departamento de Estado de EE.UU. dirigido a las embajadas estadounidenses en los países de la OTAN y a los aliados estadounidenses en todo el mundo bajo el tema “11 de septiembre: Trabajando juntos para luchar contra la plaga del terrorismo global y el caso contra Al-Qa’ida”. El cable está fechado el 1 de octubre de 2001, el día anterior a la reunión del Embajador Taylor con el Consejo del Atlántico Norte -y ordena a sus destinatarios que informen al gobierno de sus países anfitriones sobre “la información que vincula a la red terrorista Al-Qa’ida, Usama Bin Laden y el régimen talibán con el atentado terrorista del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono y el accidente del vuelo 93 de United Airlines”.

El documento pasó desapercibido hasta comienzos de este año, cuando el profesor Niels Harrit escribió un artículo, “El misterioso informe Frank Taylor: el documento del 11-S que lanzó la ‘guerra contra el terrorismo’ de Estados Unidos y la OTAN en Oriente Medio“, conectando los puntos entre este documento y la información que el Embajador Taylor dio al Consejo del Atlántico Norte.

HARRIT: Esta es una linda historia acerca del activismo de base, en realidad, y comienza en 2009 cuando recibí un correo electrónico de un activista de la verdad noruego. Su nombre es Torstein Viddal, y él me envió este PDF con un mensaje: “¿Viste esto?” Y yo no lo había visto. Y lo abrí y lo leí, y parecían ser las instrucciones que iban del Departamento de Estado norteamericano a todas las representaciones en el mundo, las representaciones estadounidenses en el mundo, embajadas, consulados, sobre qué pensar y qué decir sobre el 11 de septiembre. Y no encontré el contenido particularmente controvertido (esto es en 2009) porque lo que estaba allí estaba completamente de acuerdo con la versión oficial. Es decir, nada, básicamente. Pero fue muy largo y fue meticuloso instruir a los destinatarios de este mensaje, supongo que lo llamarán en inglés, sobre qué hacer con él. No para colocarlo en ningún lado, solo para usarlo en presentaciones orales.

Pero en ese momento no me di cuenta de la importancia de este documento porque no fue hasta 2012, cuando recuerdo que salió Michel Chossudovsky... Escribió un artículo sobre lo que sucedió en Bruselas en los días posteriores al 11 de septiembre.

[…]

Entonces, este documento todavía estaba en mi disco duro. Pero hace aproximadamente un año, otro activista, un brillante periodista danés, se llama Tommy Hansen y debe mencionarse que es un faro en nuestra escena local y desafortunadamente falleció hace muy poco, pero quiero que se mencione su nombre a este respecto porque cuando estaba hablando con Tommy, casualmente dije que tenía el mensaje que se envió a las representaciones estadounidenses sobre qué decir y qué pensar sobre el 11-S. Y él dijo: “Bueno, me gustaría ver eso”.

Muy bien, así que volví a casa y lo saqué de mis archivos y en ese momento por primera vez miré la fecha. Porque de acuerdo con la dirección de correo electrónico esto se envió el 2 de octubre y el documento en sí está fechado el 1 de octubre. Y entonces se me ocurrió. Entonces, qué coincidencia, porque fue el mismo día en que Frank Taylor estaba dando su presentación en Bruselas y un día antes de que todos los gobiernos nacionales fueran informados. Entonces comencé a mirar más de cerca y luego aparecieron algunos detalles que llamaron mi atención. Una cosa es que Lord Robertson […] en su conferencia de prensa está leyendo una sección de este documento.

ROBERTSON: Los hechos son claros y convincentes […] Sabemos que las personas que llevaron a cabo estos ataques formaban parte de la red terrorista mundial de Al-Qaida, encabezada por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegida por los talibanes.

Allí, en la propia boca de Lord Robertson en la conferencia de prensa anunciando la entrega del informe Taylor están las mismas palabras del documento en sí. La conexión es innegable: este cable del Departamento de Estado contiene los puntos de discusión para el informe que Taylor entregó al Consejo del Atlántico Norte.

De manera crucial, si no es de sorprender, el documento no presenta absolutamente ninguna prueba o evidencia que establezca un vínculo entre Al Qaeda y el 11-S. Después de pasar 15 páginas enteras hablando de generalidades sobre el terrorismo, sobre la historia oficial de Al Qaeda aprobada por el gobierno de EE.UU. y de ataques previos vinculados a Al Qaeda y Osama Bin Laden, el documento finalmente llega a la “Parte III” que pretende demostrar la implicación de Al Qaeda en los ataques. Pero la Parte III comienza admitiendo que la investigación sobre los ataques está “todavía en la etapa inicial” y que “aún hay lagunas en nuestro conocimiento”. Luego pasa a detallar una “evidencia” circunstancial que ni siquiera aumentaría al nivel de garantizar una acusación formal, y mucho menos una condena en un tribunal de justicia.

Después de afirmar sin pruebas que varios de los supuestos secuestradores habían sido identificados como “asociados conocidos de Bin Laden” sin aclarar la fuente de esa identificación, y mucho menos cómo se habían determinado sus identidades y estado como secuestradores, se nos dice que “Bin Laden y sus asociados parecían estar anticipando lo que solo podíamos identificar como un evento o actividad importante”. Finalmente, el documento habla de cómo el incidente es “tácticamente similar a los ataques anteriores” porque involucraba planificación y un deseo de infligir bajas masivas.

Y eso es todo. Esa es la suma total de la evidencia que tanto el documento mismo como Lord Robertson, que evidentemente lee notas del informe de Taylor, lo llama “claro y convincente”.

HARRIT: Esto está en mi mente, sin duda, simplemente la base legal para 18 años de guerra perpetua en el Medio Oriente. Esta es la base para la activación por parte de la OTAN del Artículo 5. Y entonces, ¿qué hay en el documento y cuál es la evidencia? ¿Cuál es la evidencia que Lord Robertson llama clara y convincente? Ninguna, no hay absolutamente ninguna evidencia en ese documento. Es libre para que todos lo vean y estoy seguro de que lo presentarás a tu audiencia.

Todo esto está en consonancia con lo que sabemos desde hace mucho tiempo sobre la guerra en Afganistán: no se libró en respuesta a los ataques del 11 de septiembre, sino que de hecho se preparó con bastante anticipación. Al Qaeda y los sucesos del 11 de septiembre no fueron más que un pretexto conveniente para que el gobierno de EE.UU. justificara su invasión ilegal y ocupación de una importante masa geoestratégica en el sur de Asia.

En 1997, justo cuatro años antes de la invasión de la OTAN, el ex asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski escribió que “para Estados Unidos, el principal premio geopolítico es Eurasia […] Ahora, un poder no eurasiático es preeminente en Eurasia, y la primacía global de Estados Unidos depende directamente en cuánto tiempo y con qué eficacia se sostiene su preponderancia en el continente euroasiático”.

Específicamente, Brzezinski identificó a Afganistán y sus vecinos -un área que él llamó “Balcanes euroasiáticos” – como la región geopolíticamente más importante para controlar sus reservas de gas y petróleo y depósitos de minerales. Argumentó que sería necesaria alguna forma de intervención militar norteamericana extendida en la región, advirtiendo que un consenso global sobre sus imperativos de política exterior sería imposible “…excepto en el caso de una amenaza externa directa verdaderamente masiva y ampliamente percibida”.

Más tarde ese año, una delegación superior de los talibanes vino a Estados Unidos para reunirse con Unocal y asegurar los derechos de un gasoducto desde Turkmenistán a Pakistán a través de Afganistán. En 2002, se reveló que los Estados Unidos habían estado negociando con los talibanes para asegurar esos intereses petroleros, y que los negociadores estadounidenses habían dicho a los talibanes que tenían una opción: “Tienen una alfombra de oro, lo que significa un acuerdo petrolero, o una alfombra de bombas.” Poco después de los ataques del 11 de septiembre, un ex secretario de asuntos exteriores paquistaní reveló a la BBC que un alto funcionario estadounidense le había dicho a mediados de julio de 2001 que la acción militar contra Afganistán avanzaría a mediados de octubre.

Cuando el gobierno de Bush entró en funciones, su primera directiva sustantiva de decisión de seguridad nacional, NSPD-9, pidió “opciones militares contra objetivos talibanes en Afganistán, incluyendo liderazgo, comando-control, ataque y defensa aérea, fuerzas terrestres y logística” y fue presentado al presidente el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11 de septiembre.

CONDOLEEZZA RICE: Aunque esta Directiva Presidencial de Seguridad Nacional era originalmente un documento altamente clasificado, organizamos que las partes se desclasificaran para ayudar a la Comisión en su trabajo, y describiré algunas de ellas hoy. La estrategia estableció como objetivo la eliminación de la red Al Qaeda. [...] Y ordenó a los líderes de los departamentos y agencias de Estados Unidos relevantes que hagan de la eliminación de Al Qaeda una alta prioridad y que utilicen todos los aspectos de nuestro poder nacional: inteligencia, finanzas, diplomáticos y militares para alcanzar este objetivo. [. . .]

Y ordenó al secretario de defensa, y cito, “asegurarse de que el proceso de planificación de contingencia incluya planes: contra Al Qaeda y las instalaciones terroristas asociadas en Afganistán, incluido el liderazgo, las comunicaciones de comando-control, la capacitación y las instalaciones de logística; contra los objetivos talibanes en Afganistán, incluidos el liderazgo, el control de mando, ataque y defensa aérea, fuerzas terrestres y logística; para eliminar las armas de destrucción masiva que Al Qaeda y los grupos terroristas asociados pueden adquirir o fabricar, incluidos los almacenados en búnkeres subterráneos”.

SOURCE: September 11 Commission: National Security Council

DONALD RUMSFELD: La Dra. Rice ha declarado que le preguntó al personal del Consejo de Seguridad Nacional en su primera semana en el cargo por una nueva iniciativa presidencial sobre Al Qaeda. A principios de marzo, se ordenó al personal elaborar una estrategia más agresiva para eliminar la amenaza de Al Qaeda. El personal del NSC distribuyó el primer borrador de ese enfoque, en forma de directiva presidencial, en junio de 2001, y se realizaron varias reuniones ese verano a nivel de subsecretario para abordar las cuestiones de política involucradas, tales como una estrategia agresiva contra los talibanes para las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán.

“En la primera semana de septiembre, el proceso había llegado a una estrategia que se presentó a los directores y más tarde se convirtió en NSPD-9, la primera directiva importante de decisión de seguridad nacional sustantiva del presidente. Fue presentado para una decisión por los directores el 4 de septiembre de 2001, siete días antes del 11, y luego firmado por el Presidente, con cambios menores y un preámbulo para reflejar los acontecimientos del 11 de septiembre, en octubre”.

SOURCE: RUMSFELD 9/11 COMMISSION TESTIMONY MARCH 23, 2004

La invasión de Afganistán no se trató de Al Qaeda. No fue la respuesta del gobierno de Estados Unidos a la “evidencia” que conectaba a los talibanes con Al Qaeda y a Al Qaeda con el 11 de septiembre que faltaba en el informe del embajador Taylor. Fue una táctica geopolítica en busca de una justificación. Y los eventos del 11 de septiembre fueron la justificación que los Estados Unidos solían vender a la OTAN y al mundo sobre la guerra en Afganistán.

Peor aún, el 11 de septiembre fue la excusa para toda la guerra del terror en sí misma, la transformación completa del Medio Oriente que está teniendo lugar gracias al poderío militar estadounidense. El informe de Taylor fue un cheque en blanco extraído de los eventos de ese día. Un cheque que aún se está cobrando.

HARRIT: Esta es la base legal y moral y la base política para el lanzamiento de la destrucción ininterrumpida de Medio Oriente. Eso es lo que es. Los 18 años de guerras.

Tenemos refugiados corriendo por todas las carreteras en Europa. Europa está cayendo por la carga de refugiados y migrantes, y todo comenzó allí. Todo surge de este documento único, legal, moral y políticamente. Es por eso que este documento es importante. Es el talón de Aquiles como el Edificio 7 es el talón de Aquiles de la destrucción del World Trade Center.

Entonces puedes ser cínico. Está bien, entonces puedes ser cínico sobre todo. Pero si queda algo de moral en nuestra sociedad occidental, entonces debe iluminarse en este documento porque este documento es legal y, lo diré de nuevo, la base legal y moral para el lanzamiento de las guerras de la OTAN en el Medio Este. Y eso es algo, creo.

17 años de guerra y derramamiento de sangre. 17 años de ataque y contraataque. 17 años de lágrimas y vidas rotas. 17 años de mentiras. Y todo ello basado en la mentira fundacional del 11 de septiembre, y este documento virtualmente desconocido.

Pero ahora la verdad de este engaño está en nuestras manos. Y es solo al exponer ese engaño que podemos esperar frustrar las guerras libradas en su nombre, y detener la muerte y la destrucción que ha causado.

-James Corbett-

 

Anuncios

El misterioso informe Frank Taylor: el documento del 11-S que lanzó la “guerra contra el terrorismo” de los Estados Unidos y la OTAN en Medio Oriente

maxresdefault

Las llamamos “las guerras del 11-S”, la destrucción aparentemente interminable del Medio Oriente y el Norte de África que ha estado sucediendo durante los últimos diecisiete años. Según lo revelado por el general Wesley Clark, estas guerras ya se anticiparon en septiembre de 2001.

La base legal para la invasión de Iraq en 2003 ha sido desafiada en varios países. La más conocida es la Investigación Chilcot en el Reino Unido, que comenzó en 2009 y concluyó en un informe en 2016. La investigación no se refería a la legalidad de la acción militar, pero el gobierno británico fue duramente criticado por no haber proporcionado una base legal para el ataque.

Aunque la invasión de Iraq fue planeada antes del 11 de septiembre, la mayoría de los observadores señalan que el ataque a Afganistán en 2001 fue un precursor requerido.

Sin embargo, la base legal para atacar a Afganistán casi no ha recibido atención. Un obstáculo para abordar esto ha sido la suposición de que el documento clave todavía estaba clasificado.

Pero como se demuestra a continuación, este documento aparentemente fue desclasificado en 2008.

En la mañana del 12 de septiembre de 2001, el Consejo del Atlántico Norte de la OTAN fue convocado en Bruselas. Esto fue menos de 24 horas después de los eventos en EE.UU. El consejo generalmente está formado por los embajadores permanentes de los estados miembros, pero en un movimiento sin precedentes, también participaron los ministros de Asuntos Exteriores de la UE.

Lord Robertson, Secretario General de la OTAN, escribió un proyecto de resolución en el que se invoca el Artículo 5 del Tratado de Washington, la famosa “cláusula del mosquetero”, como consecuencia de los ataques terroristas. La decisión de hacerlo debe ser aprobada por unanimidad por los gobiernos en los 19 países de la OTAN. Este acuerdo general se obtuvo a las 21:20 horas y Lord Robertson pudo leer los respaldos en una conferencia de prensa abarrotada:

“El Consejo acordó que si se determina que este ataque fue dirigido desde el extranjero contra los Estados Unidos, se considerará como una acción cubierta por el Artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado contra uno o más de los Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos”.

Hubo una reserva el artículo 5 no se activaría formalmente antes de que “se determine que este ataque fue dirigido desde el extranjero“.

Aparentemente, la OTAN tenía un sospechoso. Pero la evidencia forense aún estaba pendiente, y por lo tanto también la invocación formal del Artículo 5.

taylor-head-shot

Frank Taylor

Formalmente, esta evidencia fue proporcionada por Frank Taylor, un diplomático con el título de Embajador del Departamento de Estado de los Estados Unidos. El 2 de octubre presentó un informe al Consejo del Atlántico Norte, y Lord Robertson pudo concluir posteriormente:

“Sobre la base de este informe, ahora se ha determinado que el ataque contra los Estados Unidos el 11 de septiembre fue dirigido desde el extranjero y, por lo tanto, se considerará un acto cubierto por el artículo 5 del Tratado de Washington, que establece que un ataque armado en uno o más Aliados en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos”.

“La sesión de hoy fue información clasificada y por eso no puedo darles todos los detalles. Los Estados Unidos también informan directamente a los Aliados en sus capitales”.

Dado que la invocación del Artículo 5 debía ser unánime, el informe de Frank Taylor habría sido integral en las reuniones de información anunciadas.

En Dinamarca (país del autor Niels Harrit) hubo una reunión en la Comisión de Asuntos Exteriores el 3 de octubre de 2001, donde los parlamentarios recibieron información del gobierno sobre los procedimientos en Bruselas.

Se deben haber dado presentaciones paralelas en las otras 17 capitales de la OTAN. En cada ciudad, la resolución debe haber sido aprobada, ya que Lord Robertson podría anunciar la adopción unánime por parte de la OTAN del Artículo 5 y el lanzamiento de la guerra contra el terror el 4 de octubre. Las primeras bombas cayeron en Kabul el 7 de octubre.

El artículo 5 del Tratado de Washington dice:

“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte se considerará un ataque contra todos ellos y, en consecuencia, acuerdan que, si se produce un ataque armado, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas…”

Es decir, cualquier acción militar emprendida por la OTAN se limita a las restricciones del artículo 51, que hace hincapié en el derecho a la legítima defensa y dice:

“Nada de lo dispuesto en la presente Carta menoscabará el derecho inherente a la legítima defensa individual o colectiva si se produce un ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas…”.

Es decir, la acción militar está prohibida en ausencia de una provocación armada, y la legalidad del ataque a Afganistán depende exclusivamente de la evidencia presentada en el informe de Frank Taylor. Pero fue clasificado junto con las minutas de las reuniones pertinentes.

Sin embargo, el 19 de mayo de 2008, el Departamento de Estado de EE.UU. desclasificó el mensaje que se envió en 2001 a todas las representaciones estadounidenses en todo el mundo, incluidos los embajadores de la sede de la OTAN, sobre qué pensar y decir sobre los sucesos del 11 de septiembre.

Se titula: “11 de septiembre: Trabajando juntos para luchar contra la plaga del terrorismo global y el caso contra al-qa’ida“.

El documento está fechado el 1 de octubre de 2001. Pero, como lo sugiere la URL, parece que se distribuyó el 2 de octubre cinco días antes de la invasión de Afganistán el 7 de octubre de 2001. Es decir, el día en que Frank Taylor dio su presentación para el Consejo Atlántico Norte y los ministros de Asuntos Exteriores de la UE, y el día antes de que los embajadores estadounidenses informaran a los gobiernos en las respectivas capitales de la OTAN.

El texto del mensaje comienza solicitando a “todos los destinatarios que informen a los altos funcionarios del gobierno anfitrión sobre la información que vincula a la red terrorista Al-Qa’ida, Osama bin Ladin y el régimen talibán con el ataque terrorista del 11 de septiembre en el World Trade Center y el Pentágono y el colapso del vuelo 93 de United Airlines”.

El documento parece ser un conjunto de “puntos de discusión”. Se les indica a los destinatarios que usen la información provista en presentaciones orales y que nunca dejen el documento en papel como un documento no oficial. Específicamente, se hace referencia a “La presentación oral”.

Estas instrucciones son seguidas por 28 páginas del texto específico.

Es revelador que una sección de este mensaje se copie en la declaración de Lord Robertson del 2 de octubre:

“Los hechos son claros y convincentes […] Sabemos que las personas que llevaron a cabo estos ataques formaban parte de la red terrorista mundial de Al-Qaida, encabezada por Osama bin Laden y sus principales lugartenientes y protegida por los talibanes”.

La conclusión es ineludible: este mensaje es el informe de Frank Taylor. Es el manuscrito que sirvió no solo como base para la presentación de Frank Taylor, sino también para las reuniones de información brindadas por los embajadores de los Estados Unidos a los diversos gobiernos nacionales. Se realizaron presentaciones idénticas en las 18 capitales el 3 de octubre, cuatro días antes de la invasión de Afganistán y Estados Unidos.

¿Hay alguna evidencia forense provista en este documento que sirva como base legal para la invocación del Artículo 5?

Nada. No hay absolutamente ninguna evidencia forense en apoyo de la afirmación de que los ataques del 11 de septiembre fueron orquestados desde Afganistán.

Solo una pequeña parte del texto introductorio trata sobre el 11-S, en forma de reclamos sumarios, como la cita en el comunicado de prensa de Lord Robertson. El cuerpo principal del texto trata de las supuestas acciones de Al-Qaeda y los talibanes en la década de los noventa.

El 4 de octubre, la OTAN comenzó oficialmente la guerra sobre la base de un documento que proporcionaba solo “puntos de discusión” y ninguna evidencia para respaldar el reclamo clave.

Todavía estamos en guerra diecisiete años después. Cinco países fueron destruidos, cientos de miles de personas asesinadas y millones desplazados. Los refugiados están invadiendo los caminos de Europa, se han gastado billones de dólares en armas y mercenarios, y nuestros nietos han sido encadenados con interminables deudas.

En la ceremonia de apertura de la nueva sede de la OTAN el 25 de mayo de 2017, todos los líderes de los estados miembros de la OTAN asistieron a la inauguración de un ‘Memorial del 11-S y del Artículo 5’.

DArhTY9XkAAO2ee

Prof. Niels Harrit

 

 

La Batalla Secreta por África

nif_secretafrica

En octubre de 2017, el Comando Africano de los Estados Unidos confirmó que tres Boinas Verdes habían sido asesinados y otros dos habían resultado heridos cuando su patrulla fue emboscada en Nigeria. La reacción ante esta noticia del público en general fue: “¿Qué? ¿Hay un comando africano de los Estados Unidos?” seguido rápidamente por “¿Qué hacen los Boinas Verdes haciendo patrullas en Nigeria, de todos modos?”

Lo primero es lo primero: como sabrán mis antiguos espectadores, existe un Comando Africano de los Estados Unidos (AFRICOM). Fue establecido en 2007 y ha sido la punta de lanza de los intentos del Tío Sam de obtener un punto de apoyo militar en el continente africano. Algunos también serán conscientes de que toda la operación psicológica de Kony 2012 se usó de manera similar como una estratagema cínica para aumentar la intervención militar estadounidense en África.

Pero el alcance de la penetración de las Fuerzas Especiales de EE.UU. en África (también informado en estas páginas en los últimos años) es una realidad que todavía se revela poco a poco al público. Una reciente revisión del incidente por parte del Congreso en Nigeria ha vuelto a poner de relieve el uso de las Fuerzas Especiales en todo el mundo, con el Pentágono ahora flotando la posibilidad de que reducirán los comandos en África para concentrarse en los enemigos “reales”: Rusia y China.

Hay dos cosas mal con esta narrativa. Primero, como señala una investigación reciente de Nick Turse, el número de Fuerzas Especiales de EE.UU. desplegadas en África no se ha movido hasta ahora. De hecho, el uso de tales fuerzas se ha expandido dramáticamente durante la última década. En 2006, solo 70 efectivos de Operaciones Especiales estaban operando en África, lo que equivale al 1% del despliegue mundial de Fuerzas Especiales del Tío Sam. En el momento de la operación en Nigeria el año pasado, ese número se había incrementado a casi 1,400, o el 16.5% de todos los comandos estadounidenses desplegados en el exterior. Hasta ahora, a pesar de la retórica sobre la reducción de los despliegues africanos, ese número no ha cambiado.

Pero quizás lo más importante es que la afirmación del Pentágono de que reducirán las Fuerzas Especiales en África para concentrarse en enemigos como China es una mala dirección. Incluso una revisión superficial de la evidencia muestra que una razón importante por la que Estados Unidos está desplegando tantos comandos en África es precisamente para contrarrestar los intereses chinos en el continente.

Oh, sí, por supuesto la misión oficial de estas fuerzas (en la medida en que esto se reconozca) es llevar a cabo (como dicen las Viejas Presstitutas) “guerras clandestinas contra terroristas en Yemen, Libia, Somalia y otros puntos conflictivos”. Pero considere esto: la participación de los Estados Unidos en la intervención de la OTAN en Libia en 2011 estuvo motivada por una serie de factores, uno de ellos era el deseo de impedir que las compañías petroleras chinas continúen el desarrollo de los recursos del país.

El caso de Libia no es más que un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio. La verdad es que ahora hay una batalla concertada entre EE.UU. y China por la joya de los recursos de África. Pero esta batalla se lleva a cabo casi por completo en las sombras, como podría sugerir el papel central de los operadores de las Fuerzas Especiales.

La batalla llegó a la vanguardia hace una década, cuando los MSM comenzaron a repetir la alarma de los pagadores políticos y corporativos sobre el ascenso de China como la “nueva potencia colonial” en África, incluso preocupados de que China estuviera “apoderándose” del continente. Esta histeria sobre la influencia de China en la región allanó convenientemente el camino para el establecimiento de AFRICOM en Estados Unidos en 2007, e incluso la BBC se vio obligada a dirigirse al elefante chino en la sala cuando hablaba de la presencia militar de Estados Unidos en África.

Típicamente, el Tío Sam está tratando esta batalla como principalmente militar. Esto es obvio a partir de la participación de Estados Unidos en la destrucción de Libia, su presencia continua en Somalia y Nigeria y otros “puntos calientes de terroristas”, y su despliegue de Fuerzas Especiales.

También de manera típica, China está tratando esta batalla principalmente como un problema comercial. Es por eso que están firmando acuerdos para llevar a países como Kenia, Senegal y Ruanda a su proyecto de inversión Belt and Road, en constante crecimiento de un billón de dólares. Esta es también la razón por la cual han invertido fuertemente en proyectos de infraestructura en todo el continente africano, desde Etiopía hasta Angola y Tanzania. Diablos, los chinos incluso le dieron a Sudán $ 146 millones para el proyecto Aldaera Althaletha (Alrwesirs “Jartum”). “¿Te preguntas qué es el proyecto Aldaera Althaletha (Alrwesirs” Khartoum)? Buena pregunta. Nadie parece saber. Pero es probable que sea importante.

Para resumir: China está gastando dinero en África como un marinero borracho, generalmente tratando de comprar felicidad y buena voluntad… y… algo más… ¿Qué fue de nuevo?… Oh, eso es correcto: acceso a los recursos. Están comprando acceso a recursos africanos. Cuando China ayuda a Sudán a mejorar el enlace ferroviario entre Jartum y Puerto Sudán, no solo trata de darles a sus amigos africanos beneficios; están tratando de mejorar su acceso al petróleo de Sudán.

Por supuesto, este proceso de “diplomacia del talonario de cheques” no siempre es tan benigno como parece. Cuando China se mudó a Madagascar para repartir su dinero de inversión, los nativos se regocijaron… hasta que comenzaron a quejarse de que estaban siendo fuertemente armados para vender sus tierras a sus nuevos señores chinos por menos de un centavo por acre.

Y cuando China pagó por la construcción de la sede de la Unión Africana en 2012, incluso construyendo el edificio con materiales enviados desde China, todos pensaron que era un gesto de buena voluntad y amistad. Es decir, hasta principios de este año cuando Le Monde publicó un informe que alegaba que los chinos habían bloqueado el edificio desde su inicio, recopilando datos sobre los líderes africanos hasta que se descubrieron sus esfuerzos en 2017. El informe fue rápidamente negado, pero la conferencia de prensa conjunta de la UA con los funcionarios chinos que niegan las acusaciones también presentó la promesa de Beijing de organizar otra cumbre con los líderes africanos en septiembre. Y tal cumbre lo trae con la promesa de decenas de miles de millones de dólares en futuros proyectos de inversión, por lo que puede haber algún incentivo financiero para que la UA minimice el problema.

La inversión de China en África ha levantado la acusación de que se está involucrando en una forma de neocolonialismo del continente, sobornando a los líderes con ofertas amorosas para obtener acceso a los recursos naturales de su país. Pero no acuses de esa forma a China. Sun Wenguang, un profesor retirado, escribió una carta abierta al Presidente vitalicio Xi denunciando la diplomacia del talonario de cheques en África... y fue rápidamente secuestrado por las fuerzas de seguridad chinas durante una entrevista televisiva en vivo, que nunca se volvió a ver.

Esto no quiere decir que China tampoco se está preparando para el compromiso militar en el continente. China eligió Djibouti como el sitio de su primera base militar en el extranjero el año pasado por razones obvias. Djibouti se encuentra en el Golfo de Adén, proporcionando una vía marítima estratégica que es cada vez más importante para el envío de recursos africanos a China. No es de extrañar entonces que China, que está flexibilizando cada vez más su poderío naval y construyendo su ejército, esté buscando comenzar a proteger formalmente sus miles de millones de dólares en inversiones con algunos activos militares.

Aún así, si se trata de óptica, no cabe duda de que la diplomacia china del talonario de cheques le está ganando más amigos en África que la diplomacia del tío Sam. Como he señalado anteriormente, el ex líder libio Moammar Gaddafi hizo esta observación en un discurso a los estudiantes de la Universidad de Oxford poco antes de su asesinato por terroristas respaldados por la OTAN.

“China no da conferencias a los países africanos sobre su sistema de gobierno, derechos humanos, libertad de expresión, buen gobierno o cosas por el estilo”, explicó Gaddafi. “China nunca interfiere en los asuntos internos de otros estados. No trae soldados, bases militares ni comando militar. Más de 600 corporaciones chinas están penetrando profundamente en África. Algunas comunidades chinas han comenzado a establecerse en África. Este es el enfoque suave de China.

“Debido a ese enfoque suave, los africanos están acogiendo cálidamente a China. Esto sin duda redundará en beneficio de China. Los africanos desconfían de los Estados Unidos debido a su enfoque severo. Esto es una prueba de la locura de la política estadounidense“.

Y entonces, Estados Unidos se encuentra en la incómoda situación de tener un Comando africano formalmente designado, pero no una base militar en el continente. Nadie realmente los quiere allí. Y es por eso que, por el momento, la presencia militar de los EE.UU. en África es, en gran parte, encubierta, y solo atrajo la atención del público cuando las cosas van muy mal, como en Nigeria.

Y, lamentablemente, esta es también la razón por la cual África es un objetivo principal para otra mentira de la guerra, diseñada para lograr que el público estadounidense se sume a la presencia militar estadounidense en el continente.

-James Corbett-

La Mano Muerta de Moscú: Sistema Perímetro

La Mano Muerta era un sistema informático que una vez activado podría poner en marcha la totalidad de las armas nucleares de la URSS de forma autónoma en toda la Unión Soviética.

screen shot 2014-09-04 at 1.21.03 pm.png

Mano Muerta era un arma de último recurso. Se creó para garantizar que, incluso si la dirección soviética fuera aniquilada, una respuesta nuclear podría todavía ser lanzada contra Occidente y la OTAN en venganza.

El nombre técnico fue Perímetro, pero algunos lo llamaban Mertvaya Ruka, o Mano Muerta. Fue construido hace más de 25 años y sigue siendo un secreto muy bien guardado. Con la desaparición de la URSS, la palabra del sistema se filtro, pero pocas personas parecieron darse cuenta.

Después de que Mano Muerta es activada por militares soviéticos, “lo primero que hace es comprobar las líneas de comunicación para averiguar si hay alguien vivo y a cargo de los militares soviéticos, Alok Jha, autor de “El Manual día del juicio final“, dijo a National Geographic. “Si ellos no están vivos, toma el control.

Si la mano muerta no detectó signos de una jerarquía militar, el sistema realizará una comprobación de señales de un ataque nuclear, tales como un cambio en la presión del aire, la luz extrema, y la radiactividad.

Si el sistema llegó a la conclusión de que un ataque nuclear ha tenido lugar, Mano Muerta procedería a poner en marcha todas las armas nucleares restantes de todos los silos de toda la Unión Soviética a los blancos en el hemisferio norte.

Por supuesto, ningún sistema es infalible, y se teme que Mano Muerta todavía podría funcionar en algún nivel dentro del ejército ruso moderno, y accidentalmente desencadenar el lanzamiento de las armas nucleares activas de Rusia.

mf_deadhand3_f

La dependencia de Rusia moderna a las armas nucleares

Hay una posibilidad de que Mano Muerta fuera desmantelada cuando cayó la Unión Soviéticapero las armas nucleares siguen siendo una parte integral de la arquitectura de defensa de Moscú, incluso sin una máquina del fin del mundo semi-automatizada funcionando.

El uso limitado de armas nucleares ha seguido siendo un punto central oficial de la estrategia militar rusa desde que una política de “desescalada” nuclear fue adoptada oficialmente por Putin en 2000.

Desescalada es la idea de que, si Rusia se enfrenta a un ataque convencional a gran escala que excede su capacidad de defensa, podría responder con un ataque nuclear limitado”.

screen shot 2014-09-04 at 1.10.57 pm.png

Fuentes: http://www.businessinsider.com/russias-dead-hand-system-may-still-be-active-2014-9

Putin advierte de la Inminente Guerra Nuclear que se aproxima

En una discusión con representantes de varios medios de comunicación, Putin insta a los periodistas a informar de verdad sobre la inminente guerra nuclear. Nadie tiene nada que ganar con un enfrentamiento nuclear contra Rusia. Aquellos hambrientos de poder, esos que toman las decisiones son pocos en número, pero cuentan con el suficientemente poder como para tener a los grandes medios subvertidos, mostrando a Rusia como la principal amenaza a la seguridad internacional.

Terrorismo en Luxemburgo (Stay Behind, CIA, OTAN)

Terrorismo en Luxemburgo (Stay Behind, CIA, OTAN)

A %d blogueros les gusta esto: