Archivo del sitio

Por Qué La Élite Petrolera Conquistó El Mundo

En los albores del siglo XX, un nuevo orden internacional estaba surgiendo. Uno fundado en el petróleo. Y para finales del siglo XX, ese orden estaba firmemente establecido. Calefacción. Transporte. Potencia industrial. Fabricación de plástico. Productos farmacéuticos. No hay ninguna faceta de la vida moderna que no sea, de una manera u otra, dependiente del petróleo.

Pero los gobernantes de esta oligarquía del petróleo -los Rockefeller de Standard Oil, la realeza británica de BP, la realeza holandesa y los Rothschild de Royal Dutch Shell- no se contentaban con una mera dominación financiera. El poder que vino con su monopolio casi total de la mercancía más importante del mundo era enorme, y no tenían ningún reparo en usar ese poder para rehacer el mundo a su imagen.

Como vimos en “Cómo la élite petrolera conquistó el mundo“, el impacto de la oligarquía del petróleo ha sido impresionante. Desde el sistema educativo hasta la profesión médica, desde la revolución verde hasta la revolución genética, desde la Guerra Mundial hasta la Guerra del Golfo, el dinero del petróleo se ha utilizado para dar forma a cada aspecto del mundo en que vivimos. Con el auge del petrodólar en la década de 1970, incluso el propio sistema monetario internacional se basa en el petróleo.

Pero ahora, en el siglo XXI, parece que el viejo orden, el orden del petróleo, está finalmente llegando a su fin.

AMY GOODMAN: “Comenzamos a mirar un nuevo hito en la creciente campaña de desinversión de las compañías de gas, petróleo y carbón que están alimentando el cambio climático. May Boeve, Director Ejecutivo de 350.org, hizo el anuncio justo antes de nuestra transmisión hoy.”

MAY BOEVE: “Hoy anunciamos que a partir de este día los compromisos totales de desinversión han superado la marca de 3.4 billones de dólares. Eso es $ 3.4 billones de activos bajo administración ahora libres de fósiles.”

SOURCE: Is Oil & Gas the New Tobacco? Fossil Fuel Divestment Movement Reaches New Milestone – Democracy Now!

ROBERT DUDLEY: “En el sector de petróleo y gas, reconocemos la contribución de nuestras actividades y productos a las emisiones de gases de efecto invernadero. Es por eso que la OGCI (Oil and Gas Climate Initiative) fue creada.”

SOURCE: OCGI invests in innovative low emissions technologies

NARRADOR: “Lo que comenzó como un movimiento en los campus universitarios estadounidenses ha llegado a los rascacielos de las altas finanzas”.

NARRADOR # 2: “Globalmente, cerca de 200 instituciones y miles de individuos han movido un total de $ 50 mil millones en activos lejos de los combustibles fósiles”.

ACTIVADOR DE DIVISIÓN: “Si tomamos nuestro dinero, lo ponemos en algo renovable como paneles solares, el mundo podría ser un lugar mejor”.

SOURCE: Global Divestment Day 2015

Las masas, habiendo identificado a la oligarquía petrolera y su agarre destructivo en el planeta, ven a la élite petrolera  menguando y han comenzado a celebrar. Para ellos, la promesa de un futuro post-carbono representa el fin de esa oligarquía.

Lo que muchos no se dan cuenta, sin embargo, es que el orden del petróleo nunca fue sobre el petróleo. La oligarquía petrolera no se preocupó por el petróleo, sino por el control y, después de haber superado su dependencia financiera de la mercancía que les proporcionó su poder y riquezas, están a la vanguardia de este impulso para la era posterior al carbono.

Ahora, la oligarquía petrolera está tratando de traer un nuevo orden internacional. Uno en el que su control se consolida, su plan completo, su poder indiscutible. Uno en el que cada aspecto de la vida humana, desde la energía hasta el dinero hasta el propio genoma, es ordenado con precisión y controlado tecnológicamente.

Esta es la historia de lo que en la oligarquía petrolera realmente desean, y cómo piensan lograrlo.

PRIMERA PARTE: EL CRECIMIENTO DE LA EUGENESIA

DHAKA, 1963

Es un día como cualquier otro en Dhaka. Las calles están abarrotadas, sucias, miserables, malolientes y llenas de gente. Personas tiradas en las calles. Enroscado en las canaletas. En ese enjambre de personas pasa una figura muy poco probable. Llevando su traje seco y abrazando su maletín, se destaca de la multitud. Mirando la escena, sacude la cabeza un poco antes de decir, medio a sí mismo y medio a su compañero de viaje: -Bueno, ese es el problema, ¿no?

Es una escena que se ha reproducido muchas veces; un turista occidental abrumado por las bulliciosas multitudes del subcontinente indio. Pero este no era un mero turista pasando el tiempo en sus vacaciones. Se trataba de John D. Rockefeller III, nieto del barón del petróleo John D. Rockefeller. Y, armado con la inimaginable riqueza, poder e influencia que su apellido le otorgaba, estaba en una misión para hacer algo sobre el “problema” de la superpoblación.

Rockefeller se acercó a esa misión como representante del Population Council, un grupo que él mismo había fundado para abordar el “problema” en Dhaka y en otros lugares. En su superficie, el Consejo de Población era una organización directa con una tarea sencilla: apoyar la investigación médica y científica en la cuestión de la creciente población humana. Pero la oscura historia del Concilio y su filosofía guía revelan el verdadero interés de Rockefeller por este “problema” y su “solución” final.

John D. Rockefeller III -o JDR3, como era conocido por la constelación de investigadores, hombres de negocios, políticos, diplomáticos y miembros de la realeza en la órbita de la familia Rockefeller- había decidido desde el principio cómo hacer un uso adecuado del formidable dinero y poder a su disposición: controlar la población del planeta. En 1934, el JDR3 de 28 años de edad había escrito una carta a su padre, John D. Rockefeller, Jr., sobre la investigación de la Fundación Rockefeller sobre “control de la natalidad y cuestiones relacionadas”, declarando: he llegado a la conclusión de que es el campo en el que estaré interesado, por el momento al menos, para concentrar mi propia entrega”.

JDR3 era un hombre que cumplia su palabra. Después de encargar una misión de investigación de la Fundación Rockefeller a Asia para informar sobre la amenaza de la creciente población del tercer mundo, organizó una conferencia de los principales investigadores médicos y demográficos de la era para discutir -como el propio título de la reunión- “Problemas de población”. De esa reunión surgió la idea de una organización, el Consejo de Población, para guiar el desarrollo del creciente campo de la investigación de la población y la fertilidad. JDR3 donó personalmente $ 1.35 millones de su propio dinero para fundar el Consejo y proporcionar sus gastos operativos iniciales.

Como su padre y su abuelo antes que él, Rockefeller había aprendido a usar la filantropía y la generosidad como una máscara para su verdadera intención: el control. Pero esa máscara se deslizó cuando escribió un borrador de la carta del Consejo revelando el verdadero propósito de la organización. El Consejo, de acuerdo con JDR3, “promovería la investigación y aplicaría los conocimientos existentes para ayudar a desarrollar tales cambios en las actitudes, hábitos y presiones ambientales que afectan la vida de los seres humanos para que dentro de cada grupo social y económico los padres que están por encima del promedio en inteligencia, la calidad de la personalidad y el afecto tiendan a tener familias más grandes que el promedio”.

Thomas Parran, el ex-Cirujano General de los Estados Unidos y cofundador del Consejo, advirtió contra la inclusión de una admisión tan contundente en la declaración de misión del Consejo. “Tales preguntas surgen como las siguientes”, advirtió. “¿Quién determinará los” padres que están por encima de la media en… ¿afecto? “[…] Además, ¿quién decidiría a las personas que tienen una personalidad mejor que la media? Francamente, las implicaciones de esto, aunque sé que tenían la intención de tener una implicación eugenésica, podrían fácilmente ser mal interpretadas como una filosofía de la raza maestra nazi. Por lo tanto, he reformado este párrafo.”

La línea fue retirada de la versión final de la carta.

En realidad, sin embargo, esa oración no había sido escrita por JDR3 mismo. En cambio, había sido copiada palabra por palabra de la contraportada de Eugenical News, la publicación central del movimiento eugenésico estadounidense. No fue un mero accidente. Frederick Osborne, uno de los cofundadores del Consejo y su primer presidente después de que Rockefeller dimitió en 1957, fue también el presidente de la American Eugenics Society. Cuando se fundó el Population Council, tanto Osborne como la American Eugenics Society dirigieron formalmente sus operaciones a la oficina del Consejo en Nueva York, con la sociedad eugenista ahora recibiendo su financiación directamente de la subvención del Population Council de Rockefeller. El Consejo de Población era la Sociedad de Eugenesia bajo otro nombre.

Eugenesia. Esta fue la visión que guió a JDR3 y la “filantropía” de la familia Rockefeller. Una visión que lanzó a los Rockefeller y a sus compañeros de la oligarquía petroelra como familias superiores, encajando en virtud de su riqueza y éxito para guiar el curso de los acontecimientos mundiales. El poder para determinar quién estaba en condiciones de criar y quién era demasiado pobre para transmitir sus genes.

JOE PLUMMER: La eugenesia es básicamente un movimiento entre la élite para erradicar lo que consideran las clases inferiores, y esas son las clases sociales inferiores, las clases raciales, las clases étnicas. Más o menos todo el mundo que no está a la altura de sus estándares. Y después de erradicar esas clases lo que pretenden hacer es diseñarse genéticamente a un nivel tan alto que la población restante que permiten que exista debajo de ellos nunca tendrá el poder para derrocarlos, esencialmente. Fin de la historia.

Por lo tanto, el término en sí fue acuñado por Galton y significa esencialmente “bien nacido”. La idea es una especie de mezcla de un puñado de ideas que estaban circulando alrededor de la década de 1850. Así que si vuelves, digamos, a Mendel, Mendel estaba estudiando características hereditarias en plantas de guisantes. Y fue capaz de determinar que ciertas características estaban siendo transmitidas y que estas cosas podrían ser determinadas y esencialmente predecidas.

Y casi al mismo tiempo, ahora, tienes a Spencer, que estaba hablando de la “supervivencia del más apto”, con el mismo tipo de idea, el mismo hilo que pasa por allí. Que existen características genéticas que harían a una especie, una planta o un animal más apta que otra, y más capaz de sobrevivir.

Además, por supuesto, tenías a Darwin. El trabajo de Darwin en su momento, Origen de las Especies, es una especie de mapa de este proceso por el cual el material genético es pasado a lo largo y, usted sabe, la evolución resulta a través de este proceso.

Así que Galton esencialmente está tomando todas estas ideas, y él era algo conocido por observar e identificar patrones. Y lo que esencialmente hizo fue comenzar a llegar a esta idea de que a través del estudio de las características humanas ellos podrían, si lo desean, criar la raza humana superior.

Obsesionados por la cría y la herencia familiar, los eugenesistas creían que no eran sólo características físicas como el peso o la estatura determinadas por la línea familiar, sino características sociales, como la inteligencia o la conciencia o incluso la criminalidad. Si usted es pobre, es porque usted viene de valores pobres. Si eres criminal, es porque tu línea familiar es criminal. Y si eres un Rockefeller o un Rothschild o alguien de la realeza, eres rico y exitoso porque tu familia estaba destinada a la fortuna y el éxito.

Los aparatos pseudocientíficos de la filosofía eugenésica del siglo XIX pudieron haber sido nuevos, pero en realidad la idea es tan antigua como la civilización humana misma. A la gente siempre se le ha enseñado a creer que sus gobernantes son especiales, una clase aparte, miembros de una familia especialmente elegida para gobernar sobre las masas. Ya sean los descendientes literales de los dioses, como los faraones de Egipto o los emperadores de Japón, o los miembros de las familias especialmente elegidos por dios para reinar sobre sus reinos, como los monarcas de Europa, el derecho de gobernar sobre otros era algo transmitido a través de los árboles familiares. Los plebeyos, entretanto, conocían su lugar; no naciendo de sangre real, entraron en el mundo como siervos, trabajaron la tierra para el beneficio de la clase noble y, si tuvieron suerte, tuvieron hijos propios para repetir el ciclo para otra generación.

Pero la ruptura del feudalismo medieval dio lugar a una nueva clase mercantil. El desarrollo del método científico desafió siglos de dogma religioso. La difusión de la filosofía de la Ilustración al derrumbamiento de los monarcas y al surgimiento de la democracia. Y la revolución industrial allanó el camino para el ascenso de los barones ladrones y la creación de nuevas y vastas fortunas familiares.

A finales del siglo XIX, a medida que la oligarquía petroelra en América y Europa comenzó a consolidar su riqueza, era necesaria una nueva justificación para el gobierno de élite de la sociedad. Una que descartó con apelaciones anticuadas al orden sobrenatural y parecía descansar sobre una base científica. Una idea que podría explicar cómo nuevos ricos como los Rockefeller y Rothschilds habían ascendido a posiciones de prominencia en la sociedad junto con las viejas dinastías reales de Europa.

La eugenesia encajaba perfectamente. La respuesta estaba en sus genes.

RICHARD GROVE: Bueno, creo que esta idea eugenésica que surge de la “supervivencia del más apto” casi da una excusa científica para algunas de las acciones más inhumanas y horrendas que han sido jamás viajadas por la humanidad y luego manifestadas. Así que la idea de controlar a las personas mediante el control de la reproducción, la capacidad reproductiva y el acceso a los compañeros y cosas como esta es una idea que tiene miles de años.

Así que cuando se produjo la eugenesia en una forma fuerte a finales de 1800, donde se tiene a gente como los Darwins, los Wedgwoods y los Huxley, específicamente Thomas H. Huxley fue conocido como el “Bulldog de Darwin”. Así que estas ideas de eugenesia realmente tomaron una nueva vida por su cuenta a finales de 1800, y llegando a 1900 estas ideas fueron adoptadas por las mismas familias que fueron estos barones ladrones quienes estaban siendo financiados por la red bancaria Rothschild, también por la sociedad socialista Fabiana, que otra vez tenía muchos de los mismos manejadores que estaban en la cima en el imperio británico.

Así que cuando levantaron la cabeza estas campañas de esterilización forzada en los años 1920 y 1930, donde si se pensaban que tenían un C.I. bajo o si tenían alguna enfermedad congénita que sería transmitida entonces no tendrían el derecho de casarse y tener niños.

La eugenesia, por supuesto, era pseudociencia. Cuando Galton y sus compañeros de viaje comenzaron a desarrollar la teoría, la identificación del mecanismo real de la herencia, incluidos los genes y el ADN, estaban a casi 100 años. En cambio, usaron términos generales sin definición como “debilidad mental” para diagnosticar la pobreza o la criminalidad, alegando que fue causada por “plasma germinal defectuoso”. Usaron la frenología para tratar de determinar la expresión física del alcoholismo o la baja inteligencia. Incluso las obras más famosas de la era eugenésica, como el estudio de Henry Goddard sobre la familia Kallikak, fueron rotundamente desacreditados e incluso repudiados por sus autores.

JOE PLUMMER: Así que es 100% pseudocientífico. Es absolutamente arbitrario, las características que están buscando, algo así como la debilidad de la mente, es algo que no sólo no es científico, sino que puede ser esencialmente descrito de cualquier manera por la forma en que la persona que observa quiere que se describa. Así que débil de mente podría significar que tal vez tartamudeas, entonces usted es débil de mente tal vez, o eres tímido por lo que eres débil de mente. Tal vez simplemente no les gusta la forma en que actúan, por lo que son débiles de mente.

Pero la idea era infecciosa. Como toda la pseudociencia más atractiva, explicaba mucho con muy poco esfuerzo. Apelaba a la vanidad de los investigadores, que generalmente provenían de familias exitosas y acaudaladas. Y dio una excusa para la ingeniería social a una escala nunca antes soñada.

Cuando la eugenesia cruzó el Atlántico, extendiéndose desde el campo británico enrarecido de Galton y sus cohortes a las orillas rocosas de América, golpeó a jóvenes investigadores ambiciosos como Charles Davenport con la fuerza de un huracán. Un zoólogo entrenado por Harvard que había crecido en una familia estricta y puritana de Congregacionalistas de Nueva Inglaterra, el padre autoritario de Davenport estaba obsesionado con la genealogía, remontando el árbol genealógico hasta sus antepasados ​​anglosajones en 1086. Cuando el joven Davenport descubrió los escritos de Galton mientras trabajaba en un laboratorio biológico en Long Island, encontró su propósito en la vida. Como más tarde dijo a la American Breeders Association, que se convirtió en un aliado importante en su causa eugenesista: “La sociedad debe protegerse a sí misma; como reivindica el derecho de privar al asesino de su vida, así también puede aniquilar la horrible serpiente del protoplasma desesperadamente vicioso”.

Con el fervor proselitista de un converso religioso, Davenport inventó una idea ambiciosa para promover la causa eugenésica: la creación de una Oficina de Registros Eugenésicos para registrar el fondo genético de cada hombre, mujer y niño en EE.UU. (y, finalmente, en el mundo) para que cada persona pudiera ser categorizada por su línea familiar y asignada una clasificación genética. Una vez completados, aquellos con el menor valor eugenésico podrían ser eliminados de la reserva genética.

JOE PLUMMER: Así que la idea de la eugenesia hizo su camino a EE.UU., las tierras en el regazo de Charles Davenport que se acerca al Instituto Carnegie por financiación y en el Laboratorio Cold Spring Harbor ellos configuraron esto, esencialmente un instituto para estudiar eugenesia y esto eventualmente evoluciona con algunos Harriman dinero en la Oficina de Registros Eugenésicos. Así que entre este instituto inicial que se instala en Cold Spring Harbor y luego en la Eugenics Record Office, que también se suma a eso, estás hablando de millones y millones y millones de dólares de fondos que se proponen para salir a investigar y encontrar el “germoplasma” inferior, así es como se describe a menudo.

La contribución inicial de la Fundación Rockefeller a la Eugenics Record Office, de apenas 21,650 dólares, fue una pequeña suma, pero con claros beneficios: no sólo la infraestructura institucional y el personal de la Fundación, sino también el prestigio del mismo nombre de Rockefeller, sino la promesa de un mayor apoyo a medida que avanzaba el trabajo. Y como siempre, los Rockefeller eran fieles a su palabra.

Investigadores de la Fundación Rockefeller, como William Welch, director fundador del Instituto Rockefeller de Investigación Médica, se sentaron en el consejo de la ERO y ayudaron a dirigir sus actividades. Los Rockefellers también proporcionaron fondos para investigación específica, como una subvención de $ 10,000 para encuestar al condado de Nassau en Nueva York para los no aptos eugenésicamente. Y creó organizaciones hermanas como la Oficina de Higiene Social, que polinizó la investigación y los investigadores con el propio laboratorio de Davenport.

John D. Rockefeller, Jr. mostró especialmente su interés en el trabajo de Davenport desde el principio. Mantuvieron una correspondencia regular sobre una serie de cuestiones de eugenesia. En enero de 1912, cuando un plan para institucionalizar que las condenadas “mentalmente deficientes” fueran detenidas de tener hijos llegó a la superficie, el joven heredero de Rockefeller escribió a Davenport sus pensamientos sobre el plan. Por su parte, Junior declaró que “este plan me parece inmensamente importante. Señala una manera científica de escapar de los males que nuestros tribunales tienen la intención de corregir, pero en realidad sólo aumentan.” Después de que Davenport respondió que el plan sólo funcionaría si incluía una proyección eugenical de los convictos, Junior contribuyó con $ 200,000 para fundar tal instituto. El Instituto de Criminología de Nueva York fue administrado por el propio Buró de Higiene Social de Rockefeller y formado por trabajadores formados en la Oficina de Registros Eugenésicos.

Impulsado por el apoyo de los ricos y poderosos de Estados Unidos, el campo de la eugenesia se transformó de la pintoresca manía de unos pocos científicos locos en la causa social de toda una generación. Economistas, políticos, autores, activistas; en los años veinte, todo aquel que era alguien exaltaba la necesidad de erradicar el germoplasma de la población inferior.

Marie Stopes, célebre pionera en planificación familiar que fundó la primera clínica británica de control de la natalidad en el norte de Londres en 1921, criticó a “hordas de defectuosos”, pidiendo la esterilización obligatoria de aquellos que consideraba “no aptos para la paternidad”.

Tommy Douglas, ahora venerado como un héroe en Canadá por su papel en la fundación del sistema de atención de la salud de la nación, presentó una tesis de maestría a la Universidad McMaster que defiende que “subnormales”, “defectuosos” e “imbéciles” como aquellos con bajo coeficiente intelectual o anomalías físicas sean aislados “en una granja estatal, o en una colonia donde las decisiones podrían ser tomadas por ellos por un supervisor competente”, y pidió al gobierno certificar “aptitud mental y física” para detener a los “no aptos” de la cría.

John Maynard Keynes, el economista que nos dio la escuela económica keynesiana que sigue siendo popular entre los planificadores centrales de hoy, fue él mismo presidente de la Sociedad Británica de Eugenesia de 1937-1944.

Alexander Graham Bell es todavía venerado como el inventor del teléfono, pero fue de hecho un partidario temprano de Charles Davenport y miembro fundador de la Junta de Directores Científicos de la Oficina de Registros Eugenésicos. Él abiertamente hizo campaña para la “erradicación de la raza sorda” por los gobiernos que intervienen para detener a las personas sordas de casarse.

El dramaturgo ganador del premio Nobel y autor George Bernard Shaw abogó por la creación de un panel del gobierno que requeriría que todos justificaran su existencia ante él. Si no lo hicieron, Shaw pensó que esas personas debían ser asesinadas por el estado.

GEORGE BERNARD SHAW: “… Pero hay un número extraordinario de personas a las que quiero matar. No en un espíritu desagradable o personal, pero debe ser evidente para todos ustedes, todos ustedes deben conocer media docena de personas, al menos, que no sirven para nada en este mundo. Que son más problemas de lo que valen. Y creo que sería bueno hacer que todo el mundo compareciera ante un consejo debidamente nombrado, tal como podrían venir ante el comisionado del impuesto sobre la renta y, digamos, cada cinco años, o cada siete años, simplemente ponerlo allí, y si usted no puede justificar su existencia, si no está tirando de su peso porque no lo hará, si no está produciendo por lo menos lo que consumas, o tal vez un poco más, entonces, claramente, no podemos usar la gran organización de nuestra sociedad con el propósito de mantenerte vivo. Porque tu vida no nos beneficia y no puede ser de mucho uso”.

SOURCE: George Bernard Shaw talking about capital punishment

Eventualmente, con fondos de fundación y promoción, esta mentalidad eugenesista se filtró hacia abajo en la cultura popular. La American Eugenics Society patrocinó “certámenes familiares para los más aptos” en ferias estatales, otorgando premios a familias que obtuvieron el puntaje más alto en pruebas de “salud eugenésica”. La Sociedad también patrocinó concursos para otorgar premios a los clérigos que encajan el mensaje de la eugenesia en sus sermones. La eugenesia incluso encontró su camino a la pantalla de plata:

LOS NIÑOS DE MAÑANA: “Pensamos que era necesario presentar el caso de su familia a la comisión médica del estado y después de un examen decidieron que había una acción importante que tomar, para que toda su familia fuera esterilizada”.

-¿Por qué? No sé de qué está hablando.

“Bueno, investigamos la historia de tu familia Alice y la mayoría de las últimas 3 generaciones han sido débiles mentales, discapacitados congénitos o bebedores habituales. En lugar de mejorar cada generación es más un problema. Ahora en este estado tenemos una ley que prevé que esas personas tengan una operación para que no haya más hijos “.

“Ya veo.”

Pero el simple hecho de popularizar sus ideas no era el objetivo de los eugenistas. Ellos querían acción. Y en este caso, eso significó pasos concretos hacia la eliminación del germen-plasma defectuoso de la población humana.

El asesinato sancionado por el gobierno de aquellos que se consideraban incapaces era siempre una opción en la mesa. Y no se trataba sólo de dramaturgos como Bernard Shaw abogando por los paneles de muerte del gobierno; los eugenistas de todas las ramas discutieron y debatieron la idea de “asesinar degenerados” como la forma más rápida de alcanzar sus metas.

“La consideración equivocada de lo que se cree que son leyes divinas y una creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a prevenir tanto la eliminación de niños defectuosos como la esterilización de adultos que no tienen valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la obliteración de lo impropio y la vida humana sólo es valiosa cuando es de utilidad para la comunidad o la raza”. – Madison Grant, directora de la American Eugenics Society, 1915

Pero los principales eugenesistas se dieron cuenta de que este enfoque no era posible en el clima político y judicial de la época. Como señaló Henry Goddard en su infame estudio sobre la Familia Kallikak: “Para el idiota de baja categoría, el desafortunado y repugnante que puede verse en nuestras instituciones, algunos han propuesto la cámara letal. Pero la humanidad está alejándose constantemente de la posibilidad de ese método, y no hay ninguna probabilidad de que alguna vez se practique”.

En cambio, tendrían que recurrir a la otra opción, la solución políticamente más aceptable para impedir que los indeseables se reprodujeran: la esterilización forzada.

Indiana aprobó la primera ley de esterilización eugenésica de los Estados Unidos en 1907, y en tan sólo unos pocos años había una docena de estados en los que aquellos considerados “inaptos” estaban esterilizados legalmente contra su voluntad. Pero aún así, esto no fue suficiente para los eugenesistas. El acercamiento era demasiado disperso: solamente algunas mil esterilizaciones habían ocurrido bajo estas leyes, y la propia acción de la esterilización forzada de Indiana fue revocada por la corte suprema del estado en 1921.

Una vez más, Harry Laughlin, el brazo derecho de Davenport en la Eugenics Records Office, financiado por Rockefeller, intervino para resolver el problema. Redactó una ley de “Esterilización Eugenica Modelo” en 1922 que se convirtió en la base para el acto de esterilización de 1924 de Virginia. Para hacer frente a los problemas que enfrentaban, los eugenesistas decidieron desafiar la constitucionalidad de la ley ellos mismos y llevar el pleito hasta el final a la suprema corte. Todo lo que necesitaban era el caso de prueba adecuado para llevar a juicio. Y encontraron ese caso en Carrie Buck, una pupila de 18 años de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles Mentales, que no era ni epiléptica ni débil de mente.

AMY GOODMAN: “Pero comienza en la década de 1920 con Carrie Buck”.

ADAM COHEN: “Así que es una joven que está creciendo en Charlottesville, Virginia, siendo criada por una madre soltera. En aquel entonces, existía la creencia de que era mejor, a menudo, sacar a los niños pobres de con sus padres y ponerlos en hogares de clase media. Así que la pusieron en una familia de acogida que la trató muy mal. No se le permitió llamar a los padres “madre” y “padre”. Ella hizo un montón de tareas domésticas para ellos y fue alquilada a los vecinos. Y luego, un verano, fue violada por el sobrino de su madre adoptiva. Se queda embarazada fuera del matrimonio. Y en lugar de ayudarla con este embarazo, deciden declararla epiléptica y débil mental, aunque ella no lo era, y se envía a la Colonia de Epilépticos y Débiles Mentales fuera de Lynchburg, Virginia.

AMY GOODMAN: ¿Y qué le pasó allí?

ADAM COHEN: “Así que llega allí en el momento equivocado. Virginia acaba de aprobar una ley de esterilización eugenésica, y quieren probarla en los tribunales. Así que aprovechan a Carrie Buck como el demandante perfecto en esta demanda. Así que deciden convertirla en la primera persona en Virginia que será esterilizada eugenésicamente, y de repente ella está en medio de un caso que se dirige a la Suprema Corte de los EE.UU.”

SOURCE: Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis

El caso era una farsa, inventado simplemente para obtener el sello de aprobación de la Suprema Corte sobre la cuestión de la esterilización forzada. El “consejo independiente” de Buck fue de hecho Irving Whitehead, uno de los directores fundadores de la colonia que estaba presionando para esterilizarla y el hombre que nombró al director que estaba presionando para su esterilización. Buck tampoco era débil mental, ni su madre, ni su hija, Vivian Buck, que Carrie llevaba como resultado de ser violada y que fue declarada “débil mental” siendo un bebé, porque, como testificó un trabajador social durante el juicio, “Hay una mirada que no es bastante normal, pero qué es, no lo sé”.

Ninguno de estos hechos importaba a la Suprema Corte. Presidida por el ex presidente y presidente en jefe William Howard Taft, la Corte votó 8 votos a 1 a favor de mantener la esterilización forzada de Buck y la constitucionalidad de la ley de esterilización eugenésica de Virginia en sí. Para escribir la decisión estuvo uno de los jueces más famosos y venerados de la historia de la corte, Oliver Wendell Holmes, Jr., él mismo eugenesista de la llamada secta “Brahmán de Boston” del establecimiento hereditario de la costa este.

En su decisión, Holmes justificó la esterilización forzada de personas como Buck invocando el derecho del gobierno a vacunar a sus ciudadanos contra su voluntad:

“Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a la progenie degenerada por el crimen o dejar que mueran de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede impedir que aquellos que son manifiestamente impropios de continuar su tipo. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio”, declaró antes de concluir de manera infame: “Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.

Y con eso, las compuertas se abrieron. Se promulgaron nuevas leyes y se revisaron las viejas leyes para ajustarse a la decisión de la Suprema Corte. Las esterilizaciones forzadas, que antes se llevaban a cabo de una manera encubierta y discreta, fueron ahora reportadas con orgullo. Unos cuantos miles de personas esterilizadas contra su voluntad se convirtieron en decenas de miles. La era de la eugenesia, surgida por las inmensas fortunas de los Rockefeller y sus filas, había llegado. Y, con la ayuda de un impulso muy dramático de los Rockefeller, estaba a punto de volverse internacional.

A partir de noviembre de 1922 y cada vez más a lo largo de los años 1920, la Fundación Rockefeller comenzó una serie de becas y subsidios a científicos alemanes. Equivalentes a millones de dólares en dinero de hoy, estas becas transformaron el establecimiento científico alemán, devastado a raíz de la Primera Guerra Mundial. El dinero de las fundaciones llegó a las arcas de los Institutos Kaiser Wilhelm, una serie de organizaciones científicas que incluían un Instituto para la Psiquiatría y un Instituto de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia.

Uno de los principales beneficiarios de esta generosidad de Rockefeller fue Ernst Rüdin, investigador jefe del Instituto Kaiser Wilhelm de Psiquiatría y arquitecto clave del programa alemán de eugenesia bajo el Tercer Reich. Rüdin co-editó las reglas y los comentarios oficiales sobre la Ley para la Prevención de la Progenie Defectuosa, que fue aprobada el 14 de julio de 1933, menos de seis meses después de que Hitler fuera nombrado interino por el presidente Paul von Hindenburg. La ley, al igual que la ley de Virginia que la Suprema Corte confirmó y llevó a la esterilización de Carrie Buck y decenas de miles de otros estadounidenses, fue inspirada en la legislación de esterilización eugenésica de Harry Laughlin. Formó “Tribunales Genéticos de Salud” que exigen la esterilización de “defectuosos” en las categorías diferentes: los débiles mentales, los esquizofrénicos, los depresivos maníacos, los enfermos de la corea de Huntington, los epilépticos, las deformidades hereditarias, los ciegos y los sordos. Los alcohólicos, una novena categoría, debían añadirse opcionalmente a la lista con una advertencia contra la inclusión de los borrachos ordinarios. Al final del año, 62,400 alemanes fueron encontrados incapaces de reproducirse y esterilizados contra su voluntad. Para 1945, ese número había llegado a 400,000.

En los años cuarenta ese programa de eugenesia se expandió a la eutanasia bajo el programa Aktion T4, resultando en más de 70,000 niños, ancianos y pacientes psiquiátricos asesinados por el régimen nazi.

A medida que el polvo se asentaba en la Segunda Guerra Mundial, el nombre de “eugenesia” se convirtió en sinónimo de los nazis en la mente del público en general. Los eugenesistas, indignados, sabían que su trabajo no podía continuar más bajo el nombre de eugenesia. Pero eso no significaba que no pudiera continuar.

RICHARD GROVE: “Así que después de la Segunda Guerra Mundial ya no se oye hablar de la eugenesia, lo que se oye es la biología molecular y este tipo de términos coloquiales que fueron desarrollados por la Fundación Rockefeller, que fue una de las familias principalmente en EE.UU. que estaba ayudando a financiarlo en EE.UU., en Gran Bretaña, en Alemania, que también financió a Hitler durante ese tiempo. Así que hay muchas coincidencias entre las personas que en realidad estaban financiando el genocidio y las personas que tenían ideas sobre el sacrificio de la población, el control de la población y la esterilización de las personas y estas ideas continúan e impregnan a la sociedad hasta el día de hoy”.

Como Frederic Osborne, cofundador de la American Eugenics Society, escribió: “Los objetivos eugenésicos tienen más probabilidades de ser alcanzados bajo un nombre que no sea eugenesia”. Así, trasladó a la American Eugenics Society a las oficinas del Population Council de John D. Rockefeller III, en 1957.

Desde hace generaciones, los Rockefeller y sus compañeros de la oligarquía petrolera se sintieron administradores del planeta, protegiéndolo de la marea creciente de los genéticamente inferiores. No estaban dispuestos a renunciar a esa búsqueda. Simplemente tendrían que empaquetarla bajo un nombre diferente.

SEGUNDA PARTE: OLIGARQUÍA PETROLERA PARA EL CAMBIO CLIMÁTICO

MAURICE STRONG: “Con todas las pruebas que hemos acumulado en nuestros preparativos para la Conferencia de Estocolmo, incluyendo las opiniones de muchos de los principales científicos del mundo, estoy convencido de que los profetas de la fatalidad tienen que ser tomados en serio. En otras palabras, el día del juicio final es una posibilidad. Estoy igualmente convencido de que el día del juicio final no es inevitable”.

SOURCE: Maurice Strong Interview (BBC 1972)

En el papel, sería casi imposible encontrar un candidato menos probable para “padrino” del movimiento ambiental moderno que Maurice Strong. Un desertor de la escuela secundaria de una familia pobre en la zona rural de Manitoba golpeada duramente por la gran depresión, el ascenso meteórico de Strong a las alturas de la riqueza y la influencia política es en sí notable. El número de organizaciones ambientales que fundó, las conferencias que presidió, las campañas que dirigió y los galardones que recibió a lo largo de su carrera es aún más notable: Organizador de la Conferencia Ambiental de Estocolmo, director fundador del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Secretario General de la Cumbre de la Tierra de Río, fundador del Consejo de la Tierra y del Movimiento de la Carta de la Tierra, presidente del Instituto de Recursos Mundiales, comisionado de la Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo y miembro del Consejo de una desconcertante variedad de organizaciones, desde el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible al Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo al Instituto Africano-Americano.

Pero quizás lo más notable de Strong, esta omnipresente figura del movimiento ecologista del siglo XX, fue su trasfondo: un millonario conectado con Rockefeller de la mancha petrolera de Alberta, que dividió su tiempo entre la campaña ambiental y las principales compañías petroleras.

Para entender cómo se produjo esto, tenemos que examinar la historia de la aparición del movimiento ambientalista. En el período posterior a la guerra, el deseo de controlar a la población se puso una nueva máscara: proteger al mundo del agotamiento de los recursos, la contaminación y la catástrofe ecológica. Y, como siempre, la familia Rockefeller estaba allí para proveer el financiamiento y el apoyo organizacional para dirigir este floreciente movimiento hacia sus propios fines.

RAYMOND BURR: “El presidente Nixon y el Congreso de los Estados Unidos establecieron la Comisión sobre Crecimiento de la Población y el Futuro Americano. El presidente de esta comisión única es John D. Rockefeller III.”

JOHN D. ROCKEFELLER III: “Hay un mandato muy amplio. Nadie tenía uno de este carácter antes y sólo a aprtir de esto esta cuestión de la calidad de vida acaba de surgir como una cuestión aparentemente clave”.

RAYMOND BURR: “Pero el principal hallazgo fue que la estabilización de algún tipo es claramente deseable para el país”.

JOHN D. ROCKEFELLER III: “Sí, dijimos que se reconoce que la población no puede seguir creciendo indefinidamente. Nadie cuestiona eso y dijimos de nuestros hallazgos que sentimos que ahora la nación debe dar la bienvenida y planear para una población estabilizada. Toda la cuestión de la contaminación, del medio ambiente y de la población se puso de relieve en un tiempo sorprendentemente rápido y el Presidente Nixon en julio de 1969 hizo una declaración al Congreso exclusivamente sobre esta cuestión y me gustaría leer sólo dos frases de esa declaración ya que creo que es indicativo de su preocupación con respecto al tema y su reconocimiento de su importancia aquí y en todo el mundo. Dijo: “Uno de los desafíos más serios para el destino humano en el último tercio de este siglo será el crecimiento de la población. Si la respuesta del hombre a este desafío será motivo de orgullo o de desesperación en el año 2000 dependerá en gran medida de lo que hacemos hoy”.

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Juntos con los Rockefeller en la formación del movimiento ambientalista internacional estaban sus colegas petroleros en el Atlántico, incluyendo la realeza británica detrás de BP y la Realeza holandesa detrás de Royal Dutch Shell. Y facilitando la transición de la eugenesia al control de la población al ambientalismo estuvo Julian Huxley, hermano del autor de Brave New World, Aldous Huxley y nieto del “bulldog de Darwin” T.H. Huxley.

Julian Huxley fue un eugenesista comprometido, presidiendo la Sociedad de Eugenesia Británica desde 1959 a 1962. Pero, al igual que los otros eugenesistas de la posguerra, comprendió la necesidad de perseguir el ahora desacreditado trabajo de la eugenesia bajo un disfraz diferente. El director fundador de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), Huxley escribió en el documento de fundación de la agencia sobre la necesidad de encontrar formas de volver políticamente viable la causa de la eugenesia:

“Por el momento, es probable que el efecto indirecto de la civilización sea disgénico en lugar de eugenésico; y en cualquier caso, parece probable que el peso muerto de la estupidez genética, la debilidad física, la inestabilidad mental y la propensión a las enfermedades, que ya existen en la especie humana, resultará una carga demasiado grande para lograr un verdadero progreso. Así, aunque es verdad que toda política eugenética radical será durante muchos años política y psicológicamente imposible, será importante que la UNESCO vea que el problema eugenésico es examinado con el mayor cuidado y que la opinión pública es informada de la cuestiones que están en juego, de modo que mucho de lo que ahora es impensable pueda al menos llegar a ser pensable”.

Huxley encontró el frente perfecto para la reintroducción de esas ideas eugenésicas “impensables” en 1948, cuando utilizó la UNESCO como un trampolín para fundar la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, y luego en 1961, cuando utilizó esa agencia como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza. Huxley fue fundador del Grupo Bilderberg y ex empleado del conglomerado IG Farben y del príncipe Felipe de Inglaterra, pero Godfrey A. Rockefeller, de la dinastía Rockefeller, se unió a Huxley como cofundadores del fondo. Juntos, se comprometieron a “aprovechar la opinión pública y educar al mundo sobre la necesidad de la conservación”.

Años de “educación” sobre la tensión que la creciente población humana ejerce sobre los recursos de la tierra, pagada por la misma oligarquía petrolera que acababan de gastar el siglo pasado en monopolizar uno de los recursos clave del mundo, condujo inevitablemente a una conclusión previsible:

HUGH DOWNS: “Ahora, por primera vez en la historia del hombre, está en marcha un movimiento internacional. El pueblo de las naciones y las naciones del mundo se han unido para encontrar las respuestas. Este edificio y los representantes del mundo tienen la solución. Hemos visto lo que hemos hecho para provocar la destrucción de nuestra Tierra. ¿No es el momento de curar la enfermedad que nosotros mismos hemos creado?”

SOURCE: Survival Of Spaceship Earth (1972)

Sí, la “cura” para la “enfermedad” de la humanidad, de acuerdo con la propaganda financiada por Rockefeller presentando a John D. Rockefeller III como comentarista experto, se encontraba en las Naciones Unidas, cuya sede había sido tan gentilmente donada por la propia familia Rockefeller. Y el primer paso para descubrir esa cura fue organizar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente Humano en Estocolmo en 1972, la primera conferencia ambiental internacional del mundo.

NARRADOR: “Durante 11 días en junio de 1972, Estocolmo fue un imán para todos los que se preocupan por el medio ambiente. 1200 delegados oficiales de 113 naciones estuvieron en Estocolmo para la I Conferencia Internacional sobre el Medio Humano. La reunión, propuesta por primera vez a las Naciones Unidas por Suecia y aprobada por la Asamblea General en 1968, atrajo la atención mundial.

En 4 cortos años el tema del ambiente humano había pasado de las páginas traseras de los periódicos a hacer titulares en la página 1.”

SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)

¿Y quién mejor para supervisar la conferencia y sentar las bases institucionales para este floreciente movimiento, respaldado por el petróleo, que un hombre petrolero consumado?

MAURICE STRONG: “El hecho de que la conferencia comenzó con 113 países participantes, con delegaciones de muy alto nivel de esos países, esto en sí mismo representó un paso muy significativo hacia adelante. Porque esto demostró más que nada la verdadera preocupación de la mayoría de los países del mundo”.

SOURCE: 1972 United Nations Conference on the Human Environment (Part 1)

Toda su vida, Maurice Strong tuvo la extraordinaria habilidad de estar en el lugar correcto en el momento adecuado para encontrarse con la persona adecuada para avanzar en las filas. Habiendo nacido en Oak Lake, Manitoba en 1929, y sufriendo durante la Gran Depresión, el ambicioso joven Strong abandonó la escuela a los 14 años y se dirigió al norte para buscar trabajo. Buscando su camino a Chesterfield Inlet, Strong consiguió un trabajo como comprador de pieles para la Compañía de la Bahía de Hudson, y allí conoció a “Wild” Bill Richardson, un prospector cuya esposa, Mary McColl, provenía de la familia detrás de McColl-Frontenac, una de las compañías petroleras más grandes de Canadá.

ELAINE DEWAR: Por lo tanto, el Sr. Strong entra en el gran mundo a través de un tipo llamado “Wild” Bill Richardson que era una especie de prospector casado en una familia de petróleo llamada McColl cuya compañía se llamaba McColl-Frontenac, era un importante importador de petróleo del Oriente Medio que había sido tomado desde hace mucho tiempo por la Compañía Texaco a través de una casa de corretaje llamada Nesbitt Thomson. En cierto modo, el Sr. Strong fue introducido al mundo del gran petróleo y al mundo de los recursos a una edad muy temprana. Fue recogido como un chico muy inteligente tomado bajo el ala de un hombre llamado Paul Martin Sr., que era un ministro del gabinete y cuyo hijo se convertiría en el primer ministro de Canadá y lo presentó al cuadro del petróleo, a la gente en la parte superior y que incluiría a David Rockefeller.

A través de los Richardsons, Strong hizo una serie de conexiones cada vez más improbables. Primero fue presentado al tesorero de las entonces nuevas Naciones Unidas, Noah Monod. Increíblemente, Monod no sólo aseguró a Strong un trabajo como oficial de seguridad menor en la sede de la ONU, permitió que el joven campesino de Manitoba viviera con él en Nueva York. Y mientras estaba allí, Monod introdujo a Strong el contacto más importante de su vida, David Rockefeller.

A partir de ese momento, Strong fue un hombre hecho. Y desde ese momento, allá donde Strong se fue, Rockefeller y sus compañeros estaban allí en algún lugar en el fondo.

Fue un veterano de Standard Oil, Jack Gallagher, quien le dio a Strong su gran oportunidad en la mancha petrolera de Alberta cuando dejó su trabajo de seguridad de la ONU para regresar a Canadá. Y cuando Maurice Strong de repente decidió dejar ese trabajo en la mancha de petróleo, vender su casa y viajar a África, se apoyó trabajando para el CalTex de Rockefeller en Nairobi.

Cuando abandonó ese trabajo en 1954 y comenzó su propia compañía en Canadá, contrató a Henrie Brunie (un amigo cercano del asociado de Rockefeller, John J. McCloy) para administrarlo, y nombró a dos representantes de Standard Oil of New Jersey en su directorio. A los 20 años de edad, él dirigía su propia compañía y ya era millonario.

Como lo haría a lo largo de su vida, Maurice Strong aprovechó estas conexiones y oportunidades para lograr el pleno efecto. Después de ser elegido para organizar la conferencia ambiental de la ONU en Estocolmo, fue nombrado administrador de la Fundación Rockefeller, que financió su oficina para la cumbre de Estocolmo y suministró a Barbara Ward de Carnegie Fellow y al ecologista Rene Dubos de Rockefeller para su equipo. Strong les encargó que escribieran “Only One Earth”, un texto fundamental en el ámbito del desarrollo sostenible, que es muy apreciado por los globalistas como un documento clave para promover la gestión global de los recursos.

La cumbre de Estocolmo de 1972 sigue siendo considerada como un hito en la historia del movimiento ambiental moderno, llevando no sólo a los primeros planes de acción ambiental administrados por el gobierno en Europa sino a la creación de una burocracia totalmente nueva: el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente PNUMA). Naturalmente, la ONU nombró a Maurice Strong como primer director del PNUMA.

Poco después, Strong continuó su doble vida saltando directamente a la mancha de petróleo.

El este de Canadá fue golpeado especialmente por el embargo petrolero de la OPEP y como resultado, el entonces primer ministro Pierre Trudeau creó PetroCanada, la compañía petrolera nacional de Canadá. ¿Y a quién se escogió como primer presidente de la compañía? Nada más que ese “ambientalista” respaldado por Rockefeller, Maurice Strong.

Dejando ese puesto en 1978, Strong continuó con una serie apenas creíble de nombramientos gubernamentales, privados e internacionales, de Presidente de la Corporación Canadiense de Inversiones para el Desarrollo al Presidente de AZL Resources Incorporated para dirigir el programa de alivio de hambre de la ONU en África.

En 1987, Strong ayudó a organizar otra conferencia ambiental, mucho menos conocida pero no menos notable que la cumbre de Estocolmo. Apodado el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza, el encuentro se llevó a cabo en Denver, Colorado y reunió a Strong, David Rockefeller, Edmond de Rothschild, el entonces secretario del Tesoro James Baker y un grupo de otros oligarcas petroleros, banqueros, jugadores de poder de Washington y globalistas, ostensiblemente para hablar sobre el medio ambiente. Lo que en realidad discutieron fue mucho más increíble:

DAVID LANG: Por lo tanto, sugiero que se venda esto no a través de un proceso democrático – que llevaría demasiado tiempo y devoraría demasiado de los fondos – para educar a la carne de cañón, que de manera lamentable, puebla la tierra. Tenemos que tomar casi un programa elitista, para que podamos ver más allá de nuestros estómagos hinchados y mirar hacia el futuro en plazos y resultados que no se comprenden fácilmente o que se pueden reducir con honestidad intelectual a una especie de definición simplista.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

Esas fueron las palabras de David Lang, un banquero de Montreal que habló durante la conferencia, y para Lang, para los Rockefeller, para los Rothschild y para los otros banqueros y oligarcas petroleros reunidos en la reunión, la población en general es “carne de cañón” que “de manera lamentable puebla la Tierra”. Esta “admisión sincera, una encapsulación perfecta de las ideas eugenésicas en el corazón del movimiento de conservación mundial financiado por los propios oligarcas petroleros, fue capturada en cinta por George Hunt, un hombre de negocios en Boulder, Colorado, que se había ofreció para ayudar a la conferencia como un ciudadano preocupado y salió horrorizado por lo que había presenciado allí. Él lanzó sus propias grabaciones de los procedimientos en los a principios de la década de los 90s para advertir al público sobre este grupo y sus fines últimos.

La grabación de Hunt capturó el momento en que Maurice Strong presentó al Barón Edmond de Rothschild, cuyo primo del padre había vendido los campos petrolíferos austriacos de Rothschild a Royal Dutch Shell en 1911, como pionero del movimiento ambientalista y fundador del concepto de “conservación bancaria”.

MAURICE STRONG: “Una de las iniciativas más importantes que está abierta aquí para su consideración es la del programa de conservación bancaria. Como mencionamos esta mañana tenemos como nuestro presidente, afortunadamente, la persona que realmente es la fuente de este concepto muy significativo. Él era / es uno de los fideicomisarios de la Fundación Internacional de la Naturaleza, que patrocinó esta reunión. Estaba en la primera de estas conferencias. Por lo tanto, su conversión a la relación entre conservación y desarrollo económico ha sido pionera. Así que no hay mejor persona, él resume en su propia vida esa síntesis positiva entre el medio ambiente, la conservación por un lado y la economía por el otro y estoy encantado de tener esta oportunidad de presentarles a Edmond de Rothschild”.

EDMOND DE ROTHSCHILD: “Maurice, muchas gracias por todo lo que has dicho, y le pido al público que tome con un poco de sal lo que ha dicho de mí”.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

La reunión logró algunos objetivos importantes para la oligarquía petrolera. Esto llevó a la creación de “Áreas Silvestres“, vastas extensiones de terreno natural de las cuales el público podría ser ampliamente excluido. Estas áreas debían ser designadas y supervisadas por la UICN, el mismo cuerpo que el presidente de la Sociedad Eugenésica Británica, Julian Huxley utilizó como un trampolín para crear el Fondo Mundial para la Naturaleza.

Otro objetivo importante de la conferencia fue la propuesta de Rothschild para la creación de un llamado “banco mundial de conservación” que operaría a nivel supranacional y coordinaría la financiación de proyectos de desarrollo en todo el mundo.

EDMOND DE ROTHSCHILD: “Las reuniones sobre el concepto de un programa internacional de banca de conservación involucran a todos los sectores de la comunidad humana. Agencias gubernamentales e intergubernamentales, agencias públicas y privadas, grandes fundaciones caritativas, así como individuos ordinarios en todo el mundo. Al pensar en cómo llegar al público en general, a cada entidad corporativa en todo el mundo a dejar de lado, esperamos quede libre de impuestos, una parte de sus ganancias para financiar nuestra protección ecológica y ambiental.

Damas y caballeros, cada país tiene sus propios problemas, sus pueblos indígenas y la vida silvestre. Este Banco Internacional de Conservación no debe tener fronteras, ni fronteras”.

SOURCE: UN UNCED Earth Summit 1992 by George Hunt

Este banco mundial de conservación fue promovido y finalmente llevado a acabo en la próxima gran conferencia de Maurice Strong, la que iba a servir como el logro de coronación de su improbable carrera como cruzado ambiental y que sigue siendo una de las piedras angulares del movimiento ambiental: la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro.

NARRADOR: “En junio de 1992, el mundo se reunió en Río para discutir el destino del planeta Tierra. En esta cumbre más grande y la primera Cumbre de la Tierra celebrada, representantes de 166 países, 130 jefes de Estado y 15,000 organizaciones no gubernamentales se unieron con la esperanza de decidir acuerdos específicos que equilibrarían la preservación ambiental con las necesidades económicas”.

SOURCE: 1992 – UN Earth Summit – Rio de Janeiro – In Our Hands (Part 1)

GEORGE H.W. BUSH: “Y mi gratitud al Secretario General Maurice Strong por su incansable labor de reunir esta Cumbre de la Tierra. Este es realmente un encuentro histórico. Hay quienes dicen que el crecimiento económico y la protección del medio ambiente no pueden ser compatibles”.

JOHN MAJOR: “El mundo es nuestro jardín y juntos debemos cultivarlo. Esta semana hemos comenzado en Río. Más allá de Río, debemos continuar haciéndolo.”

MAURICE STRONG: “No podemos ser complacientes. A menos que los acuerdos alcanzados aquí vayan acompañados de compromisos siginificativos de cambio. Cambio de rumbo para la especie humana en mi opinión, excelencias, simplemente nos dirigimos por un momento en el siglo XXI donde la condición de nuestra especie puede llegar a ser terminal.”

SOURCE: Brazil – Rio Earth Summit (B)

Tan útil como el 4to Congreso Mundial de la Naturaleza fue el avance de la agenda de Maurice Strong y de los oligarcas petroleros, que sólo sentó las bases para la Cumbre de la Tierra en Río.

En la Cumbre de la Tierra, Edmond de Rothschild obtuvo su “Banco Mundial de Conservación”, denominado “Fondo para el Medio Ambiente Mundial” y lanzado en la cumbre misma, sirve de mecanismo de financiación para cinco convenciones diferentes de la ONU y proporciona miles de millones de dólares en financiamiento a proyectos medioambientales y de desarrollo en todo el mundo. Entre sus 18 “asociados en la implementación” se encuentran la Organización de Alimentos y Agricultura financiada por Rockefeller, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza fundada por Huxley, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente creado por Maurice Strong y el Fondo Mundial para la Vida Silvestre fundado por el Príncipe Bernhard, el Príncipe Philip y Godfrey Rockefeller.

Una de las especialidades del Fondo para el Medio Ambiente Mundial son las “permutas de deuda por naturaleza”, en los que los países del tercer mundo reciben alivio de la deuda a cambio de abrir sus tierras a proyectos de desarrollo ambiental. Los proyectos vienen con costos de transacción de hasta un 5%, pagados a los contratistas que gestionan y dirigen las inversiones, no a los locales que, como los aborígenes de la isla de Palawan, son expulsados de sus tierras y borrados efectivamente de la faz del mapa.

La Cumbre de la Tierra también dio lugar a la Convención del Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, órgano al que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático presenta sus informes. Generalmente se piensa que son entidades neutrales y no gubernamentales que confían únicamente en la ciencia y la evidencia, la CMNUCC y el IPCC están esposados por los términos que Strong les propuso para entregar sólo una conclusión: que la humanidad es la culpable del cambio climático.

DR. TIM BALL: “Cuando crearon el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, Maurice Strong, de quien debemos hablar mucho, escribió los términos de referencia y el primer mandato de referencia fue la definición del cambio climático y lo limitó, deliberadamente, sólo a las causas humanas del cambio climático. Por supuesto que eliminado de manera efectiva todas las causas naturales y la variabilidad natural es por eso que los ves que no miran cosas como el sol y un montón de otros temas. Luego lo limitó aún más en otro término de referencia, lo estableció en 3 grupos de trabajo. Había el grupo técnico, Grupo de Trabajo 1, que escribió el informe científico, y que era de 600 de las 2500 personas. Las otras 1900 personas estaban en los grupos de trabajo 2 y 3. Ahora eran inconsecuentes porque tenían que aceptar las conclusiones del Grupo de Trabajo 1, que ya estaban limitadas por su mandato. Así que cualquiera que sea su hallazgo, los Grupos de Trabajo 2 y 3 dijeron ‘OK, nos estás diciendo que se va a calentar, lo aceptamos como un hecho. Ahora miramos las implicaciones de eso’, y ahí es donde escuchas todas estas historias de que el hielo va a derretirse, el nivel del mar va a subir, etc.

Así que realmente, la mayoría del informe de 1900 científicos está aceptando sin cuestionar el hallazgo del primer grupo. Ahora Strong realmente lo restringía aún más porque entonces ellos venían como decían ‘Ahora mira, este informe no debe usarse para la política’, pero entonces ellos establecieron el Resumen para los Formadores de Políticas, la contradicción absoluta de eso. El resumen para formuladores de políticas está escrito por un grupo completamente separado y luego escriben independientemente del informe científico. El informe científico está terminado y puesto a un lado. El resumen para los formuladores de políticas se escribe y se da a los medios de comunicación, pero las reglas, los términos de referencia que Strong dijo que el resumen para los encargados de formular políticas se remite a la gente informe científico y dice asegurarse de que su informe científico coincide con lo que hemos puesto en el resumen.”

SOURCE: The IPCC Exposed

Otro producto de la Cumbre de la Tierra en Río fue la Carta de la Tierra, un documento casi religioso que Mikhail Gorbachev, quien ayudó a redactar el texto junto con Maurice Strong, se refirió como un reemplazo de los Diez Mandamientos, y el cual trató de inaugurar una era de culto a Gaia y de la responsabilidad global. Declarando que “son necesarios cambios fundamentales en nuestros valores, instituciones y modos de vida”, el documento aconseja que debemos crear un mundo de “responsabilidad compartida” con la “comunidad de la Tierra” antes de concluir:

“A fin de construir una comunidad global sostenible, las naciones del mundo deben renovar su compromiso con las Naciones Unidas, cumplir sus obligaciones bajo los acuerdos internacionales existentes y apoyar la aplicación de los principios de la Carta de la Tierra con un instrumento internacional jurídicamente vinculante sobre medio ambiente y desarrollo.”

PATRICK WOOD: “Bueno, la Carta de la Tierra fue uno de los bi-productos en última instancia de la primera Cumbre de la Tierra. Publiqué la Carta de la Tierra en el apéndice de mi libro “La tecnocracia en ascenso: el caballo de Troya de la transformación global“, para que la gente pudiera ver con sus propios lo que dice. Era un documento que era como un pacto con el mundo. Fue un documento muy religioso y humanista que trató de unificar el mundo en un solo concepto de globalización. Fue un documento muy definido que fue firmado, la historia se remonta antes, pero finalmente fue firmada por casi todas las naciones en las Naciones Unidas y el autor principal de la Carta de la Tierra fue Steven Rockefeller. Y así, los Rockefeller comprendieron desde el principio que no, no es sólo el sistema económico y no sólo el sistema de control político, también tenemos que tener en cuenta una creencia religiosa que podemos usar para hacer creer que lo que estamos haciendo es para su bien.”

Lo que los oligarcas petroleros habían estado trabajando durante décadas, y lo que lograron en Río en 1992, fue la terminación de la transformación de la filosofía eugenésica, de la “esterilización” de los “débiles” a una comprensión popular de la humanidad como un cáncer que debe ser removido para que la Tierra viva. Ahora el deber era “reducir las huellas de carbono” y reducir la población en nombre de “salvar el planeta”. Pero, envuelto en este nuevo vocabulario y llegando con una campaña publicitaria moderna, penetrante y bien financiada, el resultado final sonaba notablemente similar con la eugenesia de la antigüedad.

TUCKER CARLSON: “Un nuevo estudio de la Universidad de Lund en Suecia dice que la única y mejor manera de reducir su huella de carbono, suponiendo que lo desee, es simplemente negarse a reproducirse. Eliminar a algunos humanos de la existencia, dicen, ahorra mucho más carbono que yo que sé, siendo vegetariano, andando en bicicleta para ir trabajar, sin tomar un avión”.

SOURCE: ‘Stop Having Kids’ – Tucker Carlson Tonight

JENNIFER LUDDEN: “Hay un nuevo estudio que dice claramente, si reducimos la fertilidad global a medio niño por mujer, que tal vez se podría hacer eso, sería muy largo. Se reduciría de un quinto a un cuarto de todas las emisiones de carbono necesarias para evitar ese punto de inflexión”.

SOURCE: NPR Asks: Should We Have Less Kids Due To Global Warming?

BILL NYE: “Entonces, ¿deberíamos tener políticas que penalizan a la gente por tener hijos extra en el mundo desarrollado?”

INVITADO: “Creo que por lo menos deberíamos considerarlo”.

BILL NYE: “Bueno, al menos considerlo es como hacerlo”.

SOURCE: Bill Nye׃ Should parents having “extra kids“ in developed countries be penalized?

FOX NEWS REPORTER: “En un esfuerzo para reducir el calentamiento global, los niños, según algunos, son los nuevos culpables. Un think-tank en el Reino Unido dice que demasiados niños son lo que está empeorando el planeta. Diciendo que las familias grandes, cualquiera con más de 2 niños realmente, debe ser mal visto como alguien no-ambiental. “

SOURCE: Endgame (2007)

Y, sin que ni siquiera el público se diera cuenta, los oligarcas del petróleo pudieron envolverse en esta nueva bandera para no aparecer como los miles de millonarios de la industria petrolera que hicieron su inmensa fortuna saqueando la tierra y monopolizando sus riquezas, van a salvar al planeta de la “carne de cañón” que “desafortunadamente puebla la tierra”.

DAVID ROCKEFELLER: “El impacto negativo del crecimiento de la población, en todos nuestros ecosistemas planetarios, se está volviendo cada vez más evidente”.

SOURCE: David Rockefeller speaks about population control

REX TILLERSON: “Así que hemos sido miembros del IPCC, hemos sido autores de muchos de sus artículos, hemos revisado todos sus trabajos por pares. Así que hemos estado comprometidos en el entendimiento y la evolución de nuestra comprensión del cambio climático durante décadas”.

SOURCE: Rex Tillerson explains his position on climate change

NARRADOR: “En Saudi Aramco, nos esforzamos por reducir continuamente el impacto ambiental de nuestras operaciones, desde el petróleo hasta el consumidor. Y nuestro apoyo a la Iniciativa de Gas y Petróleo que se esfuerza por ser un catalizador para la acción práctica sobre el cambio climático a través de la colaboración en tecnología y mejores prácticas”.

SOURCE: Saudi Aramco – Sustainable Production

CLAUDIO DESCALZI: “Tenemos una razón común. Nos preocupamos por el medio ambiente. Creemos que juntos podemos hacerlo mejor. Tenemos las competencias, tenemos la fuerza, tenemos las herramientas para hacer cosas buenas en este campo”.

AMIN H. NASSER: “La tecnología que se desarrollará a través de este fondo de inversión de mil millones de dólares, nos ayudará en el largo plazo a reducir las emisiones”.

JOSU JON IMAZ: “Queremos construir un ecosistema de innovación en este tema, trabajando juntos”.

PATRICK POUYANNE: “Juntamos nuestra fuerza, podemos traer soluciones pragmáticas y concretas”.

SOURCE: OGCI Invests in Innovative Low-Emissions Technologies

Y aún hoy, las masas, indignadas por la carnicería que ha ocasionado el Gran Petróleo, se contentan con tener esa indignación dirigida por los mismos oligarcas del petróleo a los que tratan de oponerse, los mismos oligarcas del petróleo que están tranquilamente financiando y apoyando su movimiento ambientalista entre bastidores, e incluso guiandolo desde el frente.

La familia de Rockefeller hizo los titulares despojándose completamente del petróleo en 2016.

NARRADOR: Los Rockefellers, herederos de una fortuna petrolera que hizo que el nombre de la familia fuera un símbolo de la riqueza estadounidense, creen que están haciendo su homónimo orgulloso por salir del petróleo. El director del fondo Stephen Heintz habló con reverencia del magnate del petróleo John D. Rockefeller en un comunicado: “Estamos convencidos de que si él estuviera vivo hoy, como un hombre de negocios astuto mirando hacia el futuro, se movería de los combustibles fósiles e invertiría en algo limpio y renovable.”

SOURCE: Rockefeller heirs get out of oil | Fortune

David de Rothschild es una de las luces fotogénicas principales del movimiento ambientalista. Apodado el “Jesus del Plástico” por sus trucos publicitarios y oportunidades fotográficas disfrazados de ecologista preocupado, David de Rothschild -un descendiente de la multimillonaria familia bancaria que incrementó su fortuna con sus explotaciones petroleras azerbaiyanas y aún invierte en petróleo a través de empresas como Genie Energy, ahora pasa su tiempo dando conferencias al público sobre cómo sus estilos de vida están matando a los osos polares.

DAVID DE ROTHSCHILD: “Tenemos que empezar a gastar dinero rápido en las soluciones que tenemos en la mano para tratar de ayudar a estos países que ya están viendo los efectos del cambio climático hoy y ver los efectos de nuestro consumo básico”.

SOURCE: Rothschild Says Climate Change `Past Point of Talking’

El príncipe Charles es franco sobre el tema del calentamiento global, advirtiendo a sus leales súbditos que a menos que se aprieten sus cinturones y vivan vidas más humildes ellos traerán el fin del mundo.

PRÍNCIPE CHARLES: “Señoras y señores, la lucha contra el cambio climático es seguramente el reto más decisivo y fundamental de nuestro tiempo.

No podemos ignorar los síntomas y debemos actuar ahora para restaurar la salud del planeta antes de que sea demasiado tarde. Esto por supuesto requerirá una transformación sin precedentes de nuestras comunidades, ciencia, sociedades y estilos de vida. Todo se basa en el paso a una economía baja en carbono y circular”.

SOURCE: Prince Charles urges action against climate change ‘before it is too late’

La trabajo de base se ha establecido para lo que estos oligarcas petroleros llaman la era post-carbón. Ya no se trata del petróleo. Nunca lo fue. Se trata de control.

TERCERA PARTE: AGENDA: TECNOCRACIA

M. KING HUBBERT: “Ahora bien, este ciclo completo para el mundo, para darle un escala temporal en¿¿sobre eso, teniendo en cuenta que está empezando en 1857 y así es aquí donde estábamos hace 3 o 4 años, estas fueron reservas probadas en la era que se sumaría demasiado sobre aquí y el pico estimado se produciría alrededor de 1995 y vamos a la decadencia. Ese 80% medio otra vez se separa a partir de los últimos años 60 hasta un poco más allá de 2020, lo he computado aquí cerca de 56 años. Eso supone una evolución ordenada. Eso dice que un niño nacido en decir en los últimos 10 años probablemente verá el mundo consumir la mayor parte de su petróleo si vive una vida normal”.

SOURCE: Marion King Hubbert on global oil depletion (1976)

En la actualidad, Marion King Hubbert es mejor conocido como el investigador de Shell Oil que ganó notoriedad en la década de 1950 por predecir que los EE.UU. alcanzaría su producción máxima de petróleo en 1970, y que casi todos los suministros de petróleo del planeta se agotarían en 2020.

Esta teoría del “pico del petróleo”, que a veces se denomina “Pico de Hubbert“, era, como todo lo que generaba Big Oil, una mentira bien elaborada, diseñada para habituar el mercado a escasez artificial y así mantener altos los precios del petróleo. La “predicción” de Hubbert no se basó en datos empíricos de ningún campo petrolero, sino que se basó en las conjeturas erróneas de Hubbert sobre las reservas de petróleo restantes y empleó una herramienta heurística para modelar la producción.

Como el protegido de Hubbert y colega de Shell Oil, Kenneth Deffeyes, concedió años más tarde: “Los métodos numéricos que Hubbert usó para hacer su predicción no son claros. Hoy, 44 años después, mi opinión es que Hubbert, como todos los demás, llegó a su conclusión primero y luego buscó datos y métodos crudos para apoyar su conclusión”.

Poco antes de su muerte en 1989, el mismo Hubbert admitió que cuando le mostró su papel de Peak Oil al director gerente de Shell antes de presentarlo a sus colegas, el director le había dicho que no “se excediera” con sus estimaciones de reservas de petróleo, señalándole específicamente a L. G. Weeks, un geofísico rival que había estimado que las reservas eran mucho más altas, y por lo tanto la amenaza inminente de subestimación y la necesidad de altos precios del petróleo sería mucho más débil.

Pero aunque hoy se recuerda a Hubbert casi exclusivamente por su tesis de Peak Oil, de hecho se involucró en un proyecto mucho más largo y de por vida, ayudando a codificar e incorporar un movimiento que, al igual que la eugenesia, fue popular hace casi un siglo, cayó en desgracia en la sociedad educada, y sin embargo continúa hoy bajo otros nombres. Ese movimiento se llamaba “Tecnocracia”.

ARVID PETERSON: “Hola, soy Arvid Peterson y este es el primero de una presentación en dos partes sobre la tecnocracia, un sistema social alternativo. Estos programas no tienen la intención de entretenerte o divertirte, ni están destinados a asustar. Estamos haciendo un nuevo enfoque. No es político, financiero, filosófico, legal, religioso o moral. Es un enfoque tecnológico. La tecnocracia es la respuesta científica a los problemas sociales de EE.UU. y la tecnocracia es un nuevo diseño para la operación social que se basa en la ciencia. Es el vehículo por el cual podemos pasar a una nueva era para una mejor vida”.

SOURCE: Technocracy Full Presentation

La tecnocracia se consideraba un movimiento social, una filosofía, una solución científica a los problemas políticos y económicos y una nueva forma de ordenar al mundo. Pero en la base, es una idea para un nuevo orden económico internacional, uno para ser diseñado y manejado hasta el detalle más minucioso por un selecto pocos: los “tecnócratas”.

PATRICK WOOD: “La tecnocracia fue definida muy sucintamente en 1938 por su propia publicación The Technocrat’s Magazine. Lo llaman un sistema de sociedad de ingeniería científica. Se veían a si mismos como una fusión entre la ciencia dura y la ciencia social, que en realidad es un oxímoron. La ciencia social no es realmente una ciencia en mi opinión, pero creían eso. Así que creían que podían tomar su método científico que utilizan en las ciencias duras y aplicarlo a la sociedad. También creen que son los únicos que pueden dirigir la sociedad correctamente. Como resultado de la tecnología habiendo entrado y cambiando la estructura de la sociedad, odiaban a los políticos, odiaban el establecimiento, la organización de la sociedad como es porque no era eficiente, no se basa en la conservación si se quieren conservar los recursos. Así que se encargaron de definir el modelo económico que reemplazaría al capitalismo y la libre empresa y eso es exactamente lo que era, un reemplazo del sistema económico”.

Basándose en el llamado de Henri Saint-Simon por un sistema socialista científicamente organizado, el positivismo y el humanismo secular de Auguste Comte y los “Principios de Gestión Científica” propuestos por Frederick Taylor, el movimiento tecnocrático surgió del mismo ambiente de progresismo, positivismo y Darwinismo social que dio origen a la eugenesia. De la misma manera que los eugenesistas creían que la raza humana podía ser mejorada a través de una cría selectiva controlada y administrada por un pequeño grupo de científicos y sus partidarios multimillonarios, también los tecnócratas creían que podían mejorar las condiciones sociales y económicas de la humanidad controlando y administrando la sociedad. Y, felizmente para los oligarcas del petróleo, los tecnócratas mejorarían el mundo reemplazando dinero con certificados de energía.

Dirigido por el excéntrico economista y sociólogo “Thorstein Veblen”, el movimiento tecnocrático que se formó en torno a la “Nueva Escuela para la Investigación Social” de Veblen y la “Alianza Técnica” atrajo tanto a ingenieros como a investigadores serios como King Hubbert y Buckminster Fuller, y otros excéntricos como Howard Scott.

Scott, un “hombre misterioso” de antecedentes inciertos, se estableció en la ciudad de Nueva York al final de la Primera Guerra Mundial y llegó a ser visto como un “ingeniero bohemio”. En 1920 fue a trabajar para los Wobblies como director de investigación, y al año siguiente fundó la Technical Alliance, un grupo de ingenieros y científicos centrado en la Universidad de Columbia que, como precursor del movimiento tecnocrático, abogó por una sociedad dirigida por científicos e ingenieros.

En 1932, el carismático y bien hablado Scott logró unirse a Walter Rautenstrauch, profesor de Columbia y fundador del Departamento de Ingeniería Industrial de la universidad. Con un interés común en la tecnocracia, los dos se hicieron amigos y aliados. Fue a través de Rautenstrauch que Scott pudo acercarse al presidente de Columbia, Nicholas Murray Butler, para obtener permiso para usar las instalaciones de la universidad. Butler, siempre atento a la vanguardia del progresismo, se dejó influir por las ideas tecnocráticas, y pronto el “Comité de Tecnocracia” de Scott estaba operando desde el sótano de Hamilton Hall.

Cuando Butler dejó escapar la noticia de que la siguiente gran idea se cocinaba en el sótano de su universidad, la tecnocracia se convirtió en una sensación. Fue alabado en la prensa, Scott se convirtió en un orador muy buscado, e incluso había un baile llamado así por el movimiento.

Fue en Columbia que Scott se reunió con King Hubbert, y los dos, un par de investigadores serios y excéntricos revolucionarios, hicieron migas de inmediato. Su permanencia juntos en Columbia estaba a punto de llegar a un final abrupto, pero su asociación duraría por décadas, y ayudaría a dar a luz ideas que eventualmente transformarían el mundo.

PATRICK WOOD: “La tecnocracia realmente se dio a conocer cuando estaba en Columbia. Hablaremos en un minuto, no duraron mucho tiempo porque como resultó que uno de los promotores de la tecnocracia, Howard Scott, resultó ser un fraude. Él era el portavoz principal del movimiento y bombeó su currículum, como mucha gente lo hace hoy, por desgracia, lo bombeó y básicamente mintió sobre sus antecedentes y su pasado educativo y todos supusieron que tenía un título en algo de ingeniería avanzada o lo que sea y él sabía todas las palabras de moda, pero un reportero afilado hizo algunas investigaciones sobre él y dijo: “No puedo encontrar donde se graduó este tipo en ningún lugar”, y cuando Columbia se enteró de que el tipo era un fraude, ellos se dieron cuenta de que, bueno, el ego de Butler se involucró y dijeron ‘estas personas nos timaron’, y por lo tanto, los expulsó a todos. ¡Sólo ka-boom !, solo los soltaron de golpe, dijeron ‘¡Fuera de mi edificio!’ Y todos se fueron y se dispersaron. Los tecnócratas que quedaron en Columbia, que había varios de ellos que eran profesores en Columbia en ese momento, simplemente cerraron los labios, se callaron, volvieron a trabajar, se dieron cuenta de que querían mantener su trabajo, no volvere a mencionar Tecnocracia otra vez. No significaba que dejaron de creer, pero no hablaron de eso durante mucho tiempo en Columbia.

Desgraciado, desalojado de Columbia, y con el “Comité de Tecnocracia” disuelto casi tan rápidamente como se había reunido, Scott se encontró en una depresión. Sin dinero y con una vieja deuda que le había alcanzado, sólo tenía una persona en la que podía confiar: el rey Hubbert.

Hubbert dejó vivir a Scott en su apartamento de Greenwich Village y pagó de su propio bolsillo para archivar los artículos de incorporación de Technocracy, Inc., una nueva organización de miembros que seguiría los principios de la tecnocracia. El primer paso, por supuesto, fue definir precisamente cuáles eran esos principios.

Hubbert llegó a trabajar escribiendo el Curso de Estudio de la Tecnocracia, la Biblia del movimiento de la Tecnocracia. En él, Hubbert expuso la visión de “una abundancia de riqueza física a escala continental para el uso de todos los ciudadanos continentales”, que, advirtió, “sólo puede lograrse mediante un control tecnológico continental, un gobierno de función, Tecnado”.

El sistema tecnocrático debía estructurarse en torno a un nuevo paradigma monetario, basado no en dólares y centavos sino en “Certificados de Energía” que representan el gasto energético neto de la nación. Estos certificados estarían denominados en Joules y emitidos sobre la base de un presupuesto neto de energía que los científicos gobernantes del estado tecnocrático consideraran apropiado. Los ciudadanos recibirían una parte igual de los certificados de la nación y harían sus compras con ellos, y la información sobre estas compras sería devuelta al organismo central de planificación para su análisis. Con este método, los tecnócratas podían, en palabras de un proponente, “crear una carga termodinámicamente equilibrada de producción y consumo, eliminando así el desempleo, la deuda y la injusticia social”.

En el Curso de Estudios de Tecnocracia, Hubbert, como un buen tecnócrata, estableció las condiciones exactas que se necesitarían para cumplir con esta visión. Según él, la tecnocracia requeriría:

  • Todo el consumo de energía y todo el gasto del consumidor en toda la nación para ser calculado y registrado de forma continua e instantánea.
  • Un inventario 24/7 de toda la producción y consumo.
  • Un registro completo de todos los productos disponibles para la venta, dónde fueron producidos, cuánta energía se gastó en su producción y dónde y cuándo se vendieron.
  • Y, por último, un “registro específico del consumo de cada individuo, más un registro y descripción del individuo”.

La visión de Hubbert no era sólo la de una sociedad totalitaria en la que cada detalle de cada interacción fuera registrado y reportado a una autoridad central, pero para los años 30 el concepto de registros continuos e instantáneos de todos los bienes de la economía no era sólo audaz , sino demasiado loco.

Sin embargo, sufriendo durante la Gran Depresión, el pueblo estadounidense estaba dispuesto a escuchar cualquier idea que reemplazara al sistema actual que tan obviamente les había fallado, por extravagante que fuera. Technocracy, Inc. atrajo a un partidario, hinchándose en decenas de miles más tarde en la década. Pero las maneras excéntricas de Scott, obligando a los miembros a saludarlo en público y la entrega de direcciones radiofónicas divagatorias, finalmente llevaron a la larga y lenta declinación en relevancia del movimiento.

Hubbert nunca repudió el concepto de tecnocracia, pero cuando se unió a Shell como investigador renunció a su puesto en el consejo de Technocracy, Inc. y evitó mencionar directamente a la organización.

Los tecnócratas habían esbozado los contornos de una sociedad completamente ordenada y controlada, en la que la energía es la medida fundamental del valor y todo consumo y producción es meticulosamente analizado por una autoridad central. Technocracy, Inc. todavía existe hasta nuestros días, pero el lenguaje y el pensamiento de los tecnócratas, como la eugenesia, han sufrido una metamorfosis. Y, también como la eugenesia, el nombre puede haberse desvanecido en la oscuridad, pero la idea sigue viva en manos de los oligarcas del petróleo.

BILL TURNBULL: “¿Vivirías en un estilo de vida más verde si pudieras ganar dinero?”

KATE SILVERTON: “Eso puede ser posible si se implementa una propuesta gubernamental para los permisos personales de emisiones de carbono. Bajo este esquema, a todos en el Reino Unido se les asignaría una asignación anual de carbono”.

TURNBULL: “Almacenado electrónicamente, como una tarjeta de fidelización de supermercados, los puntos se deducirán cada vez que compramos o utilizamos energía no renovable. Por ejemplo, usar electricidad para alimentar aparatos en el hogar.

SILVERTON: “O viajar a algún lugar en avión.”

TURNBULL: “O incluso comprar gasolina para su coche en la

SILVERTON: “Entonces, los puntos restantes podrían ser vendidos de nuevo a un banco central, ¿sigues con nosotros, y las personas que necesitan más, como los automovilistas, que utilizarían sus asignaciones podrían pagar una recarga”.

SOURCE: BBC Breakfast: Carbon Ration Card proposal, 20/07/2006

Racionamiento del carbono. Comercio de carbono. Impuestos sobre el carbono. ‘cap and trade‘. Así como los tecnócratas de antaño imaginaron un nuevo orden económico basado en la energía y gobernado por los dictados de los científicos e ingenieros, también esta moderna forma de tecnocracia prevé un orden económico en el que la energía es presupuestada y comercializada por paneles intergubernamentales de científicos y la casta política que crece alrededor de estas instituciones.

JAY ROCKEFELLER: “La Agencia de Protección Ambiental no es una agencia frívola. Se ha creado para regular las emisiones de dióxido de carbono, y he estado diciendo a la Asociación del carbón de Virginia Occidental, que en su mayor parte no cree en la ciencia del clima -no creen que haya un problema climático- y he estado diciéndoles durante varios años que eso está mal. A mi juicio la ciencia es verdadera, la ciencia es inequívocamente verdadera y que hay un precio para el carbono en su futuro. He dicho esto hace un par de meses, hay un precio para el carbono en su futuro”.

SOURCE: Sen. Rockefeller Defends EPA, Climate Science

AL GORE: “Pero creo que el enfoque de los límites máximos y comerciales es el primer paso esencial, en parte porque es la única base sobre la cual podemos concebir un acuerdo verdaderamente global, porque es muy difícil imaginar un impuesto mundial armonizado”.

SOURCE: Cap and Trade is a tax Dingell, Gore

CHRISTINA FIGUERES: “Un impuesto sobre el carbono o cualquier otra forma de fijar un precio del carbono es, desde un punto de vista económico, la forma más eficaz y eficiente de hacerlo bien. Usted puede regular y puede hacer todo tipo de cosas, pero nada es tan fuerte, una señal de mercado para el sector privado como un precio del carbono. Ya sea que se trate de un impuesto sobre el carbono o si se trata de un límite y comercio, que es lo que hacen las Californias, o cualquiera de las otras medidas que en última instancia le dan un precio del carbono. Esa es la señal más simple, más limpia y más poderosa, así que si eso es posible, estoy con ustedes.

SOURCE: Christiana Figueres: Meeting Our Climate Challenge – A United Nations Perspective

Estas medidas se venden al público como una manera de penalizar a los grandes intereses petroleros que han pasado el último siglo monopolizando los recursos clave del mundo y saqueando la tierra en busca de ganancias. Lo que no entienden, porque se ha ocultado deliberadamente, es que son estos mismos intereses los que han sido fundamentales en la creación de estos esquemas en primer lugar.

REPS. STEVE SCALISE: “Tengo entendido que en 1997, cuando usted era vicepresidente, el presidente ejecutivo de Enron, Ken Lay, participó en las conversaciones con usted en la Casa Blanca sobre cómo desarrollar este tipo de política, este plan de comercio. ¿Es cierto, es inexacto? Se ha informado.

AL GORE: “No lo sé, pero me reuní con Ken Lay como mucha gente antes de que alguien supiera que era un delincuente”.

REPS. STEVE SCALISE: “De manera clara y precisa usted puede ver por qué muchos de nosotros estamos preocupados por este tipo de impuestos sobre los límites y comercio de la energía que estaría literalmente cambiando la economía energética de estos países”.

AL GORE: “No lo conocía lo suficiente como para llamarlo ‘Kenny-boy'”.

REPS. STEVE SCALISE: “Pero usted lo conocía lo suficientemente bien como para diseñar este plan de comercio.”

SOURCE: Al Gore’s Lies Exposed By Congress

A comienzos de los años noventa, Enron -la deshonrada empresa de comercio de energía con sede en Texas que resultó ser un completo fraude- encabezó el programa de 20,000 millones de dólares de la EPA para el comercio de dióxido de azufre, convirtiéndose rápidamente en el mayor comerciante del mercado. A continuación, la compañía, encabezada por Ken Lay, comenzó a presionar a la administración Clinton y particularmente al vicepresidente Al Gore, para crear un mercado similar para el dióxido de carbono. Enron contrató a Christopher Horner, antiguo miembro del Comité de Medio Ambiente del Senador Joe Lieberman, para hacer un aporte a un tratado internacional que restringiera las emisiones y permitiera comercio de derechos de emisión.

Goldman Sachs, el infame banco de inversión de Wall Street conocido hoy por la puerta giratoria entre la firma y el Tesoro de Estados Unidos, ayudó a establecer el Chicago Climate Exchange como la primera plataforma norteamericana de comercio de emisiones. En 2004, Al Gore, que ha pasado las últimas dos décadas presionando por la creación de un mercado de comercio de carbono, fundó Geration Investment Management, una sociedad de gestión de inversiones que vende compensaciones de carbono, con David Blood, CEO de Goldman Sachs Asset Management quien renunció a su posición con Goldman para entrar en negocios con Gore.. Al final de la década, Gore ya estaba siendo aclamado como candidato para convertirse en el primer millonario del carbono del mundo.

Gore mismo es un oligarca petrolero. Su padre, Al Gore, Sr. era un amigo cercano de Armand Hammer, el magnate del petróleo detrás de Occidental Petroleum. Después de perder una carrera en el Senado en 1970, el padre de Gore fue a trabajar para Hammer en Occidental por $ 500,000 al año. A lo largo de su carrera, Gore, Sr. acumuló cientos de miles de dólares de acciones de Occidental, que cayeron en manos del albacea de su patrimonio en el momento de su muerte: nada menos que su hijo, Al Gore. La conexión Occidental no termina allí. Descubriendo el mineral de zinc en su propiedad de Tennessee, Hammer compró la tierra de Gore y se las vendió de nuevo a ellos con una demanda sobre los derechos mineros, con un pago anual de $ 20,000 que también fue a Gore después de la muerte de su padre. En 2013 Gore ganó 100 millones de dólares del gobierno de Qatar en la venta de su empresa “Current TV”, y luego se sorprendió cuando los periodistas estaban más interesados en discutir su dinero petrolero que su nuevo libro sobre la causa del calentamiento global.

Pero la historia de Gore es sólo un ejemplo de un fenómeno más grande. En 2006 se formó la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos para crear “Un Llamado a la Acción” para reducir las emisiones de carbono. Redactó el Plan de Acción Legislativa que se convirtió en la base de la Ley de Energía Limpia y Seguridad de Estados Unidos que busca crear un régimen de comercio de emisiones basado en el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. ¿Y los miembros de la Asociación de Acción Climática de los Estados Unidos? Un quién es quién de los oligarcas petroleros, incluyendo BP, ConocoPhillips, y General Motors.

Los impuestos sobre el carbono y el comercio de carbono han demostrado ser difíciles de vender para un público cada vez más cauteloso, pero con el Acuerdo de París de 2015 el mundo vio el mayor paso hacia este futuro tecnocrático del control de la energía y el racionamiento del carbono. No es de extrañar, pues, que la cumbre propiamente dicha estuviera patrocinada por el gran petróleo.

ERIK SCHATZKER: “¿Cuál es su posición y qué mensaje enviaría al Presidente?”

BOB DUDLEY: “Bueno, hemos sido claros en nuestro apoyo al acuerdo climático en París. Somos parte de la Iniciativa de Gas y Petróleo, que son 10 de las grandes empresas del mundo, que trabajan en proyectos y tecnologías que se necesitan. Creo que todos queremos saber cómo funcionará la fórmula, pero creo que el concepto de París debe mantenerse en la mente de todos en lo que respecta a la transición del mundo a formas de energía más bajas en carbono, no lo dudo sucederá”.

SOURCE: BP CEO Dudley on Oil Market and Paris Climate Accord

GERARD MESTRALLET: “Sí, creo que lo que sucedió en París es muy, muy importante y el Sr. Ban Ki-moon en lo que habló ayer, es importante no sólo para el planeta, no sólo para nosotros los ciudadanos, no sólo para nuestros hijos, es importante para el negocio”.

SOURCE: ECO:nomics: Businesses’ Role in Paris Agreement

Pero usar la energía como la nueva “métrica de valor” para la economía post-carbono es sólo un elemento de la visión neo-tecnocrática.

Cuando Hubbert escribió su Curso de Estudios de Tecnocracia, dejó en claro que la tecnocracia no podía materializarse sin una vigilancia 24/7 de todo el uso de la energía y un flujo continuo de datos sobre todos los bienes producidos y consumidos por la sociedad. Pero mientras que en la década de 1930 un sistema semejante debía de parecer un delirante vuelo de fantasía, hoy ya está siendo implementado.

NARRADOR: “A estas alturas puede que hayas oído el término ‘Internet de las cosas’, suena interesante, pero ¿qué significa en realidad Internet de las cosas? I.O.T es una evolución de las aplicaciones móviles, domésticas y embebidas que están siendo conectadas a Internet integrando mayores capacidades de cómputo y utilizando análisis de datos para extraer información significativa. Millones de dispositivos estarán conectados a Internet y pronto, cientos de miles de millones de dispositivos. A medida que los dispositivos relacionados se conectan entre sí pueden convertirse en un sistema inteligente de sistemas y cuando estos dispositivos inteligentes y sistemas de sistemas comparten datos sobre la nube y los analizan, pueden transformar nuestros negocios, nuestras vidas y nuestro mundo de innumerables maneras”.

SOURCE: Internet of Things explained simply

REPORTERO: “Esta tienda departamental en Bundang ha introducido una nueva forma de comprar. Con su sistema “Smart Shopper”, los clientes recogen un pequeño escáner y etiquetan el artículo que desean comprar. Elimina la molestia de tener que llevar objetos pesados en una cesta de la compra, por no hablar de la molestia de tener que llegar a casa. Después de que usted pague los artículos en un quiosco automatizado las mercancías se entregan directo en su hogar.”

COMPRADOR: “Antes tenía que esperar en largas colas en la salida pero ahora puedo usar el sistema de “comprador inteligente” para pagar. Es muy conveniente.

REPORTERO: “Además de su conveniencia para los compradores, el sistema también ayuda a las tiendas a recopilar datos sobre los hábitos de compra de sus clientes”.

SOURCE: New smart technologies changing our everyday activities

ALICE BRAVO: “¿Por qué crear una ciudad inteligente? Bueno, las ciudades inteligentes son más sensibles a los ciudadanos y ayudan a reducir el impacto ambiental “.

MICHAEL LIU: “Son más rentables y más seguras”.

CARLOS GIMENEZ: “Las ciudades inteligentes hacen a la gente más feliz y conectada con su comunidad”.

SOURCE: AT&T Smart Cities

NARRADOR: “Hoy en día más que nunca, más gente vive en ciudades y por buenas razones. Son centros de comercio, innovación, cultura y oportunidades. Como tales, son entidades complejas que comprenden muchos sistemas interconectados diferentes. A medida que más personas acuden a las ciudades y ejercen presión sobre estos sistemas, un cambio importante está ayudando a las ciudades a lidiar con este desafío, un aumento en los datos. Las ciudades se están instrumentalizando cada vez más. Censores que permiten la captura de todo tipo de datos están siendo integrados a través de los sistemas de la ciudad, proporcionando información crítica sobre la actividad y las operaciones de la ciudad. Los censores en un puente transmiten datos sobre su estado físico. Una cámara en una autopista relaja el flujo de tráfico y los medidores digitales registran el uso de agua y energía en tiempo real. Los canales móviles y sociales permiten a los gobiernos locales y a los ciudadanos comunicarse con otros, creando otra fuente de datos útiles. Las analíticas avanzadas ahora pueden identificar fácilmente tendencias y patrones dentro de estas enormes cantidades de datos. La información puede ser integrada, reunida y compartida a través de paneles, visualizaciones y alertas para facilitar la comprensión y la colaboración entre sistemas, agencias y grupos”.

SOURCE: How It Works: Smarter Cities

NARRADOR: “El smart-home se comunica con la red y permite a los consumidores administrar su consumo de electricidad. Al medir el consumo de electricidad de los hogares con más frecuencia a través de un medidor inteligente, las empresas de servicios públicos pueden proporcionar a sus clientes mucha más información para administrar sus facturas de electricidad. Dentro de la casa inteligente, una red de área doméstica o HAN, conecta los aparatos inteligentes, termostatos y otros dispositivos eléctricos a un sistema de gestión de la energía.

SOURCE: What Is the Smart Grid?

JOSH DEL SOL: “Con los contadores inteligentes podrán contar exactamente lo que está pasando en su casa hasta el micro-segundos basados en la comunicación 24/7 con todos sus aparatos. Lo que también en el futuro, si esto pasa completamente y si no hay una reacción pública, todos sus aparatos tendrán que tener un transmisor inalámbrico en ellos y tendrán que ser certificados en virtud de algunos “programa inteligente”.

Por lo tanto, esto significa no sólo que, al dejar de lado por un momento el problema de salud, esto significa que no sólo su medidor inteligente emite en promedio de 13,000 impulsos de microondas por día, sino que cada uno de sus electrodomésticos va a hacer lo mismo porque será necesario que se comunique con el medidor inteligente. Así que eso es una preocupación seria y vamos a entrar en eso un poco más tarde, pero en lo que respecta a la cuestión de la privacidad, sólo al ver un poco, el actual Director de la CIA, David Petraeus, fue citado diciendo “utilizaremos electrodomésticos para espiarte“, y es mucho más que ponerlo ahí fuera, es como que, está llegando a un punto ahora James y estoy seguro de que estás viendo esto, es como si estuvieran cada vez más y más en su cara y es algo así como esta fuerza colectiva de los controladores y ellos están diciendo “esto es lo que vamos a hacer y qué vas a hacer al respecto?”. Así que casi nos desafían como un matón escolar intimidándonos, ¿qué vas a hacer al respecto? “

SOURCE: Corbett Report Radio 230 – Take Back Your Power with Josh Del Sol

Una vez más, se nos pide que creamos que los intereses corporativos que están lanzando estas tecnologías de manera coordinada lo están haciendo para el beneficio del público. Que esta tecnología es para ayudar a salvar la tierra. Y una vez más, estamos siendo engañados.

La agenda tecnocrática no se trata de salvar la tierra. No se trata de ayudar al público. Ni siquiera se trata de ganar dinero. Se trata de un control total sobre todos los aspectos de nuestra vida cotidiana.

PATRICK WOOD: “Hay dos niveles… La forma en que veo la tecnocracia, hay dos niveles que operan al mismo tiempo. Ahí está el lado operativo que tiene que ver con cosas como la red inteligente. Eso tiene que ver con cosas como varias innovaciones tecnocráticas, vigilancia y otras grandes cuestiones candentes para la tecnocracia, estas son cuestiones operacionales. Desde un punto de vista estratégico, que es donde la gente del tipo Rockefeller opera, es una visión diferente de hacia dónde se dirige. En un nivel operativo se dirige hacia una dictadura científica y no tienes que ser un visionario para calcular eso realmente, ya no, está ahí.

Pero sobre una base estratégica lo que está sucediendo es que hay una recarga de recursos masiva en todo el planeta. Y cuando digo toma de recursos tienes que ponerte en los zapatos de los Rockefeller, los zapatos de los banqueros y los zapatos d los Rothschild o quien sea y decir “¿Qué haremos cuando el dinero se agote? ¿Qué haces? “¿Cuando se chupa todo el valor que puede salir de los sistemas monetarios que se han creado que queda?

Bueno, tú y yo no pensamos en ese tipo de cosas porque no tenemos mucho dinero, pero estas personas en la cima, especialmente los banqueros, estoy seguro de que se quedan la noche pensando ‘¿Qué hay detrás del dinero? ¿Qué viene después del dinero? “La familia Rockefeller siempre ha sido siempre una familia de recursos intensivos. Eso es lo que el petróleo era todo en primer lugar. Era un recurso y entendían que la energía sería el factor más importante en el mundo sobre cualquier otro tipo de recurso. Ellos entendieron eso, por eso querían crear un monopolio sobre la energía.

Bueno, hoy como el dinero ha sido succionado en seco, lo único que queda por hacer es agarrar los recursos por sí mismos y eso es lo de lo que el desarrollo sostenible se trata. Se está llevando los recursos del mundo lejos de ti y de mí, lejos de las empresas privadas que no son parte de la camarilla, si se quiere, y poniéndolos en una confianza global común que será administrada por ellos para su beneficio. Esto no es otra cosa que el neo-feudalismo, donde los recursos son propiedad de unos pocos y todos los demás pueden operar con esos recursos a su antojo y discreción”.

Los tecnócratas y funcionarios de esta agenda, como Hubbert y sus colegas en Technocracy, Inc., fueron pioneros de esta idea porque creían que ellos, los tecnócratas e ingenieros, serían capaces de resolver los problemas del mundo. Pero los oligarcas petroleros y los banqueros que financiaron sus ideas en existencia lo hicieron porque les ayudaría a convertirse en los gobernantes de un sistema tan perfectamente elaborado que ningún recurso, ninguna mercancía, ninguna persona estaría fuera de su control.

Y ahora, en el siglo XXI, esa visión tecnocrática está surgiendo. Y está siendo ayudado por un público que cree que el futuro post-carbono representa el fin de la oligarquía. No podrían estar más equivocados.

CONCLUSIÓN

Petróleo. Nunca se trató del petróleo. Se trataba de control. Control de la energía y producción y consumo. Control sobre los recursos del mundo. Control sobre la población. Control sobre la humanidad misma.

JOE PLUMMER: “Todo lo que la élite propuso no es más que un pretexto para lo que han estado buscando desde el principio. Por lo tanto, como cubro en Tragedy y Hope 101, discuto este concepto de la élite que busca gobernar todas las porciones habitables del mundo y no quieren protegerlas, quieren que no puedan quitárselas. Así que ellos vienen con pretextos que pueden vender tanto al público, pero también a la clase administrativa que justifica lo que están tratando de hacer, también lo necesitan. Así que, ya sea su histeria del calentamiento global o su tecnocracia o su Agenda 2030 o su eugenesia, hay un hilo común que atraviesa todo esto y ese hilo común es el deseo de consolidar y ejercer el poder coercitivo. En el caso de la eugenesia es el deseo de consolidar y ejercer el poder supremo que es el poder sobre quién va a vivir o morir en última instancia, a quien se le permitirá existir en el acervo genético desde aquí adelante”.

La imagen es sombría y se ha vuelto mucho más triste por el hecho de que tantos han sido engañados por creer que la agenda final de los oligarcas del petróleo, una agenda de control tecnocrático, la microgestión de nuestra vida cotidiana y, en última instancia, la eliminación de la “carne de cañón” del aservo genético, es en realidad de su máximo interés.

Los oligarcas del petróleo, protegidos detrás de su pantalla de humo de “desarrollo sostenible” y economía “post-carbono”, están más cerca que nunca de lograr su verdadero objetivo de control total.

Pero si la gente perece por falta de conocimiento de esta agenda, entonces la comprensión es el primer paso hacia la solución.

PATRICK WOOD: “Es difícil luchar contra un enemigo que no se reconoce o no se puede ver. Ese es el mayor problema en el mundo de hoy, en mi opinión, es que la gente no tiene visibilidad alguna de este tema. Han cubierto sus huellas tan bien que nadie las puede ver. ¿Cómo puedes luchar contra un enemigo que no conoces? Creo que el famoso general chino Sun Tzu trajo eso hasta cientos de años atrás. No puedes luchar contra un enemigo que no conoces. Primero tenemos que reconocer quién es el enemigo”.

RICHARD A. GROVE: “Bien, el Gran Petróleo conquistó el mundo porque la monopolización de todos los recursos del planeta es la meta y para llegar a ese objetivo hay que monopolizar los aspectos energéticos de las personas alrededor del planeta, pero también hay que controlar la comida. La energía real para los seres humanos cuya energía quieres controlar. Si controlas esos dos aspectos, la Revolución Verde y la Revolución Genética, entonces podrás controlar todo el planeta, todos los recursos que contiene y básicamente extinguir la libertad por el resto de la historia.

Así, ¿Cómo la élite petrolera conquistó el mundo? ya estaba hecho en una película. ¿Por qué el gran petróleo conquistado el mundo? tiene que ver con las complejidades de controlar a las poblaciones, no por dinero, porque estas son las personas que imprimen dinero de la nada y nos cobran por ello, así que realmente es un estudio del poder. Entonces, ¿por qué querían hacer esto con el resto de nosotros? Porque podían y porque éramos tolerantes hasta ahora y no hemos resistido lo suficiente como para dejarlo de lado. Así es donde nos encontramos hoy. Estar informado sobre la historia para que podamos realmente trazar nuestro curso en el futuro para trazar un mapa o trazar un curso y conseguir realmente un lugar que se asemeje a la libertad cognitiva y la libertad física y la justicia para todos”.

La élite petrolera. La mafia farmaceutica. La revolución verde. Ingeniería genética. Eugenesia. El movimiento ambientalista. Tecnocracia. Ni una persona en mil puede detallar el desarrollo histórico de estas ideas, o la gente y la agenda que las conecta. Pero si has visto este documental, ahora eres esa persona en mil. La pregunta es, ¿qué vas a hacer con esta información?

A medida que la búsqueda de los oligarcas petroleros por el control total llega a la vista, es difícil recordar que todo comenzó hace un siglo y medio con “Devil Bill” Rockefeller, un vendedor de aceite de serpiente siempre en la huida del último grupo que estafó. En cierto modo, nada ha cambiado sino el alcance de la estafa y el número de personas que han caído en la rutina. Pero ahora que conoces el aceite de serpiente con el que se está alimentando al público, la única pregunta que importa es: ¿Vas a beberlo?

Anuncios

Regalo Rockefeller a la ONU

La familia Rockefeller presentó formalmente su regalo a la ONU en marzo de 1947. El regalo de un sitio por John D. Rockefeller, Jr. y entregado por John D. Rockefeller III para una capital mundial permanente en Nueva York. Rápidamente aceptado, la franja a lo largo del East River de Manhattan está valorada en 8.5 millones de dólares. Un sitio ideal para la sede de los rascacielos, el área de seis bloques se extiende desde la calle 42 a 48.

John D. Rockefeller III: “El futuro de este país y las vidas de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos están entrelazados con el éxito de las Naciones Unidas. En ella está la esperanza de los pueblos del mundo. Mi padre considera que es un privilegio haber participado en el desarrollo de su hogar permanente. Me alegro de entregarle, señor Lie, el cheque de mi padre.”

Hanukkah 2016: Israel y Trump contra la resolución de la ONU

Edward Griffin sobre las Naciones Unidas y el NOM

Ha habido dos intentos de crear un centro de Gobierno Global: el primero, el precursor de las Naciones Unidas fue la Liga de Naciones. Durante la Primera Guerra Mundial varios líderes mundiales como Woodrow Wilson y Jan Smuts, comenzaron a instar al establecimiento de una organización internacional para preservar la paz y resolver las disputas entre las naciones mediante el arbitraje.

El segundo intento fue el de las “Naciones Unidas”, un término supuestamente sugerido por el Presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt y utilizado por primera vez en la Declaración de las Naciones Unidas del 1 de enero de 1942 cuando los representantes de 26 naciones comprometieron a sus gobiernos y a sus pueblos a seguir luchando juntos contra las potencias del Eje.

El primer plan de las Naciones Unidas fue preparado en 1944 en la Conferencia secreta de Dumbarton Oaks, donde se desarrolló el marco y se establecieron los planes finales para el naciente Gobierno Mundial. Asistieron a esta fatídica reunión representantes de Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Soviética y China. El hombre que fue delegado para coordinar esta reunión fue Alger Hiss (1904-96). Hiss fue graduado de la Universidad John Hopkins y la Escuela de Derecho de Harvard. Hiss formó parte de la Agenda Maligna para el establecimiento del Gobierno Mundial, la destrucción planificada de todas las naciones soberanas y el establecimiento del Imperio Mundial gobernado por la Elite Global. En 1950, Hiss fue expuesto como un espía soviético, declarado culpable de traición y llamado “comunista”, pero en verdad, simplemente era parte de la conspiración New Age de Un Mundo.

Naciones Unidas reconoce los peligros de la geoingeniería

chemtrails_climate_2-777

Naciones Unidas ha publicado un nuevo informe que indica que la práctica de la geoingeniería del clima presenta peligros para el medio ambiente, pero puede ser necesaria para luchar contra el cambio climático.

A finales de octubre la Convención de las Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica dio a conocer un nuevo informe que examina los problemas de la geoingeniería y si la humanidad se verá obligada a emplear la práctica en un intento de detener el cambio climático. El informe, Actualización sobre Geoingeniería Climática en relación a la Convención sobre la Diversidad Biológica: Impactos Potenciales y Marco Regulatorio, encontró que la geoingeniería “reduciría los impactos del cambio climático en la biodiversidad a nivel global”, pero también causaría una distribución impredecible de la lluvia y la temperatura a nivel local.

El informe define la geoingeniería como “una intervención deliberada en el medio ambiente planetario de una naturaleza y escala destinadas a contrarrestar el cambio climático antropogénico y sus impactos”. Un informe del Congreso de 2013 también definió la geoingeniería de la siguiente manera:

En general, las tecnologías de geoingeniería se clasifican como un método de eliminación de dióxido de carbono (CDR) o un método de gestión de la radiación solar (SRM) (o modificación del albedo). Los métodos CDR abordan los efectos de calentamiento de los gases de efecto invernadero al eliminar el dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera. Los métodos CDR incluyen la fertilización de los océanos y la captura y secuestro de carbono. Los métodos de SRM abordan el cambio climático aumentando la reflectividad de la atmósfera o la superficie de la Tierra. La inyección de aerosoles y reflectores basados en el espacio son ejemplos de métodos SRM. Los métodos SRM no eliminan los gases de efecto invernadero de la atmósfera, pero pueden desplegarse más rápidamente con resultados de refrigeración global relativamente inmediatos en comparación con los métodos CDR.

El informe de la ONU afirma que la eficacia de la geoingeniería es “incierta” y que “al reducir la escala de un problema, se crearían otros nuevos problemas. Por lo tanto, también existiría el riesgo de que la acción de la geoingeniería también contribuya a otros factores que afectan la pérdida de biodiversidad y la integridad de los ecosistemas”. El Dr. Phillip Williamson, autor principal del informe y científico del Consejo de Investigación del Medio Ambiente Natural en el Reino Unido, dice que es escéptico de la geoingeniería.

El informe examina varios tipos de geoingeniería, incluida la reforestación, la fertilización de los océanos y la captura de CO2. Sin embargo, los autores concluyen que estas actividades “serían insuficientes para eliminar el carbono a la escala requerida en la mayoría de los escenarios actuales”. En cambio, el informe recomienda más estudio y énfasis en la Gestión de Radiación Solar (SRM).

Estudios y evaluaciones recientes han confirmado que las técnicas de SRM, en teoría, podrían retardar, detener o revertir los aumentos de la temperatura global. Por lo tanto, si son efectivos, pueden reducir los impactos sobre la biodiversidad debido al calentamiento, pero hay altos niveles de incertidumbre sobre los impactos de las técnicas de SRM, que podrían presentar nuevos y significativos riesgos para la biodiversidad.

La ONU concluye que, aunque las técnicas SRM pueden frenar la pérdida de hielo marino del Ártico, pero que no lo harían sin “impactos climáticos inaceptables en otros lugares”. Un método particular de SRM consiste en inyectar aerosoles en la atmósfera a través de aviones. El estudio encontró que el uso de aerosoles de azufre para SRM se asociaría con un riesgo de pérdida de ozono estratosférico. También existe el riesgo de que la inyección de aerosoles estratosféricos (SAI) tenga un pequeño impacto en el cambio climático, pero podría conducir a impactos negativos sobre la biodiversidad.

El estudio de la ONU no es el primero en encontrar efectos secundarios negativos de la geoingeniería. Por ejemplo, Activist Post informó recientemente sobre un nuevo análisis publicado por el Instituto Meteorológico de Finlandia. El IMF es la agencia gubernamental responsable de informar sobre los datos meteorológicos y las previsiones en Finlandia. El estudio del Instituto, “Modelando los efectos radiativos y climáticos de los aerosoles: de las emisiones antropogénicas a la geoingeniería“, examinó el potencial de SRM para combatir el cambio climático.

El estudio examinó específicamente dos tipos de SRM. El primero involucra concentraciones de aerosol marino usadas para aumentar las nubes, mientras que el segundo buscaba aumentar la cantidad de azufre concentrado en la estratosfera. Los investigadores afirmaron que sus objetivos clave eran “investigar el potencial de los aerosoles para enfriar el clima a escala global, e identificar los posibles límites en la eficacia de las técnicas de gestión de radiación solar, así como los riesgos relacionados con estas técnicas”.

En otras palabras, el esfuerzo, el dinero y el tiempo que se necesitaría para invertir y crear métodos de geoingeniería probablemente harían muy poco para realmente limitar la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero. Los investigadores afirman incluso que, basándose en sus modelos, si el mundo reemplazara el carbón con energía nuclear para producir energía, daría lugar a un “efecto de refrigeración temporal”, pero después de varios años “el efecto de calentamiento de la emisión simultáneamente de GHG excedería al efecto de enfriamiento”. Además, el enfriamiento que resulta de un aumento en los aerosoles es “a menudo alcanzado a costa de la calidad del aire” lo que podría “conducir a un aumento de mortalidad prematura“.

En febrero de 2015, un comité internacional de científicos publicó un informe en el que se afirma que las técnicas de geoingeniería no son una alternativa viable para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para combatir los efectos del cambio climático. El informe del comité pidió más investigación y comprensión de diversas técnicas de geoingeniería, incluyendo los esquemas de remoción de dióxido de carbono y la gestión de la radiación solar antes de su implementación.

Los científicos descubrieron que es probable que las técnicas de SRM presenten “serios riesgos ambientales, sociales y políticos, incluyendo la posibilidad de ser desplegados unilateralmente”. El informe fue patrocinado por la Academia Nacional de Ciencias, la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos, la NASA, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica y el Departamento de Energía de los Estados Unidos.

Según un estudio de 2013 publicado en el Journal of Geophysical Research: Atmospheres, si los programas de geoingeniería se inician y de repente se detienen, el planeta podría ver un aumento inmediato de las temperaturas, sobre todo en la tierra. El estudio, titulado “El impacto de la suspensión abrupta de la gestión de la radiación solar”, parece indicar que una vez que la geoingeniería comienza, los programas no pueden ser suspendidos sin causar el problema que la ingeniería estaba pensando resolver.

¿Hecho conspirativo o teoría?

La idea de que los aerosoles podrían ser rociados de los aviones evoca varias teorías de la conspiración en las que el gobierno utiliza tecnología de control del clima para manipular eventos mundiales. Esencialmente, algunos creen que la geoingeniería está ocurriendo activamente en nuestros cielos, y las “estelas” son en realidad programas de geoingeniería llevados a cabo de manera encubierta. La etiqueta de “chemtrails” viene de esa parte de la población que cree que estos programas están agregando peligrosos aditivos químicos a la comida, agua, suelo y a los seres humanos para propósitos nefastos.

A pesar del rechazo de muchos investigadores ocasionales, las teorías podrían estar basadas en la realidad. Es importante saber que el gobierno de los Estados Unidos tiene una historia de modificación del clima. En un documento de 1996 titulado “El clima como multiplicador de la fuerza: poseer el clima para 2025“, la Fuerza Aérea de Estados Unidos discutió varias propuestas para usar el clima como un arma. El Tratado de Modificación Ambiental fue firmado por Estados Unidos y otras naciones para detener la modificación climática mundial.

Pero el gobierno no sólo investigó estas ideas. En realidad, las implementó. Durante la Guerra de Vietnam, el gobierno de los Estados Unidos operó programas ocultos de modificación del clima bajo la Operación Popeye. En 2012, se reveló que el Ejército de los EE.UU. roció químicos tóxicos en el cielo de San Luis sin informar al público.

En febrero de 2015, mientras hablaba en la reunión anual de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en San José, California, el profesor Alan Robock discutió la posibilidad de que la CIA esté usando el clima como arma de guerra. Robock ha hecho investigaciones para el panel intergubernamental sobre cambio climático (IPCC) en el pasado.

Robock dijo que fue llamado por dos hombres que afirmaron ser de la CIA, preguntandole si era o no posible para los gobiernos hostiles utilizar la geoingeniería contra los Estados Unidos.

A fines de junio de 2016, John Brennan, director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), habló en una reunión del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) sobre las amenazas a la seguridad global. El Director Brennan mencionó una serie de amenazas a la estabilidad antes de discutir la ciencia de la geoingeniería. Brennan dijo que las tecnologías “podrían ayudar a revertir los efectos del cambio climático global”.

El Director Brennan menciona específicamente un tipo de SRM conocido como inyección estratosférica de aerosol, o SAI. Como Brennan señala, SAI es “un método de sembrar la estratosfera con partículas que pueden ayudar a reflejar el calor del sol, de la misma manera que las erupciones volcánicas”.

Queda por ver si la teoría del profesor Robock es correcta o no; pero, por ahora, el discurso del director Brennan deja perfectamente claro que la agencia de espionaje favorita de Estados Unidos está interesada en manipular el clima a escala global. Ya sea que ya está ocurriendo o que vaya a ocurrir en un futuro cercano, la idea de que la CIA (o cualquier agencia del gobierno) use el clima como arma de guerra debe mostrarle que el gobierno de los Estados Unidos no está operando con razón o preocupación por el pueblo.

Por Derrick Broze

United Nations Recognizes The Dangers Of Geoengineering

Dentro de la sombría firma de Relaciones Públicas que cabildea para un cambio de régimen en Siria

unnamed_6

Haciéndose pasar por una organización solidaria no política, The Syria Campaign (La Campaña de Siria) apalanca socios locales y contactos con los medios para empujar a los EE.UU. a derrocar otro gobierno de Oriente Medio.

El 30 de septiembre manifestantes se reunieron en las plazas de todo Occidente para un “fin de semana de acción” paradetener las bombas” que son lanzadas por el gobierno sirio y los aviones de guerra rusos en el este de Alepo controlado por los rebeldes. Miles se unieron a las protestas, con carteles que decían “Derrocar a Assad” y declarando, “Suficiente de Assad“. Pocos participantes probablemente sabían que las acciones fueron organizadas bajo los auspicios de una empresa de relaciones públicas financiada por  la oposición llamada “La Campaña de Siria”.

Al asociarse con grupos locales como los trabajadores de la defensa civil siria popularmente conocidos como los Cascos Blancos, y a través de una vasta red de conexiones en los medios de comunicación y los centros de influencia política, La Campaña de Siria ha jugado un papel crucial en la difusión de las imágenes y las historias de los horrores ocurridos este mes en Alepo oriental. El grupo es capaz de operar dentro de los pasillos del poder en Washington y tiene el poder de movilizar a miles de manifestantes a las calles. A pesar de su desproporcionado papel en la conformación de la forma en que Occidente ve la guerra civil de Siria, que ahora se encuentra en su sexto año y entra en una de sus fases más horripilantes, este equipo sigue siendo prácticamente desconocido para el público en general.

La Campaña de Siria se presenta como una voz imparcial y no política para los ciudadanos sirios ordinarios la cuál se dedica a la protección civil. “Nos vemos como una organización solidaria”, el director de estrategia de La Campaña de Siria, James Sadri me decía. “No estamos siendo pagados por nadie para seguir una línea en particular. Sentimos que hemos hecho un muy buen trabajo por averiguar que los activistas de primera línea, los médicos, los humanitarios son y tratan de conseguir que su voz sea escuchada por la comunidad internacional“.

Sin embargo, detrás de la elevada retórica de la solidaridad y las imágenes de los heroicos equipos de rescate por tierra para salvar vidas está una agenda que se alinea estrechamente con las fuerzas de Riad a Washington las cuales claman por un cambio de régimen. De hecho, La Campaña de Siria ha estado presionando por una zona de exclusión aérea en Siria que requeriría al menos70,000 soldados estadounidenses” para hacerse cumplir, de acuerdo con una evaluación del Pentágono, junto con la destrucción de la infraestructura del gobierno y de las instalaciones militares. No hay registro de una zona de exclusión aérea siendo impuesta y sin un cambio de régimen siguiente -que parece ser exactamente lo que la campaña de Siria y sus socios quieren.

“Para nosotros controlar todo el espacio aéreo en Siria nos obligaría a ir a la guerra contra Siria y Rusia. Esa es una decisión muy fundamental que desde luego no voy a hacer, dijo el general Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, en una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado este mes.

Mientras que la cúpula militar en Washington parece renuente a aplicar toda la fuerza de su poder aéreo para hacer cumplir una zona de exclusión aérea, La Campaña de Siria está aprovechando la indignación inspirada por el bombardeo de los rebeldes controlando el este de Alepo este año para intensificar los tambores de guerra para una mayor participación militar de EE.UU..

La Campaña de Siria ha sido cuidadosa en abrigar el intervencionismo en el  amigable lenguaje liberal de los derechos humanos, poniendo una acción militar occidental como “la mejor manera de apoyar a los refugiados sirios“, y empaquetando una zona de exclusión aérea – junto con las denominadas zonas de seguridad y sin zonas de bombardeo, que también requerirían la aplicación militar occidentalcomo una “forma de proteger a los civiles y de derrotar a ISIS”.

Entre los vehículos más destacados de la Campaña de Siria para promover la intervención militar está un grupo de defensa civil autoproclamadodesarmados e imparciales” conocido como los Cascos Blancos. Imágenes de los Cascos Blancos salvando civiles atrapados en los escombros de edificios bombardeados por el gobierno de Siria y su aliado ruso se ha convertido en omnipresente en la cobertura de la crisis. Después de haber afirmado haber salvado decenas de miles de vidas, el grupo se ha convertido en una fuente de referencia de periodistas y grupos de derechos humanos que buscan información dentro del teatro de operaciones, desde las cifras de víctimas a los detalles sobre el tipo de bombas que están cayendo.

Sin embargo, al igual que La Campaña de Siria, los Cascos Blancos son cualquier cosa menos imparciales. De hecho, el grupo fue fundado en colaboración con la Oficina de Iniciativas de Transición de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), un ala explícitamente política de la agencia que ha financiado los esfuerzos de subversión política en Cuba y Venezuela. USAID es el principal patrocinador de los Cascos Blancos, comprometiendo al menos $ 23 millones para el grupo desde 2013. Este dinero era parte de los $ 339.6 millones presupuestados por USAID para “actividades de apoyo que persiguen una transición pacífica hacia una Siria democrática y estable” – o el establecimiento de una estructura de gobierno paralelo que podría llenar el vacío de poder, una vez que Bashar al-Assad sea eliminado.

Gracias a unas relaciones públicas agresivas empujadas por La Campaña de Siria, los Cascos Blancos han sido nominados para el Premio Nobel, y ya han sido galardonados con el “Nobel alternativo”, conocido como el Premio Nobel Alternativo. (Los ganadores anteriores incluyen a Amy Goodman, Edward Snowden y al delator nuclear israelí Mordejai Vanunu). Al mismo tiempo, los Cascos Blancos están presionando por una zona de exclusión aérea en apariciones públicas y en un sitio web creado por La Campaña de Siria.

La Campaña de Siria ha obtenido respaldos para los Cascos Blancos de una gran cantidad de celebridades de Hollywood como Ben Affleck, Alicia Keyes y Justin Timberlake. Y con la recaudación de fondos y la extensión realizada por La Campaña de Siria, los Cascos Blancos se han convertido en los protagonistas de un vehículo documental producido hábilmente por Netflix que ha recibido el bombo de los medios de comunicación a través de Occidente.

Pero la fabricación de los Cascos Blancos en una sensación internacional es sólo uno de una serie de éxitos que La Campaña de Siria ha logrado en su campaña para derrocar el gobierno de Siria.

Focalizando la ONU en Damasco

Cuando un convoy de ayuda organizado por la Luna Roja Árabe Siria (SARC) y la Oficina de las Naciones Unidas para la Coordinación de Asuntos Humanitarios fue atacado en su camino hacia el campo controlado por los rebeldes del Oeste de Alepo en Siria en septiembre 18, los Cascos Blancos pusieron la culpa directamente sobre los gobiernos sirio y ruso. De hecho, un miembro de los Cascos Blancos fue uno de los primeros civiles que apareció en la cámara en el lugar del ataque, declarando en inglés que “los helicópteros del régimen atacaron este lugar con cuatro barriles [bombas]”. La Cascos Blancos también produjeron uno de los principales elementos de evidencia que los periodistas occidentales han utilizado para implicar a Rusia y al gobierno sirio en el ataque: una fotografía que supuestamente representa el fragmento de la cola de una bomba de fabricación rusa OFAB 250-270. (Este relato no se ha confirmado ni por la ONU ni por SARC, y no hay pruebas de que bombas de barril se hayan producido).

syria-aid-convoy-bomb2-1

syria-aid-convoy-bomb

Irónicamente, los Cascos Blancos ocuparon un lugar destacado en el impulso de La Campaña de Siria para socavar la labor humanitaria de la ONU en Siria. Durante meses, La Campaña de Siria ha pintado a la ONU como un títere de Bashar Al-Assad por coordinar sus entregas de ayuda con el gobierno sirio, como lo ha hecho con los gobiernos en las zonas de conflicto en todo el mundo. Kareem Shaheen de The Guardian elogió un informe de 50 páginas por La Campaña de Siria atacando el trabajo de la ONU en Siria como “contundente“. Un artículo posterior de The Guaridian citó el informe como parte de la inspiración para su propia investigación “exclusiva” cerrando de golpe la coordinación de las Naciones Unidas con el gobierno sirio.

En una página web creada por La Campaña de Siria para hospedar el informe, los visitantes son recibidos por un logotipo de la ONU empapado en sangre.

La Campaña de Siria incluso ha tomado el crédito por forzar al ex Coordinador Residente de la ONU Yacoub El-Hillo a renunciar de su puesto de trabajo en Damasco, una afirmación falsa que se vio obligado más tarde a retractar. Entre los grupos de oposición que promovieron el informe anti-ONU de la Campaña de Siria estaba Ahrar al Sham, una facción rebelde yihadista que se ha aliado con Al Qaeda en una misión para establecer un estado islámico exclusivamente a través de Siria.

Un occidental que opera una ONG humanitaria políticamente neutral en Damasco me ofreció una evaluación fulminante de los ataques de la Campaña de Siria a la ONU. Hablando en condición de anonimato debido a que los trabajadores de las ONG como ellos generalmente tienen prohibido hablar a los medios de comunicación, y con frecuencia se enfrentan a repercusiones si lo hacen, la fuente acusó a la Campaña a Siria de “dividir y polarizar a la comunidad humanitariaa lo largo de las líneas políticas mientras que obliga a las entidades humanitarias a “tomar decisiones basadas en las posibles repercusiones de los medios de comunicación  en lugar de centrarse en las necesidades reales sobre el terreno“.

El ejecutivo de la ONG continuó acusando a la campaña de Siria y sus socios en la oposición de “identificar progresivamente a los trabajadores humanitarios que operan desde Damasco con una parte en el conflicto”, limitando su capacidad para negociar el acceso a territorio controlado por los rebeldes. “Como trabajador humanitario yo mismo“, explicaron, “Yo sé que esto me pone a mi y a mis equipos en gran peligro, ya que legitima a las facciones enfrentadas a tratarte como una extensión de las partes en el conflicto.

Los miles de sirios que firmaron con las Naciones Unidas o las organizaciones humanitarias son civiles”, continuaron. “No sólo se sumaron para obtener un salario, sino con la esperanza de hacer algo bueno para otros sirios. Esta campaña [por La Campaña de Siria] está humillandolos a todos ellos, etiquetándolos como partidarios de un lado y haciéndoles perder la esperanza en convertirse en agentes de cambio positivo en su propia sociedad.

Este mes de septiembre, días antes de que el ataque al convoy de ayuda llevara a la ONU a suspender gran parte de su trabajo dentro de Siria, La Campaña de Siria impulsó a 73 organizaciones de ayuda que operan en el territorio controlado por los rebeldes, entre ellos los Cascos Blancos, a suspender su cooperación con el programa de ayuda de la ONU. Como señaló The Guardian en su cobertura,la decisión de retirarse por completo del programa de Siria, en el que las organizaciones comparten información para ayudar a entregar ayuda, significa en la práctica que la ONU va a perder de vista lo que está sucediendo en todo el norte de Siria y en las zonas del país controladas por la oposición, donde las ONGs hacen la mayor parte de su trabajo.

A pesar de la influencia de la Campaña de Siria en el escenario internacional de medios, los detalles sobre el funcionamiento interno del conjunto son difíciles de conseguir. La Campaña de Siria se ha registrado en Inglaterra como una empresa privada llamada el Voices Project en una dirección compartida por otras 91 empresas. Aparte de Asfari, la mayoría de los donantes de la Campaña de Siria son anónimos.

Asomándose sobre esta operación opaca están preguntas acerca de sus conexiones con Avaaz, un equipo de relaciones públicas global que jugó un papel fundamental en la generación de apoyo para una zona de exclusión aérea en Libia, y la fundación de la Campaña de Siria por Purpose, otra firma de relaciones públicas salida de Avaaz. James Sadri se encrespó cuando le pregunté sobre el tema, descartándolo como una “loca conspiración” ingeniada por los medios estatales rusos y los elementos Assadistas incondicionales.

Sin embargo, una mirada cuidadosa a los orígenes y el funcionamiento de La Campaña de Siria plantea dudas acerca de la imagen del equipo como una voz auténtica para los civiles sirios, y también debe invitar a serias preguntas sobre el programa de sus organizaciones asociadas.

Una creación de empresas de relaciones públicas internacionales

Mejor conocido por su trabajo sobre temas sociales liberales progresistas con clientes bien financiados como la ACLU y el grupo de reforma de la policía, Campaign Zero, la firma de relaciones públicas con sede en Nueva York y Londres, Purpose, promete entregar campañas ejecutadas de forma creativa que producen ya sea uncambio de comportamiento“, “cambio de percepción”, cambio de política” o “cambio de infraestructura“. A medida que el conflicto sirio entró en su tercer año, esta empresa estaba lista para un cambio de régimen.

El 3 de febrero de 2014, Anna Nolan, el estratega de Purpose, publicó una oferta de empleo. De acuerdo con la oferta de Nolan, su firma estaba buscando “dos pasantes para unirse al equipo de Purpose para ayudar a lanzar un nuevo movimiento para Siria.

Aproximadamente al mismo tiempo, otro miembro del personal de Purpose llamado Ali Weiner publicó una oferta de trabajo en busca de un pasante pagado para el nuevo proyecto Voces Sirias de la firma de relaciones públicas. “Junto con los sirios en la diáspora y las ONGs asociadas,” Weiner escribió, “Purpose está construyendo un movimiento que va a amplificar las voces de los sirios moderados, no violentos y a movilizar a la gente en el Oriente Medio y en todo el mundo para pedir cambios específicos en la situación política y humanitaria en la región”. Ella explicó que el miembro del personal informaría ” a un estratega con sede principalmente en Londres, pero trabajará en estrecha colaboración con los equipos de Purpose en Londres y Nueva York”.

El 16 de junio de 2014, el fundador de Purpose, Jeremy Heimans redactó los estatutos de la empresa matriz de la Campaña de Siria. Llamado el Voices Project, Heimans registró la empresa en el #3 de la calle Bull Lane, Ives Cambridgeshire, Inglaterra. Era una de las 91 compañías privadas limitadas listadas en la dirección. Sadri no explicaría por qué la Campaña de Siria había elegido esta ubicación o por qué fue registrada como una empresa privada.

Junto con Heimans, el director de Purpose Europa Tim Dixon fue nombrado para la junta directiva de La Campaña de Siria. Así fue John Jackson, estratega de Purpose que previamente co-dirigió la Campaña de Birmania en Reino Unido que presionó a la UE para las sanciones contra el régimen gobernante de ese país. (Jackson se atribuyó el crédito por el exitoso empuje de La Campaña de Siria para evitar los anuncios de la campaña de reelección del presidente sirio Bashar Al-Assad de Facebook.) Anna Nolan se convirtió en el director de proyectos de La Campaña de Siria, incluso mientras seguía apareciendo como el director de estrategia en Purpose.

“Purpose no está involucrado en lo que hacemos”, Sadri de la Campaña de Siria, me dijo. Cuando se le cuestionó sobre la presencia de varios estrategas de Purpose en la junta directiva y el personal de la Campaña de Siria, Sadri insistió, “No somos parte de Purpose. No hay ninguna relación financiera y somos independientes”.

Sadri desestimó las alegaciones acerca de los orígenes de la Campaña de Siria en Avaaz. “No tenemos ninguna conexión con Avaaz”, ha indicado, culpando de material conspirativo a “Russia Today” para unir a los dos grupos de relaciones públicas.

Sin embargo, la oferta de trabajo original de Purpose para su proyecto Voces Sirias alardeó que Purpose surgió a partir de algunos de los nuevos modelos de mayor impacto para el cambio social” que incluye “la fuerte red de acción avaaz.org ahora con más de 30 millones de afiliados”. De hecho, el fundador de La Campaña de Siria, co-fundador de Purpose Jeremy Heimans, fue también uno de los fundadores originales de Avaaz. Como le dijo a Forbes, “co-fundé Avaaz y [el grupo activista australiano] Get Up, que inspiró la creación de Purpose.”

Nueva y mejorada zona de exclusión aérea

La actitud defensiva de La Campaña de Siria sobre vínculos con Avaaz es comprensible.

Atrás en 2011, Avaaz presentó una campaña pública para una zona de exclusión aérea en Libia y entregó una petición con 1’202,940 firmas a la ONU que apoyaban la intervención occidental. John Hilary, director ejecutivo de War on Want, beneficencia líder contra la pobreza y la guerra del Reino Unido, advirtió en su momento, “pocos saben que la mayoría de éstos generalmente bien intencionados activistas, están fortaleciendo las manos de los gobiernos occidentales desesperados por reafirmar sus intereses en el norte de África… Es evidente que una zona de exclusión aérea hace que la intervención extranjera suene como humanitaria, poniendo el énfasis en detener los bombardeos, a pesar de que podría conducir a una escalada de la violencia”.

La directa advertencia de John Hilary se cumplió después de que la zona de exclusión aérea impuesta por la OTAN llevó a la destitución del ex presidente Moamar Gadafi. Meses después, Gadafi fue agredido sexualmente y golpeado hasta la muerte en la carretera por una turba de fanáticos. El Estado Islámico y un surtido de milicias llenan el vacío dejado en la estela del gobierno de Libia. La catástrofe política debería haber sido lo suficientemente grave como para poner a futuras intervenciones de esta naturaleza en tela de juicio. Sin embargo, el legado de Libia no logró disuadir a Avaaz de introducir una nueva campaña para otra zona de exclusión aérea; esta vez en Siria.

“Para algunos una zona de exclusión aérea podría evocar imágenes de la política exterior de George W. Bush y las intervenciones occidentales ilegales. Esto es algo diferente”, insistió Avaaz en un comunicado defendiendo su apoyo a una nueva zona de exclusión aérea en Siria. Sadri interpretó el apoyo de La Campaña de Siria por una zona de exclusión aérea como el producto de un “profundo proceso de escuchaimplicando la votación de los civiles sirios en los territorios de los rebeldes y los refugiados fuera del país.

También parece ser una crítica de una zona de exclusión aérea que está golpeando en las plantillas de otros conflictos y diciendo esto es lo que sucederá en Siria”, comentó Sadri. Y añadió: “Sólo estoy tratando de que no nos quedemos en un debate simplista. Hay una reacción instintiva a Siria de decir, Es Irak o es Libia,’ pero no lo es. Es un conflicto totalmente diferente.

La financiación de una “transición creíble”

Para el magnate del petróleo que proporcionó la financiación que puso en marcha el Proyecto de Siria, los medios de intervención militar justifican su fin en el que podía regresar al país de su nacimiento y participar en su vida económica en sus propios términos.

Aunque la campaña de Siria afirma que “niegan financiación de cualquier parte en el conflicto en Siria”, fue fundada y se sostiene con una generosa ayuda financiera de una de las figuras del exilio más influyentes de la oposición, Ayman Asfari, el CEO de la compañía británica de petróleo y suministro de gas Petrofac Limited. Asfari está valorado en $ 1.2 mil millones y posee alrededor de una quinta parte de las acciones de su empresa, que cuenta con 18,000 empleados y cerca de $ 7 mil millones en ingresos anuales.

A través de su Fundación Asfari, él ha contribuido con cientos de miles de dólares a La Campaña de Siria y ha asegurado un asiento para su esposa, Sawsan, en su consejo de administración. También ha sido un apoyo financiero y político superior de la Coalición Nacional de Siria, el grupo más grande del gobierno en el exilio establecido después de que la revuelta siria comenzó. El grupo está totalmente decidido en eliminar a Assad y reemplazarlo por uno de los suyos. El apoyo de Asfari a las fuerzas de oposición fue tan pronunciado que el gobierno sirio presentó una orden de detención contra él, acusándolo de apoyar el “terrorismo”.

En Londres, Asfari ha sido un importante donante para el ex primer ministro británico, David Cameron y su partido conservador. Este mes de mayo, Cameron se presentó en una recaudación de fondos para la Apelación Manos Arriba por Siria, una organización benéfica fuertemente apoyada por Asfari que patrocina la educación para los niños sirios que viven en campos de refugiados. El primer ministro podría haber parecido una elección inusual para el evento dado su firme resistencia a la aceptación de los niños no acompañados sirios que han huido a Europa. Sin embargo, Asfari ha apoyado en general, la política de exclusión de Cameron.

Cuestionado sobre su posición durante un episodio de Hardtalk de la BBC, Asfari explicó: “No quiero que el país se vacíe. Todavía tengo el sueño de que esos tipos [refugiados] podrán volver a sus hogares y que serán capaces de jugar un papel constructivo uniendo de nuevo a Siria”.

En Washington, Asfari es considerado como un enlace importante para la oposición siria. Ha visitado la Casa Blanca ocho veces desde 2014, reuniéndose con funcionarios como Philip Gordon, ex coordinador de Medio Oriente que fue de los primeros defensores de armar a la insurgencia en Siria. Desde que salió de la administración, sin embargo, Gordon ha expresado su pesar por haber abrazado una política de cambio de régimen. En un extenso editorial para Politico de septiembre de el año 2015, Gordon arremetió contra la persecución del gobierno de Obama de cambio de régimen, escribiendo, “Ahora no hay prácticamente ninguna posibilidad de que una “victoria” militar de la oposición dará lugar a un gobierno estable o pacífico en Siria en el futuro próximo y es casi seguro que buscar una sólo dará lugar a muchos más años de cruenta guerra civil.

Asfari castigó públicamente días más tarde a Gordon en Hardtalk. “He escrito a [Gordon] un correo electrónico después de que vi ese artículo en Politico y le dije respetuosamente que discrepo“, comentó Asfari. “Creo que la idea de que vamos a tener una transición en Siria con Assad en ella por un período indefinido es imaginaria. Porque al final del día, lo que quiere la gente es una transición creíble”.

Para Asfari, una transición post-guerra “creíble” requeriría mucho más que la repatriación de refugiados y la integración de las fuerzas de oposición en el ejército: “¿Vamos a hacer que la diáspora siria, incluyendo gente como yo, vuelva e invierta en el país? “, se preguntó en Hardtalk”… Si no logramos cualquiera de estos objetivos, ¿cuál es el punto de tener una Siria libre?

The Independent ha descrito a Asfari como alguien dentro del panteón de “súper ricos” exiliados, preparado para reconstruir una Siria post-Assad – y aprovechar hermosos contratos en el proceso. Para alcanzar su objetivo de volver a Siria triunfal después de la caída del gobierno de Assad, Asfari no sólo proporcionó el capital inicial para La Campaña de Siria, él ha ayudado a mantener el grupo con fuertes donaciones.

Sólo este año, la Fundación Asfari donó $ 180,000 al equipo, de acuerdo con la líder de medios de La Campaña de Siria Laila Kiki. Asfari no es el único donante de La Campaña de Siria, sin embargo. De acuerdo con Kiki, el Fondo de los Hermanos Rockefeller también contribuyó con $ 120,000 de los $ 800,000 del presupuesto del equipo este año. “El resto de los fondos provienen de donantes que desean permanecer en el anonimato,” explicó.

Dando forma al mensaje

Entre las prioridades principales de La Campaña de Siria, para lo cual aparentemente ha presupuestado una cantidad considerable de recursos, está desplazar los medios de comunicación occidentales en una dirección más intervencionista.

Cuando La Campaña de Siria puso un anuncio en su sitio web buscando de un alto funcionario de prensa tras su lanzamiento en 2014, hizo hincapié en su necesidad de que esealguien pudiera aterrizar piezas en los EE.UU., Reino Unido y los mercados [mediáticos] de Europa en la misma semana“. El candidato ideal de la compañía sería capaz de “mantener relaciones sólidas con impresión, difusión, periodistas digitales, editores con el fin de animarles a ver a La Campaña de Siria como una voz líder en Siria”. Priorizar la experiencia de relaciones públicas sobre la familiaridad política, La Campaña de Siria asegura a los solicitantes, “no es necesario ser un experto en Siria o hablar árabe.” Después de todo, la persona estaría trabajando en estrecha coordinación con un anónimo “oficial sirio en comunicaciones que lo apoyará en la recopilación de las historias y las relaciones dentro de Siria.”

Sadri reconoció que La Campaña de Siria ha estado involucrado en editoriales comerciales para las principales publicaciones. Ha habido artículos de opinión en el pasado que hemos ayudado a que sean publicados, escritos por personas en el terreno. Hay una gran cantidad de artículos de opinión que salen de la gente dentro de Siria”, me dijo. Pero él no quiso decir cuáles, quienes eran los autores, o si su compañía desempeñó algún papel en su autoría.

Un incidente reciente destacó el hábil manejo de La Campaña de Siria en relaciones de prensa de Alepo para los mercados de los medios de comunicación a través de Occidente. Era el 17 de agosto, y un avión de guerra sirio o ruso acababa de llegar a un edificio de apartamentos en poder de los rebeldes de Alepo oriental. Sophie McNeill, un corresponsal en Oriente Medio para la Australian Broadcasting Corporation, recibió una foto de la Sociedad de Medicina Sirio-Estadounidense que mantiene un grupo de redes en WhatsApp con médicos dentro de territorio rebelde con los medios de comunicación internacionales.

La foto mostraba a un niño de cinco años de edad, Omran Daqneesh, que había sido extraído del edificio por miembros de los Cascos Blancos y trasladado en una ambulancia, donde fue filmado por miembros del Alepo Media Center. La escalofriante imagen muestra a un niño aturdido, sentado en posición vertical y con la mirada perdida, sus prominentes mejillas recubiertas de ceniza y sangre. “El video después surgió de Omran mientras se sentaba a parpadear en la parte trasera de la ambulancia“, McNeill escribió sin explicar quién le proporcionó el video. Ella inmediatamente publicó el material en Twitter.

160818142212-05-omran-daqneesh-aleppo-syria-super-169

Mira este video de Alepo esta noche. Y vuelve a verlo. Y recuerda que con #Syria #wecantsaywedidntknow“, declaró McNeill. Su mensaje fue retuiteado más de 17,000 veces y el hashtag que ella originó, lo que implicaba que la falta de acción internacional contra el gobierno sirio hizo posible tales horrores, se convirtió en una sensación viral también. (McNeill no respondió a las preguntas enviadas a su correo electrónico que aparece en público.)

Horas más tarde, la imagen de Omran apareció en la primera plana de docenas de periódicos internacionales, desde el New York Times, el Wall Street Journal hasta el Times de Londres. Kate Bolduan de CNN, quien había sugerido durante el bombardeo israelí a la Franja de Gaza en 2014 que las víctimas civiles eran, de hecho, escudos humanos, rompió en llanto durante un segmento extendido detallando el rescate de Omran.

Abu Sulaiman Al-Muhajir, el ciudadano australiano que sirve como máximo líder y portavoz de la rama siria de Al Qaeda, Jabhat Fateh Al-Sham, tomó un interés especial en el niño. “No me puedo acostumbrar a ver a niños heridos / asesinados,” Al-Muhajir escribió en Facebook. “Sus caras inocentes deben servir como un recordatorio de nuestra responsabilidad.”

Aprovechando la oportunidad, La Campaña de Siria juntó citas del fotógrafo que capturó la icónica imagen, Mahmoud Raslan, y las presentó a una serie de organizaciones de medios de comunicación. Aunque muchos medios publicaron las declaraciones de Raslan, Public Radio International fue uno de los pocos en señalar el papel de La Campaña de Siria, refiriéndose al equipo como “un grupo de defensa a favor de la oposición con una red de contactos en Siria.

El 20 de agosto, McNeill llevó a Facebook un llamado de acción: “¿Estabas horrorizado por las imágenes del pequeño Omran?”, Preguntó a sus lectores. “No puedes dejar de pensar en él? Bueno, no solo hay que retweetear, indignarse por 24 horas y seguir adelante. Escucha lo que dos grandes humanitarios por Siria, Zaher Sahloul & James Sadri, quieren que hagas ahora“.

Sadri resulta ser el director de La Campaña de Siria y Sahloul fue el director de la Sociedad de Medicina Sirio-Estadounidense quién se asoció con La Campaña de Siria. En el artículo McNeill escribió sobre la foto de Omran, que estaba vinculado en su mensaje de Facebook, tanto Sahloul y Sadri instaron a los occidentales a unirse a su llamado para una zona de exclusión aérea,  una política que McNeill respaldó tácitamente. (Sahloul fue recientemente promovido por el columnista neoconservador Eli Lake por acusar a Obama de haber “permitido un genocidio en Siria”. Este mes de septiembre, Sahloul se unió a los judíos de la Federación Unida de Chicago, un opositor principal de la organización solidaridad con Palestina, para promover sus esfuerzos).

A medida que la indignación inspirada en la imagen de Omran se propagó, el columnista del New York Times, Nicholas Kristof (un amigo y editor del miembro de la junta de La Campaña de Siria, Lina Sergie Attar) pidió lanzar misiles desde fuera de Siria al cráter  pistas de aterrizaje militares (sirias) para dejarlas inservibles. Mientras tanto, en Morning Joe de MSNBC, el anfitrión Joe Scarborough agitó la foto de Omran y declaró indignado, “El mundo mirará hacia atrás. Guarde su apretones de manos… todavía se puede hacer algo en este momento. Pero nada se ha hecho”.

A medida que editoriales sin aliento y diatribas de noticias denunciaron la supuesta “falta de acciónde la administración Obama, la presión pública por una escalada mayor en la campaña militar occidental se acercaba a un nivel sin precedentes.

El control de daños para los extremistas de la oposición

Al día siguiente de Omran fue noticia, el sitio de noticias británica de izquierda The Canary difundió otra fotografía que expone una realidad sombría detrás de la icónica imagen.

Tomado de la página de Facebook de Mahmoud Raslan, el activista del Alepo Media Center operado por EE.UU. que tomó el video inicial de Omran, mostró a Raslan posando para una selfie triunfal con un grupo de combatientes rebeldes. Los hombres armados se encontraban dentro de la facción de Nur Al-Din Al-Zenki. Al menos dos de los comandantes que aparecían en la foto con Raslan habían decapitado recientemente a un niño que capturaron, refiriéndose a él en un video como “niño” mientras se burlaban y abusaban de él. El menor ha sido reportado era un niño de 12 años de edad, de nombre Abdullah Issa y puede haber sido un miembro de la milicia palestina a favor del gobierno Liwa Al-Quds.

zenki-beheaders-with-ambulance-boy-photographer-1024x536

Esta no fue la única vez que había aparecido Raslan con los combatientes de Al-Zenki o expresado su simpatía. El 2 de agosto, se registró una selfie en Facebook que lo muestra rodeado por combatientes de Al-Zenki en su mayoría adolescentes vestidos con uniforme de combate. “Con los combatientes suicidas, desde la tierra de batallas y carnicería, desde Alepo de los mártires, les traemos la noticia de la inminente alegría, con el permiso de Dios”, escribió Raslan. Él lucía una diadema a juego con las usadas por los “combatientes suicidas”.

mahmoud-rslan-2-1024x576

A pesar de sus tendencias indeseables y sus inclinaciones ideológicas extremistas, Al-Zenki fue hasta el año 2015 un destinatario de la amplia financiación estadounidense, con al menos 1,000 de sus combatientes en la nómina de la CIA. Charles Lister, principal investigador en el Instituto de Oriente Medio de quien se ha dicho que su investigación sobre la oposición Siria era “100% financiado por gobiernos occidentales”, ha calificado a Al-Zenki como “combatientes de la oposición moderada“.

Este mes de agosto, después de que el video de los miembros de Al-Zenki decapitando al adolescente apareció en línea, Sam Heller, un compañero de la Century Foundation con sede en Washington, argumentó por la restauración de fondos de la CIA al grupo rebelde. Describiendo a Al-Zenki como “un socio natural, aunque desagradable”, Heller sostuvo quesi Washington insiste en mantener sus manos perfectamente limpias, probablemente no haya ninguna facción siria de la oposición, o en cualquier lado de la guerra que amerite el apoyo“.

Este 24 de septiembre, Al-Zenki unió formalmente fuerzas con el Ejército de Conquista yihadista dirigido por el grupo yihadista establecido de Al Qaeda, Jabhat Fateh Al-Sham. Por su parte, La Campaña de Siria coordinó la publicación de una declaración con Raslan explicando su evidente afinidad con Al-Zenki. Sophie McNeill, la reportera de la Australian Broadcasting Corp. que fue una de las primeras en publicar la famosa foto de Omran, publicó debidamente la declaración de Raslan en Twitter, reconociendo a La Campaña de Siria como su fuente.

Describiendo curiosamente a la víctima de decapitación como un jóven de 19 años de edad, y no como el “niño” que sus decapitadores afirmaron que era, Raslan declaró desconocer los antecedentes de los combatientes de Al-Zenki: “Fue un día ocupado con un montón de diferentes personas y grupos en las calles. Como fotógrafo de guerra tomo un montón de fotos con los civiles y los combatientes“.

Mahmoud Raslan puede no haber sido el socio local más eficaz, pero La Campaña de Siria todavía podía contar con los Cascos Blancos.

-Max Blumenthal-

Fuente: http://www.alternet.org/world/inside-shadowy-pr-firm-thats-driving-western-opinion-towards-regime-change-syria

UNconventional Grey | La geoingeniería y la Agenda del Cambio Climático

Nos estamos moviendo actualmente hacia adelante con el Proyecto de Recolección de Aerosoles donde estamos tomando aviones dentro de las estelas de aerosoles y probamos los contaminantes. Las pruebas positivas nos proporcionarán evidencia indiscutible admisible en la corte que demostrará que la geoingeniería está produciendo y cambiando / manipulando nuestro clima. Nuestros objetivos son ampliar el proyecto recolección de aerosoles y luego presentar pruebas en los tribunales de todo el mundo con el objetivo de revertir los acuerdos climáticos, las leyes y los mandatos relacionados y por lo tanto; detener la geoingeniería. Sólo entonces podremos determinar si el clima del planeta se está calentando o enfriando. Una vez más, si se aprueba el acuerdo sobre el clima, proporcionará el marco para legalizar los programas de geoingeniería en todo el mundo y eliminará nuestra capacidad de emprender acciones legales y legislativas. Demostrar que los modelos climáticos son ineficientes (debido a la geoingeniería en curso) es la forma más eficaz para poner fin a estos programas dañinos.

Satélite meteorológico de la NOAA misteriosamente destruido

noaa-n2

El satélite meteorológico de la NOAA fue misteriosamente destruido después de que la manipulación de los datos climáticos de la agencia fuera expuesta.

Los propagandistas que trabajan en la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA), fueron sorprendidos manipulando los registros de temperatura en el 2015 para que parezca que las temperaturas de la superficie del océano y de la Tierra han ido en aumento durante los últimos 15 años.

Dado que la agencia está controlada por el Poder Ejecutivo del gobierno de EE.UU., tiene sentido que la manipulación de los datos de la temperatura en última instancia, sean utilizados para promover la agenda del calentamiento global de la administración Obama. Todo esto juega en un engaño mucho más grande para ganar la aprobación del público para más gobernanza mundial donde la élite toma las decisiones para los pueblos del mundo, todo desde la sede de las Naciones Unidas.

Plan de las Naciones Unidas para restringir la libertad individual a través de la Agenda 21

Ahora sabemos que hay una agenda globalista para centralizar el poder del gobierno para que los recursos de la Tierra pueden ser controlados y distribuidos a las personas del mundo de una manera “justa“. Frases como protección del medio ambiente” o “sustentabilidad de los recursos de la Tierrase utilizan para traer nuevas normas que restringen la libertad individual y fomentan los intereses corporativos multinacionales.

Prueba de este objetivo totalitario se ve en la Agenda 21 de las Naciones Unidas, que está influyendo lentamente en los gobiernos locales en los EE.UU. y en todo el mundo. Lanzado por el Consejo Internacional para las Iniciativas Ambientales Locales (ICLEI) en 1991, la Agenda 21 es un plan de acción para hacer sutilmente que los gobiernos cumplan con la gobernanza mundial de la ONU una agenda que determina en última instancia cosas como de que forma se cultiva y procesa la comida de todo el mundo, o la cantidad de agua que los individuos pueden usar.

Las agencias gubernamentales como la NOAA se pueden utilizar para manipular y transmitir datos falsos del clima y la temperatura para fomentar el fraude del calentamiento global, de modo que todo el mundo se vea obligado a creer que la libertad individual es el problema, y que los recursos de la Tierra deben ser gestionados por la gobernanza mundial. Esta táctica de miedo permite a los gobiernos aplicar impuestos y nuevas leyes que dictan qué tipo de energía usa la gente, lo grande que sus hogares son, la cantidad de tierra que pueden poseer, o cuántos hijos pueden tener.

Si las personas pueden estar convencidos de que la ciencia está asentada que el cambio climático es la mayor amenaza para el mundo entonces el gobierno puede llegar a “soluciones” que restringen la libertad de la gente. Todo es cuestión de control.

¿NOAA está siendo utilizado para promover la propaganda del calentamiento global?

Como The Daily Caller informó a principios de 2015 sobre la manipulación de la NOAA de los datos climáticos:

Para aumentar la velocidad del calentamiento, los científicos de la NOAA ponen más peso en ciertas redes de boyas del océano, lecturas de temperatura con base en barcos ajustados hacia arriba, y también temperaturas ligeramente elevadas en tierra. Los científicos dijeron que los datos de temperatura basados en barcos ajustados tuvo el mayor impacto sobre las tendencias para el período 2000-2014, lo que representa 0.030 °C de los 0.064 °C de diferencia en la tendencia“.

También informaron que, “la corrección de desviación de la boya contribuyó 0.014 °C… a la diferencia, y el peso adicional dado a las boyas debido a su mayor precisión contribuyó en 0.012 °C“.

El Congreso de Estados Unidos puso en marcha una investigación sobre el asunto, cuestionando la inminente amenaza del cambio climático que el presidente Obama sigue llamando ciencia establecida.El panel del Congreso emitió citatorios y exigió a la NOAA los correos electrónicos y los registros de los científicos estadounidenses que participaron en el estudio. La NOAA se negó, y la investigación está en curso.

Fallo en batería del satélite climático ¿por accidentes o por diseño?

Curiosamente, un satélite meteorológico importante, el NOAA 16, según los informes, se había roto el 25 de noviembre. El Centro de Operaciones Espaciales Conjunto identificó una cantidad no especificada de “objetos asociados” que orbitan alrededor de la abruptamente destruida NOAA 16 a las 3:41 AM hora del este. Los informes indican no existía colisión; en consecuencia, la NOAA 16 se rompió por sí mismo debido a una batería defectuosa. Lanzado en 2000, se esperaba que el satélite meteorológico durara hasta cinco años en el espacio. NOAA continuó utilizando el satélite hasta junio del 2014, cuando se retiraron de la nave debido a una “anomalía crítica”.

A principios del año, otro satélite explotó el satelite 13 del Programa de Satélites Meteorológicos de Vuelos de Defensa. La implosión fue debido a una batería rota. Similarmente, en 1993, el NOAA 13 de repente fue cerrado “debido a una descarga completa de la batería“.

El recién implosionado NOAA 16 contenía el mismo tipo de batería que estos satélites autodestruidos poseían. ¿Fueron estas baterías, diseñadas por Lockheed Martin Space Systems, diseñadas para fracasar en el comando? ¿Los ingenieros de Lockheed equiparon el satélites con un interruptor para destruir ciertos tipos de datos que podrían condenar a las agendas mundiales?

http://www.naturalnews.com/052266_weather_satellite_climate_data_world_agendas.html

http://www.space.com/31257-weather-satellite-breaks-up-in-space.html

http://www.naturalnews.com/051952_climate_science_data_NOAA_global_warming.html

http://www.climatedepot.com/2015/10/26/us-congress-to-investigate-noaas-temperature-adjustments/

http://www.thegwpf.com/us-congress-to-investigate-noaas-temperature-adjustments/

Kofi Annan Confrontado durante su llamado al Nuevo Orden Mundial

En este vídeo Luke Rudkowski de WeAreChange confronta el ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, cuando estaba dando un discurso en Nueva York sobre la creación de un Nuevo Orden Mundial. Lee el resto de esta entrada

A %d blogueros les gusta esto: