Archivo del sitio

Safe Genes: DARPA revela proyecto para desarrollar el sistema de edición de genes

darpa-gene-editing-security

Desde el lanzamiento en 2012 de la herramienta de edición de genes CRISPR-Cas9, la posibilidad de alterar la composición genética de organismos vivos se ha vuelto mucho más accesible. La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos (DARPA) creó el programa Safe Genes con el fin de entender cómo funcionan estas tecnologías de edición de genes y abordar posibles problemas de salud y seguridad relacionados con su uso indebido accidental o internacional. DARPA anunció recientemente consesiones para siete equipos que perseguirán esta misión, la cuál podría tener aplicaciones tan extendidas como la protección de tropas contra enfermedades infecciosas, la defensa de la fauna nativa contra especies invasoras y el control de las poblaciones de mosquitos propagadores de enfermedades.

safe-genes-darpa

DARPA planea invertir $ 65 millones en su proyecto Safe Genes durante los próximos cuatro años, a través de siete equipos para recopilar datos y desarrollar herramientas que puedan ser aplicadas para apoyar la bioinovación y combatir las amenazas biológicas. Los equipos son:

  • The Broad Institute of MIT and Harvard
  • Harvard Medical School
  • Massachusetts General Hospital
  • Massachusetts Institute of Technology
  • North Carolina State University
  • University of California, Berkeley
  • University of California, Riverside

Las tecnologías de edición de genes como CRIPSR han estado ganando cada vez más atención por parte de los profesionales de la salud y los responsables políticos por su potencial para hacer cosas como la inhabilitación de células cancerosas en el cuerpo y la prevención de la propagación de la enfermedad mediante el control de las poblaciones de mosquitos.

Pero la tecnología también tiene implicaciones para la seguridad nacional, como proteger a las tropas de enfermedades infecciosas, mitigar las amenazas de las armas biológicas y desarrollar nuevos tipos de materiales y revestimientos con propiedades útiles.

“El campo de la edición de genes ha avanzado a un ritmo asombroso, abriendo la puerta a soluciones genéticas previamente imposibles, pero sin mucho énfasis en cómo mitigar potenciales desventajas”, dijo la doctora Renee Wegrzyn, directora del programa Safe Genes.

‘DARPA lanzó Safe Genes para comenzar a refinar esas capacidades enfatizando la seguridad primero para toda la gama de aplicaciones potenciales, permitiendo que la ciencia responsable continúe proporcionando herramientas para prevenir y mitigar el uso indebido’.

De acuerdo con DARPA, cada uno de los siete equipos con los que trabaja trabajará uno o más de los tres objetivos técnicos.

El primero es desarrollar “instrucciones” biomoleculares que proporcionen un control reversible de editores de genomas en sistemas vivos.

El segundo es diseñar nuevas contramedidas basadas en fármacos que proporcionen opciones de tratamiento para limitar la edición del genoma en los organismos y proteger la integridad del genoma en las poblaciones de organismos.

El tercer objetivo es crear una capacidad para eliminar genes indeseados de ingeniería de los sistemas y restaurarlos a su estado original.

“La edición de genes es realmente un caso en el que no se puede establecer fácilmente una línea entre la ética y el desarrollo de tecnología pura – son inextricables – y esperamos que el modelo que establezcamos con Safe Genes guíe los esfuerzos de investigación futuros en este espacio.

42ACE35E00000578-4729284-image-a-4_1501004977564

La tecnología CRISPR/Cas9 utiliza etiquetas que identifican la ubicación de la mutación y una enzima que actúa como unas diminutas tijeras para cortar el ADN en un lugar preciso, permitiendo que se eliminen pequeñas porciones de un gen.

DARPA dice que la investigación Safe Genes no implicará ninguna liberación de organismos en el medio ambiente.

Sin embargo, las investigaciones realizadas en instalaciones confinadas podrían informar futuras aplicaciones potenciales, incluyendo unidades de genes seguras, predecibles y reversibles, una técnica que promueve la herencia de un gen en particular para aumentar su prevalencia en una población.

DARPA dice que los equipos refinarán sus investigaciones a lo largo del programa, construyendo modelos matemáticos de sistemas de edición de genes y probándolos en insectos y animales para probar hipótesis.

Juego doble de Rockefeller en alimentos transgénicos y despoblación

Análisis de “Transhumanismo: un grimorio de agendas alquímicas” por los autores Dr. Joseph P. Farrell y el Dr. Scott D. de Hart capítulo delineando el nexo entre la dinastía Rockefeller con la eugenesia y su intento de controlar el suministro de alimentos.

El Consejo de Población, fundado por John D. Rockefeller III, fue un poderoso vehículo para llevar la planificación familiar – el control de la población usando “niños queridos” como bandera para la eugenesia – al mundo en desarrollo en la posguerra mientras Nelson Rockefeller desempeñaba un papel importante en la consolidación de la agricultura y el aumento del suministro mundial de alimentos. El Centro de Desarrollo Agrícola de John D. Rockefeller III sería otro jugador.

Los autores Farrell y de Hart, citan también fuertemente a F. William Engdahl, apuntando no sólo a una agenda para mantener a la población bajo control mientras crean nuevos oligarcas de la agricultura global y control de semillas, sino un imperio -que la Fundación Rockefeller esbozó en el marco de su patrocinado Consejo de Relaciones Exteriores, que convirtió a Estados Unidos en el nuevo gigante imperial, con el Imperio Británico “pasando la antorcha” y los Estados Unidos controlando las antiguas colonias a través de esquemas económicos (Banco Mundial, Bancos regionales, etcétera).

Como si esto no fuera lo suficientemente amplio, los Rockefeller también han perseguido la modificación genética para ingeniar socialmnte a la humanidad. Según Farrell y De Hart, los alimentos transgénicos eran una meta clara, que afirman que la familia “se dio cuenta de que” la ciencia eventualmente llegaría a controlar los procesos fundamentales de la biología” [que] los asociados con las instituciones Rockefeller lo consideraban como el medio definitivo de control social e ingeniería social, eugenesia “. Con este fin, la Fundación Rockefeller invirtió cientos de millones de dólares en los años ochenta, tanto directa como indirectamente, para patrocinar la investigación genética en cultivos alimentarios “.

La familia Rockefeller financió la investigación genética masiva en numerosos departamentos universitarios con el objetivo de dominar la “Ciencia del Hombre”, que Permitiría nuevas aplicaciones en anticonceptivos humanos, procedimientos de esterilización, orientación génica, endocrinología, técnicas hormonales y glandulares, biofísica, bioquímica y más.

Bill Gates advierte sobre una futura epidemia con armas biológicas modificadas geneticamente

Hablando antes de un discurso ante la Conferencia de Seguridad de Munich el 18 de febrero de 2017, Bill Gates se expresó sobre como las amenazas a la salud ahora están en la lista con amenazas de seguridad porque los terroristas del futuro utilizarán tecnología de modificación genética y computadoras para crear virus sintéticos. Bill Gates dijo:

“También enfrentamos la nueva amenaza de que la siguiente epidemia tiene muchas posibilidades de ser originada en la pantalla de una computadora en un intento terrorista de usar ingeniería genética para crear uina versión sintética del virus de la viruela o una cepa altamente contagiosa y mortal de la gripe. Ya sea que ocurra por capricho de la naturaleza o de la mano de terroristas los epidemiólogos muestran a través de sus modelos que un patógeno respiratorio podría matar a más de 30 millones de personas en menos de un año.”

Toxicidad de los OMG y plaguicidas: Equipo de Séralini gana casos por Falsificación y Difamación en la Corte

communiquePicture_393181

El 25 de noviembre de 2015, el Tribunal Superior de París acusó a Marc Fellous, el ex presidente de la Comisión de Ingeniería Biomolecular de Francia, por “falsificación” y por “uso de la falsificación“, en un juicio por difamación que perdió ante el profesor Gilles-Eric Séralini. La Comisión de Ingeniería Biomolecular ha autorizado muchos cultivos transgénicos para el consumo.

Los detalles del caso aún no se han lanzado públicamente, pero una fuente cercana al caso dijo a GMWatch que Fellous había utilizado o copiado la firma de un científico sin su consentimiento para argumentar que Séralini y sus co-investigadores estaban equivocados en su reevaluación de los estudios de Monsanto.

La re-evaluación del equipo de Séralini reportó haber encontrado signos de toxicidad en los datos en bruto de los propios estudios de Monsanto sobre la alimentación de ratas con maíz transgénico.

La sentencia contra Fellous aún no ha sido aprobada y se espera para junio de 2016.

Caso de Difamación

El último fallo marca una segunda victoria judicial para el equipo de Séralini.

En septiembre de 2012, un artículo escrito por Jean-Claude Jaillette en la revista Marianne dijo que “los investigadores de todo el mundohabían expresado “duras palabras sobre la investigación de Séralini y su equipo sobre los efectos tóxicos de un OMG y el Roundup durante un período de largo plazo investigación que fue apoyada por la organización independiente CRIIGEN. El periodista escribió de un fraude científico en el que la metodología sirvió para reforzar los resultados predeterminados“.

Séralini, su equipo, y CRIIGEN desafiaron esta acusación en una demanda por difamación. Fueron asistidos por los notarios Bernard Dartevelle y Cindy Gay.

El 6 de noviembre de 2015, después de una investigación criminal que duró tres años, la Sala Penal 17 del Tribunal Superior de Justicia de París dictó sentencia. La revista Marianne y su periodista fueron multados por difamación pública de un funcionario público y difamación pública de los investigadores y de CRIIGEN, que está presidido por el Dr. Joel Spiroux de Vendômois.

El juicio demostró que el autor original de la acusación de fraude, antes de Marianne, fue el miembro de un grupo de presión estadounidense Henry I. Miller en la revista Forbes.

Miller había presionado previamente para desacreditar investigaciones que vinculaban el tabaco con el cáncer y enfermedades del corazón en nombre de la industria del tabaco. Desde entonces, ha tratado de hacer lo mismo en favor de los transgénicos y pesticidas, a través de la difamación.

El estudio de toxicidad a largo plazo por el equipo de Séralini fue reeditado después de que la revista Food and Chemical Toxicology se retractó bajo la presión de los cabilderos. El equipo de Séralini acaba de publicar un resumen de los efectos tóxicos de Roundup por debajo de los límites de regulación.

Llamado para la financiación de CRIIGEN

Estas acciones judiciales han tomado una enorme cantidad de energía y recursos. CRIIGEN no puede sobrevivir sin el apoyo del público.

Por ello, el equipo de CRIIGEN está haciendo un llamado para donaciones para apoyar causas judiciales pasadas y futuras y la investigación independiente: https://www.leetchi.com/c/solidarite-de-le-criigen–association-du-pr-seralini

Fuente: http://www.gmoseralini.org/seralinis-team-wins-defamation-and-forgery-court-cases-on-gmo-and-pesticide-research/

China prohíbe sitios web anti-OMG e intenta comprar Syngenta

SBC4

China prohíbe sitios web anti-OMG mientras intenta comprar empresas de semillas transgénicas como Syngenta para la dominación del suministro mundial de alimentos.

De la misma forma en que el gobierno de Obama intenta controlar la narrativa y el debate en materia de política, seguridad nacional e inteligencia que no le gusta, el gobierno chino está tratando de controlar el debate sobre los alimentos y semillas genéticamente modificados (GM) prohibiendo los sitios de contenido de noticias que informan al público.

En los últimos días, el sitio de información de OMG Sustainable Pulse, uno de los sitios de información de agricultura sustentable más grandes y respetados del globo, fue bloqueado por censores del gobierno de China “en toda China continental, poco después de ChemChina lanzó una oferta fallida de $42 mil millones de dólares para comprar la mayor compañía mundial de plaguicidas Syngenta, informó el sitio web.

“Este es un ejemplo más de que el gobierno chino está tratando de detener a sus ciudadanos de informarse sobre los temas que podrían dañar los negocios chinos“, dijo el director de Sustainable Pulse Henry Rowlands, al criticar la prohibición.

“China ha pasado de estar en contra sobre el uso de cultivos transgénicos, a ser uno de los principales promotores“globales de los OMGs en los últimos 12 meses. Esto conducirá a un desastre para el medio ambiente y para la salud humana en China en los próximos años”, dijo, citado por el sitio.

¡Espera! ¿Qué? ¿No solía China prohibir los transgénicos?

El bloqueo fue recibido con burla e ira por parte de los activistas con sede en China que se oponen a la infiltración de los cultivos transgénicos en el país. Habían estado confiando en la fuente de los medios de comunicación como un árbitro confiable de noticias independientes sobre los OMGs y los pesticidas en los últimos años.

La página web se enteró del bloqueo en los últimos días, tras la noticia de que China National Chemical Corporation, conocida como ChemChina, estaba en negociaciones para la compra de Syngenta, con sede en Suiza. Si se hubiera concretado, habría sido la mayor adquisición hasta la fecha por una empresa china. Y aunque los $42 mil millones de oferta inicial para el fabricante de pesticidas suizo fueron rechazados inicialmente, los funcionarios familiarizados con las negociaciones dijeron a Bloomberg Business que sigue existiendo un fuerte interés en hacer el trato.

Si en efecto, eso sucediera, entocnes, ChemChina se convertiría en uno de los mayores desarrolladores de OMGs en el mundo, poniendose en competencia directa con el líder de los transgénicos a nivel mundial, Monsanto con sede en St. Louis.

La prohibición de Sustainable Pulse por parte del gobierno es extraña si tenemos en cuenta que, en el pasado, Pekín ha prohibido la importación de alimentos transgénicos de los EE.UU., con el objetivo específico de prevenir la contaminación por OMGs entre la agricultura china. Irónicamente, una reciente prohibición fue a un producto de Syngenta.

Como se informó en junio de 2014 en la página web de GM Education, que citó una historia de Reuters, el gobierno chino dejó de emitir permisos de importación para los destiladoras de granos secos (DDGS), un alimento importante para animales, debido a la continua contaminación transgénica de la variedad de maíz de Syngenta MIR 162 OMG que no está aprobado por China.

Siempre es el beneficio sobre la ideología

La prohibición de Sustainable Pulse está probablemente ligado a un cambio de corazón en el gobierno chino el cuál posee China National Chemical Corporation. Parece como si Pekín ha abandonado su objeción ideológica a los productos OMG en un intento por adquirir una corporación global que, por desgracia, es muy rentable.

Según Bloomberg Business, el presidente de China, Xi Jinping dijo de la adquisición de Syngenta que su país debe “investigar e innovar audazmente, [y] dominar los puntos altos de las técnicas de OMG“.

Funte: http://www.naturalnews.com/052095_GMO_China_Syngenta_censored_websites.html

Científico ofrece $10 millones en un desafío a Monsanto

Dr-Shiva-Ayyadurai-challenges-Monsanto-over-GMO-safety-standards-960x480

Valiente y audaz, el Dr. Shiva Ayyadurai es el más reciente científico que hace frente a Monsanto. El doctor Shiva dice que va a dar a Monsanto un edificio de $10 millones de dólares que posee en Cambridge, Massachusetts si la corporación puede refutar su afirmación de que no existe ninguna norma de evaluación de seguridad” para los organismos modificados genéticamente.

El doctor Ayyadurai es biólogo de sistemas el cuál ha analizado los efectos del proceso de ingeniería genética en las vías bioquímicas que afectan a la fisiología vegetal. Ha escrito extensamente sobre el fuerte contraste entre, cultivos naturales no adulterados y los de ingeniería genética. Él deja en claro que no existen normas de evaluación de la seguridad de los OMG y puede demostrarlo.

El científico independiente encuentra marcadas diferencias entre la soja modificada genéticamente y la natural. Ahora el doctor Ayyadurai está desafiando a Monsanto a presentarse y tratar el tema. Las repercusiones de un solo OMG no probado podría significar un daño para los centenares de millones de personas en todo el mundo. Los cultivos modificados genéticamente son controvertidos y, en algunos ojos, moralmente incorrectos. La ingeniería genética de los cultivos es un campo completamente diferente de control agrícola, una desviación del fitomejoramiento tradicional. La ingeniería genética puede combinar el ADN de una planta natural con genes de una entidad extranjera como las bacterias. ¿Cómo estos cruces de genes sin precedentes afectan a los compuestos naturales y la química de la planta? ¿Cómo afectan estos cambios a los seres humanos o al ecosistema a través del tiempo?

En un análisis el Dr. Ayyadurai encontró que la soja modificada genéticamente puede acumular formaldehído cancerígeno que también llevó al agotamiento de glutatión, un antioxidante clave en la soja natural. Cuando se probaron las plantas de soja no modificadas genéticamente, no hubo acumulación de formaldehído o agotamiento de glutatión, lo que demuestra bioquímicamente que la soja modificada genéticamente es una versión inferior y tóxica de la soja natural.

Los OMGs son aprobados con respecto a requisitos” no estándares de seguridad actuales

El Dr. Ayyadurai señala que los OMG son aprobados en todo el mundo basados en “requisitos“, no en las normas de seguridad. Una norma proporciona protocolos rigurosos, procesos y procedimientos”, proclama el Dr. Ayyadurai. “Por ejemplo, ¿qué ingredientes deben estar en el suelo y qué tipo de análisis químico se debe hacer para medir si los OMG son materialmente diferentes de, o sustancialmente equivalentes a su contraparte no-modificada genéticamente.

Las corporaciones como Monsanto afirman que sus variedades transgénicas son “sustancialmente equivalentes” a las semillas naturales y los reguladores del gobierno simplemente asumen que son seguros. Sin embargo, el análisis biológico del Dr. Ayyadurai comparando Los OMG con las semillas naturales demuestra que no son lo mismo. Él demuestra que los OMG son bioquímicamente diferentes, alterando sistemas moleculares y el equilibrio dentro de la fisiología de la planta. Estandares objetivos para medir la equivalencia o diferencia no existen“, El Dr. Ayyadurai insiste.

Más importante aún, cualquier laboratorio independiente debe ser capaz de ejecutar esos estándares, por lo que los resultados serían reproducibles, no sólo a puerta cerrada en Monsanto o por un profesor de universidad que ellos han financiado“.

Normas objetivas de evaluación de la seguridad necesarias para todos los OMG

El Dr. Ayyadurai ha hecho todo lo posible para producir tales resultados reveladores, accediendo 184 instituciones en 23 países para amalgamar la interacción vía molecular de 6,497 pruebas de laboratorios. Al Dr. Ayyadurai le gustaría ver que Monsanto tome un enfoque objetivo para alcanzar los estándares de evaluación de seguridad. A él le gustaría ver un estudio independiente con el cumplimiento legal y las normas acordadas en donde se cultivan variedades transgénicas de Monsanto junto con cultivos no modificados genéticamente en las mismas condiciones.

El Dr. Ayyadurai señala que la percepción de la seguridad OMG está sesgada por metas económicas de un país, el lavado de cerebro corporativo, el cabildeo y la corrupción de la academia. El reto a futuro es “llevar el tema hacia adelante de una manera que ayude a que el público y los científicos puedan ver con claridad“, afirma.

“En todo caso, Monsanto ha estado haciendo trucos publicitarios mediante el pago a los académicos, gastando decenas de millones en publicidad para lavarnos el cerebro con imágenes hermosas de África y niños indios retozando en campos llenos de flores, etc., para hacernos creer que los transgénicos son seguros, mientras manipulan los medios de comunicación para afirmar que los estandaress de seguridad para los OMG existen y que las organizaciones como la FDA de los EE.UU. han determinado y evaluado la seguridad de los OMG en el mercado. Esto no es cierto, por eso el desafío.

Fuente: http://gmwatch.org/news/latest-news/16522-scientist-challenges-monsanto-over-gmo-safety-standards

Científico trabajando en vacuna contra el Ébola bromea con sacrificar a la población con virus MG

El científico Charles Arntzen quien trabaja en la droga del gobierno contra el Ébola bromea con sacrificar grandes sectores de la población con un virus modificado genéticamente. Lee el resto de esta entrada

GMO A GO GO

GMO A GO GO

Organismos Modificados Genéticamente (OMG) explicados

Organismos Modificados Genéticamente (OMG) explicados

Falacia Genética: Monsanto silencia a científicos disidentes

Falacia Genética: Monsanto silencia a científicos disidentes

A %d blogueros les gusta esto: