Archivo del sitio

Nunca olvides las mentiras sobre las fallas de defensa aérea del 11 de Septiembre

76a2843a49fbfaea7acb2831dc1368f5

La gente a menudo nos pide que “Nunca olvidemos” el 11 de septiembre, mientras que al mismo tiempo hacemos la vista gorda ante los hechos reales sobre esos crímenes. Uno de esos hechos es que nos dieron una serie de relatos oficiales falsos y contradictorios por el fracaso de los sistemas nacionales de defensa antiaérea, y la última es la más increíble.


Los relatos en constante cambio por la falla en interceptar cualquiera de los cuatro aviones secuestrados comenzaron dos días después de los ataques. Ese primer relato fue proporcionado en una audiencia oficial para confirmar al General Richard Myers como el Jefe del Estado Mayor Conjunto (CJCS). Myers testificó que no se perturbó ningún avión de combate para interceptar ninguno de los vuelos secuestrados hasta después de que el Pentágono fue alcanzado. Aunque Myers no parecía muy seguro de sí mismo, la gente pensó que debería haberlo estado, teniendo en cuenta que habían pasado más de 48 horas y que había estado sirviendo como CJCS en funciones durante los ataques.


Una segunda historia contradictoria se dio cinco días después, cuando el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD) proporcionó un cronograma parcial de las notificaciones que había recibido de la Administración Federal de Aviación y las respuestas que le siguieron. La línea de tiempo mostró que se notificó a NORAD sobre el secuestro del vuelo 175 a las 8:43 am, un total de 20 minutos antes de que impactara en la torre sur del WTC. Además, se dijo que los aviones interceptores F-15 de la Base de la Fuerza Aérea de Otis estaban en el aire a las 8:52, habiendo sido perturbados en respuesta al primer secuestro.

El general Ralph Eberhart, comandante de NORAD el 11 de septiembre, reiteró el cronograma en el testimonio ante el Senado de los EE.UU. en octubre de 2001 y durante dos años se mantuvo como el relato oficial. Eberhart agregó que se notificó a NORAD sobre el secuestro del vuelo 77 que llegaba a Washington a las 9:24 a.m., catorce minutos antes de que impactara al Pentágono. En repetidas ocasiones le dijo al Comité de Servicios Armados del Senado que se trataba de una “notificación documentada”.

Un libro publicado en enero de 2003 estableció más esta historia de la respuesta de los militares. El libro, llamado Air War Over America: 11 de septiembre Alters Face Of Air Defense Mission, se basó en cientos de entrevistas con el personal responsable de la conducción de las defensas aéreas de ese país ese día. Fue escrito por Leslie Filson, oficial de asuntos públicos de la 1ra. Fuerza Aérea, y todos los altos mandos que estaban a cargo de las defensas antiaéreas el 9/11 revisaron su precisión.


En mayo de 2003, los subordinados de Eberhart, el general Larry Arnold y el coronel William Alan Scott dieron la tercera versión de la historia al presentar una versión ligeramente revisada de la línea de tiempo de NORAD. Contradijeron la línea de tiempo del vuelo 175, diciendo que NORAD no fue notificado del secuestro hasta tres minutos después de que el avión se estrellara contra la torre sur. Esto fue a pesar del hecho de que cuando un Senador de Estados Unidos le preguntó sobre “el segundo avión secuestrado en alguna parte allá arriba”, Eberhart había dicho previamente “Sí, señor. Durante ese tiempo, fuimos notificados”.

Arnold y Scott también revelaron por primera vez que NORAD fue notificado sobre el secuestro del vuelo 93 a las 9:16 a.m. Esto fue 47 minutos antes de que ese vuelo supuestamente se estrelló en Pensilvania, a las 10:03 a.m. Obviamente, los aviones interceptores podrían haber llegado fácilmente y escoltado el vuelo 93 dada esta línea de tiempo revisada.

El coronel Robert Marr, que estaba dirigiendo la respuesta en el Sector de Defensa Aérea del Noreste del NORAD (NEADS), repitió varias veces en una entrevista con los investigadores que recordó haber monitoreado el Vuelo 93 durante el tiempo que fue secuestrado.

No fue solo Marr quien recuerda haber monitoreado el vuelo 93 en la cabina de batalla NEADS. El teniente coronel Mark Stuart, oficial de inteligencia de NEADS, que se encontraba justo al lado de Marr durante la crisis, informó lo mismo. Ambos dijeron que estaban rastreando el vuelo 93. Y muchos controladores de tránsito aéreo dejaron en claro en sus notas manuscritas de ese día, y sus declaraciones personales después, que el vuelo 93 era conocido como un secuestro mucho antes de que fuera destruido.

El General Arnold aclaró en testimonio a la Comisión que, “fue nuestra intención interceptar el Vuelo 93 de United. Y de hecho, mi propio personal, ya estábamos en órbita alrededor de Washington, DC para este momento, y estaba personalmente ansioso por ver qué iba a hacer el vuelo 93, y nuestra intención fue interceptarlo. Pero decidimos quedarnos en Washington, D.C., porque no había esa urgencia. Así que elegimos permanecer sobre D.C. hasta que ese avión definitivamente viniera hacia nosotros”.


Desafortunadamente, el Informe de la Comisión del 11-S apareció 14 meses después, proporcionando una cuarta historia, y contradecía todas los relatos y testimonios anteriores. El informe de la Comisión declaró que:

Los “defensores aéreos” de NORAD tenían un aviso de nueve minutos sobre el primer avión secuestrado, sin previo aviso del segundo, sin previo aviso del tercero y sin previo aviso del cuarto”.

Es decir, la Comisión afirmó que nunca se notificó a los militares sobre tres de los cuatro aviones secuestrados hasta que se estrellaron.

Con el fin de explicar la considerable evidencia de conocimiento sobre los aviones secuestrados, la Comisión hizo la absurda afirmación de que todos los oficiales de la Fuerza Aérea habían estado equivocados o mintiendo en testimonios anteriores. Por qué cualquiera de los oficiales pasaría años mintiendo, de maneras que hicieron que la Fuerza Aérea pareciera incompetente, nunca fue revelada.

El equipo de defensa antiaérea de la Comisión, liderado por un experto en propaganda, insertó algunos nuevos alegatos para reconciliar parte de la confusión. Uno era una historia sobre “Phantom Flight 11” que se usaba para explicar por qué los chorros interceptadores corrían en la dirección equivocada y volaban a una fracción de su velocidad máxima. Este vuelo fantasma nunca fue mencionado en el libro de Filson, que había sido revisado minuciosamente por todos los líderes de la Fuerza Aérea antes de su publicación.

Con respecto la United 93, la Comisión se basó en el informe de otro secuestro para explicar la confusión. Este fue el Vuelo 1989 de Delta Airlines, que fue reportado como secuestrado esa mañana a pesar de que el piloto de ese avión dijo que no fue secuestrado, de acuerdo con las notas del controlador de tránsito aéreo. Delta 1989 aterrizó en Cleveland aproximadamente 20 minutos antes de que se dijera que el United 93 se estrelló a 200 millas de distancia en Pennsylvania.

La nueva explicación de la Comisión, que todos los que pensaban que estaban rastreando a United 93 realmente solo estaban siguiendo a Delta 1989, no es creíble. Las razones incluyen que Delta 1989 nunca apagó su transpondedor, se identificó claramente a lo largo de su vuelo y nunca perdió el contacto con los controladores.

Y como testificó el Coronel Scott, a NORAD se le notificó el secuestro del United 93 a las 9:16 y el United 93 no apagó su transpondedor hasta las 9:40, solo unos minutos antes de que Delta 1989 aterrizara en Cleveland. Además, la escritora Leslie Filson señaló que el general Arnold dejó en claro, en su entrevista con ella, que NORAD estaba rastreando United 93 y Delta 1989. Como NORAD conocía ambos, y ambos estaban claramente identificados, no podía ser que Delta 1989 hubiera sido confundido con United 93 en cualquier momento y mucho menos durante los 47 minutos que el secuestrado United 93 fue rastreado.

Con certeza, las probabilidades son infinitamente pequeñas de que los tres relatos oficiales anteriores sobre las fallas de defensa aérea representaran puntos de confusión de un año de duración para cada oficial de la Fuerza Aérea que estuvo involucrado. Alternativamente, que todos estos oficiales militares pasaran años mintiendo para verse mal es un reclamo más allá de lo increíble. Es mucho más probable que fuera la Comisión del 11-S quien mintió cuando proporcionó la cuarta historia oficial. Sin embargo, las personas que nos piden que “Nunca olvidemos” probablemente nunca aprenderán, y mucho menos recordarán nada de eso.

-Kevin Ryan-

Anuncios

Sospechosos del 11-S (Completo)

A %d blogueros les gusta esto: