Archivo del sitio

Banderas falsas sobre Cachemira: ¿Preludio para la Tercera Guerra Mundial?

nif_kashmir2

En respuesta a un atentado suicida en Cachemira que mató a 40 paramilitares indios el mes pasado, la Fuerza Aérea de la India atacó objetivos en la provincia de Khyber Pakhtunkhwa en Pakistán.

Me imagino que muchos lectores de todo el mundo leerían esa frase de la forma en que hace 105 años habrían leído la frase: “Un separatista bosnio disparó al presunto heredero del trono austrohúngaro en Sarajevo hoy”. Muchos se habrían entristecido con la noticia o se habrían quedado impactados por el estallido de la violencia y la muerte sin sentido... y luego pasaron su día. Después de todo, eso sucedía en la lejanía de los Balcanes. “¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

Del mismo modo, muchos podrían sentirse tentados a descartar las últimas noticias de Cachemira, el territorio en disputa entre India y Pakistán, como un nuevo estallido lamentable de violencia. Pero no lo es. A medida que dos naciones armadas con armas nucleares con profundas hostilidades sentadas en la encrucijada de un nuevo orden geopolítico, India y Pakistán representan a los Balcanes de nuestros días. Ignoramos los eventos allí bajo nuestro propio riesgo.

Así que echemos un vistazo más de cerca a lo que acaba de suceder (o no sucedió) entre India y Pakistán, y lo que significa en el esquema más amplio de las cosas.

El 14 de febrero, un atacante suicida mató a 40 miembros de la Fuerza de Policía de la Reserva Central de India en la parte de la región de Cachemira controlada por los indios que marca el extremo norte del subcontinente indio e incluye territorios administrados por la India, Pakistán y China. Considerada como la zona más militarizada del planeta, la región de Cachemira ha sido sede de numerosas escaramuzas, entre ellas tres guerras indopakistaníes, una guerra indochina, una campaña de insurgencia y continuos disturbios civiles. Así que tal vez no sea sorprendente que la última ronda de tensiones entre India y Pakistán se centre allí.

Pero en muchos sentidos, esto no es más que otro estallido en las tensiones. La muerte de 40 soldados indios es mucho más grande que el último gran incidente, un ataque en 2016 en la ciudad india de Uri por terroristas asentados en Pakistán que causó la muerte de 19 soldados indios. En ese momento, el primer ministro indio, Narendra Modi, autorizó lo que denominó “ataques quirúrgicos” de “plataformas de lanzamiento terroristas” a través de la Línea de Control de Pakistán (LoC). La misión tenía un dudoso valor militar, pero marcó una gran victoria política para Modi, que logró salvarse frente al público indio actuando con firmeza ante un ataque terrorista.

Siguiendo esa lógica, no fue difícil predecir que este último atentado suicida provocaría una respuesta aún mayor. Y, después de algunos golpes diplomáticos sobre “aislar a Pakistán” con una “respuesta aplastante” y poner restricciones económicas al comercio indo-paquistaní, eso es exactamente lo que sucedió. Al enviar aviones de combate al espacio aéreo pakistaní (a menos de 100 km de Islamabad), la Fuerza Aérea de la India informó que había realizado con éxito un ataque puntual en un complejo terrorista clave. Fueron tan lejos como para afirmar que hasta 350 terroristas y entrenadores habían muerto en la redada.

Pakistán tenía una historia diferente: los aviones indios solo cruzaron unas pocas millas sobre el LoC y descargaron algunas bombas en un campo vacío antes de volver a casa.

Ahora, una nueva e impactante investigación de Reuters parece reforzar la versión pakistaní de los acontecimientos. Las imágenes satelitales del área que India afirma haber golpeado no muestran signos perceptibles de daños de ningún tipo en la madrasa que India supuestamente destruyó. En otras palabras, a menos que Modi y la pandilla en Mumbai presenten pruebas creíbles de lo contrario, parece que han quedado atrapados en una descarada mentira sobre una operación militar justo en el período previo a la campaña de reelección de Modi.

nm-jaish-0603

Independientemente de las posibles consecuencias políticas de la historia, hay otro tipo de consecuencias que preocupan a la humanidad en general: las consecuencias nucleares. En el apogeo de la crisis, el 27 de febrero, el Primer Ministro pakistaní, Imran Khan, presidió una reunión de la Autoridad de Mando Nuclear de Pakistán, preguntando a sus homólogos indios: “Con las armas que tienen y las que tenemos, ¿podemos realmente permitirnos un cálculo erróneo?”

La respuesta, por supuesto, es no. Es por eso que la lucha más feroz entre los dos países en décadas no debe tomarse a la ligera.

Para agravar todo esto están los dos elefantes en la habitación de los que he hablado detenidamente aquí antes: el tío Sam y su homólogo chino (¿el tío Chan?).

Con respecto a China, los lectores de esta columna ya sabrán sobre la inversión de $ 62 mil millones de China en el Corredor Económico China-Pakistán (CPEC) que forma parte de la Iniciativa de Cinturón y Carretera (BRI) de China para formar nuevas rutas comerciales en Eurasia, donde todos los caminos llevarán a Beijing. La última vez que consultamos con estos extraños compañeros de cama, tuvimos la sensación de que India y Pakistán habían doblado una esquina. Ambos acababan de convertirse en miembros de pleno derecho de la Organización de Cooperación de Shanghai, comprometiéndose a una coordinación económica, política e incluso militar más estrecha.

Pero, por supuesto, cualquier luna de miel entre las partes en conflicto tuvo corta vida. ¿Recuerda en septiembre de 2017 cuando Xi celebró el Primer Foro Anual de Cinturones y Carreteras para la Cooperación Internacional en Beijing? Ya sabes, ¿el evento de gran prestigio para reunir a 28 líderes mundiales para besar el trasero del Emperador por la Vida de Xi y suplicar por ese sucio dinero de infraestructura? ¿Y recuerdas cómo India boicoteó el foro porque el CPEC pasa por Cachemira? El mensaje fue fuerte y claro: Mumbai no se sentará y permitirá que Pekín establezca una nueva realidad geopolítica en uno de los lugares más disputados de la Tierra con solo lanzar un poco de yuan.

Como informé en ese momento, China está caminando por la cuerda floja entre India y Pakistán, haciendo todo lo posible por no molestar a ninguno de los dos (o, al menos, a ambos lados por igual). No sorprende, entonces, que la respuesta de Pekín a la crisis actual en Cachemira sea lo más neutral posible, simplemente pidiendo moderación en ambas partes.

Y tampoco es de extrañar que el otro elefante en la habitación, el Tío Sam, esté dispuesto a conducir esa cuña lo más lejos posible. Como se informó el año pasado, la Administración Trump ha ido tan lejos como para intentar cambiar el nombre de la región de Asia y el Pacífico como la de “Indo-Pacífico” en un intento de mantener a Mumbai en su nuevo papel como proxy estadounidense controlando las carreteresa a China en Eurasia. Desafortunadamente para Modi, Washington está (como siempre) jugando un juego doble: Proplando a India como su principal aliado asiático por un lado y apoyando a sus enemigos por el otro. El uso por parte de Pakistán de los F-16 comprados en los EE. UU. durante recientes combates aéreos ha sido motivo de preocupación en la región durante las últimas semanas.

Así que ahora tenemos un desastre perfecto en Cachemira. Contiene territorios administrados por tres potencias nucleares, todos los cuales han estado en guerra en la región dentro de la memoria viva y todos tienen su propia maraña de intereses políticos, económicos y militares en el área. Y ahora está también el espectro siempre presente del gorila nuclear, los Estados Unidos, que se cierne sobre la región.

A la hora de la prensa, parece que los combates más espectaculares de la zona (ataques y contraataques, peleas aéreas de perros, aviones caídos y pilotos capturados) se están calmando, pero la historia está lejos de terminar. El sentimiento de que una guerra total para resolver el asunto de una vez por todas está ganando fuerza a medida que la India participa en una represión contra los activistas de la independencia de Cachemira y los informes de enfrentamientos con terroristas en Cachemira administrada por la India continúan filtrándose fuera de la región.

En otras palabras, Cachemira es un polvorín. Todo lo que necesita es un fósforo encendido. No se sorprenda si los historiadores del futuro tratan nuestra apatía por las escaramuzas en Cachemira de la misma manera que tratamos la apatía de las personas hace un siglo por las escaramuzas en los Balcanes.

“¿Qué tiene eso que ver con nosotros?”

Anuncios

¿Ya terminó la Guerra de Corea?

nif_koreanwar

Entonces la guerra de Corea terminó la semana pasada. O eso creerías si revisasas los titulares de los tabloides británicos.

¡Corea del Norte y Corea del Sur finalmente han terminado la Guerra de Corea después de 65 años!señala The Mirror.

Y leyendo del artículo:

La voluntad de Corea del Norte de abolir sus instalaciones de misiles y cerrar su principal complejo nuclear ha sido aclamada como el final de la Guerra de Corea. Hablando en sus conversaciones cumbre en Pyongyang, el presidente surcoreano Moon Jae-in y el líder norcoreano Kim Jong Un dijeron que acordaron convertir la península de Corea en una “tierra de paz sin armas nucleares y amenazas nucleares”.

[…]

Un portavoz dijo: “Los líderes del Sur y del Norte, de hecho, han anunciado el final de la guerra en la Península Coreana mediante sus acuerdos”.

Bueno, ¿lo verás? ¿Quién lo hubiera dicho?

Como todos saben, la Guerra de Corea realmente no terminó en 1953. En cambio, fue cuando Estados Unidos (en representación del Comando de las Naciones Unidas) firmó un armisticio con Corea del Norte y China para lograr el alto el fuego formal que se ha mantenido desde entonces. Entonces, es bastante sorprendente que la guerra terminó oficialmente la semana pasada, ¿no es así?

Sería bueno, si fuera cierto. Lo cual por supuesto no lo es. Y ni siquiera tenemos que ir muy lejos para descubrirlo. Pasemos al “papel de registro”, la antigua presstituta, el viejo New York Times:

Declaren el fin de la Guerra de Corea, el líder de South insta a los EE.UU.

Y leyendo del artículo:

El presidente Moon Jae-in de Corea del Sur instó el jueves a Estados Unidos a declarar el fin de la Guerra de Corea como un incentivo para que Corea del Norte se desnuclearice, un llamado que podría poner a la administración Trump en un aprieto mientras trata de revivir conversaciones estancadas con Kim Jong-un, el líder del Norte.

[…]

Uno de los primeros pasos que el Sr. Kim quiere tomar antes de avanzar hacia la desnuclearización, dijo Moon, es asegurar una declaración conjunta que declare el fin de la Guerra de Corea de 1950-53, que se detuvo solo con un armisticio.

Oh ya veo. Por lo tanto, el titular y el informe The Mirror están enlodando deliberadamente las aguas con una flagrante desinformación. Este es el medio principal de noticias falsas sensacionalistas de los medios de comunicación prehistóricos en pocas palabras, amigos. No creas ni una palabra de lo que escriben.

Dicho eso, el hecho de que (según el presidente Moon), Corea del Sur y Corea del Norte estén listos y dispuestos a emitir una declaración conjunta que declare el fin de la guerra es un avance significativo. Asumiendo que está permitido seguir adelante.

Lo cual, por supuesto, no será. Como el informe del New York Times aclara, la oferta es una trivialidad política falsa y sin sentido que, sin embargo, no está siendo seriamente considerada.

Los analistas estadounidenses y surcoreanos expresan temor de que una declaración de este tipo le daría al Sr. Kim una razón para exigir que Estados Unidos retire sus 28,500 soldados del sur, mientras que Corea del Norte sigue siendo un estado con armas nucleares. Pero el Sr. Moon dijo que sería simplemente una “declaración política” y que no afectaría el estado de las tropas estadounidenses en Corea del Sur o la alianza de su país con los Estados Unidos.

Este párrafo va al núcleo de la “realidad” (o, más exactamente, la falta de ella) de estas conversaciones. A los Warhawks estadounidenses les preocupa que terminar la guerra de Corea elimine la hoja de la justificación que cubre la presencia militar de Estados Unidos en la península. Entonces, para eso, Moon dice (parafraseándolo): “Refrésquelos, muchachos. Esta es solo una declaración política de la que estamos hablando. En realidad, no queremos terminar la guerra”.

Esta es la verdad básica de la guerra de Corea: no ha terminado porque nadie realmente quiere que la guerra termine. Como sabemos, a los gobiernos les encanta controlar a su población con amenazas y pesadillas, reales o imaginarias, y la mera percepción de que Corea del Norte y Corea del Sur todavía están en guerra (por ridículo que pueda ser 65 años después del último disparo) es valiosa para todos los jugadores en este juego.

La “guerra” coreana permite a los estadounidenses mantener tropas en el suelo en el este de Asia. Le da a China otra pretensión de su propia militarización de la región. Ha permitido a los norcoreanos cortar completamente a su población del mundo exterior. Y ha escrito un cheque en blanco para que el gobierno de Corea del Sur mantenga diversos grados de ley marcial sobre sus ciudadanos (e incluso sus propios políticos).

Entonces, la idea de que un acuerdo de paz está a la vuelta de la esquina es, francamente, absurdo. En este punto, ni siquiera está sobre la mesa.

Como el profesor Michel Chossudovsky -quien ha estado cubriendo este tema extensamente durante muchos años- señala en sus escritos sobre estas últimas conversaciones, ningún acuerdo de paz será posible a menos y hasta que el acuerdo que pone a las fuerzas militares surcoreanas bajo el control directo del Pentágono “en tiempos de guerra” sea anulado. Este acuerdo otorga a un general militar designado por el Pentágono “OPCON” o “control operacional” sobre el Comando de Fuerzas Combinadas de Corea del Sur y Estados Unidos en situaciones de crisis y ha sido un importante punto de disputa durante muchas décadas. En efecto, le permite a Estados Unidos llevar la península de Corea al borde de la guerra con casi impunidad porque, como dice el viejo refrán, el Tío Sam está dispuesto a luchar contra Corea del Norte hasta el último surcoreano.

Como enfatiza Chossudovsky:

Estamos lidiando con una agenda militar diabólica formulada en Washington: Estados Unidos busca bajo el Comando de Fuerzas Combinadas movilizar a las fuerzas de Corea del Sur contra la Nación Coreana. Si Estados Unidos llevara a cabo una guerra, todas las fuerzas de la República de Corea bajo el mando estadounidense serían utilizadas contra el pueblo coreano. La anulación del CFC es, por lo tanto, crucial. Un requisito previo para la implementación del acuerdo del 27 de abril es que el gobierno de la República de Corea del presidente Moon Jae-in tenga plena jurisdicción sobre sus fuerzas armadas.

Obviamente, entonces, una mera “declaración política” como Moon sugiere (y presumiblemente Kim) no lo va a cortar. Lo que se necesita es un tratado formal precedido por el descarte del OPCON del Pentágono sobre Corea del Sur, de lo contrario, los belicistas en Washington podrían socavar la paz en cualquier momento al provocar un conflicto que el ejército surcoreano estaría obligado a terminar. Chossudovsky nuevamente:

La formulación legal de esta entente bilateral es crucial. El acuerdo bilateral en efecto evitaría la negativa de Washington. Establecería la base de la paz en la península de Corea, sin intervención extranjera, es decir, sin que Washington dicte sus condiciones. Se requeriría como segundo paso (luego de la anulación del mando de las Fuerzas Conjuntas) la retirada de todas las tropas estadounidenses de la República de Corea.

Entonces para responder la pregunta titular de este artículo: No, la Guerra de Corea aún no ha terminado. Un tratado de paz real, factible y viable ni siquiera está sobre la mesa. Y, lamentablemente, dadas las repetidas señales de que EE.UU. no está negociando de buena fe, parece muy poco probable que veamos un acuerdo así en el corto plazo.

Ahora, ¿alguien dijo que la Segunda Guerra Mundial está por terminar? Porque tengo algunas malas noticias para ti...

-James Corbett-

Estados Unidos está negociando la paz con los talibanes

nif_ustaliban

No es frecuente que veas un titular de los MSM que cuente una historia completa, completa con una trama y un sub argumento, pero cuando lo haces suele ser en una gaceta. Tal es el caso con esta reciente pieza de The Daily Fail:

“Estados Unidos está hablando con los talibanes en un intento por poner fin a 17 años de guerra en Afganistán, mientras los intermediarios buscan acuerdos con los fanáticos porque los diplomáticos temen que Trump retire todas las tropas de Estados Unidos”.

Hablando del titular. Pero fíjate en lo que nos dice: la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos finalmente puede estar llegando a su fin, no porque se haya logrado ningún objetivo estratégico, sino porque… alguien tiene miedo de que Trump termine la guerra. ¿Qué demonios está pasando aquí?

La historia en sí es relativamente simple. La muy publicitada oleada afgana que Trump ordenó el año pasado está fracasando. (Pararé mientras recuperas el aliento de esa impactante revelación.) Las tropas estadounidenses no están más cerca de quitarle el país a los talibanes. El régimen títere instalado de los Estados Unidos en Kabul apenas está a cargo de Kabul y mucho menos de cualquier parte de Afganistán fuera de la capital. No hay grandes avances o victorias para saludar, y, con un nuevo gobierno en el poder en Pakistán que está pensando en cortar las líneas de suministro de Estados Unidos a Afganistán, las cosas podrían empeorar.

Y entonces, en medio de este lío, parece que Estados Unidos está haciendo lo que podría / debería haber hecho hace mucho, mucho tiempo: reunirse con los talibanes. Específicamente, Alice Wells del Departamento de Estado se reunió con una delegación talibán de cuatro personas en Doha, Qatar, la semana pasada para discutir un posible alto el fuego.

Oh, ¿no conoces a Alice Wells? ¡Por supuesto, ella es la vicesecretaria adjunta de la Oficina de Asuntos del Sur y Asia Central en el Departamento de Estado de los EE.UU., por supuesto! Ok, ok, entonces no es exactamente una cumbre de nivel Trump-Kim, pero es un comienzo. Tal vez. Quiero decir, todo lo que realmente hicieron fue acordar volver a encontrarse en una fecha futura y “resolver el conflicto afgano a través del diálogo” (¡por supuesto! ¿Por qué no pensé en eso?) Pero es mejor que nada, ¿no?

Bueno, ahí está el lado de la historia de los MSM, más o menos. Por lo tanto, como aconseja el artículo de ZeroHedge sobre las negociaciones, para obtener la verdadera primicia aquí, tendrás que ir más allá de los MSM para llegar al puñado de gacetas alternativas que han tomado la tarea.

Gacetas como el siempre perspicaz blog Moon of Alabama, que señala que la única demanda de los EE.UU. en las negociaciones -que Estados Unidos tenga permiso para mantener sus bases militares en el país- no es un comienzo tanto para los talibanes como para el gobierno paquistaní que los apoya. Y por una vez, el Tío Sam no está en condiciones de presionar el asunto.

“Los talibanes están listos para aceptar una retirada pacífica de las fuerzas estadounidenses. Esa es su única oferta. Pueden acordar mantener a los combatientes islamistas extranjeros fuera de su país. Estados Unidos no tiene más remedio que aceptar. Actualmente se está retirando a las ciudades y bases grandes. Las áreas periféricas caerán en manos de los talibanes. Tarde o temprano las líneas de suministro de los EE.UU. serán cortadas. Sus bases serán atacadas”.

Y como señala Daniel McAdams del Instituto Ron Paul, todo este truco viene inmediatamente después de un nuevo informe del Inspector General Especial para la Reconstrucción Afgana que muestra cómo el gobierno de los EE.UU. perdió $15,500 millones en Afganistán a través de despilfarro, fraude y abuso entre 2008 y 2017. Nota: este no es el costo total de la guerra en sí, ni el costo de los suministros, equipos y ayuda de los Estados Unidos para el gobierno afgano. Este es solo el dinero que se perdió debido al fraude y al despilfarro. $ 15.5 mil millones. (Si sacuden algunos cojines del sofá en la antigua oficina del Pentágono de Rumsfeld, estoy seguro de que encontrarán al menos la mitad de eso).

Por lo tanto, cada vez es más difícil pretender justificar este gasto continuo para el público estadounidense cuando no solo hay poco que mostrar, sino también una posible y humillante retirada al estilo de la caída de Saigón en el futuro cercano. Uno podría imaginarse que los mejores y más brillantes funcionarios del Departamento de Estado podrían haberse dado cuenta ahora de que es mejor negociar ahora y marcharse en lugar de colapsar en un sangriento desastre. De ahí las conversaciones.

No, esta negociación con los talibanes nace de la desesperación, no de los principios, y el imperio de EE.UU. se ha arrinconado en Afganistán y ninguna cantidad de billetes de dolars los sacará.

Existe la posibilidad de que en algún momento en un futuro no muy lejano podamos ver una retirada estadounidense real de Afganistán, no desde una posición de principios de paz y no intervencionismo, sino una aversión a ser derrotado en otra derrota humillante. De cualquier manera, estoy seguro de que todos nos alegraremos si lo conseguimos.

-James Corbett-

 

Guerras de las Carreteras: ¿El futuro de la guerra?

nif_highwaywars

Si sólo podemos imaginar armas y bombas cuando pensamos en guerra, entonces indica simplemente un fracaso de nuestra propia imaginación. No se equivoquen: Hay guerras por dominación geopolítica que tienen lugar entre varios jugadores en todo el mundo en este momento, y todo está sucediendo sin un disparo o un soldado en el campo de batalla.

Para un ejemplo de esto no necesitamos mirar más allá de Asia, donde hay un extraño juego de superioridad que ocurre entre los amargos amigos-enemigos China y la India, los claros rivales para el dominio económico regional que suceden también son compañeros en BRICS y La Organización de Cooperación de Shanghai y otros organismos multilaterales.

No, no estoy hablando de las dramáticas escaramuzas fronterizas que tienen lugar actualmente entre las tropas indias y chinas. Ese es el viejo tipo de conflicto de armas y bombas que atrapa a toda la prensa. Estoy hablando de algo mucho más sutil, algo que capta mucho menos titulares y, potencialmente, algo que es mucho más importante para el futuro de la región y, en última instancia, del mundo.

Anexo A: “El ferrocarril mega construido en China comienza la construcción en Malasia.

Anexo B: “La India construye la carretera a Tailandia para contrarrestar la ruta de la seda de China.

Tomados a primera vista, estos no son titulares para “detener las prensas” que ponen en llamas a la imaginación del público. Pero miremos un poco más cerca.

ERL

En cuanto a la historia del ferrocarril de Malasia, esto no es una pista de tren ordinaria. El proyecto, que lleva el nombre de “East Coast Rail Link” (ECRL), abarcará 688 kilómetros y actuará como la primera arteria ferroviaria que conectará las costas este y oeste del país. Se reducirá el tiempo de viaje de los suburbios de Kuala Lumpur al estado noreste de Kelantan casi a la mitad. Las firmas estatales chinas estarán construyendo el ferrocarril y pagando la factura (unos 13 mil millones de dólares).

Entonces, ¿por qué China está construyendo un ferrocarril en Malasia? ¿Qué hay para los chinos? Como explica China Daily, citando al concejal del Estado chino Wang Yong que asistió al lanzamiento oficial del proyecto: “China está dispuesta a trabajar estrechamente con la parte malasia y construir el enlace ferroviario en otro proyecto histórico para beneficiar al pueblo malasio tan pronto como sea posible y ayudar a lograr el desarrollo regional y la prosperidad”. ¿La propaganda política de sentirse bien? Indudablemente. Pero, no obstante, es cierto, en cuanto a tales declaraciones oficiales.

Verás, el ECRL está siendo promocionado como un “proyecto emblemático” de la muy codiciada Iniciativa de Cinturones y Caminos de China (BRI). Como hemos discutido antes en estas páginas, el BRI es la ambiciosa búsqueda de un billón de dólares por parte de China para recuperar su estatus de “reino medio” al revivir y actualizar la antigua ruta comercial de la Ruta de la Seda para el siglo XXI. Con la participación de un “Cinturón Económico de la Ruta de la Seda” y una “Ruta de la Seda Marítima”, la iniciativa está comenzando a aportar fondos significativos a proyectos de desarrollo en toda la esfera de influencia de China, incluyendo el sudeste asiático y Eurasia. Y como también hemos hablado antes, el BRI se está convirtiendo en un punto de inflamación cada vez más importante para una nueva forma de globalización (“Globalización 2.0” en la propia formulación del Partido Comunista Chino) que será conducida y dirigida por la propia China.

Esto puede ser genial para Malasia y los otros beneficiarios de la generosidad de China, pero obviamente es un desarrollo preocupante para los diversos rivales regionales de China, especialmente India. En primer lugar, la India rechazó una oferta para asistir al primer Foro de Cinturones y Caminos en Beijing este año, citando preocupaciones sobre el Corredor Económico China-Pakistán de 62,000 millones de dólares que es parte del BRI y que incluirá territorio disputado en la muy polémica Región de Cachemira. Y ahora, la India está luchando contra el BRI de China… ¿construyendo una carretera a Tailandia? Bienvenido a la guerra del siglo XXI.

india-myanmar-friendship-road

Sí, el proyecto de autopista, parte de una iniciativa más amplia de desarrollo de carreteras fronterizas de 4,700 millones de dólares que la India lanzó hace dos años, es ambicioso, al igual que el proyecto ferroviario de Malasia en China. El plan es conectar Manipur en el noreste de la India con Mae-Sot en el oeste de Tailandia a través de Tamu en Myanmar. El trabajo de “mejora y ampliación” en el enlace de la autopista vendrá a un precio de 256 millones de dólares y será financiado con ayuda del Banco Asiático de Desarrollo, el rival (falso) del Asia Infrastructure Investment Bank de China.

Según Rajiv Biswas, economista jefe de IHS Markit, con sede en Singapur, dijo a Bloomberg: “Si la India quiere ser parte de la dinámica de crecimiento de Asia, necesita desarrollar vínculos de infraestructura y por eso este proyecto es un primer paso muy importante”.

La idea de proyectos de desarrollo e infraestructura como parte integrante de la diplomacia e incluso de la dominación regional no es nueva, pero los movimientos de China en esta dirección son, no obstante, muy significativos y están haciendo que la India y otros actores regionales se den cuenta. Como Moammar Gaddafi señaló a una reunión de estudiantes en Oxford poco antes de ser asesinado por matones respaldados por la OTAN, el mundo ahora se enfrenta a una elección entre dos modelos de dominación diplomática e influencia política: el modelo estadounidense – que él describió como “ Un acercamiento áspero, áspero “que implicaba” soldados, armas y bases militares “- y el acercamiento chino.

“China no habla a los países africanos sobre su sistema de gobierno, derechos humanos, libertad de expresión, buen gobierno o algo así”, explicó Gaddafi. “China nunca interfiere en los asuntos internos de otros estados, no trae soldados, bases militares o el mando militar. Más de 600 corporaciones chinas están penetrando profundamente en África. Algunas comunidades chinas han comenzado a instalarse en África. Este es el enfoque suave de China.”

“Debido a ese enfoque suave, los africanos están acogiendo calurosamente a China, lo cual sin duda será para beneficio de China, porque los africanos se cuidan de los Estados Unidos debido a su enfoque áspero, prueba de la locura de la política estadounidense”.

Este es un juego amañado con dados cargados. La “superclase” internacional que no presta su lealtad a ningún país en particular se está preparando para abandonar el Imperio estadounidense como el motor de la dominación global para un estado esclavista globalista administrado por el FMI y afrontado por el BRIC. Sin embargo, hay algo que decir acerca de una era en la que las disputas geopolíticas más importantes involucran proyectos de desarrollo e infraestructura en competencia en vez de amenazas de una guerra termonuclear total, ¿no? Esperemos que esta sea una tendencia que persista.

https://steemit.com/news/@corbettreport/highway-wars-the-future-of-warfare

Presidente Trump: La Trampa está Puesta

¿Trump va a inaugurar una nueva era de prosperidad e innovación? ¿o él va a ser el que esté parado en el anillo central cuando la carpa del circo se venga abajo?

Rusia: “EE.UU. dio coordenadas del Hospital Móvil en Alepo a al-Nusra”

Portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Mayor General Igor Konashenkov: “EE.UU.dio a los terroristas las coordenadas del hospital ruso. La sangre de nuestros soldados y doctores está en manos de EE.UU.”

Falseándolo: Manipulación Mediática Belicista

A medida que los medios de comunicación en línea se elevan para desplazar las formas tradicionales por las que el público formaba su comprensión del mundo, muchos ahora están empezando a ver de primera mano cómo los medios de comunicación le mienten al público para llevarlos a la guerra.

Científicos rusos prueban su poderoso Railgun (cañon electromagnético)

Un equipo de científicos rusos ha probado con éxito el primer railgun del país, que se basa en fuerzas electromagnéticas en lugar de explosivos o propelentes.

Ántrax: La Mentira Olvidada de la Guerra de Irak

Todos recordamos las mentiras que llevaron a los Estados Unidos a la guerra de Irak. Pero después de años de adoctrinamiento mediático, es fácil olvidar la otra mentira que ayudó a reunir al país en torno a la invasión ilegal de Irak. A pesar de que es difícil de recordar en este momento, el susto del ántrax de finales de 2001 fue ampliamente visto como una continuación de los ataques del 11-S, y una señal de las cosas por venir en los albores de la llamada Guerra contra el Terrorismo.

Fuente: https://www.corbettreport.com/anthrax-the-forgotten-iraq-war-lie/

General de EE.UU. “amenaza” a Rusia: “Los venceremos en cualquier sitio y en cualquier momento”

El pasado 5 de Octubre, el general de infantería y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, declaró que su país “destruirá a cualquier enemigo que pretenda causar daño a EE.UU. o a sus aliados” y el diario británico ‘The Sun’ estima que esas palabras son “una amenaza poco disimulada hacia Rusia”, como respuesta al envió de Moscú de sistemas antimisiles de alta tecnología a Siria.

A %d blogueros les gusta esto: