Archivo del sitio

¿Ya terminó la Guerra de Corea?

nif_koreanwar

Entonces la guerra de Corea terminó la semana pasada. O eso creerías si revisasas los titulares de los tabloides británicos.

¡Corea del Norte y Corea del Sur finalmente han terminado la Guerra de Corea después de 65 años!señala The Mirror.

Y leyendo del artículo:

La voluntad de Corea del Norte de abolir sus instalaciones de misiles y cerrar su principal complejo nuclear ha sido aclamada como el final de la Guerra de Corea. Hablando en sus conversaciones cumbre en Pyongyang, el presidente surcoreano Moon Jae-in y el líder norcoreano Kim Jong Un dijeron que acordaron convertir la península de Corea en una “tierra de paz sin armas nucleares y amenazas nucleares”.

[…]

Un portavoz dijo: “Los líderes del Sur y del Norte, de hecho, han anunciado el final de la guerra en la Península Coreana mediante sus acuerdos”.

Bueno, ¿lo verás? ¿Quién lo hubiera dicho?

Como todos saben, la Guerra de Corea realmente no terminó en 1953. En cambio, fue cuando Estados Unidos (en representación del Comando de las Naciones Unidas) firmó un armisticio con Corea del Norte y China para lograr el alto el fuego formal que se ha mantenido desde entonces. Entonces, es bastante sorprendente que la guerra terminó oficialmente la semana pasada, ¿no es así?

Sería bueno, si fuera cierto. Lo cual por supuesto no lo es. Y ni siquiera tenemos que ir muy lejos para descubrirlo. Pasemos al “papel de registro”, la antigua presstituta, el viejo New York Times:

Declaren el fin de la Guerra de Corea, el líder de South insta a los EE.UU.

Y leyendo del artículo:

El presidente Moon Jae-in de Corea del Sur instó el jueves a Estados Unidos a declarar el fin de la Guerra de Corea como un incentivo para que Corea del Norte se desnuclearice, un llamado que podría poner a la administración Trump en un aprieto mientras trata de revivir conversaciones estancadas con Kim Jong-un, el líder del Norte.

[…]

Uno de los primeros pasos que el Sr. Kim quiere tomar antes de avanzar hacia la desnuclearización, dijo Moon, es asegurar una declaración conjunta que declare el fin de la Guerra de Corea de 1950-53, que se detuvo solo con un armisticio.

Oh ya veo. Por lo tanto, el titular y el informe The Mirror están enlodando deliberadamente las aguas con una flagrante desinformación. Este es el medio principal de noticias falsas sensacionalistas de los medios de comunicación prehistóricos en pocas palabras, amigos. No creas ni una palabra de lo que escriben.

Dicho eso, el hecho de que (según el presidente Moon), Corea del Sur y Corea del Norte estén listos y dispuestos a emitir una declaración conjunta que declare el fin de la guerra es un avance significativo. Asumiendo que está permitido seguir adelante.

Lo cual, por supuesto, no será. Como el informe del New York Times aclara, la oferta es una trivialidad política falsa y sin sentido que, sin embargo, no está siendo seriamente considerada.

Los analistas estadounidenses y surcoreanos expresan temor de que una declaración de este tipo le daría al Sr. Kim una razón para exigir que Estados Unidos retire sus 28,500 soldados del sur, mientras que Corea del Norte sigue siendo un estado con armas nucleares. Pero el Sr. Moon dijo que sería simplemente una “declaración política” y que no afectaría el estado de las tropas estadounidenses en Corea del Sur o la alianza de su país con los Estados Unidos.

Este párrafo va al núcleo de la “realidad” (o, más exactamente, la falta de ella) de estas conversaciones. A los Warhawks estadounidenses les preocupa que terminar la guerra de Corea elimine la hoja de la justificación que cubre la presencia militar de Estados Unidos en la península. Entonces, para eso, Moon dice (parafraseándolo): “Refrésquelos, muchachos. Esta es solo una declaración política de la que estamos hablando. En realidad, no queremos terminar la guerra”.

Esta es la verdad básica de la guerra de Corea: no ha terminado porque nadie realmente quiere que la guerra termine. Como sabemos, a los gobiernos les encanta controlar a su población con amenazas y pesadillas, reales o imaginarias, y la mera percepción de que Corea del Norte y Corea del Sur todavía están en guerra (por ridículo que pueda ser 65 años después del último disparo) es valiosa para todos los jugadores en este juego.

La “guerra” coreana permite a los estadounidenses mantener tropas en el suelo en el este de Asia. Le da a China otra pretensión de su propia militarización de la región. Ha permitido a los norcoreanos cortar completamente a su población del mundo exterior. Y ha escrito un cheque en blanco para que el gobierno de Corea del Sur mantenga diversos grados de ley marcial sobre sus ciudadanos (e incluso sus propios políticos).

Entonces, la idea de que un acuerdo de paz está a la vuelta de la esquina es, francamente, absurdo. En este punto, ni siquiera está sobre la mesa.

Como el profesor Michel Chossudovsky -quien ha estado cubriendo este tema extensamente durante muchos años- señala en sus escritos sobre estas últimas conversaciones, ningún acuerdo de paz será posible a menos y hasta que el acuerdo que pone a las fuerzas militares surcoreanas bajo el control directo del Pentágono “en tiempos de guerra” sea anulado. Este acuerdo otorga a un general militar designado por el Pentágono “OPCON” o “control operacional” sobre el Comando de Fuerzas Combinadas de Corea del Sur y Estados Unidos en situaciones de crisis y ha sido un importante punto de disputa durante muchas décadas. En efecto, le permite a Estados Unidos llevar la península de Corea al borde de la guerra con casi impunidad porque, como dice el viejo refrán, el Tío Sam está dispuesto a luchar contra Corea del Norte hasta el último surcoreano.

Como enfatiza Chossudovsky:

Estamos lidiando con una agenda militar diabólica formulada en Washington: Estados Unidos busca bajo el Comando de Fuerzas Combinadas movilizar a las fuerzas de Corea del Sur contra la Nación Coreana. Si Estados Unidos llevara a cabo una guerra, todas las fuerzas de la República de Corea bajo el mando estadounidense serían utilizadas contra el pueblo coreano. La anulación del CFC es, por lo tanto, crucial. Un requisito previo para la implementación del acuerdo del 27 de abril es que el gobierno de la República de Corea del presidente Moon Jae-in tenga plena jurisdicción sobre sus fuerzas armadas.

Obviamente, entonces, una mera “declaración política” como Moon sugiere (y presumiblemente Kim) no lo va a cortar. Lo que se necesita es un tratado formal precedido por el descarte del OPCON del Pentágono sobre Corea del Sur, de lo contrario, los belicistas en Washington podrían socavar la paz en cualquier momento al provocar un conflicto que el ejército surcoreano estaría obligado a terminar. Chossudovsky nuevamente:

La formulación legal de esta entente bilateral es crucial. El acuerdo bilateral en efecto evitaría la negativa de Washington. Establecería la base de la paz en la península de Corea, sin intervención extranjera, es decir, sin que Washington dicte sus condiciones. Se requeriría como segundo paso (luego de la anulación del mando de las Fuerzas Conjuntas) la retirada de todas las tropas estadounidenses de la República de Corea.

Entonces para responder la pregunta titular de este artículo: No, la Guerra de Corea aún no ha terminado. Un tratado de paz real, factible y viable ni siquiera está sobre la mesa. Y, lamentablemente, dadas las repetidas señales de que EE.UU. no está negociando de buena fe, parece muy poco probable que veamos un acuerdo así en el corto plazo.

Ahora, ¿alguien dijo que la Segunda Guerra Mundial está por terminar? Porque tengo algunas malas noticias para ti...

-James Corbett-

Anuncios

Estados Unidos está negociando la paz con los talibanes

nif_ustaliban

No es frecuente que veas un titular de los MSM que cuente una historia completa, completa con una trama y un sub argumento, pero cuando lo haces suele ser en una gaceta. Tal es el caso con esta reciente pieza de The Daily Fail:

“Estados Unidos está hablando con los talibanes en un intento por poner fin a 17 años de guerra en Afganistán, mientras los intermediarios buscan acuerdos con los fanáticos porque los diplomáticos temen que Trump retire todas las tropas de Estados Unidos”.

Hablando del titular. Pero fíjate en lo que nos dice: la guerra más larga en la historia de los Estados Unidos finalmente puede estar llegando a su fin, no porque se haya logrado ningún objetivo estratégico, sino porque… alguien tiene miedo de que Trump termine la guerra. ¿Qué demonios está pasando aquí?

La historia en sí es relativamente simple. La muy publicitada oleada afgana que Trump ordenó el año pasado está fracasando. (Pararé mientras recuperas el aliento de esa impactante revelación.) Las tropas estadounidenses no están más cerca de quitarle el país a los talibanes. El régimen títere instalado de los Estados Unidos en Kabul apenas está a cargo de Kabul y mucho menos de cualquier parte de Afganistán fuera de la capital. No hay grandes avances o victorias para saludar, y, con un nuevo gobierno en el poder en Pakistán que está pensando en cortar las líneas de suministro de Estados Unidos a Afganistán, las cosas podrían empeorar.

Y entonces, en medio de este lío, parece que Estados Unidos está haciendo lo que podría / debería haber hecho hace mucho, mucho tiempo: reunirse con los talibanes. Específicamente, Alice Wells del Departamento de Estado se reunió con una delegación talibán de cuatro personas en Doha, Qatar, la semana pasada para discutir un posible alto el fuego.

Oh, ¿no conoces a Alice Wells? ¡Por supuesto, ella es la vicesecretaria adjunta de la Oficina de Asuntos del Sur y Asia Central en el Departamento de Estado de los EE.UU., por supuesto! Ok, ok, entonces no es exactamente una cumbre de nivel Trump-Kim, pero es un comienzo. Tal vez. Quiero decir, todo lo que realmente hicieron fue acordar volver a encontrarse en una fecha futura y “resolver el conflicto afgano a través del diálogo” (¡por supuesto! ¿Por qué no pensé en eso?) Pero es mejor que nada, ¿no?

Bueno, ahí está el lado de la historia de los MSM, más o menos. Por lo tanto, como aconseja el artículo de ZeroHedge sobre las negociaciones, para obtener la verdadera primicia aquí, tendrás que ir más allá de los MSM para llegar al puñado de gacetas alternativas que han tomado la tarea.

Gacetas como el siempre perspicaz blog Moon of Alabama, que señala que la única demanda de los EE.UU. en las negociaciones -que Estados Unidos tenga permiso para mantener sus bases militares en el país- no es un comienzo tanto para los talibanes como para el gobierno paquistaní que los apoya. Y por una vez, el Tío Sam no está en condiciones de presionar el asunto.

“Los talibanes están listos para aceptar una retirada pacífica de las fuerzas estadounidenses. Esa es su única oferta. Pueden acordar mantener a los combatientes islamistas extranjeros fuera de su país. Estados Unidos no tiene más remedio que aceptar. Actualmente se está retirando a las ciudades y bases grandes. Las áreas periféricas caerán en manos de los talibanes. Tarde o temprano las líneas de suministro de los EE.UU. serán cortadas. Sus bases serán atacadas”.

Y como señala Daniel McAdams del Instituto Ron Paul, todo este truco viene inmediatamente después de un nuevo informe del Inspector General Especial para la Reconstrucción Afgana que muestra cómo el gobierno de los EE.UU. perdió $15,500 millones en Afganistán a través de despilfarro, fraude y abuso entre 2008 y 2017. Nota: este no es el costo total de la guerra en sí, ni el costo de los suministros, equipos y ayuda de los Estados Unidos para el gobierno afgano. Este es solo el dinero que se perdió debido al fraude y al despilfarro. $ 15.5 mil millones. (Si sacuden algunos cojines del sofá en la antigua oficina del Pentágono de Rumsfeld, estoy seguro de que encontrarán al menos la mitad de eso).

Por lo tanto, cada vez es más difícil pretender justificar este gasto continuo para el público estadounidense cuando no solo hay poco que mostrar, sino también una posible y humillante retirada al estilo de la caída de Saigón en el futuro cercano. Uno podría imaginarse que los mejores y más brillantes funcionarios del Departamento de Estado podrían haberse dado cuenta ahora de que es mejor negociar ahora y marcharse en lugar de colapsar en un sangriento desastre. De ahí las conversaciones.

No, esta negociación con los talibanes nace de la desesperación, no de los principios, y el imperio de EE.UU. se ha arrinconado en Afganistán y ninguna cantidad de billetes de dolars los sacará.

Existe la posibilidad de que en algún momento en un futuro no muy lejano podamos ver una retirada estadounidense real de Afganistán, no desde una posición de principios de paz y no intervencionismo, sino una aversión a ser derrotado en otra derrota humillante. De cualquier manera, estoy seguro de que todos nos alegraremos si lo conseguimos.

-James Corbett-

 

Guerras de las Carreteras: ¿El futuro de la guerra?

nif_highwaywars

Si sólo podemos imaginar armas y bombas cuando pensamos en guerra, entonces indica simplemente un fracaso de nuestra propia imaginación. No se equivoquen: Hay guerras por dominación geopolítica que tienen lugar entre varios jugadores en todo el mundo en este momento, y todo está sucediendo sin un disparo o un soldado en el campo de batalla.

Para un ejemplo de esto no necesitamos mirar más allá de Asia, donde hay un extraño juego de superioridad que ocurre entre los amargos amigos-enemigos China y la India, los claros rivales para el dominio económico regional que suceden también son compañeros en BRICS y La Organización de Cooperación de Shanghai y otros organismos multilaterales.

No, no estoy hablando de las dramáticas escaramuzas fronterizas que tienen lugar actualmente entre las tropas indias y chinas. Ese es el viejo tipo de conflicto de armas y bombas que atrapa a toda la prensa. Estoy hablando de algo mucho más sutil, algo que capta mucho menos titulares y, potencialmente, algo que es mucho más importante para el futuro de la región y, en última instancia, del mundo.

Anexo A: “El ferrocarril mega construido en China comienza la construcción en Malasia.

Anexo B: “La India construye la carretera a Tailandia para contrarrestar la ruta de la seda de China.

Tomados a primera vista, estos no son titulares para “detener las prensas” que ponen en llamas a la imaginación del público. Pero miremos un poco más cerca.

ERL

En cuanto a la historia del ferrocarril de Malasia, esto no es una pista de tren ordinaria. El proyecto, que lleva el nombre de “East Coast Rail Link” (ECRL), abarcará 688 kilómetros y actuará como la primera arteria ferroviaria que conectará las costas este y oeste del país. Se reducirá el tiempo de viaje de los suburbios de Kuala Lumpur al estado noreste de Kelantan casi a la mitad. Las firmas estatales chinas estarán construyendo el ferrocarril y pagando la factura (unos 13 mil millones de dólares).

Entonces, ¿por qué China está construyendo un ferrocarril en Malasia? ¿Qué hay para los chinos? Como explica China Daily, citando al concejal del Estado chino Wang Yong que asistió al lanzamiento oficial del proyecto: “China está dispuesta a trabajar estrechamente con la parte malasia y construir el enlace ferroviario en otro proyecto histórico para beneficiar al pueblo malasio tan pronto como sea posible y ayudar a lograr el desarrollo regional y la prosperidad”. ¿La propaganda política de sentirse bien? Indudablemente. Pero, no obstante, es cierto, en cuanto a tales declaraciones oficiales.

Verás, el ECRL está siendo promocionado como un “proyecto emblemático” de la muy codiciada Iniciativa de Cinturones y Caminos de China (BRI). Como hemos discutido antes en estas páginas, el BRI es la ambiciosa búsqueda de un billón de dólares por parte de China para recuperar su estatus de “reino medio” al revivir y actualizar la antigua ruta comercial de la Ruta de la Seda para el siglo XXI. Con la participación de un “Cinturón Económico de la Ruta de la Seda” y una “Ruta de la Seda Marítima”, la iniciativa está comenzando a aportar fondos significativos a proyectos de desarrollo en toda la esfera de influencia de China, incluyendo el sudeste asiático y Eurasia. Y como también hemos hablado antes, el BRI se está convirtiendo en un punto de inflamación cada vez más importante para una nueva forma de globalización (“Globalización 2.0” en la propia formulación del Partido Comunista Chino) que será conducida y dirigida por la propia China.

Esto puede ser genial para Malasia y los otros beneficiarios de la generosidad de China, pero obviamente es un desarrollo preocupante para los diversos rivales regionales de China, especialmente India. En primer lugar, la India rechazó una oferta para asistir al primer Foro de Cinturones y Caminos en Beijing este año, citando preocupaciones sobre el Corredor Económico China-Pakistán de 62,000 millones de dólares que es parte del BRI y que incluirá territorio disputado en la muy polémica Región de Cachemira. Y ahora, la India está luchando contra el BRI de China… ¿construyendo una carretera a Tailandia? Bienvenido a la guerra del siglo XXI.

india-myanmar-friendship-road

Sí, el proyecto de autopista, parte de una iniciativa más amplia de desarrollo de carreteras fronterizas de 4,700 millones de dólares que la India lanzó hace dos años, es ambicioso, al igual que el proyecto ferroviario de Malasia en China. El plan es conectar Manipur en el noreste de la India con Mae-Sot en el oeste de Tailandia a través de Tamu en Myanmar. El trabajo de “mejora y ampliación” en el enlace de la autopista vendrá a un precio de 256 millones de dólares y será financiado con ayuda del Banco Asiático de Desarrollo, el rival (falso) del Asia Infrastructure Investment Bank de China.

Según Rajiv Biswas, economista jefe de IHS Markit, con sede en Singapur, dijo a Bloomberg: “Si la India quiere ser parte de la dinámica de crecimiento de Asia, necesita desarrollar vínculos de infraestructura y por eso este proyecto es un primer paso muy importante”.

La idea de proyectos de desarrollo e infraestructura como parte integrante de la diplomacia e incluso de la dominación regional no es nueva, pero los movimientos de China en esta dirección son, no obstante, muy significativos y están haciendo que la India y otros actores regionales se den cuenta. Como Moammar Gaddafi señaló a una reunión de estudiantes en Oxford poco antes de ser asesinado por matones respaldados por la OTAN, el mundo ahora se enfrenta a una elección entre dos modelos de dominación diplomática e influencia política: el modelo estadounidense – que él describió como “ Un acercamiento áspero, áspero “que implicaba” soldados, armas y bases militares “- y el acercamiento chino.

“China no habla a los países africanos sobre su sistema de gobierno, derechos humanos, libertad de expresión, buen gobierno o algo así”, explicó Gaddafi. “China nunca interfiere en los asuntos internos de otros estados, no trae soldados, bases militares o el mando militar. Más de 600 corporaciones chinas están penetrando profundamente en África. Algunas comunidades chinas han comenzado a instalarse en África. Este es el enfoque suave de China.”

“Debido a ese enfoque suave, los africanos están acogiendo calurosamente a China, lo cual sin duda será para beneficio de China, porque los africanos se cuidan de los Estados Unidos debido a su enfoque áspero, prueba de la locura de la política estadounidense”.

Este es un juego amañado con dados cargados. La “superclase” internacional que no presta su lealtad a ningún país en particular se está preparando para abandonar el Imperio estadounidense como el motor de la dominación global para un estado esclavista globalista administrado por el FMI y afrontado por el BRIC. Sin embargo, hay algo que decir acerca de una era en la que las disputas geopolíticas más importantes involucran proyectos de desarrollo e infraestructura en competencia en vez de amenazas de una guerra termonuclear total, ¿no? Esperemos que esta sea una tendencia que persista.

https://steemit.com/news/@corbettreport/highway-wars-the-future-of-warfare

Presidente Trump: La Trampa está Puesta

¿Trump va a inaugurar una nueva era de prosperidad e innovación? ¿o él va a ser el que esté parado en el anillo central cuando la carpa del circo se venga abajo?

Rusia: “EE.UU. dio coordenadas del Hospital Móvil en Alepo a al-Nusra”

Portavoz del Ministerio de Defensa ruso, Mayor General Igor Konashenkov: “EE.UU.dio a los terroristas las coordenadas del hospital ruso. La sangre de nuestros soldados y doctores está en manos de EE.UU.”

Falseándolo: Manipulación Mediática Belicista

A medida que los medios de comunicación en línea se elevan para desplazar las formas tradicionales por las que el público formaba su comprensión del mundo, muchos ahora están empezando a ver de primera mano cómo los medios de comunicación le mienten al público para llevarlos a la guerra.

Científicos rusos prueban su poderoso Railgun (cañon electromagnético)

Un equipo de científicos rusos ha probado con éxito el primer railgun del país, que se basa en fuerzas electromagnéticas en lugar de explosivos o propelentes.

Ántrax: La Mentira Olvidada de la Guerra de Irak

Todos recordamos las mentiras que llevaron a los Estados Unidos a la guerra de Irak. Pero después de años de adoctrinamiento mediático, es fácil olvidar la otra mentira que ayudó a reunir al país en torno a la invasión ilegal de Irak. A pesar de que es difícil de recordar en este momento, el susto del ántrax de finales de 2001 fue ampliamente visto como una continuación de los ataques del 11-S, y una señal de las cosas por venir en los albores de la llamada Guerra contra el Terrorismo.

Fuente: https://www.corbettreport.com/anthrax-the-forgotten-iraq-war-lie/

General de EE.UU. “amenaza” a Rusia: “Los venceremos en cualquier sitio y en cualquier momento”

El pasado 5 de Octubre, el general de infantería y jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, Mark Milley, declaró que su país “destruirá a cualquier enemigo que pretenda causar daño a EE.UU. o a sus aliados” y el diario británico ‘The Sun’ estima que esas palabras son “una amenaza poco disimulada hacia Rusia”, como respuesta al envió de Moscú de sistemas antimisiles de alta tecnología a Siria.

El Pentágono quiere $12 mil millones para financiar la tecnología de armas de IA en 2017

monstermind1-e1407971417338

La solicitud presupuestaria fiscal del Pentágono para el 2017 incluirá de $12 mil millones a $15 mil millones de dólares para financiar los juegos de guerra, la experimentación y la demostración de nuevas tecnologías destinadas a garantizar una ventaja militar continuada sobre China y Rusia, afirmó el subsecretario de Defensa Robert Work.

El ejército estadounidense planea invertir en armas autónomas y máquinas de aprendizaje profundo que se basan en los avances de la inteligencia artificial, con un fuerte enfoque en la colaboración hombre-máquina y el trabajo en equipo en el combate.

“Esto está diseñado para que el ser humano sea más eficaz en el combate“.

Las nuevas tecnologías incluyen wearables electrónicos, exoesqueletos, un mayor uso de aviones no tripulados y aviones tripulados trabajando juntos, y buques nodriza que enviarían fuera mini-drones para ejecutar misiones militares.

darpa-drones

Estos esfuerzos podrían conducir a un sistema que permitiría a un misil identificar de forma independiente y analizar las defensas enemigas antes desconocidas, proponer alternativas y permitir que los comandantes militares ajusten el curso estando aún en el combate.

Los Estados Unidos seguirán buscando el compromiso de cooperación y las relaciones con Rusia y China en el largo plazo, pero es visto como esencial fortalecer su posición de disuasión convencional y “hacer las cosas más inteligentes“, dijo Work.

A %d blogueros les gusta esto: