Archivo del sitio

La Conspiración de la Primera Guerra Mundial: Un Nuevo Orden Mundial

PARTE TRES – UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

21 de febrero de 1916.

Una semana de lluvia, viento y densa niebla a lo largo del Frente Occidental finalmente se rompen y por un momento hay silencio en las colinas al norte de Verdún. Ese silencio se rompe a las 7:15 AM cuando los alemanes lanzan un bombardeo de artillería anunciando el inicio de la batalla más grande que el mundo haya visto.

Miles de proyectiles están volando en todas direcciones, algunos silbando, otros aullando, otros gimiendo, y todos se unen en un rugido infernal. De vez en cuando pasa un torpedo aéreo, haciendo un ruido como un gigantesco automóvil. Con un tremendo golpe, una proyectil gigante estalla bastante cerca de nuestro puesto de observación, rompiendo el cable del teléfono e interrumpiendo toda comunicación con nuestras baterías. Un hombre sale de inmediato para reparaciones y se arrastra sobre su estómago a través de todo este lugar donde explotan minas y proyectiles. Parece bastante imposible que se escape en la lluvia de proyectiles, que supera cualquier cosa imaginable; Nunca ha habido tal bombardeo en la guerra. Nuestro hombre parece estar envuelto en explosiones, y se refugia de vez en cuando en los cráteres de los proyectiles que forman un panal en el suelo; finalmente llega a un lugar menos tormentoso, arregla sus cables y luego, como sería una locura intentar regresar, se establece en un gran cráter y espera a que pase la tormenta.

Más allá, en el valle, masas oscuras se mueven sobre el suelo cubierto de nieve. Es la infantería alemana avanzando en formaciones empacadas a lo largo del valle del ataque. Se ven como una gran alfombra gris que se desenrolla sobre el país. Telefoneamos a través de las baterías y comienza el baile. La vista es infernal. En la distancia, en el valle y en las laderas, los regimientos se extienden y, a medida que se despliegan, llegan nuevas tropas. Hay un silbido sobre nuestras cabezas. Es nuestro primer proyectil. Cae justo en medio de la infantería enemiga. Llamamos por teléfono, contándoles a nuestras baterías su golpe, y un diluvio de proyectiles pesados ​​se vierte sobre el enemigo. Su posición se vuelve crítica. A través de gafas podemos ver hombres enloquecidos, hombres cubiertos de tierra y sangre, cayendo uno sobre el otro. Cuando la primera ola del asalto es diezmada, el suelo está salpicado de montones de cadáveres, pero la segunda ola ya está presionando.

Este oficial anónimo del personal francés relata la ofensiva de artillería que abrió la Batalla de Verdún, relatando la escena como un heroico oficial de comunicaciones francés que repara la línea telefónica de las baterías de artillería francesa, permitiendo un contraataque contra la primera ola de infantería alemana, trae una dimensión humana a un conflicto que está más allá de la comprensión humana. La salva de apertura de ese bombardeo de artillería solo, con 1,400 cañones de todos los tamaños, dejó caer 2.5 millones de proyectiles en un frente de 10 kilómetros cerca de Verdun en el noreste de Francia durante cinco días de carnicería casi ininterrumpida, convirtiendo un campo de otro modo soñoliento en una pesadilla apocalíptica de proyectiles, cráteres, árboles arrancados y pueblos en ruinas.

Para cuando la batalla terminó 10 meses más tarde, un millón de víctimas quedaron en su estela. Un millón de historias de valentía rutinaria como la del oficial de comunicaciones francés. Y Verdún estaba lejos de ser el único signo de que la versión majestuosa y desinfectada de la guerra del siglo XIX era algo del pasado. Una carnicería similar tuvo lugar en Somme y Gallipoli, Vimy Ridge, Galicia y otros cien campos de batalla. Una y otra vez, los generales arrojaron a sus hombres a picadoras de carne, y una y otra vez los cadáveres yacían esparcidos al otro lado de esa matanza.

¿Pero cómo sucedió tal derramamiento de sangre? ¿Con qué propósito? ¿Qué significó la Primera Guerra Mundial?

La explicación más simple es que la mecanización de los ejércitos del siglo XX había cambiado la lógica de la guerra en sí misma. En esta lectura de la historia, los horrores de la Primera Guerra Mundial fueron el resultado de la lógica dictada por la tecnología con la que se luchó.

Fue la lógica de las armas de asedio que bombardearon al enemigo desde más de 100 kilómetros de distancia. Era la lógica del gas venenoso, encabezado por Bayer y su Escuela de Guerra Química en Leverkusen. Fue la lógica del tanque, el avión, la ametralladora y todos los demás implementos mecanizados de destrucción lo que convirtió a la matanza en masa en un hecho mundano de guerra.

Pero esto es sólo una respuesta parcial. Más que solo la tecnología estaba en juego en esta “Gran Guerra”, y la estrategia militar y las batallas de un millón de bajas no fueron las únicas formas en que la Primera Guerra Mundial había cambiado el mundo para siempre. Al igual que el inimaginable asalto de artillería en Verdún, la Primera Guerra Mundial destruyó todas las verdades del Viejo Mundo, dejando tras de sí un páramo ardiente.

Un páramo que podría transformarse en un Nuevo Orden Mundial.

Para los aspirantes a ingenieros de la sociedad, la guerra, con todos los horrores que la acompañaban, era la forma más fácil de demoler las antiguas tradiciones y creencias que se encontraban entre ellos y sus objetivos.

Esto fue reconocido desde el principio por Cecil Rhodes y su camarilla original de co-conspiradores. Como hemos visto, fue menos de una década después de la fundación de la sociedad de Cecil Rhodes para lograr la “paz del mundo” que se enmendó esa visión para incluir la guerra en Sudáfrica, y luego se enmendó nuevamente para incluir enredar el Imperio Británico en una guerra mundial.

Muchos otros se convirtieron en participantes voluntariosos en esa conspiración porque también ellos podían beneficiarse de la destrucción y el derramamiento de sangre.

Y la forma más fácil de entender esta idea es en su nivel más literal: ganancias.

La guerra es una estafa. Siempre lo ha sido.

Es posiblemente la más antigua, fácilmente la más rentable, seguramente la más cruel. Es la única internacional en alcance. Es la única en la que los beneficios se cuentan en dólares y las pérdidas en vidas.

Una estafa se describe mejor, creo, como algo que no es lo que parece a la mayoría de la gente. Solo un pequeño grupo “interno” sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de muy pocos, a expensas de muchos. A partir de la guerra unas pocas personas hacen enormes fortunas.

En la Primera Guerra Mundial un mero puñado cosechó los beneficios del conflicto. Al menos 21,000 nuevos millonarios y multimillonarios se hicieron en los Estados Unidos durante la Guerra Mundial. Muchos admitieron sus enormes ganancias de sangre en sus declaraciones de impuestos. ¿Cuántos otros millonarios de guerra falsificaron sus declaraciones de impuestos que nadie sabe?

¿Cuántos de estos millonarios de guerra llevaban un rifle en los hombros? ¿Cuántos de ellos cavaron una zanja? ¿Cuántos de ellos sabían lo que significaba pasar hambre en una excavación infestada de ratas? ¿Cuántos de ellos pasaron noches sin dormir, asustados, esquivando proyectiles, metralla y balas de ametralladoras? ¿Cuántos de ellos pararon el empuje de bayoneta de un enemigo? ¿Cuántos de ellos fueron heridos o muertos en la batalla?

Major General Smedley Butler

Como el infante de marina más condecorado de la historia de los Estados Unidos en el momento de su muerte, Smedley Butler sabía de qué hablaba. Habiendo visto la acuñación de esas decenas de miles de “nuevos millonarios y multimillonarios” a partir de la sangre de sus compañeros soldados, su famoso grito de guerra, La guerra es una estafa, ha resonado entre el público desde que comenzó, en sus memorables palabras, “tratando de educar a los soldados fuera de la clase lechón”.

De hecho, la especulación de la guerra en Wall Street comenzó incluso antes de que Estados Unidos se uniera a la guerra. Aunque, como lo señaló el socio de J.P. Morgan, Thomas Lamont, al estallar la guerra en Europa, “se instó a los ciudadanos estadounidenses a permanecer neutrales en la acción, en palabra e incluso en pensamiento, nuestra firma nunca había sido neutral en ningún momento; No sabíamos cómo serlo. Desde el principio, hicimos todo lo posible para contribuir a la causa de los Aliados”. Cualquiera sea la lealtad personal que pueda haber motivado a los directores del banco, esta fue una política que iba a generar dividendos para el banco Morgan que incluso los banqueros más codiciosos apenas podrían haber soñado antes de que comenzara la guerra.

El propio John Pierpont Morgan murió en 1913, antes de la aprobación de la Ley de la Reserva Federal que había administrado antes del estallido de la guerra en Europa, pero la Casa de Morgan se mantuvo firme, con el banco Morgan bajo el mando de su hijo John Pierpont Morgan, Jr., manteniendo su posición como financiero prominente en Estados Unidos. El joven Morgan se movió rápidamente para aprovechar las conexiones de su familia con la comunidad bancaria de Londres y el banco Morgan firmó su primer acuerdo comercial con el Consejo del Ejército Británico en enero de 1915, solo cuatro meses después de la guerra.

Ese contrato inicial, una compra de caballos por 12 millones de dólares para el esfuerzo de guerra británico para ser negociado en los EE. UU. por la Casa de Morgan, fue solo el comienzo. Al final de la guerra, el banco Morgan había negociado transacciones por $ 3 mil millones para el ejército británico, equivalente a casi la mitad de todos los suministros estadounidenses vendidos a los aliados en toda la guerra. Arreglos similares con los gobiernos francés, ruso, italiano y canadiense hicieron que los miles de millones de corredores bancarios aportaran más para el esfuerzo de guerra aliado.

Pero este juego de financiación de la guerra no estuvo exento de riesgos. Si las potencias aliadas perdieran la guerra, el banco Morgan y los otros bancos importantes de Wall Street perderían el interés en todo el crédito que les habían otorgado. En 1917, la situación era grave. El sobregiro del gobierno británico con Morgan fue de más de $ 400 millones de dólares, y no estaba claro que incluso ganarían la guerra, y mucho menos estarían en condiciones de pagar todas sus deudas cuando terminara la lucha.

En abril de 1917, solo ocho días después de que EE. UU. declarara la guerra a Alemania, el Congreso aprobó la Ley de Préstamos de Guerra que otorga un crédito de $ 1 mil millones a los Aliados. El primer pago de $ 200 millones fue para los británicos y la cantidad total se entregó de inmediato a Morgan como pago parcial de su deuda al banco. Cuando, unos días más tarde, $ 100 millones fueron asignados al gobierno francés, también fue devuelto a las arcas de Morgan. Pero las deudas continuaron aumentando y, a lo largo de 1917 y 1918, el Tesoro de los Estados Unidos, con la ayuda del miembro de la Sociedad de Peregrinos y el reconocido anglofilo Benjamin Strong, presidente de la recién creada Reserva Federal, pagó en silencio las deudas de guerra de las potencias aliadas a J.P. Morgan.

DOCHERTY: Lo que creo que es interesante es también el punto de vista de los banqueros aquí. América estaba tan profundamente involucrada en el financiamiento de la guerra. Había tanto dinero que solo podía reembolsarse mientras Gran Bretaña y Francia ganaran. Pero si hubieran perdido, la pérdida en el principal mercado de la bolsa de valores estadounidense, sus grandes gigantes industriales, habría sido terrible. Así que América estaba profundamente involucrada. No la gente, como siempre es el caso. No es el ciudadano ordinario a quien le importa. Pero el establecimiento financiero que, si lo desea, trató todo el asunto como si fuera un casino y puso todo el dinero en un extremo del tablero y tuvo que venir bien para ellos.

Así que todo esto está sucediendo. Quiero decir, personalmente siento que el pueblo estadounidense no se da cuenta de lo engañados que estaban por sus Carnegies, sus J.P. Morgan, sus grandes banqueros, sus Rockefeller, por los multimillonarios que surgieron de esa guerra. Porque ellos fueron los que obtuvieron los beneficios, no los que perdieron a sus hijos, sus nietos, cuyas vidas fueron arruinadas para siempre por la guerra.

Después de que Estados Unidos entró oficialmente en la guerra, los buenos tiempos para los banqueros de Wall Street mejoraron aún más. Bernard Baruch, el poderoso financiero que llevó personalmente a Woodrow Wilson a la sede del Partido Demócrata en Nueva York “como un caniche en una cuerda” para recibir sus órdenes de marcha durante las elecciones de 1912, fue designado para encabezar la recién creada “Junta de Industrias de Guerra”.

Con la histeria de la guerra en su apogeo, Baruch y los financieros e industriales de Wall Street que poblaron la junta recibieron poderes sin precedentes sobre la fabricación y producción en toda la economía estadounidense, incluida la capacidad de establecer cuotas, fijar precios, estandarizar productos y, como la investigación posterior del Congreso mostró, acolchonó los costos para que el verdadero tamaño de las fortunas que los explotadores de la guerra extrajeron de la sangre de los soldados muertos quedaran ocultos al público.

Al gastar fondos del gobierno a una tasa anual de $ 10 mil millones, la junta acuñó a muchos nuevos millonarios en la economía estadounidense, millonarios que, como Samuel Prescott Bush, de la infame familia Bush, pasaron a formar parte del Consejo de Industrias de Guerra. Se dijo que el propio Bernard Baruch se había beneficiado personalmente de su posición como jefe de la Junta de Industrias de Guerra por una suma de $ 200 millones.

El alcance de la intervención del gobierno en la economía hubiera sido impensable pocos años antes. La Junta Nacional de Trabajo de Guerra se creó para mediar en los conflictos laborales. La Ley de Control de Alimentos y Combustibles se aprobó para otorgar al gobierno el control sobre la distribución y venta de alimentos y combustibles. La Ley de Asignaciones del Ejército de 1916 estableció el Consejo de Defensa Nacional, poblado por Baruch y otros financieros e industriales prominentes, quienes supervisaron la coordinación del sector privado con el gobierno en materia de transporte, producción industrial y agrícola, apoyo financiero para la guerra y moral pública. En sus memorias al final de su vida, Bernard Baruch se regodeaba abiertamente:

La experiencia [de la junta de industrias de guerra] tuvo una gran influencia en el pensamiento de los negocios y el gobierno. [El] WIB había demostrado la efectividad de la cooperación industrial y la ventaja de la planificación y dirección del gobierno. Ayudamos a interrumpir los dogmas extremos de laissez faire, que durante tanto tiempo habían moldeado el pensamiento económico y político estadounidense. Nuestra experiencia enseñó que la dirección de la economía por parte del gobierno no tiene por qué ser ineficiente o antidemocrática, y sugerimos que en tiempos de peligro era imperativo.

Pero no fue simplemente para llenar los bolsillos de los bien conectados que se libró la guerra. Más fundamentalmente, fue la oportunidad de cambiar la conciencia misma de toda una generación de hombres y mujeres jóvenes.

Para la clase de aspirantes a ingenieros sociales que surgieron en la Era Progresista, desde el economista Richard T. Ely hasta el periodista Herbert Croly y el filósofo John Dewey, la “Gran Guerra” no fue una horrible pérdida de vidas o una visión de la barbarie que fue posible en la era de la guerra mecanizada, sino una oportunidad para cambiar las percepciones y actitudes de las personas sobre el gobierno, la economía y la responsabilidad social.

Dewey, por ejemplo, escribió sobre “Las posibilidades sociales de la guerra“.

En todos los países en guerra ha habido la misma demanda que en el momento de una gran tensión nacional, la producción con fines de lucro está subordinada a la producción para el uso. La posesión legal y los derechos de propiedad individual han tenido que ceder ante los requisitos sociales. La antigua concepción de lo absoluto de la propiedad privada ha recibido al mundo en un golpe del que nunca se recuperará por completo.

Todos los países en todos los lados del conflicto mundial respondieron de la misma manera: maximizando su control sobre la economía, sobre la manufactura y la industria, sobre la infraestructura e incluso sobre las mentes de sus propios ciudadanos.

Alemania tuvo su Kriegssozialismus, o socialismo de guerra, que colocó el control de toda la nación alemana, incluida su economía, sus periódicos y, a través de la conscripción, su gente, bajo el estricto control del Ejército. En Rusia, los bolcheviques utilizaron este “socialismo de guerra” alemán como base para su organización de la naciente Unión Soviética. En Canadá, el gobierno se apresuró a nacionalizar los ferrocarriles, prohibir el consumo de alcohol, instituir la censura oficial de los periódicos, imponer el servicio militar obligatorio, y de manera infame, introducir un impuesto a la renta personal como una “medida temporal de la guerra” que continúa hasta hoy.

El gobierno británico pronto reconoció que el control de la economía no era suficiente; La guerra en casa significaba el control de la información en sí. Al estallar la guerra, crearon la Oficina de Propaganda de Guerra en la Casa de Wellington. El propósito inicial de la oficina era persuadir a Estados Unidos para que entrara en la guerra, pero ese mandato pronto se expandió para moldear y dar forma a la opinión pública a favor del esfuerzo de guerra y del propio gobierno.

El 2 de septiembre de 1914, el jefe de la Oficina de Propaganda de Guerra invitó a veinticinco de los autores más influyentes de Gran Bretaña a una reunión secreta. Entre los presentes en la reunión: G.K. Chesterton, Ford Madox Ford, Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Arthur Conan Doyle, Arnold Bennett y H.G. Wells. No revelado hasta décadas después de que terminara la guerra, muchos de los presentes acordaron escribir material de propaganda que promocionara la posición del gobierno sobre la guerra, que el gobierno conseguiría que las imprentas comerciales, incluida la Oxford University Press, publicaran como obras aparentemente independientes.

Bajo el acuerdo secreto, Arthur Conan Doyle le escribió To Arms! John Masefield escribió Gallipoli y The Old Front Line. Mary Humphrey Ward escribió England’s Effort y Towards the Goal. Rudyard Kipling escribió The New Army in Training. G K. Chesterton escribió The Barbarism of Berlin. En total, la Oficina publicó más de 1,160 folletos de propaganda a lo largo de la guerra.

Más tarde, Hillaire Belloc racionalizó su trabajo al servicio del gobierno: “A veces es necesario mentir de manera perjudicial para los intereses de la nación”. El corresponsal de guerra William Beach Thomas no tuvo tanto éxito en la batalla contra su propia conciencia: “Fui a fondo y profundamente avergonzado de lo que había escrito por la buena razón de que no era cierto… la vulgaridad de enormes titulares y la enormidad de su propio nombre no disminuyeron la vergüenza”.

Pero los esfuerzos de la Oficina no se limitaron al mundo literario. Cine, artes visuales, carteles de reclutamiento; ningún medio para sacudir los corazones y las mentes del público fue pasado por alto. Para 1918, los esfuerzos del gobierno por moldear la percepción de la guerra, ahora oficialmente centralizados bajo un “Ministro de Información”, Lord Beaverbrook, era el proveedor de propaganda más afinado que el mundo había visto hasta ahora. Incluso la propaganda extranjera, como el infame Tío Sam que fue más allá de un cartel de reclutamiento para convertirse en un elemento básico de la iconografía del gobierno estadounidense, se basó en un cartel de propaganda británico con Lord Kitchener.

Control de la economía. Control de poblaciones. Control del territorio. Control de la información. La Primera Guerra Mundial fue una bendición para todos aquellos que querían consolidar el control de muchos en manos de unos pocos. Esta fue la visión que unió a todos los participantes en las conspiraciones que llevaron a la guerra misma. Más allá de Cecil Rhodes y su sociedad secreta, había una visión más amplia del control global para los aspirantes a gobernantes de la sociedad que buscaban lo que los tiranos habían codiciado desde los albores de la civilización: el control del mundo.

La Primera Guerra Mundial fue simplemente la primera salva en el intento de esta camarilla de crear no un reordenamiento de esta sociedad o esa economía, sino un Nuevo Orden Mundial.

GROVE: Lo que la Primera Guerra Mundial permitió a estos globalistas, a estos anglófilos, a estas personas que querían que la unión angloparlante reinara en todo el mundo, lo que les permitió hacer, fue militarizar el pensamiento estadounidense. Y lo que quiero decir con esto es que había un informante llamado Norman Dodd. Fue el investigador principal del comité Reese que investigó cómo las fundaciones sin fines de lucro estaban influyendo en la educación estadounidense alejándola de la libertad. Y lo que encontraron fue que la [Fundación] Carnegie para la Paz Internacional buscaba entender cómo hacer de Estados Unidos una economía de guerra, cómo tomar el aparato del estado, cómo cambiar la educación para lograr que las personas consuman continuamente, cómo aumentar la producción de armas.

Y luego, una vez que sucedió esto en la Primera Guerra Mundial, si observas lo que sucedió en la década de 1920, tienes a gente como el General de División Smedley Butler, quien utiliza al ejército de los EE.UU. Para promover el interés corporativo en América Central y del Sur y está haciendo cosas muy cáusticas para los indígenas, en la medida en que en realidad estas no eran políticas norteamericanas antes de la Guerra Hispanoamericana en 1898. Lo que significa que ir y emprender acciones militares extranjeras no era parte de la estrategia diplomática de Estados Unidos antes de nuestro compromiso con el Imperio Británico a finales de 1800 y como se incrementó después de la muerte de Cecil Rhodes. De modo que lo que estas personas obtuvieron fue el punto de apoyo para el gobierno mundial desde el cual podrían superar el globalismo, lo que llamaron un “Nuevo Orden Mundial”.

La creación de este “Nuevo Orden Mundial” no fue un mero juego de salón. Significó un redibujado completo del mapa. El colapso de los imperios y las monarquías. La transformación de la vida política, social y económica de franjas enteras del globo. Gran parte de este cambio tuvo lugar en París en 1919, cuando los vencedores repartieron el botín de la guerra. Pero parte de esto, como la caída de los Romanov y el ascenso de los bolcheviques en Rusia, tuvo lugar durante la propia guerra.

En retrospectiva, la caída del Imperio ruso en medio de la Primera Guerra Mundial parece inevitable. El malestar había estado en el aire desde la derrota de Rusia por parte de los japoneses en 1905, y la ferocidad de los combates en el Frente Oriental, junto con las dificultades económicas, que afectaron especialmente a los pobres urbanos superpoblados y sobrecargados de Rusia, hicieron que el país estuviera listo para una revuelta. Esa revuelta ocurrió durante la llamada “Revolución de febrero”, cuando al zar Nicolás le fue arrebatado el poder y se instaló un gobierno provisional en su lugar.

Pero ese gobierno provisional, que continuó procesando la guerra a instancias de sus aliados franceses y británicos, estaba compitiendo por el control del país con el soviet de Petrogrado, una estructura de poder rival establecida por los socialistas en la capital rusa. La lucha por el control entre los dos cuerpos llevó a disturbios, protestas y, en última instancia, batallas en la calle.

Rusia en la primavera de 1917 era un polvorín a la espera de explotar. Y en abril de ese año, dos contendientes, uno llamado Vladimir Lenin y otro llamado Leon Trotsky, fueron lanzados directamente a ese barril de pólvora por ambos lados de la Gran Guerra.

Vladimir Lenin, un revolucionario comunista ruso que había estado viviendo en el exilio político en Suiza, vio en la Revolución de febrero su oportunidad de impulsar una revolución marxista en su tierra natal. Pero aunque por primera vez en décadas su regreso a esa patria fue políticamente posible, la guerra hizo que el viaje en sí fuera una imposibilidad. De manera famosa, fue capaz de negociar un acuerdo con el Estado Mayor alemán para permitir que Lenin y una docenas de otros revolucionarios cruzaran a través de Alemania de camino a Petrogrado.

El razonamiento de Alemania para permitir el infame paseo en “tren sellado” de Lenin y sus compatriotas es, como cuestión de estrategia de guerra, sencillo. Si una banda de revolucionarios pudiera regresar a Rusia y atascar al gobierno provisional, entonces el ejército alemán que lucha contra ese gobierno se beneficiaría. Si los revolucionarios realmente llegaran al poder y sacaran a Rusia de la guerra por completo, mucho mejor.

Pero el otro lado curioso de esta historia, el que demuestra cómo el compañero revolucionario comunista de Lenin, Leon Trotsky, fue pastoreado desde Nueva York, donde había estado viviendo mucho más allá de sus ingresos como escritor para publicaciones periódicas socialistas, a través de Canadá, donde fue detenido e identificado como un revolucionario en ruta hacia Rusia, y hacia Petrogrado, es mucho más increíble. Y, como era de esperar, esa historia es principalmente evitada por los historiadores de la Primera Guerra Mundial.

Antony Sutton, autor de Wall Street y la Revolución Bolchevique, fue uno de los estudiosos que no se alejó de la historia, cuya minuciosa investigación de documentos del Departamento de Estado, registros del gobierno canadiense y otros artefactos históricos combinaron los detalles del improbable viaje de Trotsky.

ANTONY C. SUTTON: Trotsky estaba en Nueva York. No tenía ingresos. Sumé sus ingresos por el año que estuvo en Nueva York; era alrededor de seiscientos dólares, sin embargo, vivía en un apartamento, tenía una limusina con chofer, tenía un refrigerador, lo cual era muy raro en esos días.

Se fue de Nueva York y se fue a Canadá de camino a la revolución. Él tenía $ 10,000 en oro con él. No ganó más de seiscientos dólares en Nueva York. Fue financiado desde Nueva York, no hay duda al respecto. Los británicos lo sacaron de la nave en Halifax, Canadá. Tengo los archivos canadienses; Ellos sabían quién era él. Sabían quién era Trotsky, sabían que iba a comenzar una revolución en Rusia. Las instrucciones de Londres vinieron para poner a Trotsky de nuevo en el barco con su grupo y se les permitió seguir adelante.

Así que no hay duda de que Woodrow Wilson, quien emitió el pasaporte para Trotsky, y los financieros de Nueva York, que financiaron a Trotsky, y el Ministerio de Asuntos Exteriores británico le permitieron a Trotsky realizar su parte en la revolución.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

Después de haber logrado impulsar la Revolución Bolchevique en noviembre de 1917, uno de los primeros actos de Trotsky en su nuevo cargo como Comisario Popular de Asuntos Exteriores fue publicar los “Tratados y Entendimientos Secretos” que Rusia había firmado con Francia y Gran Bretaña. Estos documentos revelaron las negociaciones secretas en las que las potencias de la Entente habían acordado dividir el mundo colonial después de la guerra. El alijo de los documentos incluía acuerdos sobre “La partición de la Turquía asiática”, creando el moderno Medio Oriente a partir de los restos del Imperio Otomano; “El Tratado con Italia”, prometiendo territorio conquistado al gobierno italiano a cambio de su ayuda militar en la campaña contra Austria-Hungría; un tratado “Re-dibujo de las fronteras de Alemania”, que promete a Francia su deseo de volver a adquirir Alsace-Lorraine y reconoce “la total libertad de Rusia para establecer sus fronteras occidentales”; documentos diplomáticos relacionados con las propias aspiraciones territoriales de Japón; y una serie de otros tratados, acuerdos y negociaciones.

Uno de estos acuerdos, el Acuerdo Sykes-Picot entre Gran Bretaña y Francia, que se firmó en mayo de 1916, ha crecido en la infamia durante décadas. El acuerdo dividió la Turquía moderna, Jordania, Irak, Siria y el Líbano entre la Triple Entente y, aunque la revelación del acuerdo causó mucha vergüenza para los británicos y los franceses y los obligó a retirarse públicamente del mapa de Sykes-Picot, sirvió de base para algunas de las líneas arbitrarias en el mapa del Medio Oriente moderno, incluida la frontera entre Siria e Irak. En los últimos años, ISIS ha afirmado que parte de su misión es “poner el último clavo en el ataúd de la conspiración Sykes-Picot“.

Otras conspiraciones territoriales, como la Declaración Balfour, firmada por Arthur Balfour, que luego actuó como Secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno británico y dirigida a Lord Walter Rothschild, uno de los co-conspiradores de la sociedad secreta original de Cecil Rhodes, son menos conocidas hoy en día. La Declaración de Balfour también jugó un papel importante en la configuración del mundo moderno al anunciar el apoyo británico al establecimiento de una patria judía en Palestina, que no estaba bajo el mandato británico en ese momento. Aún menos conocido es que el documento no se originó en Balfour sino en el propio Lord Rothschild y se envió al conspirador de la Mesa Redonda Alfred Milner para su revisión antes de ser entregado.

GROVE: Así que este era Lord: se le conoce como Lord Walter Rothschild, y profesionalmente es un zoólogo. Hereda mucha riqueza en una familia de muy alto estatus. Persigue su arte y su ciencia y sus teorías e investigaciones científicas. Pero tiene museos zoológicos y está recolectando especímenes. Y es el famoso Rothschild que está montando la tortuga gigante y guiándola con un trozo de lechuga en su bastón, y hay un trozo de lechuga que cuelga de la boca de las tortugas. Y siempre lo he usado: aquí está la metáfora de los banqueros, como si estuvieran guiando a las personas con estímulo-respuesta. Esta tortuga, no puede hacer preguntas. No puede cuestionar su obediencia. Así que ese es Lord Walter Rothschild.

Tring museum Walter Rothschild

¿Por qué es importante? Bueno, él y su familia son algunos de los primeros financistas y patrocinadores de Cecil Rhodes y los promotores de su última voluntad y testamento. Y en la cuestión de que Estados Unidos regresó al Imperio Británico, hay artículos en los periódicos: hay uno en 1902 en el que Lord Rothschild dice: “Sería bueno tener a Estados Unidos en el Imperio Británico”. También es el Lord Rothschild a quien se dirige la Declaración Balfour.

Así que en 1917 hay una carta de acuerdo enviada por el gobierno británico, de Arthur Balfour, a Lord Rothschild. Ahora Lord Rothschild y Arthur Balfour, se conocen entre sí. Tienen una larga historia juntos y hay muchos socialistas fabianos en toda esta historia de lo que condujo a la Primera Guerra Mundial. Específicamente con Balfour, actúa como agente del gobierno británico y dice: “Vamos a regalar esta tierra que no es realmente nuestra, y se la daremos a ustedes en su grupo”. El problema es que los británicos también habían prometido esa misma tierra a los árabes, por lo que ahora la Declaración de Balfour va en contra de algunos de los planes de política exterior que ya se han prometido a estos otros países.

La otra cosa interesante acerca de la Declaración Balfour es que acaba de celebrar su centenario, por lo que el año pasado tuvieron un sitio que tenía toda la historia de la Declaración Balfour. Podías ver los originales que iban de Lord Rothschild a Lord Milner para cambios y que venían a través de Arthur Balfour y luego se enviaban de vuelta como una carta oficial de la monarquía, básicamente. Así que eso es interesante. Pero también hay entrevistas en las que el actual Lord Rothschild, Lord Jacob Rothschild, comenta sobre la historia de sus antepasados ​​y sobre cómo lograron el estado judío en 1947–48 debido a la Declaración de Balfour.

Así que hay mucha historia para desempacar allí, pero la mayoría de las personas, una vez más, no son conscientes del documento, y mucho menos de la muy interesante historia que hay detrás, y mucho menos de lo que realmente significa en la historia más grande.

Más de dos décadas después de que Cecil Rhodes lanzara la sociedad secreta que diseñaría la llamada “Gran Guerra”, algunos como Alfred Milner y Walter Rothschild todavía estaban en eso, conspirando para utilizar la guerra que habían llevado a cabo para promover su propia agenda geopolítica. Pero en el momento del Armisticio en noviembre de 1918, ese grupo de conspiradores se había expandido enormemente, y la escala de su agenda había crecido junto con él. No se trataba de un pequeño círculo de amigos que habían envuelto al mundo en la primera guerra verdaderamente mundial, sino de una red poco tejida de intereses superpuestos, separados por océanos y unidos en una visión compartida de un nuevo orden mundial.

Milner, Rothschild, Gray, Wilson, House, Morgan, Baruch y literalmente decenas de otros tuvieron su papel en esta historia. Algunos eran ingeniosos conspiradores, otros simplemente buscaban maximizar las oportunidades que la guerra les brindaba para alcanzar sus propios fines políticos y financieros. Pero en la medida en que los que están detrás de la conspiración de la Primera Guerra Mundial compartieron una visión, fue el mismo deseo que motivó a los hombres a lo largo de la historia: la oportunidad de remodelar el mundo a su propia imagen.

ENTREVISTADOR: Solo dinos otra vez: ¿por qué?

SUTTON: ¿Por qué? No encontrarás esto en los libros de texto. Sospecho que la causa es una sociedad mundial planificada y controlada en la que usted y yo no encontraremos las libertades para creer y pensar y hacer lo que creemos.

SOURCE: Wall Street Funded the Bolshevik Revolution – Professor Antony Sutton

DOCHERTY: La guerra es un instrumento de cambio masivo, eso lo sabemos. Es un instrumento de cambio masivo en particular para aquellos que son derrotados. En una guerra donde todos son derrotados, entonces es simplemente un elemento de cambio masivo, y ese es un concepto muy profundo que hace reflexionar. Pero si todos pierden, o si todos excepto “nosotros”, dependiendo de quiénes somos “nosotros”, pierden, entonces “nosotros” estaremos en condiciones de reconstruir a nuestra imagen.

RAICO: En total, en la guerra, quién sabe, murieron unos 10 o 12 millones de personas. La gente experimentó cosas, tanto en combate como la gente que regresaba a casa comprendiendo lo que estaba sucediendo, eso los aturdió. Ya sabes, es casi como si, durante unas pocas generaciones, los pueblos de Europa hubieran sido incrementados, algo así como un rebaño de ovejas por sus pastores. ¿De acuerdo? A través de la industrialización. A través de la difusión de ideas e instituciones liberales. A través de la disminución de la mortalidad infantil. El alza en el nivel de vida. La población de Europa era enormemente mayor que nunca. Y ahora llegó el momento de sacrificar una parte de las ovejas para los propósitos de los que tenían el control.

SOURCE: The World at War (Ralph Raico)

Para los que tenían el control, la Primera Guerra Mundial había sido los dolores de parto de un Nuevo Orden Mundial. Y ahora, las parteras de esta monstruosidad se inclinaron hacia París para participar en su entrega.

EL FINAL (DEL PRINCIPIO)

En todo el mundo, el 11 de noviembre de 1918, la gente estaba celebrando, bailando en las calles, bebiendo champán, saludando el Armisticio que significó el fin de la guerra. Pero en el frente no hubo celebración. Muchos soldados creían que el Armisticio era solo una medida temporal y que la guerra pronto continuaría. Cuando llegó la noche, la quietud, sobrenatural en su penetración, comenzó a devorar sus almas. Los hombres estaban sentados alrededor de chimeneas, las primeras que habían tenido en el frente. Estaban tratando de tranquilizarse de que no había baterías enemigas que los espiaran desde la siguiente colina y que ningún avión de bombardeo alemán se acercaría para destruirlos. Hablaban en voz baja. Estaban nerviosos.

Después de largos meses de intensa tensión, de encerrarse en el peligro mortal diario, de pensar siempre en términos de guerra y del enemigo, la abrupta liberación de todo esto fue una agonía física y psicológica. Algunos sufrieron un colapso nervioso total. Algunos, de un temperamento más estable, comenzaron a esperar que algún día regresarían a sus hogares y al abrazo de sus seres queridos. Algunos solo podían pensar en las pequeñas cruces que marcaban las tumbas de sus compañeros. Algunos cayeron en un sueño agotado. Todos quedaron desconcertados por la repentina falta de sentido de su existencia como soldados, y a través de sus abundantes recuerdos desfilaron esa rápida cabalgata en movimiento de Cantigny, Soissons, St. Mihiel, Meuse-Argonne y Sedan.

¿Qué vendría después? Ellos no sabían, y apenas les importaba. Sus mentes estaban entumecidas por el choque de la paz. El pasado consumió toda su conciencia. El presente no existía, y el futuro era inconcebible.

Colonel Thomas R. Gowenlock, 1st Division, US Army

Poco sabían esas tropas lo acertadas que estaban. Mientras el público se regocijaba por el estallido de la paz después de cuatro años de la carnicería más sangrienta que la raza humana había soportado, los mismos conspiradores que habían provocado esta pesadilla ya estaban convergiendo en París para la siguiente etapa de su conspiración. Allí, detrás de puertas cerradas, comenzarían su proceso de dividir el mundo para satisfacer sus intereses, sentar las bases y preparar la conciencia pública para un nuevo orden internacional, preparando el escenario para un conflicto aún más brutal en el futuro y trayendo los peores temores de los soldados cansados ​​de la batalla para el futuro a buen término. Y todo en nombre de la “paz”.

El general francés, Ferdinand Foch, remarcó el famoso Tratado de Versalles: “Esto no es una paz. Es un armisticio durante 20 años”. Como sabemos ahora, su declaración fue muy precisa.

El armisticio del 11 de noviembre de 1918 pudo haber marcado el final de la guerra, pero no fue el final de la historia. Ni siquiera fue el principio del fin. Fue, en el mejor de los casos, el final del principio.

-James Corbett-

Anuncios

Jacob Rothschild habla sobre la Declaración Balfour

El actual y cuarto Lord Rothschild ha descrito la Declaración Balfour que ayudó a allanar el camino para la creación de Israel como un “milagro” y reveló nuevos detalles sobre el papel crucial de su prima Dorothea.

Hablando antes del centenario de la carta de 67 palabras, son sus primeros comentarios públicos sobre la muestra de apoyo del entonces secretario extranjero Lord Balfour al segundo Lord Rothschild, su excéntrico tío Walter, y se hicieron en una rara entrevista televisiva con ex el embajador israelí Daniel Taub como parte del proyecto Balfour 100.

Jacob Rothschild, de 80 años, jefe de la dinastía bancaria de la familia, dijo que la declaración de apoyo a una patria judía en Palestina pasó por cinco borradores antes de ser finalmente redactado el 2 de noviembre de 1917, añadiendo: “Fue el mayor evento en la vida judía por miles de Años, un milagro … Llevó 3.000 años llegar a esto.

La carta “cambió el curso de la historia para el Medio Oriente y el pueblo judío”, dijo Taub, quien entrevistó a Rothschild en Waddeston Manor en Buckinghamshire, un lote heredado a la nación por la familia en 1957, donde se mantiene la Declaración.

http://jewishnews.timesofisrael.com/rothschild/

Shlomo Sand | La Invención de la Tierra de Israel (PDF)

La invenci—n de la tierra de Israel.indd

Clic en la imagen para descargar el PDF.

Sinopsis: ¿Qué es una patria?, ¿cómo y cuándo se transfigura en un «territorio nacional»? ¿Por qué multitudes enteras han estado dispuestas a inmolarse por tales lugares a lo largo del siglo XX? ¿Cuál es la esencia de la Tierra Prometida?

Tras el escándalo desatado por su obra anterior, La invención del pueblo judío, el historiador israelí Shlomo Sand examina ahora esa enigmática tierra sagrada que se ha convertido en el solar donde acontece la lucha nacional más longeva de la modernidad. La invención de la tierra de Israel desmonta las antiguas leyendas que envuelven Tierra Santa y los prejuicios que continúan asfixiándola. Sand disecciona el concepto de «derecho histórico» e indaga en la concepción moderna de la «Tierra de Israel» formulada por cierto protestantismo evangélico del siglo XIX y por el sionismo. Esta invención que, a su juicio, hizo posible la colonización de Oriente Próximo y la creación del Estado de Israel, constituye ahora una seria amenaza a su propia existencia como hogar nacional judío.

Some content on this page was disabled on 22 October, 2018 as a result of a DMCA takedown notice from Ediciones Akal, SA. You can learn more about the DMCA here:

https://en.support.wordpress.com/copyright-and-the-dmca/

Cómo el Sionismo ayudó a crear el Reino de Arabia Saudita

13941019000264_PhotoI

La alianza secreta entre el Reino de Arabia Saudita y la entidad Sionista de Israel no debería ser ninguna sorpresa para cualquier estudiante del imperialismo británico.

El problema es que el estudio del imperialismo británico tiene muy pocos estudiantes. De hecho, uno puede examinar a cualquier prospecto de licenciatura o postgrado de la Universidad británica y rara vez se encuentra un módulo en un grado de Política en el Imperio Británico por no hablar de un título dedicado o Maestría. Por supuesto, si los europeos condujeron la carnicería imperialista de los cuatro años entre 1914 a 1918, entonces no es demasiado difícil encontrar una institución apropiada para enseñar este tema, pero si quieres profundizar en cómo y por qué el Imperio Británico libró una guerra contra la humanidad desde hace casi 400 años estás prácticamente por tu cuenta en este esfuerzo. Hay que admitir, que desde la perspectiva del establishment británico, esto es un logro formidable y extraordinario.

A finales de 2014, según la revista estadounidense “Foreign Affairs“, el ministro de petróleo saudita, Ali al-Naimi, se informa que dijo Su Majestad el Rey Abdullah ha sido siempre un modelo para las buenas relaciones entre Arabia Saudita y otros estados y el estado judío no es una excepción“. Recientemente, el sucesor de Abdullah, el rey Salman expresó preocupaciones similares a las de Israel por el creciente acuerdo entre Estados Unidos e Irán para el programa nuclear de este último. Esto llevó a algunos a informar que Israel y el Reino de Arabia Saudí presentaron un frente unido” en su oposición al acuerdo nuclear. Esta no era la primera vez que los sionistas y los saudíes se han encontrado en la misma esquina tratando con un enemigo percibido cómo común. En Yemen del Norte en la década de 1960, los saudíes estaban financiando una campaña mercenaria militar dirigida por los imperialistas británicos contra los republicanos revolucionarios que habían asumido la autoridad después de derrocar al autoritario, Imam. El militar de Egipto Gamal Abdel-Nasser apoyó a los republicanos, mientras que los británicos instaron a los saudíes a financiar y armar a los restos que quedaban de los seguidores del Imam.

Nasser_and_Sallal_in_Sanaa

Por otra parte, los británicos organizaron a los israelíes para que dejaran las armas a los poderes británicos en el norte de Yemen, 14 veces. Los británicos, en efecto, de manera militar, pero secretamente, condujeron a los sionistas y a los saudíes juntos en Yemen del Norte en 1960 en contra de su enemigo común.

Picture released in the 60s of Yemeni fi

Combatientes yemenies apoyados por los británicos en la guerra civil en el Norte de Yemen.

Sin embargo, hay que remontarse a la década de 1920 para apreciar plenamente los orígenes de esta alianza informal e indirecta entre Arabia Saudita y la entidad sionista. La derrota del Imperio Otomano por el imperialismo británico en la Primera Guerra Mundial, dejó tres autoridades distintas en la Península Arábiga: Sharif de Hiyaz: Hussain bin Ali de Hiyaz (en el oeste), Ibn Rashid de Hail (en el norte) y Emir Ibn Saud de Najd (en el este) y sus fanáticos seguidores religiosos, los wahabíes.

Ibn Saud había entrado en la guerra a principios de enero de 1915 del lado de los británicos, pero fue derrotado de forma rápida y su manejador británico, William Shakespeare fue asesinado por el aliado del Imperio Otomano Ibn Rashid. Esta derrota obstaculizó en gran medida la utilidad de Ibn Saud al Imperio y lo dejó militarmente paralizado durante un año. [1] El Sharif contribuyó en mayor medida a la derrota del Imperio Otomano cambiando lealtades y liderando la llamada “rebelión árabe” en junio de 1916 la cuál eliminó la presencia turca de Arabia. Él estaba convencido de alterar por completo su posición porque los británicos lo habían llevado fuertemente a creer, a través de la correspondencia con Henry McMahon, el Alto Comisionado británico en Egipto, que un país árabe unificado desde Gaza hacia el Golfo Pérsico se establecería con la derrota de la turcos. Las cartas intercambiadas entre Sharif Hussain y Henry McMahon se conocen como la correspondencia Hussain-McMahon.

126549167

Es comprensible que el Sharif, tan pronto como terminó la guerra quiso que los británicos mantuvieran sus promesas hechas en tiempo de guerra, o lo que él percibió como sus promesas en tiempo de guerra, tal como se expresa en la correspondencia mencionada. Los británicos, por su parte, querían que el Sharif aceptara la nueva realidad del Imperio, que era una división del mundo árabe entre ellos y los franceses (acuerdo Sykes-Picot) y la aplicación de la Declaración Balfour, la cuál garantizaba una nación para el pueblo judío” en Palestina mediante la colonización con Judios europeos. Esta nueva realidad estaba contenida en el escrito británico, el Tratado AngloHiyaz, el cuál el Sharif estaba profundamente reacio a firmar. [2] Después de todo, la revuelta de 1916 contra los turcos se denominó la rebelión árabe” no la “revuelta Hijazi”.

sykes1

En realidad, el Sharif hizo saber que él nunca iba a vender Palestina a la Declaración Balfour del Imperioél nunca allanaría la creación del sionismo en Palestina o aceptaría las nuevas fronteras aleatorias elaboradas a través de Arabia por los imperialistas británicos y franceses. Por su parte los británicos comenzaron a referirse a él como un “obstruccionista“, una “molestia” y de tener una actitud recalcitrante”.

Balfour_portrait_and_declaration

Los británicos le hicieron saber al Sharif que estaban dispuestos a tomar medidas drásticas para lograr su aprobación de la nueva realidad, independientemente del servicio que les había prestado durante la guerra. Después de la Conferencia de El Cairo, en marzo de 1921, donde el nuevo Ministro de Colonias Winston Churchill se reunió con todos los agentes británicos en el Medio Oriente, T. E. Lawrence (de Arabia) fue comunicado que se reuniera con el Sharif para sobornarlo e intimidarlo para aceptar el proyecto colonial sionista británico en Palestina. Inicialmente, Lawrence y el Imperio ofrecieron 80,000 rupias. [3] El Sharif lo rechazó rotundamente. Lawrence luego le ofreció un pago anual de £100,000. [4] El Sharif se negó a ceder y vender Palestina al sionismo británico.

1280px-Cairo_Conference_1921

Cuando el soborno financiero no logró persuadir al Sharif, Lawrence lo amenazó con una toma de control de Ibn Saud. Lawrence afirmó que “política y militarmente, la supervivencia de Hiyaz como un reino Hachemita viable e independiente era totalmente dependiente de la voluntad política de Gran Bretaña, que tenía los medios para proteger y mantener su dominio en la región”. [5] En medio de negociaciones con el Sharif, Lawrence hizo tiempo para visitar a otros líderes en la península arábiga y les informó de que si no hacían poner en movimiento la línea británica y evitaban entrar en una alianza con el Sharif, el Imperio iba a desatar a Ibn Saud y su wahabismo que después de todo estaban a la “entera disposición” de Gran Bretaña. [6]

Al mismo tiempo, después de la Conferencia, Churchill viajó a Jerusalén y se reunió con el hijo de el Sharif, Abdullah, que se había hecho el gobernante, Emir”, de un nuevo territorio llamado “Transjordania”. Churchill informó a Abdullah que debía persuadir “a su padre para aceptar el mandato de Palestina y firmar un tratado para tal efecto“, si no los británicos desatarían a Ibn Saud contra Hiyaz“. [7] Mientras tanto los británicos estaban planeando dar rienda suelta a Ibn Saud sobre el gobernante de Hail, Ibn Rashid.

42

Ibn Rashid había rechazado todas las propuestas del Imperio Británico que se le hacían a través de Ibn Saud, para ser otro de sus títeres. [8] Más aún, Ibn Rashid expandió su territorio norte hacia la frontera del nuevo mandato palestino así como a las fronteras de Irak en el verano de 1920. Los británicos comenzaron a preocuparse de que una alianza quizá se estaba gestando entre Ibn Rashid quien controlaba la parte norte de la península y el Sharif quien controlaba la parte occidental. Más aún, el Imperio quería las rutas terrestres entre los puertos palestinos en el Mar Mediterráneo y el Golfo Pérsico bajo el gobierno de un partido amistoso. En la Conferencia de El Cairo, Churchill estuvo de acuerdo con un oficial imperial, Sir Percy Cox en que “Ibn Saud debía ser la oportunidad de ocupar Hail“. [9] A finales de 1920, los británicos duchaban a Ibn Saud con una subvención” mensual de £10,000 en oro, además de su subsidio mensual. También recibió abundantes suministros de armas, para un total de más de 10,000 fusiles, además de cuatro cañones de campañacon instructores británicos de la India. [10] Finalmente, en septiembre de 1921, los británicos desataron a Ibn Saud en Ha’il que oficialmente se rindió en noviembre de 1921. Fue después de esta victoria que los británicos otorgaron un nuevo título sobre Ibn Saud. Ya no iba a ser “Emir de Najd y director de sus tribus“, sino “Sultán de Najd y sus dependencias”. Ha’il se había disuelto en una dependencia del imperio del sultán de Najd.

Si el Imperio pensó que el Sharif, con Ibn Saud ahora en su frontera y armado hasta los dientes por los británicos, finalmente iba a ser más susceptible a la división de Arabia y el proyecto colonial sionista británico en Palestina eso duró poco. Una nueva ronda de conversaciones entre el hijo de Abdullah, que actúaba en nombre de su padre en Transjordania y el Imperio se tradujo en un proyecto de tratado aceptando el sionismo. Cuando le fue entregado al Sharif, con una carta de acompañamiento de su hijo pidiéndole “aceptar la realidad, ni siquiera se molestó en leer el tratado y en su lugar compuso un proyecto de tratado por sí mismo rechazando las nuevas divisiones de Arabia, así como la Declaración Balfour y lo envió a Londres para ser ratificado! [11]

Desde 1919 los británicos habían disminuido gradualmente el subsidio de Hussain en la medida que a principios de 1920 lo habían suspendido completamente, mientras que al mismo tiempo continuaron subvencionando a Ibn Saud justo a principios de la década de 1920. [12] Después de otras tres rondas de negociaciones en Amman y Londres, el Imperio se dio cuenta que Hussain no cedería Palestina al proyecto sionista de Gran Bretaña o aceptaría las nuevas divisiones en tierras árabes. [13] En marzo de 1923, los británicos informaron a Ibn Saud que interrumpirían su subsidio pero no sin adjudicarle una antelada subvención de £50,000 por adelantado, que alcanzaría la subvención anual. [14]

En marzo de 1924, un año después de que los británicos galardonaran con la subvención” a Ibn Saud, el Imperio anunció que había terminado todas las discusiones con Sharif Hussain para alcanzar un acuerdo. [15] En pocas semanas comenzaron las fuerzas de Ibn Saud y sus seguidores wahabíes a administrar lo que el secretario de Relaciones Exteriores británico, Lord Curzon llamó la “patada final” a Sharif Hussain y atacó el territorio Hijazi. [16] En septiembre de 1924, Ibn Saud había invadido la capital de verano de Sharif Hussain, Taif. El Imperio entonces escribió a los hijos de Sharif, a quienes habían sido concedidos los reinos en Irak y Transjordania para no proporcionar ningún tipo de asistencia a su sitiado padre o en términos diplomáticos fueron informados de “no mostrar ningún apoyo a la interferencia en el Hedjaz”. [17] En Taif, los wahabíes de Ibn Saud cometieron sus matanzas habituales, matando a mujeres y niños, así como entrando en las mezquitas y matando a los eruditos islámicos tradicionales. [18] Ellos capturaron el lugar más sagrado del Islam, La Meca, a mediados de octubre de 1924. Sharif Hussain fue forzado a abdicar y se fue al exilio al puerto Hijazi de Akaba. Fue sustituido como monarca por su hijo Ali quien hizo Jeddah su base gubernamental. A medida que Ibn Saud se trasladó para sitiar el resto del Hiyaz, los británicos encontraron tiempo para comenzar a incorporar el puerto norteño Hijazi de Akaba a Transjordania. Ante el temor de que Sharif Hussain pudiera utilizar Akaba como base para reunir a los árabes contra el Imperio de Ibn Saud, el Imperio dejó saber en términos muy claros que debía abandonar Akaba o Ibn Saud atacaría el puerto. Por su parte, Sharif Hussain respondido que él nunca había reconocido los mandatos sobre los países árabes y aún protestaba contra el Gobierno británico el cuál había hecho de Palestina un hogar nacional para los Judios.” [19]

Sharif Hussain fue obligado a salir de Akaba, un puerto que se había liberado del Imperio Otomano durante la rebelión árabe”, el 18 de junio de 1925 en el HMS Cornflower.

Ibn Saud había comenzado su asedio de Jeddah en enero de 1925 y la ciudad finalmente se rindió en diciembre 1925 poniendo fin a más de 1,000 años de gobierno por los descendientes del Profeta Muhammad. Los británicos reconocieron oficialmente a Ibn Saud como el nuevo rey de Hiyaz en febrero 1926 junto a otras potencias europeas en las siguientes semanas. El nuevo estado wahabí unificado fue renombrado por el Imperio en 1932 como el “Reino de Arabia Saudita (KSA). George Rendel, un oficial que trabajaba en la recepción de Oriente Medio en el Ministerio de Asuntos Exteriores en Londres, se atribuyó el nuevo nombre. Rendel fue informado que Ibn Saud quería llamar su estado con su nombre (Sau’udiya), Rendel sugirió que ese nombre no sería comprendido por la comunidad internacional y propuso “Arabia Saudita” sugerencia que fue adoptada.

En el nivel de la propaganda, los británicos sirvieron a la toma de control wahabí de Hiyaz en tres frentes. En primer lugar, retrataron y argumentaron que la invasión de Hiyaz de Ibn Saud fue motivada por el fanatismo religioso y no por consideraciones geopolíticas del imperialismo británico. [20] Este engaño se propuso en el presente, más recientemente en el aclamado documental de la BBC de Adam Curtis Bitter Lake“, en el que afirma que la “feroz visión intolerante del wahabismo” expulsó a los beduinos” para crear Arabia Saudita. [21] En segundo lugar, los británicos retrataron a los fanáticos wahabíes de Ibn Saud como una fuerza benigna e incomprendida, que sólo quería traer el Islam de nuevo a su forma más pura. [22] Hasta la fecha, estos yihadistas islamistas son retratados en la forma más benigna cuando sus insurrecciones armadas son apoyadas por Gran Bretaña y Occidente como en Afganistán en 1980 o en la actual Siria, donde se hace referencia a ellos en los medios de comunicación occidentales como “rebeldes moderados”. En tercer lugar, los historiadores británicos retratan a Ibn Saud como una fuerza independiente y no como un instrumento británico. Por ejemplo, el estudio reciente del Profesor Eugene Rogan sobre la historia de los árabes afirma que Ibn Saud no tenía ningún interés en la lucha contra” el Imperio Otomano. Esto está lejos de ser exactamente como Ibn Saud se unió a la guerra en 1915. Él además falsamente afirma que Ibn Saud sólo estaba interesado en la promoción de sus propios objetivos”, que casualmente siempre encajaban con los del Imperio Británico. [23]

En conclusión, uno de los aspectos más olvidados de la Declaración Balfour es el compromiso del Imperio Británico para “facilitar en todo lo posible” la creación de “un hogar nacional para el pueblo judío“. Obviamente, muchas naciones en el mundo de hoy fueron creadas por el Imperio, pero lo que hace que las fronteras de Arabia Saudita sean distintivas es que sus fronteras del norte y del noreste son el producto del Imperio al facilitar la creación de Israel. Por lo menos la disolución de los dos emiratos árabes de Hail y Hiyaz por el wahabismo de Ibn Saud se basó en el rechazo de sus líderes para facilitar el proyecto sionista del Imperio Británico en Palestina.

Por lo tanto, es muy claro que el manejo del Imperio británico para imponer el sionismo en Palestina está incrustado en el ADN geográfico de la Arabia Saudita contemporánea. Hay además ironía en el hecho de que los dos sitios más sagrados del Islam son hoy gobernados por el clan saudí y por las enseñanzas wahabíes porque el Imperio estaba sentando las bases para el sionismo en Palestina en los años 1920. Contemporáneamente, no es de extrañar que tanto Israel y Arabia Saudita están interesados en la intervención militar del lado de los “rebeldes moderados“, es decir los yihadistas, en la actual guerra en Siria, un país que rechaza de forma encubierta y abiertamente la colonización sionista de Palestina.

A medida que los Estados Unidos, el sucesor” del Imperio Británico en la defensa de los intereses occidentales en el Medio Oriente, se percibe estar creciendo más vacilante en la participación militar en el Medio Oriente, es algo inevitable que las dos naciones enraizadas en la Declaración Balfour del Imperio, Israel y Arabia Saudita, desarrollarían una alianza más abierta en defensa de sus intereses comunes.

Por Nu’man Abd al-Wahid

Notas

[1] Gary Troeller, “The Birth of Saudi Arabia” (London: Frank Cass, 1976) pg.91.
[2] Askar H. al-Enazy, “ The Creation of Saudi Arabia: Ibn Saud and British Imperial Policy, 1914-1927” (London: Routledge, 2010), pg. 105-106.
[3] ibid., pg. 109.
[4] ibid., pg.111.
[5] ibid.
[6] ibid.
[7] ibid., pg 107.
[8] ibid., pg. 45-46 and pg.101-102.
[9] ibid., pg.104.
[10] ibid.
[11] ibid., pg. 113.
[12] ibid., pg.110 and Troeller, op. cit., pg.166.
[13] al-Enazy op cit., pg.112-125.
[14] al-Enazy, op. cit., pg.120.
[15] ibid., pg.129.
[16] ibid., pg. 106 and Troeller op. cit., 152.
[17] al-Enazy, op. cit., pg. 136 and Troeller op. cit., pg.219.
[18] David Howarth, “The Desert King: The Life of Ibn Saud” (London: Quartet Books, 1980), pg. 133 and Randall Baker, “King Husain and the Kingdom of Hejaz” (Cambridge: The Oleander Press, 1979), pg.201-202.
[19] Quoted in al-Enazy op. cit., pg. 144.
[20] ibid., pg. 138 and Troeller op. cit., pg. 216.
[21]In the original full length BBC iPlayer version this segment begins towards the end at 2 hrs 12 minutes 24 seconds.
[22] al-Enazy op. cit., pg. 153.
[23] Eugene Rogan, “The Arabs: A History”, (London: Penguin Books, 2009), pg.220

http://en.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13941019000294

A %d blogueros les gusta esto: