Sunstein ganó: infiltración cognitiva de los medios “alternativos”

Pregunta: ¿Cómo descubres a un federal?

Ésta no es una pregunta ociosa. Como los devotos dedicados de los medios independientes y los estudiosos serios de la historia sabrán muy bien, dondequiera que encuentre un grupo que desafíe seriamente el poder del estado o, más concretamente, el estado profundo, también encontrará agentes federales que intentan infiltrarse en ese grupo. Desde las operaciones originales de COINTELPRO en la década de 1950 hasta el reciente complot (provocado por el FBI) ​​para “secuestrar” a la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer (con su curioso desenlace), no faltan ejemplos de este fenómeno.

A veces, los federales son fáciles de detectar. ¿Recuerdan a los “manifestantes” en las protestas del SPP de Montebello en 2007 que amenazaron a la línea policial con piedras en sus manos, tratando de convertir una reunión pacífica en un motín que justificaría una respuesta policial violenta? Cuando estas personas que empuñaban piedras y usaban máscaras fueron llamados por manifestantes reales como agentes de la policía, rápidamente rompieron la línea policial y fueron “arrestados”. . . convenientemente exponiendo el hecho de que llevaban exactamente las mismas botas estándar que los oficiales que los arrestaron. Atrapada en el acto, la policía provincial de Quebec tuvo que admitir que los manifestantes eran efectivamente policías encubiertos (aunque, curiosamente, nunca explicaron qué estaban haciendo esos policías encubiertos acercándose a la línea policial con piedras en la mano).

Pero desafortunadamente para aquellos de nosotros que participamos en el análisis de la conspiración, los federales no siempre son tan ineptos o tan obvios en sus acciones. Así que nos convendría conocer algunos de los signos reveladores de agentes encubiertos entre nosotros, ¿no es así?

Bueno, ¿no es así?

Para responder a esa pregunta, vamos a tener que profundizar en “Teorías de la conspiración“, un artículo de 2008 escrito en coautoría por Cass Sunstein, el “zar regulador” de Obama y esposo de la guerrera de R2P Samantha Power, y Adrian Vermeule, profesor de derecho de Harvard que una vez fue secretario del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia. El periódico ganó infamia en línea porque defendía de manera controvertida la “infiltración cognitiva” de los grupos de investigación de la conspiración. En lugar de refutar las teorías ofrecidas por los realistas de la conspiración con hechos y pruebas, argumentaron Sunstein y su coautor, en cambio, el gobierno debería enviar agentes federales encubiertos a grupos de analistas de conspiración para influir en su pensamiento y “socavar” su “espitemología paralizada” “sembrando dudas sobre las teorías y hechos estilizados que circulan dentro de dichos grupos”.

Incluso los expertos de la corriente principal se apresuraron a señalar que la idea no solo era ilegal sino contradictoria en sí misma. Después de todo, ¿cómo puede el gobierno socavar la creencia en la idea de que el gobierno se involucra en conspiraciones contra sus ciudadanos al participar en una conspiración contra sus ciudadanos?

Más concretamente, aquellos que eran el objetivo ostensible de esta infiltración cognitiva, en particular Truthers del 11 de septiembre, predijeron que esta práctica se desarrollaría exactamente como COINTELPRO, el controvertido y altamente ilegal programa del FBI de 1956-1971 que buscaba interrumpir, infiltrar y desacreditar a los grupos que el FBI (es decir, J. Edgar Hoover) consideraba “subversivos”. Ese programa, para que no lo olvidemos, no solo involucró la vigilancia ilegal, el acoso y la subversión de grupos políticos de oposición completamente legítimos, sino que participó en una actividad verdaderamente abominable, desde la carta de suicidio del FBI-King hasta el asesinato de Fred Hampton.

Pero en este punto, la mayoría de la gente ha escuchado todo eso. Así que hoy, vayamos un nivel más profundo. Resulta que hay un metanivel sobre el que está operando la “infiltración cognitiva”. Y cuando miramos el artículo de Sunstein bajo esa luz, descubrimos un hecho espantoso: hasta ahora, su artículo ha tenido el efecto deseado. Sunstein ganó.

Primero, comencemos mirando el documento en sí. Comienza (como era de esperar) concentrándose directamente en la Verdad del 11 de septiembre. Específicamente, Sunstein y Vermeule citan una serie de encuestas que demuestran que un número abrumador de personas en varios lugares (incluidos los residentes de la ciudad de Nueva York) creen en alguna versión de la “peligrosa” “teoría de la conspiración” que sostiene que los gobiernos de EE. UU. e Israel tuvieron un papel en provocar el 11 de septiembre.

En lugar de tomar esto como una señal de que puede haber algo en estas teorías, o que al menos el gobierno no ha logrado defender la teoría oficial de la conspiración del 11-S, Sunstein y su socio en el crimen dibujan una gran conclusión diferente: que estos “teóricos de la conspiración” —ya sabes, esos chiflados de sombrero de hojalata que piensan que el gobierno les miente sobre asuntos de importancia— están logrando difundir sus “creencias falsas y peligrosas” y deben ser detenidos.

Pero, ¿cómo detenerlos? Esa es la pregunta para los aspirantes a controladores de la sociedad como Sunstein. ¿Abogar por que el gobierno sea más transparente en sus operaciones? ¿Abolir el secreto como modus operandi del estado profundo? ¿Instituir un mecanismo para la supervisión pública de las operaciones de inteligencia y un intento concertado de desenterrar y reparar las muchas conspiraciones documentables en las que el gobierno se ha involucrado en el pasado?

Pfff. ¡Por supuesto no! No, el gobierno debería callar a esos teóricos de la conspiración involucrándose en una conspiración contra ellos.

Verá, según Sunstein y Vermeule, las teorías de la conspiración no pueden ser refutadas por hechos y pruebas:

Las teorías de la conspiración generalmente atribuyen poderes extraordinarios a ciertos agentes: planear, controlar a otros, mantener secretos, etc. Aquellos que creen que esos agentes tienen tales poderes es especialmente improbable que presten una atención respetuosa a los detractores, que pueden, después de todo, ser agentes o engañar a los responsables de la conspiración en primera instancia “.

Entonces, ¿qué se puede hacer con estos perniciosos proveedores de análisis de conspiración?

“¿Qué puede hacer el gobierno con respecto a las teorías de la conspiración? Entre las cosas que puede hacer, ¿qué debería hacer? Podemos imaginar fácilmente una serie de posibles respuestas. (1) El gobierno podría prohibir la teorización de la conspiración. (2) El gobierno podría imponer algún tipo de impuesto financieros o de otro tipo, sobre aquellos que difunden tales teorías. (3) El gobierno podría participar en un contradiscurso, reuniendo argumentos para desacreditar las teorías de la conspiración. (4) El gobierno podría contratar formalmente a partes privadas creíbles para participar en el contradiscurso. (5) El gobierno podría involucrar en comunicación informal con esas partes, animándolas a ayudar. Cada instrumento tiene un conjunto distintivo de efectos potenciales, o costos y beneficios, y cada uno tendrá un lugar en condiciones imaginables. Sin embargo, nuestra principal idea de política es que el gobierno debe participar en actividades cognitivas infiltración de los grupos que producen las teorías de la conspiración, lo que implica una mezcla de (3), (4) y (5)”.

Primero, detengámonos por un momento para apreciar cuán verdaderamente totalitario (por no hablar de una locura) es este pasaje. Sí, Sunstein y Vermeule en realidad están diciendo que una prohibición gubernamental real de “teorizar la conspiración” o un impuesto (“financiero o de otro tipo [?]”) Sobre la difusión de tales teorías “tendrá un lugar en condiciones imaginables”. ¿Bajo qué condiciones imaginan que será permisible (o incluso posible) que el gobierno “prohíba la teorización de la conspiración”? ¿Qué significa eso y cómo tal prohibición no sería a primera vista una clara derogación de la Primera Enmienda?

Dejando a un lado esa locura, llegamos al meollo de su tesis: que “deberían dedicarse a la infiltración cognitiva de los grupos que producen las teorías de la conspiración”. ¿Que significa exactamente?

“En una variante, los agentes del gobierno proclamarían abiertamente, o al menos no harían ningún esfuerzo por ocultar sus afiliaciones institucionales. Un artículo reciente de un periódico relata que funcionarios musulmanes de habla árabe del Departamento de Estado han participado en diálogos en salas de chat y sitios web islamistas radicales para ventilar argumentos que no suelen escucharse entre los grupos que se agrupan alrededor de esos sitios, con cierto éxito. En otra variante, los funcionarios del gobierno participarían de forma anónima o incluso con identidades falsas. Cada enfoque tiene costos y beneficios distintos; el segundo es más riesgoso pero potencialmente trae mayores retornos. En el primer caso, cuando los funcionarios del gobierno participan abiertamente como tales, los miembros incondicionales de las redes, comunidades y organizaciones con mentalidad conspirativa relevantes pueden descartar por completo lo que dicen los funcionarios, desde el principio. El riesgo de las tácticas de participación anónima, por el contrario, es que si la táctica se da a conocer, cualquier miembro verdadero de los grupos relevantes que plantee dudas puede ser sospechoso de conexiones con el gobierno. A pesar de estas dificultades, las dos formas de infiltración cognitiva ofrecen diferentes combinaciones de riesgo-recompensa y ambas son instrumentos potencialmente útiles “. [Énfasis añadido.]

Ahora, ya se ha dicho mucho sobre este artículo en los medios independientes, por lo que no volveré a leer todo el argumento aquí. Basta decir que sí, Sunstein y Vermeule están abogando activamente por que el gobierno se involucre en una conspiración para convencer a la gente de que los gobiernos no se involucran en la conspiración. E, de manera inquietante, menos de un año después de la publicación de esta propuesta, Obama nombró a Sunstein como administrador de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios.

Ahora bien, para ser claros, este concepto de “infiltración cognitiva” de las investigaciones ciudadanas no se originó en Sunstein, ni fue una idea nueva y sorprendente en el momento en que escribió sobre él en 2008. Al contrario, si tuviéramos que vincular el inicio de la era moderna de la conspiración para el asesinato de JFK en 1963, entonces podemos decir con seguridad que la táctica de la infiltración cognitiva ha existido desde los albores de esta era. Recuerde que la CIA no solo celebró varias reuniones de lo que llamó el “Grupo Garrison” para determinar cómo la agencia podría socavar o desacreditar la investigación que el fiscal de distrito Jim Garrison había abierto sobre el asesinato de JFK, sino que en realidad “colocó a nueve agentes dentro de la investigación de Garrison para darle información falsa e informar a Langley sobre lo que Garrison estaba descubriendo “. Hablar de infiltración cognitiva.

Pero si había alguna duda de que la infiltración cognitiva está viva y coleando en el siglo XXI, ofrezco como Anexo A este hilo de 2010 de Blogger del 11 de septiembre como el resumen perfecto de cómo se ve la infiltración cognitiva en la era moderna y cómo funciona para descarrilar la investigación (o incluso la discusión) de operaciones complejas del estado profundo. Los animo a leer la publicación bastante inocua en sí (la descripción de un próximo libro de un prolífico investigador del 11 de septiembre) y luego la discusión que sigue en la sección de comentarios.

¿Dónde empezar? Me gustaría decir que es difícil comprender cómo un hilo de comentarios tan desquiciado podría derivarse de una publicación tan simple, pero, por desgracia, cualquiera que haya pasado algún tiempo en foros de Internet en las últimas dos décadas sabrá muy bien cómo este tipo de discusión es un lugar común en línea. De hecho, como reconocerá inmediatamente cualquiera que esté familiarizado con la Guía para los espías del foro de The Gentleperson’s Guide to Forum Spies, este hilo en particular es una clase magistral sobre cómo neutralizar a los activistas potenciales y socavar cualquier intento de análisis serio de un tema.

Como alguien que de hecho ha leído (y recomienda de todo corazón) el libro que se está discutiendo (Disconnecting the Dots de Kevin Fenton), es inmediatamente obvio que los comentaristas que insinúan que Fenton está “satisfecho con lo que nos ha dicho el gobierno de EE. UU.” sobre los ataques con toda seguridad no tengo ni idea de qué trata el libro o de qué está argumentando Fenton en él. (O, para decirlo en términos de memes de Internet: dime que no has leído el libro sin decirme que no lo has leído).

Pero independientemente de las afirmaciones ridículamente fuera de base de los pocos comentaristas que levantan estas sospechas, terminan victoriosos: toda discusión seria del libro termina en el punto en que se hacen estas acusaciones y el hilo finalmente desciende a un debate LIHOP / MIHOP, un debate que en sí mismo es un candidato tan probable como cualquier otro resultado de una campaña de infiltración cognitiva (un punto que está más allá del alcance de este editorial, pero que estoy feliz de ampliar en el futuro si alguien está interesado).

Todo este estudio de caso sobre luchas internas está bien resumido por un usuario que escribe:

“Otra forma de desacreditar al movimiento es criticar y socavar continuamente la credibilidad de quienes entre nosotros trabajamos para exponer las muchas preguntas sin respuesta de ese día.”

“He estado en este movimiento durante 6 años y NADA es lo suficientemente bueno para la galería anónima de absolutistas que INSISTEN en que SU lenguaje, ideas, opiniones y teorías superan a todos los demás.”

“Hay POCOS preciosos entre nosotros que tienen algo real que contribuir en términos de libros y películas y organización comunitaria. Pero una cosa puede ser cierta: cualquiera que SÍ [contribuya] inmediatamente es criticado y atacado simplemente por intentarlo.”

“Verá este mismo tipo de taxonomía divisiva proveniente de los no-planeadores y la gente de armamento exótico y la multitud antisemita y CIT y así sucesivamente … troleando el movimiento, esperando abalanzarse sobre cualquiera que no sea lo suficientemente MIHOPista o utiliza una “sintaxis” no aprobada en su enfoque.”

“Pero UNA cosa es universalmente CIERTA. Estas personas que critican más generalmente afirman poseer el monopolio de la verdad y, como tales, carecen de toda credibilidad”.

Sin embargo, como era de esperar, este comentario se pierde cerca del final de la cadena de comentarios, mucho después de que aquellos que podrían haber participado en una discusión significativa sobre el trabajo de Fenton hubieran abandonado el hilo. ¡Otra “misión cumplida!” para aquellos que deseen frustrar un discurso productivo sobre un tema de vital importancia.

En este punto, sería tentador para todos tomar partido y luego explicar cómo las personas del otro lado son obviamente infiltrados cognitivos, enviados por Cass Sunstein o uno de sus secuaces para dividir y conquistar el movimiento de la Verdad del 11-S. Las personas que critican a Fenton sin haber leído su libro podrían afirmar (sin evidencia alguna) que Fenton es de hecho un infiltrado cognitivo, enviado para diluir el mensaje de la Verdad del 11-S. Quienes defienden a Fenton podrían etiquetar a quienes lo critican como infiltrados cognitivos, diseñados para interrumpir el trabajo de investigadores como Fenton y aquellos que buscan comprender mejor esa investigación.

Incluso podríamos construir teorías elaboradas sobre cómo todo el hilo de comentarios fue producto de agentes gubernamentales trabajando en ambos lados del “debate”. Después de todo, sabemos que todos los gobiernos importantes del mundo ahora están desplegando oficiales militares y otros agentes para operar múltiples perfiles de redes sociales falsos, entonces, ¿por qué no usarían esos activos para crear discusiones completamente falsas que no llevan a la gente a ninguna parte y desaniman a los usuarios reales de interactuar con información importante?

Pero aquí está la parte más insidiosa de todo esto: cuando empezamos a dedicar todas nuestras energías de investigación a este juego interminable de “detectar al infiltrado cognitivo”, Sunstein gana.

Verá, el objetivo del artículo “Teorías de la conspiración” no era solo hablar sobre el potencial de socavar el análisis de la conspiración al insertar agentes del gobierno en medio de las comunidades de investigación ciudadana; como digo, esa idea no es nueva en absoluto y ha sido demostrablemente utilizada por las agencias de inteligencia durante más de medio siglo. No, el objetivo del artículo era introducir la idea de la infiltración cognitiva en sí misma en la discusión de los analistas de la conspiración.

Ahora, en lugar de analizar argumentos, presentar evidencia y trabajar cooperativamente hacia una mayor comprensión de los eventos, los investigadores tienden cada vez más a verse a sí mismos como buscadores de la verdad aislados rodeados de infiltrados cognitivos que intentan introducir desinformación. Cuando este punto de vista se convierte en la norma dentro de la comunidad de analistas de conspiración, se vuelve cada vez más difícil para los investigadores soportar cualquier desviación de su propia línea de pensamiento. En cambio, la respuesta inmediata a cualquier información que desafíe sus creencias es: “¡Infiltración cognitiva!”

En esencia, la comunidad de analistas de la conspiración comienza a devorarse a sí misma, dedicando cada vez más de su tiempo a encontrar y denunciar a los infiltrados cognitivos y cada vez menos a investigar y analizar las conspiraciones.

Y por fin llegamos a la verdadera teoría de la conspiración de hoy: esa fue la intención de Sunstein desde el principio.

Después de todo, si Sunstein y Vermeule hubieran querido socavar el movimiento de analistas de conspiración, no podrían haber hecho un mejor trabajo que abogar en voz alta por una conspiración del gobierno para infiltrarse secretamente en ese movimiento. De repente, no hay lugar para puntos de vista alternativos o exploración de ideas dentro del movimiento. “O crees lo que yo creo, o eres un infiltrado cognitivo”.

¿Y la mejor parte de todo esto desde el punto de vista de Sunstein? En realidad, el gobierno no tiene que hacer nada. Ni siquiera tienen que enviar un solo agente encubierto al espacio realista de la conspiración. Solo tienen que exponer la idea de la infiltración.

Como alguien que trabaja como analista de conspiración para ganarse la vida, estoy muy familiarizado con cómo el espíritu de las investigaciones que se están llevando a cabo en línea ha cambiado en los últimos años. Las personas que de otro modo estarían gastando su tiempo criticando y analizando los movimientos del estado profundo, ahora pasan cada vez más de su tiempo involucrando a otros en pruebas de pureza y denunciándose en voz alta unos a otros por no aferrarse a esta o aquella ortodoxia o por dedicar su tiempo a este tema en lugar de algún otro tema.

Cada vez más, todo es una prueba de pureza. Y cuando todo es una prueba de pureza, eventualmente todos fallan esa prueba. Nadie tendrá las mismas creencias que tú en todos los temas de importancia (y mucho menos priorizará esos temas de la misma manera que tú). Entonces, eventualmente, se encontrará aislado, solo, asustado, preguntándose cómo el gobierno ha logrado emplear a tantos infiltrados cognitivos y por qué no quedan personas reales en el mundo.

Y, en algún lugar a lo lejos, Sunstein se ríe.

Entonces, volvamos a nuestra pregunta original. No, no la pregunta de “¿Cómo descubres a un federal?” La otra pregunta: “Así que nos convendría conocer algunos de los signos reveladores de agentes encubiertos entre nosotros, ¿no es así?”

Bueno, ¿lo haría? ¿Es realmente el mejor uso de nuestro tiempo y recursos de investigación dedicar nuestro tiempo a buscar agentes encubiertos debajo de cada arbusto? Cuando nos involucramos en esa búsqueda, ¿con qué frecuencia llegamos a una conclusión definitiva? Todo lo que nos queda son nuestras sospechas, que luego convertimos en conclusiones, generalmente arrojando al bebé con el agua de la bañera y cerrando la discusión o exploración de evidencia en contra de nuestras propias ideas.

Entonces, la elección es nuestra. Podemos investigar, discutir pruebas y analizar eventos, o podemos pasar todo nuestro tiempo en la búsqueda interminable e infructuosa de infiltrados cognitivos.

Pero, si eliges el último curso, debes saber esto: Sunstein te ha ganado en un juego que ni siquiera sabías que estabas jugando.

-James Corbett-

Publicado el 13 septiembre, 2021 en Texto y etiquetado en . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: