Saben lo que eres (ahora están regateando el precio)

Hay un viejo chiste sobre un hombre rico que habla con una actriz famosa. Después de preguntarle si se acostaría con un extraño por un millón de dólares, ella responde con entusiasmo “¡Sí!” Luego pregunta si ella haría lo mismo por cinco dólares. Ofendida, echa humo: “¿Cinco dólares? ¿Qué tipo de mujer crees que soy?”

“Ya lo hemos establecido”, responde el hombre. “Ahora solo estamos regateando el precio”.

Aunque esta broma probablemente no vuele en el clima actual de lo políticamente correcto, todos entendemos el punto. La mujer ya ha admitido que sus principios son negociables por la suma justa. Por tanto, determinar los límites inferiores de esa suma no debería ser intrínsecamente ofensivo.

Esto puede parecer solo una broma burda, pero en realidad es un vistazo profundo al debate filosófico fundamental de nuestro tiempo, quizás el debate filosófico fundamental de todos los tiempos. Y nos ayuda a responder a los encierros, los discursos anti-libertad y otros enemigos de la civilización con una respuesta que realmente llega al meollo del problema.

Para comprender realmente lo que está sucediendo aquí, debemos volver a una de las actividades más antiguas conocidas por el hombre. ¡No, esa búsqueda no! Estoy hablando de filosofía moral, por supuesto, el intento de diferenciar el comportamiento correcto del comportamiento incorrecto. Junto con la filosofía natural (el estudio del mundo natural que hoy entenderíamos como “ciencia”) y la metafísica (el estudio de la existencia, Dios, la mente y otros fenómenos abstractos), la filosofía moral (a lo que comúnmente nos referimos como “ética “) forma uno de los tres pilares principales de la filosofía. Como tal, ha sido uno de los temas más discutidos y debatidos en la historia de la humanidad.

¿Cómo podemos distinguir el bien del mal? ¿Cómo debemos actuar en una situación determinada? ¿Cuál es la forma correcta de vivir? Estas preguntas se han debatido durante miles de años y las respuestas que han resultado de estos debates han informado, explícita o implícitamente, a casi todos los principales movimientos sociales, políticos y religiosos de la historia.

En la Ética a Nicómaco, por ejemplo, Aristóteles fundó lo que hoy se conoce como “Ética de la Virtud“, argumentando que las virtudes éticas se encontraban en encontrar la “media dorada” entre los vicios del exceso y la deficiencia. Así, la valentía es el equilibrio entre la temeridad y la cobardía, la modestia es la virtud entre la timidez y la jactancia, etc.

Los Discursos de Epicteto describen las ideas fundamentales de la escuela estoica, incluida la idea de que la felicidad radica en controlar la reacción de uno hacia los eventos externos y en dirigir la atención hacia aquello que está dentro del poder de control de uno mismo.

La Carta a Menoeceus, mientras tanto, expone la forma epicúrea del hedonismo, a saber, que el placer es el bien supremo y el objetivo de la vida. (Spoiler: la comprensión de Epicuro del “placer” no es la común, evitando la bebida, el libertinaje y la juerga en favor del “razonamiento sobrio, investigando los motivos de toda elección y evitación, y desterrando las meras opiniones, a las que se deben las mayores perturbaciones del espíritu.”)

Hay teorías éticas deontológicas y teorías del mandato divino (o “voluntarismo teológico“, si lo prefiere), teorías del intuicionismo ético, teorías de la moral anarquista y muchas, muchas más.

Pero a riesgo de aburrirte hasta las lágrimas (¿o ya lo he hecho?), Concentrémonos en dos campos principales del debate ético. Por un lado están los idealistas morales, aquellos que creen que existen estándares morales objetivos (como quiera que se entiendan) que son aplicables en todas las circunstancias. En el otro lado están los relativistas morales, aquellos que sostienen que no hay absolutos en la arena ética, que lo que es “correcto” o “incorrecto” siempre depende de las circunstancias.

Por supuesto, estas son categorías enormes y cada una abarca muchas escuelas de pensamiento, pero al final el debate se reduce a una pregunta central: ¿hay absolutos morales o las acciones solo pueden juzgarse en función de las circunstancias circundantes? Responda esta pregunta sabiamente, porque las implicaciones de su respuesta pueden ser mucho mayores de lo que imagina.

Tomemos a nuestra hipotética actriz del chiste anterior, por ejemplo. Su sentido de la incorrección de la prostitución (“¿Qué clase de mujer crees que soy?”) Es demostrablemente no absoluto; después de todo, se la puede persuadir para que participe en el acto por la suma justa de dinero. Su interlocutor, entonces, puede señalar correctamente que ella es, de hecho, una prostituta. La única pregunta es la suma de dinero que necesita para superar sus escrúpulos morales.

En resumen, no necesitas un doctorado en filosofía para comprender los cuernos de este dilema particular. O vive de acuerdo con ciertos principios inviolables que no negociará bajo ninguna circunstancia, o no lo hace.

Quizás ahora vea por qué traje la reciente Preguntas para Corbett sobre el exceso de mortalidad a la cuestión de los principios. ¿Cuántos cadáveres durante una pandemia harían falta para que aceptara que sus derechos humanos inalienables son, de hecho, alienables? Si, de hecho, hay un número excesivo de muertes en las que concedería que el gobierno tiene derecho a bloquear ciudades y obligar a vacunar a la población, entonces es como la mujer del chiste. Las llamadas “autoridades sanitarias” saben lo que eres. Ahora solo están regateando el precio.

La utilidad de este marco para cuestionar nuestros propios ideales autoproclamados y lo que implican debería ser evidente a estas alturas.

Aquellos que están pidiendo a gritos que el estado entre y regule a Big Tech no pueden alegar sentirse ofendidos cuando el estado le dice a Big Tech que tienen que eliminar la “desinformación” de COVID u otro discurso no aprobado de su plataforma. Después de todo, ya han establecido lo que eres (un intervencionista del gobierno), ahora solo están regateando el precio.

¿Y está bien que el gobierno grave tus ingresos en una décima parte del 1% para alimentar y vestir a los niños huérfanos? “¡Sí!” Entonces, ¿qué tal si roban el 99% de tus ingresos y lo usan para financiar el complejo militar-industrial? “¡Cielos, no! ¡Eso es absurdo!” Pero, ¿por qué estás tan ofendido? Solo están regateando.

Está a favor de usar máscaras y quedarse en casa durante dos semanas para aplanar la curva durante esta pandemia mortal, ¿no es así? Bueno, ¿qué tal si te obligamos a vacunarte e instituimos un sistema de “pasaporte de salud” que regulará todos tus movimientos e interacciones por el resto de tu vida? Regateo.

Ves a dónde va esto. Y verá por qué discutir con la gente sobre los términos de la situación que los ha convencido de abandonar su principio no llegará a la raíz del problema. El problema es que no están argumentando desde un principio. Ya han admitido lo que son. Lo único que queda es regatear su precio.

Este es un tema profundo e importante, y no debe resumirse trivialmente. Hay muchas escuelas de pensamiento que plantean diferentes argumentos a favor de la filosofía moral consecuencialista: utilitarismo, pragmatismo ético, ética de la situación, etc. Estos argumentos se descartan a la ligera bajo nuestro propio riesgo, precisamente porque se han convertido en el modo de pensar predeterminado para mucha gente.

Después de todo, ¿cuántas personas responderían de manera diferente a la mujer en el chiste si el precio mencionado fuera suficientemente alto? ¿Cuántas personas realmente se mantienen en los principios y no están dispuestas a negociar sus derechos? ¿Qué tan popular sería decir que hay ciertas posiciones que no son negociables bajo ninguna circunstancia concebible? Estas no son preguntas simples, y debemos enfrentarlas de frente y articular nuestras posiciones sobre ellas antes de involucrar a otros en estos puntos.

Pero otro punto a tener en cuenta de la broma es que la mujer se siente ofendida por la implicación de que, de hecho, es una prostituta. Uno siente en su indignación la posibilidad de un momento de autorrealización, y ese es quizás el punto a presionar. Le guste o no, acaba de admitir que es una prostituta. El hombre solo está regateando el precio.

Entonces, en lugar de discutir números y cifras con un bloqueo COVID comprometido, es posible que desee regatear con ellos sobre su precio.

-James Corbett-

Publicado el 22 febrero, 2021 en Texto y etiquetado en , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: