Cuando las banderas falsas se vuelven virales

Si estás leyendo esta columna, es muy probable que estés familiarizado con el terrorismo de “bandera falsa”. Al menos has escuchado el término antes, ¿verdad?

Como he tenido motivos para señalar en mi trabajo en el pasado, el artículo de Atlantic Wire de 2013, republicado por Yahoo! Noticias bajo el titular “¿Qué es un ataque de ‘bandera falsa’ y fue Boston uno?” fue, para mí, una clara señal de que el movimiento por la Verdad del 11-S había logrado al menos una cosa extremadamente importante. Es decir, insertó el término “bandera falsa” en la conversación pública sobre terrorismo con tanta eficacia que la corriente principal se vio obligada a abordarlo.

Para sorpresa de absolutamente nadie, la respuesta de The Atlantic Wire a esa pregunta principal fue un rotundo “No”. Pero eso no es importante. Lo que importa es que tuvieron que abordar el tema. La prensa del establishment ya no podía fingir ignorancia del concepto mismo (“¿PERO POR QUÉ EL GOBIERNO SE ATACARÍA?”), Ni podían fingir que la idea del terrorismo de bandera falsa era tan extravagante y tan confinada a los márgenes del discurso dominante que podría ignorarse con seguridad. No, en 2013 cualquier incidente terrorista espectacular fue seguido rápidamente por una negación del establecimiento de que el evento había sido organizado.

Ese es un gran paso. Una importante herramienta de control, utilizada para engañar al público durante siglos, había pasado de una ridícula “teoría de la conspiración” marginal a una realidad conspirativa abiertamente reconocida (y vigorosamente negada) en el espacio de una década.

Pero, ¿hemos aprendido realmente las lecciones de la historia sobre el terrorismo de bandera falsa? ¿Sabemos realmente lo que significa ese término? ¿Y lo reconoceríamos si ese truco se empleara nuevamente en un contexto diferente?

Exploremos estas preguntas con una descripción general rápida de la historia del terrorismo de bandera falsa, su uso en la actualidad y lo que podemos esperar ver a medida que avanzamos hacia la era de la bioseguridad.

¿Qué es un ataque de bandera falsa?

Aunque es un avance positivo en general, la incorporación de cualquier concepto importante conduce inevitablemente a su simplificación. La incorporación del “terrorismo de bandera falsa” no es una excepción. Incluso algunos seguidores de los medios independientes se han acostumbrado tanto a usar el término que a menudo se usa para cualquier incidente de cualquier tipo, ya sea real o falso, escenificado o manipulado, donde la explicación narrativa oficialmente aceptada difiere de la verdad.

Aunque el término “bandera falsa” se ha utilizado en sentido figurado desde el siglo XVI para referirse a alguna persona o grupo que disfraza su verdadera naturaleza o intenciones, su uso en sentido adjetivo (“operación de bandera falsa”) deriva de los anales de guerra naval, donde los barcos enarbolarían literalmente la bandera de una nación diferente, pretendiendo ser aliados para esquivar las defensas enemigas.

La artimaña fue lo suficientemente exitosa como para ser adoptada para la guerra terrestre y aérea. Ya no eran necesarias las banderas literales para llevar a cabo estas operaciones de “bandera falsa”. Cualquier uso del engaño para ocultar los verdaderos orígenes y perpetradores de un ataque podría, por extensión, contarse como una operación de bandera falsa.

Es una táctica infantilmente simple. Pero funciona.

Tomemos el caso del rey sueco Gustavo III. En 1788 se encontró anhelando una guerra con Rusia. Solo tenía un problema: el público no quería ir a la guerra con Rusia. Así que hizo lo que haría cualquier gran líder en esa situación: vistió a sus propios soldados como tropas rusas (con monedas rusas en los bolsillos) y les ordenó atacar a las fuerzas suecas en Finlandia. El público se enfureció con el ataque y Gustav llegó a declarar su guerra “defensiva” a los rufianes rusos.

O tomemos el caso de Seishirō Itagaki, un general del Ejército Imperial Japonés que, en 1931, había ascendido de rango para convertirse en Jefe de Inteligencia del Ejército de Kwantung, el grupo de ejércitos más grande de Japón. Itagaki tenía un problema: quería invadir Manchuria, pero el Ministro de Guerra japonés no se lo permitió. Así que Itagaki y un pequeño grupo de rebeldes dentro del ejército japonés hicieron lo que haría cualquier soldado valiente y patriota: detonaron algunos explosivos en una vía de ferrocarril cerca de una guarnición china y culparon del incidente a los propios chinos. Al día siguiente, los japoneses comenzaron su ataque en respuesta a la provocación “china” e Itagaki consiguió su invasión manchú.

O tomemos el caso del memorando de Manning. Este documento registra las discusiones que tuvieron lugar entre el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, y el primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, en la Casa Blanca el 31 de enero de 2003. Ellos mismos anhelaban una guerra con Irak, pero tenían un problema: no tenían ninguna razón real para invadir Irak. Entonces, Bush hizo lo que cualquier líder valiente haría en tal situación: propuso pintar un avión espía U2 con los colores de las Naciones Unidas y volarlo bajo sobre el espacio aéreo iraquí con la esperanza de que fuera derribado por fuego de defensa iraquí. Según los informes, Blair se opuso a la idea, pero la pareja estuvo de acuerdo en que la invasión seguiría adelante independientemente de si alguna vez se encontraban o no armas de destrucción masiva, los crímenes de guerra al diablo.

Hay muchos ejemplos de esta táctica a lo largo de la historia. Pero la táctica no es una reliquia vieja y polvorienta del pasado lejano. Pertenece mucho al mundo del siglo XXI.

Clic en la imagen para ir al video.

Terrorismo de bandera falsa

Parece inevitable, en retrospectiva, que la idea de un ataque de “bandera falsa” se adapte de su uso literal en la guerra naval a una táctica más general de engaño en enfrentamientos militares. Después de todo, ¿por qué molestarse en inventar nuevos trucos cuando los viejos funcionan tan bien?

Así que no es de extrañar, entonces, que el concepto se abstraiga aún más de una estratagema de guerra a una herramienta de espionaje. Con el surgimiento de la era del terror vino el surgimiento del terrorismo de bandera falsa: actos espectaculares de violencia diseñados para que parezcan actos del enemigo político de uno. Una vez más, el truco es simple pero efectivo.

Clic en la imagen para ir al video.

A principios de la década de 1950, a los israelíes les preocupaba que los británicos retiraran sus fuerzas de la zona del Canal de Suez, fortaleciendo al presidente egipcio Gamal Abdel Nasser y, por extensión, al nacionalismo panárabe. Al darse cuenta de que lo único que mantendría a Gran Bretaña comprometida con la región era un estado de emergencia en curso, dieron con una solución simple: una operación terrorista de bandera falsa.

Oficialmente con el nombre en código de Operación Susannah (pero hoy conocido como el Asunto Lavon), la inteligencia militar israelí organizó una serie de atentados con bombas en todo Egipto, con la esperanza de culpar de los actos a los comunistas, la Hermandad Musulmana, los descontentos u otros chivos expiatorios convenientes. El plan fue frustrado por las autoridades egipcias, varios miembros de la célula israelí fueron capturados y el ministro de defensa israelí se vio obligado a dimitir por el incidente. Nunca fue admitido oficialmente hasta 2005, cuando Israel honró oficialmente a nueve de los espías que habían ayudado a llevar a cabo los atentados.

Clic en la imagen para ir al video.

Pero la era del terrorismo de bandera falsa comenzó en serio el 11 de septiembre de 2001, cuando los neoconservadores de la administración Bush y sus cómplices en el complejo militar-industrial y los servicios de inteligencia de varios países encontraron una excusa para su ansiada invasión de Afganistán. Valorado como un corredor de oleoductos, Afganistán fue también el eje del comercio mundial de heroína y una importante base de operaciones para la próxima Guerra contra el Terrorismo. De hecho, el país era tan importante para la administración Bush que hizo del plan a gran escala para invadir Afganistán el tema de su primera directiva de seguridad nacional, NSPD-9. El plan estuvo listo y entregado para aprobación presidencial el 4 de septiembre de 2001, una semana antes de los hechos que supuestamente justificarían tal invasión. . . una justificación que desde entonces ha sido expuesta como una completa mentira.

Clic en la imagen para ir al video.

Apenas necesito explicar todo lo que se desarrolló a partir del evento fundacional de falsa bandera del 11 de septiembre. La creación del estado de seguridad nacional. Las guerras de agresión asesinas para remodelar el Medio Oriente. La expansión del complejo militar-industrial incluso más allá de los excesos de la Guerra Fría. La formación del complejo industrial de la información. Todos hemos visto cómo se desarrollaba esa pesadilla a lo largo de las últimas dos décadas.

Y justo cuando el mito del 11 de septiembre parecía estar finalmente abandonando su dominio sobre la psique pública, se ha producido otro evento que devuelve al público a un estado de miedo irracional. Esta vez, la emergencia no se basa en el fantasma musulmán, sino en el fantasma invisible: SARS-CoV-2.

Pero, como ya hemos visto, el advenimiento de nuevas formas de guerra trae inevitablemente nuevas oportunidades para que los planificadores de guerra adapten la estrategia de bandera falsa a nuevos campos de batalla. Y así es que nos encontramos en la cúspide de una nueva era de operaciones de bandera falsa.

Bioterrorismo de bandera falsa

Resulta que el 11 de septiembre puede que no sea el evento de bandera falsa más duradero y que cambiará el mundo que tuvo lugar en el otoño de 2001. Los ataques con ántrax que siguieron a “el día que cambió todo” De hecho, puede que tenga más que decir sobre el mundo COVID-1984 en el que nos encontramos.

Los espectadores de mi trabajo reciente sobre COVID-911 ya sabrán acerca de una de las notables “coincidencias” que vinculan los ataques de ántrax de 2001 con el brote de SARS-CoV-2. Es decir, que ambos eventos fueron precedidos por una “simulación” que reflejó el incidente de la vida real, Dark Winter en el caso de los ataques con ántrax y Event 201 en el caso de la estafa actual, con segmentos de noticias falsas que dramatizan emergencias de la vida real que se desarrollarían en nuestras pantallas de televisión meses después. Como también sabrá, esos eventos no solo fueron coanfitriones de la misma organización (el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud), sino que en realidad presentaron algunos de los mismos jugadores que sentarían las bases y participarían en el Respuesta COVID-19 del gobierno de EE. UU.

Clic en la imagen para ir al video.

Pero esas “coincidencias” en realidad solo arañan la superficie de la bandera falsa del ántrax. La historia real de los ataques con ántrax es mucho más grande de lo que podemos hacer justicia aquí, pero incluye:

  • La revelación en las páginas del New York Times de que el gobierno de EE. UU. estaba ejecutando un programa ilegal de armas biológicas que estaba trabajando para, entre otras cosas, diseñar genéticamente el ántrax militarizado (una revelación que se publicó el 4 de septiembre de 2001, pero rápidamente fue eclipsada por otros eventos).
  • La muerte de Vladimir Pasechnik, un microbiólogo que había trabajado en el programa soviético de guerra bacteriológica que militarizaba el ántrax y otros agentes biológicos antes de desertar a Gran Bretaña en 1989, quien fue contratado por Gran Bretaña para realizar su propia investigación sobre los antídotos del ántrax en el laboratorio secreto de armas biológicas Porton Down del Reino Unido, y que murió pocas semanas después de que ocurrieron los ataques de ántrax.
  • El asesinato del Dr. David Kelly, quien interrogó a Pasechnik después de su deserción y le ofreció el trabajo en Porton Down, y quien le había dicho a su amigo que iba a escribir un libro exponiendo lo que sabía sobre el programa de armas biológicas antes de “suicidarse” en Harrowdown Hill.

. . . y mucho, mucho más.

Pero por hoy, sirve simplemente para señalar que los ataques con ántrax fueron de hecho un ataque de bandera falsa. En esos primeros días caóticos del ataque, Brian Ross de ABC comenzó a informar desde sus “fuentes anónimas bien ubicadas” que las esporas de ántrax contenían rastros de bentonita, un “aditivo químico preocupante” que resultó ser “una marca registrada del programa de armas biológicas líder iraquí, Saddam Hussein”. Por supuesto, esto resultó ser una completa mentira (una mentira que Ross nunca ha aclarado o retractado hasta el día de hoy).

Como se confirmó más tarde, las esporas en cuestión se derivaron en realidad de la cepa Ames, una cepa de ántrax cuya virulencia la convierte en el “estándar de oro” para la investigación de la bacteria por parte de los guerreros biológicos del Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de los Estados Unidos. Esto hizo que el ataque fuera casi seguro un trabajo interno (aunque, debe tenerse en cuenta, la cepa Ames está disponible para investigadores en varios laboratorios de todo el mundo, incluido Porton Down).

Inevitablemente, la investigación “Amerithrax” del FBI sobre las letales cartas de ántrax, la mayor investigación en la historia de la Oficina, puso su mirada en una serie de “lobos solitarios”. Después de ni siquiera presentar cargos contra la “persona de interés” Steven Hatfill, un experto en armas biológicas que recibió casi $ 6 millones en dinero de los contribuyentes después de años de acoso, y finalmente aterrizó en Bruce Ivins, un chivo expiatorio que convenientemente se suicidó antes incluso de ser acusado. por el crimen monumental que finalmente se le atribuyó.

La bandera falsa del ántrax mató a varios pájaros de un tiro:

  • Asociaba el ataque terrorista del 11 de septiembre con un ataque bioterrorista posterior que rápidamente se conectó con Saddam Hussein e Irak. Esa asociación todavía era fuerte en la mente de muchos estadounidenses (algunos que todavía pueden haber culpado erróneamente a Irak por el ataque) durante la preparación de la Guerra de Irak en 2002 y 2003.
  • Como señala Whitney Webb en su exhaustivo informe sobre el evento, el ataque con ántrax también salvó a Bioport, el contratista del Departamento de Defensa relacionado con amigos que suministró al ejército estadounidense la controvertida vacuna contra el ántrax. Ante las crecientes preocupaciones sobre la seguridad y eficacia de su vacuna, Bioport se enfrentó a la ruina financiera. . . hasta que ocurrieron los ataques de ántrax y la demanda de su producto cuestionable se disparó. Más tarde, con el cambio de nombre de Emergent Biosolutions, la compañía se benefició de la generosidad de la Coalición para la Preparación ante Epidemias respaldada por Gates y, como señala Webb, la compañía “ahora se beneficiará de la crisis del Coronavirus (Covid-19)”.
  • Y, además, le dio un gigantesco tiro en el brazo a otra gran ala del complejo militar-industrial: el sector de la “biodefensa”. Con la firma de la Convención de Armas Biológicas en 1972, el desarrollo de armas biológicas fue forzado a la clandestinidad. Por supuesto, siguió adelante, pero ahora se llevó a cabo bajo el manto de la “defensa”. Después de todo, uno nunca podría confiar en que esos malditos * Inserte el hombre del saco aquí * realmente se deshagan de sus existencias de armas biológicas, y uno necesitaba crear armas biológicas para entender cómo protegerse contra ellas. Pero tal investigación fue necesariamente marginada y envuelta en secreto.

Antes de los ataques con ántrax, la investigación de armas biológicas había sido marginada y envuelta en secreto. Sin embargo, después de los ataques, el gobierno de Estados Unidos —y de hecho todos los gobiernos del mundo— tenía una excusa perfecta para expandir enormemente sus programas de armas biológicas en nombre de la “seguridad biológica”. Como explica Jonathan King, profesor de microbiología en el MIT:

” [La] respuesta a los ataques con ántrax y la iniciativa de bioterrorismo ha sido lanzar una campaña nacional de miles de millones de dólares para ‘defendernos’ de terroristas desconocidos. Pero el carácter de este programa es aproximadamente el siguiente: Dices: ‘Bueno, ¿Qué se les ocurriría a los terroristas? ¿Cuáles son los microorganismos más desagradables, peligrosos, difíciles de diagnosticar y de tratar que se nos ocurran? Bueno, vamos a traer ese organismo a la existencia para que podamos averiguar cómo defendernos de ellos. El hecho es que es indistinguible de un programa ofensivo en el que harías lo mismo”.

Así obtenemos innovaciones como la reconstrucción del Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas de la gripe española de 1918 a partir del tejido de una víctima enterrada en el permafrost de Alaska. O la investigación de 2015 financiada por USAID en el Instituto de Virología de Wuhan que utilizó como arma el coronavirus derivado de murciélagos en experimentos que incluso otros biólogos moleculares advirtieron que presentaba al mundo un “peligro claro y presente”. (Ah, y el financiamiento de USAID para la investigación era técnicamente ilegal en ese momento, pero ¿quién está al tanto, eh?)

Para resumir, hemos llegado a otra era potencialmente aún más peligrosa de ataques de bandera falsa. Sin embargo, en este punto no se supone que tengamos miedo de los terroristas suicidas musulmanes barbudos. Ahora son los aterradores biólogos musulmanes barbudos. O algo así. Quizás sean los rusos. O los ChiComs (chinos comunistas). O algún grupo terrorista en la sombra que surge de la nada y comienza a reclamar la responsabilidad de la amenazada “Pandemia II” de Bill Gates.

El punto es que el bioterrorismo está ahora muy sobre la mesa y no piense ni por un segundo que los globalistas no recurrirán a ataques bioterroristas más espectaculares para mantener en marcha la histeria actual de la bioseguridad.

El ridículo asunto Skripal y su secuela de bajo presupuesto aún más absurda (el engaño de Navalny) son solo una muestra de lo que es probable que veamos en el futuro cercano. Podemos burlarnos de la teatralidad amateur de estas pruebas de bandera falsa, pero sería lo mismo que alguien en 1993 descartara el primer atentado contra el World Trade Center como una operación ridícula y chapucera del FBI, en lugar de la primera muestra de ataques mucho mayores por venir.

Conclusión

Dicen que estar advertido es estar prevenido, y creo que ese adagio es especialmente adecuado cuando se trata del tema de los ataques de bandera falsa. La única razón por la que estas operaciones han sido utilizadas por un país tras otro durante siglos es que son tan efectivas. Y solo son efectivas porque a lo largo de esos siglos el público en general no pudo envolver sus mentes en un truco tan tortuoso y francamente malvado.

“¿Pero por qué el gobierno se atacaría a sí mismo?” no es sólo la cuestión de un simplón con lavado de cerebro; es la cuestión de un alma inocente y confiada que ni en un millón de años podría imaginarse haciendo algo tan deshonesto.

Pero esto no es 1800. Ni siquiera es 2000. Es 2020. El mundo se ha dado cuenta del truco.

Ahora tenemos que romper por completo el hechizo que los gobiernos han lanzado sobre el público. En el caso de cada ataque terrorista espectacular (biológico o de otro tipo), tenemos que tener en cuenta el historial de operaciones de bandera falsa y poner al gobierno en la parte superior de la lista de sospechosos. Cuando suficiente población haya ajustado su pensamiento de esta manera, el truco habrá perdido su eficacia y los globalistas tendrán que abandonarlo por completo.

La única pregunta es: ¿Podemos despertar lo suficiente del público con estos trucos de bandera falsa antes de que Gates y los de su calaña obtengan su “Pandemia II”?

-James Corbett-

Publicado el 29 septiembre, 2020 en Texto y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: