Cómo leer las noticias

No es la observación más original que leerás esta semana, pero es una de las más importantes: los noticieros te mienten por omisión.

¿Conmocionado? Creo que no. Pero veamos realmente qué significa esto.

Todos (presumiblemente) estaríamos de acuerdo con la observación de que “los noticieros te están mintiendo”. Pero la mayoría de las personas que escuchan esa declaración inmediatamente la interpretan en el sentido de que los noticieros están mintiendo por comisión, es decir, difundiendo deliberadamente información que saben que es falsa.

Si bien esto es cierto a veces (y todos podemos pensar en ejemplos de noticias que mienten abiertamente sobre los hechos de un caso), las mentiras descaradas sobre hechos verificables representan solo una pequeña fracción de la mentira de los medios. La mayoría de las veces, las cabezas parlantes de los medios de comunicación corporativos no están diciendo mentiras, per se; simplemente están omitiendo partes vitales de la historia.

A menudo, este tipo de mentiras (mentir por omisión) es un medio más eficaz de engañar al público que decir afirmaciones demostrablemente falsas sobre la realidad independiente. Cuando los líderes parlantes de los medios corporativos omiten el contexto adecuado para una historia, la audiencia puede llegar a conclusiones incorrectas sobre el mundo. Y, dado que estos pérfidos prejuicios no han dicho técnicamente nada que sea falso, nunca se les puede sorprender en su mentira. Mantienen una negación plausible sobre si conocían las partes faltantes de la historia.

Entonces, con el interés de aprender a leer realmente las noticias, veamos un ejemplo de una noticia en la que los medios ocultan información clave al público y veamos cómo se ve esa noticia cuando agregamos el contexto relevante.

Con suerte, recordará las tonterías de Novichok que tuvieron lugar en Salisbury en 2018. Si no, definitivamente querrá regresar y volver a leer el artículo sobre cómo “La historia del veneno ruso es la WMD 2.0” y seguir con un profundo clavado en el archivo de la cobertura del tema de Craig Murray y el excelente resumen de la historia de The Blogmire.

En caso de que necesite un repaso, puede hacer lo que hacen las personas normales: ¡vaya a Wikipedia! Aquí está el primer párrafo del resumen wiki de la historia:

“El 4 de marzo de 2018, Sergei Skripal, un exoficial militar ruso y agente doble de los servicios de inteligencia del Reino Unido, y su hija, Yulia Skripal, fueron envenenados en la ciudad de Salisbury, Inglaterra con un agente nervioso Novichok, según fuentes del Reino Unido y de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ). Después de tres semanas en estado crítico, Yulia recuperó el conocimiento y pudo hablar; fue dada de alta del hospital el 9 de abril. Sergei también se encontraba en estado crítico hasta que recuperó el conocimiento un mes después del ataque; fue dado de alta el 18 de mayo. Un oficial de policía también fue llevado a cuidados intensivos después de asistir al incidente. El 22 de marzo se había recuperado lo suficiente como para dejar el hospital.”

Si bien todos los que estaban siguiendo las noticias en ese momento probablemente hayan escuchado varias piezas de esta narrativa mientras se informaba, solo aquellos obsesivos que realmente estaban siguiendo todos los giros y vueltas del caso sabrán los increíbles absurdos que se revelaron casualmente y que fueron rápidamente enterrados en las semanas y meses posteriores a que la historia cayera fuera del centro de atención. Esos absurdos incluyen:

• Que el ejército simplemente estaba ejecutando un ejercicio militar, denominado “Daga tóxica“, que implica responder a ataques con armas químicas, biológicas y neurológicas en el momento exacto del envenenamiento de Skripal y exactamente en la misma ciudad.
• Que el primer socorrista en la escena resultó ser el Jefe de Enfermería del Ejército Británico.
• Que los envenenamientos ocurrieron a pocos kilómetros de Porton Down, el sitio del laboratorio de armas químicas y biológicas del ejército del Reino Unido que identificaría al agente nervioso como “novichok”.
• Que este veneno “novichok” que usaron los espías rusos, supuestamente el agente nervioso más letal jamás desarrollado, de alguna manera no logró matar ni a Sergei ni a Yulia.

Que los funcionarios del gobierno y los obedientes taquígrafos de la prensa corporativa inmediatamente comenzaron a usar la frase “de un tipo desarrollado por Rusia” para asociar el químico con el gobierno ruso en la imaginación popular, a pesar del hecho de que novichok se desarrolló originalmente en Uzbekistán y es capaz de ser creado y desplegado por cualquier químico en cualquier país del mundo.

Que a Trump se le pidió que culpara a los rusos y expulsara a una serie de diplomáticos rusos en respuesta al incidente porque le mostraron algunas fotos (falsas) de patos muertos.

Podría seguir. Y así sucesivamente. (Créame, aquí solo hemos arañado la superficie del absurdo). Pero si está leyendo este artículo en primer lugar, es probable que ya conozca el ejercicio: se lleva a cabo un evento espectacular, se lo mete al público como parte de una campaña para demonizar al hombre del saco del día, y se descarta tan pronto como comienzan a surgir contradicciones o preguntas incómodas sobre lo que realmente sucedió.

En este caso, el valor propagandístico del caso Skripal no es difícil de adivinar. Fueron esos rusos cobardes, que enviaron a sus espías al corazón del territorio enemigo para matar a un viejo agente doble retirado que no había sido relevante para ellos en años porque. . . ¿razones? Y lo hicieron de la manera más increíblemente complicada (y finalmente ineficaz) posible porque. . . ¿Putin quería que todos supieran que él era capaz de (no del todo) envenenar a personas en países extranjeros?

. . . O algo así. Simplemente no lo medites demasiado.

Pero justo cuando pensaba que ese absurdo en particular se había desarrollado, ¡ha vuelto! Así es, ¡ha habido otro envenenamiento de alto perfil por novichok! Esta vez el objetivo era una persona a la que la prensa corporativa de perros falderos se refiere como el “líder” de la “oposición” rusa, Alexei Navalny. Aparentemente, Putin no pensó que había expresado lo suficiente su punto de vista con los Skripal, por lo que una vez más ha recurrido al uso de un veneno arcano, elaborado y, en última instancia, ineficaz para (no del todo) matar a su enemigo de una manera que inevitablemente se vincularía de inmediato directamente a sí mismo. ¡El demonio!

. . . O eso es lo que los MSM quieren que creas. La verdad, como siempre, es un poco más complicada. Kit Knightly de Off-Guardian lo desglosa de manera experta en su artículo sobre la historia:

• Alexei Navalny nunca ha ocupado un cargo electo, su partido político no tiene un solo diputado en la Duma, y obtiene aproximadamente el 2% de apoyo del pueblo ruso.
• A pesar de ello, y en medio de una supuesta “pandemia”, Vladimir Putin considera al hombre una amenaza y ordena su muerte.
• El aparato estatal responsable de actos de asesinato político innecesarios y aparentemente arbitrarios decide utilizar novichok para envenenarlo.
• Esta decisión se toma a pesar de los hechos de que a) Novichok fracasó total y absolutamente en su presunto asesinato de los Skripals y b) Ya ha sido de manera muy amplia asociado públicamente con Rusia.
• Como era de esperar, el novichok que no mató a su supuesto objetivo la última vez, tampoco mata a su supuesto objetivo esta vez.
• Para agravar su mala toma de decisiones, los rusos realizan un aterrizaje de emergencia y llevan a Navalny directamente a un hospital para recibir atención médica.
• A pesar de que Navalny estaba indefenso y en coma en un hospital ruso, el poderoso equipo de asesinatos respaldado por el estado no atenta más contra su vida.
• De hecho, aparentemente decidido a no matar con éxito bajo ninguna circunstancia a la víctima prevista, el gobierno ruso le permitió salir del país y obtener ayuda médica de uno de los países que los acusó anteriormente de usar novichok.
• Para sorpresa de nadie, los alemanes afirman haber detectado novichok en el sistema de Navalny.
• Vladimir Putin y el gobierno ruso son inmediatamente culpados por el intento de asesinato.

Suspiro. Aquí vamos de nuevo. Una narrativa increíblemente improbable se está metiendo en la garganta del público para culpar al archi-hombre del saco Vladimir Putin.

No importa que la historia no tenga sentido a primera vista.

No importa que Moscú otorgó permiso a Navalny (que es apenas un punto en el radar político ruso) para salir del país para recibir tratamiento médico, asegurando así que su plan súper secreto para envenenarlo con novichok fuera descubierto y publicitado en el mundo. (Como Luke Harding explica amablemente en The Guardian: “La conclusión lógica: Moscú quiere que el mundo lo sepa”).

No importa que no tendría sentido que Putin matara a su oponente de esa manera (es decir, usando un misterioso agente nervioso que se le había culpado por usar en el pasado e inevitablemente se implicaría a sí mismo).

No importa que este agente nervioso súper mortal no haya matado a los últimos oponentes en los que supuestamente intentó usarlo (y no importa que aparentemente haya fallado una vez más).

No importa nada de esto. La respuesta a todas y cada una de las preguntas sobre la lógica de esta historia es la misma que ofrecen los MSM a cualquiera que se atreva a preguntarse por qué Assad usaría armas químicas sucias y horriblemente ineficaces en su propia gente cuando su ejército está al borde de la victoria total sobre los terroristas apoyados por la CIA en su país. La respuesta es que Putin, al igual que Assad, es un monstruo loco, sanguinario y suicida.

. . . Y, sin embargo, eso no parece una respuesta satisfactoria para cualquiera que tenga dos células cerebrales para frotar, ¿verdad? Es casi como si hubiera otra parte en esta historia, una pieza faltante del rompecabezas que nos ayudaría a comprender lo que realmente está sucediendo aquí. Y ahí está:

“Alemania presionó para repensar el oleoducto Nord Stream 2 después del envenenamiento de Navalny“.

Sorpresa sorpresa. Parece que el caso Navalny está dando a todos los oponentes de Nord Stream 2 otra excusa para descarrilar el proyecto.

Si ha estado siguiendo la política del gasoducto que está remodelando las relaciones diplomáticas en Eurasia, sabrá que Estados Unidos ha utilizado todos los trucos del libro para detener la construcción del gasoducto Nord Stream 2. Y si no ha estado siguiendo esas políticas de canalización, querrá volver a leer el artículo de 2017 sobre “Estados Unidos lucha contra Rusia por el corazón de la UE“, en el que se señaló:

“Nord Stream 2 es, como su nombre indica, una extensión de Nord Stream, el gasoducto de gas natural que conecta la ciudad portuaria rusa de Vyborg con la ciudad universitaria alemana de Greifswald. Actualmente, Nord Stream consta de dos líneas paralelas con una capacidad de 1.9 billones de pies cúbicos, pero se espera que la expansión de Nord Stream 2 aumente esa capacidad a 3.9 billones de pies cúbicos.”

Como informé en ese momento, EE. UU. impuso una nueva ronda de sanciones contra Rusia en 2017 y, sorprendentemente, la UE realmente rechazó esas sanciones. Por supuesto, solo rechazaron porque las sanciones estaban dirigidas a los intereses comerciales europeos, específicamente a todas y cada una de las empresas que trabajan con Rusia en el desarrollo del proyecto Nord Stream 2. Pero por muy egoísta que haya sido ese retroceso, el incidente demostró que hay una facción importante y creciente en la república de la UE que favorece la construcción de la independencia de la UE de los EE. UU. y persigue los intereses comerciales de la UE, incluso si esos intereses están vinculados a Rusia y / o China.

Pero ahora se está jugando el último truco sucio para echar a pique el proyecto del oleoducto: el envenenamiento de Navalny con novichok, el agente nervioso absolutamente 100% garantizado para ser utilizado exclusivamente por el gobierno ruso o le devolvemos su dinero.

Y parece que esta estratagema está funcionando. Como informa Rothschild Reuters:

“El jueves aumentó la presión sobre la canciller alemana, Angela Merkel, para que reconsidere el gasoducto Nord Stream 2, que llevará gas de Rusia a Alemania, después de que dijo que el crítico del Kremlin Alexei Navalny había sido envenenado con un agente nervioso al estilo soviético.”

Pero incluso aquí podemos detectar la estrategia de “mentir por omisión” que está sesgando nuestra percepción de este evento. Las únicas dos personas citadas en el artículo como “presionando” a Merkel para que ponga fin al acuerdo del gasoducto son Norbert Roettgen, descrito como “el jefe conservador del comité parlamentario de asuntos exteriores de Alemania”, y Wolfgang Ischinger, descrito como “presidente de la Conferencia de Seguridad de Munich y un ex embajador en Washington”.

Lo que Reuters no informa a sus lectores es que Norbert Roettgen es copresidente del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y un rusófobo comprometido que ha estado pidiendo una política exterior alemana más agresiva contra los rusos durante años. También falta en el informe de Reuters que Wolfgang Ischinger también es un experto globalista consumado, que forma parte de la junta del Atlantic Council, el Global Future Council sobre el futuro de la seguridad internacional del Foro Económico Mundial y una serie de otros organismos globalistas.

Entonces, para resumir: Merkel está bajo una “creciente presión” para hundir el Nord Stream 2 debido al incidente del falso billete de tres euros Navalny Novichok. Esta “presión” proviene precisamente de dos hombres, ambos expertos globalistas bien conectados y ninguno particularmente influyente en la política alemana. La propia Merkel, como admite Reuters, “ha sido inquebrantable en su apoyo al proyecto [Nord Stream]” y no ha mostrado ningún signo de que siquiera esté pensando en detener el oleoducto por el incidente. Pero Reuters lo convierte en un titular e implica que su gobierno está al borde de sucumbir a la presión.

Así es como realmente se informa la noticia. En pedazos y piezas, como un rompecabezas con solo las piezas suficientes para dar a la audiencia una impresión (a menudo errónea) de los eventos en cuestión. Es posible que se proporcionen otras piezas del rompecabezas más adelante, a medida que se desarrolle la historia, pero solo con el propósito de engañar aún más al público con información aún más pobre que carece de detalles clave.

Lamentablemente, este es el statu quo de los medios corporativos convencionales. Y el hecho de que esta información engañosa y pobre en contexto sea la norma en estos días significa que corresponde a los lectores de las noticias llenar los vacíos en estas historias. Esto a menudo implica una investigación independiente y la capacidad de unir piezas dispares de información reportadas en pedazos durante muchos meses e incluso años.

Naturalmente, no es posible que todas las personas hagan esto con todas las historias que ven en los medios. Pero al menos tenga esto en cuenta: si solo ha leído un informe sobre un evento noticioso importante, no solo no conoce la historia completa de ese evento, sino que puede estar aún peor que si nunca lo hubiera leído.

Alexander Pope pudo haberlo dicho como una advertencia cuando escribió la famosa línea “Un poco de aprendizaje es algo peligroso”. Desafortunadamente para la humanidad, los globalistas y sus portavoces mediáticos han logrado convertir esa observación en un modelo de negocio.

-James Corbett-