De la Bioética a la Eugenesia

nif_bioethics

¿Uno de los momentos icónicos del documental ¿Quién es Bill Gates? es el clip de Gates en el Aspen Ideas Festival 2010 que discute una propuesta para aumentar los fondos para la educación pública al desviar el dinero de la atención al final de la vida para los ancianos y los enfermos terminales.

Lamentando el aumento vertiginoso de las tasas de matrícula para los estudiantes universitarios, Gates le dice a Walter Isaacson del Instituto Aspen que “eso es una compensación de la sociedad debido a los costos médicos muy altos y la falta de voluntad para decir, ya sabes, ‘está gastando un millón dólares en los últimos tres meses de vida para ese paciente: ¿sería mejor no despedir a esos 10 maestros y compensar el costo médico?

Luego, retorciéndose en su asiento y mirando a la audiencia, Gates reconoce que puede haber alguna objeción a esta línea de pensamiento: “Pero eso se llama el ‘panel de la muerte’ y no se supone que debas tener esa discusión”.

Hace una década, cuando Gates hizo esos comentarios, sería difícil imaginar una idea que estuviera más fuera de contacto con el sentimiento público general que la idea de “paneles de la muerte” para liberar dinero para contratar más maestros. Fue lo suficientemente impactante para el público en general que incluso los socialmente ineptos Gates se dieron cuenta de que hablar de eso era verboten.

Pero lo que muchos sentados en la audiencia del festival ese día puede no haberse dado cuenta es que la idea de intercambiar la atención médica de los ancianos por fondos de educación pública no es una propuesta novedosa de Gates. De hecho, esta discusión del “panel de la muerte” ha existido durante mucho tiempo y esa discusión fue encabezada por una rama de la filosofía relativamente oscura, pero increíblemente influyente, conocida como bioética.

La bioética, para aquellos que no lo saben, se ocupa de las cuestiones éticas planteadas por el avance del conocimiento y la sofisticación tecnológica en biología, medicina y ciencias de la vida. Esto a menudo conduce a serios debates académicos sobre temas que parecen escenarios extraños, improbables y de ciencia ficción que involucran la ética del uso de drogas para mejorar la memoria o borrar recuerdos por completo.

Si bien las reflexiones de los bioeticistas sobre el caso de matar a la abuela y los abortos después del nacimiento y otras ideas moralmente escandalosas aún pueden parecer un poco “fuera de lugar” para gran parte del público, las conversaciones sobre estos temas previamente indescriptibles se volverán mucho más comunes a medida que entramos en el paradigma de bioseguridad COVID-1984.

De hecho, ya lo son.

Caso en cuestión: en una reciente conversación con la periodista canadiense Rosemary Frei, llamó la atención sobre un artículo publicado en el New England Journal of Medicine en marzo de este año. El documento, “Asignación justa de recursos médicos escasos en el tiempo de Covid-19“, fue escrito por un equipo de bioeticistas prominentes y discute “la necesidad de racionar equipos e intervenciones médicas” durante una emergencia pandémica.

Sus recomendaciones incluyen retirar el tratamiento de pacientes que son ancianos y / o menos propensos a sobrevivir, ya que estas personas desvían los escasos recursos médicos de pacientes más jóvenes o aquellos con un pronóstico más prometedor. Aunque los autores se abstienen de usar el término, la necesidad de establecer un panel de defunción para determinar quién debe o no recibir tratamiento está implícita en la propuesta misma.

En tiempos normales, esto habría sido solo otra discusión académica de una situación teórica. Pero estos no son tiempos normales. En cambio, el documento pasó rápidamente de una propuesta abstracta a una realidad concreta. Como Frei señaló en su propio artículo sobre cómo se crearon a propósito las altas tasas de mortalidad en hogares de ancianos en Ontario, la Asociación Medial Canadiense (CMA) simplemente adoptó las recomendaciones establecidas en ese artículo del New England Journal of Medicine, abandonando su práctica habitual de deliberar sobre cambios importantes en la política durante un proceso de consulta de un mes porque “la situación actual, desafortunadamente, no permitió tal proceso”.

Para que no haya dudas acerca de si estas políticas se están poniendo en práctica actualmente, basta con observar la conversación que se está llevando a cabo en Texas en este momento sobre cómo lidiar con el supuesto “aumento” en las hospitalizaciones de COVID. Como dice The Guardian: “El hospital de Texas se vio obligado a establecer un ‘panel de la muerte’ a medida que aumentan los casos de Covid-19“.

No importa que los hospitales no estén llenos en Houston. No importa que la preocupación por la avalancha de hospitalizaciones en Texas se base en engaños estadísticos y mentiras directas. De hecho, ese es el punto. Al asustar al público con historias de horror sobre hospitales al borde del colapso, el peso combinado del gobierno, los medios y el establecimiento médico han logrado hacer en solo unos meses lo que Gates y sus compinches no han podido hacer en la década pasada: Introducir la discusión prohibida sobre “paneles de la muerte” al público en general.

De hecho, cuando comienzas a documentar la historia de la bioética, descubres que esto es exactamente lo que este campo de estudio debe hacer: enmarcar el debate sobre temas candentes para que los ideales y valores eugenistas puedan integrarse en la sociedad y promulgarse en ley. Desde el aborto hasta la eutanasia, no hay un debate en el campo médico que no haya sido precedido por algún  bioéticista o instituto de bioética que prepare al público para un cambio masivo en las costumbres, valores y leyes.

La investigación sobre la historia de la bioética nos lleva directo a la puerta del Centro Hastings, un centro de investigación sin fines de lucro que, según su propio sitio web, “fue importante para establecer el campo de la bioética”. El director fundador del Centro Hastings, Theodosius Dobzhansky, fue presidente de la American Eugenics Society de 1964 a 1973, mientras que el cofundador de Hastings, Daniel Callahan (quien admitió confiar en el dinero del Rockefeller Population Council y del Fondo de Población de la ONU en los primeros días de trabajo del centro) se desempeñó como director de la American Eugenics Society (renombrada como The Society for the Study of Social Biology) de 1987 a 1992.

Como Anton Chaitkin, anterior invitado en The Corbett Report, ha documentado ampliamente, existe una línea de continuidad histórica que conecta la promoción de la eugenesia en América por parte de la familia Rockefeller a principios del siglo XX con la creación del Centro Hastings a fines del siglo XX. Como señala Chaitkin, Callahan y su centro fueron promovidos por el Consejo de Población fundado por Rockefeller como un frente para impulsar la agenda eugenésica, incluido el aborto, la eutanasia y la creación de paneles de muerte, bajo el disfraz de “bioética”.

Como resultado, muchos de los bioeticistas más destacados que trabajan hoy provienen del establo del Centro Hastings.

Toma a Peter Singer. Si hay algún bioético trabajando hoy cuyo nombre sea conocido por el público en general, es Peter Singer, miembro del Centro Hastings, famoso por su defensa de la liberación animal. Menos conocidos por el público son sus argumentos no solo a favor del aborto sino también del infanticidio, incluida la creencia de que no existe una diferencia relevante entre el aborto y el asesinato de “bebés con discapacidades graves”.

O toma a Ezequiel Emanuel. Otro miembro del Centro Hastings, Emanuel, también es miembro del sombrío Centro para el Progreso Americano y un bioético que ha argumentado que el juramento hipocrático es obsoleto y que las personas deberían elegir morir a los 75 años para evitar a la sociedad la carga de cuidarlos en la vejez. También es el autor principal de ese artículo del New England Journal of Medicine que aboga por racionar la atención de COVID-19 que fue adoptada por la CMA.

Lo que pocos se darían cuenta es que la propuesta del panel de la muerte de Emanuel no surgió en respuesta a la actual “crisis” de COVID-19, sino que ha sido una parte clave de su defensa durante décadas. En su libro de 2008, Atención médica, garantizada, Emanuel abogó por la creación de una Junta Nacional de Salud para aprobar todos los pagos y procedimientos de atención médica en los Estados Unidos, cuyas decisiones de vida o muerte serían definitivas, sin posibilidad de objeción por parte de los pacientes, proveedores de atención médica, funcionarios gubernamentales o los contribuyentes que financiaron el sistema.

Pero ni siquiera un bioético experto en torres de marfil como Emanuel podría creer que un cambio tan drástico en la atención médica estadounidense podría tener lugar en ausencia de algún evento catalizador. Tomando una página de su hermano Rahm, Ezequiel admitió en 2011 que “obtendremos una reforma de salud solo cuando haya una guerra, una depresión u otros disturbios civiles importantes”. También podría haber agregado una “plandemia” a esa lista de excusas para la “reforma de salud”. Con el nacimiento del Orden Mundial del Corona, parece que Emanuel y sus hermanos bioéticos están a punto de realizar su sueño del panel de la muerte.

Al menos, Bill Gates puede relajarse ahora: finalmente podemos tener una discusión sobre paneles de la muerte.

-James Corbett-

Publicado el 27 julio, 2020 en Texto y etiquetado en , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: